автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема стиля мышления в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема стиля мышления в научном познании"

На правах рукшщси

Устюгов Виктор Анатольевич

ПРОБЛЕМА СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ Специальность 09. 00. 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск - 2006

Рабата выполнена па кафедре фнлософп Красноярского государственного' университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Альберт Янович Райбекас

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Вячеслав Иванович Кудашов

кандидат философских наук, доцент Николай Алексеевич Игнатов

Ведущая организация: Красноярский государственный

педагогический университет имени В.II. Астафьева, кафедра философии

Защита состоится 26 декабря 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 прн Сибирском государственном иэрокос-мнческом университете имени академика М.Ф. Решетнёва по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект им, газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседания Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмнческого университета имени академика М.Ф. Решетнёва

Автореферат разослан 24 ноября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.В. Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Сознание стилевой особенности феноменов культуры появляется на достаточно высоком уровне общественного развития, когда общение народов приобретает всемирно-исторический характер. Взаимодействие разнообразных культурных миров не столько во времени, сколько в пространстве текущей жизни способствовало перемещению движущих сил развития из монокультурных центров в область границ культуры. В условиях отстранения от своей культуры, осознания ее конкретно-исторической особенности стиль стал неотъемлемым измерением бытия человека.

Идеи плюрализма культур проникли в теорию познания. Историко-научные, социологические и культурологические исследования показали многообразие форм знания, роль социальных контекстов и интересов в конструировании знания из культурных ресурсов. В институте научного познания наряду с собственно познавательными целями цели экономического и социально-политического характера. стали играть все большую роль, по мере того, как наука обслуживала различные сферы практики. Наука по необходимости приобрела черты, свойственные формам организации практических сфер в разных странах, неповторимые социально-культурные очертания.

В XX веке в институте научного познания произошли революционные преобразования социально-культурных оснований и ментальных структур. В исторически короткие сроки произошло осознание исторической изменчивости онтологий, идеалов и норм научного познания. Экономические и социально-культурные условия развития науки способствовали изменению классического идеала рациональности: объясняя и описывая сложные системные объекты, ученые стали учитывать аксиологические факторы.

Коренное изменение классической формы организаций производства знания, где интеллектуальное подчинение одних исследователей другими осознавалось как господство социальной связи позпания над индивидуальным

творчеством, способствовало развитию интереса к субъекту познания как центру творческой активности.

Стилевое своеобразие научной деятельности и ее продуктов не столько обнаруживает себя во внешних отношениях науки и других форм духовного производства, сколько становится неотъемлемым внутренним моментом научной рефлексии, формой осознания нелинейного развития современной науки.

Перемещение гуманитарных исследований стиля из области языка, литературы, культуры в область научного познания вызвано не только потребностью в методологическом обеспечении современной эпистемологии, исследующей конкретно-исторические формы познания, но и желанием понять природу стиля. Современный философский интерес к стилю в научном познании, к стилю мышления в науке, а не к эмпирическому описанию многообразных исторических особенностей научного познания, свидетельствует о желании понять, проникнуть в природу стиля.

Актуальность данной темы в отечественной философии манифестирует преодоление стереотипов идеологии тоталитарного государства, В идеологии тоталитарного режима государственной власти проблема стиля мышления представлялась второстепенной, малозначимой и даже не имеющей философского значения, так как основные вопросы философского исследования связывались с изучением универсальных форм мышления и бытия, детерминирующих любые виды познавательной активности.

Степеаь научной разработанности проблемы

В настоящее время общая теория стиля не разработана, поэтому в диссертационном исследовании использовались идеи Г. Гегеля, А.Ф. Лосева о художественном стиле, а также исследования Б.А. Парахонского. В отечественной философии вопрос о «стиле мышления» обсуждался в ходе дискуссии о «специфике мышления» в работах М.Н. Алексеева, В.ГТ. Рожина, М.Н. Руткевича, Д.П. Горского, И.С. Нарского, Е.П. Ситковского, М.М. Розенталя, Б.М. Кедрова, П.В. Коппина, Э.В. Ильенкова.

Социально-культурную природу познания как «всеобщий труд» впервые определил К. Маркс. В отечественной философии идеи К. Маркса о «всеобщем труде» развивались Г. С. Батнщевым, B.C. Библером, А.Я. Ляткером, В.М. Межуевым, А.Н. Кочерпшым, Е.В, Семеновым, В Ж. Келде,

A.П. Огурцовым и другими.

В современную эпистемологию понятие «стиль мышления» ввел Л. Флек. Отечественные философы обращались к идеям М. Борна, В. Гейзенберга,

B. Паули, применявшим для описания уникальных, историко-культурных форм естественнонаучного мышления категорию «стиль» из области исследования языка и культуры.

Понятие «стиль мышления» анализировали И. Д. Андреев, Т.В. Барчунова, H.A. Белоусов, А.И. Бродский, С.Е. Крымский, Б.А. ПарахоискиЙ, Ф.Н. Максудов, И.В. Митина, RA. Могилевская, RA. Никитенкова, BJB. Осипов, В.Н. Порус, A.A. Ранникмяэ.

Социально-культурную обусловленность стиля мышления исследовали Б.И. Авилов, JLM. Андрюхина, A.M. Бобр, А.К. Елеукулова, В.А. Жадько, О.Н Жеманов, A.C. Кравец, A.B. Огирь, В Л. Порус, A.A. Ранникмяэ, ЮЗ. Сачков, Г.П. Стежко, В.Г. Торосян, Э.З. Усманова, ЕЛ, Устюгова.

Отношение стиля мышления и метода, научной картины мира, мировоззрения исследовали В.И. Авилов, JIM. Андрюхина, Л.И. Кострюкова,

C.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, Ю.П. Кульков, Ф, Максудов, Л.А. Микешина, Г.Х. Мямешева, В.В. Остапенко, А.Ф. Павелко, И. Волынка, В.Е. Владимиренко, Ю.В. Сачков, М.В. Сухорукова, Ж.О. Туленов.

Место стиля в соотношении философского и специально-научного знания определяли И.Д. Андреев, В.Г. Бивол, З.Ф. Козлова, O.A. Крыжановская, В.М. Лысенко, И.А. Медведева, Л.А. Микешена, Е.Е. Несмеянов, В.Е. Осипов, Б.А. Парахонский, Ж.Т. Туленов.

Связь стилевых и индивидуальных особенностей когнитивной личности устанавливали Л.М. Андрюхина, А.О. Архангельская, Л.М. Баткин, И.А. Бескова, B.C. Библер, A.A. Иван, ЕЛ. Круковнч, А-Я. Ляткер,

СЛ. Печерская, Б.В. Ракитский, В.В. Селиванов, М.К. Трифонова, М-А. Холодная, ИВ. Цветкова, И.П. Шкуратова, A.F. Harrison, R.M. Bramson,

В настоящее время публикуется много работ по стилю математического, физического, географического, инженерно-проектировочного мышления, авторы которых пользуются интуитивным представлением о стиле мышления.

О стиле мышления в химической науке писал J.S. Fruton. Исследуя становление стиля мышления классической химии, диссертант обращался к работам М.В. Ломоносова, Б.М. Кедрова, В.П, Зубова, Ю.И. Соловьева, В.И. Куринного, В.А. Чудннова. Стиль современного мышления характеризуют как системный - И.Б. Новик, вероятностный - В. А. Барашевский, Ю.И. Малашсико, синергетический - JIJL Няпинен, Е.Н. Князева, Е.А. Изох, Н.В. Медведев, И.Е. Пермякова.

Проблема. Категория «стиль» для исследования коюфетно-исторических форм научного познания применяется некритически в большей части работ по стилю научного мышления. Исследователи не указывают основание, по которому эмпирические формы научного познания относят к стилю мышления. Это приводит к отождествлению «стиля мышления» со структурой научного сознания определенной эпохи или с отдельными элементами данной структуры, как правило, с «методом». Иногда категория «стиль» употребляется как синоним категории «форма». Стилем мышления личности называют то, что фактически является манерой. В вопросе о бытии форм стиля научного мышления, исследователи занимают реалистическую или эмпирико-иоминалистическую позицию.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является социально-культурная обусловленность научного познания.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является стиль мышления в научном познании.

Цель диссертационного исследования — изучение стиля мышления в научном познании.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

• связать исследование стиля мышления в научном познании с принципом тождества мышления и бытия;

• определить проблематичность понимания стиля мышления как гносеологической детерминанты научного познания;

• определить проблематичность понимания стиля мышления как ценностной детерминанты научного познания;

• раскрыть отношение стиля языка и стиля мышления: как выражается и фиксируется стиль мышления в науке;

• связать процесс формирования стиля мышления в науке с социально-культурным самоопределением субъекта научной деятельности;

• связать процесс формирования стиля в науке с решением организационных задач научного познания. Определить условия трансформации стилевой организация научного познания в парадигмальную;

• анализ формы кооперации всеобщего труда научной химии XVII века;

• исследовать процесс формирования оригинальной предметной структуры мышления научной атомистики XVII века;

• анализ развития стиля мышления научной атомистики: установить причины трансформации стилевых форм мышления в парадигмальную установку сознания научного сообщества; выявить объективные мыслительные формы, обеспечивающие работу парадигм алыгой организации мышления научного сообщества в научной химии XVIII-XIX веков;

• установить причины воспроизводства элементов классической парадигмы мышления в современной химии.

Научная новизна исследовании 1. Установлено, что принцип тождества мышления и бытия в диалектико-материалистическом выражении является необходимым и

6

достаточным условием для диалектико-материалистического понимания стиля научного мышления.

2. Обосновано диалектико-материалистическое понимание стиля мышления, которое снимает односторонность эмпирико-номшгалистического и реалистического подходов в исследовании стиля мышления.

3. Доказано, что понятие «стиль мышления» в научном познании характеризует конструктивно-проектировочную деятельность субъекта как организатора научного познания.

4. Обосновано, что стиль мышления в научном познании - это оригинальная предметная структура познавательной деятельности.

5. Доказано, что оригинальность формы мышления выражает всеобщность мышления личности в институте научного познания.

6. Определены конкретно-исторические условия трансформации стилевой организации научного познания в ларадигмальную организацию работы научного сообщества.

7. Доказало, что процесс формирования оригинальной предметной структуры мышления научной атомистики XVII века обусловлен формой кооперации теоретической и эмпирической деятельности в химии.

8. Установлены объективные мыслительные формы, обеспечивающие работу парадигмальпой организации мышления научного сообщества в химии ХУП1-Х1Х веков, а, именно: принцип химической «иперции», принцип однородности, идея химического элемента, идея атомной геометрии, идея химического состава, идея химического строения.

9. Установлено, что философское распредмечивание результатов научного исследования не позволяло теоретику-классику выполнять функцию формирования целесообразной деятельности кооперации экспериментаторов, поэтому метафизические идеи «изгонялись» из научной химии XVIII века.

1 (».Установлено, что воспроизводство элементов классической парадигмы мышления в химии XX века обусловлено формой организации классического

научного сообщества, отчасти сохраняющейся в ив статуте современной научной химии.

Методологическая и теоретическая основа исследования Диссертант руководствовался: принципами дналектико-материалистического миропонимания: всеобщей ' связи, детерминизма, системности, развития; диалектическим методом; диалектико-матерналистической теорией деятельности; диалектико-материалистическим пониманием мышления; диалектико-материалнстическим пониманием науки как вида духовного производства.

Теоретической основой диссертационного исследования стали сочинения классиков философии, а также современные исследования отечественных и зарубежных философов по стилю научного мышления.

Научно-практическая значимость исследования Понятие «стиль мышления», разработанное диссертантом, выполняет методологическую функцию в данном исследовании стиля мышления в классической химии и может быть использовано в философском и историко-научном исследовании социально-культурной обусловленности познания.

Основные положения и вывода диссертационного исследования могут применяться для рацнональпой реконструкции творческих процессов в научном познании, в преподавании философии и философии науки, философских и методологических проблем химии.

Апробация работы Некоторые теоретические положения диссертационного исследования были представлены на V Всесоюзной школе молодых учёных «Человек, Философия, Культура» (1984 г.), обсуждались на кафедре философии Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Новосибирском государственном университете (1987 г.).

Материалы диссертации были апробированы в спецкурсе «Философские проблемы химии», для студентов химического факультета Красноярского государственного университета, в курсе «Концепции современного

естествознания» для студентов юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, в курсе «История и философия науки» для аспирантов, читаемом на кафедре философии Красноярского государственного университета. Материал диссертации обсуждался на кафедре философии Красноярского государственного университета и на кафедре философии Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва. По теме диссертации имеется 8 публикаций.

Структура работы Структура диссертационного исследования определяется логикой исследования стиля мышления в научном познании. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень её разработанности в философской литературе, указываются проблема, объект, предмет, цель, задачи, отмечается научная новизна, методологическая и теоретическая основа исследования.

В первой главе диссертации «Стиль мышления. Проблема понимания стилевой особенности научного познания» анализируются различные философские подходы к пониманию «стиля мышления», формулируется проблема стиля мышления в научном познании.

В первом параграфе первой главы «Стиль мышления и принцип тождества мышления и бытия в философии» диссертант связывает понятие «стиль мышления» с принципом тождества мышления и бытия.

С позиции принципа тождества мышления и бытия выражение «стиль мышления», указывающее на «специфику мышления», не имеющую отношения к отражаемому бытию, - ошибочно или свидетельствует об эмпирическом происхождении данного понятия. Если «стиль мшпления(> характеризует эмпирические формы бытия мышления, возникает вопрос: на каком основании эти «специфические формы» рассматриваются как формы бытия именно мышления, если не исследуется их связь с сущностью мышления?

Вопрос стиля мышления является одним ю аспектов вопроса о «специфике мышления», занимавшего существенное место в дискуссиях 70-80-х годов XX века в отечественной философии. Диссертанту более обоснованной в этом споре представляется позиция противников обособления «логики» и «онтологии». В самом деле, как убедительно показывает Э.В. Ильенков в своих исследованиях по диалектической логике, тождество мышления и бытия (как бы это бытие далее ни понималось) — это аксиома для любой логической концепции. Иначе, дуализм в понимании законов мышления и законов бытия ведет к дуализму в понимании самого мышления.

Диссертант подчеркивает, что тождество мышления и бытия нельзя понимать абстрактно. В процессе предметно-практического преобразования мира оно реализуется всегда в конкретно-исторической форме весьма сложным образом, опосредовано общественными отношениями. Мышление — в диалектико-материалистическом понимании — это общественно-исторический продукт и форма духовного производства. В формах мышления находят выражение формы общественно-практического преобразования мира, поэтому они функционируют как формы общественной детерминации интеллектуальной деятельности личности.

Абстрактно понимая тождество мышления и бытия, исследователи стиля неизбежно будут отождествлять стиль мышления с особенностями отражаемой в мышлении объективной реальности, либо будут связывать стилевые формы, эмпирически обнаруженные в познании, не с отражением, а с выражением мышления в языке, отождествляя стиль мышления со стилем языка. В том и в другом случае не удается понять стиль как необходимую форму выражения субьекг-субъектных отношений познания — оригинальность творческого мышления.

Принцип тождества мышления и бытия не исключает свобод личностного самовыражения познающего субъекта, так как свобода личности это человеческое отношение. Диссертант отмечает - согласно диалектико-

материалистическому пониманию мышления следует, что стиль мышления это явление социально-культурной природы.

Отказываясь от диалектико-матсриалистического понимания принципа тождества мышления и бытия, невозможно отличить особенности познавательного процесса, обусловленные объектом познания или физиологией субъекта, от тех, что обусловлены социально-культурным контекстом, невозможно отличать стиль мышления от знаковых и символических форм, в которых стиль мышления выражается.

Во втором параграфе первой главы «Проблема понимании стиля мышления как гносеологической детерминанты паучного познания» определяется проблематичность понимания стиля мышления как гносеологической детерминанты научного познания.

Диссертант отмечает, что направление исследований стиля мышления в отечественной философии находилось под определенным идеологическим воздействием. Нормативно-гносеологический подход к исследованию стиля мышления решал задачу перехода от абстрактно-всеобщей философской методологии к методам конкретных наук. Стиль мышления науки рассматривался как единство философской и специально-научной методологии, вследствие этого исследование стиля мышления теряло самостоятельное значение и становилось модным наименованием определенных вопросов общенаучной методологии.

Анализируя нормативно-гносеологический подход к исследованию стиля мышления, диссертант указывает на его проблематичность. Представители нормативно-гносеологические подхода фактически подменяют категорией «стиль» категорию «форма», не выражая специфики мышления, так как считают, что «стиль мышления» обусловлен объективным содержанием познания. Кроме того, понимание «стиля мышления» как внутренней гносеологической детерминанты научного познания приводит к отождествлению стиля мышления со структурой сознания пауки как социального института, либо с отдельными элементами этой структуры, не

позволяет различать регулятивный характер стиля мышления и метода в научном познании. Социальная детерминация познания фиксируется в формах, отчужденных от творцов науки, полагая, что подобное положение дел -характерная черта господствующего стиля мышления в науке, представители нормативно-гносеологический подхода отождествляют понятие «стиль мышления» с понятием «парадигма».

Нормативно-гносеологический подход в исследовании стиля мышления приводит к редукционизму в понимании отношений стилей мышления. Редуцируя нормы общенаучного стиля мышления к объективным закономерностям, составляющим предмет фундаментальных наук, исследователи пытаются избежать гносеологического релятивизма.

В нормативно-гносеологическом подходе общий стиль науки рассматривается не как тотальность, реализующаяся через особенности, а в абстрактно-всеобщей форме - как нормы и идеалы познания. Абстрактное понимание стиля науки дает повод для последующих односторонних интерпретаций его: то в качестве исторически оправданных способов конструирования реальности, то в качестве выражения «общего мнения» представителей научного сообщества, то в качестве «лексиконов» творцов науки.

Диссертант отмечает, что исследователи, абсолютизирующие роль стиля мышления как гносеологического регулятива познания, пе понимают оснований своей исследовательской позиции, позволяющей выделять те или иные стилевые формы познания, не исследуют сгилеобразующее отношение научного познания. Но сталь, он только тогда и стиль, когда может вступать в отношения с другим стилем, и не обязательно в качестве его замещения (научная революция), но и в ситуации актуализации различных возможностей бытия конструктивно-проектирующей деятельности творческого мышления.

В третьем параграфе первой главы «Проблема понимания стиля мышления как ценностной детерминанты научного познания»

определяется проблематичность понимания стиля мышления как ценностной детерминанты научного познания.

Понимание «стиля мышления» как нормативно-ценностной детерминации познавательного процесса привлекает широкий круг гуманитариев, считающих, что стиль мышления менее всего связан с предметом исследования и относится к «неспецифическим» познавательным механизмам, обеспечивающим ценностную связь научного познания с другими сферами деятельности, с культурой в целом. Поэтому отмечает диссертант, вопросы об отношении «стиля» и «метода», «стиля» и «картины мира», «стиля» и «парадигмы», возникающие в рамках нормативно-гносеологического подхода к стилю мышления, снимаются.

Отрывая понимание стиля мышления от предметного содержания познания, гуманитарная мысль обедняет идею «стиля мышления». Стиль становится синонимом «исторического» вообще. Понятие «стиля мышления» становится неопределённым, его выражают метафорически, то, как дух эпохи, то, как «ветр», господствующий в эпоху и непреодолимо гнущий все в одну сторону (А.А.Ивин).

Анализ различных подходов к стилю мышления показывает, что взгляды исследователей эволюционируют от идей нормативного подхода (стиль мышления как гносеологическая или ценностная детерминация познавательного процесса) к идеям плюрализма, согласно которым стиль - это форма индивидуального самовыражения. Соответственно реалистическая интерпретация стиля, как духа познания, сменялась номиналистической интерпретацией идеалов и норм познания, как внутренних психических регуляторов поведения или лексиконов представителей научного сообщества.

Плюралистический подход мог бы придать проблеме стиля научного мышления самостоятельное звучание, по исследователи, придерживающиеся плюралистических представлений, были одержимы протестом против

интеллектуальной цензуры и еб способов оценки творческих процессов в науке. Они растворили проблему стиля, как форму выражения конкретной индивидуальности, в «коммуникативных контекстах», в противопоставлениях «одинакового - неодинакового», сделав самовыражение синонимом случайных, второстепенных характеристик творческого субъекта, актуальных в различных коммуникативных процессах, но безразличных к предметному содержанию научных исследований, отождествили стиль мышления со стилем языка.

В результате адекватно понять стиль мышления в пауке не удалось ни представителям нормативного подхода, ни представителям плюралистического подхода.

Во второй главе «Стиль мышления как выражение социально-кулыурншо самоопределения субъекта научной деятельности. Динамика становления» диссертант исследует социально-культурные основания стиля мьнштения и процесс формирования стиля в науке.

В первом параграфе второй главы «Сгилсвая форма выражения мышления. Стиль мышления и стиль языка» раскрывается отношение стиля языка и стиля мышления: как выражается и фиксируется стиль мышлепия в науке.

Диссертант отмечает, что отождествление стиля мышления со стилем языка познающей личности обусловлено: традицией эмпирике-номиналистического направления философских исследований; традициями классической гуманитарной мысли, рассматривающей продукт интеллектуального труда как текст, производство которого с самого начала предполагает последующую передачу иному лицу, потенциальному участнику социальной коммуникации; эмпирическими обстоятельствами развития научного общения, когда выражение оригинальной мысли в языке сопровождается нарушением сложившихся языковых норм, усложнением привычного отношения знака и значения, порождая своеобразную языковую стилистику.

Тот фаюг, что стилевой маркер оригинальной мысли относителен, не означает, что он субъективен и актуален как единица описания языковой стилистики в сознании внешнего наблюдателя, исследователя-гуманитария. Гуманитарное исследование стиля в научном познании не проникает в структуру отношений познания, обусловливающих стиль мышления и стиль языка творческой личности, т.е. не рассматривает стиль как функцию действительных личностных отношений научного познания. Научное познание

- относительно самостоятельная сфера общественного разделения труда и человеческих отношений, поэтому продукты познавательной деятельности могут не получать форму представления в других сферах человеческой деятельности. Результаты познания, значимые для иных сфер человеческой деятельности, могут пе иметь значения для развития научного познапия. Лицо, не включенное в общественную связь научного познания, воспринимает стиль мышления неадекватно его сущности, так как схватывает его особенности во внешних деталях. Если исследование стиля мышления, как выражения субъект

- субъектного отношения научного познания, начинается с обнаружения стилевых маркеров, символизирующих оригинальную мысль, оно не должно ограничиваться этим, так как за стилем языка нужно видеть стиль мышления.

Диссертант предполагает, что специфика социальных отношений научного познания, формирующая стиль мышления и стиль языка, состоит в том, что субъекты познания взаимно ориентируют и развивают мышление друг друга. В стиле познающего субъекта выражается мышление, значимое для других субъектов познания и поэтому значимое для него самого, выражается общественная связь познания в ее особенной форме.

Стиль мышления в науке можно изучать независимо от изучения стиля языка, исследуя отношения развития субъекта познания. Чтобы понять стиль языка творцов науки, а не просто описать, выявить стилевые маркеры, необходимо обратиться не к отношению знаков языка, а к отношению субъектов научного познания - необходимо понять науку как духовное производство.

Во втором параграфе второй главы «Стиль мышления как форма выражения всеобщности мышления познающей личности» процесс формирования стиля мышления в науке связывается с социально-культурным самоопределением субъекта научной деятельности

Диссертант отмечает, что отечественные исследователи (B.C. Библер, В.Ж. Келле, А.Я. Ляткер, В.М. Межуев, Л.П. Огурцов и другие) неоднократно подчеркивали целесообразность применения категории «всеобщий труд» (К. Маркс) для понимания социальной сущности духовного производства, в том числе и науки.

Категория «всеобщий труд» обозначает деятельность, содержание которой определяется общественной связью. Форма всеобщности труда подтверждается реальностью его, как особенного способа существования общественного труда. Всеобщее содержание, способность действовать по-человечески даны человеческому индивиду через других людей, а потому есть особое отношение — отношение развития субъекта деятельности — сущность социума всеобщего труда.

Исходя из понимания науки как всеобщего труда, диссертант считает, что применение категории «стиль» оправдано для исследования научного мышления в той мере, в которой исследуют процесс развития субъекта познания. Стиль мышления познающего субъекта манифестирует другим творцам, что мышление данной личности оригинально, т.е. является особенным в институте научного познания. Стиль мышления выражает сущность науки как всеобщего труда.

В стиле мышления выражается социально-культурное самоопределите субъекта познания в институте науки, творческое освоение им форм интеллектуальной деятельности предшественников и современников. Стиль неотделим от личности познающего субъекта и определенен - дан другим как оригинальный способ осуществления познавательной активности. Стиль может быть предметом научного познания, но обретение стиля не достигается

познанием его, а является призванием познающей личности найти свой путь в науке, раздвинуть границы познания.

В третьем параграфе второй главы «Сталь мышления как оригинальная предметная структура познавательной деятельности. Диалектика развития стиля мышления» диссертант связывает процесс возникновения оригинальных научных идей с процессом изменения организации познавательной деятельности в науке, определяет условия трансформации стилевой организации научного мышления в парздигмальнуто.

Диссертант конкретизирует понятие «оригинальность». Оригинальность научного мышления - это предметное воплощение научной идеи - проект, в соответствии с которым объективная реальность познается научным сообществом. Отечественные философские исследования творческих процессов в науке, и третья глава диссертационного исследования, подтверждает то, что конструктивно-проектировочная деятельность свойственна не только техническому творчеству, но и научному познанию постольку, поскольку процесс познания осуществляется не в изобретенных формах, а изобретается, организуется субъектом познания. Конструктивно-проектировочпая деятельность субъекта осуществляется как функция организации исследовательской деятельности в институте познания.

Учитывая эту особенность научного творчества, диссертант развивает понятие «стиль мышления», показывая, что стиль мышления характеризует субъекта познания как организатора качественно новой познавательной деятельности, создающего оригинальные предметные представления в ходе интеллектуального конструирования, как функции организации деятельности. Стиль мышления в науке - это оригинальная предметная структура познавательной деятельности, выражающая социально-культурное самоопределение субъекта - организатора научного познания.

Стиль мышления зависит от вида познавательной деятельности и ее содержания, а не от физиологических или субъективно-психических особенностей познающего индивида - в этом выражается объективность стиля

мышления. Объективность стиля мышления определяется его общественной значимостью в кооперации всеобщего труда как выражения действительных процессов организации определенной научной деятельности.

Диссертант показывает, что ценность стилевой организации мышления научного сообщества не безусловна, она предполагает особый тип кооперации всеобщего труда и общества, в котором формируется институт науки. Трансформация стилевой организации мышления научного сообщества в парадигмальную организацию работы научного сообщества обусловлена общественным разделением труда в науке и формированием иного типа кооперации всеобщего труда, где имеет место интеллектуальное подчинение одних исследователей (экспериментаторов) другими (теоретиками).

Методология исследования стиля мышления в науке должна учитывать то, что стилевая форма мышления является выражением социально-культурной природы научного познания как всеобщего труда а вне этого отношения не может быть адекватно понята. Некритическое описание форм мышления, осознанных научным сообществом в конкретный исторический период в качестве норм его работы, или выявление предмета остей - маркеров, в том числе, лексиконов .смысловой деятельности представителей научного сообщества, не позволяет исследователям понять сущность стилевой организации мышления в науке. Исследователи теряют научную объективность, объясняя сознательные действия участников познавательного процесса феноменами сознания, объективными мыслительными формами, принимая за бытие феноменологически неразложимую превращенную форму идеального, не различая по существу материальное и идеальное.

В третьей главе «Анализ развития атомистического стиля мышления в классической химии» диссертант применяет разработанное им понятие «стиль мышления» для исследования развития стиля мышления в конкретной практике научного познания (становление научной химии).

В первом параграфе третьей главы «Формирование классического научного сообщества» анализируется форма кооперации всеобщего труда научной химии XVII века

Исследуя отношение теоретической и эмпирической деятельности в кооперации всеобщего труда химии Нового времени, диссертант выяснил, что общественная связь единичного опыта, привносимая организатором науки и управляемая им (комбинация элементов опыта), позволяет обнаружить условия воспроизводства опыта, т.е. открыть действительно общезначимое содержание экспериментальной деятельности, её упорядоченность, причинную связь. Воспроизводство индивидуальной деятельности, опыта - актуальная проблема зарождающегося капиталистического производства, определяющего своеобразие культуры нового времени. В то же время общественная комбинация познавательных частичных действий экспериментаторов организованно подавляет их индивидуальную жизнедеятельность, интеллектуально подчиняет их теоретику-организатору.

Анализируя организацию однородного, воспроизводимого, рационально организованного опыта эмпирического познания, диссертант определяет особенпость классического понимания «воспроизводимости» и «однородности».

Созданное Р. Бойлем локальное научное сообщество смогло не только усилить индивидуальные познавательные возможности человека, по и моделировать отношения науки с другими видами деятельности, участвующими в производстве, развитии, распространении и применении знания. Включение одних элементов разрозненного человеческого опыта и исключение других из кооперации всеобщего труда позволило новому субъекту познания обрести целостность субъекта научной деятельности.

I

Во втором параграфе третьей главы «Атомистический стиль мышления Р. Бойля» исследуется процесс формирования оригинальной предметной структуры мышления научной атомистики XVII века.

Диссертант доказывает конструктивность раннего научного понимания вещества (химия XVII века). Его нельзя свести только к умозрительному или эмпирическому пониманию вещества, оно органически соединяет то и другое, но соединяет так, как соединяется теоретическая и эмпирическая деятельность в кооперации всеобщего труда, организованной Р. Бойлем.

Расщеплённый характер деятельности познающего субъекта (субъект практической деятельности не совпадает с субъектом изменения деятельности) обусловливает представление о расщеплённом характере бытия объекта (бытие объекта и причины его изменения не совпадают) - однородное, рационально организованное вещество не способно к саморазвитию.

Диссертант доказывает, что иррациональное представление о вневременном бытии вещества (абсолютизация дискретности бытия вещества) позволяло последовательно проводить идеи объективности в экспериментальном исследовании природы.

Соединив умозрительное и эмпирическое познание природы, Р. Бойль соединил умозрительное учение об атоме с эмпирическими представлениями об элементе, результатом чего явилось оригинальное научное понимание химического элемента. Но, если учесть, как он их соединил, то можно понять интерес Р.БоЙля к корпускулярной геометрии. Корпускулярная геометрия — это дифференциально-упорядочивающая структура мироздания, точка кристаллизации механической гармонии мира. Идея корпускулярной геометрии свидетельствует о конструктивном характере научной атомистики.

Понимание конструктивного характера идей научной атомистики позволяет диссертанту попять атомистическую терминологию того времени, рационально объяснить причины изгнания метафизических идей в научной химии XV[[-XVIИ вв., выяснить исторически определённые отношения научной и философской культуры распредмечивания и точно предсказать исторически определённый «порог распредмечиваемости» для научно-теоретического мышления химика- классика.

В третьем параграфе третьей главы «Условна превращения атомистического стиля мышления в парадигму. Атом как объективная мыслительная форма - мера субъективных свобод мышления химика — классика» - анализируется развитие стиля мышления научной атомистики, устанавливается причина трансформации стилевых форм мышле1шя в парадигмальную установку сознания научного сообщества, выявляются объективные мыслительные формы, обеспечивающие работу парадигмальной организации мышления научного сообщества в научной химии ХУШ-ХЕХ веков.

Диссертант доказывает, что в условиях общественное разделение труда в научной деятельности, когда субъект изменения познавательной деятельности не совпадает с субъектом практического исследования природы, только субъект теоретической деятельности обретает стиль мышления. Однако, положение субъекта научно-теоретической деятельности в институте науки противоречиво: с одной стороны, он включён в кооперацию всеобщего труда гуманитарной культуры, главным образом, философской культуры, и ориентирован на изменение деятельности, на развитие способности мыслить — с другой стороны, субъект научно-теоретической деятельности включён в кооперацию экспериментального исследования природы как носитель её целесообразной воли и ориентирован на получение практически применимых знаний о природе.

Распредмечивание продуктов научной деятельности в кооперации всеобщего труда гуманитарной культуры, ориентированное на развитие субъекта деятельности, не может найти применения в кооперации учёных, исследующих природу. Более того, доказывает диссертант, полноценность работы теоретика в классический период развития науки зависит от того, насколько он преодолел в себе способность философского распредмечивания результатов научной деятельности.

Отделение естественнонаучного сообщества химиков от сообщества философов приводит к изменению границ распредмечивания научных идей.

Область, неподдающаяся распредмечиванию в границах науки, натурализуется, рассматривается как объективная характеристика вещей, т.е. воспринимается в превращенном виде. Представитель научно-теоретического сообщества больше не признает конструктивный характер идей научной атомистики. Теоретик-классик воспринимает атомистическую идею как объективную мыслительную форму, отражающую предел физико-химической делимости вещества, как мельчайшую неделимую частицу материи — атом, поэтому не может распрсдмечивать атомистическую идею в полном объеме. Атомистическая идея ориентирует мышлепие теоретика от субъекта в направлении редуцирования свойств сложных веществ к свойствам простых, составляющих его элементов. Возможности распредмечивания в этом случае ограничиваются тем, что мыслитель может приписывать элементам (атомам) различные свойства, позволяющие ему объяснять, предвосхищать, рационально воспроизводить эмпирический опыт познания. Субъективную границу распредмечиваемосгн научных идей можно назвать «парадигмой» мышления.

В конце XIX века логическая нагрузка на «неделимый атом» непомерна возросла. Предмет теоретических размышлений • «неделимый атом» -расщепился, обнаружил сложную структуру, но это не привело к самокритике классического субъекта, к отказу от идей атомистической парадигмы. Теоретик-классик перевел теоретическую редукцию на субатомный уровень, и те свойства, которые приписывали атому, стали приписывать электрону.

В четвёртом параграфе третьей главы «Мышления химика-классика как предмет понимания и преодоления» устанавливается причина воспроизводства в современной химии элементов классического мышления.

Диссертант показывает, что исследование истории формирования химии эволюционного катализа позволило понять конкретно-исторический характер вневременного понимания химического вещества как исходной идеи классической атомистической парадигмы. Предмет классической химии, классический инструментарий познания, а также атомистическая парадигма

стали предметом понимания и преодоления в четвертой концептуальной системе химии.

Анализируя ситуации проявления идей классической химии в современной химии, диссертант определил, что воспроизводство элементов классической парадигмы мышления в современной химии обусловлено классической формой кооперации всеобщего труда, которая ещё имеет место в науке, хотя не является господствующей формой организации научного исследования.

В той мере, в которой противоположность субъекта экспериментальной деятельности и субъекта изменения деятельности будет сниматься новой формой кооперации всеобщего труда, предполагающей самодеятельность, самокритику субъекта, классический идеал рациональности, а также шаблоны классической парадигмы мышления потеряют своё значение.

В заключении формулируются основные выводы исследования.

Список публикаций По теме диссертационного исследования автор имеет следующие публикации:

1. У слогов, В.А. Социокультурный аспект формирования предмета классической химии // Человек, Философия, Культура: тезисы выступлений слушателей V Всесоюзной школы молодых учёных / В.А. Устюгов. — М., 1984. - С.107-110.

2. Устюгов, В.А. Проблема основного противоречия химической формы движения материи / В.А. Устюгов // Проблема диалектического противоречия (методологический аспект): межвузовский сборник. — Красноярск, 1987. • С. 36-45.

3. Устюгов, В.А. Особенности преподавания философии на химическом факультете университета: методические указания / В.А. Устюгов. — Новосибирск, 1988. - 24 с.

4. Устюгов, В.А. Общественная форма организации научной деятельности и её влияние на научно-технический прогресс / В Ж Устюгов //

Феномен Hill с философской точки зрения: тезисы выступлений слушателей VII Всесоюзной школы молодых учёных. - M., 1988. - С.83-85.

5. Успогов, В.А. Проблема объективно-научного подхода в исследовании человеческой субъективности / В.А. Устюгов // Философия и сознание: межвузовский сборник. —Красноярск, 1996, - С. 40-57.

6. Устюгов, В.А. Проблема методологии изучения становления научной деятельности / В.А. Устюгов // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». -1999. - № 1. - С.5-12.

7. Устюгов, В.А. Стиль естественно-научного мышления как проблема философско-методологического анализа / В.А. Устюгов // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». - 2002. - № 2. - С.36-41.

8. Устюгов, В.А. Формирование классического стиля мышления в научной химии XVII века / В.А. Устюгов // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». - 2005. - № 6. - С.б-9.

Подписано в печать 24.11.06

Формат 60^84/16. Бумага писчая. Уч. изд. л._

Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в СибГАУ 660014. г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 31

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Устюгов, Виктор Анатольевич

Введение.

Глава 1. Проблема философского понимания стиля мышления в научном познании.

1.1. Стиль мышления и принцип тождества мышления и бытия в философии.

1.2. Проблема понимания стиля мышления как гносеологической детерминанты научного познания.

1.3. Проблема понимания стиля мышления как ценностной детерминанты научного познания.

Глава 2. Стиль мышления как выражение социально-культурного самоопределения субъекта научной деятельности. Динамика становления.

2.1. Стилевая форма выражения мышления. Стиль мышления и стиль языка.

2.2. Стиль мышления как форма выражения всеобщности мышления познающей личности.

2.3. Стиль мышления как оригинальная предметная структура познавательной деятельности. Диалектика развития стиля мышления.

Глава 3. Анализ развития атомистического стиля мышления в классической химии.

3.1. Формирование классического научного сообщества.

3.2. Атомистический стиль мышления Р. Бойля.

3.3. Условия превращения атомистического стиля мышления в парадигму. Атом как объективная мыслительная форма - мера субъективных свобод мышления химика-классика.

3.4. Мышление химика - классика как предмет понимания и преодоления.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Устюгов, Виктор Анатольевич

Сознание стилевой особенности феноменов культуры появляется на достаточно высоком уровне общественного развития, когда общение народов приобретает всемирно-исторический характер. Взаимодействие разнообразных культурных миров не столько во времени, сколько в пространстве текущей жизни способствовало перемещению движущих сил развития из монокультурных центров в область границ культуры. В условиях отстранения от своей культуры, осознания ее конкретно-исторической особенности стиль стал неотъемлемым измерением бытия человека.

Идеи плюрализма культур проникли в теорию познания. Историко-научные, социологические и культурологические исследования показали многообразие форм знания, роль социальных контекстов и интересов в конструировании знания из культурных ресурсов. В институте научного познания наряду с собственно познавательными целями цели экономического и социально-политического характера стали играть все большую роль, по мере того, как наука обслуживала различные сферы практики. Наука по необходимости приобрела черты, свойственные формам организации практических сфер в разных странах, неповторимые социально-культурные очертания.

В XX веке в институте научного познания произошли революционные преобразования социально-культурных оснований и ментальных структур. В исторически короткие сроки произошло осознание исторической изменчивости онтологий, идеалов и норм научного познания. Экономические и социально-культурные условия развития науки способствовали изменению классического идеала рациональности: объясняя и описывая сложные системные объекты, ученые стали учитывать аксиологические факторы.

Коренное изменение классической формы организации производства знания, где интеллектуальное подчинение одних исследователей другими осознавалось как господство социальной связи познания над индивидуальным творчеством, способствовало развитию интереса к субъекту познания как центру творческой активности.

Стилевое своеобразие научной деятельности и ее продуктов не столько обнаруживает себя во внешних отношениях науки и других форм духовного производства, сколько становится неотъемлемым внутренним моментом научной рефлексии, формой осознания нелинейного развития современной науки.

Перемещение гуманитарных исследований стиля из области языка, литературы, культуры в область научного познания вызвано не только потребностью в методологическом обеспечении современной эпистемологии, исследующей конкретно-исторические формы познания, но и желанием понять природу стиля. Современный философский интерес к стилю в научном познании, к стилю мышления в науке, а не к эмпирическому описанию многообразных исторических особенностей научного познания, свидетельствует о желании понять, проникнуть в природу стиля.

Актуальность данной темы в отечественной философии манифестирует преодоление стереотипов идеологии тоталитарного государства. В идеологии тоталитарного режима государственной власти проблема стиля мышления представлялась второстепенной, малозначимой и даже не имеющей философского значения, так как основные вопросы философского исследования связывались с изучением универсальных форм мышления и бытия, детерминирующих любые виды познавательной активности.

Степень научной разработанности проблемы

Интерес к стилю мышления в отечественной философии начинает складываться в 60-е годы XX века. Наибольшее число публикаций о стиле мышления приходится на 1981-1990 гг. (пик публикаций - 1986 г. по числу статей и монографий). Исследователей главным образом интересует стиль естественно-научного мышления. Число публикаций на эту тему составило около половины всех публикаций о стиле мышления за указанный период. В это время, по существу, сформировались вся проблематика стиля мышления и подходы к ее решению.

Исследователей интересовал вопрос о природе стиля мышления (социально-культурная обусловленность стиля), об отношении стиля мышления и метода, научной картины мира, мировоззрения. Особо рассматривался вопрос об отношении стиля мышления и философии диалектического материализма. Помимо решения методологических вопросов предпринимались попытки исследовать стиль мышления эпохи, конкретных наук, креативных личностей. С 1990 по 1995 гг. наблюдается резкое падение числа публикаций о стиле мышления. Снижение ' числа публикаций, вероятно, вызвано изменением интереса и переосмыслением данной тематики. Число публикаций о стиле естественно-научного мышления снизилось в несколько раз. Однако интерес к стилю мышления конкретных наук не исчез и в настоящее время. Пропал интерес к вопросу отношения стиля мышления и метода, картины мира, философии. Интерес к стилю мышления возобновляется к концу 90-х годов. Работы этого времени рассматривают плюрализм стилей как явление универсальное. Исследователей интересуют стили философского мышления, стили научного мышления, стили научных школ и стили мышления креативных личностей.

В настоящее время общая теория стиля не разработана, поэтому в диссертационном исследовании использовались идеи Г. Гегеля, А.Ф. Лосева о художественном стиле, а также исследования Б.А. Парахонского. В отечественной философии вопрос о «стиле мышления» обсуждался в ходе дискуссии о «специфике мышления» в работах М.Н. Алексеева, В.П. Рожина, М.Н. Руткевича, Д.П. Горского, И.С. Нарского, Е.П. Ситковского, М.М. Розенталя, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Э.В. Ильенкова.

Социально-культурную природу познания как «всеобщий труд» впервые определил К. Маркс. В отечественной философии идеи К. Маркса о «всеобщем труде» развивались Г.С. Батищевым, B.C. Библером,

A.Я. Ляткером, В.М. Межуевым, А.Н. Кочергиным, Е.В. Семеновым,

B.Ж. Келле, А.П. Огурцовым и другими.

В современную эпистемологию понятие «стиль мышления» ввел J1. Флек. Отечественные философы обращались к идеям М. Борна, В. Гейзенберга, В. Паули, применявшим для описания уникальных, историко-культурных форм естественно-научного мышления категорию «стиль» из области исследования языка и культуры.

Понятие «стиль мышления» анализировали И.Д. Андреев, Т.В. Барчунова, Н.А. Белоусов, А.И. Бродский, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, Ф.Н. Максудов, И.В. Митина, Н.А. Могилевская, Н.А. Никитенкова, В.Е. Осипов, В.Н. Порус, А.А. Ранникмяэ.

Социально-культурную обусловленность стиля мышления исследовали Б.И. Авилов, J1.M. Андрюхина, A.M. Бобр, А.К. Елеукулова, В.А. Жадько, О.Н Жеманов, А.С. Кравец, А.В. Огирь, В.Н. Порус, А.А. Ранникмяэ, Ю.В. Сачков, Г.П. Стежко, В.Г. Торосян, Э.З. Усманова, Е.Н. Устюгова.

Отношение стиля мышления и метода, научной картины мира, мировоззрения исследовали В.И. Авилов, J1.M. Андрюхина, Л.И. Кострюкова, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, Ю.П. Кульков, Ф. Максудов, J1.A. Микешина, Г.Х. Мямешева, В.В. Остапенко, А.Ф. Павелко, И. Волынка, В.Е. Владимиренко, Ю.В. Сачков, М.В. Сухорукова, Ж.О. Туленов.

Место стиля в соотношении философского и специально-научного знания определяли И.Д. Андреев, В.Г. Бивол, З.Ф. Козлова, О.А. Крыжановская, В.М. Лысенко, И.А. Медведева, Л.А. Микешена, Е.Е. Несмеянов, В.Е. Осипов, Б.А. Парахонский, Ж.Т. Туленов.

Связь стилевых и индивидуальных особенностей когнитивной личности устанавливали JI.M. Андрюхина, А.О. Архангельская, J1.M. Баткин, И.А. Бескова, B.C. Библер, А.А. Ивин, Е.И. Крукович, А.Я. Ляткер, С.А. Печерская, Б.В. Ракитский, В.В. Селиванов, М.К. Трифонова, М.А. Холодная, И.В. Цветкова, И.П. Шкуратова, A.F. Harrison, R.M. Bramson,

В настоящее время публикуется много работ по стилю математического, физического, географического, инженерно-проектировочного мышления, авторы которых пользуются интуитивным представлением о стиле мышления.

О стиле мышления в химической науке писал J.S. Fruton. Исследуя становление стиля мышления классической химии, диссертант обращался к работам М.В. Ломоносова, Б.М. Кедрова, В.П. Зубова, Ю.И. Соловьева, В.И. Куринного, В.А. Чудинова. Стиль современного мышления характеризуют как системный - И.Б. Новик, вероятностный В.А. Барашевский, Ю.И. Малашенко, синергетический - Л .Я. Няпинен, Е.Н. Князева, Е.А. Изох, Н.В. Медведев, И.Е. Пермякова.

Проблема. Категория «стиль» для исследования конкретно-исторических форм научного познания применяется некритически в большей части работ по стилю научного мышления. Исследователи не указывают основание, по которому эмпирические формы научного познания относят к стилю мышления. Это приводит к отождествлению «стиля мышления» со структурой научного сознания определенной эпохи или с отдельными элементами данной структуры, как правило, с «методом». Иногда категория «стиль» употребляется как синоним категории «форма». Стилем мышления личности называют то, что фактически является манерой. В вопросе о бытии форм стиля научного мышления, исследователи занимают реалистическую или эмпирико-номиналистическую позицию.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является социально-культурная обусловленность научного познания.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является стиль мышления в научном познании.

Цель диссертационного исследования - изучение стиля мышления в научном познании.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

• связать исследование стиля мышления в научном познании с принципом тождества мышления и бытия;

• определить проблематичность понимания стиля мышления как гносеологической детерминанты научного познания;

• определить проблематичность понимания стиля мышления как ценностной детерминанты научного познания;

• раскрыть отношение стиля языка и стиля мышления: как выражается и фиксируется стиль мышления в науке;

• связать процесс формирования стиля мышления в науке с социально-культурным самоопределением субъекта научной деятельности;

• связать процесс формирования стиля в науке с решением организационных задач научного познания. Определить условия трансформации стилевой организации научного познания в парадигмальную;

• анализ формы кооперации всеобщего труда научной химии XVII века;

• исследовать процесс формирования оригинальной предметной структуры мышления научной атомистики XVII века;

• анализ развития стиля мышления научной атомистики: установить причины трансформации стилевых форм мышления в парадигмальную установку сознания научного сообщества; выявить объективные мыслительные формы, обеспечивающие работу парадигмальной организации мышления научного сообщества в научной химии XVIII

XIX веков;

• установить причины воспроизводства элементов классической парадигмы мышления в современной химии.

Научная новизна исследования

1. Установлено, что принцип тождества мышления и бытия в диалектико-материалистическом выражении является необходимым и достаточным условием для диалектико-материалистического понимания стиля научного мышления.

2. Обосновано диалектико-материалистическое понимание стиля мышления, которое снимает односторонность эмпирико-номиналистического и реалистического подходов в исследовании стиля мышления.

3. Доказано, что понятие «стиль мышления» в научном познании характеризует конструктивно-проектировочную деятельность субъекта как организатора научного познания.

4. Обосновано, что стиль мышления в научном познании - это оригинальная предметная структура познавательной деятельности.

5. Доказано, что оригинальность формы мышления выражает всеобщность мышления личности в институте научного познания.

6. Определены конкретно-исторические условия трансформации стилевой организации научного познания в парадигмальную организацию работы научного сообщества.

7. Доказано, что процесс формирования оригинальной предметной структуры мышления научной атомистики XVII века обусловлен формой кооперации теоретической и эмпирической деятельности в химии.

8. Установлены объективные мыслительные формы, обеспечивающие работу парадигмальной организации мышления научного сообщества в химии XVIII-XIX веков, а, именно: принцип химической «инерции», принцип однородности, идея химического элемента, идея атомной геометрии, идея химического состава, идея химического строения.

9. Установлено, что философское распредмечивание результатов научного исследования не позволяло теоретику-классику выполнять функцию формирования целесообразной деятельности кооперации экспериментаторов, поэтому метафизические идеи «изгонялись» из научной химии XVIII века.

Ю.Установлено, что воспроизводство элементов классической парадигмы мышления в химии XX века обусловлено формой организации классического научного сообщества, отчасти сохраняющейся в институте современной научной химии.

Методологическая и теоретическая основа исследования Диссертант руководствовался: принципами диалектико-материалистического миропонимания: всеобщей связи, детерминизма, системности, развития; диалектическим методом; диалектико-материалистической теорией деятельности; диалектико-материалистическим пониманием мышления; диалектико-материалистическим пониманием науки как вида духовного производства.

Теоретической основой диссертационного исследования стали сочинения классиков философии, а также современные исследования отечественных и зарубежных философов по стилю научного мышления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема стиля мышления в научном познании"

Выводы:

1. Формирование химии эволюционного катализа позволило понять конкретно-исторический характер вневременного понимания химического вещества как исходной идеи классической атомистической парадигмы. Таким образом, предмет классической химии, классический инструментарий познания, а также атомистическая парадигма стали предметом понимания и преодоления в четвертой концептуальной системе химии.

2. Химик-классик отталкивался от тех положений, которые стали актуальны для научной химии второй половины XX века. Он целенаправленно стремился оградить изучаемое вещество от влияния примесей, реакционной посуды, сделать его однородным в пространстве и во времени с тем, чтобы подчинить рациональному контролю все его изменения. Если принять закон инерции в отношении химического вещества, то, очевидно, что свойства такого вещества будут зависеть от состава и строения. Зная состав и строение вещества, можно синтезировать вещества с заданными свойствами. Лишив химическое вещество способности к саморазвитию, химик-классик рассматривал силовое воздействие на вещество как внешнее воздействие нехимической природы, что позволяло ему, не рассматривая природу сил, изучать ее величину. Химическая статика неожиданно превращалась в свою противоположность (химическую динамику), как только химическое вещество рассматривалось в качестве рационально действующей на другие вещества силы. Химик-классик, отвлекаясь от химического взаимодействия, исследовал величину сил «химического сродства»: относительный атомный вес, валентность, координационное число и другое. Таким образом, химическая динамика обогащала исходное понимание химического вещества. Два фокуса видения химического вещества обусловили приборную антиномичность экспериментально-измерительной базы классической химии.

3. Современный исследователь объединяет два фокуса бытия химического вещества, актуализированных химиком-классиком, рассматривая взаимодействие химического вещества с самим же собой. Классическое понимание вещества, бытие которого ничем не обусловлено, не зависит от времени, обернулось пониманием вещества, бытие которого обусловлено им же самим. Условия, определяющие механизм химического реагирования, создаваемые и поддерживаемые ходом химического процесса, оказались в центре внимания современной теоретической мысли. Вместе с этим стал пересматриваться классический идеал рациональности в химии. Рациональная реконструкция как целенаправленное конструирование химической системы, основанное на знании ее качественного и количественного элементарного состава и порядка соединения атомов в молекуле, уступила место исследованию реакционной способности вещества, целенаправленному отбору активных реакционных форм в рационально контролируемых условиях химического процесса.

4. Воспроизводство классических идей в современном институте химических наук обусловлено классической формой кооперации всеобщего труда, все еще имеющей место в науке, поддерживаемой и финансируемой государством, но при этом не являющейся господствующей формой организации научного исследования. В той мере, в которой противоположность субъекта практической деятельности и субъекта изменения деятельности будет сниматься новой формой кооперации всеобщего труда, предполагающей самодеятельность, самокритику субъекта (стилевая форма организации мышления), - классический идеал рациональности, а также шаблоны классической парадигмы мышления будут терять свое значение.

Заключение

Проведенное исследование стиля мышления, как понятия и как реального явления в науке, позволяет заключить:

1. Принцип тождества мышления и бытия в диалектико-материалистическом понимании его необходим для исследования стиля мышления. Руководствуясь принципом тождества мышления и бытия, можно утверждать, что стиль мышления это форма выражения субъект-субъектных отношений познания, а не специфики объекта познания или физиологической организации субъекта. Стиль мышления - явление социально-культурной природы. Отказываясь от диалектико-материалистического понимания мышления или от принципа тождества мышления и бытия в диалектико-материалистическом понимании его, невозможно отличить особенности познавательного процесса, обусловленные объектом познания или физиологией субъекта, от тех, что обусловлены социально-культурным контекстом, невозможно отличать стиль мышления от знаковых и символических форм, в которых стиль мышления выражается.

2. Проблематика исследований стиля мышления в отечественной философии находилась под определенным идеологическим влиянием. Нормативно-гносеологический подход к исследованию стиля мышления решал задачу перехода от абстрактно-всеобщей философской методологии к методам конкретных наук. Стиль мышления науки рассматривался как единство философской и специально-научной методологии, вследствие этого исследование стиля мышления теряло самостоятельное значение и становилось модным наименованием определенных вопросов общенаучной методологии.

3. Взгляды исследователей стиля мышления эволюционировали от идей нормативного подхода - стиль научного мышления как внутренняя гносеологическая или ценностная детерминация научного познания - к идеям плюрализма, согласно которым стиль это форма индивидуального самовыражения. Соответственно, реалистическая интерпретация стиля, как духа познания, сменялась номиналистической интерпретацией идеалов и норм познания, как ценностей или «лексиконов». Ни нормативный, ни плюралистический подходы к стилю научного мышления не позволяют понять стиль мышления как необходимую форму выражения социально-культурного самоопределения субъекта научного познания.

В рамках нормативного подхода стиль мышления понимается как исторически сложившаяся система регулятивов научного познания, обладающая объективностью в отношении субъекта познания. Нормативный подход под стилем мышления понимает любые господствующие над индивидуальным субъектом формы мышления, лишь бы они были исторически преходящими, а не универсальными. В результате чего стиль мышления отождествляется со структурой сознания института науки, либо с отдельными элементами этой структуры: методом, картиной мира, парадигмой, и проблема стиля мышления теряет самостоятельное значение.

Представители плюралистического подхода, отрицая объективность стилевых форм, рассматривают стиль мышления как форму самовыражения творческой индивидуальности. Однако, понимание стиля как формы индивидуального самовыражения таит в себе неоднозначность понимания человеческой индивидуальности. Если индивидуальность понимается как синоним неодинаковости, то проблема стиля становится синонимом любых субъективных отличий, противостоящих общим нормативным требованиям. Но, индивидуальность можно понимать как субъекта, реализующего в своей особенной деятельности конкретно-всеобщее содержание. Представители плюралистического подхода растворили проблему стиля как форму выражения конкретной индивидуальности - в «коммуникативных контекстах», сделав самовыражение личности в научном познании синонимом случайных, второстепенных характеристик творческого субъекта, актуальных в различных коммуникативных процессах, но безразличных к предметному содержанию научных исследований, отождествили стиль мышления со стилем языка.

4. Отождествление стиля мышления со стилем языка познающей личности обусловлено: традицией эмпирико-номиналистического направления философских исследований; традициями классической гуманитарной мысли, рассматривающей продукт интеллектуального труда как текст, производство которого с самого начала предполагает последующую передачу иному лицу, потенциальному участнику социальной коммуникации; некритическим выражением эмпирически прослеживаемых обстоятельств развития научного общения, когда выражение оригинальной мысли в языке неизбежно сопровождается нарушением сложившихся языковых норм, усложнением привычного отношения знака и значения, порождая своеобразную языковую стилистику.

Тот факт, что стилевой маркер оригинальной мысли относителен не означает, что он субъективен и актуален как единица описания языковой стилистики в сознании внешнего наблюдателя, исследователя-гуманитария. Гуманитарное исследование стиля в научном познании не проникает в структуру отношений познания обусловливающих стиль и мышления, и языка творческой личности, т.е. не рассматривает стиль как функцию действительных личностных отношений научного познания.

5. Специфика социальных отношений познания, обусловливающая и стиль мышления, и стиль языка состоит в том, что субъекты познания взаимно ориентируют и развивают мышление друг друга. Таким образом, в стиле познающего субъекта выражается мышление, значимое для других субъектов познания, и постольку значимое для него самого, т.е. выражается общественно-значимое мышление - общественная связь познания в ее особенной форме. Следовательно, стиль мышления в науке можно изучать независимо от изучения стиля языка, исследуя отношения развития субъекта познания. Более того, чтобы понять стиль языка творцов науки, а не просто описать, выявить стилевые маркеры необходимо обращаться не к отношению знаков языка, а к отношению субъектов научного познания.

6. Стиль мышления выражает сущность науки как всеобщего труда. Стиль мышления творческого субъекта манифестирует другим творцам науки, что мышление личности оригинально, то есть представляет собой определенную особенность в институте научного познания. В стиле мышления выражается социально-культурное самоопределение субъекта познания в институте науки, творческое освоение им форм интеллектуальной деятельности предшественников и современников. О стиле мышления имеет смысл говорить только в том случае, если он неотделим от личности познающего субъекта, и вместе с тем опредмечен - дан другим как оригинальный способ осуществления познавательной активности. Стиль может быть предметом научного познания, но обретение стиля не достигается познанием его, а является, скорее, призванием познающей личности найти свой путь в науке. Поэтому понимание стиля мышления неотделимо от понимания свобод творческой мысли в науке.

7. Конструктивно-проектировочная деятельность характерна не только для технического творчества, но и для научного познания постольку, поскольку процесс познания осуществляется не в изобретенных формах, а изобретается, организуется субъектом познания. Конструктивно-проектировочная деятельность субъекта осуществляется как функция организации исследовательской деятельности в институте познания.

8. Категория «стиль мышления» характеризует субъекта познания как организатора качественно новой познавательной деятельности, создающего оригинальные предметные представления в ходе интеллектуального конструирования, как функции организации деятельности. Категория «метод» в данном случае применяться не может, так как оригинальная предметная структура познавательной деятельности относятся не к объекту, а к субъекту - к отношениям, организующим познавательную деятельность. Категория «форма мышления» слишком абстрактна, чтобы выражать специфику данного отношения - отношения развития субъекта деятельности.

9. Стиль мышления в науке - это оригинальная предметная структура познавательной деятельности, выражающая социально-культурное самоопределение субъекта - организатора научного познания. Стиль мышления зависит от вида познавательной деятельности и ее содержания, а не от физиологических или субъективно-психических особенностей познающего индивида. В этом смысле можно говорить об объективности стиля мышления. Объективность стиля мышления определяется его общезначимостью в кооперации всеобщего труда, как выражения действительных процессов организации некоторой научной деятельности.

10. Стиль мышления выражает сущность науки как всеобщего труда, однако, ценность стилевой организации мышления научного сообщества не безусловна, она предполагает особый тип кооперации всеобщего труда и общества, в котором формируется институт науки. Трансформация стилевой организации мышления научного сообщества в парадигмальную организацию работы научного сообщества вызвана проникновением в науку общественного разделения труда и формированием иного типа кооперации всеобщего труда, где имеет место интеллектуальное подчинение одних исследователей (экспериментаторов) другим (теоретикам).

11. Методология изучения стиля мышления в науке должна считаться с тем обстоятельством, что стилевая форма мышления является выражением социально-культурной природы научного познания как всеобщего труда и вне этого отношения не может быть адекватно понята. Некритическое описание организации форм мышления, осознанных научным сообществом в некоторый исторический период в качестве норм его работы, или выявление предметностей - маркеров, в том числе, и лексиконов смысловой деятельности представителей научного сообщества, не позволяет исследователям понять сущность стилевой организации мышления в науке. Кроме того, исследователи теряют научную объективность, описывая и объясняя сознательные действия участников познавательного процесса феноменами сознания, объективными мыслительными формами, принимая за бытие - феноменологически неразложимую превращенную форму идеального, не различая по существу материальное и идеальное.

12. Исследование развития стиля мышления в классической химии доказывает, что трансформация стиля мышления, канонизация, превращение его в парадигму вызваны проникновением в науку общественного разделения труда.

Кооперация всеобщего труда, примененная Бойлем для изучения химических явлений, позволяла адекватно решать поставленные временем задачи. Общественная связь «частичных работников», привносимая организатором науки, и управляемая им (комбинация элементов опыта), не только организованно подавляла индивидуальность ученых-экспериментаторов, но и позволяла обнаружить условия воспроизводства опыта, т.е. открыть действительно общезначимые элементы познавательной деятельности, их упорядоченность, причинную связь.

В кооперации всеобщего труда, организованной Бойлем, стало возможным не только усилить индивидуальные познавательные возможности личности, но и моделировать отношения науки с другими видами деятельности, участвующими в производстве, развитии, распространении и применении знания. Включение одних элементов разрозненного человеческого опыта и исключение других из кооперации всеобщего труда позволяет новому субъекту познания обрести целостность субъекта научной деятельности.

13. Расщепленный характер субъекта научной деятельности (субъект практической деятельности не совпадает с субъектом изменения деятельности) в кооперации всеобщего труда, ориентированной на воспроизводство экспериментального исследования природы, обусловливает представление о расщепленном характере бытия объекта исследования (бытие объекта и причины его изменения не совпадают). Химическое вещество мыслится как однородное тело, как неизменное во времени тело. Идея однородного тела актуализирует качественное своеобразие природных вещей, как возможных единиц контролируемо-воспроизводимого эмпирического опыта познания (абсолютизация дискретной формы бытия химического вещества).

14. Классическое понимание однородности тела как дискретности, влекущее неизбежное отождествление вещества с его свойствами, может иметь смысл только в условиях однородного рационально организованного опыта познания. Неспособность к самоизменению химической индивидуальности, воспроизводимость ее в опыте независимо от экспериментатора становятся критериями научной объективности.

15. Последовательно проводя принцип однородности в понимании химического вещества, Р. Бойль приходит к научному пониманию химического элемента. Идея химического элемента у Бойля является продуктом интеллектуального синтеза - соединением философских идей об атоме с эмпирическим представлением об элементе. Для Бойля, как и для его последователей, безразлично - имеют ли корпускулы химического элемента сложную или простую структуру, важно, что в эмпирическом опыте познания они неразложимы. Поэтому, в отличие от философов атомистов или корпускуляристов, он не пытается решать вопрос о числе элементов умозрительным путем. Этот вопрос мог решаться экспериментально-аналитическим исследованием тел природы.

16. Элементарность, неделимость корпускул химического элемента становятся важными принципами теоретической редукции в химии. Однородностью корпускул простого вещества, выражающаяся в одинаковости корпускулярной геометрии, обусловливает однородность макроскопических свойств вещества. Принцип однородности получает теоретическое обоснование.

Корпускулярная геометрия позволяет причинно описать процесс возникновения сложных вещей из простых, составляющих их элементов, при условии однородности. Но, это означает, что само химическое вещество может рассматриваться как целесообразно действующая на другое вещество сила. Устранение спонтанности из материи как условие рациональной реконструкции различных форм ее бытия трансформирует интегральное понимание силы в дифференциальное. Корпускулярная геометрия - это дифференциально упорядочивающая структура мироздания, точка кристаллизации механической гармонии мира. Таким образом, учение о корпускулярной геометрии Р. Бойля является субъективным условием возможного опыта и поэтому может быть распредмечено в процессах развития научно-теоретического мышления его субъектами.

17. Р. Бойль не мог актуализировать какую-то одну характеристику корпускулярной геометрии. Без соответствующей практики познания это было невозможно. Как впрочем, он не мог привести надежного примера химического элемента. Многообразие корпускулярной геометрии Бойля есть субъективное условие (граница) рациональной реконструкции объекта познания, возможных многообразных форм его проявления. Таким образом, стиль мышления Бойля заключает в себе все возможности научного исследования природы в аспектах классической рациональной реконструкции и рационального управления сил природы практической деятельностью человека.

18. Отличие стиля мышления научной атомистики от философского выражалось не только в отношении к практике познания, но и в языке. Если не считаться с конструктивностью первых научных представлений о веществе, то очень трудно понять терминологию того времени. Путаница в терминологии возникает из-за того, что не проводится должного различия между научным и философским пониманием атома. Разграничение терминов языка познания не является чисто терминологической задачей, оно предполагает отделение естественно-научного и гуманитарного сообществ.

19. Распредмечивание продуктов научной деятельности зависит от того, в какой вид кооперации всеобщего труда включен мыслитель. Положение теоретизирующего субъекта в науке противоречиво. Поскольку теоретик ориентирован на изменение деятельности, на развитие способности мыслить, он включен в кооперацию всеобщего труда гуманитарной культуры, главным образом, философской. В тоже время субъект научно-теоретической деятельности ориентирован на получение практически применимых знаний о природе. В этом качестве он включен в кооперацию экспериментального исследования природы как носитель ее целесообразной воли. Распредмечивание продуктов научной деятельности в процессе философской рефлексии не позволяет использовать результат распредмечивания в кооперации ученых, исследующих природу. Более того, полноценная работа представителя классической науки, не только практика, но и теоретика, зависит от того, насколько он преодолел в себе способность философского распредмечивания своей деятельности. Распредмечивание продуктов научной деятельности осуществляется в границах самой науки при условии, что результаты распредмечивания могут непосредственно включаться в работу представителей научного сообщества.

20. Отделение естественно-научного сообщества химиков от сообщества философов приводит к изменению границ распредмечивания научных идей. Область, неподдающаяся распредмечиванию в границах науки, натурализируется, рассматриваеся как объективная характеристика вещей, т.е. воспринимается в превращенном виде. Так научная идея химического элемента лишается следов конструктивности и воспринимается как выражение предела физико-химического разложения вещества, как абсолютная неделимость физической монады. Это значит, что атомистическая идея приобретает качество объективной мыслительной формы и уже не может распредмечиваться теоретически мыслящим ученым. Она ориентирует мышление теоретика в направлении редуцирования свойств сложных веществ к свойствам простых, составляющих его элементов, и выведения свойств сложных веществ из свойств простых, обусловливая применение гипотетико-дедуктивного метода мышления. Возможности распредмечивания в этом случае ограничиваются тем, что мыслитель может приписывать атомам химического элемента различные свойства, позволяющие ему объяснять, направлять, предвосхищать, рационально воспроизводить эмпирический опыт познания. Субъективная граница распредмечиваемости научных идей в этом случае и будет называться «парадигмой» мышления.

21. В конце XIX века логическая нагрузка на «неделимый атом» непомерно возросла. Предмет теоретических размышлений - неделимый атом - расщепился, обнаружил сложную структуру. Знакомство с атомистическими моделями химиков конца XIX века позволяет увидеть идейную общность с аналогичными моделями химиков XVII века. Идея атомной геометрии выдает конструктивный характер научной атомистики. Мысли о сложном строении атомов появлялись у многих представителей учения об атомной геометрии конца XIX века. Но это не привело к отказу от классической атомистической парадигмы. Мышление химика-классика еще не могло стать предметом обстоятельной самокритики. Научная мысль конца XIX века в своем движении от субъекта перевела теоретическую редукцию на субатомный уровень. И те свойства, которые приписывали атому, стали приписывать электрону.

22. Формирование химии эволюционного катализа позволило понять конкретно-исторический характер вневременного понимания химического вещества как исходной идеи классической атомистической парадигмы. Таким образом, предмет классической химии, классический инструментарий познания, а также атомистическая парадигма стали предметом понимания и преодоления в четвертой концептуальной системе химии.

23. Воспроизводство классических идей в современном институте химических наук обусловлено классической формой кооперации всеобщего труда, все еще имеющей место в науке, поддерживаемой и финансируемой государством, но при этом не являющейся господствующей формой организации научного исследования.

24. По мере того, как будет сниматься противоположность субъекта практической деятельности и субъекта изменения деятельности новой формой кооперации всеобщего труда, предполагающей самодеятельность, самокритику субъекта (стилевая форма организации мышления), -классический идеал рациональности, а также шаблоны классической парадигмы мышления будут терять свое значение в научном познании.

25. Интеллектуальное подчинение в сфере научного познания исторически преходящее состояние дел, поэтому категория «парадигмы» не дает возможности характеризовать отношения научного познания на различных стадиях его развития. Категория «стиль мышления» более универсальная категория, она выражает сущность науки как всеобщего труда, и позволяет выявить единство социальных и гносеологических сторон познания на различных ступенях его исторического развития.

26. Исследование развития стиля мышления в классическом научном познании (на материале научной химии) показывает методологическое преимущество предложенного диссертантом понимания стиля мышления для исследования науки как духовного производства.

Список научной литературыУстюгов, Виктор Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авилов, В.И. Диалектика научной картины мира и стиля мышления как принцип управления методологическим сознанием науки / В.И. Авилов // Диалектика форм и уровней общественного сознания: межвуз. сб. Алт. гос. ун-та. Барнаул: АГУ, 1988. - С. 55-62.

2. Андреев, И.Д. О стиле научного мышления: Науч. докл. высш. шк. / И.Д. Андреев // Философские науки. 1982. - №3. - С. 45-54.

3. Андрюхина, JI.M. Стиль мышления и языковый стиль в науке / JI.M. Андрюхина // Логика, познание, отражение. Свердловск: УрГУ, 1984.- 174 с.

4. Андрюхина, Л.М. О соотношении метода и стиля научного мышления / Л.М. Андрюхина // Научный метод и методологическое сознание. -Свердловск: УрГУ, 1986. С. 75-82.

5. Андрюхина, Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа: автореф. дис. . д-ра философ, наук. Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького / Л.М. Андрюхина. Екатеринбург: УрГУ, 1993. - 47 с.

6. Баженов, Л.Б. Феномен редукции и прогресс науки / Л.Б. Баженов // Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. - С. 124136.

7. Барашевский, В.А. Категориальный анализ вероятностного стиля научного мышления: автореф. дис. . канд. философ, наук. Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского / В.А. Барашевский. Саратов, 1980. -19 с.

8. Барчунова, Т.В. К вопросу об идеале рациональности и так называемом женском стиле мышления в науке / Т.В. Барчунова, Ю.М. Мешанин // Вечные философские проблемы. Новосибирск: Наука, 1991. - С. 154172.

9. Ю.Барчунова, Т.В. Понятие стиля мышления как средства методологической рефлексии / Т.В. Барчунова // Мысли о мыслях. -Новосибирск: «ЭКО», 1995. Т. 1. - С. 169-183.

10. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -М.: Искусство, 1986.-445 с.

11. М.Библер, B.C. Мышление как творчество / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1975.-399 с.

12. Бойко, Е.Ф. Стиль нового педагогического мышления как условие гуманитаризации образования / Е.Ф. Бойко // Сибирь. Философия. Образование. Новокузнецк, 2001. - № 5. - С. 36-45.

13. Борн, М. Физика в жизни моего поколения / М. Борн. М.: Иностр. лит., 1963. - 536 с.

14. Бродский, А.И. О методологическом значении понятия "стиль мышления" для историко-философского исследования /

15. А.И. Бродский // Актуальные мировоззренческие и методологические проблемы марксистского историко-философского исследования. М.: Б.и., 1985.- Вып.1. - С. 48-49.

16. Бэкон, Ф. Соч.: в 2 т. / Ф. Бэкон. Т.2. - М.: Мысль, 1972. - 582 с.

17. Веденов, М.Ф. Проблема стилей мышления в естествознании / М.Ф. Веденов, Ю.В. Сачков. -М.: Знание. 1971.-32 с.

18. Вейнгольд, Ю.Ю. О логике научного исследования и открытия как логике установления новой истины и инженерном стиле мышления / Ю.Ю. Вейнгольд. / Белгор. технол. ин-т строит, материалов им. И.А. Гришманова. Белгород, 1986. - 83 с.

19. Велишаева, Н.В. К вопросу востребованности синергетического стиля мышления в науке / Н.В. Велишаева // Рубикон: сб. науч. работ молодых ученых. Вып. 8. Ростов н/Д: РГУ, 1999. - С. 4-8.

20. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) / П.П. Гайденко. М.: Наука, 1987.-447 с.

21. Гегель, Г. Работы разных лет: в 2 т. / Г. Гегель. Т.1. - М.: Мысль, 1970.-668 с.

22. Гегель, Г. Наука логики / Г. Гегель. М.: Мысль, 1999. - 1072 с.

23. Гейзенберг, В. Физика и философия / В.Гейзенберг. М.: Наука, 1990. -400 с.

24. Глушков, В.А. Стиль мышления и античное наследие / В.А. Глушков // Античный мир и мы. Вып. 6. Саратов: Изд-во гос. учеб.-науч. центра "Колледж", 2000.-С. 41-43.

25. Глушков, В.А. Стиль социального мышления: основные философско-методологические и социокультурные аспекты: автореф. дис. . канд. наук. Философские науки: 09.00.11. Саратовск. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского / В.А. Глушков. - Саратов, 2000. - 20 с.

26. Глушков, В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска / В.А. Глушков // Современная парадигма человека. Саратов: СГТУ, 2000.-С. 175-178.

27. Глушков, В.А. Человек и общество: аксиологический аспект стиля социального мышления / В.А. Глушков // Современная парадигма человека. Саратов: СГТУ, 2000. - С. 134-137.

28. Готт, B.C. Категории современной науки (становление и развитие) / B.C. Гогг, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

29. Готт, B.C. Проблемы развития общенаучного знания / B.C. Готт, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул и др. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983. -217 с.

30. Грэхэм, JLP. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / JLP. Грэхэм. М.: Полит, лит., 1991. -480 с.

31. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. М.: Искусство, 1972.-318 с.

32. Гуторович, О.В. Стиль мышления и его роль в науке / О.В. Гуторович // Духовная сфера деятельности человека: межвуз. сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Саратов: ЗАО "Сигма-плюс", 2000. - Вып. 4- С. 12-18.

33. Гуторович, О.В. Эволюция стиля научного мышления / О.В. Гуторович // Духовная сфера деятельности человека: межвуз. сб.науч. тр. аспирантов и соискателей. Саратов: ЗАО "Сигма-плюс",2001.-Вып. 5.-С. 36-49.

34. Гуторович, О.В. Интегративность стиля научного мышления / О.В. Гуторович // Философия науки: Идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов: Науч. книга, 2002. - С. 24-30.

35. Гуторович, О.В. Функционирование стиля мышления в научно-познавательной деятельности / О.В. Гуторович // Философия, культура и современность. Саратов: Педагогический институт СГУ,2002.- Вып. 3.-С. 21-29.

36. Дармограй, В.М. Всеобщий смысл стиля мышления: автореф. дис. . канд. филос. наук. Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского / В.М. Дармограй. Саратов, 2000. - 15 с.

37. Дармограй, В.М. Уровни всеобщности стиля мышления / В.М. Дармограй // Современная парадигма человека. Саратов: СГТУ, 2000. - С. 92-94.

38. Декарт, Р. Соч.: в2 т./Р. Декарт. Т.1. - М.: Мысль, 1989.-654 с.

39. Деятельность: теории, методологии, проблемы / отв. ред.

40. B.П. Лекторский. М.: Политиздат, 1990. - 366 с.

41. Диалектическое противоречие отв. ред. Б.М. Кедров. М.: Политиздат, 1975.-343 с.

42. Дмитриевская, И.В. Особенности системного стиля мышления в современном научном познании / И.В. Дмитриевская // Сознание и диалектика познавательной деятельности. Иваново: ИвГУ. 1984.1. C. 89-100.

43. Драма советской философии: Э.В.Ильенков : (Книга диалог) / сост. и ред. В.Толстых. - М.: ИФ РАН, 1997. - 239 с.

44. Дубровский, Д.И. Проблема идеального. Природа сознания и его связь с мозгом и социумом / Д.И. Дубровский. М. : Прогресс , 1988 -292,1. с.

45. Еременко, З.А. Стиль мышления философии постмодерна: от рамки к интервалу / З.А. Еременко // Современная философия: возможности обоснования. Саратов: Изд-во педагогического института, 2000. -С. 30-34.

46. Зуева, Н.И. Формирование научного стиля мышления в учебном процессе / Н.И. Зуева // Вестн. Ставроп. ун-та. Ставрополь, 2001. -Вып. 1.-С. 76-78.

47. Иванов, В.Г. Физика и мировоззрение / В.Г. Иванов. Л.: Наука, 1975. -120 с.

48. Ивин, А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи / А.А. Ивин // Познание в социальном контексте. М.: ИФРАН, 1994. -С. 139-140.

49. Идеалы и нормы научного исследования / под. ред. B.C. Степин. -Минск: Б.Г.У, 1981.-431 с.

50. Изох, Е.А. Синергетика как стиль мышления / Е.А. Изох // Человек в научной и философской картине мира XXI века: тез. докл. и выступлений Всерос. науч. конф. 21-23 мая 1996 г. Курск: КГПУ, 1996.-Ч.1.- С. 56-57.

51. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса / Э.В. Ильенков. М.: Изд. АН СССР, 1960. - 285 с.

52. Ильенков, Э.В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии / Э.В. Ильенков // Диалектика теория познания. Историко-философские очерки. - М.: Наука, 1964. - С. 21-54.

53. Ильенков, Э.В. Искусство и коммунистический идеал / Э.В. Ильенков. М.: Искусство, 1984. - 349 с.

54. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. 2-е изд., доп. / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

55. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

56. История марксистской диалектики / под ред. М.М. Розенталя. М.: Мысль, 1971.-535 с.

57. Кант, И. Критики чистого разума. Соч.: в 6 т. / И. Кант. Т.З. - М.: Мысль, 1964.-799 с.

58. Кант, И. Пролегомены. Соч. В. 6 т. / И. Кант. Т. 4. ч. I. - М.: Мысль, 1965.-544 с.

59. Кант, И. Критика способности суждения. Соч. В 6 т. / И. Кант. Т.5. -М.: Мысль, 1965.-564 с.

60. Капица, П.Л. Эксперимент. Теория. Практика / П.Л. Капица. М.: Наука, 1981.-495 с.

61. Капустинский, А.Ф. Жозеф Луи Пруст и открытие закона постоянства состава / А.Ф. Капустинский // Труды Института истории естествознания и техники, АН СССР. 1955. - Т.6. - С.43-67.

62. Кармин, А.С. Гносеологический анализ научной интуиции / А.С. Кармин, Е.П. Хайкин // Проблемы философии и методологии современного естествознания. М.: Наука, 1973. - С. 321-326.

63. Кашин, В.В. Стиль мышления в естествознании / В.В. Кашин // История и философия науки. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2001. -Вып. 2. - С. 65-69.

64. Кедров, Б.М. Три аспекта атомистики: в 3 т. / Б.М. Кедров. Т. 2. - М.: -Наука, - 1969.-317 с.

65. Кедров, Б.М. Марксистская концепция истории естествознания XIX век / Б.М. Кедров, А.П. Огурцов. - М.: Наука, 1978. - 663 с.

66. Кедров, Б.М. Энгельс о развитии химии / Б.М. Кедров. М.: Наука, 1979.-496 с.

67. Ким, JI.M. Системный стиль мышления современного научного познания (на примере биологии) / JI.M. Ким. Алма-Ата: Каз. гос. ун-т им. С.М.Кирова, 1987. - 15 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 32957 от 4.03.88.

68. Китайчик, JI.B. Смена стилей научного мышления как эволюция научного знания / JI.B. Китайчик // Культурологические исследования Сибири. Омск, 2000. - № 2. - С. 29-37.

69. Классен, Э.Г. Идеальное. Концепция К.Маркса / Э.Г. Классен. -Красноярск: КГУ, 1984. 148 с.

70. Князева, Е.Н. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззренческие основания, перспективы / Е.Н. Князева // Культура и развитие научного знания. М.: ИФАН, 1991. - С. 36-58.

71. Когнитивная эволюция и творчество / отв. ред. И.П. Меркулов. М.: ИФ РАН, 1995.-225 с.

72. Козлова, З.Ф. О роли диалектической логики в формировании диалектического стиля мышления. / З.Ф. Козлова. Саранск: Морд.гос. ун-т им. Н.ГШгарева, 1986. 25 с. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР №27063 от 10.10.86.

73. Коммуникация в современной науке / под. ред. Э.М. Мирского и

74. B.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1976. - 438 с.

75. Копелевич, Ю.Х. Речь Эйлера о строении материи / Ю.Х. Копелевич, Н.М. Раскин // Вопросы естествознания и техники, 1968. Вып. 24.1. C.41-44.

76. Корниенко, А.А. Научное мировоззрение и лидирование наук / А.А. Корниенко, А.В. Корниенко, // Природа мировоззрения и практические аспекты его формирования. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. - С101-108.

77. Корниенко, А.В. Философские основания диалектико системной концепции развития науки: автореф. дис. .д-ра филос. наук / А.В. Корниенко. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 35 с.

78. Кострюкова, Л.И. Соотношение стиля и метода в процессе развития научного познания / Л.И. Кострюкова // Средства и факторы развития научного познания. Свердловск: УрГУ, 1986. - С. 69-75.

79. Кочергин, А.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства / А.Н. Кочергин, Е.В. Семенов, Н.Н. Семенова. -Новосибирск: Наука, 1982, 135 с.

80. Кравец, А.С. Стиль мышления как понятие и реальный научный феномен / А.С. Кравец // Стиль мышления как выражение единства научного знания. Воронеж: ВГУ, 1981. - С.3-36.

81. Кравец, А.С. Стиль научного мышления / А.С. Кравец // Природа. -1988.-№ 1.-С. 26-33.

82. Кравец, А.С. Методология науки / А.С. Кравец. Воронеж: ВГУ, 1991. -146 с.

83. Крукович, Е.И. Когнитивные стили и стили мышления / Е.И. Крукович // Индивидуальные и стилевые особенности личности. Ростов н/Д: ЮРГИ. 2002. - С. 46-66.

84. Крымский, С.Б. Понятие метода и стиля теоретического мышления / С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский // Пробл. диалектики. JL: Изд. Ленинградского ун-та, 1980. - Вып. 9. - С. 41-48.

85. Крымский, С.Б. Научное знание и принципы его трансформации / С.Б. Крымский. Киев: Наук, думка, 1974. - 207с.

86. Крымский, С.Б., О стиле мышления современного естествознания / С.Б. Крымский // Проблемы философии и методологии современного естествознания. М.: Наука, 1973. - С.306-312.

87. Кузнецов, Б.Г. Стиль науки, ее синтез и проблемы планирования научного прогресса / Б.Г. Кузнецов // Природа. 1973. - № 4. -С.38-43.

88. Кузнецов, В.И. Новое в представлениях о дискретности и непрерывности химической организации вещества / В.И. Кузнецов // Вопросы философии. 1963. - № 10. - С.61-70.

89. Кузнецов, В.И. Развитие учения о катализе / В.И. Кузнецов. М.: Наука, 1964.-423 с.

90. Кузнецов, В.И. От истории к теории развития науки. Вслед за лидером / В.И. Кузнецов // Вопросы философии. М., 2004. - № 1. - С. 17-25.

91. Кульков, Ю.П. Мировоззрение и естественно-научный стиль мышления / Ю.П. Кульков // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск: НГУ, 1988. - С. 37-47.

92. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

93. Курнаков, Н.С. Прерывность и непрерывность при химических превращениях веществ / Н.С. Курнаков // Курнаков Н.С. Избранные труды. Т. 1. - М.: Изд-во АН СССР, 1960 - 595 с.

94. Лабахуа, Г. А. Проблема совершенствования физического образования и вероятностно-статистический стиль мышления в современной физике / Г.А. Лабахуа // Тр. Абхаз, гос. ун-та — Тбилиси, 1985.-№3. С. 183-190.

95. Лапицкий, В.В. О диалектики стилей научно-теоритического мышления / В.В. Лапицкий // Проблемы диалектики. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1974. - Вып.4. - С. 91 -104.

96. Лекторский, В.А. Философия, наука, «философия науки» / В.А. Лекторский//Вопросы философии. 1973.-№ 4. - С. 108-121.

97. Лекторский, В.А. Проблемы диалектики как метода исследования в произведении Ф. Энгельса "Анти-Дюринг" / В.А. Лекторский // Философские науки. 1978. - №4. - С. 13-22.

98. Локк, Дж. Соч.: в 2 т. / Дж. Локк Т. 1. - М.: Мысль, 1985. - 621 с.

99. Ломоносов, М.В. Стихотворения / М.В. Ломоносов. М.: Сов. Россия, 1984.-368 с.

100. Ломоносов, М.В. Полн. собр. соч. / М.В. Ломоносов. Т.2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951 - 727 с.

101. Ломоносов, М.В. Полн. собр. соч. / М.В. Ломоносов. Т.З. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 604 с.

102. Ломоносов, М.В. Избранные произведения / М.В. Ломоносов. Т. 1. -М.: Наука, 1986.-535 с.

103. Лосев, А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля / А.Ф. Лосев // Литературная учеба. 1988. -№ 1. - С. 153-167.

104. Лосев, А.Ф. Понимание стиля у Гегеля и позитивистов / А.Ф. Лосев // Литературная учеба. 1988. - № 4. - С. 159-164.

105. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

106. Лысенко, В.М. Диалектический метод познания как основа формирования диалектико-материалистического стиля мышления /

107. В.М. Лысенко, В.Г. Бивол // Филос. пробл. соврем, естествознания: Вестник Киевского университета.-Вып. 63. Киев, 1987. - С. 26-33.

108. ПЗ.Лэйси Хью Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание / Лэйси Хью. М.: Логос, 2001. - 360 с.

109. Ляткер, А .Я. Декарт / А .Я. Ляткер. М.: Прогресс, 1984 - 270 с.

110. Максимова, Л.П. Стиль инженерного мышления как субъективная основа инженерной деятельности / Л.П. Максимова. Самара: Самар. гос. техн. ун-т., 1996. - 21 с. - Деп. в ИНИОН РАН. - 26.02.97. -№ 52348.

111. Максудов, Ф. Стиль научного мышления и методы научного познания / Ф. Максудов // Обществ, науки в Узбекистане. Ташкент, 1984. -№7. -С. 29-32.

112. Максудов, Ф. Мировоззрение и стиль научного мышления / Ф. Максудов // Личность и мировоззрение: сб. науч. тр. Ташк. гос. пед. ин-т им. Низами. Ташкент: ТГПИ, 1985 - С. 114-118.

113. Малашенко, Ю.И. О вероятностном стиле мышления квантовой механики / Ю.И. Малашенко // Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж: ВГУ, 1981.- С. 111-128.

114. Малиновский, П.В. Проблема стиля научного мышления: научно-аналитический обзор АН СССР. ИНИОН / П.В. Малиновский. М.: ИНИОН АН СССР, 1986.-59 с.

115. Малкей, М. Наука и социология знания / М. Малкей. М.: Прогресс, 1983.-253 с.

116. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

117. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.1. - М.: Политиздат, 1955. - 698 с.

118. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.З - М.: Политиздат, 1955. - 629 с.

119. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 19 - М.: Политиздат, 1961. - 670 с.

120. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф.Энгельс. -Т.25.4.1.-М.: Политиздат, 1961. 545 с.

121. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.26. 4.1. -М.: Политиздат, 1962. - 476 с.

122. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф.Энгельс. -Т.26.4.3.-М.: Политиздат, 1964. 674 с.

123. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф.Энгельс. Т.32. - М.: Политиздат, 1964. - 804 с.

124. Маркс К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 40 - М.: Политиздат, 1975.-728 с.

125. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф.Энгельс. -Т.46.-4.1 -М.: Политиздат, 1968. 558 с.

126. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф.Энгельс. -Т.46.-4.2-М.: Политиздат, 1969. 618 с.

127. Маркс, К. Сочинения 2-е. Изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.47. - М.: Политиздат, 1973. - 659 с.

128. Медведев, Н.В.; Пермякова, И.Е. Синергетика как стиль научного мышления / Н.В. Медведев, И.Е. Пермякова // IV Державинские чтения: материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов (февр. 1999) Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - С. 7-8.

129. Менделеев, Д.И. Избранные лекции по химии / Д.И. Менделеев. М.: Высш. шк., 1968.-223 с.

130. Микешина, JT.A. Стиль и методы научного познания / JI.A. Микешина // Проблемы методологии научного творчества. JL: Изд. Ленинградского ун-та, 1977. - С. 26 - 32.

131. Микешина, Л.А. Детерминация естественно-научного познания / Л.А. Микешина. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1977. - 104 с.

132. Микешина, J1.A. Мировоззренческие формы знания и их роль в научно-познавательной деятельности / J1.A. Микешина // Ценностная детерминация в научном познании. Вологда: ВГПИ, 1984. - С. 7-23.

133. Митина, И.В. Понятие "стиль": генезис и эволюция / И.В. Митина // Гуманит. и социал.-экон. науки. Ростов н/Д, 2000. - № 2. - С. 32-34.

134. Мостепаненко, М. В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития / М. В. Мостепаненко // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. М., 1985. - №3. - с.74 - 81.

135. Мишаткина, Т.В. Интегративный стиль мышления и пути его формирования в техническом вузе / Т.В. Мишаткина // V семинар по проблемам методологии и теории творчества: творчество и пробл. человека. Симферополь: СГУ, 1986. - С. 251-252.

136. Назаретян, А.П. Об интегративных перспективах системно-кибернетического стиля мышления / А.П. Назаретян // Всесоюзная конференция "Теория, методология и практика системных исследований" Секция 2. 29-31 янв. 1984. М.: ВНИИСИ, 1984. -С. 35-37.

137. Несмеянов А.Н., Кобачник Н.И. Двойственная реакционная способность и таутомерия / А.Н. Несмеянов, Н.И. Кобачник // Журнал общей химии. 1955. - Т. 25. - С.71-87.

138. Несмеянов, Е.Е. Регулятивная роль категорий философии в стиле научного мышления эпохи / Е.Е. Несмеянов. Ростов н/Д: Рост, гос. ун-т, 1981. - 30 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. № 7192 от 23.03.81.

139. Несмеянов, Е.Е. Стиль научного мышления как способ опосредствования интегративной и регулятивной функции философских категорий / Е.Е. Несмеянов. Ростов н/Д: Рост. гос. ун-т, 1981.-11 с.-Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. №9071 от 19.01.82.

140. Несмеянов, Е.Е. Стиль научно-теоретического мышления и категории философии: их соотношение и взаимодетерминация: автореф. дис. . канд. филос. наук. / Е.Е. Несмеянов. Ростов н/Д: Рост. гос. ун-т, 1981. -24 с.

141. Несмеянов, Е.Е. Логико-гносеологический анализ взаимодетерминации категорий философии и стиля научно-теоретического мышления / Е.Е. Несмеянов. Ростов н/Д: Рост, гос. ун-т, 1983. - 139 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. № 13040 от 24.05.83.

142. Нико, Яхиел Социология науки / Нико, Яхиел. М.: Прогресс, 1977. -272 с.

143. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ / Отв. ред. Б.Т. Григорьян; АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1978. - 367 с.

144. Новик, И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании / И.Б. Новик. М.: Политиздат, 1975. - 144 с.

145. Новик, И.Б. К характеристике системного стиля мышления / И.Б. Новик // Философские аспекты системных исследований: тр. филос. методол. семинара. М.: ВНИИСИ, 1980. - С. 9-18.

146. Новик, И.Б. Системный стиль мышления / И.Б. Новик. М.: Знание, 1986.-64 с.

147. Новик, И.Б. Диалектика и особенности системного стиля мышления / И.Б. Новик // Диалектика и системный анализ / ВНИИ системных исследований. М.: Наука, 1986. - С. 46-54.

148. Осипов, В.Е. Понятие стиля социального мышления современной эпохи / В.Е. Осипов // Объективность социального познания и перестройка общественного сознания. Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1989.-С. 52-60.

149. Осипов, В.Е. Принцип неопределенности, соответствия и дополнительности в структуре стиля научного мышления: в 2 ч. / В.Е. Осипов. 4.1. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 176 с.

150. Осипов, В.Е. Понятие стиля социального мышления эпохи /

151. B.Е. Осипов // Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. -С.103-114.

152. Остапенко, В.В. Стиль мышления в системе знания научной картины мира / В.В. Остапенко // Филос. пробл. соврем, естествознания. Вестник Киевского университета. Вып. 74. - Киев: КГУ, 1990.1. C. 21-29.

153. Павелко, А.Ф. Естественно-научная картина мира как детерминанта стиля мышления / А.Ф. Павелко, И. Волынка, В.Е. Владимиренко //

154. Философские проблемы современного естествознания. Киев: Изд. Киевского ун-та, 1983.-№55. - С. 3-8.

155. Павлович, А.А. Стили философствования / А.А. Павлович // Учен, зап. Гуманит. фак. / Перм. гос. техн. ун-т. Пермь, 2001. - Вып. 3. -С. 32-40.

156. Парахонский, Б.А. Метод и стиль творческого мышления / Б.А. Парахонский // Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наук, думка, 1980. -С.47-65.

157. Парахонский, Б.А. Стиль мышления. Философский анализ стиля в сфере языка, культуры и познания / Б.А. Парахонский. Киев: Наук, думка, 1982.- 119 с.

158. Пельц, Д. Ученые в организациях / Д. Пельц, Ф. Эндрюс. М.: Прогресс, 1973.-472 с.

159. Печерская, С.А. Когнитивный стиль как стиль индивидуальности / С.А. Печерская // Становление личности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 21-23 сент. 2000 г. Бийск: НИЦ БиГПИ, 2000. - С. 320-326.

160. Позднева, С.П. Современная научная парадигма: стиль мышления, категориальный язык / С.П. Позднева // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов: Юл, 2001. - С. 15-20.

161. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

162. Порус, В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах /

163. B.Н. Порус // Познание в социальном контексте. М.: ИФРАН, 1994.1. C. 102-131.

164. Пружинин, Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания / Б.И. Пружинин. М.: Наука, 1986. - 150 с.

165. Рабинович, B.J1. Алхимия как феномен средневековой культуры /

166. B.Л. Рабинович. М.: Наука, 1979. 392 с.

167. Рабинович, В.Л. Образ мира в зеркале алхимии / В.Л. Рабинович. -М.: Энергоиздат, 1981. 152 с.

168. Развитие учения о валентности / под. ред. В.И.Кузнецова. М.: Химия, 1977.-248 с.

169. Райбекас, А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории / А.Я. Райбекас. Томск: ТГУ, 1977. - 244 с.

170. Руденко, А.П. Теория саморазвития открытых каталитических систем / А.П. Руденко. М.: МГУ, 1969. - 276 с.

171. Руденко, А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни / А.П. Руденко //Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. - С. 186-236.

172. Румянцева, Э.А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке / Э.А. Румянцева. Минск: Высш. шк., 1978. -150 с.

173. Сависаар, Э. Современность и социально-экологический стиль научного мышления / Э. Сависаар // Изв. Акад. наук ЭССР. Общественные науки. Таллин. - 1988. - № 3. - С. 232-241.

174. Сачков, Ю.В. Эволюция стилей мышления в естествознании / Ю.В. Сачков II Вопросы философии. 1968. - №4. - С. 70-81.

175. Сачков, Ю.В. Введение в вероятностный мир / Ю.В. Сачков. М.: Наука, 1971.-207 с.

176. Сачков, Ю.В. Стиль мышления и методы исследования / Ю.В. Сачков // Философские науки. -1981. -№2.-С. 99-111.

177. Сачков, Ю.В. Стиль мышления и методы исследования / Ю.В. Сачков // Материалы III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып. 2. - М.: Наука, 1981.1. C. 249-271.

178. Сачков, Ю.В. Стиль научного мышления и методы исследования / Ю.В. Сачков // Библиотечка "Философия и современное естествознание". Вып. 3. - М.: Знание, 1982. - С. 168-192.

179. Сачков, Ю.В. Типология стилей мышления (Историко-логический аспект) / Ю.В. Сачков // Стереотипы и динамика мышления. Минск: Наука и техника, 1993. - С. 158-181.

180. Сачков, Ю.В. Вероятностная революция в науке: (Вероятность, случайность, независимость, иерархия) / Ю. В. Сачков. М.: Науч. мир, 1999. - 142 с.

181. Селиванов, В.В. Взаимосвязь когнитивного стиля и процессуальных характеристик мышления: автореф. дис. .канд. психол. наук; АН СССР. Ин-т психологии / В.В. Селиванов. М., 1988. - 23 с.

182. Семенов, В.В. Метод в естественно-научном исследовании / В.В. Семенов. -Пущино: НЦБИ, 1988. 54 с.

183. Соколов, В.В. Европейская философия XV-XVII веков / В.В. Соколов. М.: Высш. шк., 1984. - 448 с.

184. Соловьев, Ю.И. Эволюция основных теоретических проблем химии / Ю.И. Соловьев. М.: Наука, 1971. - 380 с.

185. Стежко, Г.П. Социокультурная детерминация стиля инженерно-научного мышления / Г.П. Стежко // Проблемы философии. -Вып. 85. Киев, 1990. - С. 41-47.

186. Степин, B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска / B.C. Степин // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: БГУ, 1981.-С. 10-64.

187. Стиль мышления как выражение единства научного знания / под. ред. А.С.Кравца. Воронеж: ВГУ, 1982. - 189 с.

188. Стили в математике: социокультурная философия математики / Ин-т гос. упр. и соц. исслед. МГУ им. М.В. Ломоносова и др.; под ред. А.Г. Барабашева. СПб.: РХГИ, 1999. - 548 с.

189. Сэв, JI. Современная французская философия. Исторический очерк от 1789 г. до наших дней / Л. Сэв. М.: Прогресс, 1968. 392 с.

190. Тадтаев, Х.Б. Язык как выражение национально-культурных особенностей стиля творческого мышления / Х.Б. Тадтаев, И.В. Рыжкова // Философия, культура и современность. Вып. 3. -Саратов: Педагогический институт СГУ, 2002. - С. 145-149.

191. Троянский, В.А. Общественное здоровье и проблема перестройки стиля мышления в медицине / В.А. Троянский // Философские вопросы медицины и биологии. Вып 22. - Киев, 1990. - С. 33-39.

192. Туленов, Ж. Т. Диалектика и стиль научного мышления / Ж.Т. Туленов // Диалектика и научное познание: материалы науч. теор. конф. Ташкент: Фан, 1979. - С.3-15.

193. Туленов, Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления / Ж.Т. Туленов // Диалектика как методология современного научного познания: сб. науч. тр. Ташкентского гос. пед. ин-т им. Низами. -Ташкент: ТГПИ, 1980-С.3-15.

194. Туленов, Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления / Ж.Т. Туленов. Ташкент: Узбекистан, 1983.-276 с.

195. Туленов, Ж.Т. О влиянии теории и метода на стиль научного мышления / Ж.Т. Туленов // Проблемы диалектики и логики научного познания. Ташкент: ТГПИ, 1984 - С. 7-12.

196. Туленов, Ж.Т. Формирование диалектического стиля мышления / Ж.Т. Туленов // Тезисы к Всесоюзной конференции "Вопросы применения диалектико-материалистического метода в познании и практической деятельности". Вып. 3. - М., 1985. - С. 3-5.

197. Тян, Н.М. Экологический стиль мышления как характерная черта современной науки / Н.М. Тян // Методологические и социальные проблемы современной медицины. М.: ИФ Каф. философии АМН СССР, 1986. - С. 166-179.

198. Уваров, А.И. К вопросу о стиле мышления в исторической науке / А.И. Уваров // Вопросы методологии общественных и гуманитарных наук. Вып.2. - Калинин: Изд-во Калининград, ун-та, 1972. - С. 50-58.

199. Устюгова, Е.Н.Стиль научного мышления как культурологическая проблема / Е.Н. Устюгова // Наука и культура. М.: Наука, 1984. -С. 126-137.

200. Устюгова, Е.Н. Стиль как явление культуры / Е.Н. Устюгова. СПб.: СПГУ, 1994. - 94 с.

201. Устюгова, Е.Н. Культура и стили / Е.Н. Устюгова // Метафизические исследования. Вып. 5. - СПб.: СПГУ, 1998. - С. 32-45.

202. Ушакова, К.В. Стиль инженерного мышления / К.В. Ушакова // Проблемы формирования культуры инженерного мышления. -Одесса, 1987. С. 97-107. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР №30441 от 22.07.87.

203. Фейерабенд, П. Ответ на критику / П. Фейерабенд // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 419-470.

204. Философская энциклопедия: в 5 т. Т.5. - М.: Советская энциклопндия, 1970. - 705 с.

205. Философское сознание: драматизм обновления / отв. ред. Н.И. Лапин. М.: Политиздат, 1991. 413 с.

206. Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Л. Флек. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 220 с.

207. Фомичев, А.Н. В.И.Вернадский и системный стиль мышления в экологии / А.Н. Фомичев // Всесоюзная конференция "Теория, методология и практика системных исследований", 29-31 янв. 1985 г. Секция 2. М.: ВНИИСИ, 1984- С. 114-115.

208. Холодная, М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта / М.А. Холодная. Киев: УМК ВО, 1990. -75 с.

209. Холодная, М.А. Когнитивные стили о природе индивидуального ума / М.А. Холодная. Спб.: Питер, 2004. - 384 с.

210. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон. М.: Прогресс, 1981.-383 с.

211. Цоколов, С.А. Дискурс радикального конструктивизма / С.А. Цоколов. Мюнхен: Phren, 2000. - 329 с.

212. Чудинов, Э.М. Теория относительности и философия / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1974. - 304 с.

213. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. -М.: Политиздат, 1984. 232 с.

214. Шишина, Л.Ю. Экологический стиль мышления и культура личности / Л.Ю. Шишина, Т.Ф. Кузнецова // Марксистская концепция человека и культура личности. Владимир: ВГПИ, 1987.- С. 119-126.

215. Шкуратова, И.П. Когнитивный стиль и общение / И.П. Шкуратова. Ростов н/Д: Ростовский пед. ун-т, 1994. 155с.

216. Шорин, А.С. О стиле географического мышления / А.С. Шорин // Социальная ответственность ученых и идеологическая борьба. М, Центр, совет филос. методол. семинаров при президиуме АН СССР, 1989.-С. 140-144.

217. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Новосибирск: ВО "Наука", 1993.-591 с.

218. Шубас, M.JI. Инженерное мышление и научно-технический прогресс: стиль мышления, картина мира, мировоззрение / M.JI. Шубас. -Вильнюс: Минтае, 1982. 173 с.

219. Щедровицкий, Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Г.П. Щедровицкий // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. - 800 с.

220. Эволюция, культура, познание / отв. ред. И.П.Меркулов. М.: ИФ РАН, 1996.- 167 с.

221. Ярошевский, М.Г. Оппонентный круг и научное открытие / М.Г. Ярошевский // Вопросы философии. 1983. - №10 - С.49-61.

222. Babich, В.Е. From Fleck's Denkstil to Kuhn's paradigm: conceptual schemes and incommensurability/ B.E. Babich // Intern, studies in the philosophy of science. Vol. 17. - Basingstoke, 2003. - № 1. - P. 75-92.

223. Baker, G. Alternative mind-styles/ G. Baker // Philosophical grounds of rationality. Oxford, 1986. - P. 277-314.

224. Engstrom, Т.Н. A question of style: Nelson Goodman and the writing of theory/ Т.Н. Engstrom // Metaphilosophy. Vol. 23. - Oxford, 1992. -№ 4. - P. 329-349.

225. Feminist thought and the structure of knowledge / Ed. by McCanney Gergen M. L.: New York univ. press, 1988. - XIX. - 200 p.

226. Fruton, J.S. Methods and styles in the development of chemistry / J.S. Fruton. Philadelphia: Amer. philos. Soc, 2002. - XVIII. - 332 p.

227. Fruton, J.S. Contrasts in scientific style: research groups in the chemical and biochemical sciences / J.S. Fruton. Independence Square. -Philadelphia: Amer. philos. soc, 1990. - XI. - 473 p.

228. Glaserfeld von E. Radical constructivism: a way of knowing and learning / E. von Glaserfeld. -London: The Falmer Press, 1995. 137 p.

229. Hacking, I. Styles of scientific reasoning / I. Hacking // Post-analytic philosophy. N.Y., 1985. - P. 145-164.

230. Harding, S. Women's standpoints on nature: what makes them possible? / S. Harding // Osiris. Ser. 2. - Vol. 12. - Philadelphia (Pa), 1997. - P. 186200.

231. Harwood, J. Styles of scientific thought: the German genetics community, 1900-1933 / J. Harwood. Chicago: Univ. of Chicago press L., 1993. -XIX. - 423 p.

232. Martin, J.R. Science in a different style / J.R. Martin // Amer. philos. quart. Vol. 25. - Oxford, 1988. - № 2. - P. 129-140.

233. O'Rand, A.M. Scientific thought style and the construction of gender inequality / A.M. O'Rand // Women and a new academy. Madison (Wis.), 1989.- P. 103-121.

234. Pieper, A. Mannlicher Verstand Weibliche Logik : Gibt es ein geschlechtsspezifisches Denken?/ A. Pieper // Universitas. - Stuttgart, 1991.- Jg. 46. - № 8. - P. 774-782.

235. Principe, L.M. Style and thought of the early Boyle: discovery of the 1648 manuscript of "Seraphic love" / L.M. Principe // ISIS. Vol. 85. -Philadelphia, 1994. - № 2. - P. 247-260.

236. Reingold, N. The peculiarities of the Americans or are there national styles in the sciences / N. Reingold // Science in context. Vol. 4. -Cambridge etc., 1991. - № 2. - P. 347-366.

237. Soliman, A.M. Sex differences in the styles of thinking of college students in Kuwait / A.M. Soliman // J. of creative behavior. Vol. 23. -Buffalo, 1989. -№!.- P. 38-45.

238. Turkle, S. Epistemological pluralism: styles and voices within the computer culture / S. Turkle, S. Papert // Signs. Vol. 16. - Chicago, 1990. -№1,- P. 128-157.

239. Wessely, A. Transposing "style" from the history of art to the history of science / A. Wessely // Science in context. Vol. 4. - Cambridge etc., 1991. -№ 2. - P. 265-278.