автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Анализ социобиологического направления в современной социологии США (концепция З. Уилсон)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анализ социобиологического направления в современной социологии США (концепция З. Уилсон)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЩИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСШШЙЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Ы.В.ЛОМОНОСОВА

Спеортажтайръванный Сове» ( Д 053.05.67) то еопэтологическим

наукам

На правах рукописи

уда I т

АВТАНДИЛЯН Евгений Андроникович

\

АНАЛИЗ СОДИОБИОЛОГИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЙ В С" РЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ США С концепция З.Уилс

С Специальность 22.00.01 - теория, иетодологи;. история социологии )

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

ссцпоясгзгаескпх наук

Москва - 1950

Диссертация выполнена на кафедре истории социологии социологического факультета Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор ДОБРЕНЫГОВ В.И.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Г0ЛЕНК0ВАЗ.Т. кандидат философских наук, доцент МЕСЬКОВ B.C. Ведущее учреждение: кафедра социологии

АОН при ЦК КПСС Защита диссертации состоится 0$ 1990 года

на заседании специализированного Совета ( Д 053.05,6? ) по социологическим наукам в МГУ им. М.В.Ломоносова

Адрес: Москва, Ленинские Гора, МГУ им. W,В.Ломоносова, 1 корпус Гуманитарных факультетов, §оциологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке I корпуса Гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук

Нечаев В.Я.

- I -

этаци^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграционные процессы в современном мире ставят перед учеными новую задачу - создание, целостного знания о человеке. Его становление, эволюция, функционирование в обществе занимают центральное место в системе научных исследований. В связи с этим представляется важным изучение социо-биологии, предполагающей комплексное рассмотрение закономерностей и особенностей бытия и развития человека.

В широком спектре наук, изучающих человека, биология занимает одно из ведущих мест. Она властно вторглась в жизнь человечества, ставя новые проблемы перед социологией. Во многом изменяются ранее существовавшие связи и отношения человека и природы, что способствует усилению взаимозависимости и взаимовлияния социальных и биологических аспектов в рассмотрении человека. Поэтому следует "учитывать то новое, что вносят современная жизнь человека и наука в понимание соотношения биологических и социальных факторов и что предполагает большую, чем ранее, акцентировку на значении биологических методов... познания человека и закономерностей его развития"*. Это соответствует объективной потребности в углубленном и всестороннем исследовании человеческой природы, в выявлении наиболее методологически и эвристически ценных подходов ее изучения.

Исследуемая нами проблема - возникновение социобиологического направления в современной социологии США принадлежит к пограничным проблемам, поскольку возникла на стыке биологических и социальных наук, точнее - этологии, эволюционной теории, генетики, попу-ляционной биологии и социологии. Представители социобиологии, прежде всего Э.Уилсон, призывают к синтезу общественных и естествен-

I Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.,1989,с.65

о

ных наук для создания новой науки о человеке, которая должна исследовать дроцесс его развития как результат взаимодействия биологии и культуры. Такой подход во многом отражает потребности современного научного познания. Важно выявление принципиально нового в концепциях ооцбиологов, того, как реализуется их намерения по-ивоыу рассмотреть вопросы, традиционно находившиеся до сих пор в ведении гуманитарных наук.

Актуельвозть.данного иооледоэшя обусловлена и теми современными прэнесоамв в советском ебшэствоьяазик, для которых характерно преодоление дзоятилетиями складывающихся стереотипов в восприятии заданных научных теорий. Развитие марксистской концепции человека предполагает постоянное ее обогащение последними достиканиями мировой научной щели. В предшествующие годы, как известно, в советско: фи досовской литературе недостаточное внимание уделялось гуманистической проблематике в марксизме. Преобладающее влияние в теории получал технократические, вульгарно-социологизаторские подходы в духе экономического детерминизме.

Необходимость исследования соаиобиологии вызвана и тем, что процессы обновления, начавшиеся в нашей стране, выявили социальную потребность в разработке тех проблем человека, теоретических вопросов, которые были до этого времени "невостребованными".

•В настоящее время в методологическом отношении еще не выработана стратегия сближения естественнонаучных и гуманитарных подходов к изучению человека. Одним из основополагающих принципов такой методологии может, согласно Н.Н.Моисееву, послужить идея универсального эволюционизма, согласно которой можно описать общие законы в особенности "мирового эволюционного процесса, которые присущи веек процессам развития, независимо от их природы, а также процессам, про-

гекающим в неживой природе, живом веществе и обществе как таковых" . Этот принцип может, на наш взгляд, способствовать созданию целост-■юй и относительно непротиворечивой картины мира и, несмотря на зса ее условность и схематичность, может сыграть существеннуо роль з процессе интеграции наук. Такой подход, при котором движение материи рассматривается как непосредственное изменение ее организационных форм, а не с точки зрения жесткой иерархии (низшее-высшее), может иметь и прикладное значение, позволяя выявить аналогии, способствующие более детальному изучении таких феноменов, как, например, биологическое и социйльное в человеке. Представляется целесообразным рассмотрение социобиологии именно с этих позиций.

Степень разработанности проблемы. В советской научной литературе имеется небольшое количество работ, посвященных непосредствен-р

но социобиологии . В основном исследовались вопросы соотношения биологического и социального в человеке; проблемы социобиологии анализировались либо с позиций медико-биологического подхода, либо при исследовании отдельных направлений современной немарксист-

1 Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность. Вопросы философии. 1989,.№8, с.55

2 См., например,: Игнатьев В.Н. Социобиология человека: "Теория ген-но-культурной коэволюции". Вопросы философии, 1982, Я1 9; Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология - ее сторонники и оппоненты.Философские науки. 1982, I; Карпинская P.C..Никольский С.А. Критический анализ социобиологии. М., 1985; Карпинская P.C., Никольский С. А. Социобиология. Критический анализ.М., 1988; Комаров М.С.Социобиология и проблема человека.Вопросы философии, 1985, № 4¡Никольский

С.А.Социобиология и комплексное изучение человека. Общественные науки, 1987, № 2;Сатдшова Н.Х.Социобиология - "за" и ."против".Вопросы философии, 1982, № 3;3уб А.Т. Социобиологические подходы н некоторым проблемам социальной теории.(Обзор) В сб. .'Западная теоретическая социология 80-х годов. М.,1989

ской соцйЬЛОТМТ) и философии, когда вопросы, касающиеся соцяобко-логии, не выделялись в качестве самостоятельного предмета исследования. Исключение в этом отношении составляет монография Карпинской P.C., Никольского С.А. "Социобиология. Критический анализ' в которой дан подробный разбор этого направления. Среди зарубежных исследований серьезный анализ социобиологии содержится в рабо-

о

тах М.Рьюза, С.Уолборна, Ч.5рэнкела и др.

При анализе социобиологии необходимо учитывать ряд трудностей, связанных, прежде всего, с разногласиями по поводу соотношения биологического и социального в человеке, заключающимися в недостаточно разработанном вопросе о специфике биологической эволюции человека в условиях социального развития. В последнее время в советской научной литературе наметилось более корректное рассмотрение этих проблем - биологическое начинает занимать в научных исследованиях законное место.

Во-вторых, требуется существенная корректировка взглядов на разграничение различных сфер научного знания в проблеме биосоциального. Это обусловлено небывалой интенсивностью научно-технического прогресса, что постоянно и существенно сказывается на природно-биологических основах жизнедеятельности человека, вследствие изменения его природной среды обитания. Анализ научной продукции по представленной диссертационной работе свидетельствует

1 Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология. Критический анализ. М., 1988

2 См., например, /Оме /ru^M^J ^Да-б^у ог- л es* s>if;

/f ¿J T^M&i-i/T. -i 3- Чг^-пле ioc^.-a <w*rc/>otegt

Soc«bts IM'<S I9*g ЭгапКёе et,. л*<Ы OuH^xtfyco.ysS.

<£ U lbfcy, , e^j-Jnä ««/ич fofiS**, I-UJOA c^U cUiode

CaXWD • I 9SO,

3 См..например, Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989

том, что проблемы, поставленные в упомянутой работе Р.С.Карпин-<ой и С.А.Никольского требуют дальнейшей разработки.

Цель и задачи исследования. Ц~ль диссертационной работы заточается в исследовании процесса возникновения и развития соци-5иологии, выявлении истоков ее возникновения, соотнесении маркси-гского и социобиологического знания о человеке, обосновании пер-1ективности дальнейшего анализа социобиологических концепций, :ределении того ценного вклада в развитие научного знания, кото->1й был внесен Э.О.Уилсоном и его коллегами.

Для осуществления поставленной цели в диссертации решаются тедугсщие задачи, определяющие основное ее содержание:

- исследовать философско-социологические и естественнонаучные эедпосылки появления социобиологии;

- рассмотреть дискуссию, развернувшуюся вокруг социобиологии западных научных кругах, выяснить соотношение между научными гкрытиями и социальной ответственностью ученых;

- раскрыть основные положения традиционной социобиологии;

- проанализировать теорию генно-культурной коэволюции Э.Уил-ша и Ч.Лямсд^на, а также вопросы, связанные с редукционизмом в ¡тпственнонаучком знании, с соотношением биологического и соци-хьного в человеке;

- определить отношение Э.Уилсона к марксистской трактовке эловеческой природы и выявить сущность марксистского подхода.

Методология исследования. При анализе социобиологии автор :ходил из положения о том, что апробированным научным методом зучения различных концепций является конкретно-исторический ^из, основанный на выведении их содержания из социально-:торического контекста и предполагающий конкретное рассмот-

рение процесса возникновения к развития данного явления. Пра это« исследование осуществляется не только в историческом ракурсе, но и в плане раскрытия внутренней логики развития социобиологичес-ких идей. Автор в освовнои ислсльзовал многочисленные статьи и монографические исследования западных ученых по проблемах саим-обиояогий, материалы 10-летней дискуссий вокруг социобаодопш, & также практически всю имеащюся немногочисленную советскую литературу по данной

Научная новизна и практическая значимость исследования. В результате последовательного! решения сформулированных выше задач в диссертаций представлен впервые в советской научной литературе социологический анализ концепции Э.Уилсона как одного из ведущих социооиологов США. Это дает возможность Солее адекватно представить взаимоотношения социоовологии и марксистской концепции человека.

Результаты исследования нашла отражение в следукшх положениях

- Научная новизна исследования состоит в том, что автор предпринимает одну из первых попыток анализа соотношения марксистского I социобиологического знания в контексте современных экономических реформ в социалистических странах 1в этой связи анализируется концепция китайского философа Д.Бошу). В данной ооластк возможна плодотворная дискуссия, а также проведение широкого спектра конкретных позитивных исследований взаимодействия эволюционно-биологическнх и социальных факторов в процессе становления и развития человека, в том числе его высших свойств, проявляющихся -в культуре, этических ценностях и т.д. Такие исследования, на наш

рзгляд, открывают большие возможности для научного поиска и способны содействовать процессам экономических реформ в социалистических странах.

- В диссертации впервые в советской научной литературе по про-5л<?ме социобиологии дается подробный анализ взглядов Уилсоня на марксизм, выявляются причины неадекватной с.го трактовки американским ученым. Предпринята попытка показать необходимость более, углубленного марксистского подхода к анализу человеческой природы.

- Обосновывая положение, о неэффективности принципа дихотомии при рассмотрении биологического и социального в человеке, аЕ'тор пытается показать необходимость новых методологических подходов к проблемам человеческой природы в рамках концепции универсального" эволюционизма, несколько по-иному рассматривая и принцип редукционизма.

- В диссертационной работе проведен обстоятельный разбор дискуссии вокруг социобиологии, в связи с чем делается вывод о нецелесообразности рассмотрения естественнонаучных теорий в области исследования человека с идеологических позиций. Поэтому в отличие от устойчивой в этом отношении традиции критики западных научных теорий, автор стремится выявить прежде всего наиболее эвристически ценные положения, содержащиеся в концепции Э.Уилсона (это относится прежде всего к теории генно-культурной коэволюции, в частности, к идее эпигенетических правил).

- В работе дается разбор взглядов крупнейших представителей этологии (К.Лоренц, Н.Тиберген, Д.Моррис, Р.Ардри) на соотношение, иежду поведением человека и животных, выявляется взаимосвязь и различие между ними и социобиологией.

Диссертация имеет определенное научно-практическое и учебно-

- методическое значение. Она способствует дальнейшей разработке проблем взаимоотношения биологического и социального в человеке. Фзяософско-социояогический и методологический анализ социобиологии может быть полезным при выработке новых философских и методологических подходов к системному в комплексному исследование человека. Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций в спецкурсов по темам: "Философские вопросы биологии", " "История биологической традиции в западной социологии", "Развитие социобиологических идей в современной социологии США".

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в опубликованных и принятых к публикации статьях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры иотории социологии социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, отдельные ее аспекты содержались в докладах, сделанных на Ломоносовских чтениях философского факультета МГУ (апрель 198?, 1988г.г.) и на Всесовзных философских чтениях молодых ученых (май 1986г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и биографии. Изложена на ... страницах машинописного текста, в биографии .... наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации,оп нивается степень ее разработанности,определяются цель,задачи .теоретические и методологические основы работы,научная новизна и пра

ктическая значимость исследования.

Глава I "Философские и естественнонаучные предпосылки возникновения соцнобяологической теории" состоит из трех параграфов.

В § Г ("Социобиологкя в контексте философского и социологического знания") дается краткий историко-философским обзор тех различных философских течений, которые в той или иной степени на-пли свое отражение в работах соцкобиологов. Это относится к соци-ал-дарзиниз1ду, мальтузианству, взглядам таких философов как Ж.О. Лаыетри, Дж.Локк, Г.Спенсер, П.А.Кропоткин, представителям американского натурализуя (Р.В.Селларс, Ч.Д.Херрик). Прослежвая становление и развитие биологической традиции в объяснении общественных .явлений, автор проводит параллель кезгду соцлобиодогхей и тс:.^: философскими концепциями, которые сыграли вазную роль в процессе возникновения социобиологик, определенны:»! образом повлияли на мировоззрение ее представителей, на формирование методологической основы при попытках философского осмысления проблем еоциобиоло-гии человека.

В § 2 ("Естественнонаучные предпосылки социобиологии") диссертант показывает, что как всякая научная теория, социобиологля развивалась в рамках определенной естественнонаучной традиции, внутри определенной парадигш. Возникновению социобиологии в собственно биологическом аспекте предшествовало открытие Ч.Дарвином эволюционной теории, поязление и развитие науки о поведении кивот-ных - этологии, а так?:® нейрофизиологии, популяционной биологии, генетики, накопивших большое количество эмпирического материала эволщионно-генетического,физиологического и психологического содержания. Автор раесштрлзает взгляды йймзльтсна, Длс.Ыэйнарда Смита, • З.Укнн-Эдвардса, Г.Орленса, Р.Триверса, Р.Александера, - тех авторов,

которые чаще всего упоминаются социобиологаыи и чьи идеи оказали непосредственное влияние на формирование новых подходов,предлагаемых социобаояогией в этологии и эволюционной теории.Краткий анализ изложенных в диссертации естественнонаучных теорий свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к интеграции таких наук как генетика,эволюционная теория и этология.Б этом направлении были достигнуты определенные успехи,обусловденные новыми подходами и привлечением эволюционных аспектов. Такая тенденция, по мнению автора,является положительным моментом в развитая естественнонаучного знания.

В § 3 ("Социальная этология как естественнонаучное и социологическое течение") анализируются взгляды и концепции крупнейших этологов - К.Лоренца,Н.Тинбергена,Р.Ардри,Д.Иорриса,чьи труды во многом явились теоретическим фундаментом социобиологии, а осуществившиеся в русле этологии человека попытки экстраполяции закономерностей этологии животных на область социальной жизни в определенной степени предвосхитили появление многих идей в рамках еоциобиологии человека.Между социобиологвей и этодоги-ческими концепциями существует непосредственная связь не только в плане преемственности и постановки основных проблем (поскольку фундаментальные положения социобиологии во многом опираются на достижения этологии - как на эмпирические данные,так и на теоретические концепции).Более того,автор показывает,что,являясь определенным этапом естественнонаучного изучения человека,социальная этология становится как бы включенной в "новый синтез" наук, провозглашенный Э.Уилсоном.

Общим для соцаобиологов и этологов являются методы исследования - аналогии,сравнительно-исторический метод (сопоставление стереотипов поведения различных организмов),а также метод мы-

конструкции "цели" естественного отбора,т.е. выявление тех факторов эволюции,которые могли обусловить появление той или иной функции организмов.В диссертации исследуется сходство и различие представителей социальной этологии и социобнологаи на агрессивность человека.И тех а других объединяет утверждение об эволюционном значении агрессии.Однако; если этологи связывают агрессию и порождаемые ею конфликты (войны,насилие,преступность) с врожденным инстинктом "территориальности", то по мнению лидера социобиологии Э.Уилсона такие организованные формы агрессии как, например, войны нельзя рассматривать как генетически запрограммированные свойства группового поведения.^

Имеется существенное различие между социобиологией в этологией человека, относящееся к дилемме "гены - среда".Представители этологии считают,что генетически запрограммированные психофизиологические детерминанты поведения, присущие человеку как биологическому виду,не могут быть устранены в процессе воспитания и обучения. Это утверждение противоречит теории генно-куль-турной коэволюции Э.Уилсона и Ч.Ламсдена, одним из важных моментов которой является тезис об обратном влиянии культурной среды на генотип человека.

Глава II "Анализ социобиологической концепции Э.Уилсона" состоит из четырех параграфов.

в § I ("Возникновение соцаобиологии") излагаются первоначальные идеи "нового синтеза" и анализируется ход той острой дискуссии,которая развернулась в научных кругах послэ опубликования Э.Уилсоном книги "Социобиология: Новый синтез".^

{. и&С&ол ,10 Ои Па/и^е. О^вг. (

, К

Подробный анализ дискуссии вокруг содиобиологии предпринятый в диссертации показателен во многих отношениях.3 ходе горячих дебатов,которые свидетельствуют о несомненной актуальности проблем, поставленных социобиологами,становятся очевидными не только слабые,но и сильные стороны содиобиологии, в частности, ее направленность на синтез и интеграцию биологических и социальных наук в исследовании проблем человека. В связи с разбором дискуссии автор делает вывод о шиензсообразностл рассмотрения естественнонаучных теорий с идеологических позиций.

В § 2 ("Основные положения содиобиологии") проводится четкое разграничение двух направлений в содиобиологии - социобио-логии животных и социобиологии человека.В отличав от содиобиологии человека,социобиология животных,определяемая. Э.Уилсоном как систематическое изучение биологической основы поведения животных, - это уже сложившееся и признанное направление научного знания, корни которого лежат в современной эволюционной теории, этологии,популяционной генетике и экологии.Она построена на эмпирических исследованиях при использовании таких научных методов как наблюдение и эксперимент.Социобиология человека является гипотетичной, достаточно спорной, но в то же время плодотворной,по мнению диссертанта,концепцией,основывающейся во многом на исследовательских допущениях вследствие невозможности проведения непосредственных опытов над человеком (чтс,однако, не снижает эвристической ценности многих ее положений

Основным положением социобиологической концепции является утверждение об эволюции социальности и совершенствовании различных форм поведения животных под воздействием естественного отбора.Эти закономерности поведения животных,по мнению со-

циобиологов,могут способствовать объяснении эволюции биологических оснований прекде всего таких исходных форм социального поведения как альтруизм,сексуальное поведение и агрессивность. Само стремление социобиологов выделить в многообразных формах поведения животных определенные повторяющиеся "инварианты" является позитивным и способствует выяснению многих нерешенных проблем в социальном поведении животных. Однако перенесение этих методов на исследование социального поведения человека представляется проблемой гораздо более сложной. Автор диссертации рассматривает содержание этих инвариантов (альтруизма,сексуального поведения,агрессивности) в контексте социобиологии человека.

Стремление социобиологов найти инварианты в поведении человека вызывает обвинение их в редукционизме.В диссертации данный принцип (редукционизма) рассматривается несколько по-иному в отличие от традиционной точки зрения.Отмечается,что до настоящего времени применение принципа редукционизма проходило в одноуровневых областях знания - либо в сфере специально-научной, либо философской. Любые попытки сопоставления разных уровней,например биологического и социального в человеке объявлялись недопустимым "редуктивизмом",поскольку нарушались границы разных областей знания.Однако резко усилившийся в последнее время процесс интеграции наук ставит,как полагает автор,новые задачи методологического характера в плане выработки целостного.системно-го подхода, позволяющего найти путь к реальному сближению,а в перспективе - к синтезу наук,находящихся на различных уровнях зна-ния.Наметилась положительная тенденция к постепенному преодолению сложившейся в советской научной литературе традиции рассмотрения биологического и социального в человеке в русле их

жесткого противопостановления.Трактовка человека как биосоциального существа делает невозможной их дихотомию.Как справедливо отмечает А.В.Брушлинский,подчеркивая социальность человеческой психики,не нужно отрывать ее от биологических оснований,4поскольку "здесь тоже действует общий принцип: закономерности "ниже" лежащих уровней.(например,физиологических),будучи неспеорфическими, тем не менее распространяются на все "выше" лежащие уровни (психическиеПоэтому в данном случае нельзя рассуждать дизъюнктивно: социальное - это не природное (в психике человека) и наоборот. По мнению диссертанта,разделение свойств человека как единого целостного существа не "биологические" и "социальные" уже есть в сильнейшей степени абстракция,то есть тот же редукционизм,необходимый для изучения человека в контексте двух разных областей знания. Поэтому дальнейший научный процесс пре -полагает элимирование принципа взаимной несводимости действующих в этих областях закономерностей. Представляется целесообразным рассмотрение социобаологии и принципа редукционизма именно с этих позиций.

В § 3 ("Развитие взглядов Э.Уилсона - переход к теории генно-культурной коэволюции) исследуется концепция, выдвинутая Э.Уилсонок совместно с его молодым коллегой по Гарвардскому университету физиком Ч.Ламсденом в последних работах,получившая название "теории генно-культурной коэволюции" и явившаяся, как считают ее авторы; первой попыткой преодолеть пропасть между генетической и культурной эволюцией,естественными и гуманитарными науками,что не удавалось сделать в рамках "традиционной" социобиологии.С начала 80-х годов Э.Уилсон переносит ак-

I. Биология в познании человека.М.,1989,с.145

цент с исследования форм социального поведения в сторону изучения эволюции человеческого разума. Для того, чтобы избежать крайностей как генетического, так и культурного детерминизма, Э.Уилоон предлагает свою третью модель развития человека, характеризующуюся постулатом "и гены, и среда". Основная идея данной концепции заключается в том, что на гены, ни культура по-отдельнооти не в состоянии породить человеческий разум. Это возможно только благодаря синтезу генетической эволюции и культурной истории общества. Для исследования этого процеооа необходимо ооздаяие новой науки о человеке, анализирующей процесо исторического развития как результат взаимодействия биологии и культуры - тогда это будет "подлинно объективная наука", свободная от ценноетных ориентация

Если представители этологии а "традиционной" социобиологии говорят о генетичеокоЯ базе форы поведения, то Э.Уилсон а Ч.Ламсден предлагают иную точку зрения, согласно которой генн лишь предписывают общее направление биологических процессов, которые они называют "эпигенетическими правилами" (эпигенез - процесс, связывающий генетическую и культурную эволюции) и которые направляют процесо формирования человеческого разума. Логика мысли авторов заключаема в следующем. Генетическая эволюция является процессом передачи генетической информации^ так ла как культурная - культурной информации. Эти два процесса связаны менду собой в процеоое эволюции человеческого мозга. Как известно, носителем генетической информации является ген, поэтому необходимо выявить носитель культурной информации, а также механизм реализации генетической и культурной программ. Таким нооителем является "культурген", а в каче-

I. Яи^Ыегх и , иЛ^г,, 1.0. ¿п.* -

еиАы-ьЫ i ^ «uz.fr 9**

стве механизма выступают "эпигенетические правила", являющиеся опо-оредупцим эвеном между генетической и культурной эволюцией и направляющие процеоо формирования человеческого разума. Автор диссертации полагает, что идея эпигенетических правил имеет определенную эвроотическую ценность. В советской литературе по социобиологии она рассматривается как свидетельство биологизаторского подхода, так как эпигенетические правила предпиенваются генами. Однако, неос ходимо учитывать, что хотя выбор культургенов ограничен эпигенетическими правилами, но выбор этот, согласно Э.Уилоону'и Ч.Ламедену оеущеотвляетоя на оонове культурной информации. Эпигенетические правила влияют на процеос эволюции мозга, то есть способствуют превращению индивида в культурное существо. Но происходит это только на основе взаимодействия с сигналами, поступающими ив внешней вреда. В результате мозг принимает активное участие в процессе собственного формирования и может рассматриваться в этом алане как саморазвивающаяся сиотеш.

Теория геняо-культурной коэволюции предотавляет собой одау из попыток выработки нового методологического подхода к комплексное изучению человека, хотя и не вполне удачных. В частности, к одному из самых слабых мест в этой теории относится то, что неясен механизм обратного влияния культуры на генотип человека, а также то, каким, образом достигается при действии эпигенетических дравид такое богатство и разнообразие культур.

В вопросах, поставленных Э.Уилсоном и Ч.Ламодпом много "белых пятен", но их идеи (которые они не выдвигают в форме априорного знания, а формулируют лишь в качестве гипотез, что | необходимо учитывать многочисленным критикам социобиологии) '

обладают заметными эвристическими возшжноотями и побуждают

-1? -

к осмыслению многих важных философских проблем.

В § 4 ("Соотношение марксистского и еоцгоСаодкгачэского подходов в контексте современных экономических рефориР) автор останавливается на вопросах, к оапцихся сходства и различия во взглядах Маркса и представителей социобиология на человечеокуго природу, анализирует отношение Э.Уилоона к марксизму и вскрывает причины неадекватной его трактовки американским ученым. Исоледуется также концепция китайского философа Д.Бошу, сопоставляющая марксистский и социобиологический подход к проблеме человечеокой природа и социального поведения человека в условиях осуществляющихся в социалистических странах (прежде воего таких как СССР к Китай) экономических реформ.

По мнению автора дяосертацик рассмотрение вопроса о соотнесении марксистского и социобиологического знания заслуживает более внимательного анализа, чем это делалось до сих пор в ооветской научной литературе. Это тем более важно, что как оо стороны ученых-маркоистов, так и соцнобиологов высказывается мысль о взаимной несовместимости позиций по основным методологическим проблемам. Это связано как с искаженным восприятием марксизма социобиологами, так и о не всегда верными оценками социобиологичаских теорий со стороны обществоведов.

Возможность научного решения вопрооа о соотношении биологического и социального в человеке в рамках марксистского подхода ставится под сомнение как Э.Ушлооном, так и Д.Бошу. Утверждается, что К.Марка необдуманно отсекал вое возможности биологических подходов. 3 марксизме, хотя человечеокое существо и считаетоя частью природа, биология, как утверждается, исчезает на социальном уровне. Однако, "социальное не является уникальной характеристикой человека. Оно характерно для многих животных и детерминируется природой живот-

- Арного и его округленном. Последнее можно сказать к о человеке, добавляя главенство культуры"^.

Такого рода оценки щещ ооръездщ ослШЧИШ, Ге?ШДете®зае-щие до тщвщг® ЩШШ 6 фВДОДСфв«« Я СОЦИОЛОГИ-

Несших вевдэдввшдак удрещэшдае т ¿ргосшшэма представления о оошвдьншс структурах ооврешшого общества наряду с догматическими представлениями о оущности человеческой природа вызывают справедливую критику. Э.Уилоон верно подметил недостаточность Марксова анализа природно-бгологических качеств человека. Но в то вз время. он сам склонен к допгатизаттш1 марксизма и понимании его исключительно как революционной идеологии.

По мнению Д.Бошу, ортодоксальный каркоиотокий анализ не может полностью объяснить неудачи экономического развития социалистических стран. Вводимая в Китае и СССР рыночная экономика заставляет людей конкурировать друг о другом за ограниченное количество благ. Изменения в трудовой деятельности, в ее стщулировании, которые происходят в социалистических странах, вряд ли отличаются от эгоистических стимулов капиталистического общества, и в атом случае, согласно ортодоксальному марксизму, человеческая природа будет приобретать эгоистические черты, так как по Марксу, человеческая природа - исторически; меняющийся феномен, который создается обществом. Д.Бошу подчеркивает, что он не отрицает правильность и эффективное подобных экономических мер. Необходимо лишь признать, что если человеческая природа является продуктом социальных сил (согласно марксизму), и эти силы для эффективного развития экономики доляны толкать на с к эгоизму, то все это доказывает, что "эгоизм" сам по себе является базисным структурным элементом челозэ-

Ъпро^с^сл. СсЛору руг

ческой природы.* Диссертант полагает, что, не отрицая потенциальную продуктивность такого направления мыяления, главное препятствие на пути его последовательной реализации связано с признанием того, что в целом было бы неверно считать, что социобиология человека является достаточно развитой и завершенной теорией. Это, впрочем, признает и Д.Бошу и сами социобиологи, включая Э.Уилоона.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, отмечаются перспективы дальнейшей разработки социобиологии как одного из направлений научного знания, способствующего более полному а адекватному пониманию природы человека.

Содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

1. Критика социобиологической концепции человека» Социально-философские проблемы человека. 1987 . 0,3 п.л.

2. Социобиологическая концепция человека: теория генно-нультурной коэволюции Э.Уилсона //"Человек - Философия - Наука". Тезисы еже-■одного совещания кафедры философии АЛ СССР. И.,1988.0,2 п.л. З.Эдвард Уилсон. // Проблемы американистики: современная американ-скач социология. Иод ред. В.И.Добренькова,М.ЖУ, 1990.1,0 п.л. (принято к публикации).

4. Проблемы методологии и теория генно-культурной коэволюции.М.,1 1991.0,5 п.л. (принято к депонированию в ЩИОН АН СССР).

5. Э.О.Уилсон. Что такое социобиология?// Современная социология

в США. Тексты под ред. В.И.Добренькова. 4.2., М. МГУ., 1991 (принято к публикации).