автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философские основы концепций социобиологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Астафьева, Ольга Борисовна

Введение

Глава I. Гносеологические корни социобиологии

§ I. Социобиология как теория американского натурализма а) естественнонаучные источники социобиологии б) теоретические основания социобиологии

§ 2» Методология срциобиологии . • а) метод редукции в социобиологии б) аналогия и гомология как методы сравнительного анализа в социобиологии

Глава П* Мировоззренческие основания социобиологии •

§ I» Эволюционно-генетическая концепция поведения человека ♦

§ 2. Проблема соотношения биологического и социального в изучении социального поведения человека

Глава Ш» Социальное значение социобиологии . ♦

§ I* Основные задачи социобиологии и ее место среди других наук.III а) социобиология как синтетическая дисциплина III б) социобиология и этика.

§ 2« Социобиология и политика

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Астафьева, Ольга Борисовна

Проблема человека, его сущности выдвигается сегодня в науке на первый план* Современная наука накопила множество конкретных знаний о человеке. Это, в свою очередь, выдвинуло проблему изучения и теоретического осмысления этого огромного материала, реализации всего конкретного научного знания в философском понимании человека. В. настоящее время большую актуальность и практическое значение приобретает разработка целостной теоретической концепции человека. Решение этой задачи в советской философии связано с необходимостью критики концепций, преувеличивающих роль различного рода факторов в развитии человека.

В материалах Июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечалось, что одной из важнейших задач общественных наук является правильно поставленная научная критика концепций, объясняющих нравственные качества человека их генетической запрограммированностью и отрицающих влияние окружающей среды на формирование этих качеств. ". Давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений, упрощенное толкование взаимоотношений природы и общества, что по сути дела мешает укреплению плодотворного сотрудничества этих наук с обществознанием". Вместе с тем была отмечена недопустимость навешивания идеологических "ярлыков" в теоретической полемике* "Мировоззренческая четкость, . методологическая дисциплина мысли - непременное условие успешного развития общественных наук"*. Черненко К.У* Актуальные вопросы идеологической, массовополити-ческой работы партии. Доклад на Июньском Пленуме ЦК КПСС, 1983г. Философские науки, 1983, № 5, с.18.

- k

Необходимость критики концепций, преувеличивающих роль биологических факторов в развитии человека, обусловлен тем, что на современном этапе одной из важных задач науки является комплексное, всестороннее познание человека, направленное на осуществление всестороннего и гармоничного воспитания человека. В решении этой проблемы принимают участие представители многих естественных и общественных наук, В результате такого комплексного исследования мехду этими науками устанавливаются все более плодотворные контакты, и некоторые ученые ставят вопрос о создании единой науки о человеке. Это порождает широкие дискуссии о возможности интеграции наук, изучающих различные аспекты проблемы человека и его развития. Появление на Западе так называемой социобиологии как раз и является одной из таких попыток создания "современного синтеза".

Возникновение этой дисциплины связано с именем Э.О.Уилсона. * опубликовавшего в 1975 году книгу "Социобиология: новый синтез"*. В этой книге социобиология определяется как "систематическое изучение биологической основы всякого социального поведения. В настоящее время она сосредоточивает свое внимание на обществах животных, на структуре их популяций, на кастах, средствах коммуникации вместе со всей физиологией, лежащей в основе социальной адаптации. Однако эта научная дисциплина касается также проблем социального поведения первобытного человека и адаптационных черт организации 2 в современных наиболее примитивных человеческих обществах" .В более поздних работах, имеющих непосредственное отношение к исследование человека, Уилсон определяет социобиологию уже просто как научное исследование биологической основы всех форм социального поведения у всех видов организмов, включая человека. I UTiBson S.O. Зоы'оЬ'о/ооу: //ew iS^rrfhesfe, Сз/тоЬп'^е., jisruartj Unir. Presst /9To

2 JU., f. f

А.Л.Каплан в предисловии к книге "Дискуссии по социобиологии"* отмечает, что "социобиология - самая последняя и наиболее резкая в биологических науках попытка направить внимание науки и человечества к вопросу о природе человеческой природы, Социобиоло-ги верят, что эволюционные исследования источников и развития социального поведения организмов прольют свет на традиционные философские загадки, касающиеся способности людей быть как подверженными влиянию, так и свободными от ограничений, устанавливаемых их 2

Зиологической конституцией" ,

Поскольку, по мнению социобиологов, общественные и гуманитарные науки в скором времени будут применять результаты социобиоло-гических исследований для анализа поведения людей, то в качестве эдной из главных задач социобиологии выдвигается переформулировка основных положений общественных наук таким образом, чтобы их мож-[то было включить в "современный синтез". Социобиология должна внести в общественные науки точные методы, оправдавшие себя в естествознании* Важной задачей социобиологии является также изучение вопроса о том, насколько представления о развитии человеческой природы соответствуют общепринятой теории эволюции и современной ге-зетике* Таковы вкратце основные задачи социобиологии.

Необходимо отметить, что своими исследованиями социобиология внесла большой вклад в изучение поведения животных. Но социобиоло-ги полагают, что основные принципы социобиологии, признанные эффективными в изучении животных, можно распространить и на исследование человека. Признавая, что поведение людей отличается больной сложностью и гибкостью, что затрудняет применение этих мето

Е She S'cc/d/ofo^ 2W^/e. 8J. ^ J.L. Cap/**, /W.

2 ли, p г. ов по отношению к человеку, социобиологи, тем не менее, надеются ; их помощью объяснить все формы социального поведения человека. 1менно это и вызывает основную критику в адрес социобиологов в )течественной и зарубежной научной и публицистической литературе.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о правомерности и :тепени сравнения поведения животных и человека обусловлен решением проблемы соотношения биологического и социального в человеке. 5 советской литературе эта проблема исследуется в работах Беляе-)а Д.К., Гречаного В.В., Дробницкого О.Г., Дубинина Н.П., Дубровного Д.И., Карсаевской Т.В., Ломова Б.Ф., Леонтьева А.Н., Мали-ювского А.А., Оконской Н.Б., Орлова В.В., Пастушного С.А., Плот-шкова В.И., Полиса А.Ф., Сержантова В.Ф., Тарасова К.Е., Федосеев П.Н., Фролова И.Т., Черненко Е.К. и др."1"*

См., например, следующие работы последних лет: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Биологическое и социальное в формировании целостной личности* Рига, 1977; Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г# Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М., 1976; Карсаевская Т.В* Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития человека. М., 1978; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981; Оконекая Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе.Пермь 1975; Плотников В.И. Соотношение социального и биологического как философская проблема. Свердловск, 1980; Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоничном развитии личности. Рига, 1971; Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л., 1980j Соотношение биологического и социального в человеке, M.t 1975; Социальные и биологические факторы развития человека. Круглый стол. - "Вопросы философии", 1972, № 9; Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979 ; Фролов Й.Т.Перспек-тивы человека. М., 1983. Эта проблема обсуждалась также на Ш Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (доклады Д.К.Беляева, Н.Б.Бочкова, Д.И.Дубровского, К.К. Платонова, С.АЛастушного, В.П.Лысечко и др.). Ряд статей по этой проблеме был опубликован в последние годы в журнале "Вопросы философии".

В работах советских ученых дается убедительная критика био-логизаторских тенденций в познании человека. Что касается анализа социобиологических концепций, то можно указать на работы Фролов ва И.Т., Карпинской P.O., Гаузе Г.Ф., Никольского С.А., Игнатьева В.Н., Сатдиновой Н.Х. и др.

Несмотря на.болыпое количество работ, посвященных этой важной и актуальной проблеме - проблеме соотношения социального и биологического в человеке, необходимость в ее дальнейшей углубленной разработке сохраняется* Появление таких дисциплин, как социобиология, свидетельствует о том, что предметом философского анализа должны стать методологические, мировоззренческие и социально-идеологические вопросы этой проблемы. Это обусловило выбор темы диссертации и постановку задач исследования.

Цель и задачи исследования. В задачи исследования данной диссертации входит выявление позитивных моментов в социобиологических исследованиях, а также критическое рассмотрение отдельных концепций, имеющих ограниченный биологизаторский характер. Эти задачи реализуются в ходе анализа работ Э.О.Уилсона, а также его единомышленников и противников, живущих и работающих в США.

Автор ставит целью раскрытие философских основ концепций социобиологии, а именно:

I) показать, какие естественнонаучные предпосылки лежат в ос См.: Гаузе Г.Ф., Карпинская Р.С. Эгоизм или альтруизм. - "Вопросы философии", 1978, № 8; Игнатьев В.Н. Социобиология человека: "теория генно-культурной коэволюции". - "Вопросы философии",1982, № 9j Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социбиология - ее сторонники и оппоненты. - "Философские науки", 1982, № I} Сатдинова Н.Х. Социобиология - "за" и "против". - "Вопросы философии",1982, № 3$ Фролов И.Т. Перспективы человека. 1-е изд., М., 1979; 2-е изд., М., 1983. зования социобиологии;

2) проанализировать общие и специфические методы, используемые социобиологами при построении своей теории;

3) выявить, какими мировоззренческими принципами руководству-отся социобиологи, выдвигая эволюционно-генетическую концепцию поведения человека;

4) показать зависимость исследования социального поведения че-ювека от правильного решения проблемы соотношения социального и 5иологического в человеке ;

5) определить место социобиологии среди других наук и социальное значение ее результатов;

6) проанализировать вопрос о возмохности применения данных ес-сественных наук о человеке к объяснению человеческой нравственности*

Исследование этих вопросов осуществлено на основе марксистской концепции человека, составляющей часть материалистического понимания истории и служащей методологическим основанием для изучения человека, его сущности*

Актуальность выявления философских основ концепций социобио-югии определяется следующим.

В связи с обострившейся социальной и политической обстановкой з современном мире проблема соотношения социального и биологического в человеке (и социальном поведении человека, в частности), ;тала одной из наиболее дискуссионных в острой идейной борьбе* В реологическую борьбу все чаще вовлекаются генетические и этоло-*ические данные, касающиеся человека и его поведения, и использу-зтся для объяснения социальных явлений и оправдания нестабиль-юсти и противоречий буржуазного общества.

Актуальность философского анализа социобиологических концепдай особенно возрастает в эпоху общественного и научно-технического прогресса, требующего глубокого философского обоснования пробами соотношения биологических и социальных факторов в познании че-ювека. В связи с этим теоретическое осмысление современного знания ) человеке, накопленного ъ естественных и общественных науках, прибегает большое практическое значение. Это обусловливает необходи-iocib разработки с позиций марксистско-ленинской теории ряда методологических вопросов, касающихся исследований человека и выдвигающих широкий круг методологических, мировоззренческих, социаль-шх и идеологических проблем.

Актуальность темы обусловлена не только необходимостью крити-4еского анализа социобиологических концепций, но и потребностью зазработки марксистской теории человека, органически включающей в зебя знания из всех наук, изучающих те или иные аспекты человека и зго развития. Поэтому рассмотрение социобиологических концепций, разрабатываемых в русле естественно-исторического материализма, тредполагает не только критический анализ, но и выявление позитив-шх сторон социобиологических исследований, а также рассмотрение «которых концепций в отечественной и зарубежной науке, которые мо-чут способствовать эффективной разработке проблем, выдвигаемых со-дообиологами.

Сегодня перед наукой стоит вопрос о создании единой, комплекс-юй науки о человеке, которая интегрировала бы все знания о нем, достигнутые в общественных и естественных науках. Поэтому социо-5иология, представляющая собой одну из таких попыток создания "синтетической дисциплины" очень популярна на Западе в настоящее время. 1еобходимо проанализировать пути и способы интеграции биологического и социального знания в социобиологии, конкретизировать ее ме

- 10 тодологические и гносеологические средства»

Последние успехи в познании наследственности человека и другие достижения биологической науки ставят перед человечеством серьезные социальные и этические проблемы. Следует уже сейчас выработать правильные мировоззренческие и социально-гуманистические позиции ученых в отношении своих исследований, поскольку от этого существенно будет зависеть дальнейшая судьба этих открытий и всего человечества.

Рассмотрение проблемы взаимосвязи социального и биологического в поведении человека диктуется необходимостью выработки определенной методологической позиции, отражающей обобщенное понимание соотношения социального и биологического в человеке. Это означает, что "необходимо в самой действительности найти тот реальный, конкретный способ взаимодействия биологического и социального, при котором то и другое, во-первых, не отождествлялись бы друг с другом, а во-вторых, не отрывались бы друг от друга. Иначе говоря, надо раскрыть специфичность каждой из этих сфер бытия и вместе с тем преемственность, взаимосвязь, взаимопереход между ними. Это необходимо сделать в отношении всех аспектов многообразной комплексной проблемы "биологическое - социальное". Прежде всего имеется в виду тот случай, когда сочетание биологического и социального выступает в том или ином соотношении в некоторых фактах человеческого поведения"*.

Ленинские принципы соединения гносеологических, мировоззренческих и социальных аспектов анализа, заключающиеся в том, чтобы Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977, с.19. вскрыть гносеологическое и мировоззренческое значение той или иной естественнонаучной теории, оценить их с позиций диалектического материализма и в связи с идеологическими и социальными условиями, дают возможность диалектически подойти к оценке мировоззрения и методологии социобиологов.

Теоретическими источниками и методологической основой диссертации являются работы основоположников марксизма-ленинизма, а также советских философов и естествоиспытателей по философским и теоретическим проблемам биологического познания человека»

Основания социобиологии включают в себя исходные, основополагающие понятия, принципы и методы, а также общефилософские принципы и методы*

В качестве основных понятий социобиологии можно назвать такие понятия общей биологии, как "ген", "фенотип", "наследственная изменчивость", "естественный отбор", "индивидуальный отбор", "генетическая пригодность" и многие другие» Кроме того, социоби-ологи пользуются понятиями собственно социобиологической науки -это понятия "родственного отбора", "взаимного альтруизма".

При построении своей теории социобиологи широко используют метод редукции, считая его "традиционным инструментом научного анализа", методы сравнительной физиологии - аналогии и гомологии. Все эти методы в совокупности составляют общую методологию исследования социального поведения человека тем же самым способом, каким исследуется "социальное" поведение животных.

Анализ основных методологических установок социобиологии показывает узость, односторонность социобиологического подхода к изучению социального поведения человека, преувеличение роли биологического. Это видно уже в самом начале 27 главы "Социобиологии" Уилсона, которая называется "Человек: от социобиологии к социологии" и открывается словами: "Давайте теперь рассмотрим человека с точки зрения естественной истории, как если бы были зоологами с другой планеты, составляющими каталог социальных видов Земли"*. И в дальнейшем Уилсон четко придерживается такого подхода к человеку в решении проблемы социального поведения людей.

Важно указать, что понимают социобиологи под "природой человека". "Природа человека есть, в более широком смысле, весь набор врожденных поведенческих склонностей, которые характеризуют человеческий вид} и в более узком смысле, это те склонности, которые 2 воздействуют на социальное поведение" • При описании поведения животных социобиологи широко используют антропоморфный подход. Это е 'первую очередь касается термина "социальное". Социальность, по их мнению, присуща всем живым существам (все животные живут сообществами). Общество социобиологи рассматривают как группу индивидов, принадлежащих к одному и тому же виду и организованных совместным образом. В качестве основного критерия применения термина "общество" указывается на существование взаимной коммуникации, не ограничивающейся только половыми отношениями. Такое широкое истолкование "социального" свидетельствует о непонимании качественного отличия человеческих обществ от сообществ животных, что, естественно, не может не отразиться на результатах исследования.

Отводя решающую роль исследованию биологических основ социального поведения, социобиологи явно игнорируют общественную сущность человека, представляющую собой совокупность всех общественных отношений. К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что коренное отличие fflibon О. rSfoc/oh/o/cp^^ 2

Ш/ьо» £.0. fa A^/ure., /farrjfit/ tfajи. Press, С<этЬr'Jjz,

L.f /973/ людей от животных состоит в способности к труду, определяющему характер их отношения к внешней природе, друг к другу и к самим себе. В социобиологии при исследовании социального поведения человека недооценивается специфика социальных закономерностей, определяющих общественные явления. Человек рассматривается только как биологический вид, обладающий по сравнению с другими видами животных уникальными анатомо-физиологическими особенностями.

В.И.Ленин критиковал подобные попытки подмены действительного анализа социальных явлений биологическими аналогиями: ". Перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть ф р а з а . С "хорошими" ли целями предпринимается такое перенесение или с целями подкрепления ложных социологических выводов, от этого фраза не перестает быть фразой"^» Такое "биологическое" истолкование социальных явлений все чаще сегодня используется для "подкрепления" ложных социально-политических выводов и для оправдания использования биологических методов в решении социальных проблем. Социобиологи выступают против "приписывания" им классовых позиций и идеологических выводов из их исследований. Но развернувшиеся на Западе по этому поводу дискуссии свидетельствуют о наличии прямой связи между теоретической и классово-политической значимостью концепций социобиологии.

Что можно назвать философским в исследовании социбиологии? Философский характер здесь носит вопрос о "сведении" сущности человека к его генетическим основаниям, вопрос о решении проблемы соотношения социального и биологического в человеке (и в социальном поведении, в частности), а также социальная и политическая интерпретация отдельных результатов социобиологии с различных идео

Гг х Ленин В .И* Полн.собр.соч., т.18, с.319. логических позиций, их использование для объяснения различных общественных явлений. Все это говорит о том, что рассмотрение философских основ концепций социобиологии включает в себя, по крайней мере, три философских аспекта данной проблемы: гносеологический, мировоззренческий и идеологический.

Основные результаты исследования и их новизна заключается в следующем:

1) В диссертации выявлены основные методы социобиологическо-го подхода к исследованию социального поведения человека. Показано, что метод редукции, выступая в социобиологии в качестве особого методологического принципа, связан с произвольными экстрапо-ляциями биологических понятий и принципов на объяснение социального поведения человека. Методы же аналогии и гомологии, заимствованные из сравнительной биологии, показывают в социобиологических исследованиях преемственность эволюционного развития, связь человека с его предками - животными. Но они помогают выявить лишь генетические преддетерминанты поведения человека, и не позволяют понять всей сложности и специфики социального поведения людей.

2) Впервые в явном виде в диссертации представлены и рассмотрены мировоззренческие основания социобиологии. В качестве таких оснований автор выделяет следующие: I) признание объективности природы; 2) односторонне проводимая идея единства мира, в значительной степени основанная на естественнонаучном понимании действительности, на осознании всеобщей взаимосвязи природных явлений; при этом материальное единство мира не устанавливается для социального бытия человека $ 3) сочетание элементов диалектики с метафизическим способом мышления, обусловленным непониманием действительной диалектики соотношения биологической и социальной форм движения материи ; 4) исторический идеализм, проявляющийся в недооценке роли материального производства в человеческой истории*

3) В диссертации обосновывается положение, что поведенческие исследования не могут проводиться в социальной изоляции* Они имеют определенный социальный и политический смысл, поскольку объектом этих исследований является человек* Показано, что социобиоло-гические концепции генетической детерминированности человеческой природы и ее относительной неизменности порождают чувство пессимизма относительно прогрессивного развития человечества. Несмотря на отрицание социобиологами идеологического, классового характера выводов из их концепций, результаты социобиологии, как науки, изучающей человека, приобретают социальную значимость, связаны с идеологическими интересами господствующих классов и имеют непосредственное отношение к идеологической борьбе на современном этапе.

Выделение и анализ этих аспектов социобиологических теорий проведен впервые*

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты имеют значение для дальнейшей разработки диалектико-ма-териалистической концепции соотношения социального и биологического в развитии человека* Диссертация способствует прояснению мировоззренческих и социально-политических ориентаций социобиологических концепций человека, пониманию позитивных моментов и ограниченности социобиологии.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса по философским проблемам естествознания, некоторых разделов курса диалектического и исторического материализма по вопросам критики биологизаторских концепций человека. Ряд положений диссертации может найти свое применение в практике лек-ционно-пропагакдистской работы.

В настоящее время широко обсуждается проблема создания единой науки о человеке. Это соответствует тому, что писал К.Маркс: "Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука""1". Необходимость создания такой науки обусловлена комплексным характером проблемы человека. ". Наука обязана проследить перспективы человека не только в отдельных аспектах, но, главное, в их диалектически взаимосвязанной системе, причем анализировать эту систему в динамике, в развитии" .

Что касается социобиологии, являющейся одной из попыток создания единой науки о человеке, то необходимо отметить, что, хотя она и внесла определенный вклад в развитие биологической науки, многие ее положения, методы и выводы нуждаются в критическом анализе. Эта критика должна осуществляться в самом ходе исследования отдельных научных проблем, выдвигаемых социобиологами.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.124. р

Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983, с.18,

- 17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основы концепций социобиологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение социобиологических концепций показывает, что необходимым условием исследования человека и его поведения является не только адекватный естественнонаучный материал, но и правильное диалектико-материалистическое основание этого исследования. При анализе социобиологии в качестве общих моментов подхода к человеку можно отметить отрыв биологического от социального, сведение социального к биологическому и в конечном итоге искажение сущности социального ; неправомерность философско-социологи-ческих обобщений, касающихся человека. Социобиологи не еыходят за пределы биологической интерпретации человеческой специфики. Человек, исследованием которого занимается социобиология, представляет собой совокупность характерных особенностей его социального поведения (которое тоже понимается достаточно узко), рассматриваемых в рамках этой дисциплины. Такая "конкретизация" может объяснить лишь некоторую часть сложной многоуровневой проблемы, какой является проблема социального поведения человека. Между тем, социобиология претендует на объяснение "всякого социального поведения". И недаром многие американские критики отмечают, что пытаясь объяснить всё, она не объясняет ничего.

Выявление генетических детерминант поведенческих особенностей человека представляет собой необычайно трудную задачу вследствие специфики изучаемого объекта. Нельзя отрицать, что многие свойства поведения человека генетически детерминированы, и попытки социобиологов исследовать эволюционно-генетические основания развития человеческого поведения имеют большое научное и практическое значение в условиях современной научно-технической революции. Но говоря о наследственной детерминации поведения людей

- 142 и различной степени проявления этой детерминации в разных условиях жизни, социобиологи, тем не менее, не признают огромной роли социального воспитания, социального окружения в формировании этого поведения. Понятие "окружающая среда" в социобиологии носит скорее биологический, нежели социологический характер.

Данные современной этологии могут использоваться для объяснения некоторых особенностей жизнедеятельности первобытных человеческих обществ. Что же касается современного человека, то надо иметь ввиду, что последующее развитие человечества, процесс социализации человеческой жизни привели к существенным преобразованиям человека и человеческих отношений. Развитие человека прошло этап органической эволюции, поэтому нельзя отрицать его генетическую преемственность с рядом представителей животного мира. Но с появлением труда изменяется ход исторического развития человека, и определяющим условием его развития становится социальная жизнь. Какими бы значительными не были результаты изучения сложных форм поведения животных, сами по себе они не в состоянии объяснить закономерности поведения человека. Прямая экстраполяция данных сравнительного анализа на человека так же ненаучна, как и антропоморфизм при анализе поведения животных. На уровне человека действуют качественно новые законы исторического развития, социальное детерминирование человеческого поведения. Социоленез человека является продолжением его антропогенеза. Решающей закономерностью в эволюционном развитии человека было появление социальной формы жизни, а не изменение его морфологических признаков,, как это было, например, у человекообразных обезьян. Определяющую роль в развитии человека играет социальная среда, а его сущность представляет собой совокупность всех общественных отношений. В соответствии с выводами антропологических исследований

- 143 находится философское понимание истории возникновения и развития человека, его современной генетической структуры. Одним из основных моментов в изучении человека является „осознание неразрывности взаимодействия социального и биологического в единой биосоциальной природе человека, исторической динамики этого взаимодействия и его конкретных проявлений на разных этапах человеческой истории и в современную нам эпоху"*.

Появление социобиологии свидетельствует об актуальности теоретического и философского осмысления современного знания о человеке, Сегодня перед наукой стоит задача объединения усилий представителей различных областей знания, изучающих человека, и научного обоснования вопроса о создании единой науки о человеке. Потребуются новые экспериментальные исследования, новые теоретические обобщения, чтобы дать научно обоснованное решение спорных проблем и тем самым выработать на них единую точку зрения. Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека. "Вопросы философии", 1981, $ 3, с.12.

Список научной литературыАстафьева, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368,

2. Маркс К., Энгельс Ф, Святое семейство, или критика критической критики. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230,

3. Маркс К, Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд«, т,3, с, 1-4,

4. Маркс К,, Энгельс Ф, Немецкая идеология, Соч,, 2-е изд., т,3, с.7-544.

5. Маркс К., Энгельс Ф, Из рукописного наследства К.Маркса. Введение. Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд», т»20, с,5-338.

7. Энгельс Ф, Диалектика природы, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.343-626.

8. Энгельс Ф, Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с,23-178,9* Маркс К. Капитал. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.5-784,

9. Маркс К, Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.264-266,

10. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., 5-е изд., т.1, с.125-346.

11. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн.собр., соч., 5-е изд., т.15, с.368-388.

12. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., 5-е изд., т.1, с.7-384.

13. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн.собр. соч., 5-е изд., т.25, с.31-54.

14. Ленин В.И, Философские тетради. Полн.собр. соч., 5-е изд,, т.29, 782 с,

15. Ленин В.И. О государстве. Полн.собр .соч., 5-е изд., т.39, с.64-84.

16. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.42, с.264- 304.

17. Ленин В.И, Письмо А.М.Горькому. Ноябрь 1913 г. Полн.собр. соч., 5-е изд., т.48, с.230-233.

18. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. (Соотношение философского, методологического и конкретно-научных подходов к проблеме индивида). М., Мысль, 1977 г. 224 с.

19. Александров В.И. Коллективность свойство социальной жизни. М., 1977 г., 37 с.

20. Александрова Р.И. Этология и мораль. (Критика буржуазной концепции врожденной агрессивности человека). М., Знание, 1978г,, 64 с.- 146

21. Алексеев В.П. От животных к человеку. Легенды, Факты, Наука, М., Сов .Россия, 1969 г., 190 с.28# Алексеев В.П. В поисках предков. М., Сов.Россия, 1972 г., 302 с.

22. Ананьев Б,Г, 0 проблемах современного человекознания, М,, Наука, 1977 г,, 379 с,

23. Андреев И.Л, Происхождение человека и общества, М., Мысль, 1982 г,, 304 с.

24. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., Мысль, 1977 г., 188 с.

25. Астауров Б.Л. Homo gumanus человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности. "Новый мир", 1971, № 10, с.214-224.

26. Белик А.П. Социальная форма движения. М., Наука, 1982 г., 270 с.

27. Беляев Д.К. Проблемы биологии человека: генетические реальности и задачи синтеза социального и биологического, "Природа", 1976 г., № 6, с.36-43.

28. Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека. "Вопросы философии", 1981 г., № 3, с.3-16.

29. Беритов И.О. Нервные механизмы поведения высших позвоночных животных. М., Изд—во АН СССР, 1961 г., 355 с.

30. Бехтерева Н.П. Нейрофизиологическиа аспекты психической деятельности человека. Л., Медицина, 1971 г., 117 с,

31. Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука, 1977 г. 227 с.

32. Биологическое и социальное в формировании целостной личности. Межвуз, сб.научных работ. Рига, 1977 г,, 192 с,

33. Биология человека, 2-е изд. М., Мир, 1979 г., 611 с.- 147

34. Биология человека и социальный прогресс. Пермь: ПГУ, 1982 г», 198 с.

35. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология. М,, Изд-во МГУ, 1980 г., 196 с.

36. З.Бриллюэн JI. Научная неопределенность и информация. М., Мир, 1966 г., 271 с.

37. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., Наука, 1980 г., 328 с.

38. Буслов К.П. Формирование социального в человека. Минск, Наука и техника, 1980 г., 150 с.

39. Вагнер В. Вопросы зоопсихологии. Спб., 1896 г., 255 с.

40. Варшавский А.С. В поисках предков: Происхождение человека: миф и действительность. М,, Моск.рабочий, 1982 г., 224 с.

41. Вернеке А. Биологизм и идеологическая борьба. М., Мысль, 1981 г., 254 с.

42. Воронцов Н.Н» Биологические предпосылки эволюции человека. "Природа", 1973 г., № 2, с.79-80.

43. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М., Изд-во Академии педагогических наук, I960 г., 500 с.

44. Гараи Л. Историко-материалистический подход к проблеме специфических человеческих потребностей. "Вопросы психологии", 1966 г., № 3, с.61-73.

45. Гараи Л. Исторический материализм и проблема личности. "Вопросы философии", 1968 г., № 9, с.19-30.

46. Гаузе Г.Ф., Карпинская Р.С. Эгоизм или альтруизм? "Вопросы философии", 1978 г., В 8, с.145-150.

47. Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., Пысль, 1982, 188 с.- 148 55* Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М*} Изд-во МГУ, 1974 г., 156 с.

48. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Соч., М., 1953 г*

49. Диалектика в науках о природе и человеке. М,, Наука, 1983, 431 с.58* Диалектика живой природы. Из серии "Марксистско-ленинская диалектика". Кн. У., М., Изд-во МГУ, 1984 г., 360 с.

50. Дитль Г.-М., Газе Г., Кранхольд Г,-Г. Генетика человека в социалистическом обществе. М., Мысль, 1981 г., 207 с.60* Дробницкий О.Г. Социальные и биологические факторы развития человека. "Вопросы философии", 1972 г., № 9, с.109-125.

51. Дро&шцкий О.Г. Структура морального сознания. "Вопросы философии", 1972 г., № 6, с.51-62.

52. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., Изд-во ЛГУ,1966 г., 124 с.

53. Дубинин Н.П. Генетика вчера, сегодня и завтра. М., Сов.Россия, 1981 г., 220 с.

54. Дубинин Н.П. Генетика и будущее человечества. М., Знание, 1971 г., 31 с.

55. Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека. "Вопросы философии", 1972 г., № 10, с.50-58.

56. Дубинин Н.П. Философские и социологические аспекты генетики человека. "Вопросы философии", 1971 г., № I, с.36-45.

57. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М,, Политиздат, 1982 г., 304 с.68* Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М., Наука, 1976 г., 235 с.- 149

58. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л., Наука, 1981 г., 192 с.

59. Зейгарник Б.В., Братусь Б.С. Очерки по психологии аномального развития личности. М., Изд-во МГУ, 1980 г., 169 с.

60. Игнатьев В.Н. Социобиология человека: "теория генно-культур-ной коэволюции". "Вопросы философии", 1982 г., № 9,c.I34-I4I.

61. История первобытного общества. Под ред.Ю.В.Бромлей и др. М., Наука, 1983 г., 432 с.

62. Каган М.С. Опыт системного анализа человеческой деятельности. "Философские науки", 1970 г., № 5, с.48-53.

63. Каримский A.M. Философия американского натурализма. М., 1972 г. 174 с.

64. Карпинская Р.С. Биологический эволюционизм и диалектика "Вопросы философии", 1980 г., № 10, с.74-84.

65. Карпинская Р.С. Методология биологического редукционизма. "Вопросы философии", 1974 г.Л? № II, с.120-130.

66. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. мв> Мысль, 1980 г., 208 с.

67. Карпинская P.O. Материалистическая диалектика о закономерностях развития органического мира. М., Знание, 1975 г., 63 с.

68. Карпинская Р.С., Тищенко П.Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М., Знание, 1971 г., 64 с.

69. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология ее сторонники оппоненты. "Философские науки", 1982 г., № I, с.145--148.

70. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития человека. М., Медицина,1978г., 247 с.

71. Карсаевская Т.В. Социальная и биологическая обусловленность- 150 изменений в физическом развитии человека. Л,, Медицина,1970 г., 288 с.

72. Кикнадзе Д.А. Потребности как фактор поведения человека. "Вопросы философии", 1965 г, № 12, с«26-36.

73. Клике Ф. Пробуждающееся мышление, М., Прогресс, 1983 г., 302 с,

74. Корнеев П.В, Современная философская антропология. М«, Изд-во МГУ, 1967у», 71 с.

75. Кремянский В.И. О развитии соотношений биологического и социального в человеке. В кн.: Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975 г., с.III.

76. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пб.-М., Голос труда, 1922 г., УШ, 342 с.

77. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. Эволюционный и физиолого-генетический аспекты поведения. М., Изд-во МГУ, 1977 г., 270 с.

78. Крушинский Л.В. Некоторые этапы интеграции в формировании поведения животных. "Успехи современной биологии", 1948 г.,

79. Т.26, вып.2 (5), с.737^752.

80. Крушинский Л.В. Формирование поведения животных в норме и патологии. М., Изд-во МГУ, I960 г., 264 с.

81. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции, М., Изд-во МГУ,1971 г., 40 с.

82. Леонтьев А.Н. Деятельность, Сознание, Личность, М., Политиздат, 1977 г., 304 с.

83. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М,, 1981 г., 584 с.

84. Лоренц К.З. Кольцо царя Соломона. М-., Знание, 1978 г., 208 с.

85. Майр Э. Зоологический вид и эволюция, М,, 1968 г,, 597 с.

86. Майр Э. Человек как биологический вид, "Природа", 1973 г,, $ Г2, с,36-44 ; 1974 г., № 2, с.36-43.- 151 94, Малиновский А.А. Биология человека. М., Знание, 1973 г., 63 с.

87. Мантейфель Б.П. Экология поведения животных. М., Наука, 1980 г., 220 с.

88. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. М., Мысль, 1982 г.,144с.

89. Медников Б. Дарвинизм в XX веке. М,, Советская Россия, 1975 г., 224 с.

90. Менкинг 0, Поведение животных. Вводный курс. М., Мир, 1982 г., 360 с.

91. Методологические и философские проблемы биологии. Новосибирск, Наука, 1981 г., 415 с.

92. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. И., Прогресс, 1965 г., 238 с.

93. Мипокова Н.Г. К биологическим основам нравственного сознания, Пермь, 1976 г., 25 с.

94. Мозелов А.П. Философские проблемы естественного отбора. Л., Наука, 1983 г., 198 с.

95. Моисеев Н.Н, Человек, среда, общество. М., Наука, 1982 г., 240 с.

96. Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., Наука, 1970 г., 439 с.

97. Ноезк В.Г. О соотношении социального и биологического (в развитии человека и общества). М., Знание, 1965 г., 62 с.

98. Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975 г., 198 с.

99. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, Изд-во ПГУ, 1974 г., 397 с.

100. Орлов В.В, Биология человека и социальный прогресс, Межвуз. сб.научн.тр. Пермь, Изд-во ПГУ, 1982 г., 198 с.- 152

101. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. М,-Л,, Изд-во АН СССР, 1949 г., т.З, 515 с.

102. Пастушный С.А, Генетика как объект философского анализа. М., Мысль, 1981 г., 312 с.

103. Пехов А.П. Социальные проблемы генетики. М,, Знание, 1975 г., 64 с.

104. Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость. М,, Изд-во МГУ, 1978 г., 240 с.

105. Плетников D.K. 0 природе социальной формы движения. М., Изд-во МГУ, 1971 г., 247 с.

106. Плотников В.И. Соотношение социального и биологического как философская проблема. Свердловск, 1980 г., 33 с.

107. Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоничном развитии личности. Рига, 1981 г., 227 с.

108. Поляков Г.И. Основы систематики нейронов новой коры большого мозга человека, М,, Медицина, 1973 г., 308 с*

109. Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии, (Советско-польское исследование), М., Наука, 1978 г,, 295 с,

110. Рогинский Я.Я, Современные проблемы антропогенеза, М,, Знание, 1969 г., 32 с,

111. Рогинский ЯД, Проблемы антропогенеза, М,, Высшая школа, 1977 г., 262 с.

112. Руцкий И.А. Теория Чарлза Дарвина в свете ленинской концепции развития. Воронеж, Изд-во ВГУ, 1977 г., 156 с.

113. Рьюз М,'Философия биологии. М.? Прогресс, 1977 г., 319 с,

114. Сатдинова Г.Х, Социобиология за" и "против", - "Вопросы философии", 1982 г., № 3, с,129-136.

115. Северцов А.Н, Эволюция и психика. М», 1922 г., 54 с.

116. Сержантов В.Ф, Философские проблемы биологии человека. (Психофизиологическая проблема и современная биология). Л,,1. Наука, 1974 г., 158 с.

117. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания, JI., Изд-во ЛГУ, 1980 г, 216 с.

118. Сержантов В.ф. Теория личности. Л., Изд-во ЛГУ, 1982 г., 185 с.

119. Симонов П,В, Высшая нервная деятельность человека, (Мотива-ционно-эмоциональные аспекты). М., Наука, 1975 г., 191 с.

120. Смирнов И.Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс, М,, Мысль, 1975 г,, 164 с,

121. Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., Наука, 1977 г., 432 с.

122. Солбриг 0,, Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., Мир, 1982 г., 488 с.

123. Социальная сущность и функции нравственности. Сб.статей. М., Изд-во МГУ, 1975 г., 126 с.

124. Спенсер Г. Хорошее и дурное поведение. Спб., 1899 г., 209 с.

125. Сутерланд А, Происхождение и развитие нравственного инстинкта, Спб,, 1900 г., У1, 816 с.

126. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М,, Мысль, 1979 г., 366 с.

127. Файнберг Л,А. У истоков социогенеза. М,, Главная редакция воет.литературы изд-ва "Наука", 1980 г., 153 с.

128. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., Наука, 1983 г., 464 с.

129. Философия, естествознание, современность: итоги,перспективы исследований 1970-1980 гг. Под ред.Фролова И.Т., Грекова Л.И. М., Мысль, 1981 г., 351 с.

130. Философия и наука. М,, Изд-во МГУ, 1973 г., 231 с.- 154

131. Философские проблемы теории адаптации. Под ред.Георгиевского А.Б., Петленко В.П, и др, М,, Мысль, 1975 г., 277 с.

132. Фролов И.Т. Философские проблемы современной биологии. М., Знание, 1961 г*, 32 с,

133. Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования, (Система методов биологии). М., Мысль, 1965 г., 286 с,

134. Фролов И.Т, Генетика и диалектика, М,, Наука, 1968 г., 359 с.

135. Шварцман К.А, Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность. М., Мысль, 1983 г., 215 с.

136. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. Наука, 1968 г., 452 с.

137. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избр.труды. М., Наука, 1983 г., 360 с.

138. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. Историко-критический очерк. М., Мысль, 1979 г., 268 с.

139. Шовен Р. От пчелы до гориллы. М., Мир, 1965 г., 296 с.

140. Шовен Р. Поведение животных. М., Мир, 1972 г., 487 с.

141. Эспинас А, Социальная жизнь животных. СПБ., 1898 г., 319 с.

142. Эфроимсон В.П. Эволюционно-генетическое происхождение альтруистических эмоций. "Научная мысль", "Вестн. АПН",вып.II, ноябрь, 1968 г., с,27-41,

143. Эфроимсон В.П, Родословная альтруизма, (Этика с позиций эволюционной генетики человека), "Новый мир", 1971 г., № 10, с.193-213,

144. Эфроимсон В.П, К биохимической генетике интеллекта. "Природа", 1976 г., №9, с.62-73,

145. Юрова И.Л, Материалистическое понимание истории и естествознание. М., Изд-во МГУ, 1978 г., 253 с.

146. J.7S. Se/y/e Pb. Bridging rfht ParjJhms: ^^tfocsaf Sciences, On; Soe/oS/o/op^ <ar>J //итак Allure, № £p У'уец WJ. el а/. Franc, pp. 33-32.420, Boel UJj, PzinapAs and ffltiboc/s of ботрээ retire,

147. L. fy £ар>/аи M.t /S-^, edc: t/arpw «W Pour^ /972, pp^ 396-m.

148. Bun an £./71, J ffleMoc/o/opic&f 6ri4i<jue, ofojjif. l/n: tffie a^oeio/tio/oyy tyehНе-.ёЛ Сяр>/з* Л

149. У-if., W <2*7 J £olv/ /97Jf p,p. 376-395,48Л. Сзр/a» J./j. BJhics, £(ro/w/wrr 7/e /77//А. of //ию^нiCinJness. !7/ie cJoc/ol/o/c>yjr ^fan J/.L., dc: farmer ^//?ouf/ ^р.ЗОУ- ЗУ^

150. Л. ^ftatris -33). J JWicPJ/e Course, бе/меен I/rre/e^nceс/ 0e/et7-//sy>i. Sb; ^e&f 'c/t/o/c^ Sy

151. C<3pfay? J.L., tf-tf., jvki farmer «W ////, pp 3J3-3JI^urharr) W H. Jo war J d Coero/v/t'onarv Theory <?f

152. Hum^n fa/fare-, — ffle <z5c>c/bS>/o/oji^щ p. ш- ш.c/e/ J. J//en>p>/s /о J7)or^

153. U tu Сар/о» IL, AT-y.f zA: farmer*» J к* /Щpp.ffl. /. !7%е w //итак" /У^/игг of fa таи /tourer- yjtjpz-r fcoMy S97ft fjp. 477. /S7. Sm/en t? 5/ J/н JiArr, a/tVe &?se /or SveSo&io/offl. -5k: ofvcsplrc/cjiy ^eSaA. £с/. Cap А?*яис/ /9?<?; 357-342.

154. SVew J?. Уrcnj S/s /о tfde о5оыс1/о/ору£<р Серfaи J.L., ^^v zSc: j/jfpp&n Row, /Щ p>p>, Ш,6/. S'oeSel/c/c^tp //s Cfa/i'cs. — „ jfytp&v^9Щ Ир/, ^^ 273.Ж190. c/reec/man 9).G. Human 3oc/o/>io/opy: -//e/Y/s-/^ Jppro*c/>. //ф free /Щ Uy jMf.

155. S^c/f/er L. Genes / Brainsf <9nJ Bzhatriour,2tfeejviio/cjy <апс/ -//итак A^t/r^. ^ 9/re^vr^ PM.S.^ в/ <$/. franc. (&>/), 797S, py>. 7/f

156. Gannon <anj ~/Pe stfce/od/v/o^Ssf. „ faycJ/p/o^y 9, РМеГ; И?/Уо. руэ.

157. S'vesciic/ojу — „ fb/rrf>'e6?/ ^rfpQ irs/79*2; Vol. L№,1. Го. У />>, //О.jte JoeSoiio/ojy &/. jp fl.,efe: Harper tp&u^ //7/, pyz

158. Zf.y. Я/еиез, Cb: Me SoCsof/c/c^1. U fy JUL, ^er W1. Hour, j>j>.269-M9.200. fflilkr L.&. Philosophy '^bic.hcioMits / <3nJ $оЫоbio/o^^ —efe: Р<згрег яре/ Pour, ^

159. Л01, fYJorafi/u сis <з Si'cfoj /е&/ рб&иоюгпон:fiepOsipons of tfccsobo/vj/e,?/ tfeseare f?, C/rjjV. of C&f/f. Frets, /Щ Q, Жрэ. M, Pefer Pefr^sz^k // jSoversus1. Mr J Press, 32-77.

160. JDJ Peterson <£>Рт// J, у d?»c/ fi/'/rte

161. Cffe eJcpcs'c^So/opry %W^, Pf. Cdy^/sw A A, eJt: Р<эгр>&г tfo«t? /Щ ^

162. ЛОУ. Pose „ Jf's /Aswan rta/ur-e * <&oc/ootp/sf Жэ try fanс/ s/и: (g/ratn Sneer,

163. SJ. в<р Шои/^и J., Мог/ C/wV Press, УЩ pp, Ш- /7%

164. JC/>, Posenienp J. <6o&cf/o/c^ fie Preeryr//on ofz?cc/gf Seances. jQsffrntore. ^олс/с». /?<?&. X//

165. ЯVI (fuse m <zЗе-язе <?r //onsense? tyotlre^M/ЩЯз!^ JOI ofaJe SXe £o-o//ft'o*> of tf/e

166. S'oeSo&oAppp ^cfafe, //ягрэег ду>/ Poco/ /97#; pp. 239 -2H.

167. ZV9. Sear fa pfoeScd/о/ору fie ^yt/gnaJiorj of1

168. Bzhau-iCLtn Jn; 45>octjobiofo(jy 3hd Human1. J. MS, eJ alt Franc.щ pp. m

169. JJO. /о/cyy 4he/ ttumati A^/ure :f?artp Cr'/Hpue <£nd dt/enee. /p Pfrepony /tf.S.ef af, Frame. PC^SJ edc: J ossey- ft ass f1. Xjx f Шр.

170. M, ё/г<?К7/*?е</. £/. /T/ov/ayv J. fffrforj C/ftM Press, /Р/С, JF

171. MS. ФР^?/? iurn 3L, J/ninna j Be-hair/our \5*еЫа/

172. Jtriropo/ogp, stfee/of/c/cvg //июэп

173. Ив/иге-, tfzeyorj &/fwie. ffef)^

174. Ш&ея pO. № P/umav /ИзРигг., ^rrar/ С/»/ь>.1. Press., /97/, Ш,