автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Анархистский социальный опыт

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Шубин, Александр Владленович

Введение 2 Часть I

Махновское движение на Украине 1917-1921 гг.

Глава I

Формирование движения в1917-1918гг.

1. Социальная почва движения.

2. Суверенный Совет.

3. Путешествие по России.

4. Партизанская война против немецких оккупантов.

5. Формирование территориального образования.

Глава II

Махновское движение и РКП(б) в первой половине 1919 г.

1. Махновская социально-политическая система и социальные преобразования в первой половине 1919 г.

2. Первый союз с РККА.

3. Крушение союза с РККА и потеря движением контролируемого района.

Глава III

Махновский район в тылу Добровольческой армии вторая половина 1919г.)

1. Рейд на Правобережную Украину.

2. Формирование новой социально-политической системы.

3. Махновский режим и его социальная политика в конце 1919 г.

Глава IV

Партизанская война и автономный район (1920-1921 гг.)

1. Партизанская война против большевиков в 1920 г.

2. Последний союз с большевистским режимом. Автономный район в составе советской Украины.

3. Партизанская война против большевиков в конце 1920 - 1921 гг.

Часть II

Хранители опыта

Дискуссии о путях анархистских социальных преобразований в российской эмиграции в 20-30-е гг.)

1. Российские анархисты за границей — организационная структура.

2. Переходный период.

3. Революция классов или революция личности.

4. Гражданская война и диктатура.

Глава VI

Дискуссия по платформе (1926-1931 гг.)

1. Анархия и переходный период.

2. Массы, лидеры, классы и культура. 235.

3. Партизаны, стачечники и просветители

Глава VII

Навстречу Испанской революции (1932-1939)

1. Конструктивный анархизм.

2. Стратегия классового союза.

3. Границы плюрализма.

Часть III

Преобразования Национальной Конфедерации труда Испании в 1936-1939 гг.

Глава VIII

Революционный процесс в Испании и анархо-синдикализм.

1. Особенности испанского анархизма.

2. Анархо-синдикализм и республика.

3. Анархо-синдикализм и победа Народного фронта.

Глава IX

Анархо-синдикалистский эксперимент.

1. Анархия и власть.

2.Синдикалистская экономика.

3. Коллективизация по-испански.

Глава X

Баррикады Барселоны.

1. Наступление коммунистов.

2. Гражданская война в гражданской войне.

3. Падение правительства широкой антифашистской коалиции.

Глава XI

Закат республики.

1. Авторитарный режим и борьба синдикализма за сохранение завоеваний 1936 г.

2. Внутренний кризис синдикализма.

3. В поисках мира.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Шубин, Александр Владленович

Предмет, цель и задачи исследования.

Предлагаемое исследование посвящено конкретному опыту преобразований, осуществлявшихся в ходе массовых революционных движений под лозунгами анархизма — Махновского движения и Национальной конфедерации труда периода гражданской войны в Испании, а также дискуссии российских анархистов о конструктивной программе анархизма в период между Российской и Испанской революциями. Российская и Испанская революции предоставили анархизму реальный шанс опробовать свои идеи на практике — прежде всего в Северном Приазовье, Каталонии и Арагоне. Соответственно, и хронологические рамки исследования ограничены началом Российской революции и Махновского движения и завершением Испанской революции. Целью исследования является анализ и сравнение этих двух экспериментов с учетом дискуссий участников Российской революции.

Задачи исследования:

1. Уточнить фактическую сторону исследуемых движений.

2. Выявить наиболее важные направления преобразования общества в ходе движений.

3. Сравнить результаты преобразований с основными положениями идеологии лидеров движений.

4. Рассмотреть эволюцию идеологии российского и испанского анархизма в 1921-1939 гг. в связи с практическим опытом движений.

5. Провести сравнительный анализ социальной основы, идеологии, направлений социальных преобразований и политической практики двух движений.

Актуальность исследования.

Анархизм и анархия. Что только не понимают под этими словами -бессмысленный и беспощадный бунт, общественный хаос, стремление к беспорядку и насилию. Как это далеко от идеалов общественного течения, которое вот уже полторы сотни лет является одним из факторов идейного развития современной цивилизации. Теоретики анархизма предвосхитили многие идеи К.Маркса, М.Ганди, Э.Фромма, Г.Маркузе, О.Тоффлера и других мыслителей, которые сыграли огромную, во многом определяющую роль в формировании мировоззрения современной цивилизации. Анархисты П.Прудон, М.Бакунин, П.Кропоткин и Л.Толстой занимают почетное место в этом же ряду. Практики анархизма заставили мир считаться со своим движением, время от времени превращая его в фактор мировой политики. Миллионы людей вставали под черное знамя анархии несмотря на яростную и часто лживую агитацию его оппонентов, несмотря на то, что принадлежность к анархистскому движению часто была связана с риском для жизни. Анархизм -крайнее проявление идей свободы, солидарности и антиэтатизма - именно в силу своей крайности всегда был вызовом цивилизации и стимулом (может быть - в греческом значении слова) для развития ее идей. В силу своей последовательности анархизм смог уже в XIX - первой половине XX века поставить в практическую плоскость некоторые задачи, которые "мировая цивилизация" ставит перед собой только сегодня, в канун XXI столетия.

За свою многовековую историю анархизм неоднократно приговаривался своими оппонентами к скорой гибели, но прогнозы эти не оправдывались. Само существование государства вызывало к жизни идею о необходимости его замены иными общественными механизмами.

Непрерывная традиция современного анархизма ведет свое начало от сочинений П.Ж.Прудона. Наиболее авторитетными теоретиками анархизма, разрабатывавшими его теорию в XIX в., были М.А.Бакунин, а затем П.А.Кропоткин. Для многих анархистов XX века авторитетным теоретиком является также Л.Н.Толстой. Однако, несмотря на свою приверженность традиции, анархизм отрицает безусловность любого авторитета, в том числе и основателей этого учения.

Отрицание самодостаточности авторитета "отцов-основателей" придает особую ценность в анархизме практическому опыту социальных движений и деятельности анархистских организаций.

Анархизму представилось немало возможностей практически апробировать свои идеи. Анархизм прудонистского направления играл ключевую роль в социально-экономических преобразованиях Парижской коммуны, ученик П.Ж.Прудона Ф.Пи-и-Маргаль стал одним из лидеров испанской революции 1868-1874 гг. Учение М.А.Бакунина приобрело большую популярность в рабочем движении Западной Европы и народническом движении России. Анархисты лидировали в массовых социальных организациях десятков стран Европы и Америки, оказывая существенное влияние на ход мировых событий. С историей анархистского движения неразрывно связаны празднование Дня международной солидарности трудящихся 1 мая, драматические события Мексиканской революции 1910-1917 гг., когда анархистские батальоны защищали режим, создавший затем самую демократическую конституцию того времени, возникновение сотен коммун в России и на Украине, "Красный май" в Париже в 1968 г. и массовое движение против коммунистического режима в СССР в 1988-1991 гг.

Тем не менее только в двух случаях европейская история предоставила анархизму возможность осуществлять широкие социальные преобразования. Под социальными преобразованиями в этой работе понимается комплекс реформ, которые политическая сила проводит на подконтрольной ей территории. Только во время Российской революции 1917-1921 гг. и Испанской гражданской войны 1936-1939 гг. массовому движению, возглавляемому анархистами, удалось стать политически доминирующей силой в обширном территориальном образовании, где идеологическая линия анархизма трансформировалась в социальные преобразования. Эти эпизоды мировой истории были связаны с Махновским движением и Национальной конфедерацией труда Испании. Для нас важно также и влияние опыта более раннего Махновского движения на более позднее Испанское, опосредованное идеологическими дискуссиями российских анархистов в эмиграции в 1921-1939 гг. Испанские анархисты не могли игнорировать опыт Российской революции и крупнейшего до 1936 г. революционного движения под черными знаменами анархии.

В эпоху наступающего этатизма образование этих очагов движения, альтернативного этатизму, было возможно только в условиях революции и в свою очередь оказало мощное воздействие на ход революционного процесса. Поэтому понять логику и дать оценку эффективности анархистских социальных преобразований можно только в связи с ходом политической (в том числе военно-политической) борьбы вокруг очагов "анархии". В то же время радикализация массового сознания и социальной практики в условиях революции могут стать факторами, которые позволяют предвосхитить социальные формы, для длительного существования которых в то время еще не сложились культурные, экономические и политические (в том числе -внешнеполитические) предпосылки. Но такое "забегание" вперед делает опыт анархистских социальных преобразований актуальным и для нашего времени, хотя конкретные их формы были обусловлены исторически.

Методологическая основа исследования.

Методологическими принципами исследования являются принципы историзма, комплексный подход к источникам и сравнительно-исторический подход к общественным явлениям, основы которого изложены автором в работе "Ритмы истории. Периодическая теория общественного развития" (М., 1996). Материал анализируется в хронологическом порядке.

Источники, историография и научная новизна исследования.

В отечественной историографии на протяжении последних десятилетий господствовала точка зрения, утверждавшая, что "анархизм является орудием борьбы контрреволюционных сил против власти рабочего класса, против социализма". Чтобы обосновать это высказывание, в котором не вызывают возражений разве что слова "против власти", С.Каневу, например, пришлось рассказать даже о "происках махровых реакционеров" в Чехословакии в 1968 г. (хотя в этих событиях анархисты не играли сколь-нибудь существенной роли).'

Понятно, что подобного рода авторы оказались совершенно неприспособленными к объективному исследованию "внезапного" возрождения анархистского движения в нашей стране сразу же после того, как были сняты искусственные препятствия для независимой от КПСС общественной деятельности. Между тем анархисты и люди, прошедше школу анархизма, не только приняли заметное участие в общественном движении периода Перестройки, но и заняли прочные позиции в экологическом и профсоюзном движениях нашей страны, продолжают оказывать влияние на общественное мнение. Все это свидетельствует о том, что исследование анархистского движения и идеологии анархизма - немаловажная задача исторической науки.

Невозможность объективного исследования анархизма в период господства марксистско-ленинской идеологии в науке привела также к тому, что в советской историографии анархизма существует немало "белых" и "серых" пятен. Прежде всего, это касается истории Махновского движения, в котором виделся прежде всего "разгул бандитизма". «Белым пятном» была история российской анархистской эмиграции, продолжавшей насильственно прерванную в России традицию анархизма. А ведь это переломный этап в истории анархизма XX века, время осмысления опыта Российской революции 1917-1921 гг., носителями которого в среде мировой анархистской общественности были эмигранты из России. 1921-1940 гг. - период переосмысления старых идей и разработки новых, время Испанской революции, в которой анархисты сыграли заметную роль, также, впрочем, как и в Российской. Собственно, история гражданской войны в Испании также нуждается в переосмыслении, так как необъективность коммунистической историографии и появление большого количества новых источников позволяет по-новому взглянуть на роль анархистов в событиях этого узла мировой истории, во многом определившего пути развития цивилизации в середине XX века.

Махновское движение - одна из самых обеспеченных источниками крестьянских войн, но источники эти крайне разноречивы. До недавнего времени большая часть источников была засекречена и доходила до читателя выборочно, в строгом соответствии с концепцией пробольшевистских авторов. Большинство архивных материалов по истории движения сосредоточены в Архивах России и Украины. Несколько интересных документов оказались за границей и хранятся в архиве Института социальной истории (Амстердам) . Часть документов движения была опубликована махновцами. Сохранилась также часть газет, выпускавшихся в районе движения.3

Важным источником по истории Махновского движения являются мемуары. Воспоминания оставили Н.Махно, А.Чубенко, В.Белаш. Элементы воспоминаний содержатся в работах В.Волина и П.Аршинова.4 Много писалось о "махновщине" большевиками.5

В мемуарах лидера движения сплелись воедино и более поздние размышления, и свежие записи, которые Махно, видимо, вел по ходу событий, самокритичность и самооправдание. Это объясняет некоторые противоречия в тексте и помогает выделить в мемуарах представления Махно, относящиеся именно ко времени Гражданской войны.

Воспоминания Чубенко и Белаша писались под контролем ОГПУ и, судя по редакторской правке, готовились к публикации. Публикация не состоялась, но, видимо, по разным причинам. Если Чубенко всячески демонстрировал готовность сообщить сведения, компрометирующие "махновщину", но делал это не очень убедительно из-за низкого уровня грамотности, то Белаш создал настоящий трактат, подробно описывающий военные действия, которыми руководил. В работе Белаша проводится ясная линия, с помощью которой бывший начальник штаба армии вероятно хотел обмануть цензоров: резко критикуя Махно, Белаш всячески оправдывает само движение (и себя в нем заодно). Та часть воспоминаний Белаша, которая касается военной стороны дела, подтверждается военными архивами. За исключением фрагментов, в которых легко читается "внутренний", а может быть и "внешний" цензор, мемуары Белаша можно признать достаточно объективными.

Интересный документ - протокол допроса В.Волина.6 Конечно, сидя в тюрьме ЧК, идеолог движения не мог быть объективен и откровенен, но помимо желания избежать расстрела, Волиным двигало и стремление по свежим следам доказать большевикам правильность махновской политики. Цитируя этот документ, приводим те свидетельства, которые не противоречат другим и не могут быть вызваны желанием спасти себя.

Важным источником, характеризующим состояние движения в 1920 г., является "Дневник жены Махно", фрагменты которого были опубликованы в п

1921 г., а полный текст - в 1990 г.

В 1928 году государственное издательство напечатало "Мемуары белогвардейца" Н.В.Герасименко "Батько Махно"8, представлявшие махновское движение в качестве кучки бандитов. Малейшее сравнение с архивными документами доказывает, что Н.Герасименко не имел никакого представления о движении и писал о нем понаслышке. Характерно, что это сочинение было переиздано большим тиражом в 1990 г. Крайне тенденциозными приходится признать и мемуары бывшего анархиста И.Тепера9, вынужденного доказывать свою верность большевизму яростной критикой махновщины, в значительной части случаев далеко уходящей от фактической стороны событий, которую сегодня легко установить по архивным источникам. Тем не менее, в отличие от "воспоминаний" Н.Герасименко, работа И.Тепера имеет источниковое значение, так как содержит немало личных наблюдений, которые не продиктованы политическим заказом.

Воспоминания большевиков также неравнозначны. В них встречается и откровенная враждебность, искажение фактов10, и интерес к чисто военной стороне дела, отдающий должное военному искусству Махно11, и даже некоторая симпатия, проглядывающая, например, в мемуарах В.Антонова-Овсеенко и А.Скачко.12 Впрочем, здесь уже можно говорить не только о мемуарах, но и об историографии.

В историографии махновского движения уже в 20-е гг. резко выделились "очернительское" пробольшевистское и апологетическое направления, преодоление которых в нашей стране началось только после 1991 г.

Границы объективности советской историографии демонстрирует

1 ^ вышедшая в 1927 г. книга М.Кубанина "Махновщина". Это, пожалуй, наиболее фундаментальное исследование махновского движения в рамках марксистско-ленинской школы. Интересный материал, часть которого Кубанин почерпнул из труднодоступных до сих пор архивов, помогает решить немало загадок движения. Но работа Кубанина несет на себе ярко выраженную печать политического заказа - книга полна искажений фактов и идеологизированных оценок, которые "по наследству" перешли в более поздние проболыневистские сочинения.

Интересная работа была опубликована в 1923 г. Б.Колесниковым14, исследовавшим, кроме всего прочего, влияние махновского движения на рабочее движение. Естественно, и эта работа не лишена обусловленных господствующей идеологией недостатков.

В 20-х-30-х гг. вышло несколько проболыпевистских произведений гораздо худшего качества, которые, однако, ввели в научный оборот некоторые новые источники.15 В 1966 г. вышла статья С.Семанова "Махновщина и ее крах"16 - несомненное свидетельство упадка отечественной историографии гражданской войны даже в сравнении с 20-ми гг. Работа С.Семанова открыла собой новую полосу пробольшевистской историографии, характеризовавшейся отсутствием идейной новизны, но вовлекавшей в научный оборот новые источники - к сожалению, очень небольшими дозами, не позволявшими беспристрастному читателю составить собственное представление о

1 п движении. В этом же духе выдержаны и обобщающие работы по истории

18 анархизма, выполненные С.Каневым , но они представляют интерес благодаря привлечению богатого (для условий действия цензуры) фактического материала по истории анархистских организаций России и Украины.

Понятно, что господство таких научных по форме сочинений в отечественной историографии могло продолжаться только в условиях искусственного поддержания монополии марксистско-ленинской идеологии в историографии отечественной истории XX в.

Последним вздохом" уходящей проболыневистской историографии махновского движения и в то же время ее наиболее характерным, "сводным" вариантом является работа В.Волковинского "Нестор Махно и его крах".19 Это произведение имеет научное значение благодаря введению в оборот большого количества источников. Но значение работы В.Волковинского снижается из-за ее крайней тенденциозности.

В 20-е годы возникла апологетическая анархистская традиция в историографии махновского движения. Это, прежде всего, книга П.Аршинова

90

История махновского движения". Столкнувшись с волной клеветы в свой адрес, анархисты вынуждены были принять политические правила игры и противопоставить "обвинительным" сочинениям свои "оправдательные".

Большинство работ о Махновском движении эпохи "гласности", несмотря на попытки отхода от марксистко-ленинского мировоззрения, сохраняли верность мифам, созданным ранее пробольшевистской историографией. Этот период характеризуется прежде всего стремлением "большой прессы" представить "махновщину" как "русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Сам Махно выглядит здесь человеком политически до крайности наивным. Причина подобного недоразумения как в фактических ошибках, так и в слабом знакомстве таких авторов, как В.Голованов и С.Семанов, с социальными идеями анархизма.21 Это затрудняет понимание мотивов поведения Махно и для более серьезных исследователей, таких как В.Верстюк.22 В 1997 г. вышло "Художественное исследование махновского движения" В.Голованова "Тачанки с Юга"23. Несмотря на то, что это — прежде всего художественное произведение, автор вводит в научный оборот некоторые ценные источники, которые анализируются в данной работе.

Немарксистская историография за рубежом преследовала цель познакомить читателей с фактической канвой событий, подчас весьма бегло. Чувствуется и влияние апологетической традиции. Также зарубежным авторам приходится отвлекаться от основной темы, посвящая немалую часть повествования рассказу о событиях Российской революции 1917-1921 гг. Работу зарубежных авторов затруднял также относительных дефицит источниковой базы. Однако такими авторами, как А.Скирда и М.Маллет, были предприняты глубокие исследования основных проблем, связанных с движением, хотя социальные преобразования и не находились в центре внимания этих исследователей.24

Новые источники, которые стали доступными немарксистским исследователям лишь с конца 80-х гг., заставляют вернуться не только к анализу социального содержания движения, но и к подробному рассмотрению фактической стороны событий. Автор в 1989-1998 гг. также опубликовал ряд работ на эту тему.25

Исследование идеологии российской анархистской эмиграции основано на следующих источниках:

26

- материалы эмигрантских изданий на русском языке ;

- работы участников дискуссии, вышедшие отдельными изданиями27;

- архивы Международного Института социальной истории (Internatipnal Institut of the Social History, далее IISH) (Амстердам). К сожалению, значительный объем документов IISH на эту тему почти не исследовался. Автор имел возможность познакомиться только с незначительной их частью, которая, правда, полностью подтвердила выводы, сделанные на основе исследования эмигрантской прессы.

Первые попытки проанализировать ход дискуссий 20-х гг.

28 предпринимались уже самими анархистами в эмиграции . Но эти попытки носили фрагментарный характер и страдали вполне понятной пристрастностью, так как осуществлялись в разгар полемики.

В зарубежной историографии наиболее подробно тема дискуссий в российской анархистской эмиграции затрагивается в работе французского

29 исследователя А.Скирды "Индивидуальная автономия и коллективная сила" .

Эта работа представляет собой очерк истории анархизма. А.Скирда описывает основные события организационной дискуссии вокруг "Платформы" и знакомит читателя с некоторыми идеями конструктивной программы этого документа. Автор с пониманием относится к попытке Н.Махно и П.Аршинова придать большую организованность анархистскому движению, но в то же время признает, что это повлекло за собой отход от некоторых принципов анархизма. Тему «платформизма» затрагивает В.В.Дамье, рассматривавший проблему социальной революции в более широком контексте30.

История российской анархистской эмиграции затрагивается в послесловии к книге П.Аврича "Русские анархисты" . Эпилог работы П.Аврича носит прежде всего справочный характер. Автор кратко останавливается на основных, прежде всего организационных идеях дискутировавших между собой группировок, но не имеет возможности остановиться подробнее на дискуссиях вокруг проблем социальных преобразований. Из теоретических работ участников дискуссий 20-30-х гг. П.Аврич выделяет памфлет Г.Максимова "Мое социальное кредо", подчеркивая его роль в консолидации российской анархистской эмиграции.

В 1991 г. в журнале "Вопросы философии" была опубликована статья

32

A.Л.Никитина "Заключительный этап развития анархистской мысли в России" , в которой рассказывается о положении в отечественном анархистском движении 20-30-х гг., но по ходу повествования затрагиваются и проблемы, связанные с положением в эмиграции. К сожалению, статья отличается значительной пристрастностью. Автор, не приводя аргументов, достаточных для доказательства своей мысли, объясняет течение дискуссий в эмиграции действиями ОГПУ33. Вмешательство ОГПУ в дела эмиграции несомненно было, но сводить к нему противоречия в анархистской среде, ссылаясь лишь на полемические замечания оппонентов, крайне рискованно и неубедительно.

Некоторые материалы, касающиеся фактической стороны событий, рассматривались также в биографических очерках об участниках дискуссий в российской анархистской эмиграции, принадлежащих перу Р.Рокера и

B.Вудкока34, а также в работах по истории анархистских организаций35.

Идеология российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. рассматривалась также в работах автора настоящего исследования36.

Мемуарная литература представляет собой основной блок освоенных источников по истории анархистских преобразований в Испании. Каталония и Арагон были "Меккой" социалистов разных направлений, в том числе, например, известного писателя Д.Орвелла, который сражался в составе милиции на Арагонском фронте. Воспоминания социалистов, для которых характерен повышенный интерес к социальному экспериментированию, представляют большую ценность для данной работы.37

Авторы, симпатизирующие анархо-синдикализму, собрали богатейший материал о ходе анархистских преобразований на конкретных предприятиях и в

10 коллективах . Здесь присутствует элемент апологетики, который можно с лихвой компенсировать с помощью свидетельств противников анархизма, в том числе таких известных, как Д.Ибаррури, М.Кольцов и Э.Листер39. "Очная ставка" политически ангажированных свидетелей — важная задача, которая стоит перед исследователем.

Блестящим источником по истории Испанской гражданской войны и анархистского движения в частности является сборник интервью участников событий, составленный Р.Фрезером в 70-е гг. Он позволяет взглянуть на события в "непричесанном" авторами виде40.

Важным источником является пресса - как анархистская41, так и представляющая другие направления42. Но при ее использовании необходимо учитывать крайнюю необъективность как журналистики в целом, так и журналистики периода революции.

Колоссальный массив архивных источников содержится в Архиве Института социальной истории в Амстердаме (фонд НКТ и ФАИ)43. Странным образом авторы фундаментальных работ по истории гражданской войны в Испании практически не ссылаются на эти архивы. Между тем там можно обнаружить протоколы анархистских форумов, сообщения информаторов НКТ и ФАИ о событиях в правительстве и на предприятиях, переписку лидеров анархо-синдикалистского движения и др. Несмотря на ограниченные возможности работы с зарубежными архивами, предлагаемая работа начинает заполнять этот пробел.

В настоящей работе также используются архивы Коминтерна, позволяющие более точно оценить мотивы коммунистов в их взаимоотношениях с анархистами44. Подавляющее большинство архивных источников впервые вводится в научный оборот в этой работе и предыдущих публикациях автора45.

В работе анализируются труды теоретиков испанского анархизма и программные документы НКТ46.

События Испанской гражданской войны, в том числе и анархосиндикалистский опыт, хорошо описаны. Конечно, и здесь не приходится говорить об объективности большинства историков, но во всяком случае палитра взглядов гораздо шире, чем в историографии Махновского движения. Авторы фундаментальных трудов, посвященных гражданской войне и подробно описывающих анархистский эксперимент, придерживаются, в большинстве своем, умеренно-марксистской ориентации. Они относятся к анархистам либо с симпатией, либо с легким презрением, воспринимая анархизм как наивное учение и не вдаваясь в его детали. Тем не менее, в этих работах собран колоссальный материал, почерпнутый из многочисленных мемуаров и прессы, которые в значительной части остаются недоступными отечественным историкам. Особенно хотелось бы отметить фундаментальные исследования Б.Боллотена и Х.Томаса, посвященные доскональному анализу событий войны и революции в Испании, включая, конечно, и роль в них анархистов. Однако исследование этими авторами анархистского социального эксперимента страдает определенной неровностью. В центре их внимания находится война, и "мирные", микроэкономические обстоятельства подчас отходят на второй план. Идейная ориентация историков в этих случаях также сказывается на подборе материала.47

Вопреки идеологическому контролю, в СССР также выходили относительно объективные работы по истории гражданской войны. Несмотря на некоторую идеологическую обусловленность, наблюдения этих авторов об анархизме, вписанные в общий контекст событий 1936-1939 гг., представляют большой историографический интерес и существенно углубляют представления о революции в Испании. Анархо-синдикалистский эксперимент не находился в центре внимания исследователей, но многие работы касались этой темы частично. Прежде всего в этой связи необходимо указать труды С.П.Пожарской и Л.В.Пономаревой48. Из последних отечественных работ следует отметить публикации В.В.Дамье49.

Интересная информация и замечания присутствуют и в работах других отечественных авторов, но их ценность снижается резкой идеологизированностью, тенденциозно-избирательным отношением к фактическому материалу50. Большой тенденциозностью отличается и франкистская историография.51

Испанский анархо-синдикализм создал собственную объемную историографию событий 1936-1939 гг. Такие авторы, как Х.Абад де Сантильян, Г.Оливер, Х.Пейратс, Х.Пейро, Г.Леваль и др. сами были участниками событий,

52 и их работы - не только явление историографии, но и богатейшие источники . Парадоксальным образом, анархистская историография оказалась не менее критична к лидерам испанского анархо-синдикализма, чем его противники. Отчасти это объясняется эффектом поражения (поиск "виноватого"), отчасти -неортодоксальностью действий лидеров с точки зрения радикального анархизма, отчасти - культом масс, низовой инициативы в противовес "вождям". На мой взгляд, такая установка затруднила понимание внутренней логики анархо-синдикалистских социальных преобразований в Испании. Опыт поражения наложил травмирующий след на позицию многих авторов-анархистов, и разбор событий осуществлялся либо под углом оправдания, либо - острой критики действий лидеров, совершенных ошибок, "деградации" движения. Такой критический подход характерен и для представителей следующего поколения радикальных анархистов, непримиримых к "оппортунизму" предшественников. К этому направлению относятся В.Ричардс и А.Пас53. В последние десятилетия стали появляться и объективистские работы, призванные познакомить читателя с фактической стороной истории испанского анархизма. Несмотря на то, что очевидна симпатия к анархизму таких авторов, как Х.Гомес Касас, это не приводит к существенным искажениям фактической картины событий. К сожалению, тема социального эксперимента НКТ не находится в центре исследований этих авторов54.

Научная новизна исследования заключается как в восполнении на основе новых архивных источников "белых пятен" в истории анархизма и корректировке неточностей в ее освещении, так и в сравнительном анализе конструктивного опыта анархизма, итоги которого изложены в заключительной части работы. Если первая задача осуществлялась в предыдущих работах автора, то подробный сравнительный анализ проводится впервые.

Работа была апробирована в публикациях автора (см. список работ), включающих три монографии, и в многочисленных выступлениях по проблемам истории и теории анархизма, махновского движения, гражданской войны в Испании.

Некоторые понятия и теоретические положения классического анархизма.

Обсуждение теории и практики анархизма первой половины XX века требует предварительного определения ряда понятий. Необходимо также хотя бы кратко остановиться на основах социального учения основоположников современного анархизма. Под анархизмом мы понимаем идейное течение и общественное движение, стремящееся к максимально возможному освобождению личности, отрицающее оправданность существования государства как такового, выступающее за немедленную или постепенную его ликвидацию и замену институтами общественного самоуправления.

Целью анархизма является анархия (безвластие), то есть свободная организация общества, обходящаяся без социальной организации власти человека над человеком. Под властью понимается систематическое принуждение человека к чему-либо, противоречащему его воле, организованное насилие человека над человеком. Наиболее распространенной и концентрированной формой власти считается государство, как машина принуждения людей. Анархизм отрицает оправданность существования государства его созидательной деятельностью, так как, по мнению анархистских теоретиков, ее издержки превышают положительный результат. Анархия не может быть совместима с государством и иногда трактуется в анархизме как общество без государства.

Анархия так же несовместима и с другими формами систематического насилия и принуждения. Поэтому анархизм отрицает бытовое толкование слова "анархия" как синонима хаоса и беспорядка, сопровождающегося систематическими актами насилия. Ключевым понятием в анархизме является свобода как возможность реализации способностей человека, ограниченная лишь такой же возможностью других людей. В этом отношении анархизм выступает противником индивидуализма и поборником социального равноправия и солидарности.

Наибольшую активность в первой половине XX века развивали анархо-синдикалистское и анархо-коммунистическое направления анархизма. Само деление на анархо-коммунистов и анархо-синдикалистов условно. Почти все российские анархисты начала XX в. считали своей целью достижение и анархии, и коммунизма (анархического коммунизма). Большинство анархистов признавали синдикализм (создание революционных антиавторитарных самоуправляющихся профсоюзов - синдикатов) необходимым путем к анархии. Но радикальные анархо-коммунисты считали этот путь вспомогательным, а собственно анархо-синдикалисты сосредоточивались на профсоюзной работе.

Анархисты - противники современной им общественной системы, основанной на капиталистических и этатистских социальных механизмах. Но какое общество придет на смену капиталистической эксплуатации и государственному деспотизму? Этот вопрос был подробно разработан в анархистской мысли XIX века. Уже тогда сформировались две наиболее авторитетные концепции анархического устройства общества. Автором первой был М.А.Бакунин, отталкивающийся в своих построениях от наследия П.Ж.Прудона.

Ключевым в теории Бакунина является понятие свободы. По его мнению, "свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной"55.

Однако свобода не означает независимости человека от других людей. Свободным можно быть только среди свободных: "Истинно свободным я становлюсь только через свободу других, так что, чем многочисленнее свободные люди, тем более обширной, глубокой и широкой становится и моя свобода"56. Свобода и солидарность людей нераздельны.

Но почему взаимоотношения между людьми далеки от принципов свободы и солидарности? На их пути стоит власть, реализованная прежде всего в государстве.

Государство должно быть уничтожено социальной революцией: "Старой системе организации, основанной на насилии, социальная революция должна положить конец, предоставив полную свободу массам, коммунам, ассоциациям, а также и отдельным индивидуумам и уничтожив раз и навсегда историческую причину существования всякого насилия - само существование государства."57. В этом процессе разрушения государства Бакунин видел отличие социальной революции от политической. Это понятие социальной революции закрепилось в анархистской мысли.

Революция трактуется Бакуниным как массовое социальное творчество, освобождение творческих сил народа от сковывающих его институтов: "Вообразите себя посреди торжества стихийной революции в России. Государство и вместе с тем все общественно-политические порядки сломаны. Народ весь встал, взял все, что ему понадобилось, и разогнал всех своих супостатов. Нет более ни законов, ни власти. Взбунтовавшийся океан изломал все плотины. Вся эта, далеко не однородная, а напротив, чрезвычайно разнородная масса, покрывающая необъятное пространство всероссийской империи всероссийским народом, начала жить и действовать из себя, из того, что она есть на самом деле, а не из того более, чем ей было приказано быть, везде по-своему, - повсеместная анархия"58. Собственно разрушительные последствия революции - лишь неизбежная плата, обратная сторона созидания. Бакунин без жалости относился к современному ему обществу, в котором видел прежде всего нищету, угнетение и индивидуализм.

Взгляд на конкретные формы революции определялся позицией теоретиков относительно возможности и границ применения насилия в ней. Для М.Бакунина и П.Кропоткина было характерно признание социального насилия, то есть спонтанного восстания, гражданской войны, но не систематического организованного террора. М.Бакунин писал: "Революция -это война, а когда идет война, то происходит разрушение людей и вещей. Конечно, очень печально для человечества, что оно не изобрело более мирного способа прогресса, но до сих пор каждый новый шаг в истории рождался лишь в крови. Впрочем, реакция не может упрекать в этом отношении революцию. Она всегда проливала крови больше, чем эта последняя"59.

Социализм не жесток, он в тысячу раз человечней якобинства, я хочу сказать, политической революции. Он нисколько не помышляет против личностей, даже самых зверских, прекрасно зная, что все люди, дурные или хорошие - лишь неизбежный продукт того социального положения, какое создали им общество или история. Социалисты, правда, не могут, конечно, помешать, чтобы в первые дни революции в порыве гнева народ не истребил нескольких сотен лиц среди наиболее гнусных, наиболее яростных и наиболее опасных; но когда этот ураган пройдет, они со всей своей энергией будут противиться хладнокровно организованной политической и юридической лицемерной резне"60.

Другой теоретик анархизма Л.Толстой отрицал применимость насилия вообще: "Анархия может быть установлена только тем, что будет все больше и больше людей, которые будут стыдиться прилагать эту власть"61. "Христианство есть отчасти социализм и анархия, но без насилия и с готовностью к жертве"62.

По мнению М.Бакунина, на место централизованной иерархической организации общества сверху должны прийти самоуправление и самоорганизация снизу: ".порядок и организация должны. идти снизу вверх. Порядок в человеческом обществе должен слагаться из как можно более широкого развития всех индивидуальных, общинных, коммунальных, провинциальных и национальных свобод"63. Построение общества как свободной конфедерации самоуправляющихся объединений исключает закрепление за кем-либо управленческих функций. Власть как социальное явление если и существует, то сводится к минимуму: "Всякий является авторитетным руководителем и всякий управляем в свою очередь. Следовательно, отнюдь не существует закрепленного и постоянного авторитета, но постоянный взаимный обмен власти и подчинения, временный и, что особенно важно, добровольный"64. Как видим, классик анархизма не отрицает самой функции власти, но выступает против ее закрепления за какой-либо социальной группой. Такой подход подразумевает, что все население обладает достаточным культурным уровнем для осуществления функций власти. Эта проблема, как мы увидим, станет одной из ключевых при практической реализации анархистских идей.

Отсутствие в обществе единого регулирующего центра делает производственные объединения людей самостоятельными. Они согласуют свою работу на добровольных началах без обязательных к исполнению планов.

Помимо добровольной мотивации к труду М.Бакунин признает и "принуждение голодом" к тем, кто не желает работать, будучи здоровым взрослым членом общества: "Никто не сможет более эксплуатировать чужой труд: каждый должен будет работать, чтобы жить. И каждый, кто не пожелает трудиться, волен будет умереть с голода, если только он не отыщет какой-либо ассоциации или коммуны, которая согласилась бы из жалости кормить его. Но тогда, по всей вероятности, будет найдено справедливым не признавать за ним никаких политических прав, раз он, будучи трудоспособным, предпочитает находиться в позорном положении и жить за счет чужого труда: ибо не будет иного обоснования для общественных и политических прав, кроме труда, несомого каждым"65. Признавая "стимулирование голодом", концепция М.Бакунина, таким образом, не отрицает рыночных механизмов регулирования хозяйственной деятельности, вообще не предвосхищая форм обмена между коллективами, и основана на идее коллективного распоряжения средствами производства66.

В связи с этим необходимо разъяснить еще несколько терминов, используемых в данной работе. Под "рыночным социализмом" понимается модель, основанная на общественных формах собственности (в том числе коллективной), использовании товарно-денежных отношений и отсутствии директивного планирования. В работе используются также термины "радикализм", понимаемый как стремление к немедленной реализации принципов анархии в ходе революции, и "эволюционизм" - признание того, что анархия может быть достигнута путем эволюционных процессов (которые, впрочем, могут включать в себя революции).

Коллективизм модели "Великого бунтаря" не значит, что Бакунин не предполагает никакой системы координации трудовых усилий свободных производителей: "Организация общества путем свободной федерации снизу вверх рабочих союзов, как индустриальных, так и земледельческих, как научных, так и союзов работников искусства и литературы, сначала в коммуну, потом федерация коммун — в области, областей — в нации и наций — в международный братский союз"67. Бакунин не считал возможным немедленно реализовать свою программу и называл идеи немедленного скачка к анархии "безумной мыслью"68. Мы вернемся к идеям М.Бакунина по мере их "возвращения" в анархистскую среду в XX веке.

Дело в том, что после периода господства бакунизма в анархистском движении в 70-е гг. XIX в., он был постепенно вытеснен идеями другого русского анархиста П.А.Кропоткина69. Популярность П.Кропоткина в анархистских кругах конца XIX в. объясняется прежде всего радикализмом его конструктивной теории, импонировавшим анархистской молодежи, а также Уровнем развития капиталистических отношений, не способных в тот период обеспечить трудящимся стабильных условий существования. В результате на место динамичной коллективистской модели М.Бакунина выдвигается коммунистическая модель П.Кропоткина, основанная на радикальной уравнительности. Взгляды Кропоткина, сформулированные в конце XIX -начале XX века, были господствующими в анархистской среде первой трети XX века. Поэтому на них мы должны остановиться подробнее.

Как и все анархистские теоретики, Кропоткин отрицает начала современного ему общества как в экономической, так и в политической сфере. В этом обществе "все было захвачено в свою пользу небольшой горстью людей в течение той долгой истории, составившейся из грабежей, переселений, войн, невежества и насилий, которое человечество пережило с тех пор, как стало учиться побеждать силы природы"70. Гарантом этой системы является "государство, это олицетворение несправедливости, притеснения и всевозможных монополий в руках капиталистов"71. Господство олигархии, опирающейся на силу государства и капитала, по мнению Кропоткина крайне неэффективно: "они мешают рабочему производить то, что нужно всем, и заставляют производить не то, что нужно другим, а то, что дает наибольший барыш хозяину"72. Автор опускает то обстоятельство, что для того, чтобы товар принес "барыш хозяину", он все же должен быть "нужен другим".

Отрицая, таким образом, рыночные отношения в их частнособственническом варианте, Кропоткин выступает против них и в случае коллективной собственности на средства производства. Рыночные отношения не устраивают его в принципе: "С того дня, когда люди начали мерять услуги, оказываемые обществу, платя за них деньгами или какой-либо другой формой заработной платы,. - с этого дня вся история капиталистического общества была (при содействии государства) написана заранее"73.

Кропоткин подразумевает обратимость исторических явлений и возможность повторения всей этой истории, если рыночные принципы будут сохранены после революции. Называя "коллективистами" государственных социалистов, Кропоткин под видом критики их построений приводит аргументы против экономических методов стимулирования к труду, которые отстаивал Бакунин. Кропоткин пишет: ""Каждому - по его делам!"- говорят они. Но человеческое общество не могло бы просуществовать и двух поколений подряд, если бы каждый не давал иногда другим гораздо больше, чем он надеется получить от них в виде денег или рабочих чеков"74.

Но ни государственные социалисты, ни бакунисты не предполагали доводить сферу рыночных отношений до 100%. Попытка Кропоткина довести идею до абсурда ничего не доказывает. Зато сам он абсолютизирует антирыночные коммунистические принципы в конструктивной части своей программы.

Теоретик анархо-коммунизма исходит из того, что "в настоящее время, когда все связано и переплетается между собою в промышленности,. - искать долю каждого в современном производстве оказывается совершенно невозможным. Каким образом определить при таких условиях часть, приходящуюся на долю каждого в тех богатствах, созданию которых содействуем мы все"75. Следовательно, "как только революция сломит силу, поддерживающую современный порядок, нашею первою обязанностью будет немедленное осуществление коммунизма"76.

П.Кропоткин выступает за немедленную экспроприацию хозяйства у экономической олигархии, за "возврат обществу того, что ему принадлежит по праву"77. Экспроприированное переходит в распоряжение всего общества, которое тут же устанавливает полный контроль над хозяйством и организует производство "уже не ради барышей кому бы то ни было, а для того, чтобы обеспечить жизнь и дальнейшее развитие всего общества"78.

Кропоткин надеется, что захват запасов прежнего общества обеспечит населению "право на довольство" и позволит пережить тяжелый период разрушения экономики, вызванный революцией79. Уравнительное обеспечение всех продовольствием должно, по мысли Кропоткина, вызвать в недрах трудящихся творческие силы и коллективистские чувства, достаточные для того, чтобы наладить производство на новых, уже коммунистических, началах80.

Немедленное появление коммунистического хозяйства после социальной революции исключает возникновение самостоятельных хозяйственных субъектов, которые бы уклонялись от уравнительного распределения материальных благ. Однако Кропоткин категорически отрицает централизованное управление "общенародным" хозяйством. Распорядителями анонимного общества должны быть автономные союзы людей, объединившихся совершенно свободно ради выполнения какого-либо дела81. Согласование вопросов в таких союзах предусматривается на основе консенсуса, причем органы согласования не вольны принимать самостоятельного решения - они лишь ведут предварительные переговоры82.

Абсолютная уравнительность в экономике и отрицание самостоятельных хозяйственных субъектов, которые взаимодействуют друг с другом через рынок, заставляет предположить, что координационные органы должны в модели П.Кропоткина согласовывать все макроэкономические вопросы в масштабах всего коммунистического сообщества.

Но что будет, если многочисленные стороны не придут к консенсусу? Бесконечная затяжка переговоров? В условиях постоянно меняющихся экономических реалий это означает раскол "единого экономического пространства" на самостоятельные части, которые должны как-то взаимодействовать друг с другом. Собственность перестает быть общей, абстрактное стремление к равенству превращается в равенство возможностей. Возникает потребность в универсальном экономическом посреднике - деньгах. Иная перспектива теоретически возможна лишь при высочайшем развитии духовной культуры и средств коммуникации, предпосылки которого стали возникать лишь во второй половине XX в.

Что еще способно удержать экономическую систему, предложенную Кропоткиным, от распада? Автор надеется на инициативу трудящихся масс: "Пусть только представят народу свободу действия, и через неделю распределение припасов будет происходить с удивительной правильностью. Сомневаться в этом может только тот, кто никогда не видел рабочего народа в действии, кто провел всю жизнь, уткнувшись в бумаги"83. Однако эти оптимистические строки сами навеяны скорее книжными образами истории, нежели реальной практикой. Пример Парижской Коммуны, который Кропоткин приводит в подтверждение своих строк, дает множество примеров неразберихи и нерациональности в распределении, которые были порождены не только бюрократизмом, но и отсутствием у коммунаров навыков экономической самоорганизации. Как мы увидим, энтузиазм трудящихся при проведении анархистских преобразований действительно позволял творить экономические чудеса, хотя и не столь впечатляющие, как это представлялось Кропоткину. Но энтузиазм оказывался весьма краткосрочным фактором, после которого должны действовать другие.

Таким образом, попытка немедленно ввести и коммунизм, и анархию (в формуле Кропоткина - анархический коммунизм) в условиях современного автору и его последователям индустриального общества порождает множество проблем. Их решение возможно лишь в случае принятия за аксиому ряда очень спорных предположений (например, о пробуждении альтруизма в массе тружеников в условиях тотального разрушения современной им цивилизации; о готовности трудящихся немедленно организовать общество всеобщего достатка простым перераспределением накопленных прежде продуктов; о способности большого количества участников гигантских союзов немедленно договариваться друг с другом по множеству самых разных вопросов и т.д.).

Противоречия, заложенные в анархо-коммунистической модели Кропоткина, сформулированной на материале XIX в., проявятся и в концепциях его последователей в XX в.

Основным субъектом общества по Кропоткину должна стать большая территориальная община (Париж с округой, например) - это уже все-таки не весь мир. Мало того - несмотря на уравнительные принципы социальной революции, другие коммуны вовсе не обязаны просто так снабжать Париж продовольствием84. Это предполагает взаимовыгодный обмен без единого плана, что de facto ведет к признанию рыночных отношений между территориальными общинами.

Правда Кропоткин надеется на то, что сами коммуны вскоре перейдут к самообеспечению, сформировав индустриально-аграрные территориальные комплексы, которые вскоре покончат с мировым разделением труда85. Доказывая легкость согласования интересов различных коммун после того, как специализация будет сведена к минимуму, Кропоткин приводит примеры преимущественно из рыночной практики86.

Шаткость антирыночной аргументации Кропоткина становится еще более очевидной при разборе им вопроса о "лентяях", то есть людях, которые откажутся трудиться в анархической коммуне. Принуждать их к труду нельзя, но кормить их коммуна тоже не обязана. Если лентяи откажутся делать хоть что-нибудь "признанное общественно-полезным", они должны будут покинуть коммуну87. Но очевидно, что при отсутствии иных стимулов к труду, кроме моральных, лица, отрицающие эти моральные стимулы (а первоначально это будут далеко не отдельные индивидуумы), будут формально исполнять какую-то работу, фактически саботируя ее.

Кропоткин надеялся на немедленную перестройку сознания современного ему человека, причем именно в том направлении, которое соответствовало анархо-коммунистической теории. Вся его аргументация исходила из того, что грандиозные преобразования сознания и человеческих возможностей произойдут на базе современной ему индустриальной технологической культуры. Хотя и после революционного установления коммунизма возможна его эволюция. При этом автор ставит грандиозные гуманистические задачи, осуществление которых предусматривает переворот в самих принципах мышления (ликвидация производственной специализации, интеллектуализация производства и уравнение условий умственного и физического труда, всеобщее "довольство" и т.д.)88. Предпосылки для такой цивилизации стали возникать много позднее.

Кропоткин надеялся также на созидательную роль разрушения, которое само по себе станет предпосылкой быстрого, почти немедленного возникновения новых общественных отношений. Однако дальнейший теоретический поиск и наблюдение за картинами одичания человека в ходе разрушений в 1914-1921 гг., изменили точку зрения Кропоткина. Комментируя свое цитирование Прудона, который в свою очередь сослался на Моисееву фразу "разрушая, мы будем создавать", Кропоткин писал: "Теперь, когда мы знаем из опыта, как трудно бывает "создавать", заранее не обдумавши весьма тщательно на основании изучения общественной жизни, что и как мы хотим создать - приходится отказаться от изречения предполагаемого творца и хозяина природы, и сказать - "создавая, разрушу!""89

Теперь основатель анархо-коммунизма считает необходимым начать движение к анархии с создания федеративной республики, о чем публично говорит с трибуны Государственного совещания в августе 1917 г.90 Такие эволюционные и "государственнические" идеи не вызвали понимания со стороны его радикальных поклонников. Вспоминая о своей реакции на само участие П.Кропткина в Государственном совещании, Н.Махно писал: "он из бывшего учителя революционной анархии превратился в сентиментального старца, ищущего спокойствия и сил для последнего применения своих знаний в жизни"91. Раннее кропоткинианство, анархо-коммунизм "Хлеба и Воли" продолжал господствовать в 1917-1921 гг. в анархистской среде. Но, как мы увидим ниже, поздние труды Кропоткина позволят эволюционизму пробить дорогу сквозь преграды радикальной анархо-коммунистической традиции.

При этом важно иметь в виду, что и радикальные, и более умеренные анархисты оставались революционерами, сторонниками слома основ существующего строя массовым народным движением. Со времен Бакунина утвердилось и представление о том, что революция должна совершаться союзом рабочих и крестьян. Причем роль "детонатора" революционного движения должны сыграть рабочие. Для того, чтобы распространить революционное движение на деревню, Бакунин предполагал посылку туда партизанских отрядов из города, которые должны были разжечь на селе гражданскую войну и тем "расшевелить" крестьянство. Но в то же время Бакунин категорически отрицал возможность совершения социальной революции против крестьянства92.

Еще в XIX в. стали формироваться и представления анархистов о возможности вступления в тактические блоки и участия в органах власти. Возможность перерастания временной и небюрократизированной власти анархистов в обычную государственную диктатуру порождала предубеждение многих анархистов против всякого участия во властных органах. Враждебно относились анархисты и к государственному социализму марксистов. Бакунин оставил развернутую критику марксизма, во многом предсказав трагические последствия реализации программы К.Маркса и обосновав качественное различие между авторитарным и антиавторитарным социализмом93. Одним из главных пунктов разногласий был вопрос о создании нового государства: "всякое государство, даже самое республиканское и самое демократическое, даже мнимонародное государство, задуманное г.Марксом (здесь Бакунин смешал взгляды Маркса и его ученика Ф.Лассаля - А.Ш.), в сущности своей не представляет ничего иного, как управление массами сверху вниз, посредством интеллигентного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ"94.

С другой стороны, наиболее мощные анархистские выступления были связаны с занятием анархистами властных позиций (Испания 60-е-70-е гг. XIX в., Парижская Коммуна 1871 г., махновское движение на Украине 1917-1921 гг., Испания 1936-1939 гг.). Приход анархистов к власти был связан с необходимостью демонтажа бюрократических структур и приветствовался в случае Парижской Коммуны самим М.Бакуниным. В анархистской идеологии не было ясной границы между органами самоуправления, участие в котором приветствовалось, и органами локальной власти, которое критиковалось.

Уточнить теоретические построения, проверить их жизненной практикой предстояло революционным событиям XX века. Эти события были не только проверкой для идей основоположников анархизма, они были "прорывом в неизвестность", который поставил .перед человечеством новые проблемы, сохраняющие важность и для нас. Практический опыт анархизма в экстремальных революционных условиях позволяет оценить максимальные возможности развития самоуправления и прямой демократии в условиях аграрно-индустриального и индустриального обществ, соотношение идей и конкретной практики в ходе радикальных преобразований социума, возможности сопротивления тоталитарной альтернативе общественного развития в условиях кризиса либеральной и консервативной парадигм развития.

1 Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М. 1974. С. 404-406.

2 Центральний державний apxie громадских объеданий Украши (далее - ЦДАГОУ), Государственный архив Запорожской области (далее - ГАЗО), Российский государственный военный архив (РГВА), Российском центре хранения и исследования документов новейшей истории (далее - РЦХИДНИ) и др. Документы из коллекции Института социальной истории цитируются по Skirda A. Les Cosaques de la Liberte. Nestor Makhno, le Cosaque de l'Anarchie et la Guerre civile russe 1917-1921. Millau, 1985.

3 Чего добиваются повстанцы-махновцы, Гуляй-поле, 1919; Протоколы II съезда фронтовиков, повстанческих, рабочих и крестьянских Советов, отделов и подотделов. Гуляй-поле, 1919; Газеты "Путь к свободе", "Повстанец", "Гуляй-польский набат".

4 Махно Н. Российская революция на Украине. Париж, 1929; Махно Н. Под ударами контрреволюции. Париж, 1936; Махно Н. Украинская революция. Париж, 1937; Махно Н. Махновщина и ее бывшие союзники большевики. Париж, 1929; Аршинов П. История махновского движения. Берлин, 1923, V.Voline. The Unknown Revolution. L., 1974, ЦДАГОУ. Ф:5,Оп.1.

5 Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. M-JI.1932; Колос Г.А. Заметки о подполье и вооруженной борьбе 1918-1919 гг. Днепропетровск, 1927; Какурин М. Как сражалась революция. М., 1926; Скачко А. 2-я Украинская красная армия. // Нестор Иванович Махно. Киев, 1991; Пятая годовщина Октябрьской революции. Екатеринослав, 1922; Октябрьская революция, 1-е пятилетие. Харьков, 1922.

6 ЦДАГОУ. Ф.5, Оп.1, Д.330.

7 40 дней в Гуляй-поле. Воспоминания матушки Галины - жены батьки Махно. Владимир, М. 1990. Источниковедческий разбор дневник см. Шубин A.B. Махно и махновское движение. М., 1998. С.17-18.

8 Герасименко Н.В. Батько Махно. Мемуары белогвардейца. М., 1990.

9 Тепер И. (Гордеев). Махно: от "единого анархизма" к стопам румынского короля. Харьков, 1924.

10 Например, Яковлев Я. Русский анархизм в Великой русской революции. М.1921; Лозовский А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М., 1923; Руднев В.В. Махновщина. Харьков, 1928; Горев Б.И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930; Залежский

B. Анархисты в России. М, 1930; Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1930; Ярославский Е.М. Анархизм в России. М., 1939.

11 Антонов-Овсеенко В.А. Ук. соч., Скачко А. Ук. соч., Какурин М. Ук. соч.

12 Например, Антонов-Овсеенко В.А. Ук. соч.; Скачко А. Ук. соч.

13 Кубанин М. Махновщина. Л., 1927.

14 Колесников Б. Профсоюзное движение и контрреволюция. Харьков, 1923.

15 Руднев В.В. Ук.соч.; Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1929; Ярославский Е.М. Ук.соч.

16 "Вопросы истории", N 9, 1966.

17 Комин В.В. Анархизм в России. Калинин, 1969; Білий П.Х. Разгром махновщини. //Украіньский історичний журнал. 1971. N 5; Незнамова Т.М. КП(б) Украины - организатор трудящихся масс на разгром махновщины (конец 1920-1921 гг.). Киев, 1971; Кучер О.О. Разгром збройної внутрішньої контрреволюції на Україні в 1921-1923 pp. Харьків, 1971; Волковинський В.М. М.В.Фрунзе на Украіні. Киів, 1985; Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. M., 1986. Кн.1-2 и др.

18 Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма (Борьба партии большевиков против анархизма 1917-1922 гг.). М., 1974; Канев С.Н. Революция и анархизм. Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.). М, 1987.

19 Волковинский В.Н. Махно и его крах. М., 1991.

20 Аршинов П. Ук. соч.

21 См. "Литературная газета". 8.2.1988; Семанов С. Махно как он есть. М., 1991.

C.Семанов прямо признается, что ему читать анархистские издания "не интересно" (С.45).

22 Верстюк В. Комбриг Нестор Махно. Харьков, 1990.

23 Голованов В. Тачанки с юга. Художественное исследование махновского движения. М., Запорожье. 1997.

24 V.Peters V. Nestor Makhno: The Life of the Anarchist. Winnipeg, 1970; Palij M. The Anarchism of Nestor Makhno, 1917-1921: An Aspect of the Ukrainian Revolution. Seattle; L., 1976; Sysyn E. Nestor Makhno and the Ukrainian Revolution. Cambridge, Massachusets, 1977; Ternon Y. Makhno: La Revolte Anarchiste. Brussels, 1981; Mallet M. Nestor Makhno in Russian Civil War. Oxford, 1982; Skirda A. Les Cosaques de la Liberte. Nestor Makhno, le Cosaque de l'Anarchie et la Guerre civile russe 1917-1921. Millau, 1985; Гончарок M. Век воли. Русский анархизм и евреи (XIX-XX вв.). Иерусалим, 1996.

25 Шубин А. Махновское движение. // Община, N 34. 1989; Шубин А. Махновское движение на Украине. 1917-1921 гг. // "Дружба народов". 1993, N 3-4; Шубин А. Махно и махновское движение. М., 1998.

26 "Анархический вестник" (Берлин, 1923-1924), "Рабочий путь" (Берлин, 1923), "Волна" (1923), "Голос труженика" (Чикаго, 1924-1926), "Дело труда" (Париж, 1925-1932; Чикаго 19321939), "Рассвет" (1925), "Пробуждение" (Детройт, 1927-1939), "Дело труда-Пробуждение" (1940).

27 Аршинов П.А. Ук. Соч.; Аршинов П.А. Анархизм и большевизм. Париж, 1932; Voline V. Op. cit.; Махно Н.И. Русская революция на Украине. Париж, 1929; Его же. Под ударами контрреволюции. Париж, 1936; Его же. Украинская революция. Париж, 1937; Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934.; Maximov G. The Guillotine at Work: Twenty years of Terror in Russia. Chicago. 1940.; Maximov G. Constructive Anarchism. Chicago, 1927; Maximov G.P. My social Credo. Sidney, 1983; Неттлау M. Очерки истории анархических идей и статьи по разным социальным вопросам. Детройт. 1951; Ответ нескольких русских анархистов на организационную платформу. Париж, 1927.

28 М.Сук. Критика "организационной платформы". "Пробуждение" N 8. С. 57-74; Неттлау М. Ук. соч. С. 304-369.

29 Skirda A. La Autonomie individuelle et Force collective. Paris, 1987.

30 Дамье B.B. Революция социальная или политическая? Проблема революции в классическом анархизме и марксизме. // Социальные трансформации в Европе XX века.

М., 1998.

31 Avrich P. The Russian Anarchists. New York, 1978.

32 "Вопросы философии". N 8, 1991.

33 Там же, С. 97.

34 См. предисловия к Maximov G.P. My.; Maximov G. Constructive.; Voline V. Op.cit.

35 Неттлау M. Ук. соч.; Gomez Casas J. Op. cit.

36 Шубин А.В. Наследники Бакунина. Памяти Бакунина. Сборник комиссии по творческому наследию П.А.Кропоткина. Издание Института экономики АН СССР. М., 1990. С. 90-97; Шубин А.В. Кооперация в программных построениях российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. // Кооперация. Страницы истории. Вып. I. Издание Института экономики АН СССР. М., 1991. С. 170-181; Шубин А.В. Два этапа творчества П.А.Кропоткина и идейная борьба в российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. // Труды комиссии по научному наследию П.А.Кропоткина. Вып. II. Издание Института экономики РАН. М., 1992. С. 128-135; Шубин А.В. Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993.

37 F.Borkenau. The Spanish Cockpit. L., 1937; A.Prats. Vanguardia у Retaguardia de Aragon. Buenos Aires, 1938; Orwell D. Homage to Catalonia. The Spanish Civil War. A cultural and historical reader. Edited by A.Kenwood. Oxford, 1992.

38 Например, Leval G. Collectives in the Spanish revolution. L., 1975; A.Souchy Bauer. With the Peasants of Aragon. Minneapolis, 1982.

39 Например, Alvarez del Vayo J. Freedoms Battle. L., 1940; G.Brenan. The Spanish Labirinth. Cambridge, 1943; Ибаррури Д. Воспоминания. M., 1988; Д.Листер Э. Наша война. М., 1969; Кольцов М. Испания в огне. М., 1987 и др.

40 R.Fraser. Blood of Spain. L., 1988.

41 "Solidaridad odrera", "Cultura proletaria".

42 "ABC", "Mundo Obrero" и др.

43 Archive of the International institute of social history (Amsterdam). F. CNT-FAI. (Далее

IISH).

44 Российский центр хранения современной документации (РЦХИДНИ). К этому корпусу источников примыкают мемуары коммунистов, впоследствии порвавших с Коминтерном и сообщивших немало деталей "внутренней кухни" его активности в Испании. Например, J.Ernandez. Yo fui ministro de Stalin. Mexico, 1953.

45 Шубин А. Баррикады Барселоны. // "Община", N 50. M., 1997; Шубин А. Анархо-синдикалисты в испанской гражданской войне. М., 1997.

46 Santillan, Peiro. Okonomie und Revolution. Wien, 1986; Urales F. La anarquia al alcance de todos. Bacelona, 1932; Libertarian Communism, by Isaac Puente. www.tigerden.com/~berios/libcom.html; Концепция либертарного коммунизма. Перевод

В.Дамье. М., 1997.

47 B.Bolloten. The Spanish Civil War. NY., 1991; P.Broue, E.Temime. The Revolution and the Civil War in Spain. L.1972; H.Thomas. The Spanish Civil War. Harmondsworth, 1986.

48 Пожарская С.П. Социалистическая рабочая партия Испании. 1931-1939. М., 1966; Пожарская С.П. От 18 июля 1936 - долгий путь. М., 1977; Пономарева JI.B. Рабочее движение в Испании в годы революции 1931-1934 гг. М., 1965.

49 Дамье В. Испанская революция и коллективы Арагона. // «Наперекор». 1999, N 9.

50 Например, Кольцов М. Ук. соч.; Майданик K.JI. Испанский пролетариат в национально-революционной войне 1936-1937 гг. М., 1966; Мещеряков М.Т. Испанская республика и Коминтерн. М., 1981; Сориа Ж. Война и революция в Испании. 1936-1939 гг. М.1987.

51 Например, Sevilla D. Historia politica de la zona Roja. Madrid, 1963.

52 Например, J.Garcia Oliver (i otros). De julio a julio. Un ano en la lucha. Barcelona, 1937; J.Peirats. La CNT en la revolución española. Toulouse, 1952-1953; J.Peiro. Perill a la reraguardia. Matara. Levai G. Op. cit.; Abad de Santillan D. Por que Perdimos la Guerra, Buenos Aires, 1940; Abad de Santillan D. La revolución y la guerra en España. Mexico, 1938; Rocker R. The Tragedy of Spain. N.Y., 1937.

53 Например, Paz A. Durruti: le Peuple an Armes. Paris, 1972; V.Richards. Lessons of the Spanish revolution. L., 1983.

54 W.L.Bernecker. Anarchismus und burgerkrig: Zur Geschichte der sozialen Revolution in Spanien. 1936-1939. Hamburg, 1978; J.Gomes Casas. Anarchist organisation. The history of the FAI. Montreal-Buffalo, 1986; Skirda A. Op. Cit; May days in Barcelona. L., 1987.

55 Бакунин M.A. Сочинения, Пг., 1919-1926. T. 2. С. 166.

56 Бакунин M.A. Бог и государство. M., 1906. С. 20.

57 Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С. 285.

58 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.548.

59 Бакунин М.А. Соч. Т.З. С. 12.

60 Бакунин М.А. Соч. Т.5. С.200.

61 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 45. М„ 1956. С. 257.

62 Там же, Т.52. С. 47.

63 Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А.Бакунина. М., 1990. С.144.

64 Бакунин М.А. Соч. Т. 2. С. 169.

65 Цит. по Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.

66 Бакунин М.А. Соч. Т. 5. С. 201.

67 Там же, С. 197.

68 Пирумова Н.М. Ук. соч. С. 145.

69 См. Нетглау М. Ук. соч. С. 102-104.

70 Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 28. 7'Там же, С. 53.

72 Там же, С. 28.

73 Там же, С. 181.

74 Там же, С. 185.

75 Там же, С. 47.

76 Там же, С. 51.

77 Там же, С. 40. 78Там же, С. 45.

79 Там же, С. 45,75.

80 Там же, С. 51,69, 72, 75.

81 Там же, С. 55, 56.

82 Там же, С. 56-57.

83 Там же, С. 79.

84 Там же, С. 91.

85 Там же, С. 92,199.

86 Например, Кропоткин П.А. Ук. соч. С. 140.

87 Там же, С. 165.

88 Там же, С. 45, 129, 199.

89 Там же, С. 187.

90 Государственное совещание. M-JL, 1930. С.231.

91 Махно Н.И. Под ударами контрреволюции. Париж, 1936. С. 131.

92 См. Бакунин М.А. Соч. Т.4. С.178-180; Т.5. С. 49-50, 202.

93 Исаев А.К. Оценка М.А.Бакуниным теории и программы "государственного социализма". // "Община". N 50. 1997.

94 Бакунин М.А. Соч. Т.1. С. 84.

Часть I

Махновское движение на Украине 1917-1921 гг.

Список научной литературыШубин, Александр Владленович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Аршинов П. История махновского движения. Берлин, 1923.

2. Бший П.Х. Разгром махновщини. //Украшьский юторичний журнал. 1971. N 5.

3. Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. М. 1906.

4. Верстюк В. Комбриг Нестор Махно. Харьков, 1990.

5. Волковинський В.М. М.В.Фрунзе на Украшь Кшв, 1985.

6. Волковинский В.Н. Махно и его крах. М., 1991.

7. Герасименко Н.В. Батько Махно. Мемуары белогвардейца. М., 1990.

8. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1986. Кн.1-2.

9. Голованов В. Оборотень гражданской войны. // "Литературная газета". 8.02.1988.

10. Голованов В. Тачанки с юга. Художественное исследование махновского движения. М., Запорожье. 1997.

11. Гончарок М. Век воли. Русский анархизм и евреи (Х1Х-ХХ вв.). Иерусалим, 1996.

12. Горев Б.И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930.

13. Дамье В.В. Революция социальная или политическая? Проблема революции в классическом анархизме и марксизме. // Социальные трансформации в Европе XX века. М., 1998.

14. Дамье В. Испанская революция и коллективы Арагона. // «Наперекор». 1999, N9.

15. Залежский В. Анархисты в России. М., 1930.1617,18.19,20,21.