автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. (по материалам эмигрантской периодики)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. (по материалам эмигрантской периодики)"

РГ6 од

-( N 1ПГ| /<•>««РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

1 и |.■((м,,! ¡^

ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Нл правах ругоягся

ШУБИН Александр Владленович

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ИДЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АНАРХИСТСКОЙ ЭМИГРАЦИИ

20-30-Х гг (по материалам эмигрантской периодики)

Спсцналы«ость 07.00 63 - Всгобптзя историй

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Моста - 1593

Работа выполнена в Секторе общественных движений Института всеобщей истории РАН.

Научный руководитель -Официальные оппоненты -

доктор исторических наук, профессор Драбкин Я.С. доктор исторических наук, профессор Пирумова Н.М. доктор исторических наук, про рессор Пожарская С.П.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов.

Защита состоится " " 1993 г. на заседании Специализированного

совета при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 117334, Москва, В-334, Ленинский проспект, д 32а.

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН.

Автореферат разослан '

1993 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат исторических наук '

Д.Г.Черемин

"Из всех формул, в которые страдающее, мыслящее и мечтающее человечество облекло свои страстные искання общественного идеала, -анархизм, несомненно, является наиболее возвышенной и наиболее полно отвечающей на вопросы пытливой человеческой мысли. Наиболее возвышенной, говорю я, потому что центральной идеей анархизма я пли ска конечное освобождение личности",' - писал выдающийся теоретик анархизма А.Боровой.

Заявление столь же обязывающее, сколь и рискованное. Отрицая во имя свободы благотворность любых форм власти и тем более государспш, анархизм резко противопоставляет себя основам организации современного ему общества. Анархизм оппозиционен всем политическим учениям, выступающим за те или иные формы государственности. И в то же время в нем можно найти аналоги почти всему спектру государственнических идеологий. Многообразное анархическое учение включает и ссбя коммунистов и индивидуалистов, социалистов и синдикалистов, но всех их объединяет отрицание государственности во имя социальной и личной свободы.

I. Общая характеристика работы

В диссертационной работе на материале эмигрантской публицистки исследуется эволюция взглядов идеологов российской анархистской эмиграции по проблемам социальной революции (ее характер и движущие силы, стратегические задачи и тактика).

Актуальность темы диссертации

За свою многовековую историю анархизм неоднокрапт приговаривался своими оппонентами к скорой гибели, но прогнозы эти не оправдывались. Само существование государства вызывало к жизни идею о необходимости его замены иными общественными механизмами.

В отечественной историографии на протяжении последних деситилепш господствовала точка зрения, утверждавшая, что "анархизм является орудием борьбы контрреволюционных сил против власти рабочего класса, прошв социализма".2 Чтобы обосновать это высказывание, в котором не вызывают возражений разве что слова "против власти", С.Каневу пришлось рассказан, даже о "происках махровых реакционеров" в Чехословакии в 1968 г. (хшя в этих событиях анархисты не играли сколь-нибудь заметной роли).3

Понятно, что подобного рода авторы оказались совершенно неприспособленными к объективному исследованию "внезапной»" возрождения анархистского движения в нашей стране сразу же после тою, как были сняты искуственные препятствия для независимой от КПСС общественной деятельности. Между тем анархисты не только приняли заметное участие в общественной жизни периода. Перестройки, но и заначи прочные позиции в экологическом и профсоюзном движениях нашей страны продолжают оказывать влияние на общественное мнение. Все .но свидетельствует о том, что исследование анархизма и его идео.кпии -немаловажная задача исторической науки.

Невозможность объективного исследования анархизма а ичьчи господства в науке марксистско-ленинской идеологии привела к юму, мо н советской историографии анархизма существует немало белых пячен. Прс.кдс всего это касается истории российской анархистской эмшраини. продолжавшей насильственно прерванную в России традицию anapMi (m:i. Совершенно неисследованным осгается период 1921-1940 it. А ье.н. :пп переломный этап в истории анар<изма XX века, время осмысления пньиа

' Бороьий А Общ' сшеишс идедиы соьременмого ч^повече. I М. 1 VOd. С 46.

Канев С Н. ОктьГ¡пд-кля революция и Kpjx анаряи-iMd М. 1974. С. 406. 3 Там ме, С. 404-405

• ' и. инокой циг.очк-.ции 1917-1921 гг.. носителями которого в среде мировой и и( хистскои пСичсственности были эмигранты из России. 1921-1940 гг. -!|Ч'мя переосмысления старых идей и разработки новых, время Испанской революции, н которой анархисты сыграли заметную роль, также, впрочем, как и и Российской.

Практический опыт революционной борьбы, которым обладали .шаржисты из России, определял то внимание, с которым мировая анархистская общественность следила за спорами в среде российских анархистов • в 20-30-е гг. Важность исхода этих споров для мирового анархизма определила и активное участие в них таких авторитетных в международных анархистсхИх кругах теоретиков, как А.Беркман, Ж.Грав, Э Малагеста, М.Неттлау, Л.Фабри, С.Фор и других. Но их авторитет, приобретенный десятилетиями участия в анархистском движении и множеством произведений, на которых воет ывались целые поколения анархистов, оказывался решающим не сам по себе, а только в соответствии с тем или иным мнением, поддержанным деятелями российского анархизма.

Анархисты-эмигранты из России обсуждали в 20-30-е гг. прежде всего вопросы организации анархистского движения И социальной революции.. Дискуссии, связанные с социальной революцией, касались проблем:

1. сущности, оправданности, движущих сил социальной революции и се соотношения с эволюцией;

2. задач социальной революции;

3. тактики революционных сил в социальной революции.

Все три комплекса вопросов тесно взаимосвязаны друг с другом, и разделение здесь не может быть жестким. Но оно позволяет точнее проследить логику дискуссий в российской анархистской эмиграции 20-30-х гг.

Цель настоящего исследования - выяснение позиций, которые занимали анархисты из России при обсуждении этих проблем, определение логики и !.ричин эволюции взглядов в анархистской среде, а также места, которое занимали споры российских анархистов 20-30-х гг. в развитии мировой анархистской мысли. Хронологические рамки исследования ограничены временем окончания Гражданской войны в России и завершением процесса консолидации российской анархистской эмиграции, то есть 1921 и 1440 годами.

Научная новизна исследования

Огромный пласт идейного наследия российских анархис; ав-змигрантов но сих пор практически не введен в отечественный научный оборот. В нашей стране не существует научных исследований, посвященных идеологии российской анархистской, эмиграции. В зарубежной исторической науке эта тема также не подвергалась систематическому изучению. Отдельные ее испекты упоминаются лишь б очерках, посвященных организационному противоборству в мировом анархизме в XX веке. Систематическое исследование проблем социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х'гг. предпринималось пока только в работах автора настоящей диссертации.

Источники

Основным источником настоящей работы являются материалы анархистской эмигрантской периодики на русском языке4 и работы

"Анархический еестиж" (Берлин, 1923-1924), "Рабочий путь" (Берлин, 1923), "Волне" (1923), "Голос труженике" (Чикаго, 1924-1926), "Дело груде" (Пернж, 19; 32. Чикего, 19321939), "Рассеет" (Детройт, 1925), "Пробуждение" (Детройт, 1927-1939), "Дело труда-Пробуждение" (Чикаго-Детройт, 1940).

анархистов-эмигрантов из России, вышедшие отдельными изданиями5. Оказавшись за границей, российские анархисты приступили к выпуску большого количества периодических изданий. Некоторые из них регулярно выходили в течение более 30 лет. На их страницах подробно обсуждались ни философские и политические вопросы, волновавшие анархистов, и прежде всего - проблемы социальной революции. Анализируя конкретный огшг социальных революций и об^ждая возможные перспективы революционного движения, анархистские теоретики выпускали отдельными издшимм.1 мемуары, теоретические исследования и полемические брошюры. От о г значительный круг источников почти не вовлечен в отечественный научнь.й оборот.

Для точного понимания теоретических основ анархического учения н опыта анархистского движения в иссертации использовались также рабом.: теоретиков анархизма XIX в4, документы Центрального архива Советской армии' и материалы по истории участия анархистов в Российской революции'

К сожалению, оригинальные документы по исследуемой теме, находящиеся в архивах Голландии, Франции, США, оказались недоступными для автора настоящей диссертации. Но опубликованные материалы дамп возможность восстановить картину эволюции взглядов российской анархистской эмиграции по проблемам социальной революции.

Историография

Начиная со второй половины XIX в. анархизм является важным фактором, влияющим на социально-политическое и идейное развитие сгр.ш Европы и Америки. Переживая взлеты и падения, это учение оставило заметный след в истории общественного, особенно рабочего движимы, социалистических и антиавторитарных учений. Это предопределил > появление обильной литературы по проблемам анархизма, созданной его горячими противниками и сторонниками, режа - объективным! исслед мтелями. . •

Настоящая диссертация опирается па этот историографический пласт. В работе используются фундаментальные работы по теории и истории анархизма таких исследователей, как М.Неттлау, Н.М.Пирумова, X.Ромео Касас и др.*

Аршинов П.А. История махно&екого движения, Берлин, 1923; Его же. Ан.»рхизл» * большевизм. Париж, 1932; Volîne V. Unknown revokjtbn, London, 1974; Махно H.И. Русская революция на Украине. Париж, 1929; Его же, Махновщина и ее 6ыви.*ме' союзники большевики. Париж, 192S, Его же. Под удзрами контрреволюции. Париж, 1936; Его же. Украинская революция. Париж, 1937; Максимов Г. Беседы с Бакуниным о рееолклум ''iKaro, 1934.; Maximov G. The Guillotina at Work: Twenfy yeers of Terror in Russia. ChictJij.j 1940.; Maximov .G. Constructive anarchtsm. Chicago, 1952; Maximov G.P. My social credo Sidney, 1983; Неттлау M. Очерки истории анархических идей и статьи по разны/. социал 1ым вопросам. Детройт, 1951; 'Ответ нескольких русских анархистов и \ организационную платформу. Париж, i 927.

Бакунин М.А. Соч. Пг.-М., 1919-1926; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука < анархия. М. 1990; Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. Т. 45-52. М., 1952-1954.

ЦГАСА. Фонд 199 (2 Украинская армия).

Протоколы В съезда фронтовиков, повстанческих, рабочих, крестьянских Советов, отделов и подотделов. Гуляй-поле, 1919; Чего добиваются повстанцы-махновцы. Гулкй-лол* 1919; Звезда (1919); Набат (1919); Повстанец (1919); Путь к свободе (1919); Пролетарская революция. 1922. N 9; Пятая годовщина Октябрьской революции. Екатеримослав, 1922; Тепер И. Нестор Махно. Киев, 1924.

' Пирумова Н.М. Социальная доктрина Бакунина. М., 1990. Неттлау М. Ук. соч. Go.pri Casas J. Anarrhist organisation. The history ol the FA!. Montreal-fîjfialo, 1986; The May d*ys ki Barselona. London, 1987.

Первые попытки проанализировать ход дискуссий 20-х гг. были осуществлены уже самими анархистами в эмиграции.10 Но эти попытки носили фрагментарный характер и страдали вполне понятной пристрастностью, так как осуществлялись в разгар полемики.

Наиболее подробно рассматриваемая тема затрагивается в работе французского исследователя А.Скирды "Индивидуальная автономия и коллективная сила"", представляющей собой очерк истории анархизма XIX -XX вн. А.Скирда описывает основные события организационной дискуссии в российской анархистской эмиграции в 1926-1931 гг, и знакомит читателя с некоторыми идеями конструктивной программы анархистских теоретиков и практиков П.Аршинова и "Н.Махно. Автор с пониманием относится к их попытке придать большую организованность анархистскому движению, но в то же время признает, что это повлекло за собой отказ этих деятелей от некоторых принципов анархизма.

История российской анархистской эмиграции затрагивается в послесловии к книге П.Аврича "Русские анархисты".,г Оно ноент прежде всего справочный характер. Автор кратко останавливается на основных, прежде всего организационных идеях анархистских эмигрантских группировок, но не анализирует сколь-нибудь основательно их идеологию. Из теоретических работ участников дискуссий 20-30-х гг. П.Аврич выделяет памфлет Г.Максимова "Мое социальное кредо", подчеркивая роль автора в консолидации российской анархистской эмиграции.

В 1991 г. в журнале "Вопросы философии" была опубликована статья

A.Л.Никитина "Заключительный этап развития анархистской мысли в России"11, в которой рассказывается о положении в отечественном анархистском движении 20-30-х гг. По ходу повествования затрагиваются и проблемы, связанные с положением в эмиграции. К сожалению, статья отличается крайней пристрастностью. Автор, не приводя достаточных аргументов, обьяспяет течение дискуссий в эмиграции действиями ОГПУ.14 Вмешательство ОГПУ в дела эмиграции несомненно было, но сводить к нему противоречия в анархистской среде, ссылаясь лишь на полемические замечания оппонентов, никак нельзя.

Некоторые материалы, касающиеся фактической стороны событий, рассматривались также в биографических очерках об участниках дискуссий'в российской анархистской эмиграции, принадлежащих перу Р.Рокера и

B.Вудкока15, п также в работах по истории анархистских организаций"

Для адекватного понимания хода дискуссий в эмиграции привлечена также литература по истории участия анархистов в Российской революции."

Апробация н практическая значимость исследования

Основные положения работы были изложены в докладах автора на международных конференциях "Идеи и движения мира в России и западное миротворчество. История и современность" (22 апреля 1992 г.) и "Памяти II.А.Кропоткина" (10 и И декабря 1992 г.). Диссертация обсуждена на заседании Сектора общественных движений Института Всеобщей истории РАН.

М.Сук. Критика "организационной платформы*. ^Пробуждение" N 8. С. 57-74; Неттлау' М. Очерки истории анархически* идр.м и ст*тьк по рагным социальным »опросам. Детройт

С, 304-369.

Stiird.j A Autonomic incWiduetie cl force collective. Parr«, 1987. Aviich P. rmsUn anarchists. New York, 1978.

Вопросы философии. N Я, 1991. T.im же, С. 9/.

^ С»л. предисловия к Ma«'mov G.P- My... ; Maeimov G. Constructive...; Volme V. Op. ft. f Н'мтл*/ M Ук. соч.; Go'nez Casas J. Op. cil.

P.i-pc 1юм D Ф. !iovf>twr Нестор М.мно. Харьков, 1990; Коги»смнкои Б. Проок>»и е »( KoHtppeecni М1нч. Харьков, 1923; Кубами-« М. М.эвщчиа. Л., 1V27

Настоящее исследование может быть полезно для понимания анархистского учения во всем его многообразии как историками (исследователями, преподавателями), так и публицистами, политиками, философами.

II. Структура и содержание работы.

Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения, а также библиографического указателя использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет, цели и задачи исследования, степень его научной новизны, даются характеристика источников и литературы, необходимые пояснения по терминологии, применяемой в диссертации. Здесь дан краткий очерк практической деятельности анархистов в ходе Российской революции и их организационного противоборства в эмиграции.

Обсуждение взглядов анархистов требует предварительною определения ряда понятий, использование которых необходимо при анализе идеологии анархизма. Под анархизмом мы понимаем идейное течение и общественное движение, стремящееся к максимально возможному освобождению личности, отрицающее оправданность- существования государства как таков, .о, выступающее за немедленную или постепенную его ликвидацию и замену институтами общественного самоуправления.

Целью анархизма явялется анархия (безвластие), то есть свободная организация общества, обходящаяся без власти человека над человеком. Под властью понимается систематическое принуждение человека к чему-либо, противоречащему его воле, организованное насилие человека над человеком. Наиболее распространенной и концентрированной формой власти считается государство, как машина принуждения людей. Анархизм отрицает оправдание существования государства его созидательной деятельностью, так как, по мнению анархистских теоретиков, ее издержки превышают положительный результат. Анархия не может быть совместима с государс~вом и иногда трактуется в анархизме как общество без государства.

Анархия столь же несовместима и с другими формами систематического насилия и принуждения. Поэтому анархизм отвергает бытовое толкование слова "анархия" к;... синонима хаоса и беспорядка, сопровождающегося систематическими актами насилия. Ключевым понятием в анапхизме является свобода как возможность реализации способностей человека, ограниченная лишь такой же возможностью других людей".

По мнению большинства анархистов начала XX века, решающим этапом на пути к анархии являлась социальная (отличная от политической) революция - ликвидация государства и эксплуатации и утверждение новых, свободных принципов жизни. В настоящей работе социальная революция [■усматривается и как конкретное социальное столкновение, имевшее место в действительности (Российская революция 1917-1921 гг. и Испанская революция 1931-1939 гг.).

Под "рыночным социализмом" мы понимаем модель общестиа, основанную на общественных формах собственности (в том числе коллективной), использовании товарно-денежных отношений и отсутствии директивного планирования. В работе используются также термины "радикализм", понимаемый как стремление к немедленной реализации принципов анархии в ходе революции, и "эволюционизм" - признание того, что анархия может быть достигнута путем эволюционных процессом (которые, впрочем, могут включать в себя революции).

18

Сл*. об лом: Бакунин М.А. Государственность и анархия. Соч. Т. I. Пг.-М.. 1919; Кропоткин П./.. Ук. соч.; Боровой А. Ук.счч.; Конфедерации аидряо-сннАикалистов. I съеэд М. 1989.)

I lci.pjpt.inni я традиция современного анархизма недст свое начало с ¡кдины XIX века. Наиболее авторитетными идеологами анархизма, ,|,'..1|мС>агинашиими его теорию в XIX в., были М.А.Бакунин, а затем 11.А.Кропоткин. В их трудах можно найти существенные разногласия. Коллективизм М Бакунина (стремление к передаче средст. производства в руки конкретных коллективов трудящихся) противоречит коммунизму [(.Кропоткина (средства производства должны принадлежать всему обществу), что не мешало большинству российских анархистов начала XX века считать себя последователями и М.Бакунина и П.Кропоткина. Для многих анархистов авторитетным теоретиком является также Л.Н.Толстой. Однако, несмотря на свою приверженность традиции, анархизм отрицает безусловность любого авторитета, в том числе и основателей этого учения.

Отрицание самодостаточности авторитета "отцов-основателей" придает особую ценность в анархизме практическому 01 лту социальных движений и деятельности анархистских организаций. Этот опыт занимает ключевое место в артументации анархистов 20-30-х гг.

Анархисты приняли активное участие в Российской революции. Будущие участники дискуссий 20-30-х гг. активно работали в профсоюзах н фабзапкомах (Г.Максимов был избран делегатом I съезда профсоюзов), выпускали анархистскую литературу ■ и периодику, прежде всего в издательстве "Голос труда" (Г.Максимов, А.Шапиро, Е.Ярчук, В.Волин и др.). Многие анархисты, оказавшиеся затем в эмиграции, участвовали а крупнейшем в период Российской революции движении под анархистскими знаменами, известном под названием махновского (Н.Махно, В.Волин, П.Аршинов и др.). Махновское движение опиралось на крестьянство левобережной Украины и боролось как с "белыми", так и с "красными", отстаивая идею "вольных советов" - независимой от центральной бюрократии самоорганизации трудящихся. В 1921 г. махновское движение потерпело поражение, и некоторые его лидеры разными путями оказались за границей. Одновременно из России были выслана часть арестованных р;.нее активистов анархо-си> дикалистского движения. Такой итог естественно поставил на повестку дня осмысление результатов революции, поиск причин поражения и путей более успешного участия в грядущих социальных движениях.

Большое влияние на обсуждение проблем социальной революции оказала шедшая параллельно дискуссия по организационным вопросам. Для понимания вопросов, исследуемых в настоящей диссертации, необходимо хотя бы кратко остановиться на ходе организационных споров в среде анархистов.

Наибольшую активность в начале XX века развивали два награвления российского анархизма: анархо-синдикалистск<,е и анархо-коммунистическое. Само это деление условно. Почти все российские анархисты начала XX в. считали своей целью достижение и анархии, н коммунизма. Большинство признавало синдикализм (создание революционных антиавторитарных самоуправляющихся профсоюзов синдикатов) необходимым путем к анархии. Но радикальные анархо-коммунисты считали этот путь вспомогательным, а собственно анархо-синдикалисты сосредоточивались на профсоюзной работе.

Ко времени Завершения Гражданской войны в России сформировались три основных группировки анархистов-эмигрантов, различавшиеся прежде всего тактическими разногласиями и практическим опытом. Первая - анархо-синдикалисты, действовавшие в Петрограде (А.Шапиро, Г.Максимов, П Ярчук, М.Клаванский (Мрачный) и др.), считали основным направлением работы создание синдикатов, способных взять в свои руки регулирование общественн >й жизни. По прибытии за рубеж они преобразовали свою группу и Комитет защиты анархо-синдикалистов в России. Он вошел в качестве рабочей группы в структуру Международного товарищества рабочих (МТР) -созданного при участии российских эмигрантов на конгрессе революционных синдикатов и анархо-синдикалистских групп в Берлине в 1922-1923 гг. объединения крупнейших синдикалистских профсоюзов, н. штывавших в

общей сложности более миллиона членов." А.Шапиро стал одним из трех секретарей МТР. В 1923 г. Комитет выпускал журнал "Рабочий путь". Члены МТР считали основной организационной формой сил, стремящихся к анархии, синдикаты - профсоюзы, выступающие за революционное переустройство общества на основе безгосударственного социализма и коммунизма.20

Второе формирование - Группа русских анархистов за границей -объединяло анархо-синдикалистов и анархо-коммунистов, имевших .м плечами опыт махновского движения (Н.Махно, П.Аршинов, В.Волин) н их последователей. Они признавали синдикализм в качестве пути к анархическому коммунизму, но считали необходимым применять различные, не только синдикалистские, методы, в том числе и повстанческую борьбу.11 H группе преобладали радикальные анархо-коммунисты. В 1923-1924 гг. она выпускала журнал "Анархический вестник".

В 1919-1924 гг. в США и Канаде действовала третья группировка российской анархистской эмиграции - Федерация анархистов-коммунистов Северной Америки и Канады, в которой доминировало "свободническое" течение, отрицавшее любые жесткие формы организации и принуждения.22 Л о 1924 г. "свободники" участвовати в выпуске газеты "Американские известив" и журнала "Волна". Большинство "свободников" разделяло коммунистическую идею.

Различия тактических взглядов определили ч разные подходы к организационным во. , осам. Анархо-синдикалисты включились в работу Международного товарищества рабочих, а позднее - и Индустриальных рабочих мира (в рамках этой организации российские анархо-синдикалисты выпускали журнал "Голос труженика"). А.Шапиро участвовал в издании французского синдикалистского журнала La Voix du travail.21 Попьикм создания специфически анархистских организаций анархо-синдикалис ru считали сектантством и самоизоляцией анархизма от рабочих масс.

По мнению Группы русских анархистов в Германии (в 1925 г., поел î переез л ее лидеров во Францию, она была преобразована а Группу русских анархистов за границей, далее - ГРАЗ), для того, чтобы координировав работу различных проанархических массовых организаций, вегти совместную пропаганду, анархисты должны создать собственную единую организацию. По поводу ее формы в 1923 г. возникли заметные разногласия. В.Волин считал, что организация может быть создана из представителей всех основных направлений анархистского движения, i > этому должна предшествошп i широкая теоретическая дискуссия, которая могла бы выявить общие черты воззрений всех течений и на их основе сформировать "синтетическую" идеологию анархизма.

Идея "синтеза" встретила противодействие сторонников П.Аршижны, который считал, что в анархизме фактически господствует одна идеология -анархо-коммунизм, пр ¡знающий синдикализм в качестве метода борьбы. Нее остальные направления второстепенны и могут быть вынесены за рамки ечиной организации.2< Эти две позиции обсуждались в журнале "Дело труда'. который группа издавала с 1925 г.

Для того, чтобы отобрать в ряды Всеобщего анархического союза (так предполагалось назвать новую организацию) действительны) единомышленников, сторонники П.Аршинова составили' те ст проекта платформы Союза, который вошел в историю как "Платформа", а ею сторонники - как "платформисты". "Платформа" составлялась без учаиг.и В.Волина, считавшего этот документ преждевременным. Игнорирование ею

19 „

Klan U., NeHes D. "Es lebt noch eine Flamme". Rheinische Anarcho-Syndikafcsten/-i(H:en in cirr Weimarer Republik Lind im Faschismus. Grafenau-Döffingen. 1986. S. 125. см. "Рабочий путь". N 1.

21

см. 'Анархический вестник". NN 1-2. см "Пробуждение". NN 1,8

23 Avrich Р. Ор. dt. Р. 247.

24

см. "Анархический ас ihk". N 7; "Дело труда". NN 4,5.

ч 1гп|я предопределило раскол ГРАЗ на более авторитарное и и чI,авторитарное крылья.25

"Платформа", текст которой был опубликован в "Деле труда" в июне-октябре 1926 г., предлагала жесткие формы организации: подчинение общим решениям (решение большинства считалось рекомендательным, но подлежащим исполнению, поскольку меньшинство должно следовать воле большинства), коллективную ответственность, избрание Исполнительного комитета с функциями идейного руководства." Эти положения вызвали резкую критику "Платформы" со стороны других анархических групп. В апгусте 1927 г. группа эмигрантов из России, поддерживавшая В.Волина, опубликовала резко критический ответ на "Платформу" (его автором, видимо, был сам В.Волин).27 Несколько позднее свой разбор "Платформы" предложил Г.Максимов." Реакция "платформистов" на критику была резко отрицательной. Ответ сторонников В.Во.' • на они оценили как "беспрограммную программу анархо-хаотиков".2»

Тем не менее, • принципы "Платформы" первоначально , (до выступления против нее ведущих теоретиков анархизма) пользовались популярностью в анархическом движении Франции, Италии, в российской, эмиграции в США. Однако критика "Платформы" со стороны ведущих теоретиков международного и российского анархизма, в том числе А.Беркмана, М.Корн, В.Волина, Г.Максимова, М.Нетглау, Э.Малатесты, Л.Фабри, С.Грава и др., предопределила поражение "платформизма".50 В 1931 г. основной автор "Платформы" П.Аршинов перешел на позиции большевизма, и "платформистское" течение распалось. В 1933 г. он вернулся в СССР. Его знакомый Н.Чербаджиев утверждал: П.Аршинов перед отъездом дм понять, что уезжает для подпольной работы." НКВД косвенно подтвердил эту версию, расстреляв П.Аршинова в 1937 г. Впрочем, это могли сделать и "на всякий случай".

В ходе дискуссии вокруг "Платформы" в США и Канаде вновь консолидировалось "свободническос" направление анархистсг.ой эмиграции, находившееся в состоянии организационного упадка после распада Федерации анархо-коммуиистов в 1924 г. (в 1925 г. одноименная организация была создана сторонниками "Платформы" в США). В 1927 г. "свободники" стали издавать журнал "Пробуждение", ставший одним из наиболее авторитетных анархистских изданий. Вокруг него постепенно сформировалась одноименная федерация просветительских обществ, а в 1929 г. был создан Союз друзей свободы.

После поражения "платформистов" связанные с ними группы или распались, или переориентировались на анархо-синдихалистсхих идеологов, которые взяли на сеоя продолжение выпуска журнала "Дело труда" уже в США (Г.Максимов, А.Шапиро и др.). Несмотря на резкие выпады ''Дела труда" и "Пробуждения" друг против друга, их позиции постепенно сближались. В 1936 г. группы поддержки обоих изданий потребовали от своих редакций прекратить конфронтацию, объединить оба журнала и их пропагандистские структутры в единую сеть."

Окончательно подвести итоги дискуссиям российских анархистов в 2030-е гг. помогли события Испанской революции, в которой анархисты играли заметную роль. Новый практический опыт стал решающим аргументом в спорах. Обе организации российских эмигрантов-анархистов включились в работу по сбору средств в помощь Испанской революции, по

25

" см. Депо труд«". N 16, 1?.

см. "Депо труде". NN 11-18.

" 5к»а» А. Ор. с». Р. 174.

Махгпоу в. Сол«1гисНув...

Дело труде. N 28. С. 4.

См. "Пробуждение". N 8; Осипе! Сеен I. Ор. с». ЯитсЬ А. Ор. с». Р. 184.

и См. "Пробуждение". N 8.

33 См. "Пробуждение". NN 70-71.

распространению информации об участии в ней анархистов. Нссмтгрч на сохранение ряда теоретических разногласий между анархо-синдикалистами и "свободниками", их объединение стало неизбежным. В 1936-1940 гг. прошла серия объединительных конференций, >венчавшаяся созданием в 1940 г. единой редакции "Дело труда-Пробуждение".

В первой главе - "Проблема характера социальной революции и ее движущих сил" - исследуются вопросы, связанные с характером и движущими силами социальной революции. Развитие представлений анархистов характеризуется постепенным снятием противопоставления революции и эволюции в рамках концепции социальной (неполитической)' революции, ослаблением классового подхода, предполагавшего жесткую обусловленность поведения людей в революции их социальным положением. Это было связано с теоретическим противоречием принципов классового детерминизма и индивидуальной свободы, основополагающей для анархизма. Социальная (то есть анархическая) рабоче-крестьянская революция начинает восприниматься как движение разнообразных слоев трудящихся, в том числе и не принадлежащих непосредственно к "рабочим" и "крестьянам".

В ходе дискуссии 1926-1931 гг. различие позиций радикальных авторитарного и антиавторитарного течений российского эмигрантского анархизма объяснялось во многом принципиальными различиями в понимании сапой сущности революции: "платформисты" смотрели на революцию как на сложный организованный ппоцесс, а сторонники В.Волина - ках на неуправляемую стихию.

В 30-е гг. анархисты пришли к пониманию того, что организованность сил, стремящихся к анархии, не связана с управляемостью всего революционного процесса, в котором сталкиваются противоречивые социальные и индивидуальные устремления.

Попытка совместить классовую теорию и принципы индивидуальной свободы в ходе дискуссии вокруг "Платформы" (1926-1931 гг.) не увенчалась успехом прежде всего из-за существенных разногласий анархистов в оценке роли различных социальных слоев. Ключевой проблемой стал вопрос о роли интеллигенции. Теоретический поиск авторов "Платформы", основанный на идее классового детерминизма, а также их личные пристрастия привели к оценке интеллигенции как преимущественно контрреволюционного слоя. Эта позиция вызвала резкую критику прежде всего со стороны идейного течения "свободников", видевших в интеллигенции одну из основных сил, способных приблизить трудящихся к анархическим идеалам путем просвещения. Эта позиция в более осторожной форме была поддержана и анархо-синдикалистами.

В ходе последующей дискуссии вскрылось коренное противоречие между антиинтеллектуализмом и такими основами анархического мировоззрения, как принципы индивидуальной свободы, равноправие всех людей. Это противоречие стало важнейшей причиной • поражения антиинтеллектуального направления. Другой причиной этого . стала принадлежность к интеллигеннчи значительной части анархистских теоретиков. В то же время теоретические построения "платформистов", направленные против интеллигенции, заставили их оппонентов признать, что значительная часть этого социального слоя действительно склонна к привилегиям и по'ддержхе реакции. Это также способствовало преодолению однозначности социальных оценок. .

Поражение "платформистов" в дискуссии по вопросам о движущих силах революции было обусловлено также непрочностью их концепции рабоче-крестьянского союза. Формальная констатация "Платформой" необходимости такого союза не могла ликвидировать подспудных противоречий между "платформистами" П.Аршиновым и Н.Махно. Первый относился с недоверием к социальным устремлениям крестьянства, а второй -пролетариата. Ь конечном итоге это стало одной И1 причин распада с '>за двух теоретиков ' платформнзма". Критика Н.Махно диктаторских потенций пролетариата- способствовала тому, что классовые оценки анархистов

становились -более дифференцированными. Эта тенденция прослеживались и в работах авторов "свободнического" журнала "Пробуждение". .

Однако отказ от прежних социальных оценок привел к новому теоретическому кризису: не признавая, что существующие трудящиеся классы сами по себе являются более или менее революционными, анархисты терм пи социальную ориентацию. Это. определило усиление влияния анархо-синдик...шзма по сравнению с другими течениями. Несмотря на смягчение своих позиций в'отношении гегемонии пролетариата в революции, анархо-синдикалисты все же не потеряли ориентации на организованный в профсоюзы труд как на основную движущую силу революции. Опыт Испанской революции способствовал дальнейшей разработке концепции организованного труда, действующего в союзе с широкими не организованными в синдикаты массами, как основной движущей силы социального переворота.

Роль анархистов в этом процессе должна, по мысли анархо-синдикалистов и "свободников", сводиться к просвещению и советам, а не к руководству. Попытка "платформистов" доказать необходимость руководства массами со стороны анархистской организации потерпела неудачу в ходе дискуссии 1926-1931 гг.

Во второй главе - "Проблемы социально-экономических задач социальной ■ революции" - рассматривается конструктивная программа анархизма в социальной революции.

Анархо-синдикалисты исходили из того, что организованные в синдикаты рабочие не смогут воплотить в жизнь принципы анархизма и коммунизма во всей их полноте на следующий день после революции. Поэтому, несмотря на свою приверженность анархо-коммунистической доктрине, общей для большинства анархистов из России, русская группа Международного товарищества рабочих выдвинула в 1923 г. идею "переходного периода" к анархическому коммунизму. Под переходным периодом подразумевалось послереволюционное общество, которое приведет к анархии и коммунизму лишь в ходе своег дальнейшей эволюции. Эта эволюционистская концепция переходного периода была отвергнута большинством радикальных анархо-коммунистов, несмотря на то, что она основыв._1ась на идеях, высказанных П.Кропоткиным в последние годы жизни.

В 1923-1925 гг. ветераны анархистского движения М.Неттлау и М.Корн обратили внимание анархистов из России на необходимость постепенного вызревания анархических отношений в предреволюционном обществе. Однако эта форма эволюционизма оставалась фактически незамеченной в российском анархизме до дискуссии вокруг "Платформы'. Лишь начало выпуска журнала "Пробуждение" поставило на постоянную основу пропаганду взглядов о прямой зависимости готовности общества к анархическому коммунизму от.уровня его культуры.

В уоде дискуссии 1926-1931 гг. авторитарные и антиавторитарные теоретики радикального анархо-коммунизма выявили _ уязвимость конструктивных построений друг друга. Уверенность в возможное ти немедленно воплотить идеалы анархизма и коммунизма в ходе социальной революции (навеянная сочинениями П.Кропоткина, написанными в других исторических условиях), не выдержала этой дискуссии. Анархистские принципы децентрализации и самостоятельности субъектов вошли в острое противоречие с коммунистическими принципами социального равенства и экономической целостности.

Теоретический кризис радикального анархо-коммунизма придал новый импульс развитию эволюционистских концепций - анархо-синликалистской теории переходного периода и идеи эволюционного движения к анархии путем поглощения существующего общества ан 1|1\ичсской субкультурой (М.Неттлау, М.Корн, авторы журнала "Пробел'.юние").

")н .¡мционнстские концепции переходного периода к анархии после и ;>.'ц:ч! и разрастания «н архистекой субкультуры в предреволюционном

обществе предполагали решить противоречия между прннымлми ап.кп-т.ма и коммунизма путем их постепенного сближения в ходе эволюции общест м. Од: ако конкретные задачи анархизма в эволюционистских концепциях диктовались прежде всего анархистскими, а не коммунистическими ценностями. Часть приверженцев "субкультурной" тенденции вообще отрицала коммунистические ценности, а анархо-синдикалисты постепенно вернулись от анархо-коммунизма П.Кропоткина к анархо-коллектнвнзму (фактически - рыночному социализму) М.Бакунина, оставив коммунизм лишь в качестве далекой перспективы, общей тенденции развития.

Размышления над возможностью совмещения коллективистских и коммунистических принципов в строительстве нового общества, отказ от' насильственного навязывания обществу той или иной модели, привели теоретиков "Пробуждения" (прежде всего А.Горелика), а затем и "Дела труда" (после перехода журнала в руки анархо-синдикалистов), к концепции многосекторного антиавторитарного общества, в котором сосуществуют коллективистский, коммунистический и индивидуалистический экономические уклады.

Идейная эволюция анархистской эмиграции из России в вопросах стратегических задач социальной революции являла собой переход от радикального анархо-коммунизма к более реалистичным антиавторитарным конструктивным программам. Этот переход, основанный на опыте революционного процесса и экономического развития первой трети XX века, подготовил анархистскую теорию к постановк практических экономических задач в ходе Испанской революции 1936-1939 гт. Знакомство испанских анархистов с основными итогами дискуссий в среде российской эмиграции способствовало проведению ими в ходе революции именно многосекторной экономической политики.

В третьей главе - "Тактика революционных сил в социальной революции" - исследуются тактические проблемы. Дискуссия о методах действий революционных сил в социальной революции велась по трем главным направлениям: поиск доминирующего метода, проблема насилия, проблема участия в союзах и в органах власти. Организационные успехи анархо-синдикализма на Западе в 1923-1925 гг. стимулировали претензии российских анархо-синдикалистов на утверждение синдикалистской работы п качестве главного революционного метода. Одновременно, опираясь на опыт Российской революции, анархо-синдикалисты выступили за серьезную корректировку традиционного отношения анархистов к стихийному насилию и повстанчеству. Опасаясь разрушительных последствий стихийных бунтов и гражданской войны, анархо-синдикалисты критиковали не только "суд Линча", но и практику махновского движения.

"Гегемонизм" анархо-синдикалистов вызвал ответную реакцию со стороны радикальных анархо-коммунистов, обвинявших анархо-синдикалистов в "оппортунизме". Издание радикальных анархо-коммунисгов "Анархический вестник" отстаивало идею равноправия разных методов борьбы, включая синдикализм. Необходимость координации различных направлений работы выдвинула на первый план идею анархистской организации.

Ко времени появления "Платформы" в движении сформировался относительный консенсус в отношении других тактических проблем. Политика союзов' с политическими партиями отрицалась на основании негативногЬ опыта Российской революции. В отношении насилия нрнболее влиятельные группировки придерживались концепции допустимости оборонительного насилия со стороны анархистов. Однако эта позиции была уязвима с точки зрения опыта Российской революции, и потому в отдельных публикациях проявлялись также другие подходы: полный отказ от насилия ("Рабочий") и, напротив, идея негосударственной "диктатуры трудящихся" со своей армией и механизмом репрессий (часть авторов "Платформы", прежде всего П.Аршинов).

Все авторы "Платформы" пытались в своих т^гроеннях опереться на концепцию "необходимой обороны". Но в тех случаях, когда она

противоречила опыту махновского движения, "платформисты" склонялись к авторитарным решениям, обосновывав это логикой вооруженной борьбы. Здесь авторитарное крыло радикальных анархистов фактически становилось на позицию "переходного периода", который отрицался ими в конструктивной социально-экономической программе.

В то же время "переходные структуры", которые предусматривались в "Платформе", не дополнялись в ней механизмами , способными обеспечить в будущем отмирание авторитарных "вкраплений" в анархическое общество. Это заставляло предположить возможность перерождения революции, совершаемой в соответствии с идеями "Платформы", в процесс, ведущий к реставрации государственной диктатуры. Теоретики антиавторитарного крыла радикального анархо-коммунизма (В.Волин и др.) убедительно доказали, что представленная в "Платформе" политическая структура противоречит принципам анархии.

Резкая критика "Платформы" со сторны В.Волина и его сторонников за "государственность" программы не сопровождалась предложением тактической альтернативы "платформизму", способной ответить на вопросы, поставленные опытом Гражданской войны в России. По существу авторы "Платформы" и их оппоненты из числа радикальных анархо-коммунистов обосновали невозможность немедленного перехода к анархии в ходе гражданской войны, хотя сами категорически отрицали эту мысль.

Острота полемики по тактическим проблемам определялась не только содержанием разногласий, но и тем, что здесь наиболее непосредственной была связь с опытом Российской революции, носителями которого были участники дискуссии. Неправильная трактовка этого опыта и искажения в его передаче могли пагубно сказаться на ходе следующих социальных революций. Понимание этого обстоятельства определило и тот резонанс, который дискуссия вокруг "Платформы" получила в мировом анархистском движении.

В 1927 г. в дискуссию активно включились теоретические силы, пытавшиеся решить проблему противоречия анархистских идеалов и практики гражданской войны на путях отказа от насшп. I или, по крайней мере, ею всемерного смягчения (журнал "Пробуждение"). Представители этого "свободнчческого" течения видели залог успешного продвижения к анархии в повышении уровня культуры, и . потому выдвигали на первый план просвещение.

В 1927-1931 гг. тактические идеи "Платформы" были подвергнуты критике разной резкости со стороны почти всех ведущих теоретиков мирового анархизма. Их аргументы были близки к аргументам "Ответа" и "Пробуждения". Осознав всю глубину своих расхождений с анархистской средой, П.Аршинов обратился к идее. диктатуры пролетариата, после чего "платформистское" течение распалось.

Другое теоретики "платформизма" не последовали за П.Аршиновым. Н.Махно, например, сблизился со "свободническим" течением. До 1931 г. Н.Махно объединял с П.Аршиновым радикализм, но представления бывшего крестьянского вождя были несовместимы с идеей классовой диктатуры. 11 дальнейшем ослабляется и присущая Н.Махно прежде апология насилия.

Распад "платформизма" привел к переходу журнала "платформистов" "Дело труда" под контроль анархо-синдикалистов, во многом потому, что они не вели резкой критики "Платформы" по тактическим вопросам. Они также смотрели на революцию как на организованный процесс, хотя детальней продумывали антиавгоритарные механизмы, выступали за интенсивную просветительскую работу как немаловажную предпосылку успеха революции.

К 1932 г. в анархистской эмигрантской среде сложились два основных идейных центра - журналы "Дело труда" и "Пробуждение". Оба органа острожно относились к революционному насилию. Тактические разногласия к к'д 1ИС1, прежде всего синдикализма, который категорически отрицался одним ¡и ниач-лей "Пробуждения" Л.Липоткиным. В целом в 1932 г. полемика меллч' ,'нучя журналами по тактическим вопросам носила нссисте> ический

р. Между тем наступление фашизма выдвигало на периий план

"забытую" проблему союзов и участия и органах власти для ' ííoiei» эффективного сопротивления реакции.

В 1933 г. оба течения выдвигают систематическое изложен v; тактических концепций анархизма, предпринп.ог Л.Гореликом ("Пробуждение") и Г.Максимовым ("Дело труда"). Авторов сближ (ст отрицательное отношение к насилию и гражданской войне, стремление ограничить ее размах. Это отношение радикальнее выражено у А.Горелик;,, но и Г.Макснмов решается спорить по этому поведу с М.Бакуниным, опираясь на опыт Российской революции.

В то же время, ссылаясь на М.Бакунина, Г.Макснмов определяет условия, при которых власть может носигь революционный характьр, демонтируя сама себя. Л.Горелик отрнцае" такую возможность, резко критикуя саму идею революционного правительства. В случаях, когда переходные структуры власти не собираются сами "отмирать", Г.Максимом присоединяется к этой критике.

Оба аптора допускают союз с коммунистами, но только до тех пор, пока те не пришли к власти. Союз с коммунистическим и ш.-ым "революционным" правительством отрицается. Признается плюрализм ме". лдов в революции.

Несмотря на то, что эти две концепции не были roc одстаующими в анархистской идеологии того времени, они создавали предпосылку для преодоления раскола российской анархистской эмиграции. Однако и 19331936 гг. полемика между журналами продолжалась, хотя тактические проблемы, равно как и другие вопросы социальной революции, занимали и ней незначительное место - она велась по философским я организационным вопросам и во многом определялась личными амбициями.

Испанская революция фактически завершила период внутренней конфронтации в российской анархистской эмиграции. Российские анаохисты направили свои основные усилия на помошь испанскому анпрхо-синдикализму. Несмотря на значительный ' конформизм испанских анархо-синдикалистов, российские анархисты относились к ним терпимо, лишь предупреждая об опасностях бюрократического перерождения и союза с "революционным" правительством. Причем "Пробуждение" (исключая А.Горелика) оказалось ближе к по?тши испанского анархо-синдикализма даже по сравнению с российскими анархо-синдикалистами. Это объяснялось как длительной пропагандой переходной политики в среде российском анархистской эмиграции, так и близостью взглядов лидеров ncnaitcr.mo анархо-синдикализма и "свободников" на насилие.

Однако недостаточное, по мнению российских анархистов-эмигрантов, внимание испанцев к предостережениям вызывало недовольств, прорвавшееся после столкновений между анархо-синдикалистами и коммунистами в. Каталонии в мае 1937 г., которые закончились поражением анархо-синдикалистов. Национальная Конфедерат)- Труда и Федерации Анархистов Иберии подверглись критике разной степени жесткости со стороны части российских анархистов-эмигрантов по Франции и со стороны "Дела .труда". Дальнейшие события показали реалистичное!ь критики и предложений авторов журнала.

Катаклизмы 30-х гг. продемонстрировали двум осчокчым течениям российской анархистской эмиграции всю непринципиальное!ь их разног-ласин. Сближению способствовал и опыт Испанской революции, которой стал лучшим доказательством в теоретических спорах. . Российских анархистов-эмигрантов сближала и совместная работа по оказанию помощи Испьнско.Ч революции, а затем совместная борьба против войны. 1'^с это гпосо&твоиало объединению двух наиболее влиятельных органон российской пуармччекой эмиграции в единое издание "Дело труда-Нробуждсние", п|»пист^д:пск h.i конференции их групп почлер:кки в |04П г.

Проведенное исследование позволило сделать в Заключении некоторые выводы:

1. Развитие взглядов анархистов - эмигрантов из России в 20-30-е гг. по различным вопросам, связанным с идеей социальной революции, шло в напрлвчени усиления эволюционистских подходов, плюрализма, антиавюритаркзма и идей ненасилия. Подобиым же образом и в тесном взаимодействии С российской эмигрантской мыслыо развивалась в этот период идеология западного анархизма.

2. Столкновение с практикой социальной революции стало серьезным испытанием для принципов анархизма в том виде, в котором он сложился к 1917 г. Попытка приблизить идеалы к реалиям общественного развития заставила анархистов отказаться от ряда положений теории, казавшихся ранее незыблемыми: прежде всего от апологии насилия, а затем и от веры во всеспасительность социальной революции. В этом - важнейший итог эволюции взглядов российской анархистской эмиграции по проблемам социальной революции в 20-30-е гг.

Период 1921-1939 гг. стал временем кризиса радикального анархо-коммунизма, господствовавшего в российской анархистской идеологии с 80-х гг. XIX века. Существенными его чертами были: признание насильственной рабоче-крестьянской социальной революции единственным средством достижения общества без государства, власти 1 эксплуатации - анархии; отрицание любых переходных стадий между революцией и анархией; отрицание коллективных форм собственности. Попытка определить конкретные пути немедленного воплощения в жизнь анархо-коммунистических принципов в ходе социальной революции вызвала к жизни все более острое противоречие между радикализмом и антиавторитаризмом анархистской идеологии 20-30-х гг.

Социальные потрясения, последовавшие за Первой мировой войной, и попытки анархистов реализовать свой идеал в ходе Российской революции поставили под сомнение утверждения тех аиар.истских теоретиков, которые считали насильственное разрушение существующей цивилизации универс,"1ьной предпосылкой и даже сущностью социальной революции, призванной немедленно привести к об ^азованию общества, основанного на началах анархии и коммунизма. Революция все более стала восприниматься как процесс конструктивного созидания, опирающийся на традиции самоуправления, свободы и солидарности, накопленные в ходе развития человечества. Анархистская идеология стала постепенно отходить от апологии насилия, искать переходные общественные модели, способные облегчить продвижение к анархии. Постепенно ослаблялась однозначность классовых оценок, признавалась возможность сосуществования различных экономических форм в послереволюционном обществе, недопустимость навязывания населению анархистских идеалов.

4. Идеология российских эмигрантов-анархистов прошла в своем развитии три этапа. " .

В 1921-26 гг. радикально-коммунистические тенденции в анархизме нарастали и привели к выдвижению "Платформы". В этом документе радикально-коммунистические идеи и практические предложения по их реализации, обусловленные опытом гражданской войны, вошли в противоречие с принципами анархистской идеологии.

1926-1931 гг. были ознаменованы критикой авторитарной модели радикального анархо-коммуничма, предложенной в "Платформе", со стороны антиавторнтарных анархо-коммунистических радикалов, анархо-синдикалистов и "свободников". Эта критика сопровождалась переосмыслением взглядов не только сторонниками, но и противниками "Платформы". Это происходило и под воздействием "прагматической" аргументации "платфпрмисто! ", и под влиянием самого примера подчинения анархических нриншнюв радикально-коммунистическим, которы: мировой анархизм увидел в "Платформе". Дискуссия вокруг "Платформы" поставила российскую анархистскую эмиграцию в центр внимания международной

анархистской общественности, так как российские эмигранты рассматривались в качестве носителей практического революционного опыта. Мнопю тес етики анархизма из разных стран приняли участие в этой дискуссии ил стороне антпавгоритарных течений.

1931-1940 гг.' - время консолидации российской анархистской эмиграции. Основная полемика на этом этапе велась между "свободническим" и анархо-синдикалистским течениями. Их взгляды постепенно сближались, чему способствовал опыт Испанской революции и совместная работа по оказанию помощи испанским анархо-синдикалистам.

Период 1921-1940 гг. завершается консолидацией российской апарахнстской эмиграции, ставшей к этому времени органичной и влиятельной частью мирового анархистского движения.

По проблемам, связанным с темой настоящей диссертации, автором опубликованы следующие работы:

К Наследники Бакунина. Памяти Бакунина. Комиссия по творческому наследию П.А.Кропоткина. Институт экономики АН СССР. М., 1990. С. 9097.

2. Кооперация в программных построениях российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. Кооперация. Страницы истории. Вып. I. Институт экономики АН СССР. М., 1991. С. 170-181.

3. Два этапа творчества П.А.Кропоткнна и идейная борьба в российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. Труды комиссии по научному наследию П.А.Кропоткина. Вып. II. Институт экономики РАН. М., 1992. С. 128-135.

4. Проблема "переходного периода" в российской эмигрантской анархистской мысли 20-30-х гг. Анархия и власть. М. 1992. С. 88-101.

5. Гармония истории. М. 1992.

6. Махновское дзижение на Украине 1917-1921 гг. Дружба пародов. 1993, NN 3-4.

Принята к публикации' статья "Г.Максимов - забытый теоретик свободы" (журнал "Путь").