автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Анатолийское этнополитическое койне и особенности эллинизма в Малой Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анатолийское этнополитическое койне и особенности эллинизма в Малой Азии"

ГАБЕЛКО Олег Леонидович

Анатолийское этнополитическое койне и особенности эллинизма в Малой Азии (на примере Вифинского царства)

Специальность 07. 00. 03 — Всеобщая история (история древнего мира)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Казань -

2006

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков исторического факультета ГОУВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН Кошеленко Геннадий Андреевич (НА РАН)

доктор исторических наук, профессор

Молев Евгений Александрович (ННГУ)

доктор исторических наук, профессор

Климов Олег Юрьевич (СПбАППО)

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 28 декабря 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.01 в Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного.университета

Автореферат разослан « _2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета />,

Р.Г. Кашафутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение истории эллинизма относится сегодня к числу приоритетных тем в мировом антиковедении. Количество выходящих на Западе монографий (не говоря уже об обстоятельных статьях концептуального характера), посвященных самым различным аспектам истории эллинистического мира, исчисляется многими десятками. Хотя в отечественной науке о древности не существует такого обилия работ по данной проблематике, ее достижения в этой сфере также весьма весомы — особенно, пожалуй, в области теоретических изысканий о сущности, хронологических границах и историческом значении эллинизма. Тем не менее, история далеко не всех государств греко-восточного мира достаточно подробно и основательно освещена в историографии; это относится, прежде всего, к «малым» царствам Анатолии — таким, как Вифиния, Каппадокия, Галатия, а также Понтийское царство (до правления Митридата VI Евпатора, когда оно вышло на ведущие позиции в эллинистическом мире и, соответственно, стало привлекать самое пристальное внимание как древних, так и современных историков). С другой стороны, практически неразработанным в мировой науке представляется и вопрос о региональных особенностях развития эллинистической цивилизации, для рассмотрения которого богатейший материал опять-таки дает именно Малая Азия 1У-1 вв. до н.э. Исходя из этого, исследование, построенное на комбинировании углубленного анализа наиболее важных конкретно-исторических проблем, связанных с названными малоазий-. скими царствами, и концептуального осмысления специфики этих государств, рассматриваемой в «общеэллинистическом» ракурсе, приобретает несомненную научную актуальность.

Такой подход, однако, влечет за собой необходимость пояснить некоторые неизбежно возникающие спорные и неоднозначные моменты. Во-первых, задача освещения, анализа и интерпретации хотя бы основных, принципиально важных событий истории всех государств, существовавших на территории Малой Азии в эпоху эллинизма, оказывается едва ли осуществимой ввиду огромного объема и разнородности фактического материала. Гораздо более оправданной выглядит попытка выделить среди довольно многочисленных государственных объединений эллинистической Анатолии те, которые обладают чертами ярко выраженного типологического сходства между собой и одновременно имеют ряд существенных отличий от «типичных» эллинистических держав. Для названных выше малоазийских государств (за исключением Галатии) самой важной особенностью следует считать сохранение в них власти представителей местной аристократии иранско-анатолийского происхождения-факт достаточно очевидный, но, как кажется, не получивший пока еще в

мировом антиковедении адекватного истолкования. Именно это обстоятельство, определившееся в процессе становления анатолийских царств, имело разнообразные, многочисленные и значительные последствия, оп-• ределившие в итоге весьма своеобразный историко-культурный облик малоазийских царств.

Во-вторых, возникает настоятельная потребность еще более сузить сферу исследования, уделив специальное внимание только наиболее важным, структурообразующим аспектам их истории, вместе с тем, в достаточной мере обеспеченным источниковым материалом. При ближайшем рассмотрении, таковыми должны считаться политическая история малоазийских царств (прежде всего — ее ранний период, связанный с процессом обретения ими политической независимости), а также их государственное устройство— особенности монархической формы правления и взаимоотношения центральной власти и греческих полисов. На стыке политической истории и государственной структуры возникает также феномен династической истории малоазийских монархий— широкий комплекс вопросов, связанных с генеалогией и хронологией того или иного правящего дома, его брачно-династической политикой, системой престолонаследия, атрибутикой монархической власти и религиозно-юридическими принципами ее легитимации, царской пропагандой и т.п. Анализ всех этих сюжетов занимает в диссертации немаловажное место.

Исходя из этого, объектом изучения в диссертационном исследовании предстает Малая Азия IV — I вв. до н.э., а предметом - государственное устройство, внешнеполитическая и династическая история эллинистических государств этого региона, в исторических судьбах которых наиболее отчетливо выступают черты глубокого и закономерного сходства.

Самым действенным средством, позволяющим провести адекватный анализ данного предмета, представляется введение нового термина-анатолийское этнополитическое койне (АЭК), под которым понимается общность, состоящая из тесно связанных между собой в природно-географическом, этническом, политическом, социально-экономическом и - шире — цивилизационном планах государств северо-западной, северной и.центральной Малой Азии: Вифинии, Пафлагони, Понта, Каппадо-кии, отчасти — Галатии и Пергама. Именно в связи с АЭК в диссертации рассматриваются как теоретические, так и конкретно-исторические вопросы, наиболее актуальные для эллинистических монархий Малой Азии. С этим понятием напрямую связано и основное положение, выносимое на защиту: оно состоит в признании достаточно ярко выраженной исторической специфики государств, входивших в АЭК, на фоне «магистрального» пути развития государств эллинистического мира, что позволяет говорить о существовании особого малоазийского варианта эллинизма.

При этом нужно оговориться, что наиболее значительное место в диссертации занимает история Вифинского царства, рассматриваемая в новой системе координат исходя из концепции АЭК. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, эллинистическая Вифиния в течение долгого времени занимала совершенно периферийное место в мировом антиковедении, явно не соответствующее историческому значению этого государства. Только в монографии автора этих строк1 Вифинское царство выступает как объект подробного, самостоятельного и целенаправленного исследования; тем не менее, отдельные положения, даже этой совсем недавней работы нуждаются в некоторой корректировке в рамках данного диссертационного сочинения, исходя из необходимости органично «интегрировать» Вифинию в систему типологически и географически близких ей государств. Во-вторых, Вифинское царство являет собой яркий пример монархии, в которой соотношение греко-македонских и варварских (в данном случае — фрако-анатолийских) традиций в сферах государственности, социально-экономических отношений, культуры видится существенно иным, нежели в великих державах эллинистического мира, и уже поэтому Вифиния заслуживает пристального рассмотрения как в общеэллинистической, так и в более узкой анатолийской перспективе. Наконец, Вифиния— типичное (прежде всего, опять же, - именно для Малой Азии) государство «второго ранга», малая монархия, и потому присущие ей особенности (в первую очередь — в сферах государственного устройства и административного управления, ведения внешней политики) находят немало аналогий в истории других мало-азийских царств. Тем самым на вифинском материале могут быть сформулированы некоторые выводы общего характера относительно роли и места малых монархий в эллинистическом мире. А подробное исследование политической истории Вифинии естественным образом позволяет уточнить немало спорных проблем, связанных с Пергамом, Понтом, Кап-падокией, Галатией - то есть теми государствами, чьи отношения с Ви-финским царством были наиболее прочными и интенсивными. Все это заставляет признать правомерной такую постановку вопроса, при которой во главу угла диссертации будет поставлена именно история эллинистической Вифинии.

Весьма желательным для заявленной темы было бы проведение подобного же анализа и относительно Каппадокийского царства, но этот материал слишком обширен и требует специального рассмотрения. Поэтому в данном диссертационном исследовании будет предпринято изучение только династической истории эллинистической Каппадокии в правле-

1 Габелко О.Л. История Вифинского царства. СПб., 2005.

ние династии Ариаратидов, построенное в основном по такой же схеме, которая была апробирована применительно к Вифинскому царству.

Цель и задачи исследования. Цель работы — выявить черты, характеризующие специфику малоазийского варианта эллинизма, и проследить динамику и сущность их формирования и развития в сферах политической истории и государственной организации монархий, входивших в АЭК.

Для достижения данной цели необходимо решить целый ряд задач:

1. Определить степень разработанности в мировом антиковедении проблематики, связанной с эллинистической Малой Азией, и охарактеризовать имеющиеся концептуальные подходы к ее освещению, связав их с основными тенденциями в развитии теоретического осмысления феномена эллинизма в целом.

2. Обосновать понятие анатолийского этнополитического койне (АЭК), и показать, как в рамках данной общности в IV - нач. III вв. до н.э. происходит вызревание явлений, характеризующих особенности последующего исторического развития малых монархий Анатолии.

3. Рассмотреть процесс образования независимых малоазийских государств с точки зрения их внешней политики и становления государственной системы, акцентируя внимание на типологически близких чертах.

4. Детально проанализировать политическую и династическую историю Вифинского царства и династическую историю эллинистической Каппадокии, дающих наиболее яркие и типичные примеры развития малых эллинистических монархий региона в кон. IV-I вв. до н.э., которые могут быть с той или иной степенью приближения экстраполированы на другие малоазийские царства, где также значительную роль играли иранско-анатолийские традиции.

5. Обратившись к анализу ряда проблем династической истории государств, входивших в АЭК, попытаться обнаружить общие для них политико-правовые институты, функционирование которых на протяжении IV-I вв. до н.э. в той или иной степени определяло своеобразие малоазийского варианта эллинизма.

Методологическая основа исследования определяется пониманием эллинизма как конкретно-исторического феномена, сущность которого состоит в основном во взаимодействии греко-македонских и местных (преимущественно восточных) начал во всех областях общественной жизни государств, возникших на территориях Балканского полуострова, Переднего и Среднего Востока после похода Александра Великого. Такой подход во многом связан с наиболее популярной в отечественном антиковедении концепцией эллинизма, сформулированной более полувека

назад К.К. Зельиным2, которая, разумеется, должна быть несколько модифицирована с учетом последующих теоретических новаций.

Данная диссертация (что вполне естественно для современных анти-коведческих исследований) строится на методе комплексного анализа различных категорий источников - античной письменной традиции, данных эпиграфики, нумизматики, археологии, исторической географии, топонимики и ономастики, без чего адекватное воссоздание картины исторического прошлого попросту не представляется возможным. Немаловажное место в работе занимает сравнительно-исторический метод, который применяется при сопоставлении основных черт исторического развития государств АЭК с другими регионами Малой Азии.

Хронологические и географические рамки работы, исходя го сложности предмета исследования, не могут быть строго ограничены теми пределами, которые подразумеваются в названии диссертации. Прежде всего, для достижения цели исследования необходимо выявить предпосылки процессов, приведших к формированию малоазийского варианта эллинизма со всеми его специфическими особенностями. Это заставляет обратиться к рассмотрению отдельных моментов истории Малоазийского полуострова в доэллинистическое время - в первой половине IV и даже V в. до н.э., когда регион входил в состав Персидской империи Ахемени-дов. С другой стороны, занимающие в диссертации весьма важное место проблемы хронологии, династического летосчисления, генеалогии различных правящих домов эллинистического мира должны рассматриваться на весьма протяженных временных интервалах, верхние границы которых иногда выходят за 30 г. до н.э. — традиционно определяемую дату окончания эпохи эллинизма.

Географические пределы работы в основном ограничены районами северо-западной, северной и центральной Малой Азии, где располагались государства, относимые к АЭК. Однако логика исследования нередко требует обращения к некоторым страницам истории других областей полуострова— в частности, Ликии и Карии, в сравнении и сопоставлении с которыми особенности АЭК выступают наиболее рельефно. Кроме того, крайне важная для темы диссертации информация может быть почерпнута из истории античных государств Северного Причерноморья, прежде всего - Боспорского царства, Херсонеса Таврического и Ольвии, чьи отношения с монархиями Малой Азии (особенно — Понтийск.им царством) были наиболее активными. Это обстоятельство побуждает поместить в

2 Зельин К.К. Основные черты эллинизма // Вестник древней истории. 1953. № 4. С. 145-156; он же. Некоторые основные проблемы истории эллинизма // Советская археология. 1955. Т. XXII. С. 99-108.

исследование несколько экскурсов, в которых затрагивается история северного побережья Понта Эвксинского.

Источниковая база исследования выглядит в целом такой же, как и для любого исследования по истории эллинизма (разумеется, с учетом некоторого регионального своеобразия). Это относится, в первую очередь, к произведениям античных авторов. К сожалению, до нас практически не дошли, сохранившись лишь в разрозненных отрывках, исторические труды, посвященные эллинистическим малоазийским государствам, хотя такие, безусловно, существовали («Вифиниака» Арриана Флавия, сочинения «историков деяний Митридата» и т.д.). Одним из образцов местной малоазийской исторической традиции служит произведение Мемнона «О Гераклее» (1-Й вв. н.э.), в котором освещены многие важнейшие события из истории Вифинии, Понта, Галатии.

История анатолийских монархий,' уступающих по своему значению великим эллинистическим державам, не часто привлекала специальное внимание греческих и римских историков. Тем не менее, многие ее аспекты нашли свое отражение в трудах Полибия, Диодора, Ливия, Помпея Трога в сокращении Юстина. Незаменимыми источниками информации служат «География» Страбона (уроженца Понта, прекрасно знавшего ма-лоазийский материал) и «Митридатовы войны» Аппиана. При рассмотрении различных проблем истории Малой Азии в IV-I вв. до н.э. в диссертации широко используются произведения Плутарха, Павсания, Дионисия Византийского, Афинея, Диона Кассия, Стефана Византийского, Георгия Синкелла, Корнелия Непота, Веллея Патеркула, Грания Лициниана, Светония Транквилла и целого ряда других авторов.

К сожалению, эпиграфические материалы эллинистического времени, документирующие историю малоазийских монархий, относительно немногочисленны (особенно в сравнении с надписями римского периода). Исключением здесь может считаться только Пергам3. В XX веке появляются ставшие впоследствии классическими сборники надписей4, где определенное место занимают и материалы, связанные с малоазийскими государствами. В последние десятилетия большая и плодотворная работа по публикации, систематизации, и комментированию малоазийских надписей проводится немецкими эпиграфистами, издающими монографии в серии "Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien" (в настоящее время увидело свет уже более 60 томов). Вновь обнаруженные надписи регулярно публикуются в периодических изданиях по античной эпиграфике:

3 Die Inschriften von Pergamon / Unter Mitw. v. F. Fabricius und C. Schuchhardt. Hrsg. v, M. Fränkel. I. Bis zum Ende der Königszeit. B., 1890.

4 Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lipsiae, 1903-1905; Syl-loge inscriptionum Graecarum // A G. Dittenbergero condita et aucta. Vol. I-IV. Ed. 3. Lipsiae, 1915-1924; Welles C.B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.

"Epigraphica Anatolica", "Supplementum epigraphicum Graecum", "Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik" и других. Наконец, немаловажное значение для тематики работы имеют некоторые эпиграфические материалы из государств Северного и Западного Причерноморья.

Чрезвычайно ценным источником являются монеты малоазийских монархий. Они несут обильную и разнообразную информацию о государственных институтах, династических культах, системах летосчисления тех или иных анатолийских царств. В изучении малоазийской нумизматики уже в XIX веке были достигнуты весьма значительные успехи5. Впоследствии были опубликованы солидные труды по монетам Вифи-нии6, Понта7, Каппадокии8. Преимущественно на нумизматическом материале строится одно из самых глубоких на сегодняшний день исследований политической истории региона во II—I вв. до н.э.9

Только вспомогательную роль в данном исследовании могут сыграть археологические материалы. Вифиния, Пафлагония, Понт и Каппадокия в археологическом отношении изучены явно недостаточно, но довольно важной категорией источников являются обнаруженные на территории этих областей надгробные памятники.

Наконец, последнюю группу источников образуют лингвистические данные - малоазийские топонимы и антропонимы, изучение которых порой помогает прояснить некоторые вопросы этнической и политической истории региона.

Степень изученности темы. При обращении к рассмотрению историографии эллинистической Малой Азии вырисовывается довольно противоречивая картина. С одной стороны, уже в XIX и начале XX в. история отдельных государств региона получает освещение в работах общего характера10. Тогда же появляется и целый ряд монографических исследований, посвященных тем или иным малоазийским государствам: Перга-

s Reinach Th. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l'Asie Mineure: Cappadoce,' Bithynie, Pont. P., 1888; Wroth W. Catalogue of Greek Coins. Pontus, Paphglagonia, Bithynia and the Kingdom of Bosporos. L., 1889.

6 Waddington W.H., Babelon £.. Reinach Th. Recueil général des monnaies grecques d'Asie Mineure. T. L P., 1908.

7 Imhoof-Blumer F. Kleinasiatischen Münzen. Wien, 1902; Kleiner G. Pontische Reichsmünzen // Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Istanbulische Abteilung. 1955. Bd. 6. S. 1-21.

8 Simonella B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977.

9 Callatay F. de. L'Histoire des guerres Mithridatiqucs vue par les monnaies. Louvain-la-Neuve, 1997.

ДройзенИ.Г. История эллинизма. T. i—III. M., 1890-1893; NieseB. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. I—III. Gotha, 18931903 и целый ряд других.

му", Вифинии12, Понту13, Галатии14; хотя многие из этих'работ не оставили заметного следа в науке, но,- так или иначе, исследовательское направление было заложено, и в прошлом — начале нынешнего века увидел свет целый ряд трудов, составивших достаточно основательную историографическую базу для любых изысканий в этой области15 (некоторые из них заслуженно обрели статус классических16). В то же время приходится констатировать, что, как уже отмечалось, до сих пор далеко не все государственные образования полуострова изучены в должной мере (это относится, прежде всего, к эллинистической Каппадокии, которой в мировом антиковедении не посвящено ни одной специальной книги), а теоре-

" Van Capelle A.C. Commentatio de regibus et antiquitatibus Pergamenis. Amsterdam, 1840; Thraemer E. Pergamos. Untersuchungen über Frühgeschichte Kleinasiens und Griechenlands. Leipzig, 1888; UssingJ. Pergamos. Seine Geschichte und Monumente. В., 1899; Cardinali G. II regno di Pergamo. Roma, 1906.

12 Nolle E. De rebus gestis Bithynorum usque ad Prusiam I mortem. Diss. Halle, 1861; Lauria G.A. La Bitinia. La Lidia. S.I., 1874; Клеоним M., Попадопуло X. Вифиния. Историко-географический очерк. Одесса, 1886.

" Volpert F. De regno Pontico eiusque principibus ad regem, usque Mithridatem VI. Münster, 1853; Meyer Ed. Geschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879; Reinach Th. Mithridates Eupator, König von Pontos. Leipzig, 1895.

14 Wiesel K. Die deutsche Nationalität der Klcinasiatischcn Galater. Ein Beitrag zur Geschichte der Germanen, Kelten und Galater und ihrer Namen. Güterloch, 1877; idem. Zur Geschichte der Kleinasiatischen Galater und des deutsches Volks in der Uhrzeit. Greifswald, 1879; Stähelin F. Geschichte der Kleinasiatischen Galater. Leipzig, 1907.

15 Пергам; Hansen E. V. The Attalids of Pergamon. Ithaca; New York, 1947; McShane R.B. The Foreign Policy of the Attalids of Pergamum. Urbana; 1964; Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attalidcn. München, 1977; Allen R.A. The Attalid Kingdom. A Constitutional History. Oxford, 1983; Вифиния: Vitucci G. П regno di Bitinia. Roma, 1953; Hannestad L. "This Contributes in No Small Way to One's Reputation": The Bithynian Kings and Greek Culture // Aspects of Hellenistic Kingship / Studies in Hellenistic Civilization. Vol. V. Ed. by P. Bilde, Т. Engberg-Pedersen, L. Hannestad, J. Zahle, К. Randsborg. Aarhus, 1996. P. 67-98; Понт: McGing B.C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986; idem. The Kings of Pontus: Some Problems of Identity and Date // RhM. 1986. Bd. 129. Ht. 3-4. P. 248259; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey del Ponto. Granada, 1996; Strobel K. Mithridates VI Eupator von Pontos. Politisches Denken in hellenistischer Tradition versus römische Macht. Gedanken zur Geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten großen Monarchen der hellenistischen Welt // Orbis Terrarum. 1996. Bd. 2. S. 145-190; Галатия: Mitchell S. Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor. Vol. 1. The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993; Strobel К. Die Galater im hellenistischen Kleinasien: Historische Aspekte einer keltischen Staatenbildung // Hellenistische Studien. Gedanksschrift für Herrman Bengtson. München, 1991; idem. Galatien und seine Grenzregionen. Zu Fragen der historischen Geographie Galatiens II AMS. Bd XII. Forschungen in Galatien / Ed. E. Schwertheim. Bonn, 1994. S. 29-65; idem. Keltensieg und Galatersieg // Ibid. S. 67-96; idem. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hellenistischen Kleinasien. Bd. 1. Untersuchungen zur Geschichte und historischen Geographie der hellenistischen und römischen Kleinasicn I. В., 1996.

16 Прежде всего: Rostovtzeff M. I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. .Vol. t—III. Oxford, 1941; Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Vol. I—II. Princeton, 1951.

тическая составляющая вопроса об исторической специфике анатолийских монархий и вовсе практически не разработана.

На сегодняшний день исследования, в которых с достаточной степенью подробности исследуется история эллинистических монархий Анатолии, могут быть разделены на три группы. К первой относятся работы монографической направленности- не только собственно монографии, но и основательные статьи концептуального плана, посвященные «отдельно взятым» государствам эллинистической Малой Азии (они были перечислены выше, в прим. 15); ко второй - те труды (преимущественно обобщающего характера), в которых данные государства рассматриваются как составная часть политических или социально-экономических структур эллинистического мира17 либо как объект римских завоеваний18. Наименее представительной выглядит третья группа, которую можно отнести к «региональному» направлению— то есть те исследования, в которых, наряду с анализом конкретно-исторических событий, систематизируются й обобщаются принципиально важные особенности мало-азийских государств, определяющие их историческую специфику. Именно недостаточная проработанность этих вопросов, вероятно, породила довольно странную в историографическом плане ситуацию, когда одни и те же малоазийские государства именуются в различных исследованиях «варварскими» («полуварварскими») либо же, напротив, подобными (если не полностью тождественными) великим эллинистическим державам в отношении политико-административного и социально-экономического устройства. .

На этом фоне наиболее интересными выглядят подходы американского историка P.A. Биллоуза19 и немецкого антиковеда Й. Кобеса20. Первый из них считает движущей силой, приведшей к образованию эллинистических государств в Малой Азии, македонский империализм и «династическое поведение», присущее македонскому обществу в эпоху Филиппа II, Александра Великого и диадохов; однако, уделяя особое внимание многочисленным мелким государственным образованиям Малой Азии, возглавляемым македонянами, он не пытается выяснить особенности складывающихся монархий, руководимых представителями иранско-

17 Will Ê. Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.-C.). T. I—II. Nancy, 1982.

18 Liebmann-Frankfort T. La frontière orientale dans la politique extérieure de la République romaine. Bruxelles, 1969; Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegführung Roms im Osten von 100-68 v. Chr. Frankfurt-am-Main; Bern, 1983; Gruen E.S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Vol. I—II. Berkeley; Los Angeles; London, 1984; Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. I. L., 1984 и целый ряд других исследований.

19 Billows R. A. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Köln, 1995.

20 Kobes J. "Kleine Könige". Untersuchungen zu den Lokaldynasten im hellenistischen Kleinasien (323-188 v. Chr). St. Katharinen, 1996.

анатолийской знати. Немецкий ученый совершенно обоснованно делает акцент на особенностях политико-правового положения «малых царей» региона. Он довольно подробно анализирует политическую историю и государственное устройство малоазийских государств, но, как представляется, понятие «династ», через призму которого он рассматривает деятельность и политический статус малоазийских правителей как македонского, так и азиатского происхождения, не может считаться вполне универсальным в силу своей недостаточной неопределенности с политико-юридической точки зрения. Кроме того, определение как верхней хронологической границы исследования 188 г. до н.э., года заключения Апа-мейского мира,, само по себе вполне логичное, оставляет «за кадром» целый ряд важнейших эпизодов истории малоазийских государств, в которых наглядно проявляется азиатская составляющая их государственно-политической структуры. Все это наглядно показывает, что возможности изучения государств эллинистической Малой Азии еще далеко не исчерпаны.

В отечественной историографии Анатолия в эпоху эллинизма отнюдь не часто становилась объектом специальных работ. Лучше всего изученным можно считать Понтийское царство, продуктивно исследовавшееся Н.Ю. Ломоури21, Е.А. Молевым22, Ю. Сапрыкиным23, Е.В. Смы-ковым24 (хотя во многих работах российских исследователей приоритетное внимание по понятным причинам уделяется Северному Причерноморью в составе державы Митридата Евпатора- см., например, труды Д.Б. Шелова25 и многих других специалистов). Нельзя не упомянуть также исследования О.Ю. Климова по истории Пергама26. Ряд немаловажных проблем истории государств, относимых в диссертации к АЭК, рассматривается и в некоторых других работах27, в том числе общего характера28.

21 Ломоури Н.Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979.

21 Молев Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород, 1995.

25 Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996.

24 Смыков Е.В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология. Дисс... канд. ист. наук. Саратов, 1997.

25 ШеловД.Б. Махар - правитель Боспора // ВДИ. 1978. № 1. С. 55-72; он же. Города Северного Причерноморья и Митридат Евпатор // ВДИ. 1983. К» 2. С. 40-58; он otee. Держава Митридата Евпатора // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо, 1982). Тбилиси, 1985. С. 551572.

76 Климов О.Ю. Царство Пергам. Очерк социально-политической истории. Мурманск, 1998, а также целый ряд более ранних его работ.

27 Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986.

2® Жигунин В.Д. Международные отношения эллижстических государств в 280-220 гг. до н.э.. Казань, 1980; Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 годах до н.э. М„ 1993.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в отечественном и зарубежном антиковедении сформулирована оригинальная концепция формирования и развития одного из важных территориальных вариантов эллинистической цивилизации и предлагается регионально-типологический подход к анализу эллинистического мира в целом, который может найти весьма широкое применение в будущих исследованиях. Кроме того, в диссертации предлагается целый ряд принципиально новых решений многих важных конкретно-исторических вопросов (атрибуция Зиэлу Вифинскому письма «неизвестного царя» совету и народу Коса, интерпретация данных «Хронографии» Георгия Синкелла, вопрос о понтийской царской эре, новая трактовка декрета в честь фана-горийских наемников и т.д.), последующая разработка которых способна стимулировать углубленный анализ ключевых проблем политической истории эллинистического мира.

Практическая значимость работы. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при написании общих и специальных курсов по истории древнего мира и, в особенности, периода эллинизма -как теоретической направленности, так и посвященных конкретным проблемам, в особенности связанным с малоазийскими государствами. Отдельные сюжеты, проанализированные в диссертации, должны оказаться полезными при создании научных и методических работ по специальным историческим дисциплинам - генеалогии и хронологии античности.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук. Основные положения работы нашли свое отражение в публикациях — монографии, учебном пособии, ряде статей и тезисов докладов на всероссийских и международных научных конференциях:

- на VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV Сергеевских чтениях в МГУ (Москва, 1991, 1993, 1995, 1997, 1999, 2001,2003,2005 гг.);

- на конференциях Российской ассоциации антиковедов в ИВИ РАН (Москва, 1991, 1992, 1993, 1995, 1997, 1998, 2000, 2003 гг.);

- на III, IV, VI, VII. Жебелевских чтениях в СПбГУ (Санкт-Петербург, 2001, 2002, 2004, 2005 гг.);

- на научных конференциях «Античный мир и варварская периферия» (2000) и «Проблемы античной истории и классической филологии: политика и литература» (2001) в Саратовском государственном университете;

- на научных конференциях, посвященных юбилеям научного кружка «Античный понедельник» в Казанском государственном университете (1991,2001,2006 гг.);

— на международной научной конференции «Иерархия и власть в истории цивилизаций» (Москва, 2004 г.);

— на международной научной конференции «Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников» (Санкт-Петербург, 2004 г.);

— на V Международной конференции, посвященной 350-летию г. Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина (Харьков, 2004 г.);

— на научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Ф.М. Нечая (Минск, 2005 г.);

— на VII (1996, Констанца) и IX (2004, Кишинев) Международных конгрессах по фракологии;

— на I (1997, Варна) и И (2001, Анкара) Международных Понтийских конгрессах;

— на VIII и IX Международных коллоквиумах по исторической географии древнего мира (Штутгарт, 2001 и 2004 гг.);

— на курсах повышения квалификации «Актуальные проблемы изучения и преподавания античной истории и классической археологии» в ИВИ РАН (Москва, 2006 г.);

— на Первой международной научной конференции Каппадокийской высшей шкоДЫ по сотрудничеству в сфере образования и регионального развития (Мустафапаша, Турция, 2006 г.).

Отдельные положения диссертации были представлены также в докладах на заседаниях научного кружка «Античный понедельник» (19992006 гг.) и прошли апробацию в ходе чтения специального курса «Особенности историко-культурного развития малых эллинистических монархий» на кафедре истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета (2001—2006).

Структура диссертации. Диссертационное сочинение состоит из введения, шести глав (в главах с первой по пятую содержится по два параграфа, в шестой - четыре), заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений и приложения, содержащего генеалогические таблицы вифинского и каппадокийского царских домов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование темы исследования, объясняется ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи работы, обозначается ее методологическая основа, доказывается целесообразность предлагаемой структуры диссертации. Здесь же вводится и предварительно аргументируется понятие анатолийского этнополитического койне, имеющее первостепенное значение для

концептуального содержания диссертации. Во введении дана также частичная характеристика источниковой базы исследования (она была изложена выше).

Первая глава диссертации, названная «Феномен эллинистической Малой Азии: попытки теоретического осмысления», содержит постановку наиболее принципиальных для темы диссертации вопросов. В параграфе 1, «Эллинистическая Малая Азия в мировой историографии», произведен анализ некоторых аспектов наиболее авторитетных в современном западном и отечественном антиковедении концепций эллинизма (естественно, с особым акцентированием внимания на литературе, посвященной Малой Азии; в автореферате последняя частично охарактеризована выше, в разделе «Степень изученности темы»),

В этой части работы формулируется тезис о перспективности применения к эллинистическому миру регионально-типологического подхода, причем за основу для выделения тех или иных вариантов развития эллинистической ' цивилизации предлагается брать, помимо самоочевидного географического критерия, особенности синтеза греческих и восточных элементов и их пропорционального соотношения (подобно тому, как различные варианты взаимодействия античных и варварских начал были систематизированы в концепции феодального синтеза, остающейся наиболее авторитетной в отечественной медиевистике29). В этом случае, исходя из особенностей своего исторического развития, значительная часть государств Малой Азии должна быть отнесена к зоне уравновешенного синтеза: здесь при отсутствии (или кратковременности) македонского завоевания и сохранении господства местной иранско-малоазийской аристократии восприятие элементов македонской государственности и греческой культуры носило активный, но избирательный характер, во многом регулируясь политикой правящих династий (такие подходы в историографии уже намечены, но еще не получили своего логического продолжения).

В этом параграфе указывается на необходимость выявления предпосылок, приведших к формированию особенностей малоазийского варианта эллинизма и складывавшихся еще в период персидского господства. В данном плане особое значение имеют работы французского ученого П. Бриана, подчеркивающего преемственность некоторых институтов империи Ахеменидов и эллинистических монархий. Весьма удачным, в частности, выглядит введенное им понятие «этно-класс»30, которое явля-

29 Удальцова З.В., Гутноеа Е.В. Генезис феодализма в странах Европы. М., 1970.

30 Briant P. Ethno-classe dominante et populations soumises: le cas de l'Egypte // Achaem-enid History. Vol. III. Method and Theory / Ed. by H. Sancisi-Weerdenburg et A. Kuhrt. Leiden, 1988. P. 137-173.

ется одним из ключевых для понимания сущности социально-политических структур эллинистического мира. Если в большинстве государств, образовавшихся после распада империи Александра, осуществилась практически полная смена иранского этно-класса греко-македонским, то в анализируемых государствах Малой Азии этого не произошло, что, очевидно, во многом определяет.их своеобразие.

Исходя из необходимости анализа другого важного теоретического вопроса— относительно хронологических границ эллинизма, в данном параграфе рассмотрена концепция о существовании «предэллинизма» -явления, также характеризующегося синтезом греческих и варварских элементов, но возникающего в различных районах ойкумены значительно раньше похода Александра. Здесь подвергаются критике идеи о предэл-линизме на Боспоре и Сицилии (государственность которых должна рассматриваться в рамках греческой тирании) и во Фракии (эллинизация которой как в IV в. до н.э., так и в последующие столетия была явно недостаточна для того, чтобы говорить об интенсивном взаимодействии греческих и фракийских начал). Особое же внимание уделяется сравнению основных черт развития государств АЭК с другим районом малоазийско-го полуострова — южным и юго-западным участками его побережья, Ли-кией и Карией (последняя нередко считается одним из ярких примеров предэллинизма). Эти области издавна были районом интенсивного взаимодействия местных малоазийских, иранских и греческих традиций, причем наиболее активно их синтез происходил, пожалуй, именно в сфере государственной организации. В Карии с нач. IV в. до н.э. правила местная династия Гекатомнидов, лишь номинально зависимая от персов, а местные городские общины постепенно трансформировались в греческие полисы. В различных городах Ликии на протяжении У-1У вв. до н.э. власть находилась в руках значительного количества местных династов, в немалой степени подверженных как эллинским, так и персидским политико-культурным воздействиям. Тем не менее, в начале эпохи эллинизма, уже практически с походом Александра Македонского, эти области быстро лишаются своей исторической' специфики: правление автохтонных династий прекращается, политическая самостоятельность теряется, у их населения в значительной мере утрачивается даже этническая идентичность31. О каких-то принципиальных особенностях развития этого региона в собственно эллинистическое время говорить, пожалуй, не приходится - в отличие от государств АЭК, эллинизация которых началась суще-

31 Круглое Е.А. Юго-западная Анатолия в протоэллинистический период (этно-политический аспект). Уфа, 1998. С. 64-65; Keen A. Dynastic Lycia. A Political History of the Lycians and their Relations with Foreign Powers c. 545-362 ВС. Leiden; Boston; Köln, 1998. P. 175.

ственно позже, но в самый благоприятный момент для осуществления продуктивного межкультурного синтеза. Поэтому более перспективным представляется рассматривать основные моменты истории Малой Азии в IV в. до н.э., не прибегая к понятию «предэллинизм», а как частный вариант политико-культурного взаимодействия греческого и восточного миров в пределах достаточно обширной контактной зоны32, тоже не представлявшей собой единого целого.

Параграф 2, «Анатолийское этнополитическое койне (АЭК) и его роль в становлении малоазийского варианта эллинизма», занимает центральное место в формулировке концепции диссертационного исследования. Именно в нем детально обосновывается понятие АЭК, к которому отнесена группа наименее эллинизированных в IV в. до н.э. областей северо-западной, северной и центральной Анатолии, тесно связанных между собой - Вифиния, Пафлагония, Понтийская и Великая Каппадокии. В некоторых отношениях в АЭК могут быть включены Пергам и Галатия -в первую очередь, из соображений географического порядка, а также исходя из наибольшей интенсивности их военных, политических и диплом матических контактов именно с названными выше государствами (хотя Пергам довольно быстро становится в культурном и политическом отношении типичным эллинистическим государством, а Галатия, напротив, на всем протяжении периода эллинизма довольно слабо проявляла восприимчивость к греческому культурному воздействию). Представители азиатской знати, возглавлявшие племенные объединения северной и центральной Малой Азии, которые в IV в. до н.э. еще не достигли стадии оформления государственности, нередко могли быть связаны между собой узами родства, о чем свидетельствует, например, генеалогия каппа-докийских царей в передаче Диодора (XXXI. 19. 1-9) или информация Непота о происхождении Датама (Nep. Dat. 1).

Для выяснения предпосылок формирования АЭК в этом параграфе рассматриваются некоторые особенности системы персидского политико-административного управления в Малой Азии V-IV вв. до н.э. Ахеменид-ские монархи и их сатрапы обычно не шли на грубое вмешательство в жизнь покоренных народов, ограничиваясь сбором дани и поддержанием политической лояльности с их стороны. Как свидетельствуют археологические материалы из Сард, отдельные представители местной элиты могли входить в состав персидской администрации33; есть основания предполагать наличие определенных контактов между персами и представителями вифинской и пафлагонской аристократии. Целый ряд районов полу-

33 Asheri D. Fra Ellenismo е Iranismo. Studi sulla societä e cultura di Xantlios nella etä Achcmenide. Bologna, 1983. P. 15-82.

33 Dusinberre E.R.M. Aspects of Empire in Achaemenid Sardis. Cambridge, 2003. P. 198.

острова вообще находился вне сферы управления сатрапов, и местные правители de facto были независимы от Ахеменидов (которые часто и не стремились добиться контроля над удаленными и малозначительными областями). Поэтому можно констатировать, что между ахеменидской администрацией и верхами анатолийской знати в IV в. до н.э. функционировала система отношений, в целом устраивавшая обе стороны.

Ситуация кардинально изменилась с началом похода Александра. Признавая особое значение македонского империализма для складывания в раннеэллинистической Анатолии новой политической системы, следует провести четкое разграничение между «династическим поведением», по терминологии P.A. Биллоуза (см. выше), диадохов и македонских правителей в Малой Азии кон. IV - нач. III в. до н.э. с одной стороны, и анатолийских династов— с другой. Именно державные амбиции македонских завоевателей, начиная с Александра, вызвали к жизни как ответную реакцию организованное военное сопротивление и быструю политическую консолидацию местных племенных объединений, в относительно короткий срок вышедших на уровень достижения собственной государственности. Политика диадохов по отношению к местным племенным объединениям носила много более жесткий характер, нежели действия ахеменид-ских сатрапов, и была направлена на их прямое подчинение. Политические контакты между Антигоном, Лисимахом, Селевком и представителями анатолийской элиты были крайне редкими и носили неравноправный характер, что практически не оставляло последним иного выбора, кроме вооруженной борьбы. При этом необходимо отметить, что именно местные государственные объединения Малой Азии оказались наиболее значительными и долговечными — вероятно, ввиду более глубокой «укорененности» их государственно-административных и социально-экономических структур в местной анатолийской среде.

Конечно, невозможно предполагать, что правители складывавшихся государств АЭК целенаправленно координировали между собой действия по созданию «единого фронта» борьбы с македонскими завоевателями; однако (принимая во внимание отрывочность наших источников) пока не известно ни одного факта военных столкновений между анатолийскими династами в кон. IV - нач. III вв. до н.э. Напротив, примеры совместных (или, по крайней мере, однонаправленных) действий составлявших АЭК объединений против македонян и греков довольно многочисленны: борьба Зипойта Вифинского и Митридата I Понтийского против гераклео-тов34, вооруженная помощь Ариарату II Каппадокийскому со стороны царя Армении Ардоата (Оронта) (Diod. XXXI. 19. 4), участие Никомеда I

34 Burstein S.M. Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkeley, 1976. P. 84; 142. Not. 29.

Вифинского; Митридата I Понтийското, возможно, пафлагонских вождей и Ариарамна Каппадокийского в антиселевкидской Северной лиге (Memn. F. 7. 2; 9. 3) и др. Не случайным выглядит и то, что именно к Северной лиге присоединились галаты в 278 г. до н.э., тогда как Селевкиды и Пергам в течение долгого времени оставались их врагами.

Понятно, что представители анатолийского этно-класса для легитимации своего статуса опирались в первую очередь на местные политико-правовые институты, традиции и пропагандистские установки. Их власть, в отличие от власти диадохов, а затем Птолемеев и Селевкидов, носила не персональный, а «национальный» характер - в большей степени в Вифи-нии, но отчасти и в'этнически менее однородных Каппадокии и Понте (где важную роль играли иранские устои). Вместе с тем, местные правители, стремясь поставить себя на один уровень с македонскими владыками, воспринимали важные элементы их монархической власти: царские титулы, династические эры, градостроительную политику и т.д. Общность политико-правового пространства, в котором действовали правители государств АЭК, породила на протяжении всей эллинистической эпохи нередкие случаи утверждения на престоле в некоторых из них представителей династий из соседних царств: сыновей Митридата VI Евпато-ра и Никомеда III Вифинского в Пафлагонии (Just. XXXVII. 4. 4-8), другого сына Евпатора под именем Ариарата IX - в Каппадокии (Just. XXXVIII. 1. 10; Арр. Mithr. 10). Еще одной типичной чертой государственности АЭК может считаться широкое распространение здесь практики завещаний царства другим державам: последние цари Пергама и Вифи-нии передали свои государства Риму, а Пафлагония после гибели ее царя Пилемена была завещана Митридату V Понтийскому.

Географическое положение АЭК естественным образом придавало особо важное значение контактам входивших в него царств с другими государственными объединениями из сопредельных регионов - Арменией, Боспорским царством и др., что проявлялось не только в установлении политических и экономических связей, но и во взаимной филиации некоторых политико-правовых институтов. Так, не исключено, что боспор-ский правитель Спарток III принял царский титул по примеру Зипойта Вифинского вскоре после него. Явлением того же порядка следует считать переход под власть Митридата Евпатора Боспорского царства и Колхиды в соответствии с завещаниями их правителей. Что же касается взаимоотношений с македонянами (сначала - диадохами, а потом - в первую очередь с Селевкидами), то последние, исходя в основном из конкретных особенностей военно-политической ситуации и нуждаясь в союзниках, могли признавать малоазийских правителей первоначально в результате установления с ними дипломатических отношений и заключения различного рода соглашений (см., например,-о Вифинии: Diod. XIX.

60. 3; Memn. F. 10), а затем — посредством заключения с ними брачно-династических альянсов (данный сюжет наиболее подробно анализируется во втором параграфе VI главы диссертации).

Вторая глава, «Вифиния на рубеже классической и эллинистической эпох», охватывает продолжительный временной интервал, на протяжении которого произошло качественное изменение характера исторического развития Вифинии.

В начале первого параграфа «Вифиния в составе державы Ахемени-дов» дано краткое описание природно-географических условий северозападной Малой Азии, куда на рубеже II и I тыс. до н.э. переселились родственные фракийские племена вифинов и финов, а также приводится сжатый очерк этнической истории Вифинии. Эта область была довольно богата разнообразными природными ресурсами и занимала выгодное географическое положение, но вплоть до VI в. до н.э. находилась в стороне от основных событий истории Эгеиды и Анатолии.

После подчинения персам Вифиния была включена в третью сатрапию Ахеменидов (Herod. III. 90). В ходе греко-персидских войн она служила базой для строительства персидского флота (Diod. XI. 2. 1), и в 480 г. до н.э. вифинские отряды вошли в состав войска Ксеркса (Herod. VII. 75). Этим исчерпываются свидетельства о зависимости вифинцев от Ахеменидов; в последней трети V в. до н.э. в Вифинии устанавливается власть местной династии (Memn. F. 12. 2-5), а в дальнейшем ее население часто воевало с персидскими сатрапами (Xen. Hell. III. 2. 2).

Гораздо большее значение для вифинцев имели отношения с расположенными на побережье их страны эллинскими колониями— Астаком, Калхедоном, Гераклеей Понтийской, а также Византием. Они носили по большей части недружественный характер. В источниках зафиксированы сведения об угрозе, исходившей от вифинцев Астаку, об их воинственности и враждебности к эллинам. В 416 г. до н.э. эта'напряженность вылилась в крупный конфликт вифинцев с заключившими между собой союз византийцами и калхедонянами, в ходе которого греки нанесли противнику тяжелое поражение и опустошили его земли (Diod. XII. 82. 2). Вероятно, именно после этих событий гражданам Византия удалось закрепить за собой некоторые вифинские территории и обратить в своеобразную форму коллективной зависимости их население (Phylarch. ар. Athen. VI. 271 с). Помимо того, в 400 и 399 гг. до н.э. вифинские племена серьезно пострадали от действий Десяти тысяч (нападения которых они пытались отражать совместно с персами) и спартанской военной экспедиции под руководством Деркилида.

Все эти обстоятельства породили значительную степень изоляции ослабленной и малозначительной в военно-политическом и экономическом отношениях Вифинии от других районов ойкумены. Страна разви-

валась преимущественно на основе глубоко укоренившихся местных фрако-анатолийских этнических и культурных устоев и связанного с ними хозяйственного уклада, будучи маловосприимчивой равным образом к иранскому и греческому влиянию. Сведения о пребывании вифинцев вне пределов областей своего исконного проживания для IV в. до н.э. единичны, а для более раннего времени отсутствуют вообще.

Положение стало меняться в правление вифинского династа Баса ■ (378-328 гг. до н.э.), когда вифинцы, вероятно, вновь стали угрожать Ас-таку (Polyaen. 11.30) и Калхедону (Aen. Tact. 12; Ps.-Arist. Oikonom. II. 10; Pap. Oxy. 303). Очевидно, Басу удалось добиться определенной политической консолидации своего государства, что даже позволило ему вскоре с успехом отразить нападение сатрапа Александра Македонского (Memn. F. 12. 4).

Параграф второй, «Зипойт I и диадохи», посвящен анализу деятельности сына и наследника Баса Зипойта. Борьба за раздел империи Александра между диадохами дала ему шанс усилить нажим на греков побережья южного Понта и Пропонтиды. Он продолжил политику отца, попытавшись подчинить в 315 г. до н.э. Калхедон и Астак, но этот план его был сорван вмешательством Антигона Монофтальма, навязавшим дина-сту Вифинии союз, который значительно ограничил его внешнеполитическую активность (Diod. XIX. 60. 3).

После гибели Антигона в битве при Ипсе (301 г. до н.э.) основным противником Зипойта стал Лисимах, против которого вифинский правитель вел упорную и в целом успешную борьбу. По сообщению Мемнона, Зипойт разбил двух полководцев Лйсимаха, а затем и его самого (F. 12. 5), что, очевидно, дало ему основания провозгласить себя царем в 297 г. до н.э. (дата определена по отсчету лет вифинской царской эры на монетах II в. до н.э.). Зипойту удалось также нанести тяжелое поражение кал-хедонянам (Plut. Quaest. Gr. 49) и, видимо, захватить Астак (впоследствии, правда, отбитый и разрушенный Лисимахом) (Strabo. XII. 4. 2). В начале III в. до н.э. вифинский царь развернул агрессию против Геракпеи; воспользовавшись ослаблением этого полиса в период господства Лиси-маха, он отторг большую часть гераклейской хоры и даже серьезно угрожал самому городу (Memn. F. 6. 3). Зипойт был заинтересован в крушении державы Лисимаха, но, тем не менее, не выступил в сражении при Корупедионе (281 г. до н.э.) на стороне его соперника Селевка Никатора. К такому выводу позволяет прийти комплексный анализ надгробного памятника вифинского офицера Мена, который на основании упоминания в тексте эпитафии «битвы при Корупедионе в долине реки Фригий» часто считают свидетельством участия вифинцев в сражении, завершившемся гибелью Лисимаха. Однако данные палеографии, языка и характера рельефа позволяют датировать памятник концом III — началом И в. до н.э. и

связать его появление с боевыми действиями в Лидии в ходе одной из пергамско-вифинских войн.

Господства, над Вифинией после смерти Лисимаха стал добиваться Селевк, а затем - его сын Антиох I. В 280 г. до н.э. Зипойт нанес поражение селевкидскому полководцу Гермогену, вновь отстояв независимость своего царства (Мешп. Б. 9. 2). В том же году вифинский царь умер в возрасте 76 лет.

Политика Зипойта зачастую расценивается в историографии как решительный шаг к превращению Вифинии в эллинистическую монархию. Это верно лишь отчасти. Зипойт был скорее энергичным и предприимчивым династом прежнего, «доэллинистического» типа — постоянно враждебным к грекам, более воином, чем государственным деятелем. Он еще не чеканил своей монеты, а его градостроительная деятельность не имела большого значения; так, основанный им город Зипойтион, вероятно, был заложен в глубине вифинской территории и не сыграл в истории страны никакой роли, а сообщение Павсания (V. 12. 7) о повторном основании Зипойтом Астака не выглядит достоверным. Тенденции к переходу Вифинии на более высокий уровень государственной организации, лишь намеченные первым вифинским царем, были реально воплощены в жизнь только его преемниками.

• Глава третья, «Расцвет Вифннского царства», включает в себя почти вековой период истории страны. В первом параграфе «Утверждение Вифинского царства на международной арене при Никомеде I и Зи-эле» рассматривается государственная деятельность второго и третьего царей Вифинии - Никомеда I и его сына Зиэла.

Начальный период царствования Никомеда (280-255 гг. до н.э.) был временем чрезвычайно опасной для молодого царства внешней и внутренней нестабильности. Чтобы отразить селевкидскую угрозу, Никомед предпринял принципиально новые для представителей вифинской династии меры, заключив союз с Антигоном Гонатом (оказавшийся кратковременным) и, что еще более важно, с так называемой «Северной лигой» в составе Византия, Гераклеи и Калхедона. Никомед даже вернул герак-леотам (правда, за значительную денежную сумму) их прежние владения (Мешп. Б. 9. 3-4), отторгнутые ранее его отцом. Как кажется, это вызвало недовольство консервативно настроенных кругов вифинского общества, что привело к восстанию против Никомеда. Его возглавил один из его младших братьев Зипойт, правитель Финской области (Метп. Б. 9. 5).

Для борьбы с мятежниками и с войсками Антиоха I вифинский царь, находившийся в крайне сложном положении, с успехом использовал силы греческих, союзников. Однако добиться окончательного решения всех проблем ему удалось только за счет смелого, но рискованного предприятия — организации переселения в Азию кельтских племен галатов. Побе-

див с их помощью Зипойта и усмирив непокорное население, Никомед избавился затем также и от угрозы со стороны внешнего врага - Антиоха (Мешп. F. 11. 5; Liv. XXXVIII. 2. 19; Zosim. II. 36-37).

Период дальнейшего царствования Никомеда I расценивается Мем-ноном как время «блестящего благополучия» Вифинии (Memn. F. 12. 1). Главным средством, позволившим добиться этого процветания, следует считать активную филэллинскую деятельность Никомеда, включавшую в себя военно-политическое сотрудничество с Византием, Гераклеей и Киосом, установление экономических связей с эллинским миром, покровительство общегреческим культовым центрам. Никомед поддерживал также дружественные отношения с Македонией и Египтом.

Смерть Никомеда ввергла страну в тяжелую гражданскую войну. Лишенный трона по завещанию царя его сын от первого брака Зиэл с помощью галатов начал борьбу за престол против своих сводных братьев и гос опекунов. Между враждующими сторонами были заключены какие-то соглашения (возможно, даже приведшие к временному разделению страны на несколько самостоятельных областей), но в дальнейшем (вероятнее всего, только в 240-х гг. до н.э.) Зиэлу удалось стать единоличным царем Вифинии (Memn. F. 14. 1-2).

Дополнительный свет на эти события может пролить новая интерпретация одного из царских писем, обнаруженных в архиве косского храма Асклепия35. Имя его автора не сохранилось, но ряд обстоятельств позволяет считать таковым именно Зиэла. Предлагаемая трактовка документа позволяет сделать выводы, что в ходе борьбы со своими сводными братьями-соперниками Зиэл мог заручиться поддержкой никомедийцев (в стк. 21 надписи автор говорит о своих «согражданах»), а для закрепления своих прав на престол — жениться на своей сестре (стк. 20) в противовес браку, заключенному между братом Никомеда I и его вдовой Этазетой — матерью наследников престола (Memn. F. 14. 1-2).

В дальнейшей государственной деятельности Зиэла бесспорный приоритет отводился военным предприятиям, о которых сохранились лишь отрывочные сведения. Видимо, Зиэл пытался расширить территорию своего царства в восточном и южном направлении (Plin. NH. VI. 3. 10; Steph. Byz. s.w. ZfjXa, Kpfjcroa). Косвенные данные письменных и эпиграфических источников позволяют предположить ухудшение отношений Зиэла с Византием, Киосом и Гераклеей. Все это заставляет критически отнестись к тезису о последовательном филэллинстве Зиэла, основанием для которого служит только его письмо косцам, предоставляющее асилию храму Асклепия (Syli.3 456). Малочисленность и плохое качество монет Зиэла

55 SEG. XII. 370= Rigs by K. Asylia. Territorial Inviolability in the Hellenistic World. Berkeley; Los Angeles; London, 1996. №. 12. "

свидетельствуют о недостаточном внимании к развитию торгово-экономического потенциала страны.

Тем не менее, пятидесятилетний период правления Никомеда I и Зи-эла привел к окончательному обеспечению независимости Вифинского царства и оформлению его как эллинистической монархии со всеми присущими ей институтами, играющей заметную роль в политической жизни Малой Азии и Эгеиды.

Во втором параграфе, «Государственная деятельность Прусия I», анализируются многочисленные военные и дипломатические акции этого царя, сменившего на вифинском престоле ок. 230 г. до н.э. Зиэла, убитого галатскими наемниками.

В 220 г. до н.э. Прусий I в союзе с Родосом начал войну против византийцев, закрывших проход через Боспор Фракийский. Ход боевых действий складывался удачно для Вифинии, однако по договору с Византией Прусий был обязан отказаться от всех приобретений (Polyb. IV. 52. 6-9). Не исключено, что причиной этого стала жесткая позиция родосцев, не желавших резкого ослабления Византия и опасавшихся возрастания могущества Вифинии.

Основными целями политики Прусия были обеспечение контроля над близлежащими греческими городами и ослабление Пергамского царства, претендующего на гегемонию в западной Малой Азии. Для этого ему было необходимо заручиться поддержкой сильного союзника, каковым стал для него македонский царь Филипп V. Ориентация на Македонию, закрепленная брачно-династическими связями, на долгое время оставалась ведущей линией в политике Вифинии. Так, во время Первой Македонской войны Прусий оказал поддержку своему союзнику, неожиданно вторгшись на территорию враждебного Филиппу царства Атталидов (208 г. до н.э.) (Liv. XXVIII. 7. 10; Cass. Dio. F. XVIII). При заключении мира в Фенике (205 г. до н.э.) вифинский царь также значился в числе союзников Филиппа (Liv. XXIX. 12. 14).

Наибольшую выгоду из сотрудничества с Македонией Прусий извлек в 202 г. до н.э., когда при прямом содействии Филиппа им были завоеваны греческие города Киос и Мирлея (причем привлечение данных археологических и эпиграфических источников позволяет считать, что в более ранних конфликтах Вифинии с этими полисами на стороне Прусия в качестве наемников принимали участие галаты). Однако Прусий вовремя дистанцировался от своего македонского партнера, разглядев опасность открытого столкновения с Римом во Второй Македонской войне. Вифинскому царю удалось сохранить все свои завоевания; при этом он, видимо, не побоялся оказать дипломатическое противодействие сенату, требовавшему освобождения Киоса (Polyb. XVIII. 44. 5; Liv. XXXIII. 30. 4). От конфронтации с Римом в ходе Антиоховой войны Прусий, тем не

менее, уклонился, не приняв предложения сирийского царя о союзе (190 г. до н.э.). Более того, источники сообщают о заключении дружественного соглашения между Прусием и римлянами, гарантировавшими неприкосновенность его владений (Polyb. XXI. 11. 1-12; Liv. XXXVII. 25. 4-14; Арр. Syr. 23).

В конце 190-х гг. до н.э. Прусий предпринял поход против гераклео-тов, завоевав Киер и Тиос и едва не захватив саму Гераклею (Memn. F. 19. 1-3). Подчинив одни из соседних независимых полисов и серьезно ослабив другие, Прусий смог перейти к агрессии против Пергама, которому римляне, вопреки ранее сделанному заверению, по условиям Апамейско-го договора (188 г. до н.э.) передали часть захваченных Вифинией территорий в Мизии и Фригии. Пергамско-вифинская война 186-483 гг. до н.э. оказалась неудачной для Прусия: вифинцы и союзные им галаты были несколько раз разбиты пергамским царем Эвменом II и его братьями. Конец конфликту положило дипломатическое вмешательство римлян, причем имеются основания считать, что это произошло по просьбе самого Прусия, использовавшего хорошие отношения с рядом влиятельных римских политиков — прежде всего, Фламинином и Сципионами. Вифиния понесла некоторые территориальные потери, но последствия войны не стали для нее катастрофическими.

Правление Прусия I обоснованно расценивается в антиковедении как период наивысшего политического и экономического расцвета Вифин-ского царства. Четвертый вифинский царь в своей деятельности тонко сочетал различные средства и методы. Он не боялся идти на конфронтацию с греками, но в то же время не отказывался и от филэллинских акций. Умелое балансирование между Македонией, Сирией и Римом также позволило ему осуществить многие из намеченных планов. На экономике Вифинии благоприятно сказались активная градостроительная деятельность Прусия и его монетная политика.

Четвертая глава, «Вифиния и Рим: от "дружбы и союза" к аннексии», посвящена рассмотрению заключительного периода независимого существования Вифинского царства.

В параграфе первом, «Начало и развитие кризиса: от правления Прусия II до конца II в. до н.э», анализируется история Вифинии в 182-149 гг. до н.э. в правление Прусия II. Заняв престол после смерти отца, он первоначально выбрал иные политические ориентиры и оказал поддержку (хотя, видимо, и незначительную) Эвмену П в его борьбе против Фарнака Понтийского (182-179 гг. до н.э.), в результате чего сумел добиться возвращения утерянного Вифинией Тиоса (Polyb. XXV. 2. 7). Начальный период царствования Прусия II был ознаменован поддержанием дружественных отношений с Пергамом и Этолийским союзом, однако вскоре Прусий вновь сделал ставку на союз с Македонией, женившись на сестре

Персея Апаме (Liv. XLII. 12. 3). В ходе Третьей Македонской войны ви-финский царь занимал двойственную позицию, вначале пытаясь склонить римлян к заключению мира с Персеем, а затем выступив (чисто символи-• чески) на их стороне.

В 160-х— 150-х гг. до н.э. Прусий вел в Риме активную дипломатическую кампанию по дискредитации пергамских царей Эвмена II и Аттала II, воспользовавшись ухудшением отношения сената к Пергаму и, очевидно, опираясь на поддержку своих сторонников; в Малой Азии же он стремился приобрести популярность среди греков и галатов. При этом он не гнушался лестью и низкопоклонством перед римлянами, что породило крайне негативные оценки его как политика и человека в трудах Полибия (XXXVII. 7. 1-5) и следующих ему авторов (Liv. Per. 50; Diod. XXXL. 15. 1; App. Mithr. 2, 4; Suid. s.v. Проистьа?) Тем не менее Прусий, хотя и не сумел добиться с помощью Рима территориальных приобретений, подготовил надежную почву для открытой агрессии против Пергама: в начале войны 156-154 гг. до н.э. Аттал II был полностью лишен военного и дипломатического содействия со стороны как Рима, так и малоазий-ских монархий и полисов.

Начавшаяся весьма успешно пергамская кампания не принесла Прусик» ожидаемых стратегических результатов: он был вынужден отвести войска на свою территорию, а затем под прямым давлением римских послов пошел на заключение мира на условиях восстановления status quo ante bellum и выплаты контрибуции (Polyb. ХХХШ. 13.6; App. Mithr. 3). Такой исход войны, видимо, способствовал росту недовольства Прусием в Вифинии. Могла ускорить падение популярности Прусия у подданных и его противоречивая внутренняя политика: наряду с традиционным уже для династии филэллинством в ней прослеживается тенденция противоположного толка, связанная с опорой на местную аристократшо. Она проявилась особенно ярко после заключения политического и династического союза между Прусием и царем фракийцев-кенов Диэгилом. Кому-то из сыновей от дочери (или сестры) Диэгила Прусий даже намеревался передать престол в обход своего старшего сына Никомеда (App. Mithr. 6; Just. XXXIV. 4. 1).

Все это в конечном итоге привело к выступлению Никомеда против своего отца, предпринятому при активной поддержке Аттала II и фактическом попустительстве римского сената. В 149 г. до н.э. Прусий был свергнут и убит. Итоги его правления показали, что для вифинских царей, как и для других эллинистических правителей, любые попытки вести хоть сколько-нибудь самостоятельную политику стали сопряжены с риском навлечь на себя недовольство римлян.

В этом же параграфе собраны и проанализированы свидетельства о правлении царей Никомеда II Эпифана (149 - ок. 127 гг. до н.э.) и Нико-

меда III Эвергета (127- ок. 94 гг. до н.э.). Оба эти правителя в течение длительного времени не пытались активно вмешиваться в ход внутриана-толийских событий, очевидно, опасаясь вызвать недовольство сената. Так, единственное упоминание о внешнеполитических предприятиях Ни-комеда II связано с его выступлением на стороне римлян при подавлении восстания Аристоника (133—129 гг. до н.э.), в результате чего к Вифинии, возможно, отошли некоторые территории в Мизии, как позволяют судить эпиграфические и нумизматические материалы.

В дальнейшем Никомед II не предпринимал никаких шагов на международной арене. Вся информация о его правлении связана с эпиграфическими памятниками, фиксирующими новые точки приложения филэл-линской политики вифинской династии- Аксос на Крите, Афины, Кос, Приену. В это время претерпел качественные изменения сам институт монархической власти в Вифинии, о чем свидетельствуют появление датировки по годам царской эры на тетрадрахмах Никомеда II, принятие им и его преемниками почетных эпитетов, чеканка (в течение короткого времени) золотых статеров.

Никомед III в течение первых двадцати лет царствования был, как и его отец, крайне осторожен в военно-политических делах и весьма активен в покровительстве независимым греческим полисам и культовым центрам. Об этом свидетельствуют как данные эпиграфики (IG. IV. 558; IG. IV2. 591; OGIS. 342; 345) так и сообщения античных авторов, например, Грания Лициниана (XXXV. 29. 3—5) и Псевдо-Скимна (GGM. I. Р. 196. 2, 16-18; р. 197. 48-49, 59-60) Экономика Вифинии при Эвергете развивалась бурными темпами, на что указывают его многочисленные тетрадрахмы высокого качества.

Второй параграф, «Вифиния в борьбе Рима с Поптийским царством», начинается с рассмотрения событий 108 г. до н.э., когда, заключив союз с Митридатом VI Евпатором, царем резко усилившегося Понтийско-го царства, Никомед Эвергет предпринял совместный с ним поход в Паф-лагонию (Just. XXXVII. 4. 3). Страна была быстро завоевана и разделена между понтийским и вифинским монархами. Рим не мог оперативно отреагировать на это нарушение политического равновесия в Малой Азии, так как его отвлекали собственные внешнеполитические проблемы. Попытка Никомеда Эвергета достичь преимущества над своим понтийским союзником (и потенциальным соперником) за счет оккупации Каппадо-кии, пребывавшей под понтийским влиянием, провалилась: Митридат быстро изгнал вифинцев из страны и установил в ней свое господство (Just. XXXVIII. 1. 2-5). Понесенное в Каппадокии поражение и, возможно, выплата большой контрибуции Понту тяжело сказались на финансах и хозяйстве Вифинии, что, в свою очередь, привело к массовому обращению ее населения в рабство римскими публиканами (Diod. XXXVI. 3. 1).

Экономическая зависимость Вифииии от Рима • дополнялась упрочившейся зависимостью политической: пытаясь противостоять Митрида-ту в борьбе за влияние в Каппадокии и Пафлагонии, Никомед выдвинул в качестве претендентов на престол в этих государствах своих ставленников и старался добиться признания законности их прав в сенате (Just. XXXVni. 2. 3—4). Только благоволение Рима позволяло вифинскому царю обезопасить свои позиции. Хотя Эвергету и удалось сохранить контроль над Пафлагонией (видимо, там с согласия местной знати продолжал править один его сыновей, принявший тронное имя пафлагонских царей Пи-лемен), внешнеполитическое положение Вифинии к моменту его смерти было очень неустойчивым. Она фактически превратилась в буферное государство между Римом и Понтом.

Далее в диссертации освещается период правления последнего ви-финского царя Никомеда IV Филопатора. Придя к власти в 95 г. до н.э., он вскоре был вынужден начать борьбу за престол со своим сводным братом Сократом Хрестом, поддержанным Митридатом Евпатором. Около 92 г. до н.э. Никомед был изгнан из страны и бежал в Рим.

Сенат, встревоженный действиями Мнтридата, постановил вернуть в свои царства Никомеда и каппадокийского царя Ариобарзана, тоже изгнанного понтийским владыкой. В начале 89 г. до н.э. это решение было выполнено, но положение Никомеда, задолжавшего римлянам крупные суммы денег, оставалось чрезвычайно сложным. Римские послы спровоцировали его на вторжение в Понт, что привело к началу Первой Митри-датовой войны (лето 89 г. до н.э.) (App. Mithr. 11-12).

После ряда поражений Никомед и римляне были вытеснены из Вифинии. Страна была подчинена Митридатом, который, однако, не торопился окончательно интегрировать ее в состав своей державы. Поддержанию видимости независимого существования Вифинии должно было послужить продолжение эмиссий монет Никомеда, видимо, санкционированное понтийским царем (возможно, здесь играли свою роль и соображения экономической рациональности). Сообщение Мемнона (F. 25. 2) дает основания считать, что формально власть в стране была передана Митридатом представителям вифинской знати; аналогичные прецеденты ранее имели место в истории Каппадокии и Пафлагонии (Strabo. XII. 2.11; Just. XXXVIII. 2. 8).

Никомед Филопатор был возвращен на трон по условиям Дарданско-го мира (85 г. до н.э.) (Plut. Süll. 24; Memn. F. 25. 2; App. Mithr. 60; Gran. Lic. XXXV. 28. 6; Flor. I. 40. 12; CIG 6855d). Возможно, ему удалось сохранить некоторое влияние в Пафлагонии (Gran. Lic. XXXV. 28. 6-7), но в целом не подлежит сомнению тот факт, что последние годы его правления были отмечены кризисом во внутриполитическом и экономическом положении Вифинии. На это указывают постепенное снижение качества

царских тетрадрахм в 85-83 гг. и полное отсутствие их выпусков в 8276 гг. до н.э. Логическим следствием окончательной утраты Вифинией самостоятельности стало завещание Никомедом Филопатором своего царства Риму (Eutrop. VI. 6. 1; Liv. Per. 93; Veil. Pat. II. 4. 1; App. Mithr. 71; L. Ampel. XXXIV. 3; Fest. 11; Arr. Bithyn. FGrH. 156 F. 14; Cic. De leg. agr. II. 40).

Комплексный анализ данных традиции, нумизматических и эпиграфических материалов позволяет считать наиболее надежной датой смерти Никомеда IV 74 г. до н.э.; весной следующего года вторжением понтий-ских войск во вновь образованную римскую провинцию Вифинию началась Третья Митридатова война.

Завещание Никомеда, несмотря на всю неоднозначность политической обстановки, в которой оно было сделано, являлось юридически вполне правомочным актом: сведения источников, при всей их отрывочности и противоречивости, все же позволяют заключить, что последний вифинский царь не имел законных наследников. Притязания на престол, предъявленные сыном его жены Нисы (Sallust. Hist. И. 71) (вероятно, его звали Ликомедом), не подкреплялись достаточными правовыми основаниями.

В пятой главе исследования, которая озаглавлена «Государственные институты Вифинского царства», предпринимается разбор сюжетов, ранее почти не привлекавших внимания исследователей. Ее параграф 1, «Царская власть в эллинистической Вифипии», содержит рассмотрение монархических институтов Вифинского царства, понимаемых как результат взаимодействия и синтеза нескольких политико-государственных традиций: фракийской, иранско-ахеменидской, собственно эллинистической (то есть македонской в своей основе с вкраплениями различных восточных элементов) и анатолийской. Царская власть в этом государстве анализируется в двух аспектах - статическом, то есть ее «нормальном функционировании», и динамическом - в моменты нередких в истории страны династических смут, когда конкретные политические обстоятельства вступали в противоречие с правовыми нормами, регулирующими порядок престолонаследия, и иногда вели к изменению последних.

Фракийское наследие, что вполне естественно, занимало самое важное место в государственной структуре Вифинии уже с начала ее формирования. Это нашло свое выражение в именнике первых представителей династии (вплоть до Прусия II), в приоритетном значении этнического, а не персонального, как в большинстве других эллинистических династий, компонента в конституировании единоличной власти (на что указывает

титул «царь вифиицев» в надписи Зиэла невозможно, Никомеда IV36), в появлении на монетах Никомеда I изображений фракийских божеств и в ярко выраженном военном характере вифинской монархии. Бранная политика Никомеда I и Зиэла, возможно, тоже развивалась в рамках фрако-анатолийских традиций: не исключено, что оба эти монарха женились на своих родственницах (Зиэл - даже на родной сестре).

Уже с правления Зипойта начинается первичный этап синтеза фракийских и общеэллинистических начал в институтах вифинской монархической власти. Самое показательное проявление этого - принятие Зи-пойтом царского титула в 297 г. до н.э. и учреждение вифинской царской эры, берущей начало в этом же году. Более активный характер данный процесс принимает в правление Никомеда I (основание новой столицы, покровительство культуре, искусствам и общегреческим святилищам), Прусия I (учреждение культа царя в основанных им городах), а в особенности Никомеда III (принятие официального тронного имени, распространение культа вифинских царей в общеэлинском масштабе).

Как весьма специфическую черту вифинской государственности можно обозначить существование в ее структуре весьма архаичных институтов (фрако-анатолийского происхождения?), выступавших на первый план во время династических смут: возможности разделения страны на несколько (полу)самостоятельных доменов, передававшихся во владение враждующим представителям царского дома, и в наличии сильной племенной аристократии, которая в критические моменты могла оказывать влияние (каким-то образом институционально оформленное?) на ход государственных дел. Они проявлялись во время войны Никомеда I против Зипойта Вифина в 279-277 гг. до н.э., в период борьбы за власть между Зиэлом и его сводными братьями в 250-х- 240-х гг. до н.э., в противостоянии между Никомедом IV Филопатором и Сократом Хрестом в 90-е — 80-е гг. до н.э.

Характерно, что побочные представители вифинского царского дома (Ликомед — видимо, сын Нисы, жены Никомеда Филопатора, а также Пи-лемен и Аттал - сыновья вифинского «Пилемена», сына Никомеда Эвер-гета) сохраняли определенные властные полномочия в Малой Азии и после превращения Вифинии в римскую провинцию, заняв свое место в «системе династического управления» (термин Р.Д. Салливана), которая была для Рима действенным средством поддержания контроля за состоянием внутри- и внешнеполитических дел на Востоке.

36 Reynolds J. Aphrodisias and Rome. Documents from the Excavation of the Theatre at Aphrodisias Conducted by Professor Kenan T. Erim, together with some related texts / JRS, Monograph № I. L., 1982. No 4.

В параграфе 2 пятой главы, «Греческий полис в составе вифинской монархии», на локальном материале рассматривается принципиально важный для понимания сущности эллинистической цивилизации в целом вопрос о взаимоотношениях царей с греческими городами. Обычно исследователи, говоря о статусе эллинских общин в составе вифинского царства, ограничиваются замечанием о довольно жестком контроле центральной власти над местным самоуправлением (показателем чего служит, например, отсутствие у вифинских полисов права собственного монетного чекана), а также предполагают различие в административно-правовом положении старых греческих городов, включенных в состав царства (Киос/Прусиада-Приморская, Мирлея/Апамея, Никея, Ки-ер/Прусиада-на-Гипии, Тиос), и городов, заново основанных самими ви-финскими царями (Никомедия, Пруса-Олимпийская, Вифинион)37. Однако привлечение новых материалов, прежде всего, эпиграфических и нумизматических, в том числе и римского времени, позволяет воссоздать намного более противоречивую и динамичную картину. •

Прежде всего, надписи как эллинистического, так и римского периодов свидетельствуют о присутствии в составе гражданских коллективов всех вифинских полисов лишь очень небольшого числа лиц, носивших туземные имена. Это может быть понято либо как показатель слабого влияния варварского этнического окружения на антропонимику греческих общин, либо как факт значительной эллинизации местного населения (если допустить, что в городах наряду с эллинами проживали и этнические вифинцы, но абсолютное большинство их носило греческие имена).

Предпринятый далее анализ градостроительной деятельности вифинских царей (а наиболее заметно проявили себя в этой сфере Никомед I и Прусий I), в ходе которого предлагается целый ряд новых решений для давно дискутируемых проблем, показывает, что они во многом ориентировались на опыт других эллинистических династий, но, помимо этого, могли предпринимать и весьма нестандартные шаги в выстраивании взаимоотношений с населением греческих общин. Речь идет, прежде всего, о действиях Зиэла в ходе гражданской войны 250-х гг. до н.э., когда им, судя по всему, было установлено нечто вроде «личной унии» с нико-медийцами и, вероятно, вифинская столица получила почетное и выгодное право асилии. Одновременно целый ряд свидетельств указывает на то, что в вифинских полисах имелась своего рода «моральная оппозиция» царской власти, проявлявшаяся в «подспудном» существовании в Никее местной эры, начало которой было связано освобождением города из-под

" Jones А.Н.М. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937. P. 155; Vitucci G. Op. cit. P. 123.

контроля Лисимаха (счет лет по ней помещен на монетах Никеи и других вифинских городов в 60—х— 40-х до н.э.), в употреблении в надписях гражданами Прусиады-Приморской и Апамеи прежних полисонимов, в частом появлении старых названий городов, переименованных вифин-скими монархами (Киос и Мирлея), в письменной традиции и в возвращении этих исторических названий в римское время. В Вифинионе, Пру-сиаде-на-Гипии и Прусиаде-Приморской, между тем, существовал культ Прусия I, почитавшегося как основатель названных городов.

Вся эта информация, едва ли укладывающаяся в какую-то жесткую схему, наглядно демонстрирует, что политика вифинских монархов в отношении подчиненных им греческих общин носила довольно гибкий характер и вполне отвечала требованиям времени, хотя порой связи «монархия— полис» в Вифинии осложнялись неблагоприятным историческим наследием — сохранявшимися на протяжении многих столетий по преимуществу враждебными отношениями между вифинцами и их греческими соседями и, как результат, насильственным характером включения многих полисов в состав Вифинского царства.

По обоим параграфам пятой главы рассредоточен также относительно немногочисленный материал, связанный с проблемами социально-экономического развития и административного устройства Вифинского царства.

В целом же материал этой части диссертации со всей определенностью свидетельствует, что в государственной организации Вифинского царства наличествовало немало принципиально важных элементов, которые могут быть убедительно трактованы только как вкрапления фрако-анатолийской этнополитической традиции в политическую практику, в той или иной мере общую для всех эллинистических монархий.

В наиболее объемной шестой главе работы, «Опыт реконструкции династической истории в рамках АЭК», систематизируется и обобщается обширный источниковый материал, наглядно демонстрирующий как «двуединый» характер царской власти в малоазийских монархиях, так и общность некоторых важных политико-правовых институтов, функционирование которых объединяло государства АЭК между собой и в той ми иной степени дистанцировало их от других эллинистических держав. Параграф I, «Династическая история Каппадокийской монархии: царский дом Ариаратидов», посвящен малоисследованным вопросам о генеалогии этой династии и особенностях института монархической власти в Каппадокии. В результате анализа информации Диодора о происхождении Ариаратидов (XXXI. 19. 1—9) в параграфе делается вывод о во многом фиктивном характере этого родословия, что объясняется его пропагандистским предназначением: прокламируя свое происхождение от

Ахеменидов, Ариаратиды лишний раз доказывали законность собственных прав властвовать в Каппадокии.

После гибели Ариарата I в борьбе с Пердиккой и Эвменом его сыну Ариарату II, бежавшему в Армению, удалось вернуть отеческий престол (до 301 г. до н.э.?), но официальное признание каппадокийской династии произошло только ок. 260 г. до н.э. в результате женитьбы наследника престола, будущего царя Ариарата III, на представительнице царского рода Селевкидов, что даже положило начало новому «отсчету лет царского статуса» (подробнее об этом говорится в следующем параграфе).

Особенно интересную информацию дает рассмотрение династического кризиса рубежа 160-х- 150-х гг. до н.э., когда молодой царь Ариа-ратУ был свергнут и изгнан узурпатором Ороферном, а впоследствии вернул себе власть. Этот конфликт, известный как по сочинениям античных историков, так и по надписям и монетам, проливает свет на механизмы возникновения в Каппадокии династических кризисов, осложненных внешним вмёшательством. Представляется явно не случайным, что во 2-й пол. II в. до н.э., после упадка политической мощи Селевкидов, каппа-докийский царский дом в своей брачно-династической политике переориентируется на соседние государства — Пергам, Понт, Вифинию. Неустойчивость практики престолонаследия и порожденные ею частые династические смуты ослабляли Каппадокию во внутри- и внешнеполитическом отношении и способствовали усилению в ней влияния других держав, прежде всего, Понтийского царства: в частности, последние представители династии Ариаратидов были устранены в результате интриг Митрида-та Евпатора.

К числу специфических особенностей каппадокийской монархии следует отнести частые случаи соправительства и передачи власти наследнику престола еще при живом царе (Diod. XXXI. 19. 3;- 6; Just. XXIX. 1. 4; Val. Max. V. 2 - последний случай относится уже к представителям династии Ариобарзанидов), а также существование определенных властных полномочий у «народа каппадокийцев», т.е. местной знати (Strabo. XII. 2. 11; Just. XXXVII. 1. 15; XXXVIII. 5. 9). Таким образом, материал данного параграфа указывает на существование в структуре монархической власти в Каппадокии целого ряда специфических черт, восходящих, скорее всего, к местным иранско-анатолийским политическим традициям.

В параграфе 2 данной главы, «Династическая история эллинистических монархий Малой Азии по данным "Хронографии" Георгия Синкел-ла», анализируется информация источника византийского времени (IX в.), данные которого обычно считаются крайне ненадежными и противоречивыми. Историки, в частности, отрицают ценность данных Синкелла о том, что власть восьми вифинских и десяти понтийских царей прекратилась одновременно по решению Августа в 22 или 14 г. до н.э. (Р. 378. 30-32

Mosshammer), и, помимо этого, что период правления понтийского царского дома составил 218 (Р. 333. 17-18), а вифинского - 213 лет (Р. 332. 4-5).

Тем не менее, анализ генеалогии этих династий позволяет установить, что последними (девятым и десятым, по Синкеллу) Митридатидами могут считаться два малоизвестных персонажа: дочь Митридата VI Орсо-барис (App. Mithr. 117) и Ородалтис, рожденная, скорее всего, в браке Орсобарис с Ликомедом (Sallust. Hist. II. 71 Maurenbrecher; App. Mithr. 121; Bell. Alex. LXI. 2. 2; Strabo. XIII. 3. 8; Dio. Cass. LI. 2) - побочным представителем вифинского царского дома, домогавшимся престола в 74 г. до н.э. и бывшим позднее верховным жрецом в Комане. При этом Синкелл не причисляет Ликомеда и Ородалтис к вифинским царям, но включает предположительную длительность их правления в период существования династии (вероятно, тут сказываются противоречия в используемых им источниках). Орсобарис и Ородалтис правили и чеканили монету в Киосе/Прусиаде-Приморской. Правление Ородалтис могло быть прекращено в 22 г. до н.э. в ходе административных преобразований, проведенных в этом году в Малой Азии М. Випсанием Агриппой в ходе его восточной миссии.

Добавив названные выше числа, 218 и 213 лет, к 22 г. до н.э., получаем 240 г. до н.э. как «начало» (по Синкеллу) понтийской и 235 г. до н.э. -вифинской династии. С большой вероятностью, именно в эти годы состоялись браки Митридата II Понтийского с сестрой Селевка II (Лаоди-кой?) (Porphyr. FGrH 260. F 32. 6 = Euseb. Chron. I. P. 251 Schoene) и дочери Зиэла Вифинского с Антиохом Гиераксом (Porphyr. FGrH 260 F. 32. 8 = Euseb. Chron. I. P. 251 Schoene) соответственно. To обстоятельство, что установление династических связей с Селевкидами могло инициировать начало отсчета «лет царского статуса» в малоазийских монархиях, доказывается примером Каппадокийского царства, где, согласно Синкеллу, правило семь царей в течение 160 лет (Р. 523. 6). Антиковеды практически единодушны во мнении, что начальным пунктом этого периода является женитьба тогдашнего наследника каппадокийского престола, будущего Ариарата III (ок. 230-220 гг. до н.э.) на дочери (или, что выглядит гораздо более вероятным, сестре38) Антиоха II Теоса Стратонике ок. 260 г. до н.э. (Diod. XXXI. 19. 6; Euseb. Chron. I. P. 251 Schoene). He исключено даже, что и начало правления пергамских Атталидов, помещаемое Синкеллом (Р. 368. 16-17; правда, здесь необходима некоторая корректировка цифровых данных) на 283 г. до н.э., может быть результатом женитьбы в этом году племянника Филетера Аттала на селевкидской

58 Габелко О.Л., Кузьмин Ю.Н. О некоторых загадках династической истории эллинистических государств // Studia histórica. Вып. 5. М., 2005. С. 51-67.

принцессе Антиохиде (Бй-аЬо. XIII. 4. 2) (однако все-таки более обоснованной выглядит несколько более поздняя дата заключения этого альянса). Но в любом случае выглядит весьма вероятным, что именно частично селевкидское происхождение Аттала I (который родился в этом браке) позволило ему объявить себя царем после победы над галатами в 241 г. до н.э., что было невозможно для его предшественника Эвмена I, который ок. 262 г. до н.э. разбил Антиоха I (получив, казалось бы, идеальный повод к провозглашению царем), но не принадлежал изначально к политической элите македонского происхождения.

Все эти факты позволяют заключить, что установление матримониальных связей с Селевкидами стало чрезвычайно важным средством, которое помогло царям государств АЭК поставить себя на один уровень в политико-юридическом отношении с властителями великих эллинистических держав. Эта правовая норма, общая для трех малоазийских монархий и каким-то образом отраженная в традиции (возможно, придворной историографии), видимо, и послужила основой для информации Синкел-ла.

В параграфе 3 «Понтийская царская эра: старые проблемы и новые возможности реконструкции» предлагается принципиально новое решение давно дискутируемого в науке вопроса о том, какая система летосчисления была в ходу в Понтийском царстве Митридатидов в 1У-1 вв. до н.э. В данной части работы обосновывается гипотеза, согласно которой в Понте использовалась созданная по селевкидскому образцу царская эра, берущая начало в 315 или 314 г. до н.э. и связанная с бегством Митрвда-та I Ктиста, сына Ариобарзана, в пафлагонскую местность Кимиатену и утверждением его в этой области, ставшей «ядром» будущего царства. Отсчет лет по этой системе, очевидно, был введен им «задним числом» в 297/296 г. до н.э., когда он, видимо, вслед за Зипойтом Вифинским принял царский титул, руководствуясь соображениями династического престижа (на это могут указывать уникальные монеты третьего года царствования в Каппадокии Ариарата IX — сына Митридата Евпатора - датированные 200-м годом и представляющие собой, видимо, своеобразный «юбилейный выпуск», посвященный двухсотлетию коронации Ктиста). В этом случае от 297/296 г. до н.э. следует отсчитывать и 36-летний период правления Митридата I фкх!. XX. 111.4).

Вполне возможным выглядит использование «эры Кимиатены» и в двух известнейших эпиграфических памятниках, содержащих датировки: договоре Фарнака I Понтийского с Херсонесом (ЮБРЕ I2 402) и декрете из Абонутейха в честь стратега Алкима (правление Митридата V Эверге-та). В этом случае они придутся на 158-157 и 154-153 гг. до н.э. соответственно, тогда как прежние их датировки и интерпретации выглядят далеко не удовлетворительными. В частности, наиболее распространенная

датировка понтийско-херсонесского договора, 179 г. до н.э., кажется сомнительной, поскольку она довольно слабо соответствует сложившейся на тот момент международной обстановке (Фарнак, терпевший неудачи в войне против. Пергама, Вифинии и Каппадокии, едва ли мог быть выгодным партнером для херсонеситов, а упоминание в тексте договора дружбы с римлянами как непременного условия поддержания дружественных отношений между Понтом и Херсонесом представляется малопонятным, поскольку Рим в начале 170-х гг. до н.э. еще не оказывал существенного влияния на положение дел в черноморском регионе). В этой связи высказывается и аргументируется критика предположений, сделанных перво-йздателем херсонесского документа Р.Х. Лепером и С.Ю. Сапрыкиным об использовании в этом договоре неких эр, берущих начало в 336 г. до н.э.39, а также отвергается распространившаяся в западной науке в последние десятилетия идея о применении в обеих этих надписях селевкид-ской эры, поскольку в этом случае получается, что в Понте вообще никогда не существовало собственной «автохтонной» системы летосчисления. На основании анализа нарративных, эпиграфических и нумизматических источников в этом параграфе делается вывод, что правление Митридата IV Филопатора Филадельфа продолжалось в течение всего лишь около 4 лет и вполне может уложиться в указанный хронологический промежуток (тем самым уточняется время пребывания у власти четырех понтийских монархов — Митридатов I, IV и V и Фарнака I).

Только начиная с 96/95 г. до н.э. в Понтийском царстве начала использоваться заимствованная из Вифинии царская эра. Введение датировки по ней на монетах Митридата VI Евпатора было связано со смертью в этом же году вифинского царя Никомеда III Эвергета и должно было обозначать активные политические претензии Евпатора на подчинение соседнего государства, вскоре им успешно реализованные.

Эта же тема развивается в параграфе 4 «О летосчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора». Здесь выдвигается гипотеза о возможности передатировки декрета совета и народа Фанагории относительно предоставления гражданских прав и ряда привилегий наемникам в царствование Митридата Евпатора. Надпись датирована 210 годом, что связывалось с употреблением в ней вифинско-понтийской царской эры, берущей начало в 297/6 г. до н.э.; в этом случае время выполнения документа придется на 88/7 г. до н.э. Исходя из такого временного и событийного контекста, связанного с начальным периодом Первой Митридатовой

3' Лепер Р.Х. Херсонесские надписи // Известия Археологической комиссии. 1912. Вып. 45,. С. 23-39; Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. С. 29-34.

войны, надпись была проанализирована ее первоиздателем Ю.Г. Виноградовым40.

Однако активная и самостоятельная деятельность полисных органов самоуправления в Фанагории в это время выглядит несколько сомнительной в свете нумизматических материалов Боспора (появления так называемых анонимных оболов, связываемых с наместническим чеканом, которые датируются, по данным последних исследований, временем не позже 90 г. до н.э.41), сообщений античных авторов об антимитридатов-ском восстании на Боспоре в 80-е гг. до н.э. (App. Mithr. 24), а также вновь обнаруженной строительной надписи из Ольвии, датированной 220 г. виф. э., в которой упоминается царский стратег и градоначальник42. Имеется и целый ряд других обстоятельств, позволяющих усомниться в датировке декрета именно 87 г. до н.э. (в частности, она довольно плохо соответствует военно-политической ситуации, связанной с ходом Первой Митридатовой войны).

Исходя из этого, выдвигается предположение об использовании и в этом документе «эры Кимиатены», которая, как доказывалось выше, была в ходу в Понтийском царстве вплоть до введения Митридатом VI Евпато-ром во всей его державе вифинско-понтийской системы летосчисления. В этом случае надпись будет датироваться ок. 105—103 гг. до н.э., т.е. временем вскоре после войны со скифами Савмака (за заслуги в которой наемникам и могло быть даровано гражданство). Такое допущение позволяет, как кажется, разрешить целый ряд спорных вопросов, остававшихся при прежней трактовке декрета, но ранее не привлекавших специального внимания (относительность эпиграфических аналогий, приводимых первоиздателем надписи, сомнения в адекватности политических и экономических причин, которые, по мнению Ю.Г. Виноградова, вызвали к жизни появление документа, и т.д.).

Новая трактовка фанагорийской надписи позволяет уточнить некоторые немаловажные аспекты политики Митридата Евпатора по отношению к греческим полисам бассейна Черного моря, а также демонстрирует те пути, которыми политико-правовые институты монархий АЭК могли распространяться и на другие государства эллинистического мира и восприниматься в них.

40 Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники // Вестник древней истории. 1991. №4. С. 14-33; Vinogradov Ju. G., WörrleM. Die Söldner von Phanagoreia // Chiron. 1992. Bd. 22. S. 159-170.

*' Дюков Ю.Л., Смекалова Т.Н. О наиболее раннем применении латуни и «чистой» меди в эллинистической чеканке государств Причерноморья и Малой Азии // Вестник древней истории. 2000. № 1. с. 78.

42 Крапивина В. В., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митридата VI Евпатора га Ольвии // Вестник древней истории. 2005. № 1. С. 67-73.

В заключении подводятся итоги работы и делаются основные выводы. Государства АЭК, будучи неотъемлемой частью эллинистического мира, обладали в то же время целым рядом ярко выраженных особенностей, наиболее наглядно проявлявшихся в сфере организации государственной власти. В них при отсутствии или кратковременности греко-македонского завоевания «удельный вес» местных иранско-анатолийских элементов был гораздо более значительным, чем в тех государствах, которые возглавили македонские династии. Понятно, что в государствах АЭК иным был состав правящего этно-класса, в состав которого входили как греки и македоняне, так и представители местной элиты, и, соответственно, отношения между греко-македонянами и коренным населением в них не могли строиться в рамках жесткой дихотомии «завоеватели — покоренные». Отличным от общеэллинистических образцов стало и положение греческих полисов в составе малоазийских монархий. Многие из греческих общин были захвачены царями Вифинии и Понта силой, и, поскольку они не играли для монархов роли «точек опоры» в поддержании контроля над местным населением (как это было, к примеру, в государстве Селевикдов), то и политика центральной власти по отношению к полисам нередко сочетала в себе как традиционные для всех эллинистических монархий «благодеяния», так и меры, направленные на ограничение полисного самоуправления.

Сам институт монархии в государствах АЭК представлял собой результат сложного синтеза греко-македонских и азиатских традиций. В Понте и Каппадокии цари делали ставку на подчеркивание своих связей (реальных или фиктивных) с Ахеменидами, и иранское наследие занимало важное место в их пропаганде и государственной идеологии. Отчасти сходная ситуация сложилась и в Вифинии. В порядке престолонаследия, в системе легитимации власти, в брачно-династической политике, династических культах государств АЭК может быть обнаружено значительное количество сходных правовых институтов и норм, объяснить которые возможно только их автохтонным восточным происхождением. Вместе с тем, представители правящих домов государств АЭК заимствовали многие важные элементы из политической практики великих держав: царскую титулатуру, династические эры, филэллинскую политику и градостроительную деятельность, но нередко наполняли их новым содержанием (что отчетливо видно на примере принятия царского титула, утверждения вифинской и понтийской царской эр, системы «отсчета лет царского статуса», реконструируемой по данным Синкелла, и др.). Это, наряду с дипломатическими контактами и установлением матримониальных связей, позволило государствам АЭК добиться равного формального статуса с Селевкидами, Антигонидами и Птолемеями.

Уступая великим эллинистическим державам по численности населения, военному и экономическому потенциалу, политическому, авторитету, малые монархии Анатолии, тем не менее, занимали немаловажное место в межгосударственных отношениях Ш—I вв. до н.э. В раннеэллини-стическую эпоху правители складывающихся государственных объединений Малой Азии были вынуждены отстаивать свою независимость от македонских завоевателей с оружием в руках, но в дальнейшем, после достижения реальной самостоятельности, их цари, как правило, избегали открытой конфронтации с более сильными державами, отдавая приоритет дипломатии. Другими характерными чертами внешней политики государств АЭК следует считать наиболее тесные отношения между собой, борьбу за выход на ведущие позиции в регионе, стремление сочетать фи-лэллинские действия с силовыми акциями в отношении независимых греческих полисов. А во II в. до н.э., после гибели или ослабления великих эллинистических держав, малые монархии начинают играть все более и более значительную роль на международной арене.

Все вышесказанное дает возможность констатировать, что малоазий-ский вариант эллинизма, представленный государствами АЭК, характеризовался сочетанием в приблизительно равных пропорциях западных и восточных начал (прежде всего, в сфере государственности), и это позволяет определить его как зону уравновешенного эллинистического синтеза. Взаимодействие этносов, культур, политических традиций носило в эллинистической Малой Азии глубокий и органичный характер, и это порой могло содействовать превращению царств «второго эшелона» в протагонистов системы межгосударственных отношений эллинистиче-ско-римской ойкумены (как это произошло с Понтийским царством при Митридате Евпаторе), а также обеспечивало значительную устойчивость и внутреннюю прочность государств АЭК. В отличие от великих эллинистических держав, в малых монархиях Анатолии из-за их территориальной компактности не столь остро стояла проблема сепаратизма отдельных областей, а совпадение (по большей части) этнической принадлежности правящей верхушки и основной части населения страны сводило к минимуму возможность восстаний против правящей династии и господствующего этно-класса (яркие примеры чего дает история государств Се-левкидов и Птолемеев).

Не стоит игнорировать то обстоятельство, что некоторые из государств АЭК прекратили свое независимое существование значительно позже общепризнанной даты окончания эпохи эллинизма, 30 г. до н.э. (Галатия - в 25 г. до н.э., Каппадокия — в 17 г. н.э., Полемонидский Понт — в 64 г. до н.э.), и в I в. н.э. они вместе с Киликией, Коммагеной, Арменией, Боспором составляли единый комплекс дружественных и зависимых от Рима государств Востока, объединенных брачно-династическими аль-

янсами, оставаясь, вместе с тем, типично эллинистическими царствами. Это позволяет поставить вопрос о возможном пересмотре и уточнении хронологических и географических границ эллинизма, понимаемого как конкретно-историческое явление.

В приложении приводятся генеалогические таблицы вифинского и каппадокийского (в правление рода Ариаратидов) царского домов. В них учтены все прямые и побочные представители обеих династий, существование которых прослеживается на основе хотя бы единичных упоминаний в источниках; указаны уточненные даты пребывания у власти тех или иных правителей, занимавших вифинский и каппадокийский престолы, годы смерти ряда представителей династий, предположительные даты заключения наиболее важных брачно-династических альянсов. Все это позволяет воссоздать гораздо более подробные и детализированные родословия двух малоазийских царских домов, чем это делалось в историографии ранее.

* * *

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монография

1. Габелко О.Л. История Вифинского царства / О.Л. Габелко. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2005. 576 с. (30,2 пл.).

Учебно-методическое пособие

2. Габелко О.Л. Особенности историко-культурного развития малых эллинистических монархий. Программа спецкурса / О.Л. Габелко // Проблемы истории и историографии докапиталистических обществ. Специальные курсы кафедры истории древнего мира и средних веков: программы, методические указания и литература. Казань, 2003. С. 29-38 (0,5 пл.).

Статьи

3. Габелко О.Л. Этнический и социальный аспекты психологии вифинского общества в эллинистическую эпоху (Попытка реконструкции) / О.Л. Габелко // Социальные структуры и социальная психология античного мира. Доклады конференции. М., 1993. С. 60-68 (0,5 пл.).

4. Габелко О.Л. Внешняя политика Вифинского царства (Теория и методы изучения) / О.Л. Габелко // Методология и методика изучения античного мира. Доклады конференции. М., 1994. С. 54-61 (0,5 пл.).

5. Габелко О.Л. Мемнон об истории Вифинского царства / O.JI. Габелко // Античный вестник. Вып. 2. Омск, 1995. С. 108-115 (0,5 п.л.).

6. Габелко O.JI. Некоторые особенности царской власти в Вифинии (К проблеме взаимодействия фракийских и общеэллинистических традиций) / O.JI. Габелко // Вестник древней истории. М., 1995. № 3. С. 161-172 (1,1 п.л.).

7. Габелко O.JI. История Вифинского царства в зеркале историографии / O.JI. Габелко // Античный мир и его судьбы в последующие века. Доклады конференции. М., 1996. С. 140-149 (0,6 пл.).

8. Габелко O.JI. Фрако-вифинское население в полисах побережья Пропонтиды и северо-западной Малой Азии / O.JI. Габелко // История и культура античного мира. Отв. ред. В.П. Яйленко. М., 1996. С. 159-174 (1,1 п.л.).

9. Габелко O.JI. Два сюжета из военно-политической истории Малой Азии в III в. до н.э. / O.JI. Габелко // Античность и средневековье Европы. Межвузовский сборник. Отв. ред. A.B. Колобов. Пермь, 1996. С. 112-121 (0,6 пл.).

10. Gabelko O.L. Zur Lokalisierung und Chronologie der Asiatischen Besitzungen von Byzanz / O.L. Gabelko // Orbis Terrarum. №. 2. Stuttgart, 1996. S. 121-128 (0,5 пл.).

11. Габелко O.JI. Дионисий Византийский о некоторых событиях политической истории региона Боспора Фракийского /' О Л. Габелко // Античность: история и историки. Межвузовский сборник. Отв. ред. В.Д. Жигунин. Казань, 1997. С. 34-39 (0,4 пл.).

12. Габелко O.JI. Конфликт Родоса и Вифинии с Византием в освещении Полибия / O.JI. Габелко // Античность: миры и образы. Межвузовский сборник. Отв. ред. В.Д. Жигунин. Казань, 1997. С. 26-32 (0,4 пл.).

13.. Габелко O.JI. Прошча?, браатпрю?... ка! -rroXXà TTpâÇaç (Memn. FGrH 434 F. 19. I): один эпизод из политической деятельности четвертого царя Вифинии / O.JI. Габелко // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 2. Ч. 1. Москва; Магнитогорск, 1997. С. 212-217 (0,4 пл.).

14. Габелко О.Л. К династической истории Вифинского царства / О.Л. Габелко // Власть и общество в античном мире. Доклады конференции. М., 1997. С. 209-221 (0,8 пл.).

15. Габелко О.Л. Статус Вифинии в составе державы Митридата VI в 88-85 гг. до н.э. / О.Л. Габелко // Античность: события и исследователи. Межвузовский сборник / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 1999. С. 90-94 (0,4 пл.).

16. Габелко О.Л. Гераклея Понтийская и Вифиния в раннеэллини-стический период: политико-географический аспект / О.Л. Габелко // Вестник древней истории. М., 1999. № 2. С. Î14-126 (1,3 пл.).

16. Габелко О.Л. Гераклея Понтийская и Вифиния в раннеэллини-стический период: политико-географический аспект / О.Л. Габелко // Вестник древней истории. М., 1999. № 2. С. 114-126 (1,3 п.л.).

17. Габелко О.Л. К генеалогии эллинистических царских династий / О.Л. Габелко // Античность: эпоха и люди. Межвузовский сборник / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2000. С. 51-61 (0,7 п.л.).

18. Габелко О.Л. Введение / О.Л. Габелко // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Учебно-методический комплекс. Ч. 1 / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2000. С. 8-12 (0,3 п.л.).

19. Габелко О.Л. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифинская война / О.Л. Габелко // Там же. С. 226-248 (1,4 п.л ).

20. Габелко О.Л. Некоторые проблемы мегарской колонизации (о монографии: Пальцева Л.А. Из истории архаической Греции. Мегара и мегарские колонии. СПб., 1999) / Высокий М.Ф., Габелко О.Л. // Античность: общество и идеи. Межвузовский сборник / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2001. С. 20^45 (1,4 п.л. Авт. вклад - 0,7 пл.).

21. Габелко О.Л. Датировка и историческая интерпретация надгробия вифинца Менаса / О.Л. Габелко // Studia histórica. Вып. 1. М., 2001. С. 45-62 (1,2 п.л.).

22. Gabelko O.L. Corrigendum ad IK 7. II. 3 / Gabelko O.L., Vinogradov Ju.G. // Epigraphica Anatolica. Bonn, 2001. Ht. 33. S. 111-112 (ОД п.л. Авт. вклад - 0,05 пл.).

23. Габелко О.Л. Введение / О.Л. Габелко // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Учебно-методический комплекс. Ч. 2. Хрестоматия / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2002. С. 5-7 (0,2 пл.).

24. Габелко О.Л. Монархии, полисы, племена: международные отношения в эллинистической Малой Азии / О.Л. Габелко // Там же. С. 141179 (2,5 пл.).

25. Габелко О.Л. «Проконсульская» эра и положение полисов Ви-финии в эллинистический и римский периоды / О.Л. Габелко // Studia histórica. Вып. 2. М., 2002. С. 97-106 (0,7 пл.).

26. Габелко О.Л. О злокозненности Лукиана, или Несколько реплик о колесницах азиатских кельтов / О.Л. Габелко // Studia histórica. Вып. 3. М., 2003. С. 74-82 (0,6 пл.).

27. Габелко О.Л. Владимир Данилович Жигунин - исследователь эллинизма / О.Л. Габелко // Историки в поиске новых смыслов. Сборник научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В.Д. Жигунина. Казань, 7-9 октября 2003 г. Казань, 2003. С. 27-36 (0,8 пл.).

28. Габелко О.Л. Еще раз о вифинско-понтийско-боспорской эре / О.Л. Габелко, А.А. Завойкин // Боспорский феномен: Проблемы датиров-

ки и-Хронологии памятников. Материалы международной научной конференции. Ч. 1. СПб., 2004. С. 74-81 (0,7 п.л. Авт. вклад- 0,4 а.л.).

29. Габелко O.JI. Династическая история эллинистических монархий Малой Азии по данным «Хронографии» Синкелла / О.Л. Габелко // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань ; Нижний Новгород ; Саратов, 2005. С. 86-106 (2 п.л.).

30. Габелко О.Л. Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского царства / О.Л. Габелко И Вестник древней истории. М„ 2005. № 3. С. 128-157 (2,5 п.л.).

31. Габелко О.Л. О некоторых загадках династической истории эллинистических государств / О.Л. Габелко, Ю.Н. Кузьмин II Studia histórica. Вып. 5. М., 2005. С. 51-67 (1,1 п.л. Авт. вклад- 0,6 пл.).

32. Габелко О.Л. «Оракул Фаэннис» (Zosim. И. 36-37) и переход га-латов в Азию / О.Л. Габелко, Л.Л. Селиванова // Античная цивилизация и варвары / Отв. ред. Л.П. Маринович. М., 2006. С. 210-239 (2,5 п.л. Авт. вклад - 2 п.л.).

33. Gabelko O.L. "Phaennis' Oracle" (Zosim. II. 36-37) and the Gala-tians' Passage to Asia Minor / O.L. Gabelko // "Troianer sínd wir gewesen" — Migrationen in der antiken Welt. Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums 8, 2002 Hrsg. v. E. Olshausen und H. Sonnabend / Geographica Histórica. Band 21. Stuttgart, 2006. Pf 211-228 (2,1 п.л.).

34. Габелко О.Л. О летоисчислении на Боспоре в правление Митри-дата VI Евпатора / О.Л. Габелко II Древности Боспора. Вып. 10. М., 2006. С. 122-143 (1,8 п.л.).

35. Габелко О.Л. Историческая интерпретация некоторых малоазий-ских надгробных стел с изображением батальных сцен / О.Л. Габелко // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 2 Война, армия и военное дело в античном мире / Отв. ред. А.В. Махлаюк. Казань; Нижний Новгород; Саратов, 2006. С. 96-108 (1,1 п.л.).

Тезисы докладов

36. Габелко О.Л. Взаимоотношения Вифинского царства с независимыми греческими полисами в начале эпохи эллинизма / О.Л. Габелко // Античная история и современная историография. Материалы межвузовской конференции. Казань, 1991. С. 47-48 (0,1 п.л.).

37. Габелко О.Л. К истории взаимоотношений Вифинского царства с независимыми греческими полисами (IV—III вв. до н. э.) / О.Л. Габелко // Среда, личность, общество. Доклады конференции. М., 1992. С. 151-152 (0,1 п.л.).

38. Габелко О.Л. Изучение истории Вифинского царства болгарскими историками / О.Л. Габелко // III Дриновские чтения. Проблемы источ-

39. Габелко О.Л. Международные отношения в эллинистической Малой Азии как предмет системного анализа / О.Л. Габелко // Новые подходы в отечественной и всеобщей истории. Материалы конференции молодых ученых-историков Татарстана. Тезисы докладов. Казань, 1996. С. 46 (0,1 п.л.).

40. Gabelko O.L. The Thraco-Bithynian Population in the Cities of the Propontis Coast / O.L. Gabelko // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 368-369.

41. Gabelko O.L. Aims, Ways, and Methods of Control over the Thracian Bosporos (VTI - I Cent. ВС) / O.L. Gabelko // Abstracts of the Il-nd International Pontic Congress. Ankara, 2001. P. 47-48 (0,1 п.л.).

42. Габелко О.Л. Царская власть в раннеэллинистической Малой Азии: истоки, сущность, правовое обоснование / О.Л. Габелко И Античность в современном измерении. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 35-летию научного кружка «Античный понедельник». Казань, 2001. С. 33-36 (0,2 п.л.).

43. Габелко О.Л. «Проконсульская» эра и положение полисов Ви-финии в эллинистический и римский периоды / О.Л. Габелко // Жебелев-ские чтения — III. Тезисы докладов научной конференции 29—31 октября 2001 года. СПб., 2001. С. 111-116(0,2 п.л.).

44. Габелко О.Л. Вторичная колонизация Боспора Фракийского / О.Л. Габелко // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и в средние века. Резюме докладов XI Международной научной конференции (31 мая — 5 июня 2003 г.). Ростов-на-Дону, 2003. С. 15 (0,1 п.л.).

45. Габелко О.Л. Договор Фарнака Понтийского с Херсонесом: обстоятельства заключения и датировка (взгляд со стороны) / О.Л. Габелко // Проблемы истории и археологии Украины. Материалы V Международной конференции, посвященной 350-летию г. Харькова и 200-летию Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина. Харьков, 2004. С. 54-55 (0,1 п.л.).

46. Габелко О.Л. Новые данные о вифинских личных именах / О.Л. Габелко // Thracians and Circumpontic World. Summaries of the IX-th International Congress of Thracology (Chi§inau - Vadul lui Voda, 6-11 Sept. 2004). Chisinau, 2004. C. .135-136 (0,1 п.л.).

47. Gabelko O.L. Greeks and Barbarians on the Thracian Bosporos: from the Archaic to the Hellenistic Period / O.L. Gabelko // 10-th International Congress of Thracology. Koinotini— Alexandroupoli, 18-23 October 2005. Abstracts. Athens, 2005. P. 98 (0,1 п.л.).

48. Габелко О.Л. Акция воцарения в эллинистическом мире: анализ терминологии / О.Л. Габелко // Историческое знание: теоретические ос-

нования и коммуникативные практики. Материалы Всероссийской научной конференции, Казань, 5-7 октября 2006 г. / Отв. ред.' Л.П. Репина. Казань, 2006. С. 398^01 (0,2 п.л.).

Другие публикации

49. Габелко O.J1. Орозий о Митридатовых войнах / Перевод с латинского и комментарий / Габелко О.Л., Короленков A.B., Смыков Е.В. // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань; Нижний Новгород; Саратов, 2005. С. 218-234 (1,5 п.л. Авт. вклад -0,5 п.л.).

50. Габелко О.Л. [Рец. на кн.:] Strobel К. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hellenistischen Kleinasien. Bd. 1. Untersuchungen zur Geschichte und historischen Geographie der hellenistischen und römischen Kleinasien. В., 1996 / О.Л. Габелко, А.Б. Максимова // Там же. С. 322-329 (0,6 п.л. Авт. вклад — 0,5 п.л.).

51. Габелко О.Л. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historia Philippicae" / Комментарий / М.Ф. Высокий, О.Л. Габелко, A.B. Короленков, ЕЛО. Лебедева. М., 2006 (33,6 п.л. Авт. вклад - 3 п.л.).

Отпечатано с готового оригинал-макета в множительном центре Института истории АН РТ

Подписано в печать 13. 11. 2006 г. Тираж 150 экз. Формат 60x84 V,6 Бумага офсетная. Объем 2,8 п.л.

Казань, Кремль, подъезд 5

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Габелко, Олег Леонидович

Введение.

Глава I

Феномен эллинистической Малой Азии: Попытки теоретического осмысления

§ 1. Эллинистическая Малая Азия в мировой историографии.

§ 2. Анатолийское этнополитическое койне (АЭК) и его роль в становлении малоазийского варианта эллинизма.

Глава II

Вифиния на рубеже классической и эллинистической эпох

§ 1. Вифиния в составе державы Ахеменидов.

§ 2. Зипойт I и диадохи.

Глава III

Расцвет Вифинского царства

§ 1. Утверждение Вифинского царства на международной арене при Никомеде I и Зиэле.

§ 2. Государственная деятельность Прусия I.

Глава IV

Вифиния и Рим: от «дружбы и союза» к аннексии

§ 1. Начало и развитие кризиса: от правления Прусия II до конца II в. до н.э.

§ 2. Вифиния в борьбе Рима с Понтийским царством.

Глава V

Государственные институты Вифинского царства

§ 1. Царская власть в эллинистической Вифинии.

§ 2. Греческий полис в составе Вифинской монархии.

Глава VI

Опыт реконструкции династической истории в рамках АЭК

§ 1. Династическая история Каппадокийской монархии: царский дом Ариаратидов.

§ 2. Династическая история эллинистических монархий Малой Азии по данным «Хронографии» Георгия Синкелла.

§ 3. Понтийская царская эра: старые проблемы и новые возможности реконструкции.

§ 4. О летосчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Габелко, Олег Леонидович

История эллинизма относится к числу тем, пользующихся приоритетным вниманием в мировом (особенно - западном) антиковедении. Простой обзор статей и монографий, посвященных различным аспектам истории эллинистического мира, по образному выражению известного британского антиковеда П. Картледжа, «выходит за пределы возможностей обычного смертного»1. Несмотря на то, что отечественная наука о древности не может похвастаться подобным обилием работ, ее достижения в этой сфере также весьма весомы - особенно, пожалуй, в области теоретических изысканий о сущности, хронологических границах и историческом значении эллинизма . Однако даже поверхностное ознакомление со всем массивом литературы, посвященной эллинистической тематике, выявляет явное наличие в нем целого ряда «белых пятен», а при ближайшем детальном рассмотрении выясняется: такая картина далеко не случайна.

Дело в том, что подавляющее большинство исследований посвящено великим эллинистическим монархиям эллинистического мира - государствам Птолемеев, Селевкидов, Антигонидов. Достаточно хорошо изучены также федеративные государства Эллады, Парфия, Греко-Бактрийское царство. Такая ситуация может быть объяснена целым комплексом причин, специальное выяснение которых может стать предметом отдельной работы. Главной из них, вероятно, следует считать большую историческую значимость Египетского, Сирийского, Македонского царств3, что вызывало первоочередной интерес именно к этим монархиям со стороны античных историков и тем самым задало основные направления исследования для ученых XIX-XXI веков. Как своеобразный рецидив «грекоцентризма», присущего античным историкам, можно расценивать то обстоятельство, что и в работах ученых нового и новейшего времени история эллинизма

1 Cartledge P. Hellenistic Studies Today I I Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 1.

2 Подробнее об этом будет говориться в § 1 главы I диссертации.

3 Парфия, разумеется, также принадлежит к числу протагонистов античной истории, но в силу своей географической удаленности от Европы, довольно позднего выхода на мировую международную арену и, главное, откровенно «варварского» этнопо-литического облика долгое время не привлекала столь пристального внимания греческих и римских авторов. зачастую трактуется как прямое продолжение собственно греческой истории4, а это естественным образом побуждает исследователей сосредоточиваться в основном на рассмотрении сюжетов, связанных с ведущими эллинистическими государствами, возглавляемыми греками и македонянами. Нельзя пренебрегать и тем, что некоторые регионы эллинистического мира лучше других изучены в археологическом отношении (или, по крайней мере, с ними связаны яркие открытия в этой области - достаточно вспомнить, например, раскопки Ай-Ханум в Афганистане), и потому их история лучше документирована не только собственно археологическими материалом, но и данными эпиграфики и нумизматики5, что также стимулирует особо интенсивное развитие исследований соответствующих государств. Наконец, играет свою роль, вероятно, и сложившаяся в антиковедении своего рода «система приоритетов» в выборе проблематики исследований, когда он зачастую осуществляется как бы «по инерции» и почти исключительно в рамках определенного набора традиционных предметов изучения. В последние же десятилетия, когда центр тяжести в антиковедении (хотя, быть может, и несколько медленнее, чем в других отраслях исторической науки) постепенно смещается в сторону новых теоретических подходов (антропологический поворот, история повседневности, макро- и микроистория, тендер и т.п.), а не конкретных эмпирических тем, ожидать появления но

4 Самый яркий пример - работа Р. Пельмана (Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910), в которой история эллинистических государств Востока вообще игнорируется без каких-либо оговорок. Довольно красноречивы названия следующих работ: Jouguet P. Vimperialisme macedonien et l'hellenisation de rOrient. P., 1937; CaryM. A History of the Greek World from 323 to 146 В. C. L., 1932; Ferguson J. The Heritage of Hellenism. The Greek World from 323 to 31 ВС. L., 1973; Shipley G. The Greek World after Alexander. 323-30 B.C. L.; N.Y., 2000 (хотя в них определенное место занимает, естественно, история не только собственно греко-македонских государств). Впору вспомнить традиционный упрек, предъявляемый советскими антиковедами «буржуазным ученым» в недооценке вклада восточных народов в историческое наследие эллинизма.

5 Возможна, впрочем, и такая ситуация, когда изучение истории того или иного «отдельно взятого» эллинистического государства в условиях крайне специфического стечения обстоятельств (недостаток письменных источников при наличии многочисленных и информативных археологических материалов) развивается преимущественно именно на базе интерпретации данных археологии. Ярчайший пример такого рода дает исследование истории Коммагены, осуществляемое в основном за счет раскопок такого уникального памятника, как Нимруд-Даг. См. обобщающую монографию: Waldmann Н. Die kommagenischen Kultreformen unter K.6nig Mithridates I. Kallinikos und seinem Sohne Antiochos I. Leiden, 1973. вых масштабных работ, посвященных малоизученным доселе эллинисти6 ческим государствам, едва ли приходится .

Однако не следует забывать, что наряду с великими эллинистическими державами в IV—III вв. до н.э. на территории Переднего Востока возникают и укрепляются небольшие монархии, которые, будучи во многом схожи с такими «классическими» эллинистическими государствами, как царства Антигонидов, Селевкидов и Птолемеев, никогда не достигали подобных им размеров и значения. В некоторых из этих монархий власть принадлежала представителям местной азиатской знати, лишь отчасти подверженной влиянию греческой культуры и македонской политической традиции, что, очевидно, предопределяло особый характер взаимоотношений между греко-македонским и местным населением в этих странах. Как таким государствам удавалось сохранять независимость от более сильных соседей? Каким образом они строили отношения между собой и с греческим миром? И, наконец, в чем заключалось своеобразие их историко-культурного облика и можно ли обнаружить в нем какие-либо общие черты, роднящие эти государства между собой? На эти вопросы в мировом антиковедении пока еще не дано исчерпывающего ответа, и данная работа призвана заполнить (хотя бы отчасти) некоторые из существующих в историографии лакун.

Особый интерес в данном отношении являет эллинистическая Малая Азия. Этот регион представляет собой поистине уникальный политико-географический комплекс, главной особенностью которого является, пожалуй, чрезвычайное многообразие принципиально важных элементов государственной и социально-экономической организации. В эпоху эллинизма здесь существовало большое количество независимых государств, сильно разнящихся между собой по размерам территории, численности и этническому составу населения, военному и экономическому потенциалам, формам государственного управления. В этой мозаичности, во многом являющейся наследием более ранних эпох и следствием дробности природных, этнических и политических структур полуострова, при ближайшем рассмотрении, тем не менее, можно уловить черты несомненного сходства. Таковое особенно отчетливо прослеживается в исторических судьбах Пер

6 Исключения здесь довольно немногочисленны; можно упомянуть, например, новую монографию об истории совсем уж захолустного и малозначительного государственного объединения: Schuol М. Die Charakene. Eine mesopotamisches Konigreich in hellenistisch-partischer Zeit. Stuttgart, 2000. гама, Вифинии, Понта, Каппадокии, Галатии, и это - практически самоочевидный факт. Однако концептуального осмысления указанное обстоятельство до сих пор, как представляется, не получило. Тем более неразработанным остается теоретический аспект вопроса о том, в какой мере названные малоазийские государства образуют определенное единство, обладающее набором значимых признаков, и позволительно ли считать, что эти «малые монархии» в какой-то степени представляют собой особый вариант развития эллинистической цивилизации. Как раз данная проблема будет занимать центральное место в данном диссертационном сочинении.

Ввиду сложности и многоплановости темы необходимо особенно четко определиться с тем, какие именно моменты и аспекты истории указанных анатолийских государств заслуживают специального рассмотрения. Для царств Малой Азии наиболее репрезентативный материал нарративных, эпиграфических, нумизматических и археологических источников распределен крайне неравномерно как в хронологическом, так и в структурном планах (за исключением, пожалуй, Пергамского царства - вероятно, потому, что его век был относительно быстротечен). Далеко не все периоды истории интересующих нас государств Анатолии достаточно освещены источниками. Это касается прежде всего Понта, а также, с теми или иными вариациями, Каппадокии и Вифинии: здесь нередки лакуны в информации источников, охватывающие зачастую многие десятилетия в истории этих государств. Данное обстоятельство побуждает сконцентрировать внимание на наименее исследованных моментах истории малоазий-ских монархий, связанных в хронологическом отношении по преимуществу с раннеэллинистическим периодом, а с содержательной стороны - с принципиально важными процессами обретения ими независимости и становления их политических и социально-экономических структур. При этом, естественно, подразумевается, что предмет изучения должен быть все же в достаточной мере обеспечен источниковыми данными.

Какие же именно аспекты истории анатолийских царств лучше всего удовлетворяют этим требованиям? Выбор здесь относительно невелик. Данные о социально-экономическом развитии малоазийских монархий довольно немногочисленны и зачастую не могут проявить их специфики в сравнении с другими государствами эллинистического мира7. Особенности

7 Пожалуй, в предельно общем плане типичной чертой экономики эллинистической Анатолии можно считать отсутствие здесь прочных традиций централизованного бюрократического управления экономикой, характерных для Египта и Месопотамии, а культурно-религиозной эволюции царств Малой Азии, при их несомненной важности, ни в коей мере не поддаются однозначной интерпретации и, помимо этого, едва ли могут расцениваться как действительно структурообразующие элементы формирующегося эллинистического общества. Все это заставляет сконцентрировать основные усилия на политической составляющей истории эллинистических государств Малой Азии.

Кажется совершенно верным мнение тех специалистов, которые полагают, что определяющую роль в формировании эллинистического мира как социально-экономического, культурного и - шире - цивилизационного единства сыграл именно политический момент, связанный, прежде всего, с греко-македонским завоеванием Востока. Тем не менее, представляется возможным несколько расширить сферу влияния политического фактора на сам процесс образования эллинистических государств как в хронологическом, так и в сущностном планах. Ведь именно в ходе бурных военно-политических перипетий, связанных не только с походом Александра, но и с войнами диадохов, в конце IV - первых десятилетиях III в. (т.е. на достаточно протяженном хронологическом отрезке) происходит складывание политической карты эллинистического мира и в том числе образование тех государств Анатолии, которые будут наиболее подробно рассматриваться в данной диссертации. Восстановление, хотя бы частичное, хода этих событий (а многие из них, ввиду перечислявшихся выше причин, изучены явно недостаточно - особенно это касается Вифинии и Каппадокии) важно само по себе и будет занимать в диссертации значительное место - хотя бы потому, что позволяет продемонстрировать: возможности извлечения интакже довольно широкое распространение крупных гражданско-храмовых общин, играющих важную роль в хозяйственной системе государства (впрочем, в Вифинии таковых не зафиксировано). Тем не менее, вопросы социально-экономического развития государств Малой Азии будут затрагиваться в данном исследовании лишь эпизодически. Характерный пример: исследования социально-экономических структур малоазий-ских государств ведутся преимущественно на фоне максимально широкого сопоставления с данными, предоставляемыми селевкидскими областями (а также с собственно Сирией), причем этот фон часто оказывается представлен значительно более полно, нежели материал собственно малоазийский государств. Показательно, что в ряде новых исследований, посвященных социально-экономическому развитию эллинистического мира, обращение к тем или иным вопросам истории малоазийских монархий предпринимается лишь эпизодически. Там же, где предметом анализа служит экономика как эллинистической, так и римской Малой Азии, несомненный приоритет имеет именно рассмотрение процессов и явлений более позднего времени. См. для иллюстрации: Го-лубцова Е.С. Сельская община Малой Азии. III в. до н.э. - III в. н.э. М., 1972; Societes urbaines, societes rurales dans l'Asie Mineure et la Syrie hellenistique et romaines / Actes du colloque de Strasbourg (Novembre 1985) / Ed. par E. Frezouls. Strasbourg, 1987. формации о раннеэллинистической Малой Азии даже из достаточно скудной источниковой базы пока еще далеко не исчерпаны. Главным же результатом этого процесса стало сохранение на значительной части мало-азийского полуострова власти представителей азиатской знати, что коренным образом отличало новые анатолийские монархии от великих эллинистических держав. Наиболее ярко эти отличия выразились, пожалуй, в организации царской власти.

Если говорить об особенностях монархической формы правления в эллинистических царствах Малой Азии, то сходство между ними здесь проявляется очень рельефно. Оно состоит, прежде всего, в сочетании местных традиций единоличного господства (по преимуществу анатолийского или иранского происхождения) с греко-македонским политико-культурным воздействием и восприятием азиатскими правителями некоторых институтов «собственно эллинистической» (в основе - македонской) монархии.

Тем не менее, сам институт царской власти в этих государствах довольно редко становился объектом самостоятельного исследовательского интереса как в отечественной, так и в зарубежной историографии: чаще всего историки с теми или иными вариациями констатировали обозначенный выше «двойственный» характер монархического правления, не проясняя конкретно, как, когда, почему, в каких формах и видах шли заимствования и переработка отдельных атрибутов греко-македонского происхождения представителями азиатской знати, и какие это имело последствия для дальнейшего развития анатолийских монархий. В данной работе будет содержаться рассмотрение именно этого круга проблем, проводимое на фоне максимально широкого сопоставления и аналогизирования, что может позволить выявить сущностно важные черты государственности «малых» царств.

Нельзя пренебрегать и другим аспектом государственного устройства малоазийских монархий - взаимоотношениями центральной власти и греческих полисов, входивших в состав указанных государств. Здесь тоже наблюдается значительное количество специфических деталей, сближающих анатолийские царства между собой и отличающих их от «классических» эллинистических держав. Это обстоятельство вполне закономерно вытекает из различной этнической принадлежности представителей правящей элиты, не отказывавшихся целиком от восточных традиций управления, и основной массы населения эллинских общин (хотя в историографии, как представляется, этот момент еще не получил необходимого осознания). Кроме того, отношения «полис- монархия» в эллинистической Малой Азии часто являлись прямым продолжением отношений межгосударственных, поскольку греческие города нередко включались в состав анатолийских царств (прежде всего - Понта и Вифинии) насильственным путем. Это обстоятельство опять-таки делает особо актуальным рассмотрение внешнеполитической истории региона.

На стыке политической истории и государственной структуры возо никает также феномен династической истории малоазийских монархий . Это понятие, как ни странно, не получило в науке ни точного определения, ни детальной разработки; именно поэтому обращение к нему может оказаться весьма перспективным. Под династической историей будет подразумеваться широкий комплекс вопросов, связанных с генеалогией и хронологией того или иного правящего дома, его брачно-династической политикой, системой престолонаследия, атрибутикой монархической власти и религиозно-юридическими принципами ее легитимации, царской пропагандой. Понятно, что рассмотрение этих сюжетов позволяет, образно говоря, замкнуть круг, определяя основной объект и предмет исследования. Объектом изучения предстает Малая Азия IV -1 вв. до н.э., а предметом -ряд наиболее спорных и дискуссионных проблем внешнеполитической и династической истории эллинистических государств этого региона.

Самым действенным средством, позволяющим провести адекватный анализ данного предмета, представляется введение нового термина

8 Основополагающим исследованием, посвященным одному из важнейших элементов династической истории эллинизма - брачной политике правящих домов, по-прежнему остается книга Я. Зайберта: Seibert J. Historische Beitrage zu den Dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Wiesbaden, 1967. Едва ли удачной представляется попытка британского антиковеда Д. Огдена объяснить возникновение большинства династических кризисов эллинистического мира как результат противоречий между сыновьями царей от разных браков (к тому же как раз малоазийский материал в этой книге представлен явно недостаточно): Ogden D. Polygamy, Prostitutes, and Death: The Hellenistic Dynasties. Swansea, 1999. См. также ряд содержательных статей, в некоторых из которых вырабатывается удачная для такого рода исследований методика: Sullivan R.D. Dynasts in Pontus// ANRW. II. Bd. 7. 2. В.; N. Y., 1980. P. 913-930; PI. P. 928-929; idem. The Dynasty of Cappadocia// Ibid. P. 1125-1168; idem. The Dynasty of Commagene// ANRW. II. Bd. 8. B. - N.Y., 1977. P. 732-798. HelliesenJ. M. Demetrius I Soter: a Seleucid King with an Antigonid Name // Ancient Macedonian Studies in Honor of Charles F. Edson. Thessaloniki, 1981. P. 219-228; Gunther L.-M. Kappadokien, die se-leukidische Heiratspolitik und die Rolle der Antiochis, Tochter Antiochos' I // AMS. Bd. 16. Studien zum antiken Kleinasien III. Bonn, 1995. S. 47-61 (в заголовке статьи допущена опечатка: должно быть - Antiochos' III). анатолийское этнополитическое койне (АЭК)9. Именно в связи с ним будут рассматриваться как теоретические, так и конкретно-исторические вопросы, наиболее актуальные для эллинистических монархий Малой Азии. С этим термином напрямую связано и основное положение, выносимое на защиту: тезис о достаточно ярко выраженной исторической специфике государств, входивших в АЭК, на фоне «магистрального» пути развития государств эллинистического мира, что позволяет говорить о существовании особого малоазийского варианта эллинизма10.

Подробное обоснование понятия АЭК будет приведено в § 2 главы I; здесь же достаточно отметить, что географически в данную общность будут включаться Вифиния, Понт, Пафлагония, Каппадокия, в некоторой степени - Пергам и Галатия. При этом необходимо подчеркнуть, что наиболее объемную часть в диссертации будет занимать детальное рассмотрение истории Вифинского царства. Тому имеется несколько причин.

Во-первых, история эллинистической Вифинии в течение долгого времени занимала совершенно периферийное место в мировом антикове-дении, явно не соответствующее историческому значению этого государства. Только в монографии автора этих строк11 Вифинское царство выступает как объект подробного, самостоятельного и целенаправленного исследования; тем не менее, отдельные положения этой совсем недавней работы нуждаются в некоторой корректировке в рамках данного диссертационного сочинения исходя из необходимости органично «интегрировать»

9 Предварительное обоснование этого понятия: Габелко О.Л. Царская власть в раннеэллинистической Малой Азии: истоки, сущность, правовое обоснование // Античность в современном измерении / Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 35-летаю научного кружка «Античный понедельник». Казань, 2001. С. 33-36.

10 Противоположный и кажущийся совершенно непродуктивным подход представлен в статье с многообещающим, на первый взгляд, названием «Аспекты эллинизма в Малой Азии» (Le Dinahet М.-Т. Aspects de l'hellenisme de l'Asie Mineure // L'Orient mediterraneen de la mort d'Alexandre au Ier siecle avant notre ere / Collectif coordonnee par M.-T. Le Dinahet. Nantes, 2003. P. 120-149). Ее автор целиком сводит понятие «эллинизм» к эллинизации местного малоазийского населения (Р. 121) и, последовательно систематизируя как проявления таковой иммиграцию греков в Анатолию и основание новых полисов (а также роль в этом процессе Селевкидов, Птолемеев и Атталидов, царей Вифинии и Каппадокии), царские «благодеяния» полисам, распространение эллинского образования, культуры и религии, абсолютно (и, как представляется, целенаправленно) игнорирует ту конструктивную роль, которую сыграли в истории эллинистической Малой Азии собственно малоазийские традиции. Тем самым специфика анатолийского варианта эллинизма полностью элиминируется. Габелко О.Л. История Вифинского царства. СПб., 2005.

Вифинию в систему типологически и географически близких ей государств. Во-вторых, Вифинское царство являет собой яркий пример монархии, в которой соотношение греко-македонских и варварских (в данном случае - фрако-анатолийских) элементов в сферах государственности, социально-экономических отношений, культуры видится существенно иным, нежели в великих державах эллинистического мира, и уже поэтому Вифи-ния заслуживает пристального рассмотрения как в общеэллинистической, так и в более узкой анатолийской перспективе. Наконец, Вифиния - типичное (прежде всего, опять же,- именно для Анатолии) государство «второго ранга», малая монархия, и потому присущие ей особенности (прежде всего - в сфере внешней политики, государственного устройства и административного управления) могут найти немало аналогий в истории других малоазийских царств. Тем самым на вифинском могут быть сформулированы некоторые выводы общего характера относительно роли и места малых монархий в эллинистическом мире. А подробное исследование политической истории Вифинии вполне понятным образом позволяет уточнить немало спорных проблем, связанных с Пергамом, Понтом, Кап-падокией, Галатией - то есть теми государствами, чьи отношения с Ви-финским царством были наиболее прочными и интенсивными. Все это заставляет признать правомерным такую постановку вопроса, при которой во главу угла исследования будет поставлена именно история эллинистической Вифинии.

Весьма заманчивым казалось бы провести подобное же исследование и относительно Каппадокийского царства; оно изучено еще хуже Вифинии, и уже исходя из общих соображений каппадокийский материал мог бы оказаться весьма богатым и интересным. Однако предпринять подобное целостное исследование в рамках данной диссертации не представляется возможным из-за его большого объема; названная тема должна стать предметом самостоятельного изучения. В этой работе придется ограничиться анализом особенностей института каппадокийской монархии - то есть проделать работу, во многом аналогичную той, которая уже была проведена относительно Вифинии и касающуюся одного из сущностно важных аспектов истории малоазийских монархий, рассматриваемой через призму АЭК.

Таким образом, цель работы может быть сформулирована следующим образом: выявить черты, характеризующие специфику малоазийско-го варианта эллинизма, и проследить динамику и сущность их формирования и развития в сферах политической истории и государственной организации монархий, входивших в АЭК.

Для достижения данной цели необходимо решить целый ряд задач:

1. Определить степень разработанности в мировом антиковедении проблематики, связанной с эллинистической Малой Азией, и охарактеризовать имеющиеся концептуальные подходы к ее освещению, связав их с основными тенденциями в развитии теоретического осмысления феномена эллинизма в целом.

2. Обосновать понятие анатолийского этнополитического койне (АЭК), и показать, как в рамках данной общности в IV - нач. III вв. происходит вызревание явлений, характеризующих особенности последующего исторического развития малых монархий Анатолии.

3. Рассмотреть процесс образования независимых малоазийских государств с точки зрения их внешней политики и становления государственной системы, акцентируя внимание на типологически близких чертах.

4. Детально проанализировать политическую и династическую историю Вифинского царства и династическую историю эллинистической Каппадокии, дающих наиболее яркие и типичные примеры развития малых эллинистических монархий региона в кон. IV-I вв. до н.э., которые могут быть с той или иной степенью приближения экстраполированы на другие малоазийские царства, где также значительную роль играли иранско-анатолийские традиции.

5. Обратившись к анализу ряда проблем династической истории государств, входивших в АЭК, попытаться обнаружить общие для них политико-правовые институты, функционирование которых на протяжении IV-I вв. в той или иной степени определяло своеобразие малоазийского варианта эллинизма.

Такая постановка цели и задач исследования определила структуру работы: она состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений, включающих в себя генеалогические таблицы вифинского и каппадокийского царских домов.

Методология и методика исследования вытекают из понимания эллинизма как конкретно-исторического феномена, сущность которого определяется в основном взаимодействием греко-македонских и местных (преимущественно восточных) начал во всех областях общественной жизни государств, возникших на территориях Балканского полуострова, Переднего и Среднего Востока после похода Александра Великого. Нетрудно заметить, что такой подход во многом проистекает из концепции эллинизма, сформулированной еще более полувека назад К.К. Зельиным, которая, разумеется, должна быть подвергнута некоторой модернизации (о чем будет сказано в соответствующем месте исследования). Здесь же необходимо подчеркнуть, что само понятие «эллинизм» будет трактоваться далее двояко - во-первых, как конкретно-историческое явление, во-вторых - как временной отрезок в развитии античной цивилизации12. Именно рассмотрение этих двух составляющих в их диалектическом единстве позволяет, как представляется, привнести элемент новизны в рассмотрение сущности и исторического значения эллинизма.

Другой важный теоретический аспект работы связан с необходимостью проведения анализа, совмещающего в себе рассмотрение как событий политической истории малоазийских монархий, так и структур их государственного устройства13, при этом по возможности избегая повторов и уделяя самое пристальное внимание взаимодействию «статических» и «динамических» аспектов государственности анатолийских царств14. При сопоставлении основных черт исторического развития монархий АЭК между собой и с другими государствами необходимо обращение к сравнительно-историческому методу.

Наконец, данная диссертация (что вполне естественно для современных антиковедческих исследований) строится на методе комплексного анализа различных категорий источников - античной письменной традиции, данных эпиграфики, нумизматики, археологии, исторической географии, топонимики и ономастики, без чего адекватное воссоздание картины исторического прошлого попросту не представляется возможным.

Хронологические и территориальные рамки данной работы, несмотря на, казалось бы, вполне определенные временные и географические де

12 Стоит отметить, что третье значение термина «эллинизм», нередко встречающееся в историографии (см., например: Peters F.E. The Harvest of Hellenisvm. A History of Near East from Alexander the Great to the Triumph of Christianity. N. Y., 1970) - культурно-историческое наследие греческой цивилизации в целом - представляется не вполне корректным в силу своей неопределенности и неоднозначности, а потому в данной диссертации использоваться будет редко и лишь с необходимыми оговорками.

13 Классический образец такого рода: Бикерман Э. Государство Селевкидов. М„ 1985.

14 Удачный пример умелого использования и комбинирования «институциональных» и «неинституциональных» подходов применительно к такому «субъекту» античной истории, как классические Афины, дает новейшая монография: Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М., 2006. финиции, фигурирующие в ее названии, определить весьма непросто. Безусловно, большая часть представленного в исследовании материала относится к Малой Азии IV-I вв. до н.э., однако содержание работы этим никак не может ограничиваться по целому ряду причин. Прежде всего, поскольку существенное место в диссертации занимает выявление предпосылок тех явлений, которые были характерны для эллинистической Анатолии, это делает необходимым обращение к рассмотрению некоторых аспектов более ранней истории региона, когда он входил в состав державы Ахемени-дов. С другой стороны, вполне естественно, что занимающие в диссертации весьма важное место проблемы хронологии, династического летоисчисления, генеалогии различных правящих домов должны рассматриваться на весьма протяженных временных интервалах, верхние границы которых нередко выходят за 30 г. - традиционно определяемую дату окончания эпохи эллинизма. Последнее обстоятельство представляется весьма симптоматичным и наводит на некоторые размышления о возможности внести определенные коррективы в вопрос о хронологии эллинизма в целом.

Географические границы исследования также достаточно широки и не вполне определенны, и это требует специального пояснения. Во-первых, более или менее целенаправленному рассмотрению, разумеется, не может быть подвергнута эллинистическая история малоазийского полуострова в целом - не только потому, что такой объем материала был бы попросту неподъемным, но и в силу того, что явления, особенно важные для формирования основных концептуальных построений работы, прослеживаются лишь на определенных территориях анатолийского региона, входивших в АЭК. Это, тем не менее, не исключает целиком необходимости отдельных экскурсов в историю и других областей Анатолии в поисках показательных аналогий или для сравнения основных тенденций исторического развития разных районов полуострова. Во-вторых, целый комплекс существенно важных для темы работы проблем может быть успешно проанализирован только с привлечением довольно обширных материалов из других районов эллинистической ойкумены, прежде всего - Северного Причерноморья. То обстоятельство, что связи этого региона с Малой Азией на протяжении всей античной эпохи были особенно тесными и разнообразными, не вызывает никаких сомнений; однако абсолютное большинство исследований по данной тематике посвящено рассмотрению торгово-экономических отношений в причерноморском регионе и строится преимущественно на археологических материалах. В данном же случае анализ контактов между государствами северного и южного берегов Черного моря будет проводиться преимущественно в плоскости политических отношений и государственно-правовых институтов, и приоритет тут будет принадлежать прежде всего данным эпиграфики и нумизматики.

Источниковая база данного исследования выглядит в целом такой же, как любой работы общего характера по истории эллинизма. Прежде всего это касается, разумеется, письменных источников.

До нас не дошло ни одного сочинения древних историков, посвященных целенаправленному рассмотрению истории малоазийских государств, хотя таковые, несомненно, существовали. Так, о Вифинии писали Асклепиад Мирлеанский (I в. до н.э.) (FGrH. 697. F. 1-6), Александр Поли-истор из Милета (ок. 80-35 гг. до н.э.) (FGrH. 273. F. 12-13), Артемидор из Аскалона (FGrH. 698), историк римского времени Демосфен Вифинец (FGrH. 699. F. 1-9; 11-16), Никандр Калхедонский (FGrH. 700. F. 1-2). От их трудов остались лишь малоинформативные, хотя порой и весьма любопытные, отрывки, содержание которых передано более поздними писателями. Сочинение под названием В10итака, состоявшее из восьми книг, принадлежало перу известного писателя Арриана Флавия (ок. 95 - ок. 175 гг. н. э.) из вифинской столицы Никомедии (FGrH, 156, F. 14-29, 60109; F. 1-72 Roos; в данной работе ссылки делаются на последнее, наиболее полное издание). М.И. Ростовцев считает дошедшие до нас фрагменты «Вифиниаки» лишенными исторической ценности15, но такая оценка представляется слишком суровой: Арриан сообщает много интересных сведений о мифологическом прошлом Вифинии, о ее природе, городах, религиозных культах и пр.16.

Столь же неудовлетворительно сохранились и произведения, посвященные истории Понтийского царства - труды «историков деяний Митри

15 SEHHW. Vol. I. Р. 567. Ср. с характеристикой «Вифиниаки» Ф. Штедтером, автором одного из наиболее серьезных исследований творчества Арриана: «Знакомство Арриана с Вифинией, ее географией, культами и обычаями, без сомнения, помогло ему (при написании «Вифиниаки». - О.Г.), но эта книга по природе своей является продуктом прочтения, а не оригинального исследования и аутопсии» (Stadter P. A. Arrian of Nicomedia. Chapell Hill, 1980. P. 154). С этим мнением можно поспорить по крайней мере в последнем пункте: едва ли историк, будучи уроженцем Вифинии, не имел возможности использовать собственные наблюдения при написании им труда по истории своей «малой родины». Ср. о влиянии культурной, социальной и религиозной жизни Вифинии на Арриана: Tonnet Н. Recherches sur Arrien. Sa personalite et ses ecrits atti-cistes. Т. I. Amsterdam, 1998. P. 15-17.

16 См., в частности: Габелко О.Л. История Вифинского царства. С. 18-20. дата», фрагменты которых использовались в более поздней исторической традиции. Существовали, вероятно, и произведения, посвященные пергам-скому и каппадкийскому царским домам; следы последних отчетливо видны в XXXI книге Диодора.

Из сочинений античных авторов, восходящих к местной малоазий-ской традиции, использованных при работе над темой, особую роль играет небольшое, но исключительно информативное и ценное произведение Мемнона «О Гераклее» (FGrH 434). Этот труд дошел до нас в выписках византийского патриарха Фотия (IX в.), местами нарушившего стройность повествования древнегреческого хрониста. Мемнон, историк римского времени17, был хорошо осведомлен о прошлом своего родного города Ге-раклеи Понтийской - одного из крупнейших полисов Южного Понта, поддерживавшего в силу своего географического положения тесные и разнообразные связи с соседними малоазийскими областями на протяжении многих столетий. Он пользовался трудами других представителей местной исторической традиции - Проматида, Нимфида18, Домиция Каллистрата19, которые были современниками, очевидцами или даже участниками многих важных событий в истории Гераклеи.

Не исключено, что гераклейский историк (или Нимфид, один из его основных предшественников) имел доступ к собственно вифинским источникам . Именно к ним может восходить уникальная информация о ви-финских правителях V-IV вв. до н.э. (Memn. F. 12. 3-6), не имеющая аналогов в других сочинениях античных авторов. Мемнон весьма подробно рассказывает о взаимоотношениях гераклеотов с Вифинией, Понтом, гала-тами; он - единственный источник, подробно и в целом весьма достоверно передающий содержание договора, заключенного Никомедом I Вифинским с кельтами при их переходе в Азию. Повествование Мемнона достаточно высоко оценивается исследователями. Так, Т. Рейнак, к примеру, отдает предпочтение приводимым Мемноном цифровым данным в рассказе о

17 См. основные гипотезы о жизни и творчестве Мемнона: Laquer R. Lokalchronik. (Lokalchronik von Herakleia) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 25. 1926. Sp. 1098-1103. Скорее всего, время его жизни следует отнести к первой половине II в. н. э.

18 О творчестве этих двух авторов см.: Desideri P. Studi di storiografia eracleota. I. Promathidas e Nymphis // SCO. Vol. XVI. 1967. P. 366-416.

19 Фрагменты трудов Домиция Каллистрата стали недавно предметом изучения для В. Амелинга: Ameling W. Domitius Kallistratos. FGrHist 433 // Hermes. Bd. XLIV. Ht. 3. 1995. S. 373-376.

20 Дзагурова В. П. Мемнон. О Гераклее. Введение // ВДИ. 1951. № 1. С. 286; Re-inach Th. Mithridates Eupator, Konig von Pontos. Leipig, 1895. S. 453^54.

Митридатовых войнах по сравнению с аналогичными сведениями, содер

21 жащимися у Плутарха и Аппиана .

Большинство греческих и римских историков все же отображает отдельные аспекты истории государств АЭК в широкой перспективе межгосударственных отношений римско-эллинистического мира. Важнейшим источником из числа таковых послужило произведение Полибия (ок. 200120 гг. до н.э.) «Всеобщая история». Об этом замечательном труде великого греческого историка написано неизмеримое количество научных работ. «Всеобщая история», действительно, содержит неоценимые сведения по политической истории эллинистического мира и Римской державы. Поли-бий не ограничивался рассказом только о римских завоеваниях, но для того, чтобы лучше понять их ход и причины, обращался к освещению взаимоотношений эллинистических государств между собой. Вполне закономерно, что определенное место в своем труде он отвел и малоазийским монархиям, но его отношение к ним явно неодинаково.

Полибий при всем декларируемом им стремлении к беспристрастности и объективности (Polyb. I. 14. 5-7; XVI. 20. 2; XXXVIII. 6. 5-9) сам далеко не всегда следует этому принципу. Ярче всего это, естественно, проявляется при описании им деятельности Ахейского союза, а также и Рима; однако существуют и другие случаи того, как личные симпатии и антипатии историка накладываются на ход его повествования.

Полибий не скрывает своего положительного относшения к пергам-ским царям, чему можно привести множество примеров. Самый яркий из них - панегирик, посвященный Атталу I, в котором дана его исключительно высокая оценка его как человека и правителя (XVIII. 41). В дальнейшем Полибий, отмечая не вполне типичное для эллинистического мира согласие между четырьмя сыновьями этого царя, весьма любопытно характеризует их правление едва ли не как «коллективное царствование» (XXX. 2. 45), что является весьма специфической чертой пергамской государствен

22 ности . Помимо чисто политических убеждений историка в благотворности проводимой пергамскими царями политики для азиатских греков (Polyb. XXXII. 22) здесь могли сказываться и его личные интересы

21 Reinach Th. Op. cit. S. 460.

22 Leschhorn W. Die Konigsfamilie in der Politik. Zur Mitwirkung der Attalidenfami-lie an der Regierung des Pergamenischen Reiches // Hellas und die grechischen Osten. Saar-briicken, 1996. S. 79-98. стремление найти в лице Эвмена II и Аттала II могущественных покрови

23 телеи .

Понятно, что Полибиевы оценки деятельности противников Аттали-дов, вифинских и понтийских монархов часто продиктованы заведомо отрицательным отношением к ним24, настороженное отношение к энергичным и агрессивным эллинистическим монархам (в особенности - не чисто греческого или македонского происхождения), не останавливающимся для достижения своих целей перед ущемлением прав эллинов. Не случайно, что весьма нелестной характеристики - «вероломнейший из царей» (Polyb. XXVII. 17)- удостоился от Полибия Фарнак1 Понтийский, заложивший основы будущего могущества своего государства. В то же время, деятельность тех эллинистических царей, которые покровительствовали греческой культуре и в целом соответствовали представлениям греческого историка о достойном правителе, описываются им в позитивных тонах25.

Таким образом, при работе с текстом Полибия необходимо учитывать не вполне объективные настроения историка в отношении различных малоазийских царей и проводимой ими политики. Впрочем, это не может умалить несомненных достоинств его труда. Именно Полибий наиболее обстоятельно рассказывает о таких важнейших для данной работы событиях истории эллинистической Малой Азии, как война Прусия I Вифинского против Византия, Понтийская война 182-179 гг. до н.э., Вторая Вифинская война 156-154 гг. до н.э и целый ряд других эпизодов. Непреходящее значение Полибия заключается еще и в том, что он послужил одним из основных источников для авторов последующих эпох - Диодора, Ливия, Аппиа-на, причем при сопоставлении их данных приоритет по достоверности и надежности нередко остается именно за Полибием. К сожалению, труд греческого историка дошел до нас в очень плохой сохранности.

Тыжов А. Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Т. I. СПб., 1994. С. 8.

24 Особенно показательно в отношении царей Вифинии: Allen R. A. The Attalid Kingdom: A Constitutional History. Oxford, 1983. P. 3^. Наиболее показательный случай- чрезвычайно негативная характеристика, данная Полибием Прусию II (Polyb. XXXVII. 7) (Welwei K.-W. Konige und Konigtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963. S. 114-116; подробнее см. Гл. IV, § 1). Анализ терминологии, применяемой Полибием для обозначения нарушений различных правовых и моральных норм (WalbankF.W. А Historical Commentary on Polybios. Vol. III. Oxford, 1979. P. 667-668), позволяет заметить, что к некоторым поступкам вифинских монархов историк прилагает в тех или иных модификациях все три определения - dcre(3r||j.a, ттарастттбибгц-ш, сШктща.

25 Видимо, именно к Полибию (XXXI. 17. 5-7) восходит хвалебная характеристика, данная Диодором Ариарату V Каппадокийскому (XXXI. 22. 1).

Столь же важным источником является сочинение Аппиана (II в. н. э.) «Митридатика». Рассказывая о длительной и напряженной борьбе, которую вел Рим с Митридатом VI Евпатором - последним великим царем эллинистического Востока - греческий историк повествует и о других странах, которые попали в это время в орбиту римской политики -в частности, о Вифинии и Каппадокии. Мнения о труде Аппиана в исторической науке колеблются26, но в последнее время наметилась тенденция к более высоким оценкам этого произведения.

Аппиан вполне логично считает, что взаимоотношения Митридата с правителями Вифинии и Каппадокии привели его, в конечном итоге, к

27 конфронтации с Римом . Этим и объясняется включение историком в начало его рассказа пространного и обстоятельного экскурса в историю этих государств (Арр. Mithr. 1-8). Очень велика также ценность его информации о ранних этапах истории Понтийского царства (9-11). В дальнейшем его внимание концентрируется на нагнетании напряженности между Ни-комедом IV и Митридатом, причем в данном отношении историк показывает себя достаточно хорошо осведомленным о дипломатической предыстории войны (чего нельзя сказать об описании им боевых действий)28. Аппиан прямо указывает на вину римлян в развязывании конфликта, что, очевидно, следует объяснить антиримской позицией некоторых из использованных им источников29. Сведения, сообщаемые греческим историком о ходе Митридатовых войн, в целом ряде случаев требуют критического отношения к себе и сопоставления с данными других авторов, но их ценность не следует преуменьшать - в любом случае, Аппиан остается самым подробным источником по этому предмету.

См. детальный обзор существующих точек зрения: McGingB.C. Appian's "Mithridateios" I I ANRW. T. 2. Bd 34. 1. В.; N. Y, 1993. P. 496-522. В новой работе о «Митридатике» отстаивается интересный взгляд, что Аппиан стремился соблюсти объективность, комбинируя данные проримски и антиримски настроенных источников: Гуленков К.Л. Митридатовы войны в освещении Аппиана // Античность: эпоха и люди. Межвузовский сборник. Казань, 2000. С. 69-76.

27 ШеловД.Б. Аппиан - историк Митридатовых войн // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 116; McGing В. С. Appian's «Mithridateios». P. 502.

McGingB.C. Op. cit. P. 507-508; 510.

29 ту

К их числу, вероятно, прежде всего следует отнести произведение историка и философа Посидония, задуманное как продолжение «Всеобщей истории» Полибия: Hose М. Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker in Imperium Romanum von Florus bis Cassius Dio. Stuttgart; Leipzig, 1994. S. 221-222. Подробнее о роли Посидония как Аппианова источника см.: DesideriP. Posidonio е la guerra mithridatica // Athenaeum. Vol. 51. 1973. P. 30-59,237-269.

Группу следующих по значимости письменных источников составляют исторические сочинения Ливия, Помпея Трога в обработке Юстина, Диодора Сицилийского, а также «География» Страбона.

Тит Ливий (59 г. до н.э. - 17 г. н.э.), воссоздающий в своем труде величественную картину римских завоеваний, обращается к отдельным эпизодам истории эллинистической Малой Азии в той мере, в какой они связаны с развитием римской экспансии на Восток. Все эти эпизоды в основном укладываются в достаточно узкие хронологические рамки, причем верхней границей служит 167 г. до н.э.; книги труда Ливия, посвященные

30 более поздним событиям, до нас не дошли . Однако значение этих событий трудно переоценить: ведь они связаны с наиболее важным этапом в истории противостояния Рима с эллинистическими державами, с такими событиями, как Первая, Вторая и Третья Македонские войны, борьба с Ан-тиохом III и множеством других, не столь значительных конфликтов.

При изложении этих перипетий международной политики Ливий по большей части опирается на сочинение Полибия, которого считает историком, заслуживающим величайшего доверия (Liv. XXX. 45. 5). Тем не менее, определенное (и зачастую немаловажное) значение как информаторы для Ливия имели и римские историки-анналисты: Клавдий Квадригарий, Валерий Антиат и другие, хотя в целом Ливий и Полибий чаще всего не противоречат, а взаимно дополняют друг друга.

В отличие от труда Ливия, "Historiae Philippicae" Помпея Трога (1-я пол. I в. н. э.) охватывает практически весь период эллинизма и, в том числе, освещает некоторые из наиболее запутанных моментов эллинистической истории - например, 270-220 гг. до н.э. Это произведение содержит интересную информацию по различным отрезкам истории Малой Азии, в том числе и по слабо отраженным в других источниках событиям конца II - начала I в. до н.э., связанным с расширением экспансии Митридата VI в Малой Азии. Самостоятельную ценность имеют и «Прологи», кратко резюмирующие основное содержание произведения. К сожалению, в нашем распоряжении имеется лишь эпитома труда Помпея Трога, выполненная Марком Юнианом Юстином во II-III в. н. э. Последний проделал эту работу весьма небрежно, уделяя главное внимание морализаторским сентенци

30 Их краткое содержание передано в «Периохах» к труду Ливия, составленных предположительно во II в. н. э., которые тоже имеют немалое значение. Так, именно они позволяют определить точную хронологию начала Первой Митридатовой войны л 1 ям и допуская многочисленные ошибки , что существенно снижает ценность источника. Тем не менее, только благодаря данному автору возможно составить более или менее целостное представление о событиях, происходивших в Малой Азии в конце II - начале I в. до н.э. и связанных с нача

32 лом широкой экспансии Митридата Евпатора .

Историческая библиотека» Диодора Сицилийского (90-21 гг. до н.э.), также как и труд Трога, представляет собой попытку создать «всеобщую историю». В науке уже давно утвердилось мнение, что сам Диодор не был сильным историком, и потому достоверность сообщаемой им инфор

33 мации напрямую зависит от качества тех работ, на которые он опирался . Тем не менее, именно Диодор является одним из важнейших источников по истории периода диадохов, представляющему принципиальную важность для темы данного исследования - в частности, о событиях, связанных с провозглашением «наследников» Александра царями. Довольно высокая степень надежности рассказа Диодора об этом периоде связана с тем, что он широко использовал труды многих недошедших до нас авторов, в том числе - Гиеронима Кардийского, современника и непосредственного участника многих из описываемых им событий34. Трудно переоценить значение труда сицилийского историка и для выяснения как конкретных фактов истории, так и принципов династической пропаганды каппадокийских Ариаратидов (см. об этом подробно § 1 гл. VI).

Важное значение для раскрытия темы имеет «География» Страбона. Будучи уроженцем Малой Азии, Страбон хорошо знал этот регион и придавал ему особое значение, считая его едва ли не «центром мира» . Пред

11

Наиболее яркий пример грубого искажения фактов, касающихся предмета данного исследования - пассаж XXVII. 3. 1, где за личностью rex Bithyniae Eumenes следует видеть по меньшей мере трех (!) реальных лиц.

32 Помпей Трог в своем труде опирался на сочинения, авторов, относившихся к Митридату Евпатору как положительно, так и отрицательно: Ballesteros Pastor L. Ob-servaciones sobre la biografia de Mitridates Eupator en el Epitome de Justino (37. 1. 6-38. 8. 1) //Habis. 1996. T. 27. P. 73-82.

33 Кошеленко Г. А. Греция и Македония эллинистической эпохи // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1982. С. 105.

34 О жизни и творчестве Гиеронима, а также об использовании его труда Диодо-ром см.: Hornblower J. Hieronymos of Cardia. Oxford, 1981.

1 с

Aly W. Strabon von Amaseia. Untersuchungen tiber Text, Aufbau und Quellen der Geographica. Munchen, 1960. S. 23. Малоазийская тематика в творчестве Страбона представляет собой вполне самостоятельный предмет исследования, что показано в содержательном исследовании: Syme R. Anatolica. Studies in Strabo / Ed. by A. Birley. Oxford, 1995. ки географа занимали видное положение при понтийском царском дворе, и потому он прекрасно информирован о политике Митридата Евпатора и его владениях в Азии. Особый интерес Страбон проявляет к народностям Анатолии и областям их расселения36. При описании ряда областей полуострова он, видимо, опирался на труды таких эрудированных авторов, как Эфор, Феопомп и Артемидор37. Упоминание им вифинского правителя Дидалса (Strabo. XII. IV. 2), неизвестного более никому из античных писателей, за исключением Мемнона, позволяет предположить использование Страбо-ном каких-то произведений по истории Вифинии - быть может, трудов ге-раклейских историков. Географ сообщает подробные сведения о территории, населении, городах Вифинии, Пергама, Кппадокии и Понта, сопровождая свой рассказ ценными историческими экскурсами. Данные Страбона, хотя они по большей части передают реалии современной географу эпохи -1 в. -1 в. н. э. - чрезвычайно важны для уточнения границ между эллинистическими государствами и воссоздания событий политической истории эпохи эллинизма. Это касается, прежде всего, описания географом области Фригии Эпиктет, долгое время служившей объектом соперничества между вифинскими и пергамскими царями (Strabo. XII. 3. 1), а также владений Митридата Евпатора. Поскольку в данном исследовании определенное место занимает анализ материала, связанного с Северным Причерноморьем, то данные Страбона об этом регионе тоже представляют собой достаточно ценный источник информации.

При рассмотрении отдельных аспектов истории Малой Азии в эпоху господства Ахеменидов, важных для выявления предпосылок формирования эллинистических государств Анатолии, нельзя пренебрегать и теми античными авторами, которые освещают этот период. Это труды Геродота, «Греческая история» и «Анабасис» Ксенофонта, опять-таки Диодор-единственный историк, дающий связную информацию о Великом восста

36

Стратановский Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География. М„ 1994. С. 787. it

В целом вопрос об использовании Страбоном произведений этих авторов довольно сложен (см.: Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения // Древнейшие государства на территории СССР. Вып. 10. М., 1986. С. 63-74 - о влиянии Эфора и Артемидора на Страбона).

38 Именно в повествовании о северо-западной Малой Азии географ достаточно отчетливо сформулировал один из своих принципиальных творческих методов - останавливаться «на описании современного положения, уделяя в то же время должное внимание положению вещей в древности» (Strabo. XII. 4. 6). нии сатрапов, Плутарховы биографии, жизнеописание Датама, созданное Непотом (оно строится на вполне надежных источниках39).

Большая группа сочинений античных авторов используется в работе не столь широко, но имеет большое значение при рассмотрении отдельных частных проблем. Из греческих писателей следует упомянуть Плутарха (биографии Алкивиада, Суллы, Лукулла, «Греческие вопросы»), Павсания, Афинея, Диона Кассия, Стефана Византийского, Евсевия Кесарийского. Произведения римских авторов представлены трудами Саллюстия, Плиния Старшего, Грания Лициниана, Светония, Веллея Патеркула, речами и трактатами Цицерона и т. д.

Наконец, для письменной традиции по истории эллинистической Малой Азии характерно, что, исходя из специфики поставленных в данной работе цели и задач, некоторые произведения античных авторов, которым прежде уделялось явно недостаточное внимание, способны существенно изменить наши взгляды на те или иные проблемы, связанные с государствами АЭК. Так, для Вифинии подобным источником является «Плавание по Боспору» Дионисия Византийского (II в. н.э.?) - довольно малоизвестное сочинение, способное, однако, дать много нового для выяснения тех или иных моментов политической истории не только Византия и Калхедо-на, тесно связанных с Вифинией, но и самого Вифинского царства40. Совершенно особую роль при рассмотрении династической истории государств АЭК играет сочинение византийского историка Геогргия Синкелла «Хронография», которые, насколько известно, прежде лишь однажды было подвергнуто доскональному анализу, не принесшему, впрочем, сколько-нибудь значительных позитивных результатов41. Новый подход, задействованный применительно к этому весьма специфическому по своей композиции труду, позволяет сформулировать основные концептуальные положения диссертации.

Важнейшим источником, документирующим историю эллинистических монархий Малой Азии, являются эпиграфические материалы. К сожалению, они относительно немногочисленны и как в количественном от

BingJ.D. Datames and Mazaeus: The Iconography of Revolt and Restoration in Cilicia// Historia. 1998. Bd. XLVII. Ht. 1. P. 41-43.

40 Габелко О. JI. Дионисий Византийский о некоторых событиях политической истории региона Боспора Фракийского // Античность: история и историки. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 34-39.

41 Перл Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. №3. С. 39-69. ношении, так и в плане информативности значительно уступают надписям римского времени42. Пожалуй, только Пергам составляет исключение в данном отношении: интенсивные раскопки, начавшиеся здесь еще в XIX веке, привели к открытию большого количества надписей, проливающих свет на многие проблемы внутренней и внешней политики Атталидов43. Многие эпиграфические документы, связанные с эллинистическими царствами Анатолии, вошли в состав классических сборников по греческой эпиграфике44; публикация их продолжается и поныне в наиболее авторитетных периодических изданиях, прежде всего- "Epigraphica Anatolica", "Zeitschrifit fur Papyrologie und Epigraphik", "Supplementum epigraphicum Graecum", "Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts. Istanbu-lische Abteilung" и др.

Большинство таких надписей связано с филэллинской политикой малоазийских династий, и потому многие из них обнаружены в крупных религиозных и культурных центрах общегреческого значения - на Делосе45, на Косе46 и пр. Наиболее активны в этом отношении были Атталиды; следом за ними (в порядке убывания) можно расположить понтийских, каппадокийских и вифинских царей. Особую ценность имеют те надписи, которые расширяют наши знания об отношениях малоазийских государств между собой: стела вифинца Менаса47, документы из архива косского храма Асклепия48, относительно недавно обнаруженный «Эфесский таможен

42 Что отчетливо видно, к примеру, на сборниках надписей из серии "Inschriften Griechischer Stadte aus Kleinasien", посвященные вифинским городам Киосу / Прусиаде-Приморской, Мирлее / Апамее, Никее, Вифиниону / Клавдиополису, Киеру / Прусиаде-на-Гипии, Прусе-Олимпийской, а также Синопе, Гераклее Понтийской, Кизику. К сожалению, полностью отсутствуют эпиграфические памятники эпохи эллинизма с территории Галатии.

43 Die Inschriften von Pergamon / Unter Mitw. v. F. Fabricius und C. Schuchhardt. Hrsg. v. M. Frankel. I. Bis zum Ende der Konigszeit. В., 1890

44 Dittenberger W. Sylloge inscriptionum Graecarum. Vol. I—IV. Ed. 3. Lipsiae, 19151924; idem. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lipsiae, 1903-1905.

45 Durrbach F. Inscriptions de Delos. Т. I—II. P., 1926-1928.

46 Pat on W. R., Hicb E. L. The Inscriptions of Cos. Oxford, 1891; Segre M. Iscrizioni di Cos. Roma, 1993.

47 Первая публикация: Mendel G. Inscriptions de Bithynie // BCH. 1900. Т. XXIV. P.380-382.

AQ

HerzogR., Klaffenbach G. Asylieurkunden aus Kos. В., 1952. ный закон»49, а также крайне немногочисленные документы, содержащие

50 датировки по той или инои династическои эре .

Весьма значительный интерес для темы диссертации представляют надписи из Северного Причерноморья, значительная часть которых собра

51 52 53 на в классическом труде В.В. Латышева - из Ольвии , Херсонеса , Бос-порского царства54, наглядно демонстрирующие политические контакты этих государств с малоазийскими царствами и заимствование ими в отдельных случаях тех или иных правовых институтов (прежде всего, систем династического летосчисления).

Монеты малоазийских государств - пожалуй, даже более информативный источник, нежели эпиграфические материалы. Они способны пролить свет на кардинально важные проблемы династической истории, хронологии, пропаганды того или иного правящего дома. Первые попытки их изучения были начаты уже в начале XVIII в.55. В 1889 г. появляется объемный корпус монет малоазийских государств56. Но наиболее исчерпывающие по глубине и обстоятельности исследования осуществил в конце

СП

XIX - начале XX века выдающийся французский ученый Т. Рейнак ; его

49 Engelmann К, Knibbe D. Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift aus Ephesos/EA. 1989. Ht. 14.

50 Jlenep P.X. Греческая надпись из Инеболи // ИРАИК. 1902. Т. 8. Вып 1/2. С.158-164.

51 Inscriptiones antique orae septentrionalis Ponti Euxini Graece et Latine / Ed. B. Latyschev. Petropoli, 1885-1916.

52 Виноградов ЮТ. Митридат Евпатор и Ольвия // Древнее Причерноморье. IV. Одесса, 1998. С. 42-45; Крапивина В.В., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митри-дата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ. 2005. № 1. С. 67-73.

53 Jlenep P.X. Херсонесские надписи // ИАК. 1912. Вып. 45. С. 23-39; здесь впервые был опубликован знаменитый договор Фарнака1 Понтийского с херсонеситами (IOSPEI2. 402).

54 Прежде всего - декрет в четь наемников из Фанагории: Виноградов Ю.Г. Фа-нагорийские наемники // ВДИ. 1991. №4. С. 14-33; Vinogradov Ju.G., Worrle М. Die Soldner von Phanagoreia//Chiron. 1992. Bd. 22. S. 159-170.

55 Roy-Vaillant J. Arsacidarum imperium II: Achaemenidarum imperiam sive regum Ponti, Bosphori et Bithyniae Historiae ad fidem numismatum accommodata. Parisii, 1728 (non vidi).

56 Wroth W. Catalogue of Greek Coins. Pontus, Paphglagonia, Bithynia, and the Kingdom of Bosporos. L., 1889.

57 Результаты его многолетних исследований по нумизматике малоазийских царств были подытожены в монографии: Reinach Th. Numismatique ancienne: Trois roy-aumes de l'Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. P., 1888. Это было первое исследование, в котором история трех государств рассматривалась в единой перспективе. См. также: Idem. L'Histoire par les Monnaies. Essais de numismatique ancienne. P., 1902; Wadработы совершенно не потеряли своей актуальности и по сей день. В дальнейшем интенсивному изучению подвергались различные аспекты монетного дела Вифинии58, Понта59, Каппадокии60, Пергама61. Особенности положения Боспора в составе державы Митридата Евпатора также находят свое отражение в нумизматических материалах62.

Своего рода итогом в изучении малоазийской нумизматики 2-й пол. II - 1-й пол. I в. до н.э. может считаться монография бельгийского ученого Ф. де Каллатай - фундаментальная по охвату материала, новаторская по методике его исследования и оригинальная по выводам. На основании глубокого комплексного анализа монет малоазийских государств он воссоздал целостную картину политики Митридата VI Евпатора и его современников - царей Каппадокии и Вифинии. Это позволяет считать его достойным продолжателем дела Т. Рейнака (что, впрочем, ничуть не отменяет возможности полемики с ним по целому ряду немаловажных вопросов).

В археологическом отношении различные регионы Малоазийского полуострова изучены крайне неравномерно; к сожалению, северная, центральная и восточная части его никак не могут считаться богатыми в этом dington W. Н., Babelon Е., Reinach Th. Recueil general des monnnaies grecques d'Asie Mineure. Т. I. P., 1908.

58 Bennet W.H. The Death of Sertorius and the Coin // Historia. 1961. Bd. X. Ht. 4. 1961. S. 459-472; PollakPh. A Bithynian Hoard of the First Century B.C. // ANSMusN. 1970. Vol. 16. P. 45-56; Schdnert-Geiss E. Bithynien // Chiron. 1978. Bd. 8. S. 607-658; CallatayF.de. Les derniers rois de Bithynie: problemes de chronologie // RBN. 1986. T. CXXXII. 1986. P. 5-30.

59 Imhoof-Blumer F. Kleinasiatischen Munzen. Wien, 1902; Kleiner G. Pontische Reichsmiinzen // AM. 1955. Bd. 6. S. 1-21 и многие другие работы.

60 Монетное дело каппадокийских царей стало предметом длительной дискуссии между известными нумизматами О. Меркхольмом и Б. Симонеттой. См. наиболее значительные работы: Simonetta В. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977; Morkholm O. The Classification of Cappadocian Coins // NC. 1969. 7-th ser. Vol. IX. P. 2131; idem. The Coinages of Ariarathes VI and Ariarathes VII of Cappadocia // Schweizerische Numismatische Rundschau. Bd. 57. 1978. P. 144-163.

61 Для целей данной работы первостепенное значение имеет рассмотрение раннего этапа монетного чекана Атталидов: Newell Е. The Pergamene Mint under Philetairus. N. Y, 1936.

62 FrolovaN.A. Towards a History of Bosphoran Coinage (1st Century B.C.) // Anc-Civ. 1996. Vol. 3. Fasc. 2-3. P. 163-168; Фролова H.A., IrelandS. О хронологии эмиссий монет на Боспоре в митридатовский период (110/109 - 63 гг. до н.э.) // ДБ. 1999. Вып. 2. С. 232-265; Дюков Ю.Л., Смекалова Т.Н. О наиболее раннем применении латуни и «чистой» меди в эллинистической чеканке государств Причерноморья и Малой Азии // ВДИ. 2000. № 1.С. 71-88.

63 Callatay F. de. L'Histoire des guerres Mithridatiques vue par les monnaies. Lou-vain-la-Neuve, 1997. отношении. Раскопки здесь начались еще в позапрошлом веке64; в дальнейшем их вели ученые разных стран65.

В данной работе археологические материалы могут играть лишь вспомогательное значение. Пожалуй, наиболее важным археологическим источником выступают надгробные стелы, несущие в себе сведения об особенностях культурного стиля в той или иной области, о религиозных представлениях населения. Обнаруженные в Вифинии памятники эллинистической и римской эпох были опубликованы, систематизированы и прокомментированы в капитальных исследованиях66, остающихся незаменимыми хранилищами информации. Иконография некоторых рельефов может служить чрезвычайно важным и доселе, к сожалению, маловостребо-ванным материалом, позволяющим зачастую по-новому оценить целый ряд событий политической истории Вифинского царства. Основательные работы имеются также по надгробным памятникам Византия67 и Калхедо

68 на .

Рассмотрение в диссертации некоторых сюжетов, связанных с династическим летосчислением, заставляет обратиться к изучению таких датирующих материалов, как амфорные клейма. Вопросы, связанные с идентификацией понтийской царской эры, требуют анализа клейм производства Синопы и Херсонеса Таврического, собранных и систематизированных в основательных исследованиях69.

Наконец, последнюю группу использованных источников (в той части работы, которая касается Вифинского царства) составляют лингвистические данные - прежде всего, вифинские антропонимы и топонимы. Их изучение, проводимое с привлечением данных, которые почерпнуты из

64 Perrot G. Exploration archeologique en Galatie, Bithynie et Pontos. P., 1879.

65 См., в частности, об археологическом изучении Понтийской Каппадокии: Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996. С. 9; об изучении Вифинии: Габел-ко O.JI. История Вифинского царства. С. 32-34.

66 Pfuhl Е., Mobius Н. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I—II. Mainz-am-Rhein, 1979; Cremer M. Hellenistisch-roraische Grabstelen im nordwestlichen Kleinasien. 2.

Bithynien / AMS. Bd. 4. Bonn, 1992. 1

FiratliN., Robert L. Les steles funeraires de Byzance Greco-Romaine (avec l'edition et l'index commente des epitaphes). P., 1964; Die Inschriften von Byzanz / IK. Bd. 41. Hrsg. v. A. Laitar. Bonn, 2000.

Asgari N., Firatli N. Die Nekropole von Kalchedon // SRKK. S. 1-92.

69 Прежде всего, это две монографии: Кац В.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994; GarlanY. Les timbres ceramiques sinopeens sur amphores et sur tuiles trouves a Sinope. Presentation et catalogue. P., 2004.

70 справочников по фракийской и малоазийской топонимике и ономастике , позволяет проследить (хотя бы пока и приблизительно) особенности взаимоотношений греческого и автохтонного населения Вифинии и обратиться к спорным проблемам ее этнической истории. В частности, детальное рассмотрение вифинского ономастического материала позволяет внести некоторые коррективы в наиболее распространенные представления о месте

71 вифинцев в общефракийском этническом массиве .

Комплексное использование всех видов источников позволяет надеяться на успешное разрешение проблем, неизбежно возникающих при обращении к такому сложному и многоплановому предмету, как эллинистическая Малая Азия.

70 Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. Wien, 1957; Robert L. Noms indigenes dans l'Asie-Mineure Greco-Romaine. P., 1963; ZgustaL. Kleinasiatische Personennamen. Prag, 1964; Idem. Klenasiatische Ortsnamen. Heidelberg, 1984; TischlerJ. Kleinasiatische Hydronymie. Wiesbaden, 1977.

1 См. предварительные результаты: Габелко O.JI. Новые данные о вифинских личных именах // Thracians and Circumpontic World. Summaries of the IX-th International Congress of Thracology (Chi?inau - Vadul lui Voda, 6-11 Sept. 2004). Chi§inau, 2004. C.135-136.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Анатолийское этнополитическое койне и особенности эллинизма в Малой Азии"

Заключение

Проведенный в основной части работы анализ позволяет прийти к некоторым выводам. Прежде всего, должна быть отмечена невозможность полного охвата и всестороннего рассмотрения всего спектра вопросов, связанных с историей государств северной, центральной и восточной Анатолии. Целый ряд особенностей их экономического развития, культуры, религии, в которых могло бы проявиться их сходство, необходимо подвергнуть специальному исследованию в будущем.

В соответствии с постановкой цели и задач диссертации во введении можно отметить следующее. В истории Малой Азии эпохи эллинизма важную роль играли государства, возглавляемые представителями азиатской знати (Вифиния, Каппадокия, Понт, отчасти к ним могут быть присоединены Пергам и Галатия). Именно эти государства могут быть охарактеризованы как анатолийское этнополитической койне - общность, характеризующаяся особенностями этнического состава населения, примерным равенством экономических и военно-политических ресурсов, особо тесными связями между собой.

Государства АЭК, будучи неотъемлемой частью эллинистического мира, обладали в то же время целым рядом ярко выраженных особенностей, наиболее наглядно проявлявшихся в сфере организации государственной власти. В них при отсутствии греко-македонского завоевания «удельный вес» местных иранско-анатолийских элементов был гораздо более значительным, чем в тех государствах, которые возглавили македонские династии. Понятно, что в государствах АЭК иным был состав правящего этно-класса, в состав которого входили как греки и македоняне, так и представители местной элиты, и, соответственно, отношения между греко-македонянами и коренным населением в них не могли строиться в рамках жесткой дихотомии «завоеватели - покоренные».

Вместе с тем, специфика положения монархий АЭК в эллинистическом мире отнюдь не исчерпывалась этническими отличиями Отличным от общеэллинистических образцов стало и положение греческих полисов в составе малоазийских монархий. Многие из эллинских общин были захвачены царями Вифинии и Понта силой, и, поскольку они не играли для монархов роли «точек опоры» в поддержании контроля над местным населением (как это было, к примеру, в государстве Селевикдов), то и политика центральной власти по отношению к полисам нередко сочетала в себе как традиционные для всех эллинистических монархий «благодеяния», так и меры, направленные на ограничение полисного самоуправления. Тем самым отношения полиса и монархии в государствах АЭК дают своеобразный вариант взаимодействия этих двух основных элементов государственной структуры эллинистического мира.

Эти моменты не получили пока еще адекватного отображения в отечественной и мировой историографии и потому заслуживают дальнейшей концептуальной разработки. В частности, представляется весьма перспективным рассматривать территорию АЭК как регион, где взаимодействие греко-македонских и азиатских элементов происходило в примерно равных пропорциях, что позволяет охарактеризовать его как «зону уравновешенного эллинистического синтеза».

Важной исторической особенностью государств АЭК было то, что активная эллинизация их началась много позже, чем во многих других (особенно прибрежных) районах Анатолии. На протяжении V-IV вв. до н.э. здесь функционировала система отношений с персидскими сатрапами и центральной имперской властью, которая устраивала в целом обе стороны- и Ахеменидов, и представителей местной аристократии, зачастую лишь номинально зависевших от них. Тем не менее, значительных государственных объединений здесь в это время не возникало, даже в периоды ослабления персидского военно-политического и административного контроля. Однако с началом похода Александра и особенно в период диадохов правители существовавших здесь пока еще довольно рыхлых племенных объединений были поставлены перед необходимостью бороться с македонскими завоевателями, стремившимися, в отличие от персов, добиться их полного подчинения. Это повлекло за собой довольно быструю, по историческим меркам, консолидацию складывавшихся в северной, центральной и восточной частях полуострова государственных объединений; осуществление их правителями однонаправленных антимакедонских действий; формирование общего политико-правового поля, облегчавшего их взаимодействие между собой; активное, но избирательное восприятие представителями местной элиты македонских политических институтов и греческой культуры, не ведущее к утере традиционной этнополитической идентичности - и, как результат, создание независимых и динамично развивающихся государств.

Сам институт монархии в царствах АЭК представлял собой результат сложного синтеза греко-македонских и азиатских традиций. В Понте и

Каппадокии цари делали ставку на подчеркивание своих связей (реальных или фиктивных) с Ахеменидами, и иранская составляющая занимала важное место в их пропаганде и государственной идеологии. Отчасти сходная ситуация сложилась и в Вифинии, хотя местное фрако-анатолийское наследие не было столь многообразным и богатым, чтобы его можно было сравнивать с ахеменидским (в этом же, вероятно, кроется основная причина большей восприимчивости Вифинии к эллинскому культурному влиянию). В порядке престолонаследия, в системе легитимации власти, в брач-но-династической политике, династических культах государств АЭК может быть обнаружено значительное количество сходных правовых институтов и норм, объяснить которые возможно только их восточным происхождением. Вместе с тем, представители правящих домов государств АЭК заимствовали многие важные элементы из политической практики великих держав: царскую титулатуру, династические эры, филэллинскую политику и градостроительную деятельность, но нередко наполняли их новым содержанием. Это отчетливо видно на примере принятия местными правителями царского титула (297 г. - для Понта и Вифинии, ок. 258 г - для Каппадокии, ок. 238 г. до н.э. - для Пергама), утверждения вифинской (с того же 297) и понтийской (с 315-314 гг. до н.э.) царской эр, системы «отсчета лет царского статуса», ведущегося от момента заключения браков с Селев-килами, которая реконструируется по данным Синкелла, и др. Это, наряду с дипломатическими контактами и установлением матримониальных связей, позволило государствам АЭК добиться равного формального статуса с Селевкидами, Антигонидами и Птолемеями, что заняло несколько десятилетий.

Уступая великим эллинистическим державам по численности населения, военному и экономическому потенциалу, политическому авторитету, малые монархии Анатолии, тем не менее, занимали немаловажное место в межгосударственных отношениях III—I вв. до н.э. В раннеэллинисти-ческую эпоху правители складывающихся государственных объединений Малой Азии были вынуждены отстаивать свою независимость от македонских завоевателей с оружием в руках, но в дальнейшем, после достижения реальной самостоятельности, их цари, как правило, избегали открытой конфронтации с более сильными державами, отдавая приоритет дипломатии. Другими характерными чертами внешней политики государств АЭК следует считать наиболее тесные отношения между собой, борьбу за выход на ведущие позиции в регионе, стремление сочетать филэллинские действия с силовыми акциями в отношении независимых греческих полисов. А во II в. до н.э., после гибели или ослабления великих эллинистических держав, малые монархии начинают играть все более и более значительную роль на международной арене.

Все вышесказанное дает возможность констатировать, что малоазий-ский вариант эллинизма, представленный государствами АЭК, характеризовался сочетанием в приблизительно равных пропорциях западных и восточных начал (прежде всего, в сфере государственности), и это позволяет определить его как зону уравновешенного эллинистического синтеза. Взаимодействие этносов, культур, политических традиций носило в эллинистической Малой Азии глубокий и органичный характер, и это порой могло содействовать превращению царств «второго эшелона» в протагонистов системы межгосударственных отношений эллинистическо-римской ойкумены (как это произошло с Понтийским царством при Митридате Ев-паторе), а также обеспечивало значительную устойчивость и внутреннюю прочность государств АЭК. В отличие от великих эллинистических держав, в малых монархиях Анатолии из-за их относительной территориальной компактности не столь остро стояла проблема сепаратизма отдельных областей, а совпадение (по большей части) этнической принадлежности правящей верхушки и основной части населения страны сводило к минимуму возможность восстаний против правящей династии и господствующего этно-класса (яркие примеры чего дает история государств Селевкидов и Птолемеев).

Не стоит игнорировать то обстоятельство, что некоторые из государств АЭК прекратили свое независимое существование значительно позже общепризнанной даты окончания эпохи эллинизма, 30 г. до н.э. (Галатия- в 25 г. до н.э., Каппадокия- в 17 г. н.э., Полемонидский Понт - в 64 г. до н.э.), и в I в. н.э. они вместе с Киликией, Коммагеной, Арменией, Боспором составляли единый комплекс дружественных и зависимых от Рима государств Востока, объединенных брачно-династическими альянсами, оставаясь, вместе с тем, типично эллинистическими царствами. Это позволяет поставить вопрос о возможном уточнении и пересмотре хронологических и географических границ эллинизма, понимаемого как конкретно-историческое явление.

Список научной литературыГабелко, Олег Леонидович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Письменные источники

2. Aeneus Tacticus. Asclepiodotus. Onasander / With an Engl, transl. by members of the 111. Greek Club. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1972. LCL.

3. Ampelius Lucius. Liber memorialis / Ed. E. Assman. Stuttgardiae, 1976.

4. Anthologia Graeca. Libri 1-16. Bd. I-IV. / Ed. H. Beckby. Munchen2, 19651970.

5. Apollonius Rhodius. The Argonautica / With an Engl, ransl. by R.C. Seaton. L.: Heinemann; N.Y.: Macmillan. 1912. LCL.

6. Appianus. Appian's Roman History. Vol. I-IV / With an Engl, transl. by H. White. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1970-1979. LCL.

7. Aristotelis que feruntur Oeconomica / Recensuit Franciscus Susemihl. Lipsiae: Teubner, 1887.

8. Aristophanis Comoedias edidiit Theodorus Bergk. Vol. I-II. Lipsiae: Teubner, 1907.

9. Arrianus Flavius. Anabasis of Alexander. Indica. Vol. I-II / With an Engl, transl. by P.A. Brunt. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1976-1983. LCL.

10. Athenaeus. The Deipnosophists. Vol. I-VI / With an Engl, transl. by C.B. Gulick. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1969-1987. LCL.

11. Aurelius Victor. Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus praecedunt Origo gentis Romanae et liber de viris illustribus urbis Romae subsequitur Epitome de Caesaribus / Ed. Fr. Pilchmayr. Lipsiae, Teubner, 1911.

12. Caesar, Caius Julius. Alexandrian, African and Spanish Wars / With an Engl, transl. by A.G. Way. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1955. LCL.

13. Catullus. Carmina / Iterum ed. H. Bardon. Stuttgardiae, 1973.

14. Cicero, Marcus Tullius. Collected Works. V. I-XXVIII / With an Engl, transl. by H. Caplan, W. Rackham, E. Sutton, C. Macdonald and others. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1970-1981. LCL.

15. Ciceronis orationum Scholiastae. Vol. II / Recensuit Thomas Stangl. Vin-dobonae; Lipsiae, 1912.

16. Cornelii Nepotis Liber de excellentibus ducibus exterarum gentium. Cum vitis Catonis et Attici ex libro de historicis latinis et aliis excerptis / Iterum recogn. Rudolfas Dietsch. Lipsiae, Teubner, 1857.

17. Curtius Rufiis Quintus. Historiarum Alexandri regis Macedonum libri qui supersunt. M., 1963.

18. Demosthenis orationes / Recognovit brevique annotatione critica instruxit S.H. Butcher. Vol. 1. Oxonii, 1903.

19. Dio Cassius. Dio's Roman History. Vol. I-IX / With an Engl, transl. by E. Cary. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1969-1982. LCL.

20. Dio Chrysostom. Discourses. Vol. I-V / With an Engl, transl. by J.W. Cohoon and H.L. Crosby. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1971-1986. LCL.

21. Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers. Vol. I-II / With an Engl, transl. by R.D. Hicks. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1972-1979. LCL.

22. Diodorus Siculus. Library of History. Vol. I—XII / With an Engl, transl. by C.H. Oldfather, C.L. Sherman, C.B. Welles, R.M. Geer and F.K. Walton. Cam

23. Dionysii Byzantii anaplus Bospori una cum scholiis x saeculi / Ed. R. Gungerich. Berlin: Weidmann, 1958.

24. Eusebi Chronicorum canoni quae supersunt / Ed. A.Schoene. Vol. I-II. Berolini, 1866-1875.

25. Eustathius. Eustathii commentarios in Homeri "Iliadem" et "Odysseam" / Ad fidem exempli romani corr. ed. Lipsiae, 1828.

26. Eutropius. Eutropi Breviarium ab urbe condita / Rec. Fr. Ruehl. Lipsiae: Teubner, 1901.

27. Festi, Sexti Pompeii. De verborum significatuquae supersunt cum Pauli epitome / Ed. W.M. Lindsay. Lipsiae: Teubner, 1913.

28. Florus, Lucius Annaeus. Epitome of Roman History / With an English translation by E.S. Forster. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1928. LCL.

29. Frontinus, Sextus Iulius. The Stratagems and the Aqueducts of Rome / With an Engl, transl. by C.E. Bennet. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1980. LCL.

30. Gellius, Aulus. The Attic Nights of Aulus Gellius. Vol. I—III / With an Engl, transl. by J.C. Rolfe. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman. 1978 -1984.LCL.

31. Georgius Syncellus. Ecloga chronographica / Ed. A.A. Mosshammer. Leipzig: Teubner, 1984.

32. Hellenica Oxyrhynchia / Ed. V. Bartoletti. Lipsiae, Teubner, 1959.

33. Herodotus. Selected Works. Vol. I-IV / With an Engl, transl. by

34. A.D. Godley. Cambr. (Mass): Harvard university press;L.: Heineman. 1981-1982. LCL.

35. M. Iuniani Iustini Epitoma Historiarum Philippicarum Pompei Trogi / Ed. Fr.Ruehl. Lipsiae: Teubner, 1907.

36. JacobyF. Die Fragmente der Griechischen Historiker. Bd. I—III. В., 1926 -1928.

37. Licinianus, Granius. Gai Granii Liciniani quae supersunt / Recognovit et apparatu critico instruxit M.Flemisch. Lipsiae: Teubner, 1904.

38. Livius, Titus. Roman History. Vol. I-XIV / With an Engl, transl. by

39. B.O. Foster, F.G. Moore, E.T. Sage, A.C. Schlesinger. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1963-1988. LCL.

40. Menander. The Principal Fragments / With an Engl, transl. by F.G. Allinson. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1964. LCL.

41. MullerK. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. I-IV. Parisii, 18411870.

42. Muller K. Geographi Graeci Minores. Vol. I—II. P., 1855-1861.

43. Oratorum romanorum fragmenta / Ed. H.Malcovati. Torino , 1955.

44. Die Oracula Sibyllina / Ed. F.Geffcken. Leipzig: Teubner, 1902.

45. Orosius, Paulus. Pauli Orosii Historiarum adversus paganos. Libri 7. Vol. III / Ex recensione Carol Zangemeister. Lipsiae: Teubner, 1877.

46. GrenfellB.P., HuntA.S. The Oxyrhynchus Papyri. Vol. I-IX. L., 18981912.

47. Pausanias. Description of Greece. Vol. I-VI / With an Engl, transl. by W.H. Jones. L.: Heinemann; N.Y.: Putnam, 1926-1939. LCL.

48. Plinius. Letters and Panegyrics. Vol. I—II / With an Engl, transl. by B. Radice. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1972-1975. LCL.

49. Plinius. Natural History. Vol. 1-Х / With an Engl, transl. by H. Rackham, W.H.S. Jones, D.E. Eichholz. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1969-1989. LCL.

50. Plutarchus. Plutarch's Lives. Vol. I-XII / With an Engl, transl. by B. Perrin. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1968-1986. LCL.

51. Plutarchus. Plutarch's Moralia. Vol. I-XV / With an Engl, transl. by F.F.C. Bobbit, W.C. Helmbold, P.H. de Lacy, B. Einarson, H. Cherniss and others. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1962-1969. LCL.

52. Polyaenus. Polyaeni Strategicon libri 8 / Recenuit, auct ed indicibus instruxit Eduardus Woelflin. Lipsiae:Teubner, 1860.

53. Polybius. The Histories. Vol. I-VI / With an Engl, transl. by W.R. Paton. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1976-1980. LCL.

54. Scholia in Apollonium Rhodium / Rec. C. Wendel. Berolini, 1958.

55. C. Sallusti Crispi Historiarum reliquae / Ed. B. Maurenbrecher. F. 1-2. Lipsiae, 1891-1893.

56. Stephani Byzantini Ethnicorum quae supersunt / Ex recensione Augusti Meinekii. Berolini, 1849.

57. Strabo. The Geography of Strabo. Vol. I-VIII / With an Engl, transl. by H.L. Jones. Cambr. (Mass); Harvard university press; L.: Heineman, 1967-1983. LCL.

58. Suetonius Tranquillus. Collected Works. Vol. I—II / With an Engl, transl. by J.C. Rolfe. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1979. LCL.

59. Suidae Lexicon / Ed. A. Adler. Vol. 1-4. Lipsiae: Teubner, 1928-1935.

60. Theocritus. Works / Ed. with a translation and commentary by A.S.F. Gow. Vol. I-II. Cambr., 1950.

61. Thucydidis Historiae / Ed. H.S. Jones. Oxf., 1912.

62. Tzetzes, Ioannas. Historiae / Rec. P. A.M. Leone. Napoli, 1968.

63. Valerii Maximi factorum et dictorum memorabilium libri novem. Julii Parisii et Januarii Nepotiani epitomis adiectis / Rec. Carolus Holm. Lipsiae: Teubner, 1865.

64. Velleius Paterculus. Histoire Romaine / Ed. J. Hellegouarc'h. P., 1982.

65. Xenophon. Collected Works. Vol. I-VII / With an Engl, transl. by C.L. Brownson, E.C. Marchant, O.J. Todd, W. Miller, G.W. Bowersock. Cambr. (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1979-1986. LCL.

66. Zonaras, Ioannas. Ioannis Zonarae Epitome historiarum. Vol. I-VI / Cum Caroli Ducangii suisque annotationibus edidit Ludovicus Dindorfus. Lipsiae: Teubner, 1868-1875. •

67. Zosime. Histoire nouvelle. Т. I—III / Texte etabli et traduit par F.Paschoud. P., Les belles lettres. 1971-1979.

68. Аполлоний Родосский. Аргонавтика / Пер. Н.А. Чистяковой. М.: Наука, Ладомир, 2001.

69. Аппиан. Римская история / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1998.

70. Арриан. Поход Александра / Пер. М.Е. Сергеенко. СПб.: Алетейя, 1993.

71. Геродот. История / Пер. Г.А. Стратновского. М.: Наука, 1972.

72. Демосфен. Речи / Пер. С.И. Радцига. Т. I—III. М., 1994-1996.

73. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Ладомир; ACT, 1998.

74. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей / Пер. М.М. Покровского. М.: Наука, Ладомир, 1993.

75. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах / Отв. ред. С.Л. Утченко. М.: Ладомир, 1993.

76. Книга Катулла Веронского. М.: Книга, 1991.

77. Ксенофонт. Анабасис / Пер. М.И. Максимовой. М.: Ладомир, 1994.

78. Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 1993.

79. Ксенофонт. Киропедия / Пер. В.Г. Боруховича и Э.Д.Фролова. М.: Наука, Ладомир, 1993.

80. Курций Руф, Квинт. История Александра Македонского / Отв. ред. А.А. Вигасин. М.: Изд-во МГУ, 1993.

81. Ливий, Тит. История Рима от основания Города / Под ред. М.Л. Гаспарова, Г.С. Кнабе. Т. 1-3. М.: Наука, 1989-1994.

82. Лукиан. Сочинения / Под. общ. редакцией А.И. Зайцева. Т. I—II. СПб.: Алетейя.

83. Малые римские историки. Веллей Патеркул, Анней Флор, Луций Ампелий / Изд. подготовлено А.И. Немировским. М.: Ладомир, 1996.

84. Мемнон. О Гераклее / Пер. В.П. Дзагуровой // ВДИ. 1951. № 1. С. 283-316.

85. Непот, Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах / Пер. Н.Н. Трухиной. М.: Изд-во МГУ, 1992.

86. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П. Кондратьева. Т. 1-2. М.: Ладомир, 1994.

87. Письма Плиния Младшего / Отв. ред. А.И. Доватур. М.: Наука, 1982.

88. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / Изд. подготовили: С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркиш. Т. 1-2. М.: Наука, 1994.

89. Плутарх. Застольные беседы / Под ред. Я.М. Боровского, М.Л. Гаспарова. Л.: Наука, 1990. 592 с.

90. Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф.Г. Мищенко. Т. 1-3. СПб.: Наука; Ювента, 1994-1995.

91. Полиэн. Стратегемы / Под общ. ред. А.К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002.

92. Страбон. География в 17 книгах / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994.

93. Саллюстий Крисп, Гай. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М.: Наука, 1981.

94. СветонийТранквилл, Гай. Жизнь двенадцати Цезарей / Изд. подготовили М.Л. Гаспаров и Е.М. Штаерман. М.: Наука, 1064.

95. Флавий, Иосиф. Иудейские древности / Пер. Г.Г. Генкеля. Т. 1-2. М.: Крон-Пресс, 1994.

96. Фронтин, Секст Юлий. Военные хитрости (Стратегемы) / Пер. А.Б. Рановича. СПб.: Алетейя, 1996. 229 с.

97. Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Наука, 1993.

98. Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве / Под ред. М.Л. Гаспарова. М.: Ладомир, 1994.

99. Цицерон, Марк Туллий. Речи в двух томах / Отв. ред. М.Е. Грабарь-Пассек. М.: Наука, 1993.

100. Цицерон, Марк Туллий. Письма в трех томах / Перевод В.О. Горенштейна. М.: Ладомир, 1994.

101. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historiarum Philippicarum" / Пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского. М.: РОССПЭН, 2006.1. Надписи

102. Корпус боспорских надписей. М.; Л., 1965.

103. Boech A. Corpus inscriptiones Graecorum. Vol. I-IV. Berolini, 18281877.

104. Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lip-siae, 1903-1905.

105. Dittenberger W. Sylloge inscriptionum Graecarum. Vol. I-IV. Ed. 3. Lip-siae, 1915-1924.

106. Durrbach F. Inscriptions de Delos. Т. I—II. Paris, 1926-1928.

107. Die Inschriften von Pergamon / Unter Mitw. v. F. Fabricius und C. Schuchhardt. Hrsg. v. M. Frankel. I. Bis zum Ende der Konigszeit. Berlin, 1890.

108. Inscriptiones Graece. Vol. I-XII. Berolini, 1913-1940.

109. Monumenta Asiae Minoris antiqua. Vol. VII. Monuments from Eastern Phrygia / Ed. By W.M. Calder. Manchester, 1956.

110. Monumenta Asiae Minoris antiqua. Vol. IX. Monuments from Aezanitis, recorded by C. W. M. Cox, A. Cameron, J. Cullen. London, 1988.

111. Paton W. R., Hicks E. L. The Inscriptions of Cos. Oxford, 1891.

112. Supplementum epigraphicum Graecum. Lugduni

113. Segre M. Iscrizioni di Cos. Roma, 1993.

114. Tituli Asiae Minoris. Vol. III. Tituli Pisidiae Unguis graeca et latina con-scripti. Fasc. 1. Tituli Termessi et agri termessensis / Enarravit R. Heberdey. Vindobonae, 1941.

115. Tituli Asiae Minoris. Vol. IV. Inscriptiones peninsulae Bithynia Fasc. 1. / Collecti et editi auspiciis Academiae litterarum Vindobonensis. Vindobonae, 1978.1. Литература

116. Абрамзон М.Г., Фролова H.A., Горлов Ю.В. Фадеевский клад бронзовых монет IV-I вв. до н.э. // ПИФК. 1999. Вып. 7. С. 326-343.

117. Абрамзон М.Г., Фролова НА., Горлов Ю.В. Куматырский клад бронзовых монет IV-I вв. до н.э. // РА. 2002. № 3. С. 145-152.

118. Абрамова В.В. Фракийский племенной союз астов в военно-политической истории Балканского полуострова // Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник. Харьков, 2004. С. 42-46.

119. Алиев И. Очерк истории Атропатены. Баку, 1989.

120. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977.

121. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.

122. Бадальянц Ю.С. Эллинистический Родос. М., 2000.

123. БалахванцевА.С. Селевк II Каллиник и Парфия // МОДА. 4.1. С. 201-217.

124. Балахванцев А.С. Династии Митридатидов и Ариаратидов в свете новых исторических данных / Тезисы доклада на Седьмых Жебелевских чтениях в Санкт-Петербургском Государственном Университете // ВДИ. 2006. № 2. С. 226.

125. БахматовС.В. Проблема неравномерности исторического развития эллинистических государств в советской историографии // Социальная структура и идеология античности и раннего средневековья / Межвузовский сборник. Барнаул, 1989. С. 41-56.

126. Беккер П. Опыт объяснения неизданной монеты, относящейся к вифинскому городу Тию. Одесса, 1852.

127. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982.

128. Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985.

129. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Сретенск, 2000.

130. БиттнерА. Выбор между Сциллой и Харибдой: Гераклея Понтийская в борьбе Рима с Митридатом VI // Античный мир. Проблемы истории и культуры / Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. СПб., 1998. С. 236-248.

131. Блаватская Т.Е. Западнопонтийские города в VII—I веках до нашей эры. М., 1952.

132. Блаватская Т.В, Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983.

133. Блаватский В.Д. Культура эллинизма // СА. 1955. Т. XXII. С. 109— 115.

134. Блаватский В.Д. Процесс исторического развития государств в Северном Причерноморье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

135. Блаватский В.Д. Период протоэллинизма на Боспоре // Античная археология и история. М., 1985.

136. Блаватский В.Д. О периоде протоэллинизма в Северном Причерноморье // Там же.

137. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., 1998.

138. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Ч. I—II. М., 1960-1966.

139. Борисова B.C., Молев Е.А. Монеты с легендой АП-АПОА и политическая история Боспора // Mi/fjpa. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 169-274.

140. Брашинский И.Б. Экономические связи Синопы в IV—II вв. до н.э. // Античный город. М., 1963. С. 132-145.

141. Булатович С.А. Монетные находки на острове Левке // МАСП. № 7. Одесса; Киев, 1971. С. 212-225.

142. Булкин И.Ю. К вопросу о численности римских гарнизонов в СевероЗападном Причерноморье и Таврике в первые века нашей эры // SH. 2005. Вып. V. С. 94-112.

143. Буров А.С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (7020-е гг. III века до н.э.): Дис. . к.и.н. М., 1996.

144. Вейнберг И.П. Предэллинизм на Востоке // ИДМРДО. С. 183-197.

145. Белков В.И. Рабы-фракийцы в античных полисах Греции VI—II вв. до н.э. // ВДИ. 1969. № 4. С. 70-79.

146. Виноградов Ю.А. Народы Северного Причерноморья и Митридатовы войны//ТС. 2000. С. 90-93.

147. Виноградов Ю.А. О двух победах Неоптолема на Боспоре Киммерийском // ANAXAPZIZ. Памяти Юрия Германовича Виноградова / ХС. 2001. Вып. XI. С. 65-69.

148. Виноградов Ю.Г. Боспор и эллинизм // III Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Ереван, 1980. С. 16-17.

149. Виноградов Ю.Г. Выступление в дискуссии // ПЭЭ. С. 644-645.

150. Виноградов Ю.Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура из Панти-капея и проблемы истории Скифии и Боспора во II в. до н. э. // ВДИ. 1987. № 1.С. 55-86.

151. Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса VIII вв. до н.э. Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989.

152. Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники // ВДИ. 1991. № 4. С. 1433.

153. Виноградов Ю.Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // АПМНП. С. 5-56.

154. Виноградов Ю.Г. Митридат Евпатор и Ольвия // Древнее Причерноморье. IV. Одесса, 1998. С. 42-45.

155. Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Божественная египетская триада в Херсонесе Таврическом // ZYZZITI А. Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб., 2000. С. 284-294.

156. Виноградов Ю.Г., КадеевВ.И. Армянские лучники на службе Митридата Евпатора // Второй Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Ереван, 1984. С. 12-13.

157. Виноградов Ю.Г., Молев Е.А., Толстиков В.П. Новые эпиграфические источники по истории Митридатовой эпохи // Там же. С. 595-600.

158. Всемирная история. Т. 2. М., 1956.

159. Высокий М. Ф. Черты протоэллинизма в Великой Греции (Сицилия) и Фракии // История и культура древнего мира / Отв. ред. В.П. Яйленко. М., 1996. С. 118-136.

160. Высокий М.Ф. Эллины в Одрисском царстве в V-IV вв. до н.э. // SH. 2003. Вып. 3. С. 53-62.

161. Высокий М.Ф. История Сицилии в архаическую эпоху. Ранняя греческая тирания конца VII -середины V в. до н.э. СПб., 2004.

162. Высокий М.Ф., Габелко O.JI. Некоторые проблемы мегарской колонизации (о монографии: Пальцева JI. А. Из истории архаической Греции. Мегара и мегарские колонии. СПб., 1999) // Античность: общество и идеи / Межвузовский сборник. Казань, 2001. С. 20-45.

163. Габелко О.Л. Взаимоотношения Вифинского царства с независимыми греческими полисами в начале эпохи эллинизма // Античная история и современная историография. Материалы межвузовской конференции. Казань, 1991. С. 47-48.

164. Габелко O.JI. К истории взаимоотношений Вифинского царства с независимыми греческими полисами (IV—III вв. до н.э.) // Среда, личность, общество / Доклады конференции. М., 1992. С. 151-152.

165. Габелко O.JI. Этнический и социальный аспекты психологии вифинского общества в эллинистическую эпоху (Попытка реконструкции) // Социальные структуры и социальная психология античного мира / Доклады конференции. М., 1993. С. 60-68.

166. Габелко O.JI. Внешняя политика Вифинского царства (Теория и методы изучения) // Методология и методика изучения античного мира / Доклады конференции. М., 1994. С. 54-61.

167. Габелко O.JI. Изучение истории Вифинского царства болгарскими историками // III Дриновские чтения. Проблемы источниковедения, историографии, истории и культуры Болгарии / Тезисы докладов. 25-27 октября 1994 г. Харьков, 1994. С. 11-12.

168. Габелко O.JI. Мемнон об истории Вифинского царства // АВ. 1995. Вып. 2. 1995. С. 108-115.

169. Габелко O.JI. Некоторые особенности царской власти в Вифинии (К проблеме взаимодействия фракийских и общеэллинистических традиций) //ВДИ. 1995. №3. С. 161-172.

170. Габелко О.Л. Два сюжета из военно-политической истории Малой Азии в III в. до н. э. // Античность и средневековье Европы / Межвузовский сборник. Пермь, 1996. С. 112-121.

171. Габелко O.JI. История Вифинского царства в зеркале историографии // Античный мир и его судьбы в последующие века / Доклады конференции. М., 1996. С. 140-149.

172. Габелко O.JI. Фрако-вифинское население в полисах побережья Пропонтиды и северо-западной Малой Азии // История и культура античного мира / Отв. ред. В.П. Яйленко. М., 1996. С. 159-174.

173. Габелко O.JI. Дионисий Византийский о некоторых событиях политической истории региона Боспора Фракийского // Античность: история и историки / Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 34-39.

174. Габелко O.JI. К династической истории Вифинского царства // Власть и общество в античном мире / Доклады конференции. М., 1997. С. 209-221.

175. Габелко O.JI. Конфликт Родоса и Вифинии с Византием в освещении Полибия // Античность: миры и образы / Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 26-32.

176. Габелко O.JI. Проистьа?, Зрасгпрю?. ка! ттоХХа ттра^а? (Memn. FGrH, 434 F. 19. 1): один эпизод из политической деятельности четвертого царя Вифинии // ПИФК. 1997. Вып. 2. Ч. 1. С. 212-217.

177. Габелко O.JI. Гераклея Понтийская и Вифиния в раннеэл-линистический период: политико-географический аспект // ВДИ. 1999. №2. С. 114-126.

178. Габелко O.JI. Статус Вифинии в составе державы Митридата VI в 88-85 гг. до н.э. // Античность: события и исследователи / Межвузовский сборник. Казань, 1999. С. 90-94.

179. Габелко O.JI. К генеалогии эллинистических царских династий // Античность: эпоха и люди / Межвузовский сборник. Казань, 2000. С. 51-61.

180. Габелко O.JI. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифин-ская война // МОДА. Ч. I. С. 226-248.

181. Габелко O.JI. Монархии, полисы, племена: международные отношения в эллинистической Малой Азии // МОДА. Ч. 2. С. 141-179.

182. Габелко O.JI. «Проконсульская» эра и положение полисов Вифинии в эллинистический и римский периоды // SH. 2002. Вып. 2. С. 97-106.

183. Габелко O.JI. Династическая история эллинистических монархий Малой Азии по данным «Хронографии» Синкелла // ААе. 2005. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия. С. 86-106.

184. Габелко O.JI. История Вифинского царства. СПб., 2005.

185. Габелко O.JI. Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского царства // ВДИ. 2005. № 3. С. 128-157.

186. Габелко О.Л. Историческая интерпретация некоторых малоазийских надгробных стел с изображением батальных сцен // ААе. 2006. Вып. 2 Война, армия и военное дело в античном мире / Отв. ред. А.В. Махлаюк. С. 96-108.

187. Габелко О.Л. О летоисчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора// ДБ. Вып. 10. М., 2006. С. 122-143.

188. Габелко О.Л., ЗавойкинА.А. Еще раз о вифинско-понтийско-боспорской эре // БФ. Проблемы датировки и хронологии памятников / Материалы Международной научной конференции. Ч. 1. СПб., 2004. С. 74-81.

189. Габелко О.Л., Кузьмин Ю.Н. О некоторых загадках династической истории эллинистических государств // SH. 2005. Вып. V. С. 52-67.

190. Габелко О.Л., Максимова А.Б. Рец.: Strobel К. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hel-lenistischen Kleinasien. Bd. 1. Untersuchungen zur Geschichte und historischen

191. Geographie der hellenistischen und romischen Kleinasien. В., 1996 // AAe. 2005. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия. С. 322-329.

192. Габелко O.JI., Селиванова JI.JI. «Оракул Фаэннис» (Zosim. II. 36-37) и переход галатов в Азию // Античная цивилизация и варвары / Отв. ред. Л.П. Маринович. М., 2006. С. 110-148.

193. Гаибов В.А., Кошеленко Г.А., Сердитых 3.В. Эллинистический Восток // Эллинизм: Восток и Запад. М., 1992. С. 10-58.

194. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л. 1949.

195. Гельцер М. Уступил ли Серторий Митридату провинцию Азия? // SH. 2003. Вып. III. С. 83-89.

196. Гиндин JI.A. Древнейшая ономастика Восточных Балкан (фрако-хетто-лувийские и фрако-малоазийские изоглоссы). София, 1981.

197. Гиндин JI.A., Цымбурский B.JI. Гомер и история восточного Средиземноморья. М., 1996.

198. Глускина JI.M. Преэллинизм на западе: Греция и Македония в IV в. до н.э. // ИДМРДО. С. 218-244

199. Голенко К.В. Фанталовский клад боспорских дидрахм I в. до н.э. // ВДИ. 1965. №4. С. 141-158.

200. ГолубцоваЕ.С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951.

201. Горлов Ю.В. Родос. Проблемы социально-политического и экономического развития. М., 1996.

202. Граков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с именами асти-номов. М., 1929.

203. Граффити античного Херсонеса / Отв. редактор Э.И. Соломоник. Киев, 1978.

204. Грацианская JI.K «География» Страбона. Проблемы источниковедения // ДГ. 1986. Вып. 10. С. 6-175.

205. Грач ИЛ. Открытие нового исторического источника в Нимфее // ВДИ. 1984. № 1.С. 81-88.

206. Гуленков К.Л. Дарданский мир: об одном аспекте политики Суллы // Античность: политика и культура / Межвузовский сборник. Казань, 1998. С. 55-62.

207. Гуленков К.Л. О достоверности сведений Помпея Трога о Митридате VI // Сборник работ молодых ученых МГПУ. Вып. IV. (Серия: Всеобщая история). М., 1999. С. 23-30.

208. Гуленков K.JI. Митридатовы войны в освещении Аппиана // Античность: эпоха и люди / Межвузовский сборник. Казань, 2000. С. 69-76.

209. Гуленков K.JI. Состояние Митридата VI Евпатора // Новое в истории и гуманитарных науках / Межвузовский сборник. М., 2000. С. 71-83.

210. Гуленков К.Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // SH. Вып. I. 2001. С. 73-93.

211. Гуленков К.Л. Ориенталистическое и эллинистическое в семье Митридата VI // Античность: общество и идеи / Межвузовский сб. Казань,2001. С. 71-83.

212. Гуленков К.Л. «Особые подразделения» в армии Митридата Евпатора // Mvfj|ia. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 233-246.

213. Гуленков К.Л. Налоги на Боспор при Митридате Евпаторе // ПИФК.2002. Вып. XII. С. 308-310.

214. Гуленков К.Л., Короленков А.В. Союз Митридата и Сертория // Античность: общество и идеи / Межвузовский сборник. Казань, 2001. С. 6370.

215. Гусева М.И. Фракийское государство Лисимаха: Дисс. . канд. ист. наук. М., 1955.

216. Дандамаев М.А. Имперская идеология и частная жизнь в Ахеменид-ской державе // ВДИ. 1998. № 1. С. 48-56.

217. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980.

218. Данов Хр. Древна Тракия. София, 1969.

219. Данов Хр. Към историята на полусвободните селяни през античната епоха // ИБАИ. 1955. Т. XIX. Сб. Гаврил Кацаров. Ч. 2. С. 111-121.

220. Данов Хр. Към историята на Тракия и Западното Черноморие от вто-рата половина на III век до средната на I век преди н. е. София, б. г.

221. Данов Хр. Полибий и сведенията му за източната половина на Бал-канския полуостров. София, 1942.

222. Данов Хр, Василева М. Мала Азия // КЕТД. С. 169-170.

223. Даркот Б. География Турции. М., 1959.

224. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М., 1976.

225. Дзагурова В.П. Гераклея Понтийская в эпоху ее автономии: Дисс. канд. ист. наук. М., 1946.

226. Дзагурова В.П. Мемнон. О Гераклее. Введение, комментарии // ВДИ. 1951. № 1.С. 283-316.

227. ДелевП. Тракийското царство на Лизимах: някои териториални про-блемн // Балкански древности. 2. София, 1992. С. 51-57

228. ДимитроваД.С. Этнокультурные контакты Юго-Восточных Балкан и Малой Азии (II начало I тыс. до н. э.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1986.

229. Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Основные этапы развития межполисных отношений в Причерноморье в доримскую эпоху (VIII—I вв. до н.э.) // Античные полисы и местное население Причерноморья. С. 80-106.

230. Домарадски М. Келтите на Балканския полуостров. София, 1984.

231. Драганов Д. Монетосеченето на Кабиле. София, 1993.

232. Дройзен И.Г. История эллинизма. Т. I—III. М., 1890-1893.

233. Дундуа Г. Ф. Монетные клады Грузии. Тбилиси, 1979.

234. Дюков Ю.Л. О монетной чеканке Боспора при Митридате Евпаторе // Прошлое нашей Родины в памятниках нумизматики. Л., 1977. С. 156-160.

235. Дюков Ю.Л., Смекалова Т.Н. О наиболее раннем применении латуни и «чистой» меди в эллинистической чеканке государств Причерноморья и Малой Азии // ВДИ. 2000. № 1. С. 71-88.

236. ЕйнеА. Некоторые проблемы истории эллинизма // ВИ. 1976. №4. С. 72-89.

237. Ефремов Н.В. Родосско-византийская война 220 г. до н. э. // ВДИ. 2005. № 1.С. 128-153.

238. Ефремов H.B. Договор о симмахии между Синопой и Гераклеей Понтийской (попытка исторической интерпретации) // Вопросы эпиграфики. 2006. Вып. 1.С. 78-105.

239. Живкова Л. Казанлыкская гробница. М., 1976.

240. Жигунин В Д. Галлы и эллинизм в III в. до н.э. // XIV Международный конференция антиковедов социалистических стран. Тезисы докладов. Ереван, 1976. С. 76-82

241. Жигунин В Д. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э. Казань, 1980.

242. Жигунин В Д. Международная политика эллинистических государств (280-220 гг. до н.э.): Дисс. д-ра ист. наук. М., 1988.

243. Жигунин В Д. Эллинизм и общие проблемы древней истории // АВ. 1999. Вып. IV-V. С. 4-26.

244. Жигунин В Д. Эллинизм и периодизация исторического процесса // Древний мир и средние века. История. Историческая мысль. Межвузовский сб. Уфа, 1993. С. 93-101.

245. Жуковский П. Земледельческая Турция (Азиатская часть Анатолия). М; Л., 1933.

246. Журавлева Н.В. Селевкиды и Вавилония (некоторые аспекты идеологической политики) // ДВАМ. Вып. 3. С. 64-72.

247. ЗавойкинА.А. Афины Боспор - Гераклея Понтийская (от Перикла до Клеарха) // МОДА. Ч. I. Казань, 2000. С. 249-268.

248. ЗавойкинА.А. «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре //ДБ. 2001. Вып. 4. С. 150-181.

249. ЗавойкинА.А. Фанагория во второй половине V- начале IV вв. до н.э. (по материалам раскопок «Южного города» / ДБ. Supplementum I. М., 2004.

250. Зайцев ЮЛ., Мордвинцева В.И. «Ногайчинский» курган в степном Крыму // ВДИ. 2003. № 3. С. 61-99.

251. Зайцев Ю.П., Мордвинцева В.И. «Царица» из Ногайчинского кургана: возможности исторических реконструкций// Боспорский феномен. СПб., 2004. Ч. 2. С. 90-97.

252. ЗельинК.К. Основные черты эллинизма // ВДИ. 1953. №4. С. 145— 156.

253. ЗельинК.К. Некоторые основные проблемы истории эллинизма // СА. 1955. Т. XXII. С. 99-108.

254. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971.

255. Иванов Т. Два надписа от античните град при Разград // ИБАИ. 1955. Т. XIX. Сб. Гаврил Кацаров. Ч. 2. С. 150-172.

256. ИванчикА.И. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII—VII веках до н.э. М., 1996.

257. Исаева В.И. Идеологическая подготовка эллинизма // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 59-85.

258. История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2001.

259. Кабакчиев Ю. Фракия и закат крупных эллинистических монархий // BHR. 1992. № 1-2. Р. 3-12.

260. Казаров С.С. Царь Пирр и Эпирское государство в эллинистическом мире. Ростов-на-Дону, 2004.

261. Карайотов И. Монетосеченето на Месамбрия. Бургас, 1992.

262. Карайотов И. Месамбрия и МитридатVI Евпатор // ИИАО. 2003. Вып. 8. С. 148-162.

263. Карышковский П.О. О некоторых вифинских тетрадрахмах 183 г. вифинской эры // ЗОАО. 1960. Т. 1 34. С. 327-333.

264. КарыьиковскийП.О. О титуле Митридата VI Евпатора (к вопросу об иранских и эллинских традициях в Понтийской державе) // ПЭЭ. С. 572— 581.

265. КацА.Л. Дискуссия о проблемах эллинизма // СА. 1955. Т. XXII. С. 116-122.

266. Кац В.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994.

267. Кац В.И. Современное состояние хронологии синопских амфорных клейм // БФ. Проблемы датировки и хронологии памятников. Ч. 2. СПб., 2004. С. 32-39.

268. Кац В.И. Попытки ревизии абсолютной хронологии херсонесских магистратских керамических клейм // АМА. 2006. Вып. 12. С. 278-293.

269. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 годах до н.э. М., 1993.

270. Кащеев В.И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма. Два очерка. Москва, 1997.

271. Кащеев В.И. Страница из дипломатической истории II в. до н.э. Порядок формирования греческого посольства по данным декрета в честь Ге-гесия // МОДА. Ч. 1. Казань, 2000. С. 217-225.

272. Клеонгш М., ПопадопулоХ. Вифиния. Историко-географический очерк. Одесса, 1886.

273. Климов О.Ю. Сирийская война 192-188 гг. до н.э. в античной исторической традиции // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Межвузовский сборник. Уфа, 1990. С. 22-29.

274. Климов О.Ю. Царство Пергам. Очерк социально-политической истории. Мурманск, 1998.

275. Колобова КМ. Фарнак I Понтийский // ВДИ. 1949. № 3. С. 27-35.

276. Кораблев И.Ш. Ганнибал. М., 1981.

277. Короленков А.В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003.

278. Корстен Т. Фракийские личные имена и военные поселения в районе Инегель (Вифиния) // Mvfj|ia. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 226232.

279. Кошеленко Г.А. Некоторые основные проблемы истории эллинизма в современной зарубежной литературе // Проблемы эллинизма. Реферативный сборник. М., 1975.

280. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.

281. Кошеленко Г.А. Государство Селевкидов и Пергамское царство // Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред.

282. B.И. Кузищина. М., 1982. С. 118-139.

283. Кошеленко Г.А. Греция и Македония эллинистической эпохи // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1982. С. 66-117.

284. Кошеленко Г.А. Эллинизм: к спорам о сущности // Эллинизм: политика, экономика, культура. М., 1990. С. 7-13.

285. Кошеленко Г.А. Рец.: Billows R.A. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Koln, 1995. // ПИФК. 1999. Вып. VII. С. 344-352.

286. Кошеленко Г.А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства// ДГ 1996-1997. М., 1999. С. 130-141.

287. Крапивина В.В., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митридата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ. 2005. № 1. С. 67-73.

288. Круглое Е.А. Социальное развитие Карии в первой половине IV в. до н.э. (эллинизирование или эллинизация) // Социальная структура и идеология античности и раннего средневековья. Межвузовский сборник. Барнаул, 1989. С. 56-65.

289. Круглое Е.А. Карийское рабство в позднеклассический период // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Межвузовский сборник. Уфа, 1990. С. 3-12.

290. Круглое Е.А. Юго-западная Анатолия в протоэллинистический период (этно-политический аспект). Уфа, 1998.

291. Круглов-Мавридис Е.А. Балканские эйсимнеты и карийская теократия (к истокам эллинизма в Карии) // Древний мир и средние века. История. Историческая мысль / Межвузовский сборник. Уфа, 1993. С. 11-20.

292. Крушкол Ю.С. Монеты с монограммами из Патрейского клада // ВДИ. 1952. №3. С. 137-143.

293. КрыкинС.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М., 1993.

294. Крыкин С.М. Проблемы возникновения государственности у южных фракийцев // ПИФК. 2002. Вып. XII. С. 101-114.

295. Куликов А.В. Восточная политика Рима от Гракхов до Цезаря (13344 гг. до н.э.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1992.

296. Кутайсов В.А. Керкинитида и Херсонес в IV—II вв. до н.э. // ВДИ. 2003. № 2. С. 60-90.

297. Ладынин И.А. К датировке и исторической интерпретации первой части «Стелы сатрапа» (Urk. II. 12. 12-15. 16) // МОДА. Ч. I. Казань, 2000. С. 178-200.

298. Ладынин И.А. Основные этапы царского культа Птолемеев в контексте общей эволюции египетского эллинизма // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 3. СПб., 2004. С. 145-184.

299. Ладынин И.А. Оформление культа «богов-эвергетов» в Птолемеев-ском Египте в 240-230-е гг до н.э. и его египетские коннотации // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 4. СПб., 2005. С. 225-238.

300. Ладынин И.А. Сюжет о рождении Александра Великого от змея: к вопросу о времени и исторических условиях его возникновения // ААе. 2005. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия. С. 28—42.

301. Ладынин И.А. Так называемая «эра Лагидов» в монетных датировках: к определению точки отсчета // Тринадцатая Всероссийская нумизматическая конференция Москва, 11-15 апреля 2005 г.): Тезисы докладов и сообщений. М., 2005. С. 12-13.

302. Ланселъ С. Ганнибал. М., 2002.

303. ЛевекП. Эллинистический мир. М., 1989.

304. Леей Е.И. Гераклея Понтийская. Дисс. канд. ист. наук. Д., 1947.

305. Лепер Р.Х. Греческая надпись из Инеболи // ИРАИК. 1902. Т. 8. Вып 1/2. С. 158-164.

306. Лепер Р.Х. Херсонесские надписи // ИАК. 1912. Вып. 45. С. 23-39.

307. Ломоури Н.Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979.

308. Лопухова О.Б. Делос во II в. до н. э. // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 223-248.

309. Лордкипанидзе О.Д. «Эллинизм», «эллинистический мир», «эллинистическая культура»: трудности дефиниций // ПЭЭ. С. 8-27.

310. Макгинг Б. На рубеже. Культура и история Понтийского царства // ВДИ. 1998. №3. С. 97-1 И.

311. Максимова М.И. Античные города юго-восточного Причерноморья. Синопа, Амис, Трапезунт. М.; Д., 1956.

312. Максимова М.И. Ксенофонт и его «Анабасис» // Ксенофонт. Анабасис. М, 1994. С. 229-245.

313. Манасерян Р.Л. Процесс образования державы ТигранаП // ВДИ. 1982. №2. С. 122-140.

314. Маринович Л.П. Александр Македонский и становление эллинизма // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 86-102.

315. Марченко И.И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996.

316. Масленников А.А. Сельская территория европейского Боспора. Дисс. д-ра ист. наук. М., 1993.

317. Матвеев С.Н. Турция (Азиатская часть Анатолия). Физико-географическое описание. М.; Д., 1946.

318. Межгосударственные отношения и дипломатия на Древнем Востоке / Отв. ред. И.А. Стучевский. М., 1987.

319. Мель А. Размышления по поводу «господствующего общества» и подданных в державе Селевкидов: отношения и ожидания // ААе. 2005. Вып. 1. Эллинстический мир: единство многообразия. С. 73-85.

320. Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. I. СПб., 1994. С. 35-141.

321. Моисеева Т.А. Переселение кельтов в Анатолию и договор Никомеда Вифинского с галатами // Норция. Вып. 2. Воронеж, 1978. С. 71-82.

322. Моисеева Т.А. Галатия между Западом и Востоком // Проблемы античной истории и культуры. Доклады XIV международной конференции античников социалистических стран «Эйрене». Ереван, 1979. С. 177-184.

323. Мойзи Р. А. Греко-персидские отношения в 366-360 гг. до н.э. // МОДА. Ч. I. С. 159-177.

324. Молев Е.А. К вопросу о происхождении династии понтийских Мит-ридатидов //ВДИ. 1983. № 4. С. 131-139.

325. Молев Е.А. Митридат Ктист правитель Понта//ПЭЭ. С. 581-589.

326. Молев Е.А. К вопросу об уплате дани Боспором варварам // Античная гражданская община. JL, 1986. С. 176-189.

327. Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. Нижний Новгород, 1994.

328. Молев Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород, 1995.

329. Молев Е.А. Рец.: Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996 // ВДИ. 1998. №4. С. 207-214.

330. Молев Е.А. Политическое положение Боспора в составе Понта // ИИАО. 2001. Вып. 7. С. 90-102.

331. Моммзен Т. История Рима. Т. I. М., 1994.

332. Невская В.П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи. М., 1953.

333. Немировский А.А. Каппадокийцы и Каппадокия: к формировнию эт-нополитической карты древней Анатолии // Oriens. 1999. № 6. С. 5-15.

334. Немировский А.А. Катаоны и Катаония в 1тыс. до н.э. // SH. 2004. Вып. 4. С. 3-17.

335. Немировский А.И. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979.

336. Нефедкин А.К. Развитие древнегреческого лоха // PARA BELLVM. Дайджест. 2001. С. 61-70.

337. Нефедкин А. К. Боевые колесницы и колесничие древних греков. СПб., 2001.

338. Новиков С.В. Юго-Западный Иран в античное время. М., 1989.

339. Орачев А. Витания // КЕТД. С. 63-64.

340. Орачев А. Витинска династия // КЕТД. С. 63.

341. Орачев А. Никомед (1-4) // КЕТД. С. 194-195.

342. Орачев А. Прусий (1-3) // КЕТД. С. 223-224.

343. ПалъцеваЛ.А. Херсонес и понтийские цари // Античный полис. Л., 1979. С. 71-81.

344. Палъцева JI.A. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

345. Панов А.Р. Восстание Кастора в Фанагории: интерпретация источников // БФ. Проблемы соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 41-45.

346. Парфенов В.Н. Император Цезарь Август. Армия. Война. Политика. СПб., 2001.

347. Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. №2. С. 3-19.

348. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910.

349. Периханян А.Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении. М, 1959.

350. Перл Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. №3. С. 39-69.

351. Петросян Ю. А. Древний город на берегах Боспора. М., 1986.

352. Погодин П.Д., Вульф О.Ф. Никомидия. Историко-археологичес-кий очерк. Одесса, 1897.

353. Попов А.И. Царская власть Агафокла Сиракузского // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Межвузовский сборник. Уфа, 1990. С. 12-21.

354. Попов Д. Бендида // КЕТД. С. 35-36.

355. Попов Д. Диегилис // КЕТД. С. 83.

356. Протопопов А. П. Военно-топографическое описание Вифинийского полуострова. СПб., 1883.

357. Пъянков И.В. Гализоны халибы - мосхи (К вопросу о циркумпон-тийской касте металлургов конца II -I тыс. до н.э.) // Записки Восточного Отделения Российского Археологического Общества (ЗВОРАО). Новая серия. Т. I (XXVI). СПб, 2002. С. 324-342.

358. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; JI, 1950.

359. Ростовцев М.И. Понт, Вифиния и Боспор // РИЖ. 1917. С. 111-130.

360. Ростовцев М.И. Сириек- историк Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1915, апрель. С. 151-170.

361. Рунг Э.В. Агесилай в Малой Азии (396-394 гг. до н. э.) // Античность: история и историки. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 63-75.

362. Рунг Э.В. Договор Беотия // МОДА. Ч. 1. Казань, 2000. С. 113-135.

363. Самохина Г.С. Антигон и греческие города Малой Азии // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 3. Д., 1976. С. 152-158.

364. Сапрыкин С.Ю. Рец.: Граффити античного Херсонеса / Отв. редактор Э.И. Соломоник. Киев, 1978 // ВДИ. 1980. № 2. С. 166-174.

365. Сапрыкин С.Ю. Гераклейские тираны // ВДИ. 1982. № 1. С. 134-149.

366. Сапрыкин С.Ю. Тирания в припонтийских государствах // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Д., 1984. С. 80-108.

367. Сапрыкин С. Ю. Северная лига: международные отношения в южном Причерноморье в период раннего эллинизма // ПЭЭ. С. 49-61.

368. Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986.

369. Сапрыкин С.Ю. Из эпиграфики Горгиппии // ВДИ. 1986. № 1. С. 6275.

370. Сапрыкин С.Ю. Рец.: McGing B.C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. // ВДИ. 1990. № 2. C. 204-209.

371. Сапрыкин С.Ю. ПАФААГОЭДКА // Thracia Pontica. IV. Sofia, 1991. C. 241-254.

372. Сапрыкин С.Ю. Женщины-правительницы Понтийского и Боспорского царств (Динамия, Пифодорида, Антония Трифена) // Женщина в античном мире. М., 1995. С. 181-203.

373. Сапрыкин С.Ю. Рец.: Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. Нижний Новгород, 1994 //ВДИ. 1996. № 4. С. 219-225.

374. Сапрыкин С.Ю. Понтйиское царство. М., 1996.

375. Сапрыкин С. Ю. Фракия как эллинистическое государство // Mvfjpa. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 247-263.

376. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002.

377. Сапрыкин С.Ю. Новая митридатовская катойкия на Боспоре // ВДИ. 2006. № 2. С. 79-96.

378. Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н. Ф. Клейма Синопы с датами // РА. 1992. №2.

379. Саркисян Г.Х. Эллинизм в Вавилонии и Армении // Второй Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. М., 1984. С. 60-62.

380. Свенцицкая И.С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (По данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире. М., 1990. С. 97-108.

381. Свенцицкая И.С. Выступление в дискуссии по общим проблемам эллинизма//ПЭЭ. С. 108-110.

382. Свенцицкая И.С. К проблеме «греческого возрождения» в полисах II в. (культурные рецепции в идеологии и повседневной жизни) // Быт и история в античности. М., 1988. С. 170-191.

383. Свенцицкая И.С. Положение зависимого населения Малой Азии в V-IV вв. до н.э.// ВДИ. 1967. № 4. С. 80-86.

384. Смыков Е.В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология: Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1997.

385. Смыков Е.В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами) // МОДА. Ч. I. Казань, 2000. С. 317-332.

386. Сокольский Н.И. О боспорских щитах // КСИИМК. 1955. Вып. 58. С. 12-38.

387. Станчева М. Битюс // КЕТД. С. 46.

388. Стратановскш Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География. М., 1994. С. 775-790.

389. Суриков И.Е. Историко-географические проблемы Понтийской экспедиции Перикла // ВДИ. 1999. № 2. С. 98-114.

390. Суриков И.Е. О некоторых факторах колонизационной политики Гераклеи Понтийской // ПИФК. Вып. XII. 2002. С. 72-82.

391. Суриков И.Е. Status versus Charisma: сакрализация правителя в Греции и греческом мире I тыс. до н.э. // Сакрализация власти в истории цивилизаций. Ч. II. М., 2005. С. 7-34.

392. Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.

393. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

394. Тачева М. История на българските земи в древността. Ч. II. София, 1987.

395. Толстиков В.П., Виноградов Ю.Г. Декрет Спартокидов из дворцового храма на Акрополе Пантикапея // Евразийские древности. 100 лет

396. Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М., 1999. С. 282301.

397. Трейстер М.Ю. Боспор и Египет в III в. до н. э. // ВДИ. 1985. № 1. С. 126-139.

398. Трейстер М.Ю. Кельти у ГБвшчному Причорномор'1 // Археолопя. 1992. №2. С. 37-50.

399. Трухина Н.Н. Вступительная статья, примечания // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. М., 1992.

400. Трухина Н.Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986.

401. Туровский Е.Я. К вопросу о внешней политике греческих государств Северного Причерноморья в III в. до н. э. // МВПДЭ. С. 150-156.

402. ТыжовА.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Т. I. СПб., 1994. С. 5-33.

403. Удальцова З.В., Гутнова Е.В. Генезис феодализма в странах Европы. М., 1970.

404. УилбурД. Персеполь. Археологические раскопки резиденции персидских царей. М., 1977.

405. ФедосеевН.Ф. К дискуссии о хронологии синопских керамических клейм // БФ. Проблемы датировки и хронологии памятников. Ч. 2. СПб., 2004. С. 40-51.

406. Фол А. Демографска и социална структура на древна Тракия. София, 1970.

407. Фол А. Политическата история на траките. Края на второ хилядоле-тие до края на пети век преди новата ера. София, 1972.

408. Фол А. Тракия и Балканите през ранноеллинистическата епоха. София, 1975.

409. Фол А., Спиридонов Т. Историческа география на тракийските племена до III в. пр. н. е. София, 1983.

410. Фролов Э.Д. Предэллинизм на Западе: кризис полисной демократии и «младшая тирания» в греческих полисах // ИДМРДО. С. 245-260

411. Фролов Э.Д. Предэллинизм на греческом западе (к проблеме отношений «полис-монархия» и «эллины-варвары») // ПИФК. 1996. Вып. 3. С. 53-61.

412. Фролова Н.А. Об изображении щита и меча на одном типе монет Левкона II // ПИФК. 1999. Вып. VII. С. 310-325.

413. Фролова Н.А., IrelandS. О хронологии эмиссий монет на Боспоре в митридатовский период (110/109- 63 гг. до н.э.) // ДБ. 1999. Вып. 2. С. 232-265.

414. Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М., 1999.

415. ХайненХ. Афинский почетный декрет в честь СпартокаШ (IG, II2, 653) // ДГ. 1996-1997. М., 1999. С. 158-169.

416. ХафнерГ. Выдающиеся портреты античности. 337 портретов в образе и слове. М., 1984.

417. Цехмистренко В.И. Клейма как источник для изучения керамического производства в Синопе в IV—II вв. до н.э. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1963.

418. Цехмистренко В.И. Из истории изучения синопских керамических клейм // Уч. зап. Map. ГПИ. Йошкар-Ола, 1967. С. 260-271.

419. Чертков АД. Фракийские племена, жившие в Малой Азии. М., 1852.

420. Шамба С.М. Монетное обращение на территории Абхазии (V в. до н.э. -XIII в. н.э.). Тбилиси, 1987.

421. ШеловД.Б. Махар правитель Боспора // ВДИ. 1978. № 1. С. 55-72.

422. Шелов Д.Б. Города Северного Причерноморья и Митридат Евпатор // ВДИ. 1983. №2. С. 40-58.

423. ШеловД.Б. Держава Митридата Евпатора // ПЭЭ. С. 551-572.

424. ШеловД.Б. Аппиан историк Митридатовых войн // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 113-117.

425. Шелов-Коведяев Ф.В. О периоде «протоэллинизма» на греческой периферии (на примере Боспора) // ПЭЭ. С. 320-333.

426. ШироковаН.С. Переселения кельтов (к вопросу о роли миграций и войн в становлении раннеклассового общества // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 44-56.

427. Шофман А.С. История античной Македонии. Ч. II. Казань, 1963.

428. Шофман А.С. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984.

429. Штаерман Е.М. Эллинизм в Риме // Эллинизм: Восток и Запад. М., 1992. С. 140-176.

430. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978.

431. Щеглов Д. А. Географическая концепция Гиппарха Никейского: перспективы реконструкции // Жебелевские чтения III. Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001 г. СПб., 2001. С. 39^3.

432. ЭлиасН. Придворное общество: исследования по социологии короля и придворной аристократии, с введением: Социология и история. М, 2002.

433. ЮруковаЙ. Политическата обстановка в Югоизточна Тракия около средата на III в. пр. н. е. (По нумизматични данни) // Археология. София, 1982. №2. С. 1-8.

434. Яйленко В.П. Новые эпиграфические данные о Митридате Евпаторе и Фарнаке // ПЭЭ. С. 617-627.

435. Ager S.L. Interstate Arbitrations in the Greek World, 333-90 B.C. Berkeley; Los Angeles; London, 1996.

436. AkurgalE. Neue archaische Skulpturen aus Anatolien // Archaische und classische griechische Plastik. I. Kolloquium. Athen, 1985. S. 1-14.

437. Allen R.A. The Attalid Kingdom. A Constitutional History. Oxford, 1983.

438. AlyW. Strabon von Amaseia. Untersuchungen tiber Text, Aufbau und Quellen der Geographica. Miinchen, 1960.

439. AmelingW. Domitius Kallistratos. FgrHist 433 // Hermes. 1995. Bd. XLIV. № 3. S. 373-376.

440. Anderson J.K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley; Los-Angeles, 1970.

441. Anson E.A. Antigonus, the Satrap of Phrygia // Historia. 1988. Bd. XXXVII. Ht. 4. P. 471-477.

442. ArslanM. Galatlar. Antikfag Anadolusu'nun Sava^i Kavmi. Istanbul, 2000.

443. Asgari N., FiratliN. Die Nekropole von Kalchedon // SRKK. S. 1-92.

444. AsheriD. Uber die Fruhegeschichte von Herakleia Pontike. II. Die Mari-andynen // Forschungen an der Nordkiiste Kleinasiens / Hrsg von F. K. Dorner. Bd. I. Herakleia Pontike. Forschungen zur Geschichte und Topographie. Wien, 1972. S. 17-23.

445. AsheriD. Fra Ellenismo e Iranismo. Studi sulla societa e cultura di Xan-thos nella eta Achemenide. Bologna, 1983.

446. Asheri D. On the «Holy Family» of Astakos // SRKK. S. 93-98.

447. Astin A. Cato the Censor. Oxford, 1978.

448. Astin A. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967.

449. Avi-Yonah M. Hellenism and the East. Contacts and Interactions from Alexander to the Roman Conquest. Ann Arbor, 1978.

450. Avram A. Bemerkungen zu den Mariandynen von Herakleia am Pontos // SC. Vol. 22. 1984. S. 19-29.

451. Avram A., Bounegru O. Mithridates al Vl-lea Eupator §i coasta de vest a Pontului Euxin. in jurul unui decret inedit de la Histria // Pontika. 1997. Т. XXX. P. 155-165.

452. Aymard A. Etudes d'histoire ancienne. P., 1967.

453. Badian E. Foreign Clientelae (264-70 В. C.). Oxford, 1958.

454. Badian E. Publicans and Sinners. Private Enterprise in the Service of the Roman Republic. Ithaca; London, 1983.

455. Badian E. Q. Mucius Scaevola and Province of Asia // Athenaeum. 1956. Vol. 34. P. 104-123.

456. Badian E. Roman Imperialism in the Late Republic. Ithaca; New York, 1968.

457. BadianE. Sulla's Cilician Command // Athenaeum. 1959. Vol.37. P. 279-303.

458. Bagnall R.S. The Administration of the Ptolemaic Possessions outside Egypt. Leiden, 1976.

459. Bagnall R.S. Decolonizing Ptolemaic Egypt // Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 225-241.

460. Balcer J.M. Sparda on the Bitter Sea. Imperial Interaction in Western Anatolia. Chico, 1984.

461. Balcer J.M. A Prosopographical Study of the Ancient Persians Royal and Noble c. 550—450 B.C. Lewiston; Queenston; Lampeter, 1993.

462. Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, el ultimo re los grandes monar-cos hellemsticos // DHA. 1994. T. 2. P. 115-133.

463. Ballesteros Pastor L. Notas sobre una inscription de Ninfeo en honor de Mitridates Eupator, Rey del Ponto I I DHA. 1995. T. 21. P. 111-117.

464. Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey del Ponto. Granada, 1996.

465. Ballesteros Pastor L. Observaciones sobre la biografia de Mitridates Eupator en el Epitome de Justino (37. 1. 6 38. 8. 1) // Habis. 1996. Vol.27. P. 73-82.

466. Ballesteros Pastor L. Dos apuntes sobre Manio Aquilio (Cos. 101 A. C.)//Habis. 1999. Vol.30. P. 135-141.

467. Ballesteros-Pastor L. Marius' Words to Mithridates Eupator // Historia. 1999. Bd. XLVIII. Ht. 4. P. 506-508.

468. Ballesteros Pastor L. Pharnaces I of Pontus and the Kingdom of Perga-mum // Talanta. 2000-2001. Vol. 32-33. P. 60-66.

469. Ballesteros Pastor L. El reino del Ponto // AIAAOXOZ TH2 BA2IAEIAZ. La figura del sucesor en la realeza helenistica / Gerion Anejos. Serie de Monografias. Ed. V.A. Troncoso. Anejo IX. Madrid, 2005. P. 127-137.

470. BannertH. Ein ubersehener thrakischer Personenname // Die Sprache. Bd. 22. 1976 (nonvidi).

471. Bar-KochvaB. Menas' Inscription and Corupedion // SCI. Vol. 1. 1974. P. 14-23.

472. Baronowsky D. W. The Status of the Greek Cities of Asia Minor after 190 В. C. //Hermes. 1991. Bd. CXIX. P. 450^163.

473. Baslez M.-F. Histoire politique du monde grec antique. P., 1994.

474. Baumbach A. Kleinasien unter Alexander dem Grossen. Jena, 1911.

475. Bearzot С. II concetto di "dynasteia" e lo stato ellenisitco // Gli stati territorial! nel mondo antico / A cura di C. Bearzot, F. Landucci, G. Zecchini. Mi-lano, 2003. P. 21-44.

476. BechtelF. Die historische Personennamen des Griechischen bis zur Kaiserzeit. Halle, 1917.

477. Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. IV. Abt. 1-2. Leipzig, 1925.

478. Вепеске P. V.M. Rome and the Hellenistic States // САН1. Vol. I. 1930. P. 279-305.

479. Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. Miinchen, 1971.

480. Bengtson H. Die Strategic in der Hellenistischen Zeit. Ein Beitrag zum antiken Staatscrecht. Bd. I—III. Munchen, 1937-1952.

481. BennetW.H. The Death of Sertorius and the Coins // Historia. 1961. Bd. X. Ht. 4. P. 459-472.

482. BertholdR.M. Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca; London, 1984.

483. BerveH. Das Alexanderreich auf der prosopographischen Grundlage. Bd. I—II. Mtinchen, 1926.

484. Best J.G.P. Thracian Peltasts and Their Influence on Greek Warfare. Groningen, 1969.

485. Bevan E.R. The House of Seleucus. Vol. I—II. L., 1902.

486. Beyer-RothoffB. Untersuchungen zur Aussenpolitik Ptolemaios' III. Bonn, 1993.

487. Billows R.A. Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley; Los Angeles; London, 1990.

488. Billows R.A. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Koln, 1995.

489. Bing J.D. Datames and Mazaeus: The Iconography of Revolt and Restoration in Cilicia // Historia. 1998. Bd. XLVII. Ht. 1. P. 41-76.

490. Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft in Herakleia Pontike. Eine Polis zwischen Tyrannis und Selbstverwaltung. Bonn, 1998.

491. BoffoL. I re ellenistici e i centri religiosi dell' Asia Minore. Firenze, 1985.

492. Bojy T. Dating Method during the Early Hellenistic Period // JCS. 2000. Vol. 52. P. 115-121.

493. BoshnakovK. Die Thraker siidlich von Balkan in den Geographika Strabos. Wiesbaden; Stuttgart, 2003.

494. Bosworth A.B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander. Vol. I. Oxford, 1980.

495. Bosworth A.B. Conquest and Empire. The Reign of Alexander the Great. Cambridge, 1988.

496. Bosworth A.B. The Legacy of Alexander. Politics, Warfare, and Propaganda under the Successors. Oxford, 2002.

497. Boswortrh А.В., WheatleyP.V. The Origins of the Pontic House // 1998. JHS. Vol. 118. P. 155-164.

498. Bowersock G. Hellenism in Late Antiquity. Ann Arbor, 1990.

499. Bouche-Leclercq A. Histoire des S61eucides (323-64 av. J.-C.). Т. I—II. P., 1913-1914.

500. BraundD. C. Three Hellenistic Personages: Amynander, Prusias II, Daphidas // CQ. 1982. Vol. XXXII. № 2. P. 350-357.

501. BraundD.C. Rome and the Frienly King: the Character of Client Kingship. London; Canberra; New York, 1984.

502. BraundD.C. Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcauca-sian Iberia 550 ВС 562 AD. Oxford, 1994.

503. BraundD. King Scribonius// БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. 1. СПб., 2004. С. 81-87.

504. Breglia Pulci Doria L. Diodoro e Ariarate V. Confliti dinastici, tradizione e propaganda politica nella Cappadocia del II secolo A.C. // PP. 1978. Vol. 33. P. 104-129.

505. BrennanC.T. Sulla's Career in the Nineties: Some Reconsiderations // Chiron. 1992. Bd. 22. P. 103-158.

506. BriantP. Antigone le Borgne. Les debuts de sa carriere et les problemes de I'Assemblee Mac6donienne. P., 1973.

507. Brant P. Rois, tributs et paysans. Etudes sur les formations tributaries du Moyen-Orient ancien. P., 1982.

508. BriantP. Iraniens d'Asie Mineure apres la choute de l'empire Ache-menide // DHA. 1985. T. 11. P. 167-195.

509. BriantP. Ethno-classe dominante et populations soumises: le cas de l'Egypte // Achaemenid History. Vol. III. Method and Theory / Ed. by H. Sancisi-Weerdenburg et A. Kuhrt. Leiden, 1988. P. 137-173.

510. BriantP. Institutions perses et institutions macedoniennes: continuities: continuities, changements et bricolages // Achaemenid History. Vol. VIII / Ed. by H. Sancisi-Weerdenburg, A. Kuhrt et M. Root. Leiden, 1994. P. 283-310 (non vidi).

511. Briant P. Histoire de 1'Empire Perse de Cyros a Alexandre. P., 1996.

512. Briscoe J. Eastern Policy and Senatorial Politics 168-146 В. C. // His-toria. Bd. XVIII. Ht. 4.1969. P. 49-70.

513. Briscoe J. Flamininus and Roman Politics, 200-189 // Latomus. 1972. Т. XXXI. Fasc. 1. P. 22-53.

514. Briscoe J. A Commentary on Livy. Books XXXI-XXXIII. Oxford, 1973.

515. Briscoe J. A Commentary on Livy. Books XXXIV-XXVII. Oxford, 1981.

516. Broughton T.R.S. Roman Asia // An Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937. P. 499-916.

517. Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I-II. New York, 1951-52.

518. Bruce I.A.F. An Historical Commentary on the Hellenica Oxyrhynchia. Cambridge, 1967.

519. Bryce T.R. Political Unity in Lycia during the "Dynastic" Period // JNES. 1983. Vol. 42. No. 1. P. 31-42.

520. Bulin R.K. Untersuchungen zur Politik und Kriegfuhrung Roms im Osten von 100-68 v. Chr. Frankfurt-am-Main; Bern, 1983.

521. Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien und die Agais. Forschungen zur Politik des Kassandros und drei ersten Antigoniden in Agaischen Meer und in Westkleinasien. Miinchen, 1982.

522. Burstein S.M. Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkeley, 1976.

523. Burstein S.M. The Aftermath of the Peace of Apameia. Rome and the Pontic War // AJAH. 1980. Vol. 5. P. 1-12.

524. Biittner-Wobst Th. Attalos II und Nikomedes Monodus // Klio. 1905. Bd. V. S. 103.

525. Cabanes P. L'Epire de la mort de Pyrrhos a la conquete Romaine (272167 av. J.-C.). P., 1976.

526. Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie: problemes de chronologie // RBN. 1986. T. CXXXII. P. 5-30.

527. Callatay F. de. La politique monetaire de Mithridate VI Eupator, roi de Pont (120-63 av. J.-C.) // Rhythmes de la production monetaire de Г antiquite a nos jours. Numismatica Lovaniensia. № 7. Louvain-la-Neuve, 1987.

528. Callatay F. de. Certaines bronses du roi Pylemene de Paphlagonie probablement contremarques par Mithridate Eupator // GNS. 1988. T. 32. P. 3437.

529. Callatay F. de. L'Histoire des guerres Mithridatiques vue par les mon-naies. Louvain-la-Neuve, 1997.

530. Canali de Rossi F. Le ambascerie dal mondo greco a Roma in eta republi-cana. Roma, 1997.

531. Cappadocia / Ed. by M. Sozen. Istanbul, 1998.

532. Cardinali G. II regno di Pergamo. Roma, 1906.

533. Carney E.D. Women and Monarchy in Macedonia. Norman, 2000.

534. Carney E.D. Women and Dynasteia in Caria // AJPh. 2005. Vol. 126. P. 65-91.

535. Cartledge P. Introduction // Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 1-15.

536. Сагу M. A History of the Greek World from 323 to 146 В. C. L., 1932.

537. Сагу M. The Geographic Background of Greek and Roman History. Oxford, 1949.

538. Chamoux F. La civilization hellenistique. P., 1981.

539. Childs W.A.P. Lycian Relations with Persians and Greeks in the Fifth and Fourth Centuries Re-examined // AS. 1981. Vol. 31. P. 55-80.

540. Cimma M. R. Regi socii et amici populi Romani. Milano, 1976.

541. Cohen G. The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor. Berkeley; Los Angeles; London, 1995.

542. ConoviciN. Problemes de la chronologie des timbres sinopeens // Pon-tika. 1997. Т. XXX. P. 142-155.

543. CookM. Timokrates' 50 Talents and the Cost of Ancient Warfare // Er-anos. 1990. Vol. 88. P. 69-97.

544. Corradi G. Studi ellenistici. Torino, 1927.

545. Corso A. Nicomede I, Dedalsa e le Afroditi nude al bagno // Numismatica e Antichita classiche. Quaderni ticinesi. 1990. Т. XIX. P. 135-160.

546. Corsten Th. Uber die Schwerigkeit, Reliefs nach Inschriften zu datieren // IstMitt. Bd. 37. 1987. S. 187-199.

547. Corsten Th. Daskyleion am Meer // EA. 1988. Ht. 12. S. 53-77.

548. Corsten Th. Einige neuen thrakische Namen // BN. 1990. Bd. 25. Ht. 3-4. S. 261-266.

549. Corsten Th. Neue Denkmaler aus Bithynien // EA. Ht. 17. 1991. S. 79-99.

550. Cremer M. Hellenistisch-romische Grabstelen im nordwestlichen Kleina-sien. 2. Bithynien / AMS. Bd. 4. Bonn, 1992.

551. Curty O. Les parentes legendaires entre cites grecques. Geneve, 1995.

552. DahlmannH. Caesars Rede fur die Bithyner // Hermes. 1938. Bd. LXXIII. S. 341-346.

553. Daniel R. M. Vipsanius Agrippa. Breslau, 1933.

554. Darbyshire G., Mitchell S., Levent V. The Galatian Settlement in Asia Minor // AS. 2000. Vol. 50. P. 75-97.

555. Data G. Notes de chronologie delphique: le roi Nicomede III et la reine Laodice // BCH. 1933. T. 57. P. 72-82.

556. DebordP. Comment devenir le siege d'une capitale imperiale: le «ra-cours» de la Bithynie // REA. 1998. T. 100. № 1-2. P. 139-165.

557. Debord P. L'Asie Mineure au IVe siecle. Bordeaux, 1999.

558. Delev P. Proto-Hellenistic and Early Hellenistic Phenoimena in Ancient Thrace // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 139.

559. DesideriP. Studi di storiografia eracleota. I. Promathidas e Nymphis // SCO. 1967. Vol. XVI. P. 366-416.

560. DesideriP. Studi di storiografia eracleota. II. La guerra con Antiocho il Grande // SCO. 1970-1971. Vol. XIX-XX. P. 487-537.

561. DesideriP. Posidonio e la guerra mithridatica // Athenaeum. 1973. Vol. 51. P. 30-59, 237-269.

562. Dethier P. Der Bosphor und Constantinopol. Wien, 1873.

563. DetschewD. Die thrakische Sprachreste. Wien, 1957.

564. Dimitrov P.A. Deux noms nouveaux d'aristocrates thraces dans une inscription de Kazanlak // Orpheus. Vol. 5. Sofia, 1995. P. 23-25.

565. Dmitriev S. City Government in Hellenistic and Roman Asia Minor. Oxford, 2005.

566. Dobesh G. Caesar und Kleinasien // Tyche. 1996. Bd. 11. S. 51-77.

567. Domaradzky M. L'Etat des Celtes en Thrace avec capitale Tylis et en Asie Mineure Galatie // Pulpudeva. 3. Sofia, 1980. P. 52-56.

568. Dorner F.K Bericht uber eine Reise in Bithynien. Wien, 1952.

569. Dorner F.K. Bithynia // Der Kleine Pauly. Lief. 5. 1964. Sp. 908-911.

570. Dorner F.K. Prusa ad Olympum // RE. Bd. XXIII. 1. 1957. Sp. 10711086.

571. Dorner F.K Prusias (Stadt) // RE. Bd. XXIII. 1. 1957. Sp. 1128-1148.

572. Dorner F.K. Vorbericht iiber eine Reise in Bithynien und in bithynischen-paphlagonischen Grenzgebiet, 1962 // Anzeiger der Akademie in Wien. Philolo-gische-Historische Klasse. Bd. 100. 1963. S. 136-144.

573. Dorner F.K Inschriften und Denkmaler aus Bithynien / Istanbuler Forschungen. Bd. 14. Berlin, 1941.

574. Dorner F.K, Hoepfner W. Das Eiland Thynias-Apollonia // IstMitt. 1989. Bd. 39. S. 103-106.

575. Dorner F.K, Hoepfner W. Vorlaufiger Bericht iiber eine Reise in Bithynien, 1962// AA. 1962. Ht. 3. S. 579-586.

576. Dow S., Edson C.-F. Chryseis: A Study of the Evidence in Regard to the Mother of Philip V // HSCPh. 1937. Vol. XLVIII. P. 127-180.

577. Duggan A. King of Pontus. The Life of Mithridates Eupator. N.Y, 1959.

578. Dunst G. Керсге? // Chiron. 1971. Bd. l.S. 111-114.

579. Duridanov I. Die thrakischen Personennamen Bithyniens // БЕ. 1981. T.XXIV. l.S. 31-42.

580. Duridanov I. Die thrakischen Ortsnamen Bithyniens // Pulpudeva. 3. Sofia, 1980. S. 220-222.

581. Dusinberre E.R.M. Aspects of Empire in Achaemenid Sardis. Cambridge, 2003.

582. Eckstein A.M. Rome, the War with Perseus, and the 3-rd Party Mediation //Historia. 1982. Bd. XXXVII. Ht. 4. P. 414-444.

583. Eckstein A.M. Moral Vision in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1995.

584. Eddy S.K. The King is Dead. Lincoln, 1976.

585. EichbergM. Scutum. Die Entwicklung einer italisch-etruskischen Schild-form von den Anfangen bis zur Zeit Caesars. Frankfurt-am-Main; Bern; New York; Paris, 1987.

586. Ellis P.B. Celt and Greek. L., 1996.

587. Engelmann H., Knibbe D. Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue In-schrift aus Ephesos / EA. 1989. Ht. 14.

588. Erqiyas B.A. Mithridatic Coinage and the Bosporan Territory of the Mith-ridatic Kingdom during the 2nd and 1st centuries ВС // ТС. P. 119.

589. ErimK.T. Aphrodisias in Caria. The 1973 Campaign // Turk arkeoloji dergisi. C. 22. 1973. P. 73-92.

590. Erol O. Die naturraumliche Gliederung der Turkei. Wiesbaden, 1983.

591. Errington R.M. A History of Macedonia. Berkeley; Los Angeles; London, 1993.

592. Errington R.M. Macedonian «Royal Style» and Its Historical Signifi-canse // JHS. Vol. 94.1974. P. 20-37.

593. Errington R.M. Rome against Philip and Antiochus // САН2. Vol. VIII. 1989. P. 244-289.

594. Errington R.M. The Down of Empire: Rome's Rise to World Power. L., 1971.

595. Ferguson J. The Heritage of Hellenism. The Greek World from 323 to 31 ВС. L., 1973.

596. Ferguson W.S. Hellenistic Athens. L., 1911.

597. Figueira T.J. Athens and Aigina in the Age of Imperial Colonisation. Baltimore; London, 1991.

598. Firatli N. Bitinya ara§tirmalarima birka? illave // Turk tarih kurumu Bel-leten. С. XVII. 1953. S. 15-26.

599. Firatli N., Robert L. Les steles fimeraires de Byzance Greco-Romaine (avec I'edition et Г index commente des epitaphes). P., 1964.

600. Fol A. Observations preliminaires sur la diaspora thrace en Asie Mineure et dans le Proche-Orient pendant l'antiquite // Etudes balkaniques. T. 2. Sofia, 1971. P. 56-72.

601. Fol A. Paralleles thraco-bithyniens de l'epoque preromanie. I. Le regime de la propriete//Etudes historiques. T. 5. Sofia, 1970. P. 177-189.

602. Fol A. Thrako-bithynische Parallelen im vorromischen Zeitalter. II. Bevolkerungs- und gesellschaflsstrukturen // Thracia. I. Serdicae, 1972. S. 197— 212.r

603. Fol A., Velkov V. Les Thraces en Egypte greco-romaine. Sofia, 1977.

604. Fontenrose J. Didyma. Apollo's Oracle, Cult and Companions. Berkeley; Los Angeles; London, 1987.

605. Foss C. Byzantine Malagina and the Lower Sangarius // AS. 1990. Vol. XL. P. 161-184.

606. FranckL. Sources classiques cocernant la Cappadoce / RHA. T. 78. P., 1966.

607. Freely J. Turkey around the Marmara. Istanbul, 1998.

608. French D. Sinopean Notes I // EA. 1990. Ht. 16. P. 45-65.

609. French D. Thracians in Northwestern Asia Minor // Europa Indo-Europea. Atti del VI Congresso Internazionale di Tracologia e del VII Simposio Interna-zionale di Studi Traci. Palma de Mallorca, 24-30 marzo 1992. Roma, 1994. P. 69.

610. Frezouls Ed. La politique dynastique de Rome en Asie Mineure// Ktema. 1987. T. 12. P. 176-192.

611. Fogazza G. Datame di Cappadocia // PP. 1972. Vol. XXVII. P. 130-131.

612. Frolova N.A. Towards a History of Bosphoran Coinage (1st Century B.C.) //AncCiv. 1996. Vol. 3. Fasc. 2-3. P. 163-168.

613. Gabelko O.L. The Thraco-Bithynian Population in the Cities of the Pro-pontis Coast 11 The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 368-369.

614. Gabelko O.L. Zur Lokalisierung und Chronologie der Asiatischen Be-sitzungen von Byzanz // Orbis Terrarum. Bd. 2. Stuttgart, 1996. S. 121-128.

615. Gaggero G. Nouvelles considerations sur les dynastes du I-er siecle de n. ere // Pulpudeva. 3. Sofia, 1980. P. 294-315.

616. Garlan Y. Les timbres ceramiques sinopeens sur amphores et sur tuiles trouves a Sinope. Presentation et catalogue. P., 2004.

617. GaugerJ.D. Bithynien // Kleines Worterbuch des Hellenismus / Hrsgv. H.H. Schmitt und E. Vogt. S. 96-99.

618. Gauthier Ph. Les cites grecques et leurs bienfaiteurs (IV-e 1-е siecle av. J.-C.). Contribution a l'histoire les institutions. Athenes, 1985.

619. Gehrke H.-J. Geschichte des Hellenismus. Munchen, 1990.

620. Georgiev V. La formation et l'ethymologie des noms des Thraces et Daces // БЕ. Т. XXIV. 1. 1981. P. 5-29.

621. Geyer F. Mithridates //RE. Bd. XV. 2. 1932. Sp. 2163-2205.

622. Geyer F. Nikomedes (3, 4, 5, 6) // RE. Bd. XVII. 1936. Sp. 493-499.

623. Geyer F. Lysimachos // RE. Bd. XV. 1. 1928. Sp. 1-31.

624. GeyselsL. ПОЛ12 OIKOTMENH dans l'Anabase de Xenophon // EC. 1974. T. 42. P. 29-38 (non vidi).

625. GlewD.G. Between the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 85-73 В. C.//Chiron. Bd. 11. 1981. P. 109-131.

626. Glew D.G. Mithridates Eupator and Rome: A Study of the Background of the First Mithridatic War // Athenaeum. 1977. Vol. LV. P. 380^104.

627. Glew D.G. The Cappadocian Expedition of Nicomedes III Euergetes, King of Bithynia// ANSMusN. 1987. Vol. 32. P. 23-55.

628. Glew D.G. The Selling of the King. A Note on Mithridates Eupator's Propaganda//Hermes. 1977. Bd. CV. P. 254-257.

629. Gorlitz W. Hannibal. Eine politische Biographie. Stuttgart, 1970.

630. Grainger J.D. A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden; New York; Koln, 1997.

631. Grainger J.D. The Cities of Seleukid Syria. Oxford, 1990.

632. Grainger J.D. Seleukos Nikator: Constructing a Hellenistic Kingdom. London; New York, 1990.

633. A Greek-English Lexicon. Completed by Henry George Liddel and Robert Scott. Revised and augmented by Sir Henry Stuart Jones with the assistance of Roderick McKenzie and with cooperation of many scholars. With a revised supplement. Oxford, 1996.

634. Green P. Alexander to Actium. The Historical Evolution of the Hellenistic Age. Berkeley; Los Angeles, 1990. P. 840.

635. Griffith G. T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935.

636. GrimalP. Le siecle des Scipions. Rome et l'hellenisme au tempes des guerres puniques. P., 1953.

637. GruenE.S. The Coronation of the Diadochi // The Craft of the Ancient Historian. Lanham etc., 1985. P. 253-271.

638. GruenE.S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Vol. I-II. Berkeley; Los Angeles; London, 1984.

639. Guinea Diaz P. Nicea. Ciudad у Territorio en la Bitinia Romana. Huelva, 1997.

640. Gunther L.-M. Caesar und die Seerauber eine Quellenanalyse // Chiron. 1999. Bd. 29. S. 321-337.

641. Gunther L.-M. Kappadokien, die seleukidische Heiratspolitik und die Rolle der Antiochis, Tochter Antiochos' I // AMS. Bd. 16. Studien zum antiken Kleinasien III. Bonn, 1995. S. 47-61.

642. Gunther W. Das Orakel von Didyma in hellenistischer Zeit. Tubingen, 1971.

643. Habicht Ch. Gottmenschentum und griechische Stadte. Munchen, 1956.

644. Habicht Ch. Uber die Kriege zwischen Pergamon und Bithynien // Hermes. 1956. Bd. LXXXIV. S. 90-110.

645. Habicht Ch. Prusias (1, 2, 3) // RE. Bd. XXIII. 1957. 1. Sp. 1086-1127.

646. Habicht Ch. Die herrschende Gesellschaft in den hellenistischen Monar-chien // VSWG. 1958. Bd. 45. S. 1-16.

647. Habicht Ch. Ziaelas // RE. Bd. 10 a. 1972. Sp. 387-397.

648. Habicht Ch. Zipoites (1, 2, 3) // RE. Bd. 10 a. 1972. Sp. 448-459.

649. Habicht Ch. The Seleucids and Their Rivals // САН2. Vol. VIII. 1989. P. 324-387.

650. Hadley R.A. Hieronymus of Cardia and Early Seleucid Mythology // Historic 1969. Bd. XVIII. Ht. 1. P. 142-152.

651. Hadley R.A. Royal Propaganda of Seleucus I and Lysimachus // JHS. 1974. Bd. 94. P. 50-65.

652. HammondN.G.L. Which Ptolemy Gave Troops and Stood as Protector of Pyrrhus' Kingdom? //Historia. 1988. Bd. XXXVII. Ht. 4. P. 405-413.

653. Hammond N.G.L. The Macedonian State: Origins, Institutions and History. Oxford, 1989.

654. Hammond N.G.L. The Continuity of Macedonian Institution and Macedonian Kingdoms of the Hellenistic Era // Historia. 2000. Bd. XLIX. Ht. 2. S. 141— 160.

655. HanellK. Megarische Studien. Lund, 1934.

656. Hanfmann G.M.A. From Croesus to Constantine. The Cities of Western Asia Minor and Their Arts in Greek and Roman Times. Ann Arbor, 1975.

657. Hannestad L. Greeks and Celts: The Creation of a Myth // Centre and Periphery in the Hellenistic World / Studies in Hellenistic Civilization. Vol. IV. Ed. by P. Bilde, T. Engberg-Pedersen, L. Hannestad, J. Zahle, K. Randsborg. Aarhus, 1993. P. 15-38.

658. Hansen E. V. The Attalids of Pergamon. Ithaca; New York, 1947.

659. HarmattaJ. Studies in the History and Language of the Sarmatians. Szeged, 1970.

660. Harris B.F. Bithynia under Trajan. Roman and Greek Views of the Prin-cipate. Auckland, 1964.

661. HasluckF. W. Cyzicus. Cambridge, 1910.

662. Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions under the Kings. I. A Historical and Epigraphic Study. Athens, 1996.

663. Haussolier B. Etudes sur 1'histoire de Milet et du Didymeion. P., 1902.

664. HeadB. V. Historia numorum. Oxford, 1911.

665. Hegyi D. Die Vorlaufer des Hellenismus im Alten Orient // Gedenkschrift Istvan Hahn. Annales Universitatis scientiarum Budapestinensis. Sectio his-torica. Tomus XXVI / Hrsg. v. G. N<mieth. Budapest, 1993. S. 41-52.

666. Heinen H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3 Jahrhun-derts v. Chr. Wiesbaden, 1972.

667. Heinen H. The Syrian-Egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor // САН2. Vol. VII. Pt. 2. 1984. P. 412—445.

668. Hellenismus. Betrage zur Erforschung von Akkulturation und politischer Ordnung in den Staaten des hellenistischen Zeitalters / Akten des Internationalen Hellenismus-Kolloquiums 9.-14. Marz 1994 in Berlin. Hrsg. v. B. Funk. Tubingen, 1997.

669. Der Hellenismus und der Aufstieg Roms. Die mittelmeerwelt in Altertum. II / Fisher Weltgeschichte. Hrsg. v. P.Grimal. Frankfurt-am-Main, 1965.

670. Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997.

671. Helliesen J.M. Demetrius I Soter: a Seleucid King with an Antigonid Name // Ancient Macedonian Studies in Honor of Charles F. Edson. Thessalo-niki, 1981. P. 219-228.

672. Herman G. The Court Society of the Hellenistic Age // Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 199-224.

673. HerzfeldE. The Persian Empire. Studien in Geography and Ethnography of the Ancient Near East. Wiesbaden, 1968.

674. Herzog R. Ein Brief des Konigs Ziaelas von Bithynien an die Koer // AM. 1905. Bd. XXX. S. 173-182.

675. HerzogR. Griechische Konigsbriefe // Hermes. 1930. Bd. LXV. Ht. 4. S. 455-471.

676. Herzog R., Klaffenbach G. Asylieurkunden aus Kos. B, 1952.

677. HindJ.G.F. Mithridates // САН2. Vol. IX. 1994. P. 129-164.

678. Hoffmann W. Philetairos (3) // RE. Bd. XX. 1938. Sp. 2162-2163.

679. HofstetterJ. Die Griechen in Persien. Prosopographie der Griechen im Perischen Reich vor Alexander. B, 1978.

680. Hojte J.M. The Date of the Alliance between Chersonesos and Pharnakes (IOSPE I2. 402) and its Implications // Chronology of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 В. C. Aarhus, 2003. P. 138-152.

681. Holder A. Alt-celtischer Sprachschatz. Bd. I—III. Graz, 1961-1962.

682. HolleauxM. Rome, la Grece et les monarchies heltenistiques au Ill-e sie-cleav. J.-C. (273-205). P., 1921.

683. HolleauxM. Etudes d'epigraphie et d'histoire grecques. T. I-V. P., 1938— 1957.

684. HoppJ. Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. Munchen, 1977.

685. Hornblower J. Hieronymos of Cardia. Oxford, 1981.

686. Hornblower S. Mausolus. Oxfrod, 1982.

687. Hose M. Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker in Imperium Ro-manum von Florus bis Cassius Dio. Stuttgart; Leipzig, 1994.

688. How W.W., Welles J. A Commentary on Herodotus in Two Volumes. Vol. I. (Books I-IV). Oxford; New York, 1989.

689. Hunerwadel W. Forschungen zur Geschichte des Konigs Lysimachos von Thrakien. Zurich, 1901.

690. Huss W. Agypten in der hellenistischer Zeit, 332-30 v. Chr. Munchen, 2001.

691. Images and Ideologies: Self-Definition in the Hellenistic World / Ed. by E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1993.

692. Imhoof-Blumer F. Kleinasiatischen Miinzen. Wien, 1902.

693. Die Inschriften von Apameia (Bithynien) und Pylai / IK. Bd. 32. Hrsg. v. Th. Corsten. Bonn, 1987.

694. Die Inschriften von Byzanz / IK. Bd. 41. Hrsg. v. A. Laitar. Bonn, 2000.

695. Die Inschriften von Erythrai und Klazomenai / IK. Bd. I. Т. 1. Hrsg v. H. Engelmann und R. Merkelbach. Bonn, 1972.

696. Die Inschriften von Hadrianoi und Hadrianeia / IK. Bd. 33. Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1987.

697. Die Inschriften von Ilion / IK. Bd. 3. Hrsg. v. P. Frisch. Bonn, 1975.

698. Die Inschriften von Kalchedon / IK. Bd. 20. Hrsg. v. R. Merkelbach mit Hilfe v. F.K. Dorner und S. §ahin. Bonn, 1980.

699. Die Inschriften von Kios / IK. Bd. 31. Hrsg. v. Th. Corsten. Bonn, 1985.

700. Die Inschriften von Klaudiu polis / IK. Bd. 28. Hrsg. v. F. Becker-Berthau. Bonn, 1986.

701. Die Inschriften von Kyme / IK. Bd. 5. Hrsg. v. H. Engelmann. Bonn, 1976.

702. Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. Т. I. Grabtexte / IK. Bd. 18. Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1980.

703. Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. Т. II Miletupolis. Inschriften und Denkmaler / IK. Bd. 26. Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1983.

704. Die Inschridften von Lampsakos / IK. Bd. 6. Hrsg. v. P. Frisch. Bonn, 1976.

705. Die Inschriften von Prusa ad Olympum / IK. Bd. 39. T. 1-2. Hrsg. v. Th. Corsten. Bonn, 1991-1993.

706. Die Inschriften von Prusias ad Hypium / IK. Bd. 27. Hrsg. v. W. Ameling. Bonn, 1985.

707. Die Inschriften von Selge / IK. Bd. 37. Hrsg. v. J. Nolle und F. Schnidler. Bonn, 1991.

708. The Inscriptions of Heraclea Pontica edited by Lloyd Jonnes with a Pro-sopographia Heracleotica by Walter Ameling / IK. Bd. 47. Bonn, 1994.

709. The Inscriptions of Sinope. Part. I. Inscriptions / IK. Bd. 64. Ed. by D.H. French. Bonn, 2004.

710. An Inventory of Greek Coin Hoards / Ed. by M. Thompson, O. Morkholm, C.M. Kraay. N.Y., 1973.

711. Isaac B.H. The Greek Settlements in Thrace until the Macedonian Conquest. Leiden, 1986.

712. Jacopi P. Note anatolice // BMIR. Vol. 9. 1938. P. 44^19.

713. Janakieva S. Die Stammensnamen 6wol und BiOwo'i // Thracia Antiqua. Bulletin d'information et de communications de l'lnstutut de Thracologie. № 1. Sofia, 1976. S. 56-61.

714. Janke M. Historische Untersuchungen zu Memnon von Herakleia. Кар. 18^10. FGrH, 434. Wurzburg, 1963.

715. Jones A.H.M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937.

716. Jones A.H.M. The Greek City from Alexander to Justinian. Oxford, 1940.

717. Jones C.P. Diodoros Pasparos and the Nikephoria of Pergamon // Chiron. 1974. Bd. 4. P. 183-205.

718. Jones C.P. The Decree of Ilion in Honour of a King Antiochus // GRBS. Vol. 34. 1993. P. 73-92.

719. JouguetP. L'imperialisme macedonien et l'hellenisation de l'Orient. P., 1937.

720. KabakcievJ. La Thrace et la politique des grandes monarchies hellenis-tiques au Ill-e siecle av. n. e. // BHR. 1985. Vol. 13. № 3. P. 52-58.

721. Kaerst J. Geschichte des Hellenistischen Zeitalter. Bd. II. Das Wesen des Hellenismus. Berlin; Leipzig, 1926.

722. Kalinka E. Antike Denkmaler in Bulgarien / Schriften der Balkankomis-sion. Abt. IV. Wien, 1906.

723. Kalinka E. Aus Bithynien und Umgebung // JOAI. Bd. XXVIII. 1933. S. 44-111.

724. Kallet-Marx R.M. Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 В. C. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1995.

725. Kammel O. Heracleotica. Beitrage zur alteren Geschichte der griechischen Kolonisation imNordlichen Klein-Asien. Plauen, 1869.

726. Karagdz S. Stele des Phokritos aus der gegend von Pylai // EA. 1986. Ht. 7. S. 101.

727. Kawerau G., Rehm A. Das Delphinion in Milet. В., 1914.

728. Keen A. Dynastic Lycia. A Political History of the Lycians and their Relations with Foreign Powers c. 545-362 ВС. Leiden; Boston; Koln, 1998.

729. Kitov G. Les tumuli royax dans "La valtee du rois" // Orpheus. Vol. 5. Sofia, 1995. P. 5-21.

730. Klein R. Die Haltung der kappadokischen Bischofe Basilius von Caesarea, Gregor von Nazianz und Gregor von Nyssa zur Sklaverei. Stuttgart, 2000.

731. Kleiner F.S. The Giresun Hoard // ANSMusN. 1974. Vol. 19. P. 3-23.

732. Kleiner G. Pontische Reichsmunzen // Mitteilungen des Deutschen Ar-chaologischen Instituts. Istanbulische Abteilung. 1955. Bd. 6. S. 1-21.

733. Kleiner G. Hellenistische Sarkophage in Kleinasien // IstMitt. 1957. Bd. 7. S. 1-10.

734. Klose P. Die volkerrechtliche Ordnung der hellenistischen Staatenwelt in der Zeit von 280-168 v. Chr.: Ein Beitrag zur Geschichte des Volkerrechts. Mtinchen, 1972.

735. Knaack. Eratosthenes (5) // RE. Bd. 6. 1909. Sp. 388-389.

736. Kobes J. "Kleine Konige". Untersuchungen zu den Lokaldynasten im hellenistischen Kleinasien (323-188 v. Chr). St. Katharinen, 1996.

737. KoenenL. The Ptolemaic King as a Religious Figure I I Images and Ideologies: Self-Definition in the Hellenistic World. Berkeley; Los Angeles; London, 1993. P. 81-113.

738. KoerteA. Kleinasiatische Studien. V. Inschriften aus Bithynien // AM. 1899. Bd. XXIV. S.398451.

739. Korat G. Ta§ Kapidan Ta?kapiya: Kapadokya. Istnabul, 2003.

740. Kraay C.M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. Portrait Coins and History. L., 1973.

741. KreifiigH. Geschichte des Hellenismus. Westberlin, 1984.

742. Kroil J.И. The Athenian Agora. Vol. XXVI. The Greek Coins. Princeton, 1993.

743. Kuhrt A., Sherwin-White S. Aspects of Royal Seleucid Ideology: The Cylinder of Antiochos I from Borsippa // JHS. 1991. Vol. CX. P. 71-86.

744. Lambros P. Ziaelas, Konig von Bithynien // ZN. 1876. Bd. 3. S. 220-222.

745. Landucci Gattinoni F. Lisimaco di Tracia. Un sovrano nella prospettiva del primo ellenismo. Milano, 1992.

746. Laquer R. Synkellos // RE. Bd. IV. Hbbd. 8. 1932. Sp. 1388-1410.

747. Laqueur R. Lokalchronik. (Lokalchronik von Herakleia) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 25. 1926. Sp. 1098-1103.

748. Larsen J.A.O. The Araxa Inscription and the Lycian Confederacy // CPh. 1956. Vol. 51. №3. P. 150-164.

749. Lauffer S. Die Bergwerkssklaven von Luareion. Bd. I-II. Wiesbaden, 1956.

750. LauneyM. Etudes d'histoire hellenistique. I. Un episode oublie de 1'invasion galate en Asie Mineure (278/7 С.) I I REA. 1944. T. XL VI. № 3-4. P. 217-236.

751. LauneyM. Recherches sur les armees hellenistiques. T. I-II. P., 19491950.

752. Lauria G.A. La Bitinia. La Lidia. S.I., 1874.

753. Lazova T. Are the Halizones a Thracian Tribe? Some Glances at the Ancient Greek Tradition // Thracia Antiqua. Sofia, 1976. № 1. P. 62-68.

754. Le Bohec S. Antigone Doson, roi de Macedonie. Nancy, 1993.

755. Le Dinahet M.-T. Aspects de l'hellenisme de l'Asie Mineure // L'Orient mediterraneen de la mort d'Alexandre au Ier siecle avant notre ere / Collectif co-ordonnee par M.-T. Le Dinahet. Nantes, 2003. P. 120-149.

756. Leaf J. Strabo on Troad. L., 1932.

757. Legon R. Megara. The Political History of a Greek City-State to 336 B.C. Ithaca; London, 1981.

758. Lendle O. Kommentar zu Xenophons Anabasis (Bticher 1-7). Darmstadt, 1995.

759. Leschhorn W. "Griinder der Stadt". Studien zu einen politisch-religiosen Phanomen der griechischen Geschichte. Stuttgart, 1984.

760. Leschhom W. Antike Aren. Zeitrechnung, Politik und Geschichte im Schwarzmeerraum und in Kleinasien nordlich des Tauros. Stuttgart, 1993.

761. Leschhom W. Die Konigsfamilie in der Politik. Zur Mitwirkung der At-talidenfamilie an der Regierung des Pergamenischen Reiches // Hellas und die grechischen Osten. Saarbriicken, 1996. S. 79-98.

762. LevickB. Aspects of Social Life in Aezani: A Preview of MAMA IX // 8ос1ё1ёз urbaines, societes rurakes dans l'Asie Mineureet la Syrie hellenistique et romaines. Ed. par E. Frezouls. Strasbourg, 1987. P. 259-270.

763. Lewis D.M. Sparta and Persia. Leiden, 1977.

764. Lewis M.F. A History of Bithynia under Roman Rule, 74 B.C. A.D. 14. Diss. Minnesota, 1973.

765. Liebmann-Frankfort T. La frontiere orientale dans la politique exterieure de la Republique romaine. Bruxelles, 1969.

766. Liebmann-Frankfort T. Valeur juridique et signification politique des testaments faits par les rois hellenistiques en faveur des Romains // RIDA. 3-е ser. 1966. Т. XIII. P. 73-94.

767. LotzeD. Метали ёАеибершу кш боиАалл Studien zur Rechtsstellung un-freier Landbevolkerungen in Griechenland bis zum 4 Jahrhundert v. Chr. В., 1959.

768. Luce T.J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. 1970. Bd. XIX. Ht. l.P. 161-194.

769. LundH.S. Lysimachus. A Study in Early Hellenistic Kingdom. L.; N. Y., 1992.

770. Ma J. Antiochos III and the Cities of Western Asia Minor. Oxford, 1999.

771. Ma J. Les rois // Le Monde hellenistique. Espaces, societes, cultures 323— 31 av. JC. / Sous la direction de A. Erskine. Rennes, 2004. P. 241-260.

772. Macurdy G.H. Vassal-Queens and Some Contemporary Women in the Roman Empire. Baltimore, 1937.

773. Magie D. Rome and the City-States of Western Asia Minor from 200 to 133 В. C. // Anatolian Studies Presented to William Hepburn Buckler. Manchester, 1939. P. 161-186.

774. Magie D. The Political Status of the Independent Cities of Asia Minor in the Hellenistic Period // The Greek Political Experience. Princeton, 1941. P. 173-186.

775. Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Vol. I—II. Princeton, 1951.

776. Makarov I. L'epitaphe d'un commandant des archers de Chersonese Taurique // ZPE. Bd. 155. P. 156-163.

777. Malay H. Letter of Antiochos III to Zeuxis with Two Covering Letters // EA. 1987. Ht. 10. S. 7-17.

778. Manni E. Roma e l'ltalia nel Mediterraneo antico. Torino, 1973.

779. Mansel A. M. Yalova und Umgebung. Istanbul, 1936.

780. Marcotte D. Notice // Les geographes grecs. Tome I. Introduction generate. Pseudo-Scymnos. Circuit de la Terre. Texte etabli et traduit par Didider Marcotte. P, 2002.

781. MarekCh. Stadt, Ara und Territorium in Pontus-Bithynien und Nord-Galatia. Tubingen, 1993.

782. MarekCh. Pontus et Bithynia. Die romischen Provinzien im Norden Kleinasiens. Mainz, 2003.

783. Masson O. Thraces et Celtes en Asie Mineure // EA. 1986. Ht. 7. P. 1-4.

784. Mastrocinque A. Studi sulle guerre Mithridatiche. Stuttgart, 1999.

785. Mattingly H.B. The Coinage of Mithridates III, Pharnakes and Mithridates IV of Pontos // Studies in Greek Numismatics in Memory of Martin Jessop Price / Ed. by R. Ashton and S. Hunter. L, 1998. P. 255-258.

786. Mauersberger A. Polybios-Lexicon. Bd. I. Lfg. 1-3. B, 1956-1966.

787. Maurenbrecher В. C. Sallusti Crispi historiarum reliquiae. Fasc. II. Leipzig, 1893.

788. McEvan C. W. The Oriental Origin of Hellenistic Kingship. Chicago, 1934.

789. McGing B.C. Appian, Manius Aquilius, and Phrygia // GRBS. 1980. Vol. 21. P. 35^12.

790. McGing B.C. The Date of the Outbreak of the Third Mithridatic War // Phoenix. Vol. 38. № 1. 1984. P. 12-18.

791. McGing B.C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986.

792. McGing В. C. The Kings of Pontus: Some Problems of Identity and Date // RhM. 1986 .Bd. 129. Ht. 3-4. P. 248-259.

793. McGing B.C. The Ephesian Customs Law and Third Mithridatic War // ZPE. 1995. Bd. 109. P. 283-288.

794. McGing B.C. Appian's "Mithridateios" // ANRW. T. 2. Bd. 34. Teil-band 1. 1993. P. 496-522.

795. McGushin P. Commentary // Sallust. The Histories. Translated with Introduction and Commentary by P. McGushin. Vol. I—II. Oxford, 1992.

796. McShane R.B. The Foreign Policy of the Attalids of Pergamum. Ur-bana, 1964.

797. Mehl А. "Дорьктт^то? х^Ра"- Kritische Bemerkungen zum "Speerer-werb" in Politik und Volkerrecht der hellenistischen Epoche // AncSoc. 1981. Vol. 11-12. S. 173-212.

798. Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. Lovanii, 1986.

799. Mehl A. Zwischen West und Ost / Jenseits von West und Ost. Das Reich der Seleukiden // Zwischen West und Ost. Studien zur Geschichte des Se-leukidenreichs / Hrsg. v. K. Brodersen. Hamburg, 1999. S. 9-43.

800. Mehl A. Der Hellenismus Synthese zwischen Orient und Okzident? // Das Altertum. Vom Alten Orient zur Spatantike / Hrsg. v. E. Erdmann, U. Uffelmann. Idstein, 2001. S. 103-127.

801. Meifiner B. Historiker zwischen Polis und Konigshof. Studien zur Stel-lung Geschichtsschreiber in der griechischen Gesellschaft in spatklassischer und friihhellenistischer Zeit. Gottingen, 1992.

802. MellorR. The Dedication on the Capitoline Hill // Chiron. 1978. Bd. 8. P. 319-330.

803. Mendel G. Inscriptions de Bithynie // BCH. 1900. Т. XXIV. P. 361-426.

804. MerittB.D., Wade-GeriH.T., McGregorM.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I-IV. Cambridge; Princeton, 1939-1953.

805. Merkelbach R. Hat der Bithynische Erbfolgekrieg im Jahr 74 oder 73 be-gonnen? // ZPE. 1990. Bd. 81. S. 97-100.

806. Merkelbach R. Nikaia die Rankenreich (НЛ1КОРН). Ein tibersehenes Fragment aus Arrians Bithyniaka // EA. Ht. 5. 1985. S. 1-3.

807. Merkelbach R., BltimelW. Grabepigramm auf Mokazis // EA. 1995. Ht. 25. S. 67-69.

808. Merle H. Die Geschichte der Stadte Byzantion und Kalchedon. Kiel, 1916.

809. Metivier S. La Cappadoce (IV-e VI-е siecle): une histoire provinciale de l'Empire romain d'Orient. P., 2005.

810. Meyer Ed. Bithynia // RE. Bd. III. 1898. Sp. 507-524.

811. Meyer Ed. Geschichte des Konigreichs Pontos. Leipzig, 1879.

812. Meyer Em. Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zurich; Leipzig, 1925.

813. Mihailov G. Population et onomastique d'Asie Mineure en Thrace // Pulpudeva. 2. Sofia, 1978. P. 68-78.

814. Miller J. Byzantion // RE. Bd. III. 1898. Sp. 1116-1158.

815. MironD. Transmitters and Representatives of Power: Royal Women in Ancient Macedonia//AncSoc. Vol. 30. 2000. P. 47-59.

816. MitchellL.G. Greek Bearing Gifts. The Public Use of Private Relationship in the Greek World, 435-323 ВС. Cambridge, 1997. P. 111-113.

817. Mitchell S. Onomastic Survey of Mysia and the Asiatic Shore of the Pro-pontice // Pulpudeva. 2. Sofia, 1978. P. 119-127.

818. MitchellS. Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor. Vol.1. The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993.

819. Molev E.A. Bosporos and Chersonesos in the 4th-2nd Centuries ВС // TheV

820. Cauldron of Ariantas. Studies Presented to A.N. Sceglov on the Occasion of his 70-th Birthday / Ed. by P.G. Bilde, J.M. Hojte and V.F. Stolba. Copenhagen, 2003. P.

821. Le Monde hellenistique. Espaces, sociёtёs, cultures 323-31 av. JC. / Sous la direction de A. Erskine. Rennes, 2004.

822. MoyseyR.A. Revue.: WeiskopfM. The So-Called "Great Satrap's Revolt", 366-360 B.C.: Concerning Local Instability in the Achaemenid Far West. Stuttgart, 1989//AHB. 1991. Vol. V. P. 113-122.

823. Moysey R.A. Plutarch, Nepos and the Satrapal Revolt // Historia. 1992. Bd. 41. Ht. 2. P. 158-166.

824. MorauxP. L^tablissement des Galates en Asie Mineure // IstMitt. 1957. Bd. VII. P. 56-75.

825. Moreno P. Scultura ellenistica. Vol. I—II. Roma, 1994.

826. Morkholm O. The Classification of Cappadocian Coins // NC. 1969. 7-th ser. Vol. IX. P. 21-31.

827. Morkholm O. The Coinages of Ariarates VI and Ariarathes VII of Cappadocia// Schweizerische Numismatische Rundschau. 1978. Bd. 57. P. 144-163.

828. Morkholm O. Some Reflections on the Production and Use of Coinage in Ancient Greece // Historia. 1982. Bd. XXXI. Ht. 3. P. 290-305.

829. Morkholm O. Early Hellenistic Coinage. From the Accession of Alexander to the Peace of Apamea (336-188 В. C.) / Ed. by Ph. Grierson and U. Westermark. Cambridge etc., 1991.

830. MullerH. Konigin Stratonike, Tochter des Konigs Ariarathes I I Chiron. 1991. Bd. 21. S. 393^124.

831. MullerO. Antigonos Monophthalmos und "Das Jahr der Konige". Bonn, 1973.

832. Mtinzer. Cornelius (337)//RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1471-1483.

833. Munzer. Octavius (17) // RE. Bd. XVII. Hbbd. 34. 1937. Sp. 1810-1814.

834. Nachtergael G. Les Galates en Grece et les Soteria de Delphes. Bruxelles, 1977

835. Newell E. The Pergamene Mint under Philetairus. N. Y., 1936.

836. Newell E. The Coinage of the Western Seleucid Mints. N. Y., 1941.

837. Niese B. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. I—III. Gotha, 1893-1903.

838. Niese B. Ariarathes (1-10) // RE. Bd. II. 1895. Sp. 810-820.

839. Nissen H. Kritische Untersuchungen uber die Quellen der vierten und fun-ften Dekade des Livius. Berlin, 1863.

840. NolteE. De rebus gesti Bithynorum usque ad Prusiam I mortem. Diss. Halle, 1861.

841. Oberhummer. Astai // RE. Bd. II. 1896. Sp. 1772-1773.

842. OgdenD. Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties. London; Swansea, 1999.

843. OhlemutzE. Die Kulte und Heiligttimer der Gotter in Pergamon. Wurz-burg, 1940.

844. Olmstead A. T. History of the Persian Empire. Chicago, 1957.

845. Olshausen E. Mfjrn? I I RE. 1970. Spplbd. XII. Sp. 862-863.

846. Olshausen E. Mithridates VI und Rom // ANRW. Bd. I. 1972. S. 806815.

847. Olshausen E. Prosopographie der hellenistischen Konigsgesandten. Teil I. Von Triparadeisos bis Pydna. Lovanii, 1974.

848. Olshausen E. Pontos // RE. Spplbd. XV. 1978. Sp. 396-442.

849. OlshausenE. Gotter, Heroen und ihre Kulte in Pontos- eine erste Bericht // ANRW. Т. II. Bd. 18. Teilband 3. 1990. S. 1865-1906.

850. Olshausen E., BillerJ. Untersuchungen zur historischen Geographie von Pontos unter den Mithridatiden. Wiesbaden, 1984.

851. Orth W. Koniglicher Machtanspruch und stadtische Freiheit. Munchen, 1977.

852. Osborne M.J., Byrne S. G. The Foreign Residents of Athens. An Annex to the Lexicon of Greek Personal Names: Attica. Lovanii, 1996.

853. Otto W. Zu den Syrischen Kriege der Ptolemaer // Philologus. 1931. Bd. LXXXVI. S. 405-420.

854. Otto H. Achamenidische Kleinkunst in Anatolien // Antike. 1932. Bd. 17. Ht. l.S. 81-88.

855. Panitschek P. Zu den genealogischen Konstruktionen der Dynastien von Pontos und Kappadokien I IRSA. 1987-1988. Vol. XVII-XVIII. S. 73-95.

856. Pape W., Benseler G.E. Worterbuch der griechischen Eigennamen. Bd. III. Graz, 1959.

857. Parke H. W. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle of Ipsus. Oxford, 1933.

858. Parke H. W. The Attribution of the Oracles in Zosimus, New History 2. 37 // CQ. Vol. 32. 1982. P. 441-444.

859. Parke HW. The Oracles of Apollo in Asia Minor. London; Sydney; Dover, 1985. P. 179-180.

860. Parke H W. Sibyls and Sibylline Prophecy in Classical Antiquity / Ed. by В. C. McGing. L.;N. Y„ 1988.

861. Pedech P. La methode historique de Polybe. P., 1964.

862. Peek W. Metrische Inschriften // Mnemosynon Theodor Wiegand. Munchen, 1938. S. 14-42.

863. PerrotG. Exploration arclteologique en Galatie, Bithynie et Pontos. Paris, 1879.

864. Peters F.E. The Harvest of Hellenisvm. A History of Near East from Alexander the Great to the Triumph of Christianity. N. Y., 1970.

865. Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I-II. Mainz-am-Rhein, 1979.

866. Picard 0. Numismatique et iconographie: le cavalier macedonien // BCH. Suppl. XIV. Iconographie classique et identtes regionales. P., 1986. P. 67-76.

867. Piejko F. A Decree of Cos in Honor of the Cappadocian Royal Couple // PP. 1983. Vol. XXXVIII. P. 200-207.

868. Polito R. On the Life of Asclepiades of Bithynia // JHS. Vol. 119. 1999. P. 40-66.

869. PollakPh. A Bithynian Hoard of the First Century B.C. // ANSMusN. 1970. Vol. 16. P. 45-56.

870. Possenti U. II re Lisimaco di Tracia. Torino etc., 1901.

871. Preaux CI. Le monde hellenistique. La Grece et l'Orient de la mort d'Alexandre a la conquete romain de la Grece (323-146 av. J.-C.). T. I-II. P., 1978.

872. Preuner E. Aus alten Papieren // AM. 1921. Bd. 46 (non vidi).

873. Price M.J. Mithridates VI Eupator Dionysos and the Coinage of Black Sea // NC. 1968. Vol. 7 (Ser. 8). P. 4-21.

874. Pugliese-Caratelli G. La regina Antiochide di Cappadocia // PP. 1972. Vol. XXVII. P. 182-185.

875. A. Ramsay W.M. The Historical Geography of Asia Minor. L, 1890. 775. RawsonE. Roman Tradition and the Greek World // САН2. Vol. VIII. 1989. P. 422-476.

876. Rea J.R. A New Bithynian Month List // ZPE. 1992. Bd. 90. P. 289-291.

877. RegerG. The Date of the Battle of Cos // AJAH. 1985. Vol. 10. № 2. P. 155-177.

878. ReinachA. Les mercenaires et les colonies militaires de Pergame // RA. Ser. 4. Т. XII. 1908. P. 164-188.

879. Reinach Th. Essai sur la numismatique des rois de Bithynie // RN. 1887. P. 220-248, 337-368.

880. Reinach Th. Essai sur la numismatique des rois de Cappadoce // RN. 1887.3 (4). P. 300-326.

881. Reinach Th. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l'Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. P., 1888.

882. Reinach Th. Mithridate Eupator, rou de Pomt. P., 1890.

883. Reinach Th. Mithridates Eupator, Konig von Pontos. Leipzig, 1895.

884. Reinach Th. L'Histoire par les Monnaies. Essais de numismatique ancienne. Paris, 1902.

885. Reinach Th. A Stele from Abonuteichos // NC. 1905. Vol. 5. (Ser. 4). P. 113-119.

886. Reinhold M. Marcus Agrippa. Geneva New York, 1933.

887. Remy B. L'evolution administrative de l'Anatolie aux trois premiers siecle de notre ere. Lyon, 1986.

888. Reynolds J. Aphrodisias and Rome. Documents from the Excavation of the Theatre at Aphrodisias Conducted by Professor Kenan T. Erim, together with some related texts / JRS, Monograph № 1. L., 1982.

889. Rider le G. Un tetradrachme de Prusias I de Bithynie // Archeologie et religions de l'Anatolie ancienne. T. 10. Louvian-la-Neuve, 1983. P. 167-172.

890. Ridley R. The Dictator's Mistake: Caesars Escape from Sulla // Historia. 2000. Bd. XLIX. Ht. 2. P. 211-229.

891. Rigs by K. Asylia. Territorial Inviolability in the Hellenistic World. Berkeley; Los Angeles; London, 1996.

892. Ritter H.-W. Diadem und Konigsherrschaft Untersuchungen zu Zeremo-nien und Rechtsgrundlagen der Herrschaftsantritts bei den Persern, bei Alexander dem GroBen und im Hellenismus. Munchen, 1965.

893. RizzoF.P. Studi ellenisico-romani. Palermo, 1974.

894. Robert J., Rober L. Bull, epigr. 1953. T. 65. № 548. 155-158.

895. Robert J., RobertL. Bull, epigr. 1958. T. 71. № 550. P. 355-356.

896. Robert J., Robert L. Bull, epigr. 1990. T. 103. № 559. P. 548-549.

897. Robert L. Etudes anatoliennes. P., 1937.

898. Robert L. Inscriptions de la region de Yalova en Bithynie // Hellenica. Т. VII. 1949. P. 30-44.

899. Robert L. Noms indigenes dans l'Asie-Mineure Greco-Romaine. P., 1963.

900. Robert L. Laodicee du Lycos, Le Nymphee. P., 1969.

901. Robert L. Dedicace a Herakles et aux Nymphes // Robert L. Opera minora selecta. Т. I. Amsterdam, 1969. P. 402^06.

902. Robert L. Inscriptions relatives a medicines. 3. Inscription de Lambese // Robert L. Opera minora selecta. Vol. III. Amsterdam, 1975. P. 1319-1323.

903. Robert L. Monnaies et texts grecques. II: Deux tetradrchmes de Mithri-date V Evergete, roi de Pont // JS. July/Sept. 1978. P. 160-163.

904. Robert L. A travers ГAsie Mineure. Poetes et prosateurs, monnaies grecques, voyageurs et geographie. P., 1980.

905. Rogers R.W. A History of Ancient Persia from its Earliest Beginnings to the Death of Alexander the Great. N. Y.; L., 1929.

906. Rostovtzeff M.I. Pergamum // САН1. Vol. VIII. 1930.

907. Rostovtzeff M.I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I—III. Oxford, 1941.

908. Rostovtzeff M. I., OrmerodH.A. Pontus and its Neighbours: the First Mithridatic War // САН1. Vol. IX. 1932. P. 211-260.

909. Rostowzew M.I. Studien zur Geschichte des Romischen Kolonates. Leipzig; Berlin, 1910.

910. Roussel P. Delos, colonie athenien. P., 1916.

911. Roy-VaillantJ. Arsacidarum imperium II: Achaemenidarum imperiam sive regum Ponti, Bosphori et Bithyniae Historiae ad fidem numismatum ac-commodata. P., 1728 (non vidi).

912. Ruge W. Nikaia (7) // RE. Bd. XVII. 1936, Sp. 226-243.

913. Ruge W. Nikomedeia // RE. Bd. XVII. 1936. Sp. 468^192.

914. Ruge O. Tieion // RE. Bd. VI. A 1. 1936. Sp. 856-862.

915. Ruge. Kalchedon // RE. Bd. X. 1919. Sp. 1555-1559.

916. RumscheidF., HeldW. Erinnerungen an Mokazis. Eine neuegefundene Stockwerkstele aus dem bithynischen Tarsos // IstMitt. Bd. 44. 1994. S. 89-106.

917. Sancisi-WeerdenburgH. Gifts in the Persian Empire // La Tribut dans l'empire perse: Actes de la Table ronde de Paris 12-13 Decembre 1986 / Ed. P. Briant et C. Herrenschmidt. P., 1989. P. 129-146.

918. Sands P.C. The Client Princes of the Roman Empire under the Republic. Cambridge, 1908.

919. Sarkisyan G.H. Babylonian Variant of Hellenism / Paper presented at the 32-nd International Congress for Asian and North African Studies (Hamburg, 1986). Moscow, 1986.

920. Sartre M. L'Anatolie hellenistique. P., 2003 (non vidi).

921. Scafuro A.C. Prusias II of Bithynia and Third Party Mediation // Historic 1987. Bd. XXXVI. Ht. 1. P. 28-37.

922. ScardigliB. Sertorio: problemi chronologici // Athenaeum. 1971. Vol. 49. № 3-4. P. 229-270.

923. Scharrer U, Seleukos I. und das babylonische Konigtum // Zwischen West und Ost. Studien zur Geschichte des Seleukidenreichs / Hrsg. v. K. Brodersen. Hamburg, 1999. S. 95-128.

924. Schenkungen hellenisitscher Herrscher an griechische Stadte und Heilig-tiimer. Т. I. Zeugnisse und Kommentare / Hrsg. v. K. Bringmann und H. v. Steuben. В., 1995.

925. Schmidt E.F. Persepolis. I. Structures. Reliefs. Inscriptions. Chicago, 1953.

926. Schmitt H.H. Untersuhungen zur Geschichte Antiochos' des Grossen und Seiner Zeit. Weisbaden, 1964.

927. Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. Heiligenstadt, 1885.

928. Scholten J.B. Peer Politics and the Creation of Boterid Bithynia // Regionalism in Hellenistic and Roman Asia Minor / Ed. by G. Reger and H. Elton. Ann Arbor, 2002 (non vidi).

929. Schdnert-Geiss E. Bithynien // Chiron. Bd. 8. 1978. S. 607-658.

930. Schonert-Geiss E. Griechische Munzwerk. Die Munzpragung von Byzan-tion. Т. 1. Berlin, 1970.

931. Schottky M. Media Atropatena und Gross-Amenien in hellenistischer Zeit. Bonn, 1989.

932. Schottky M. Nikomedes (2, 4-6) // DNP. Bd. 8. 2000. Sp. 930-932.

933. Schuller W. Die Herrschaft der Athener im Ersten Attischen Seebund. В.; N. Y., 1974.

934. Schuol M. Die Charakene. Eine mesopotamisches Konigreich in hellen-istisch-partischer Zeit. Stuttgart, 2000.

935. Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens // EA. 1988. Ht. ll.S. 65-78.

936. ScullardH.H. Roman Politics. 220-150 B.C. Oxford, 1951.

937. Seager R. The Freedom of the Greeks of Asia: From Alexander to Antio-chus // CQ. 1981. Vol. XXXI. P. 106-121.

938. Seeck. Dareios (3) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 2205-2209.

939. Segre M. Due nuovi testi storici // RFIC. 1932. Vol. XL. P. 446^51.

940. Segre M. L'institution des Nikephoria de Pergame // Hellenica. 1948. Т. 5.P. 101-128.

941. SeibertJ. Historische Beitrage zu den Dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Weisbaden, 1967.

942. SeibertJ. Hannibal. Darmstadt, 1993.

943. Sekunda N. Achaemenid Colonization in Lydia // REA. 1985. T. 87. № 12. P. 7-30;

944. Sekunda N. Persian Settlement in Hellespontine Phrygia // AchHist. III. P. 175-196.

945. Sekunda N. Achaemenid settlement in Caria, Lycia and Greater Phrygia // AchHist. VI. P. 83-143.

946. Sekunda N. Hellenistic Infantry Reform in the 160'th В. C. Lodz, 2001.

947. SellwoodD. G. An Introduction in the Coinage of Parthia. L., 1980. P. 62

948. SergentB. Les premiers celtes d'Anatolie // REA. 1988. Т. XC. № 3-4. P. 329-358.

949. Sevrugian E. BA2I ЛЕТЕ BI6TNQN Z1AHAAS // Schweizer Munzblat-ter. 1973. Bd. 23. S. 33-41.

950. Seyrig H. Monnaies hellenistiques de Byzance et de Chalcedonie I I Essays in Greek Coinage Presented to Stanley Robinson. Oxford, 1968. P. 183-200.

951. Sherwin-White A.N. The Letters of Pliny. A Historical Commentary. Oxford, 1966.

952. Sherwin-White A.N. Roman Involvement in Anatolia, 167-88 B.C. // JRS. 1977. Vol. LXVII. P. 62-75.

953. Sherwin-White A.N. The Opening of the Mithridatic War // Ф^а? Miscellanea di studi classici in onore di Eugenio Manni. Vol. VI. Roma, 1980. P. 1981-1995.

954. Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. I. L., 1984.

955. Sherwin-White S.M. Ancient Cos. An Historical Study from the Dorian Settlement to the Imperial Period. Gottingen, 1978.

956. Shipley G. The Greek World after Alexander. 323-30 B.C. L.; N. Y, 2000.

957. Simonetta B. Notes on the Coinage of the Cappadocian of the Cappado-cian Kings // NC. 1961. Vol. I. (Ser. 7). P. 7-50.

958. Simonetta В. Sulla prima monetazione di Ariarathes VI di Cappadocia // Schweizer Munzblatter. 1975. Ht. 97. P. 4-7.

959. Simonetta B. Rafronto tra alcuni stateri di Mazaeus a Tarsus e le dramme di Ariarathes I di Cappadocia // Schweizer Munzblatter. 1975. Ht. 100. P. 9195.

960. Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977.

961. Simpson R.H. Antigonos the One-Eyed and the Greeks // Historia. Bd. VIII. Ht. 4. 1959. P. 385-409.

962. Smith C., Rustafjaell R. de. Inscriptions from Cyzicus // JHS. Vol. XXII. 1902. P. 190-207.

963. Societes urbaines, societes rurales dans l'Asie Mineure et la Syrie helle-nistique et romaines / Actes du colloque de Strasbourg (Novembre 1985) / Ed. par E. Frezouls. Strasbourg, 1987.

964. SolchJ. Bithynische Stadte im Altertum // Klio. 1924. Bd. 19. S. 140188.

965. SommerK. Cius or Prusias? // NCh. 1996. Vol. 156. P. 149-155.

966. SordiM. La legatio in Cappadocia di C.Mario nel 99-98 a.C. // RIL. 1973. Vol. 107. P. 370-379.

967. Souza Ph. de. Piracy in the Graeco-Roman World. Cambridge, 1999.

968. Die Staatsvertrage des Altertums. Bd. II. Die Vertrage der griechisch-romischen Welt von 700 bis 338 v. Chr. / Hrsg. v. H. Bengtson. Miinchen; Berlin, 1962.

969. Die Staatsvertrage des Altertums. Bd. III. Die Vertrage der Griechisch -Romischen Welt von 338 bis 200 v. Chr. / Hrsg. v. H.H. Schmitt. Munchen, 1969.

970. Stadter Ph.A. Arrian of Nikomedia. Chapell Hill, 1980.

971. Stahelin F. Geschichte der Kleinasiatischen Galater. Leipzig, 1907.

972. Stahelin F. Laodika (22) // RE. Bd. 12. 1924. Sp. 710-711.

973. StahelinF. Tolistobogioi //RE. Hbbd. 12. 1937. Sp. 1673-1677.

974. Stolba V.F. Hellenistic Chersonesos: Towards Establishing a Local Chronology // Chronology of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 B.C. Aar-hus, 2003. P. 153-177.

975. Strobel K. Die Galater im hellenistischen Klenasien: Historische Aspekte einer keltischen Staatenbildung // Hellenistische Studien. Gedanksschrift fur Herrman Bengtson. Munchen, 1991.

976. Strobel K. Galatien und seine Grenzregionen. Zu Fragen der historischen Geographie Galatiens // AMS. Bd. XII. Forschungen in Galatien. Bonn, 1994. S. 29-65.

977. Strobel K. Keltensieg und Galatersieg // AMS. Bd. XII. Forschungen in Galatien. Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1994. S. 67-96.

978. Strobel K. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hellenistischen Kleinasien. Bd. 1. Untersuchungen zur Geschichte und historischen Geographie der hellenistischen und romischen Kleinasien I. B, 1996.

979. Strobel K. Astakos // DNP. Bd. 2. 1997 Sp. 116-117.

980. Strobel K. Bithynia // DNP. Bd. 2. 1997. Sp. 698-700.

981. Strobel K. Nikomedia // DNP. Bd. 8. 2000. Sp. 928-929.

982. Strobel K. Prusa//DNP. Bd. 9. 2001. Sp. 490-491.

983. Strobel K. Prusias (1, 2, 3) // DNP. Bd. 9. 2001. Sp. 491-492.

984. Strobel K. State Formations by the Galatians of Asia Minor. Politico-Historical and Cultural Processes in Hellenistic Central Anatolia // Anatolica. 2002. Vol. XXVIII. P. 1-44.

985. StronkJ.P. Ten Thousand in Thrace. Amsterdam, 1995.

986. Stumpf G.R. Numismatische Studien zur Chronologie der romischen Stat-thalter in Kleinasien (122 v. Chr. 163 n. Chr.). Saarbrticken, 1991.

987. Sullivan R.D. The Dynasty of Commagene // ANRW. Т. II. Bd. 8. 1977. P. 732-798.

988. Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia // ANRW. Т. II. Bd. 7. Teil-band 2. 1980. P. 1125-1168.

989. Sullivan R.D. Dynasts in Pontus // ANRW. Т. II. Bd. 7. Teilband 2. 1980. P. 913-930.

990. Sullivan R.D. Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C. Toronto, 1990.

991. Syme R. Anatolica. Studies in Strabo / Ed. by A. Birley. Oxford, 1995.

992. Tarn W. W. The Hellenistic Military and Naval Development. N. Y., 1966.

993. Tarn W. W. The First Syrian War // JHS. 1926. Vol. 46. № 2. P. 155-162.

994. Tarn W. W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1969.

995. Tarn W.W. The New Hellenistic Kingdoms // САН1. Vol. VIII. 1928. P. 75-108.

996. Tarn W. W. The Struggle of Egypt against Syria and Macedonia // САН1. Vol. VIII. 1928. P. 699-731.

997. Teja R. Organizacion economica у social de Capadocia en el siglo IV, se-gun los Padres Capadicios. Salamanca, 1974.

998. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest / Ed. and transl. by M.M. Austin. Cambridge, 1981.

999. Thompson M. Byzantium over Aesillas // RN. Ser. 6. T. 15. 1973. P. 5465 (non vidi).

1000. Thornton J. Una citta e due regine. Eleutheria e Iotta politica a Cizico fra gli Attalidi e I Giulio Claudi // MedAnt. 1999. F. 2. P. 497-538.

1001. Tischler J. Kleinasiatische Hydronymie. Wiesbeden, 1977.

1002. Toepffer J. Astakos // Hermes. 1896. Bd. XXXI. S. 124-136.

1003. Tomaschek W. Die alten Thraker. Eine ethnologische Untersuchung. Bd. I-II. Osnabruck, 1975.

1004. TonnetH. Recherches sur Arrien. Sa personalite et ses ecrits atticistes. T. I-II. Amsterdam, 1998.

1005. Tracy S. V. Inscriptiones Deliacae: IG XI 713 and IG XI 1056: The Date ofIG XI 1056 and Pharnakes I's of Pontos //AM. 1992. Bd. 107. P. 303-314.

1006. Treves P. Note on Walbank's Philip V of Macedon // JHS. Vol. LXIII. 1943. P. 117-120.

1007. Treves P. Balance of Power Politics in Classical Antiquity // Доклады XIII Международного конгресса исторических наук. Секция древней истории. М., 1973. Р. 5-30.

1008. Treves P. Les documentes apocryphes du "Pro Corona" // EC. Т. IX. 1940. P. 150-164.

1009. Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen von Alexander dem Grofien bis auf die Romerzeit / Philologus. Suppl. 19. 1. Leipzig, 1927.

1010. TuplinC. A Persian Inheritance? The Seleucids and Their Achaemenid Predecessrrs // Abstracts of International Conference "Ancient Greece & Ancient Iran". Athens, 11-14 November 2006. Athens, 2006. P. 22.

1011. ThraemerE. Pergamos. Untersuchungen iiber Fruhgeschichte Kleinasiens und Griechenlands. Leipzig, 1888.

1012. Ullrich H. De Polybii fontibus Rhodii. Leipzig, 1898.

1013. UssingJ. Pergamos. Seine Geschichte und Monumente. В., 1899.

1014. Van Dam R. Kingdom of Snow. Roman Rule and Greek Culture in Cappadocia. Philadelphia, 2002.

1015. Van Dam R. Becoming Christian: The Conversion of Roman Cappadocia. Philadelphia, 2003.

1016. Van Capelle A.C. Commentatio de regibus et antiquitatibus Pergamenis. Amsterdam, 1840.

1017. Vassileva M. Thracian-Phrygian Cultural Zone: The Daskyleion Evidence // Orpheus. Vol. 5. Sofia, 1995. P. 27-34.

1018. Vassileva M. Interactions in the Thracian-Phrygian Cultural Zone // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 164-165.

1019. Vassileva M. A New Phrygian Onomastic Notes // EA. 1999. Ht. 31. P. 175-180.

1020. Vinogradov Ju.G. Der Staatsbesuch von "Isis" nach dem Bosporos // AncCiv. 1999. Vol. 5. Fas. 4. S. 271-302.

1021. Vinogradov Ju.G., WorrleM. Die Soldner von Phanagoreia // Chiron. 1992. Bd. 22. S. 159-170.

1022. Virgilio В. II "Tepio stato" di Pessinunte fra Pergamo e Roma nel III secolo A.C.: (C. P.Welles, Roy. corr., 55-61). Pisa, 1981.

1023. Virgilio B. Gli Attalidi di Pergamo. Fama, eredita, memoria. Pisa, 1983 (non vidi).

1024. Virgilio B. Epigrafia e storiografia: Studi di storia antica. Pisa, 1988.

1025. Vitucci G. И regno di Bitinia. Roma, 1953.

1026. VolpertF. De regno Pontico eiusque principibus ad regem, usque Mithri-datem VI. Mtinster, 1853.

1027. Waddington W.H., BabelonE., Reinach Th. Recueil general des monnaies grecques d'Asie Mineure. Т. I. P., 1908.

1028. WalbankF.W. A Historical Commentary on Polybios. Vol. I—III. Oxford, 1957-1979.

1029. Walbank F. W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1940.

1030. Walbank F. W. The Hellenistic World. L., 1981.

1031. Walbank F. W. Monarchies and Monarchic Ideas // САН2. Vol. VII. Pt. 2. 1984. P. 64-100.

1032. Walbank F. W. The Hellenistic World: New Trends and Directions // SCI. 1991-1992. Vol. XI. P. 90-113.

1033. WaldmannH. Die kommagenischen Kultreformen unter Konig Mithridates I. Kallinikos und seinem Sohne Antiochos I. Leiden, 1973.

1034. Ward A. M. Caesar and the Pirates II. The Elusive M. Iunius Iuncus and the Year 75-4 // AJAH. 1977. Vol. II. P. 26-36.

1035. Weinberg J.-P. Zentral- und Partikulargewalt im achamenidischen Reich //Klio. 1977. Bd. 59. Ht. 1. S. 25-43.

1036. WeiskopfM. The So-Called "Great Satrap's Revolt", 366-360 B.C.: Concerning Local Instability in the Achaemenid Far West. Stuttgart, 1989.

1037. WelweiK.-W. Konige und Konigtum im Urteil des Polybios. Her-bede, 1963.

1038. WeleweiK.W. Amynanedrs ovopa Tfj? (BaaiXeias1 und sein Besuch in Rom // Welwei K. W. Polis und Arche. Kleine Schriften zu Gesellschafts- und Herrschaftsstrukturen in der griechischen Welt / Hrsg. v. M. Meier. Stuttgart, 2000. S. 385-389.

1039. Welles C.B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.

1040. WiemerH.-U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. В., 2002.

1041. WieselK. Die deutsche Nationalist der Kleinasiatischen Galater. Ein Bei-trag zur Geschichte der Germanen, Kelten und Galater und ihrer Namen. Giiter-Ioch, 1877

1042. Wiesel K. Zur Geschichte der Kleinasiatischen Galater und des deutsches Volks in der Uhrzeit. Greifswald, 1879.

1043. WilhelmA. Eine Inschrifit des Konigs Nikomedes Epiphanes // JOAI. Bd. XI. 1908. S. 75-82.

1044. Will Ed. Comment on ecrit l'histoire hellenistique // Historia. 1978. Bd. XXVII. Ht. l.P. 74-86.

1045. Will E. Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.-C.). Т. III. Nancy, 1982.

1046. WillE. The Formation of the Hellenistic Kingdoms // САН2. Vol. VII. Parti. 1984. P. 101-117.

1047. Will Ed. Pour une "anthropologic coloniale" du monde hellenistique // The Craft of Ancient Historian / Ed. by J.W. Eadie, J. Ober. Lanham, 1985. P. 273-301.

1048. Will Ed., Mossed, Goukovsky P. Le monde grec et l'Orient. Le IVе siecle et l'epoque hellenistique. P., 1975.

1049. Wilson D.R. The Historical Geography of Bithynia, Paphlagonia and Pontus in the Greek and Roman Periods. Thes. Oxford, 1960.

1050. Witczak К. T. Two Bithynian Deities in the Old and New Phrygian Inscrip-tional Texts // Folia Orientalia. 1992-1993. Vol. 29. P. 265-269.

1051. Worthington I. How "Great" was Alexander? // AHB. 1999. Vol. 13. P. 39-55.

1052. Worrle M. Antiochos I, Achaios der Altere und die Galater: Eine neue In-schrift in Denizli // Chiron. 1975. Bd. V. S. 59-87.

1053. Wroth W. Catalogue of Greek Coins. Pontus, Paphglagonia, Bithynia and the Kingdom ofBosporos. L., 1889.

1054. Zgusta L. Kleinasiatische Personennamen. Prag, 1964.

1055. Zgusta L. Klenasiatische Ortsnamen. Heidelberg, 1984.