автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Антибюрократические, контроль на современном этапе развития советского общества: основные направления эволюции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антибюрократические, контроль на современном этапе развития советского общества: основные направления эволюции"

САРЛТОВСКГл 0?E2L\ ТРУДОВОГО ТСРАСНОГО Э-^.'ЛЕ! :0С7ДАРСТВШ£КЫН УНЮЕРСИТЕГ iLŒKiï Е^ЧЗНЫЗЗСЗСГО

На правам рунсшкж

ЗОРСБЬдВ ЗЛАЛЖИР IUii-ffibí-H

■ЛШгШ^ёТЛ-'Ж^ *£П30Я> НА COBrZiEHHO:.! оТАЛЕ : .гзШЙ СОВЕТСКОГО CEROTEA: 0СКСЗШ2 HAHPABJEEHIL-: ОБОЯШШ

Специальность СЭ.CG.02 - теория научного ссппзлпсма

л кек/^вгза.

А вто-реферат дассортации на соискание ученой степени: яаццздата философских наук

.Саратов - 1991

не К5увгр<, социолог?..

-1г" ^ь п ; ''о с":* г. i ' ' .

•укогсдулс-Чг _ - згагп^Еат езлогод-оккг: нал: допектл

оппонент; - доктор ка:л;,

про^иосор П.П.Ъелши:!

- кащтазт бпдосозйюа. науз.,

-Ь.Ь.^ИО.ВЛН,-

Б^дуи^я срганпьапх:. Лекзскскип :юлктех;-Ечес1С1::

Зас.та состоится Са-ё^и? 1991 г. к часог

^аседашц: спацпалхзироваКкого Совета К 033.74.С? по грпсуг^скшз ученой степени кавдкцага философски: нау;-ь Саратовски.: государственном университете имени Н.Г.Чор-кы2е5"-кого (410071, Саратов, ул. Астраханская,

Во, котэдуо ,

аудитория 40С}-

С диссертацией могно ознапоглиться б Научной сжолнотекс. Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан 1991 г.

УченЕй секретарь -специализированного Совета К 053.74.07

канЕВДат философских наук, .доценте С^У) ¿'.В.Дальне:.

ОБЩАЯ

РАБОТА

Лктузльность те:,-а нсслгдолзкня. Кардллзлъкыз лсмс-кекля, происходящие во всех сфсрах нкзна советского общества, ставят перед ?баеств»йнаах наугад задачу перзссьтыелангя гяогзх, тг® устояг-::~-:ся теоретическая полозанай, з тем чзазз а тзх, которые наса-,С?СЯ проблся ОфЙЗЯХЛВЕОГО фуНЕШЮНЯрСЗБаНШГ слстсж.

Г та задача не лолет быть решена зростоЗ кзхзЕггасгоЗ забелел ста-зо-1,с-югог,1 кскьянктурных, рассукзенлЗ сб особенностях сосаа- • -лгстлчасксй деаскратаи зля о са'.тоуарззлзнлл народа та столь го асстрзкткьз рассузяевпя сб реальной моаелс срагслсгэ гссудзрст-па, представительной дехскратш л т.л- ТакоЗ ход :~:слеи оставляет в тени наиболее слзэтуя проблему - щгсбл-лду тралсхср.махлпг сб-леетта з 8П новее состояла, проблем язрохада. Пооблегла эта требует не просто констато'лпг "кекорггалгнсстг" ссотоллля облост-1-", но серьезного зкаллгз действительного способа «рунлгдголлрзда-

сслестлслпсгз ергаллзгл л тсяцспшиЗ его рэзЕлтл:!, гчто, в сзоп очзрздь предполагает л аналаз- •теоротпго-здеологячвеетх поло-лэкяй, обссзсвкзавшк отот способ - суззстговахся общества. Думается, что такой ~э *:етод исследования укестен и з отнезегш стлзль-нлл институтов политической систс:.Л1 или отдельных аспектов ее фузхп^Еировзтшя. Здесь лгобходстго параллельно пересс:л:слелле л -объективной ролл того пли иного политического института пли про-дссса, я понятийного. аппарата, и основных теоретических полозе-нлй, которые доказывала необходимость выполнения этой функции.

Борьба с бюрократизмом находится в ряду, тал-проблем, котерпа многократно л настойчиво ставились в различны а перлодк истории насей' страни. Однако, полалуй, именно с серздпна 80-х годов эта ■ проблема заняла едва ли нэ центральное жесто в общественном сознании, поток статен л книг о бюрократия л бяро:сратлзмэ захлестнул научную литературу п публицистику- Вероятно, сейчас улз при— шло Брегет изучать проблемы борьбы с бюрократизмом на только з : общем плане: стоит' подробнее рассмотреть отдельные аспекта зтей проблемы, а такге л то, как будут меняться антиблрскратлласлпз ■ ¡?унк12Г!1 тел зля иных политических пнететутоз,- организаций, традиционно "спеплализкроваггллсся" на борьбе с бюрократизмом.

3 данной' работе нсслод^тся контрольный асязгг борьбы с бяро-г.рзтнзмем л оводнзшя аЕт^крокпатическсго контроля ь.оонизлгензш;

_ о

условиях. Ее особенность заключается б том, что в ней речь вдет не только о контроле общества над бюрократией, но н о том механизма контроля, который, существуя в рамках бюрократической си-стены, противостоит так называемым бюрократически "крайностям" л, тем самым, препятствует быстрому распаду системы, даже з слу-чао ее общей.неподконтрольности обществу. Кденно поэтому и ввозится понятие антибюрократического ко'ггтюля, которое, будучи ап-ре понятия "контроль над бюрократией", как бы объединяет эти два уровня борьбы с бюрократизмом. Изучение зтсй темп представляет значительный теоретический интерес ле только в силу вышеуказанное причин, но и потому что в истории нашей страны борьба с бв-рократязшм всегда в как<">й-то мера ассоциировалась с деятельностью контрольных - государственна и общественных - органов (ЦХХ-?КИ; в несколько меньшей степени - партгоскон-троль л каропный контроль). Взаимосвязь глубины и комплексности борьбы с бюрократизмом с особенностью тех задач, которые ставились перед контрольными органами очевидна, так де как и взаимосвязь между глубиной официально санкционированной трактовки бюрократизма и соответствующих теоретических подходов к проблеме социального контроля вообще и к проблеме контроля над аппарате:.: управления в частности. Соответственно, и сейчас выход проблем, связанных с бюрократизмом, на новый уровень не монет не принести к серьезной трансформации подходов к проблеме социального контроля.

.. Баяна эта проблема z чисто практически, ибо начавшийся процесс деэтатизации общества серьезным образоы связан с перестройкой кошфетных политических институтов, в той или иной степени занятых контролем над аппаратом управления (судьба органов народного контроля в ряде республик страны - лишь один пример), а так-se с возмогши созданием новш институтов и организаций, через которые будет осуществляться этот контроль.

Вместе с тем, изучение контрольного аспекта борьбы с бюрократизмом позволяет высветить некоторые особенности сегодняшнего ~таиа этой борьбы, которые, как представляется, недостаточно осмыслены современной наукой.

Состояние разработки проблемы. Серьезные научные исследования, посвященные "советскому" бюрократизму, начали Еестись в ¿0-е годы. На эти работы большое влияние оказали статьи В.И.Ле-

кннз, с таете пуйлпкзцип крупных партийных*я государственных д;ятелей. 3 то время нзлвваявсь многочисленные работы, восвяавг-нке этой проблеме - к кз только научные, ко и ввутаочхопуяшзякч. (работы Л.Грекова, К.Бэуиава, И.Гргашага-Николаева, Г.Нефедова, Й.Псповз п др.). Обращает на ссЗя вши,ганке, что проблема бюрократизма и постановка задач социалистического контроля тогда бул.: тесно связаны: это явилось результатом того, что основной организацией, занимавшейся бюрократизмом была Рабоче-Крестьякс-кая инспекция; многие авторы работ но бюрократизму имели.непосредственное отношение к этой организации.'

Приблизительно с середины ЗО-х годов ноток антибюрократических работ резко сократился. Интересно, что по времени это фактически совпало с ликвидацией ЦКК-РКН и перестройкой системы контроля над госаппаратом. Проблеш бкронрэтизма как бы отошли на второй план; кроме того, они были отданы фактически на откуп фактологической публицистике и антибюрократической сатире. Такое положшше дел сохранилось, по сути,, до начала перестройки. , . К 1985 г. вышло всего несколько работ по бюрократизму (статьи Ф.1.'.Рудкнского, Л.<5.Зверева, КкА.Замошкинадиссертации В.И.Поскотиной, В.А.Мэслова), причем большинство из них были посвящены бюрократизму ззрубекному. Следует такие отметить очень удачнуп первую монографию В.П.Макаренко, -вышещцую в 1985 г., обращен-'. , ность которой к реалиям наией страны легко просматривалась.

Работы по бюрократизму времен перестройки мояно разделить на несколько потоков. Прежде всего, наиболее оперативно реагировала на изменение ситуации в стране публицистика. Здесь стоит отмстить статьи В.Иубкина, Г.Попова, С.Андреева. Выпши такке первые работы, возрождающие традиции научно-популярной антибюрократической литературы 20-х годов (Е.И.Комаров).

Появились и многочисленные научные работы по проблеме; среда! них и те, которые написаны в рамках философеко^-социолотачос-кого подхода (В.П.Макаренко, М.Н.Афанасьев, Б.В.ПлессюгМ, А.И.Уемов, Б.П.Курашвили, Л.А.Юдин, Ю.М.Батурин, Р.И.Хасбулатов А.И.Бутенко, В.К.Борисов и ,др.), и работы чисто экономического плана (А.В.Бузгалин, А.И.Колганов,; А.Г.Худокормов, Л.А.Ермоленко, В.П.Зыза, В.г>Лазовский, А.Петров,' А.Улюкаев и др.). Б этих работах затронуты проблеш социальных корней бюрократизм,

rcz:.: сгс проявления в различию: сйергх ооааственной япзнл, срздптз противостояния бюрократии.

Хочотея выделить раэоты авторов, которые пытаются переосмыслить цроблеглу огрокрахиг^з в свате сбзеасровсго опыта г. в ходе огого исследования вкптп за paiEn тоге, узе традиционного подло-да, который сглзнЕзет с берокретиеп и бюрократизмом едва лк не гсс негативные явления в. ббцестье (Г.И.Наан, Л-Д.Гудкоз, D.A.Левада. А.Г.ЛевинсоЕ, £.А.Седов,.К.А.ЧйП£оз).

К достаточно плохо разработанным проблемам, тем не менее, относится вопрос о (к,роиратиз.",:э eu. таковое; он часто как бы растворяется в более обппх цроблг^лах барьйн с бгоокрзтичесион системой; специфика' круга лишении, объединенных гти:.-: термина;.:, так Ее кап и пути его ззолдшонбрго преодоления выявлены, по наие:«1у шелла. нздостато^з.

В плане нашего исследования такго ваяно, .что потоп литературы по антибюрократической тематика фактически не пересекается с 1фуго:л тех проблей, кзтерыэ.связаны с контрольной функцией управ-лания и с социальные, контролем'(работы Е.А.Кочерина, .М.С.Студзни-киноГ:, Е.В^Шориной, Е.Р.Удупозой, В.Н.Шеизтова л др.), а такне С работаьэ, nOCESSSESräZ контрольная .ёункцщы различных. политических институтов к работе, спецкализ-рованзых контрольных органов. Ь!ы дуьгзс:.:, что это является.показателем того, .что трактовка социального контроля, аболее - контроля над государственные аппаратом, преобладавшая ранее и:до конца не преодоленная, приша в°гесоотватствиз с ыасетабамз новых задач борьбы с бюрократизмом. Поэтов и'плодотворного диалога по темам "борьба с бирэнратизмом" и "социальный. контроль", но получилось. Среди работ, в которых, сделана .попытка преодолеть этот, разрыв, отыетиы статьи О.О.Шаброва.

Все это, в такге неразработанность проблем- эволюции конкрет-щгт^^тргргигт.тгнт тт^ч.ч'^ч'ов -r условиях, деэтатизации общества, проблема преемственности этих институтов е обусловило выбор темы : .жесерггации. -

Далью диссертации является исследование характера и основных направлений того, сдвига, который происходит в сфере -антибирокра-• тичаского контроля в условиях перехода от административно-бкро-

t /

"отпчесг.ой спс-теми к правовому государству. Зга цель, по нашему г-дгеига, мс.~ет быть достигнута- при рес-знпп следую-дих задач:

- выявление и разработка тех ;гатодолс:пггзсхпх прселем критики бюрократизма, которые имеют непосредственное отношение к эволюции антибюрократического контроля кэ современном этапе;

- прослс^лзание взаимосвязи медду характере?.! официально санк-иионаруа-ссй борьбы с бюрократизмом з тот или инсЗ период с особенностями контрольной деятельности в сфере -упразллдтя;

- раскрытие специфики и функций контроля над аппаратом ;, н-^"глошя з раг.тхах а.ягдиитстратиЕНО-^юрократи^аскс:' системы и s?c-^лтшке анализа причин существования нг:аннз такси модели кенг-

- анализ того плпяння, которое сказывает на сферу антисюрс-гфзт^е-скоги контроля процесс деэтатизацни сб'дсзтва; выработка

л •-еггзтегз^его прогноза -аевптия стой сферы и некоторый реко-

ис азрестройхе снст-з:лц контроля над аппаратом управления. ' "

Лоточники и методология исследеззнпя.

Работа написана э русле марксистской методологической тради-дни:, з основе которой ло^т требование исторического подхода к исследованию лкбого сколь-нибудз серьезного язлзиззг общественной гиьяи, анализа его как явления закономерного. и находящегося во взаимосвязи с глуб:шнымл общественными струкгурз1.а,- а такпз требование учета закономерного характера самого процесса трансформации объекта исследования в новое, качество. Ланннй по,диод крайне актуален в настоящее время,-ибо он противостоит попыткам волюнтаристского теоретического конструирования новых моделей оодзетванного состояния (соответственная моделей систем антибюрократического контроля).

S рамках .данной работы автор ке ставал -своей целг-э критику бюрократии и бюрократизма с -^радикальво-гумаптстачаскшс" (З.уромм) позиций, ото связано с осознанием необходимости сохранения в течение .длительного исторического периода, профессионального, иерархического аппарата управления,и соответственно - невозможности. окончательной ликвидации бюрократизма.

Работа написана на основе анализа отечественной и, ^асчично, sapyûpsiicit литературы по проблеме. Использованы такие .".зторпалы.-.

Саратовского областного комитета народного контроля (1930-1Э89гг.\ периодическая печать, нормативные документы, статистика.

Научная новизна исследования вытекает из поставленных задач изучения контрольного аспекта борьбы с бюрократизмом; она состоит в следующем:

- в работе проведено выделение уровней антибюрократического контроля;

- выявлена взаимозависимость меяду характером социального ¿сзтролк в обществе и методами борьбы с бюрократизмом, проводимой з нем;

- исследован реальны;! характер взаимодействия •общественного и государственного сектор-в контроля над аппаратом управления, доказаны последсавия широкого развития ¡агитационных форм общест-' венного контроля;

- анализ антибюрократического контроля, фушлиюнироваваегс в р.-гжах адшшистративно-бюрократичоскои системы, дан не о позкхп; ого несоответствия какай-то модели, а в плене исследования его реальных функций, которые рассматриваются как необходимые и полезные в условиях функционирования этой системы;

- в работе подвергнута критике идея о возможности применения новых универсальных средств антибюрократического контроля л показаны пути локализации этой -проблемы в отдельных областях общественной жизни и на различных уровнях управления;

- разобран'вопрос о 'еозмолности и границах применения в каких' условиях опыта общественно-государственного контроля 2С-х годов, а также опыта зарубежных стран (институт омбудсмек?.)..

Практическая значимость работы. Работа может тлеть ценность для дальнейшего, более детального изучения проблемы борьбы с бюрократизмом (особенно в рамках юридических исследований), .для выработки конкретных рекомендации по проблемам становления органов общественного и государственного контроля над аппаратом управления в различных сферах общественной етзнн и на разных ,'хознях управления. Положения работы могут быть применены в процесса реформы пелхтлчаской системы общества в части перестрой® ,,":темы контроля над государственным апла-ратом.

Апробация. Работа была апробирована в выступлениях на науч-1-нх конференциях глфедры социологии Саратовского госукиверспто-

та в 1988, 1989, 1990 гг. По теме дисеертг:ши опубликованы 3

Структура гзботы. Хиосертадая состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы. Общий объем работы -/-;-г страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во_введении обоснована актуальность темы исследования, проведен краткий анализ литературы по проблеме, намечены цель к задачи рзботы.

3 первом разделе "Некоторые методологические проблемы гши-тикн бюрократизма" автор касается ряда актуальных вопросов, ше-ю'дих непосредственное отнесение к развитию антибюрократического контроля з Еасей стране и связанных с общетеоретическими подходам к критике бюрократизма. Один из такгх вопросов - вопрос о содержании понятия "бюрократизм", относительно которого существуют значительные разногласия. Это слово используется .либо как синоним слову "бюрократия", либо в более шроком смысле - в значении всей совокупности отношений,.связанных с функционированием бюрократии и отражением ее деятельности в сознании людей (М.Н.Афанасьев), ллбо в более узком значении - как слово для обозначения таких негативных качеств бюргУяратии как волоюта, канцелярщина и т.д. (А.Ф.Зверев). -

Автор исходит из того, что слово "бюрократизм" в отличие от слова "бюрократия" в любом контексте шеет оттенок негативной оценки. Поэтому целесообразно, оцределение бюрократизма как негативного аспекта деятельности бюрократии. Причем речь идет именно об аспекте, а не о сумме единичных "случаев бюрократизма"; на разных уровнях исследования, в различные исторические периоды бюрократизмом могут оборачиваться все новые и новые проявления деятельности систем управления, в той или иной степени отчужденных от общества. Данный подход позволяет ориентировать борьбу с бюрократизмом (во всех ее проявлениях и организационных формах) на постоянное углубление ее уровня и преодолевать ее замкнутость на отдельных, заранее зафиксированных дефектах системы управления. •

I 1

Подход к сжросратгзцу как к еспокту социального управления о еле с удачно оттгнл=>т крайнз Егглжй в плане данного исследования :дг:гссло::н^± характер этого явления. Б соответствие с зтш.: мо:?.-iio зцдодить несколько уровней критики бюрократизма (ото деление ПрИМО^ЛО 1SSSSS Пр2 XSpaKTOpKCTEKS .сорьба с JlCp0Kp3TII3M0M и контроля над аппаратом управления):

1-!i уровень - фактологический. На этом уровне преобладает критика "случаев бюрократизма", вина за эти случаи возлагается

единичных долзюстных лиц. Так как здесь не затрагиваются глубинные причины бюрлкратизма, в рамках этого уровня возмонно С слое ал менее аффективная критика ли бюрократических крайностей, связанных, по мнению ряда советских ученых, с добурку-азны:.: типом бгоократиама (самоуправство, грубость и т.п.).

Если ко критика бюрократизма по какии-то причинам не кокет вообще выйти за рамки зтого уровня, то ока оказывается обречена на сведение и более серьезных бюрократических явлений к недостаткам отдельных лиц.

2-й уровень - нормативно-институциональный. На этом уровне уже осознается, что "случаи бюрократизма" являются лишь симптоме;.: несовершенства аппарата управления в том или ином его звене. Борьба с бюрократизмом поэтому пошглается ушг не толькс как борьба с его-отдельными"внешними проявлениями, не и как борьба за структурные и функциональные изменения в . аппарате управления и, соответственно, в нормативно-юридических регуляторах уп-равленч8^ких отношений.

3-й уровень. Условно его можно назвать системным. На этом уровне те или иные управлвнческие дефекты связываются со спецификой политической и экономической систем общества; признается,

■ что для устранения; этих дефектов реформ в рамках управленческо-. го аппарата недостаточно. Тут можно обнаружить своеобразную -подвижную и нечеткую - границу критики бюрократизма, так как эта критика имеет тенденцию.к растворению в более общих экономических и политических проблемах, в частности, в критике бюрократии, взятой в целом, и ее.связей с глубинными общественными отношениями- с

Понимание бюрократизма как аспекта управленческих отношений - ~-продуктивно еще а в силу того, что оно избавлено от соблазнов с

выделения Огаократическнх явлений в виде чзго-то внешнего по отношению к общестзу в пе._ом, в виде "деформаций", нарушающих некую идеальную норму. Такое абстрактное выделение, которое применяется и з отношении системы управления в целой, достаточно часто встречается в современной научной и - особенно - з публицистической литературе. Думается, оно является следствие." сохранения (иногда в перевернутом вике) бюрократических стереотипов сознания г. по сути дела, восходит к классической бюрократической иллюзии, согласно которой объективная реальность представляет собой бессубъектную , лишенную возможности сопротивляться материю; при этом само управление как бы выводится за пределы объективных закономерностей и представляется творцом этой реальности - и, тем самым, последней причиной как достижений, так и недостатков. Яет нас вакно, что данная установка действует'и в тем случае, когда бюрократическая система, бюрократия, бюрократизм подвергаются кргс^е, когда рассматриваются пути борьбы с бюрократизмом. 0 с

Рассмотрение бюрократии как некой надсистемной силы и - соответственно - бюрократизма как над--или внесистемного явления принимает различные формы. Автор касается -ах из них, которые так или иначе связаны с проблемами антибюрократического контроля. Среди шс" смешение методов борьбы с бюрократизмом с желаемыми итогами этой борьбы, неявная подмена.категории проблемы категорией цели, анализ вопросов борьбы против бюрократизма преимущественно с точки зрения категории долженствования. Все эти подходы к борьбе против бюрократизма в скрытой форме предполагают наличие некой абсолютной системы отсчета в обществе, тот ке бюрократический сверхсубъект. Еще один пример подобного подхода - это признание бюрократизма деформацией. Анализ бюрократизма с этих позиций имеет смысл лишь в условиях, когда речь идет о случайных, непринципиальных отклонениях в системе управления (на фактологическом уровне критики). Если же бюрократизм рассматривается как явление укорененное, типичное для системы, то его нужно оценивать как ее органическую характеристику.

Системная критика бюрократизма, которая рассматривает конкретно-историческую форму бюрократии со всеми ее негативными чертами как органичный элемент трансформирующегося обществен-

о -10-

кого организма, то есть как элемент, который нельзя просто изъять лз общества как нечто неестественное '("паразитический нароет'1} - эта хфитика избавлена от недооценки силы бюрократической системы и одновременно противостоит чисто силовому подходу г.. дебюрократизации общества, не учахнвавдему адаптивных ■ Еоз?.1ЭлНозте£ системы; именно такая критика бюрократизма з условиях любых кардинальных общественных перемен как бы сохраняет в себе установку именно на .'контроль над бюрократией, на удерга-шв этой последней б рамках функциональной эффективности и одновременно - на признание ее известкой автономности."

Во втором разделе "Влияние тесретическох о понимания бюрократизма на выбор модели антибюрократического контроля" показана взаимосвязь уровня официально санкционлрованной критика бгрок^а-тлзма с тем, клк понимается и осуществляется в обществе контроль над аппаратом управления. Анализируя эту взаимосвязь в различные периоды советской иатсрш, автор приходит к выводу, что даже само понятие социального контроля частично "приспосабливается" к тому, какие слои, управленческих отношений, признаются ненадежными з смысле опасности дисфункционального перерождения: так,при господства фактологической критики' бюрократизма контроль над аппаратом управления в обществе трактуется как надзор за выполнением решений центра и фактически является контролем над единичншя доданостншн лицами, а не над механизмом управления как таковым (такое потише контроля над аппаратом управлений господствовало.приблизительно с 30-х годов).

Модель антибюрократического контроля, действовавшая в нашей стране в период, предшзствушпй перестройке, характеризовалаоь симптоматическим подходов!, к /борьбе против бюрократизма, сводя-•дгог эту борьбу к противостоянию бгоогфатизму на фактологическом . уровне (борьба против "случаев бирохфатпзма"). Глубинные уровни бюрократизма в работе контролирующих органов любого ранга почти не затрагивались, а сам контроль понимался правде всего как проверка исполнения. Все это происходило в условиях, когда тотальное огосударствление общес£венной яизни и потеря реальной самостоятельности низовха хозяйственных единиц невероятно расширяли сферу, где бил необходим централизованный государственный контроль с дсдодьзованиеи натуральных показателей.

-п -

Нетрудно понять, что всеобъемлющий сфоектквчгый контроль в таких условиях если и возможен, то только в случае, когда контрольная система по своей сложности приближается к контролируемой системе (то есть, по с утл дела - к обществу), иначе говоря, когда эта система либо кироко применяет компьютерные средства, лхоо включает в сзокз деятельность огромное котичестзо работников. Нет необходимости доказывать отсутствие первого условия. Tro мо касается множества внештатных работников контроля (народный контроль, профсоэзк), то оно не соответствовало роалт.ноп об-;ост2екно:1 активности в этой сфера. Трудно предполагать активное ;ь .'..'ногог.'йллионноГ! армии добровольных кептволерзп на í.johq усп.в:взэюенся политической апатии времен застоя. Скорее, эта армия усугубляла положение, так как штатный аппарат контрольны:: органов вынужден был, кроме всего прочего, заниматься еде и имитацией общественной самодеятельности, что в своя очередь ослабляло авторитет э:ии органов, вызывал скептзгчс-сиоа отношение к

со стороны общественности и т.д.

При таком положении дел контрольные органы оказались способными лижь на своеобразный выборочно-репрессивный контроль. Такой хин контроля нередок з системе бЕрократичесхего управления. Он связан с установкой на наказание или угрозу наказания рукозо-. нителей (и вообще должностных лиц), имеет цель - хотя бы в ограниченной степени поддерживать аппарат в состоянии напряжения в условиях отсутствия или слабости глатериальпых стимулов. При'этом задача сколь-нибудь серьезного улучпенкя аппарата не ставится, вместо этого упор делается на возможность проведения "непредсказуемой кадровой политики"* по отношению т, должностным лицам, ico- • торые постоянно должны чувствовать себя в чем-то -зиковнши, а, следовательно, "привязанными" к бюрократическойпиргхшде..

Подобней репрессивности контроля способствовали: во-первых, . сама непредсказуемость параметров, которые "центр" маг лройопт-ролировать; во-вторых, противоречивость юридических актов, р--гуллруидих управленческую деятельность; в—третьих,' огромная, релх', которую играли з практике адазшпетрцрованшгнефоркальЕЕЗ улрзэленчеекпо взаимодействия - необходимые в условиях "плзно--

I ;.:глят>етшэ З.П. Бюрозфатия и~ государство. —Ростов-на-Дону,

...W?'. - «J. -33. " - --- •

ьой анархии", но официально не сажсциоЕцровакные; з-четвертих/го что ряд организащй (партия, народный контроль) имели возможность наказывать должностных лиц не только с точки зрения законности, но и исхода нз сохранений целесообразности - станем, за "недостаточную требовательность", "ослабление внимание""к т.д.

Такой контроль чреват оффектом порочного круга. Внешний ;;;есткпй контроль за деятельностью первичных хозяйственных единиц з условиях ослабления хозрасчетных, самоупразленческкх начал в и:: деятельности, з условиях потери "чувства хозяйка" по-своему мгозг.дан; одпчко да:г:е в случае ¿го "разовой" офйектизностп он лз меняет положение дел кардашалыю. Голое того, лодочное ьмеаа-тольстзо еще больше усиливает массивность рядовых работников, способствует дальнейшему упадку инициативы и провдфиилчивозтк нкзов, а, следовательно, вызывает необходимость бкрократичоско--го вмешательства во все более мелкие эопрс ы и т.д.

К аналогичным последствиям приводит и то, что контрольные органы нередко склонны винить в любых недостатках не только должностных лиц того уровня, на котором проводится проверка, но и руководителе:': вышестоящих организаций (например в "ослаблении лнзыания" или "недостаточном контроле"), которые, в свою очередь, пытаются загладить свою вину чаде всего усилэнкем молочной споки за низшми уровнями управления.

При данном типе контрольной деятельности ее антибюрократический аспект оказывается намертво спаянным с аспектом чисто репрессивным. Многие негативные явленил, затрагиваемые в деятельности различных контролирующих органов, имеют ярко зыракэнное бюрократическое происхождение, однако анализ этих явлений "срезается" на уровне признания "вины", "безответственности" того или иного должностного липа и тлх бюрократическая природа остается незатронутой. Выделение антибюрократической составляющей контроля затруднено, с другой, стороны, и сильыйщей экспансией отношений одминистраивной подчиненности (следовательно - проблем бюрократизма) зо вез сферы общественной зизне, з результате чего любое негативное, явление модно рассматривать именно как бврократичос-

Трака: раздел "Разглтиз анихбирокраяяч'сского контроля в у .-л;еилх дезтатизгцин советского общества" посвяяенз тому, кл:-трансформируется данная проблема в процессе перестройки. Исследование модели антибюрократического контроля, функшсшфогавкэ:; в рамках административно-бюрократической системы, позволяет методом "от ооратного" обрисовать некоторые очевидные черты того мех-никла, который Он обеспечивал подэшшшй .контрол-гь обществе, над бюрократией. Можно выделить .следующие из этих признаков: I. I. "Вэделеннссть" управленческого аппарата из общества, локализация отношений административного подчинения (а значит - и проблем бюрократизма) в определенных сферах и на определенных уровнях остального регулирования.

2. Доступность общественному контролю тех слоев управленческих отношений, которые являйся носителями системного и норматив-по-ннстптуционалького уровней бюрократизма.

3. Ориентация контроля не только на "слежение",за бюрократией с точки зрения существующих законов, постановлений и инструкций, но и на приспособление этих последних, а тагосе структуры и функции аппарата управления.к меняющимся общественным условиям.

4. Отказ от имитации общественной активности в сфере контроля над аппаратом управления.

Все это делает необходимы« теоретическое переосмысление самой сути антибюрократического контроля и переход от надзора за отдельными звеньями аппарата и должностными лицами к контролю общества над всем механизмом управления. Поэтому вполне закономерно переключение общественного внимания на тот аспект антиб?>-рократического контроля, который связан с общими проблемами демократизации и деэтатизацпи общества. (создание правового государства и разделение зластей, широкое использование рыночных методов регулирования экономики, разгосударствление части собственности) .

Вместе с тем, эти процессы, по мнению автора, решают прелдс-всего проблему границ бюрократизма, они не означают, что проблема контроля над бюрократией и рационализации аппарата управления на нормативно-институциональном п.фактологическом урознях тешет свою актуальность. .'.'ег.ду тем, в общественном сознании

складывается убеждение, что ликвидация старой системы управления, создание правового государства к переход к рынку кат: бы сами по себе способны репить проблем бтсрс.фатизма. При этом проблема контроля над оюрзкратлзи либо лр;шитивдзпруетоя (декларируется, например, необходимость перевезти весь аппарат "на хозрасчет?'в сочетании с резким сокращением его численности, а в радикальном варианте - формирование к. оплата всего управленческого аппарата "снизу"), либо полностью растворяется в проблеме слома старой Еистемы управления- По мнении автора, за такими "актиаппаратны-ыи" построениями легит бюрократическая же логика, в основе которой - рассмотрение общественной реальности (в данном случае -самой бюрократии) преимущественно через призму "категории долженствования, подмена проблемы целью,.универсализация определенных методов достижения целей, ориентация на формальные показа-т в л*1 •

.Так, тэзис об огромной численности нашего управленческого аппарата не подтверждается дане простым сравнением с зарубежными странами*. Речь в-данном случае должна вестись не о'формальном сокращении и удешевлении аппарата, а о его структурной и . функциональной перестройке (в частности, предстоит ликвидация чрезмерного перекоса в сторону-доли линейных руководителей и обслуживающего, их конторского персонала).

Надежда же на новое универсальное средство антибюрократического кошпооля ("бюрократия на самоокупаемости") необоснованы . хотя -бы в силу его неприменимости к сфере контроля над государственным аппаратом - ведь относительная независимость - в том числе и материальная - госбврократип от тех сфер, которые'подконтрольны тому, или иному звену аппарата, позволяет этому последнему играть важную роль противовеса: различным корпоративным интересам в обществе. Ситуация, когда труд государственных чи-

I В СШй. численность-тех категорий населения,; к которым мы отно-. ' сим пресловутые 18 или. аппарата, составляет более 40 млн., в управленческие, расходы в передовых отраслях промышленности превышают

5С# фонда заработной, платц (См.: Хрупкий В.Е. Уп-■-, равленческий потевдишг в промышленности (Ж. - М., 1988. -- С-.-.123,- 70). ,

- ш-

нозников оплтпгвас'сл темп, кем ohií упр авляжт, по с утя дела ■ означает, что государственная бюрократия превратилась а корпоративную, a ото равносильно ликвидации исполнительной власти и полной дестабилизации политической системы.

Taxci.: образом, 'проблема контроля над бюрократией требует применения более гибких и д^йеренировазЕшс методов этого контроля, жпрзкого использования опыта антибюрократического контроля, на-ксплапиогс в на^ей стране (особенно в 20-е годы) и за рубежом Автор показывает наиболее очевидные направления зволнжии контроля паи аппаратом управления з различных стерах естественной жиз-

1. 5 условиях деэтатпзашти общества- происходит свсееоразное раздвоение проблемы бюрократизма. Это - результат начавшегося с'-пциалького выделения из системы всеобщего огосударствления ао~ с::и:г.тпвнсй (корпоративной) и государственной бюрократии. Возможные могедн и фор;.ты общественного и адгвипгстративного ионтро-.'14 за с-т'в.и дзукя ветвяжи бюрократии сидьнейпим образоч отличаются. ГЪстсму создание единообразной системы контроля, прхгдзкя-sasíi некие "универсальные" методы борьбы с бюрократизмом, представляется нерацзишльььм.и нереальным.

2. Саодп-ся контроля над корпоративной бюрократией ищет по линии е "о локализации-! внутри первичных хозяйственных единиц и отказа от прямого внесшего контроля над управленческим аппаратом негосударственных предприятий и- объединений. Система общественного и государственного контроля становится в этой связи более 1И:ф5орекцнрояанной, антибюрократический аспект этого контроля з рядо случаев устраняется. Дело в scu, что в условиях деотатиза-icni общества бюрократизм перестает быть той тотальной проблемой, 'к которой как бы стягиваются все другие'проблемы; всеобъемлющее противоречие "аппарат - общество" начинает-заменяться более сложными и неоднозначными взаимодействиями между.гражданским ебщест- ' всм и государством, между-обществом и его отдельными "корпорациями" (Гегель), внутри корпораций - меаду ргботикя, администрацией^: владельцами акции. 3 целей характер контроля и роль обществе ¡ностп в его осуществлении будут зависеть от соотношения 3-:-: сил внутри той или иной самостоятельной хозяйственной синнн-цы (трудовой коллектив - управленческий аппарат - собственники),

\ ' ■>

а такг/.е от степени отчлененноети этих групп друг от .друга.

3. Основным условием эффективного контроля над госаппаратом является соблюдение следующих принщшов:

- обязательное сочетание дзмократкзашш условии ряботы госаппарата с создавшем механизма его рационализации (связь демократических реформ на системном уровне с антибюрократическим контролем на нормативно-институциональном и фактологическом уровнях);

- наличие высокопрофессионального "каркаса" в системе контроля над госаппаратом (Госконтроль) б сочетании о широким разлитием вневедомственных исследовательских центров ;.о проблемам государственного управления;

- отказ от прямого вмешательства в оперативное государственное 'правление на всех уровнях и в кадровую политику. ?экс-меншзтельнкй характер контрольной деятельности и создание «он-.•щчосках каналов выхода этих рекомендации на соответствующий законодательный уровень.

Поэтому з этой сферз наиболее- целесообразным представляется либо создание' системы государственно-общественного контрся, подобной Рабкрину 20-х гг. (но без функциональных полномочий по отношению к аппарату, и работающей лишь в сфере госуправления), либо. сочетание госконтроля с контрольны:.! институтом ти- • па бюро налоб или омбудсмена при более или менее широком привлечении общественности к сбору и классификации первичной информации, касающейся бюрократизма, и к выработке соответствующих рекомендации но борьбе с бюрздфатизмом.

В заключении подаедены итоги исследования, сформулированы вывода и рекомендации.

По теме исследования автором опубликованы следующие статьи:

1. Пути преодоления бюрократизации общественного контроля// Социально-политические отношения социалистического общества. -Саратов: изд-во СГУ, 1983.

2. "Бюрократия-- то;к.е каш враг..."// Политический собеседник [Саратов). - 1990. - й 8.

3. Новый зтап борьбы о бюрократизмом: возможности народного контроля. - Саратов, 1900^ Доп. в ШЙТОН All СССР й '12424 от

16.07. SO. W&Mi'