автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Антитеза "сущего" и "должного" как этический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антитеза "сущего" и "должного" как этический феномен"

На правах ¡А'^Ьппси

ТРИГУБЕНКО Фёдор Александрович

АНТИТЕЗА СУЩЕГО II ДОЛЖНОГО КАК ЭТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Специальность 09.00.05 - Этика

- 1 ДЕК 2011

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тула - 2011

005002804

Диссертация выполнена на кафедре философии и культурологии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Некрасова Нина Андреевна

доктор философских наук, доцент Золкнн Андрей Львович

кандидат философских наук Родионов Олег Анатольевич

Ведущая организация:

ФГБОУ НПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУГЛ)

Защита состоится «23» декабря 2011 года в 16.00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.270.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тульский государственный педагогический университет имени Л.Н. Толстого» по адресу: г. Тула, просп. Ленина, 125, корп. 3, ауд. 96.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого».

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого»: http://www.tsput.ru

Автореферат разослан «23» ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

Е.Д. Мелешко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальностъ темы исследования. Своеобразие современного мира заключается в его устремлённости к единению, что подразумевает образование единого экономического и политического пространства. Плюралистичный во всех отношениях мир прежних эпох после революции в России стал дуали-стичным, что выразилось в разнонаправленное™ двух идеологически): векторов развития - противоречие лежало в идеологической плоскости. Нэ после распада социалистического лагеря идеологические различия исчезли, вектор мирового развития направлен в сторону большего единения. Процесс этот носит объективный характер, он обусловлен всё расширяющейся глобал изацией производства. Единое экономическое и политическое пространство предполагает единую систему потребления и однородную систему ценностей - материальных и культурных, единые приоритеты. Современные средства массовых коммуникаций, стирающие границы и нивелирующие различия, способствуют стандартизации и ассимиляции различных прежде культур и в немалой степени определяют этот процесс. Поэтому, несомненно, глобализация провоцирует создание единой общечеловеческой морали.

Объективный процесс глобализации у многих вызывает неприятие и сопротивление, как мирное (движение антиглобализма), так и силовое (международный терроризм). Причины этого противоречия следует искать не в материальной или политической, а в морально-этической плоскости, подтвервдением чему является провал политики мультикультурализма в Европе и в России. Однородно высокий уровень потребностей и потребления вступает в противоречие с множественностью и разнородностью нравственных устоев. Именно поэтому главный интерес настоящей работы составляет проблема возможности или невозможности утверждения единой, всемирной, общечеловеческой морали, о которой мечтал и которую предрекал Иммануил Кант.

Нравственность не просто форма общественного сознания, а его фундамент. Единое экономическое и политическое пространство возможно только при наличии единой морали. Но множественность разнородность этических норм, систем и концепций делает невозможным предпочтение одной из них, поскольку нет оснований для предпочтения. Как оказалось, экономическое могущество также не может стать таким основанием.

Аристотель утверждал, что в основе политики лежат нравственность. Марксизм доказывал, что основанием политики является не нравственность, а экономика. Ещё со времен Макиавелли нравственность как досадная помеха была исключена из политики, а у А.Смита - из экономики. Таким сбразом, нравственность, на которой основывалась человеческая цивилизация до недавних пор, оказалась невостребованной и потому не нужной. Оказавшись не востребованной в деле прогресса человечества, нравственность была отодвинута на периферию социальных отношений и стала уделом маргиналов.

Разрушение нравственности ведёт к утрате человеком своей идентичности, и это обстоятельство не может не волновать философов. Причину такого положения дел многие из них увидели в отсутствии или несовершенстве теории морали. Европейская этическая традиция всегда основывалась на этике Аристотеля, называемой «этикой добродетелей», но начиная с XVIII века моральная теория И.Канта «этика долга» стала считаться более адекватной моральной концепцией.

Таким образом, в этике одновременно стали сосуществовать две моральных концепции: этика добродетелей Аристотеля и этика долга И. Канта. Но в силу своей противоположности они являются принципиально несовместимыми, взаимоисключающими моральными теориями. Необходимость одной моральной парадигмы продиктована самой жизнью.

Как возможна и возможна ли вообще единая мораль, возможен ли синтез двух этических парадигм? Попыткой ответить на эти актуальные вопросы является данная работа.

Степень научной разработанности проблемы.

Этическим учениям Аристотеля и Канта посвящено множество исследований. Этика Аристотеля, ассоциирующаяся, как правило, с этикой добродетелей, подробнейшим образом исследовали и детально описали Асмус В.Ф., Артемьева О.В., Блюмкин В.А., Гаджикурбанова П.А., Гусейнов A.A., Иванов В.Г., Макинтайр А. и. многие другие авторы. Но при этом лишь немногие акцентируют внимание на том аспекте, что этика Аристотеля является этикой сущего. Наиболее отчётливо и аргументировано настаивает на этом подходе Кессиди Ф.Х., утверждающий, что Аристотель «создал этику, основанную на сущем, т.е. на нормах и принципах, взятых из самой жизни».

Этике Канта уделено научных исследований значительно больше, возможно в силу её экзотичности: ведь человечество и поныне практикует аристотелевскую этику сущего в самых различных её вариантах - от бытового до академического. Среди наиболее значимых исследователей кантовской этики «должного» следует отметить Гусейнова A.A., Дробницкого О.Г., Ирлитц Г., Соловьёв Вл.. Соловьёв Э.Ю., Скрипник А., Мамардашвили М, Радлова Э.Л, Лосева А.Ф., Франка С.Л., Шестова Л., отца П.Флоренского, Бердяева H.A., Апресяна Р.Г., Адорно Т., Левикаса Э. и многих других. И хотя этика долга Канта исследована всесторонне и исчерпывающе, интерес, вдохновение и энтузиазм, вызываемые учением Канта, не иссякают.

Как правило, этика Аристотеля и этика Канта рассматриваются в качестве коррелирующих, взаимодополнительных, но редко в качестве альтернативных. Эти два моральных учения часто сравнивают, сопоставляют, но не противопоставляют. Среди моральных философов, специально сопоставляющих этику добродетелей и этику долга можно отметить Гусейнова A.A., Соловьёва Э.Ю., Хаберма-са Ю„ Адорно Т., Капустина Б.Г., Максимова Л.В., Прокофьева A.B.

Но прямое противопоставление этики долга и этики добродетели, Канта и Аристотеля встречается не часто, хотя их альтернативность, как представляется, не вызывает сомнений. Из философов, подчёркивающих эту несовместимость или настаивающих на ней можно назвать, прежде всего, Гусейнова A.A., Адорно Т., Хабермаса Ю.

Многие исследователи, ограничивающие функции этики задачами ме-таанализа и сконцентрированные на отыскании пределов теоретического обоснования морали, настаивают на том, что суждения о «должном» никоим образом не следуют из суждений о «сущем». Эта традиция берёт своё начало от Юма и получает развитие в аналитической философии (Р. Хеар, Р. Брандт), а также в аксиологии (М. Шеллер) и прагматизме (Р. Рорти). Во всех названных подходах утверждается, что при теоретическом подходе к морали нельзя путать сущее с должным, дескриптивные (описывающие реальность) и пре-скриитивные (предписывающие некий образ поведения, долженствователь-ные) суждения.

В русской философской традиции наиболее полно противопоставление сущего и должного было проведено Н. Бердяевым в статье «Этическая проблема в свете философского идеализма», где он утверждает, что предметом этики является антитеза сущего и должного: «этика начинается противоположением сущего и должного, только вследствие этого противоположения она возможна». Однако Н. Бердяев при рассмотрении этой антитезы апеллирует только к Канту, этика же Аристотеля как основателя противоположной этической традиции, обретшей черты и характер парадигмы, им не рассматривается.

В современной отечественной философии наиболее подробно и детально рассматривает в качестве принципиально различных этику Канта и Аристотеля A.A. Гусейнов, однако, он рассматривает как две различные стадии в истории европейской этики, что отражено в его работе «Этика Канта в историческом контексте».

Целенаправленно, недвусмысленно и, можно сказать, прагматично сталкивают Канта с Аристотелем приверженцы «аретического поворота» в этике. Знаком этого поворота в моральной философии стало развитие теоретических подходов, которые переключают внимание с последствий поступков, а также с принципов, норм и правил на целостный характер человека, его совершенства и добродетели. Представители этого направления полагают, что этическая теория Канта не может быть реализована, и поэтому призывают восстановить (с поправкой на современность) этику добродетелей Аристотеля. Впервые эта идея была высказана Элизабет Энском в 1958 г. в работе «Современная моральная философия», сегодня же эта идея уже стала теорией, которую разделяют и развивают А. Макинтайр, П. Гич, Ф.Фут, М. Слоут, Р. Хёртхаус, К. Свонтон. В отечественной философии исследуют эту теорию Артемьева О.В., Прокофьев А.П.

Объект исследования: этика.

Предмет исследования: этика сущего (добродетели) Аристотеля и этика должного (долга) И. Канта.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ сущего и должного, сопоставления этики добродетели и этики долга для выявления их несоизмеримости и взаимоисключающего характера. Реализация указанной цели потребовало постановки и решения ряда исследовательских задач:

1. На основании атрибутивных признаков, отличающих теории Аристотеля и Канта, обосновать их статус в качестве «нравственных парадигм».

2. Рассмотреть процесс становления двух важнейших в этике категорий - «сущее» и «должное», выявить их специфически-этическое содержание.

3. Выявить мировоззренческие предпосылки формирования «этики добродетелей» и «этики долга» для сопоставления их по признаку научности.

4. Показать, что все этические концепции, кроме «этики долга», сводятся в своей основе к «этике сущего». На этом основании представить две вышеозначенные теории как взаимоисключающие и антагонистические.

5. Доказать неизбежность смены нравственных парадигм в направлении «от добродетели - к долгу».

Теоретико-методологические основы исследования.

Постановка проблемы, и связанные с её реализацией цели и задачи исследования определили методологическую базу работы. Методологической основой диссертации послужило положение о том, что в области нравственности всё существующее неотделимо от норм, а нормы, в свою очередь, выступают как главные ценности.

Диссертационное исследование опирается на положение об аксиологической этике, задачи которой состоят в поиске ценностных оснований для жизни человека, а это, в свою очередь, позволяет теоретически обосновать идеал.

В основе исследования лежал метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Сама специфика предмета исследования требует комплексного применения следующих методов: сравнительно-исторического, системного и диалектического. Сравнительно-исторический метод позволил выявить несовместимость двух нравственных парадигм, которые формировались со времён античности до нашего времени. Системный метод позволил определить сущность и ключевые моменты данных парадигм. Диалектический метод использовался при анализе основных этапов становления этики сущего и этики должного, а также при рассмотрении данных парадигм как борьбы противоположностей, в результате которой антитезис отрицает тезис, одна парадигма должна прийти на смен;' другой.

В диссертации также был использован компаративный метод, который дал возможность провести исследование различных взглядов на категории сущего и должного.

В основу выводов диссертации был положен гипотетико-дедуктивный метод научного исследования.

Научная новизна исследования заключается в этико-философском анализе этики сущего и этики должного, которые обосновываются как несовместимые моральные парадигмы, сменяющие друг друга. В результате этого анализа делается вывод о том, что в период современного нравственного кризиса переход от этики добродетели к этике долга является единственной возможностью для возрождения нравственных ценностей и утверждения в социальной действительности должных нравственных принципов, провозглашаемых этикой долга Иммануила Канта.

Положения, выноснмые на защиту:

1. В диссертации обосновывается, что этика не является социологической или психологической наукой, рассматривающая законы сущего, а является философской наукой, устанавливающей нормы должного (H.A. Бердяев). Его утверждение, что «этика начинается противоположением сущего и должного, и только вследствие этого противоположения она возможна» является истоком предположения и вывода, сделанного в диссертационном исследовании о том, что этика Аристотеля и этика И. Канта, будучи теоретическим воплощением антитезы сущего и должного, являются основными парадигмами этического мышления.

2. Большинство этических концепций прошлого в качестве своей методологической основы имеют этику добродетелей Аристотеля, которую можно именовать «этикой сущего». На этом основании, усматривая «золотой век» в прошлом, приверженцы «аретического поворота» настаивают на возрождении этики добродетелей Аристотеля как теоретической основы и этической парадигмы, единственно возможной для возрождения и утверждения в современном глобализирующемся социальном пространстве разрушенной нравственности. Автор считает уместным противопоставить лозунгу «Назад к Аристотелю!» лозунг «Вперёд к Канту!».

3. Современная моральная философия этику Аристотеля и этику Канта рассматривает чаще всего как различные стадии или этапы развития европейской этической мысли. В диссертационном исследовании утверждается, что этика добродетели Аристотеля и этика долга Канта - это две принципиально несовместимые нравственные парадигмы, каждая из которых имеет свою историю и свои этапы развития.

4. В основе этики сущего Аристотеля лежит конкретный поступок конкретного индивидуума в конкретных обстоятельствах места и времени. Это подразумевает уникальность каждого поступка, плюрализм поступков и невоз-

можность идентифицировать их по единому нравственному критерию: у Аристотеля нет критерия нравственности. Отсутствие такого критерия компенсируется «золотым правилом» нравственности. Мы считаем, что, с точки зрения этики долга, принципиальное следование «золотому правилу нравственности» безнравственно.

5. В диссертации определено, что синтез двух этических парадигм («этики должного» и «этики сущего») в принципе невозможен, как невозможен синтез теорий Птолемея и Коперника, как несоизмеримы актуальная и потенциальная бесконечности. Диалектика сущего и должного не представляется возможной: они являются метафизическими противоположностями.

6. Мы считаем, что процессы глобализации и интеграции в условиях современного нравственного кризиса не способны достичь желаемой цели, пока общество руководствуется этикой сущего. Ценностной установкой должна стать этика «должного», что с необходимостью повлечёт за собой её утверждение и в политике, и в экономике, и во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

7. В работе обосновывается иллюзорность противоречия между консерватизмом и либерализмом в современной политике; утверждается принцип свободы как единственно моральный и должный; делается вывод об оправданности политического насилия над «сущим» во имя торжества «должного».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретические положения и выводы диссертации способствуют усвоению и развитию основных идей и концепций этической мысли, а также лежащего в их основе центрального вопроса этики: от сущего к должному, или от должного к сущему?

В работе демонстрируется огромный потенциал этики долга И. Канта и утверждается её исключительная роль в осмыслении и изменении социальной действительности.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы как методологическое основание в различных экономических и политических программах, а также при разработке, совершенствовании и внедрении в государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования; для разработки системы оценок и принципов реализации социальных технологий; при дальнейшем исследовании комплексных проблем, связанных с утверждением гуманистических ценностей в социальной действительности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также для подготовки пособий, учебных спецкурсов по этике, по истории философии, социальной философии, аксиологии, политологии и культурологии.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования получили апробацию в научных докладах и выступлениях на следующих конференциях:

- Научно-теоретическая конференция «Научное мировоззрение и перспективы его развития», март 2009 года, Московский государственный лесотехнический университет, г. Москва;

- Международная научная конференция «Трансформация культуры в глобальном информационном обществе», май 2009 года, Московский государственный университет, г. Москва;

- Научно-практическая конференция «Социология знания: Общество как система и жизненный мир», май 2009 года, Высшая школа экономики, г. Москва;

- Международная научная конференция «Наука, техника, человек», ноябрь 2009 года, МГТУ Гражданской авиации, г. Москва;

- Международный методологический семинар «Экологическая этика и экология духа», июнь 2010 года, Московский государственный университет леса, г. Москва;

- 111 общероссийская научная конференция «Актуальные вопросы науки и образования», май 2010 года, Российская Академия Естествознания, г. Москва;

- Международная научная конференция, посвященная 15-летию РАЕ «Наука и образование в современной России», ноября 2010 года, Российская академия Естествознания, г. Москва;

- Межвузовская научно-практическая конференция «Философия. Наука. Человек», посвященная международному дню философии, ноябрь 2010 года, МГТУ Гражданской авиации, г. Москва;

- Международная научная конференция «Русский космизм: прошлое, настоящее, будущее», ноябрь 2010 года, Орловский государственный университет, г. Орёл;

- Научная конференция с международным участием «Экологическое мировоззрение в эпоху глобализации», май 2011 года, Московский государственный университет леса, г. Москва;

- Международная научная конференция, посвященная 40-летию МГТУ Гражданской авиации, май 2011, г. Москва;

- Всероссийская молодёжная конференция «Когнитивное моделирование: динамика гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности» сентября 2011 года, г. Белгород;

- Международная научная конференция «Русский космизм: в идеях и лицах», ноябрь 2011года, Орловский государственный университет, г. Орёл.

По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 4,67 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии и культурологии Московского государственного университета путей сообщения.

Структура работы обусловлена её целью и задачами, состоит из введения, трёх глав, восьми параграфов, и заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, степень её научной разработанности, определяется её объект и предмет, цель и задачи исследования, его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Категории сущего и должного: этико-филоеофскнй анализ» обосновывается утверждение о противоположности этических категорий «должное» и «сущее» и оспаривается точка зрения, согласно которой они являются взаимодополнительными, рассматривается генезис этих понятий, попытки их сведения друг к другу или к иной субстанции - разуму. Показано, что выразителем парадигмы «сущее» является Аристотель, а выразителем противоположной научной программы является Кант.

В первом параграфе «Этика добродетелей» и «Этика долга» как две полярные этические парадигмы» рассматриваются процессы вытеснения морально-нравственной составляющей в коммуникативном пространстве. Постиндустриальное информационное общество, в котором рациональное знание становится главной ценностью и основной движущей силой, игнорирует нравственные аспекты, в то время как всякое общество является нравственным в своей основе. Поэтому происходящий процесс глобализации современного мира невозможен без моральной глобализации как основы для взаимопонимания и взаимодействия, подобно рациональному единству. Необходима своеобразная реабилитация морали и единая моральная теория как основа для взаимопонимания и взаимодействия. Подтверждением тому является множество противоречий и конфликтов, реальных и латентных, между людьми, этносами, странами. И не всегда в основе этих конфликтов лежат экономические интересы. Рознь и вражда чаще всего возникают в результате различия нравственных канонов и программ, противоположности моральных устоев и установок.

Причина деморализации не может не волновать учёных, занимающихся нравственной проблематикой, представителей нравственной философии. Многие из них считают, что этика долга Канта не стала господствующим учением, но при этом лишь способствовала разрушению прежней этической парадигмы - этики добродетелей Аристотеля. Поэтому они призывают возродить «этику добродетелей» при внесении в неё некоторых корректив, обусловленных современностью. Движение под лозунгом «назад к Аристотелю» получило в научной литературе название «аретический поворот». Его представителями

являются Э. Энском, А. Макинтайр, Ф. Фут, М. Слоут, К. Свонтон и многие другие.

Очевидно, что приверженцы «аретического поворота» противопоставляют две парадигмы, одна из которых ассоциируется с Кантом, другая - с Аристотелем, отдавая предпочтение и приоритет этике добродетелей.

В параграфе подчеркнуто, что в таком «повороте» нет необходимости, поскольку способ этического мышления, господствующий сейчас, полностью соответствует парадигме Аристотеля, обозначаемой «этикой сущего», развивается по заданной этой этикой программе. Современная ситуация требует не возврата к Аристотелю, а утверждения программы, заданной кантовской этикой долга.

Утверждается, что существующие ныне как две разные этические теории, называемые «этикой добродетелей» и «этикой долга», являются противоположными по своей сути, которая носит антагонистический характер. В силу их альтернативности они не могут служить этическим руководством одновременно, не могут, тем более, дополнить и усилить друг друга.

Во втором параграфе «Становление категорий «сущее» и «должное». Этика поступка как проявление этики сущего» прослеживается процесс формирования названных категорий в качестве этических. Относясь к числу фундаментальных, изначально они не являлись категориями моральной философии, а поглощались более широкими: «бытие», «материальное», «идеальное», «цель». В античной онтологии были тождественны понятию субстанции и являлись почти синонимами. Так, Парменид противопоставляет вечно пребывающее, «сущее» - бытие вечно изменчивому и потому не-сущему не-бытию. Демокрит и его последователи подлинно сущими считали отдельные материальные атомы-корпускулы У Платона «сущее» считалось пространством истины, являющимся предпосылкой и условием всего становящегося. Позднее Августин сущим называет Бога.

Аристотель представил сущее многопланово: и как то, «что существует само по себе», и то, что «существует как привходящее». Он говорит о множественности видов сущего и о том, что «из сущего в возможности» образуется «сущее в действительности». Но принципиальной его позицией стало убеждённость, что первым видовым отличием чего-либо является его конкретная индивидуальная сущность. При этом он выделил в структуре сущего индивидуальную чувственную субстанцию, указав тем самым на его антропоцентричность.

Таким образом, античность рассматривала категорию «сущее» и как синоним бытия, и как всё существующее во всём его многообразии. Но создатель первой этической теории рассматривал категорию «сущее» преимущественно в последнем значении. Целью этики - полагал он - является не познание, а поступки. Поступок самодостаточен, поэтому адекватное исследование морали есть не что иное, как исследование в контексте человеческой деятельности,

поступков людей. Именно в единичном, в сущем Аристотель пытался отыскать моменты всеобщего, должного.

Категорию «должное» в этическом качестве впервые употребил Демокрит, понимая под должным честность и справедливость. Продолжил эту традицию Зенон из Китиона, понимая под должным стремление к самосохранению. Развитие этого понятия продолжилось в трудах Цицерона, окончательное же осмысление категория «должное» получила в трудах Канта.

Кант, в отличие от Аристотеля, полагает, что безусловной целью всякого поступка должно быть следование долгу, выполнение нравственного закона. Поступок должен быть не сообразен обстоятельствам, а сообразен моральному закону, и только в силу этой законосообразности поступок может быть идентифицирован как нравственный.

В третьем параграфе «Характеристики отождествления сущего и должного на основе разума» выявляется гетерогенность разума и нравственности и, соответственно, невозможность разрешить противоречие между этикой сущего (произвольности поступка) и этикой должного (законосообразности поступка) посредством и при посредничестве разума.

Обосновывается положение о том, что мораль и разум являются двумя различными человеческими способностями, не выводимыми друг из друга и не сводимыми друг к другу. Эти две ипостаси несоизмеримы, как катет и гипотенуза. Имея иную природу и иной источник, чем познающий разум, мораль претендует на ту же лидирующую роль в жизни людей.

Изначально общество руководствовалось обычаями и традициями, здесь моральная сторона играла ведущую роль. Появление рефлексирующей философии подточило авторитет и непререкаемость моральных основ жизни. Софисты стали первыми мыслителями, которые релятивизировали, наряду со всяким опытным знанием, также и моральные каноны и понятия. Они стали первыми, кто рассматривал познающий разум, как функции производства знаний как атрибутивное свойства человека. Разум ими был наделён статусом подлинно сущего.

Не разделяет убеждений софистов Сократ, уверенный в объективном характере морали, но не могущий объяснить категоричности моральных требований. Объективность морали для него столь же несомненна и изначальна, сколь и объективность разума. Сократ не мог примириться с дуализмом сущего и должного, разума и морали. Но поскольку разумному осмыслению подвластно всё сущее, то и «должное», по его мнению, возможно осмыслить и понять, сделать предметом рационального осмысления. Сведение добродетели к знанию означало, что нравственно ответственный выбор совпадает с рационально обоснованным решением. Но мораль всё же не поддалась теоретической интерпретации, в результате его этический интеллектуализм завершился отрицательным итогом: «Я знаю, что я ничего не знаю!».

Платон сменил вектор исследовательского интереса: мир «должного» он и не пытается дедуцировать или редуцировать, просто его постулирует. А вопрос об истоках «должного» он заменил вопросом о том, почему «сущее» не соответствует «должному». Вопрос о рациональном обосновании морали трансформируется в вопрос о моральной оправданности познания. Платон уверен, что сверхчувственный мир можно постичь теми же средствами, что и всё сущее, можно рационально освоить. И если Сократ хотел рационально освоить должное, то Платон - сущее. (Лишь много позже Кант показал, что разум, пытаясь понять «должное», впадает в антиномии). Но спор между моралью и разумом за приоритет в системе человеческих ценностей был решён, тем не менее, в пользу разума, чем и была, на наш взгляд, предрешена судьба европейской цивилизации.

Платон, объявивший «должное» субстанцией, не смог из неё редуцировать сущее, поэтому Аристотель сконцентрировал свои усилия на дедукции должного из сущего, сохранив приоритетную роль разума. На основе добродетелей, зачатки которых заложены в человеке природой, естеством, он строит этическую теорию добродетелей. Каждый поступок, будучи продиктован нравом (норовом, характером человека), после его рационально-научного осмысления может быть апостериори объяснён с точки зрения теории добродетелей.

Таким образом, на основании анализа сущего, сделан вывод о должном. Давид Юм обнаружил скрытую ошибку в, казалось бы, безупречных с формально-логической точки зрения выводах о должном из сущего. Проблема дуализма должного и сущего вновь, таким образом, заявила о себе.

В XX веке Дж. Мур в работе «Принципы этики» пришёл к тому же результату, сделав вывод о несоизмеримости моральных и внеморальных, фактологических суждений, подтвердив тем самым вывод Д.Юма, назвав его «натуралистической ошибкой».

Во второй главе «Мировоззренческие предпосылки и ценностные основания морали» рассматривается мировоззренческие основания и условия формирования этических концепций Аристотеля и Канта. Исследуется причина невостребованности этики долга в современной ситуации.

В первом параграфе «Релятивизация и абсолютизация морали» рассматриваются метаморфозы этики после скептического заявления Д. Юма и последующей формулировки категорического императива Канта.

Несмотря на все попытки опровержения сформулированного Д. Юмом логического табу, преодолеть его никому не удалось. Последствия же логической критики Юма и Мура оказались неожиданными и похожими, несмотря на разделяющий их временной промежуток: моральная философия (нормативная этика) не отказалась от неправомерных и ложных «классических» аргументов и способов обоснования должного. Начался поиск иных, внеморальных оснований морали, и, соответственно, угроза того, что эти внеморальные основания

морали могут подчинить себе доказываемый тезис так, что он перестаёт быть моральным. Например: обоснование нравственности как содействия общественному прогрессу; как отстаивание классовых или расовых интересов. Незаконный силлогизм «должно, ибо необходимо», конспирируя алогичность, придаёт умозаключению вид закономерности, придаёт убедительность, наукообразие и теоретическую солидность. Поэтому существует опасность того, что мораль вообще может быть элиминирована из научного и философского дискурса, как на том явно настаивает Ницше и неявно Фрейд.

Кроме того, множатся и набирают силу натуралистические учения, различные варианты утилитаризма. Из факта невозможности рационального обоснования моральных принципов следует вывод об иррациональности морального выбора и поступка, а также вывод о равноценности и равнозначности прямо противоположных моральных принципов на основании того, что нет разумного основания для предпочтения одного из них.

Если должное не содержится имплицитно в сущем, то остаётся только одна возможность обоснования морали - её прямое умозрение, самоочевидность по причине её аподиктичности. У истоков этого способа усмотрения морали стояли ещё Сократ и Платон. В современной специальной литературе появляются всё новые варианты интеллектуалистского обоснования морали.

Во втором параграфе «От добродетели к долгу: мировоззренческие основания этических парадигм» делается вывод о том, что естественнонаучные воззрения Аристотеля и Канта сыграли немалую роль в становлении их этических представлений, были предпосылками и условиями формирования основных моральных концепций. Здесь сопоставляются античные космофизи-ческие представления с новоевропейской наукой.

В этике добродетелей Аристотеля добродетелью является среднее между двумя крайностями, считающимися пороками (щедрость суть среднее между скупостью и мотовством). Отсюда следует, что у добродетели нет присущей ей самой, имманентной ей меры, и поэтому мерой добродетели являются пороки. В античности мерой всякого нечто был предел, за которым оно перестаёт быть собой. Добродетель своей меры не имеет, несоразмерна себе, т.е. безмерна. Не имеющее меры непознаваемо - и значит добродетель иррациональна. И в то же время добродетель выступает как нечто определённое, что вызывает сомнения, поскольку Аристотель всегда и во всём избегал иррациональных величин.

Всё сущее должно иметь предел, границу; беспредельность Аристотель рассматривает лишь как философскую спекуляцию, но не как принцип построения знания. Бесконечность суть беспредельность, неопределённость, т.е. хаос. Космос для греков является сферой, где центром является земля, периферией - небесный свод. По аналогии с космологическими представлениями строятся этические, поэтому нравственность, как и весь Космос, сотворён природой. Структура всего Космоса сохраняется и в подлунном мире, и в нравст-

венности в том числе. У Канта иная картина мира, его Космос бесконечен, а значит, нравственность не может быть определённой, ограниченной, конечной. Кроме того, нравственность у Канта сущность не естественная, противоестественная. Должное несоразмерно сущему.

Представления о континууме также во многом предопределили специфику и различие этических теорий. Аристотель признает лишь потенциальную бесконечность; Космос бесконечно велик, но ограничен сферой. Для Канта вселенная актуально бесконечна, она не имеет границ и граней, частей и частностей. Поэтому, в отличие от Аристотеля, никакая совокупность конечных добродетелей не составляет мораль как таковую, не делает человека нравственно совершенным. Кант отвергает все представления о мере и степени нравственности.

Понятия центра мира и его периферии неприемлемы для Канта, поскольку центр это лишь точка зрения наблюдателя, иллюзия восприятия. Поэтому невозможны различные добродетели для свободных и для варваров, как невозможно быть нравственным отчасти, в конкретном месте и в конкретных обстоятельствах - у должного нет периферии, предела. Субординация между центром и периферией бессмысленна и безнравственна, поэтому Кант восстаёт против любого проявления патернализма.

Этические парадигмы Канта и Аристотеля точно так же несовместимы, как системы Птолемея и Коперника, Ньютона и Эйнштейна, Евклида и Лобачевского. Но человечество до сих пор руководствуется механикой Ньютона, геометрией Евклида и на бытовом уровне пользуется космологией Птолемея. Этот консерватизмом объясняет предпочтение этики добродетелей Аристотеля - этике долга Канта.

В третьей главе «Безусловность «должного» как ценностного основания морали и практической этики» утверждается, что подлинная моральность возможна только с принятием и дальнейшим развитием на собственных основаниях этики Канта. В этой связи рассматриваются объективистские этические концепции. Кроме того, анализируется аристотелевская парадигма в её до-рефрлексивном, практическом понимании и применении - как обычно-традиционное «золотое правило нравственности». Рассматриваются также некоторые парадоксы и оксюмороны, неизбежные при применении традиционной этики в политике.

В первом параграфе «Объективность «должного» предпринята попытка доказательства внесубъективного, т.е. объективного существования идеальной моральной субстанции, афицирующей человеческое сознание, но принимаемой сознанием за продукт собственного умотворчества. Утверждается, что моральное сознание возникает прежде, чем рациональная способность и логический аппарат для его обоснования. Доказательством объективности моральных требований является и их аподиктичность, и категоричность, и невозмож-

ность быть ни объяснёнными, ни обоснованными какими бы то ни было субъективными ценностями.

Одно из направлений в моральной философии, именуемое эпистемологическим объективизмом, трактуя моральные ценности в категориях истины и лжи, тем не менее, связывает объективность моральных норм и оценок с существованием «должного» самого-по-себе в качестве независимой от субъекта сущности - особой реалии или состояния, измерения мира. Наиболее отчётливо эта позиция представлена в философии Платона и Канта. В развитых же формах эпистемологического объективизма специально исследуется процесс познания как необходимое соединительное звено между надсубъективным бытием ценностей и их реализацией в оценках, поступках, императивах.

Исторически первым приближением к этой концепции был наивный реализм, не проводивший явной и ясной границы между моральным знанием и его объектом: неявно предполагалось, что ценности, как и вещи, просто даны сознанию. Аналогично и религиозное сознание, не объясняющее, каким образом ценности становятся достоянием человека, и потому ссылающееся на Откровение. Этические религиозные теории, называемые абсолютистско-гетерономными, нравственность, как правило, выводят непосредственно из божественной воли.

От того, какова теория познания, принятая тем или иным философом, во многом зависит теория его морали: примером тому является теория морали Канта и, например, Маркса, или Бэкона. Но правомерно и обратное утверждение: какова теория морали - такова и теория познания.

Многие сторонники абсолютной морали считают, что должное не нуждается в рациональном обосновании. К ним относятся и сторонники интуитивизма Дж. Мура, считающие, что должное можно постичь лишь интуитивно, но только не посредством вывода из чего-либо внешнего по отношению к нему. Аналогично интуитивизму, деонтологический интуитивизм исходит из определяющего значения долга, постичь который возможно лишь интуитивно.

Во втором параграфе «Золотое правило нравственности» и категорический императив» анализируется считающееся с древнейших времён универсальным правило нравственности, называемое «золотым» и претендующим быть моральной панацеей. Как таковое оно распространяется на все сферы жизнедеятельности, но (чего предпочитают не замечать), однако, нигде и никогда не породило гармонию.

«Золотое правило» основано на принципе равного воздаяния, предполагает эквивалентный обмен ценностями, услугами, злодеяниями (закон талиона суть его зеркальное отражение). Упрощённой формулой этого принципа, объявленного подлинно должным, является классическая схема «ты - мне, я - тебе». Альтруизм и бескорыстие не могут вписаться в эту схему и потому не могут считаться должным поведением. «Золотое правило», таким образом, пред-

полагает и утверждает эгоизм как постулат и принцип нравственного мышления и действия, и, соответственно, порождает все присущие безнравственности издержки: корыстолюбие, обман, коррупцию, кумовство, мздоимство, взяточничество и т.д. Этому правилу, полностью адекватному этической схеме Аристотеля, И. Кант противопоставил категорический императив. Однако, многие считают категорический императив всего лишь своеобразной формулировкой всё того же «золотого правила».

Категорический императив впервые порывает с эгоцентризмом «золотого правила»: на вопрос субъекта «Что должно делать?» моральный ответ даётся лишь в том случае, если он соотносится с вопросом «Что должно делать каждому?».

Можно сказать что моральным человек становится, только начиная руководствоваться категорическим императивом. В этическом поведении (этос -привычки, нравы, характеры, обычаи, темпераменты) воля изначально определена целью, образцами, эталонами, обычаями. Моральное долженствование обращено к свободной воле личности, действующей по законам, которые сама себе устанавливает, а не по законам естества или логики.

В третьем параграфе «Должное» в политике» показано, что в современной политике понятие «должное» используется в аристотелевском, этическом смысле, но никак не в кантовском, собственно моральном смысле.

Аристотель определял человека двояко - как одновременно разумное и политическое (полисное) существо. Он погружал индивида в полис без остатка, и поэтому этика была для него главной политической наукой, наукой об обществе. Добродетели его граждан были условием благополучия всего общества: военная мощь зависела от мужества воинов, экономика - от трудолюбия работников, процветание полиса - от мудрости правителей. Современные консерваторы в своих политических программах апеллируют именно к указанным конкретным добродетелям, полагая при этом, что именно на этих основаниях строится благополучное общество. Но общество с тех пор изменилось радикально, общественные отношения разрывают форму личных зависимостей, отношения индивидов в современном обществе носят анонимно-функциональный характер. Несущей конструкцией государства являются уже не добродетельные индивиды, а рациональная организация, направленная на эффективное функционирование вне зависимости от смены лиц. Это обстоятельство было выявлено ещё Н. Макиавелли и А. Смитом: первый провозгласил неуместность нравственности в политике, а второй - в экономике. Нравственность оказалась деперсонализированной, добро и благо в политике и экономике теперь не зависят от моральных личностей, а проявляют себя в целом, как институты. Этическим учением, обобщающим новую реальность, стала этика долга И. Канта. Эта этика сориентирована общий долг всех разумных существ - быть людьми вне зависимости от обстоятельств места и времени, конкретных харак-

теров и добродетелей. Она претендует, таким образом, на статус безусловного регулятора поведения каждого человека - долга быть человеком и представителем человечества. Аналогичной должна быть и политика каждого конкретного государства в конкретной ситуации. Родовым признаком государства является не национальные особенности и территория, не форма правления, а следование нравственному закону. Политика, пренебрегающая нравственным законом в угоду законам экономики или всё возрастающим материальным требованиям, становится, таким образом, беззаконной и противозаконной.

Антитезой консерватизму является либерализм как партия свободы, но её лозунги, призывы и конкретные действия свидетельствуют о том, что она постоянно изменяет своим принципам. Отстаиваемые либералами ценности порождают неравенство, несвободу и эксплуатацию, и потому граница между консерваторами и либералами оказалась размытой, а различие стало носить лишь номинальный характер.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, подчёркивается важность и необходимость продолжения и активизации дискуссий по морально-этической проблематике.

Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций автора:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включённых в реестр ВАК МОиН РФ:

1. Тригубенко Ф.А. Современная оценка «золотого правила нравственности» и категорический императив Канта II Научные ведомости БелГУ.- Серия «Философия. Социология. Право».- Белгород: Изд-во БелГУ, 2010-№ 8 (79).- Вып. 12.- С. 228-231 (0,25 п.л.).

2. Тригубенко Ф. А. Мораль в экологии и политике // Лесной вестник Московского государственного университет леса: Научно-информационный журнал,- М.: Изд-во МГУЛ, 2011,- № 2 (78).- С. 135-140 (0,38 пл.).

3. Тригубенко Ф. А. О проблеме обоснования моральных принципов И Учёные записки Орловского государственного университета,- Орёл: Изд-во ОГУ, 2011,- № 4,- С. 158-164 (0,44 пл./ 0,3 п.л.) (в соавт.).

Статьи в сборниках научных трудов и докладов научно-практических конференций:

4. Тригубенко ФА. Этические основы гражданского общества // МогаТега: Философские проблемы социально-гуманитарного знания: сборник научных статей. Вып. 6,- М.: Изд-во МГТУ «МАМИ», 2006.- С. 69-77 (0,56 пл.).

5. Тригубенко Ф.А. О безусловности практического разума // Тенденции: Философские проблемы социально-гуманитарного знания: сб. статей / под ред. В.Е. Кашаева.- М: «Канон-Плюс», 2009.- С. 25-45 (1,3 пл.).

6. Тригубенко Ф.А. Мера добродетели // Позиция: философские проблемы науки и техники: Сб. статей /' Под ред. СИ. Некрасова, H.A. Некрасовой - Выи. 3,- Москва-Орёл: Изд-во ОГУ, 2010,- С. 167-172 (0,38/0,25 пл.) (в соавт.).

7. Тригубенко Ф.А. Духовность как способ самосозидания человека и общества /7 Позиция. Философские проблемы науки и техники: Сб. статей / Под ред. С.И. Некрасова, H.A. Некрасовой,- Вып. 4,- Москва-Орёл: Изд-во ОГУ, 2010.- С. 50-60 (0,69/0,49 пл.) (в соавт.).

8. Тригубенко Ф.А. Преодоление сентиментализма // Наука, техника, человек: Межвузовский сборник научных работ аспирантов и молодых учёных: Вып. 2.- М.: Изд-во МГТУГА, 2010.- С. 118-123 (0,38 пл.).

9. Тригубенко Ф.А. Долг и добродетель // Наука, техника, человек: Межвузовский сборник научных работ.- Вып. 3.- М.: МГТУ ГА, 2011- С. 142-147 (0,38 пл.).

10. Тригубенко Ф.А. Этические принципы космизма // Русский космизм: в идеях и лицах: материалы международной конференции. Ноябрь 2011-Орёл: Изд-во ОГУ, 2011С. 144-149 (0,38 пл.).

Издательство Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. меч. л. 1,25. Тираж 100 экз. Закач 11/10К.

Отпечатано г, Издательском центре ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тригубенко, Фёдор Александрович

ВведениеЗ

Гл. 1. Категории щего» и «должного»: этико-филий анализ

1.1. Этика добродетелей и этика долга как две полярные этичие парадигмы

1.2. Становление категорий «сущее» и «должное». Этика поступка как проявление «этикищего».

1.3. Характеристики отождествления «сущего» и «должного» на ове разума

Гл. 2. Мировоззренчие предплки и ценнные ования морали

2.1. Релятивизация и алютизация морали

2.2. От добродетели - к долгу. Мировоззренческие основания этичих парадигм

Гл. 3. Безовнь «должного» как ценнного ования морали и практичой этики

3.1. Объективнь «должного»

3.2. «Золотое правило нравенни» и категоричий императив

3.3. «Должное» в политике

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Тригубенко, Фёдор Александрович

Своеобразие современного мира заключается в его устремлённости к единению, что подразумевает образование единого экономического и политического пространства. Плюралистичный во всех отношениях мир прежних эпох после революции в России стал дуалистичным, что выразилось в разнонаправленное™ двух идеологических векторов развития -противоречие лежало в идеологической плоскости. Но после распада социалистического лагеря идеологические различия исчезли, вектор мирового развития направлен в сторону большего единения. Процесс этот носит объективный характер, он обусловлен всё расширяющейся глобализацией производства. Единое экономическое и политическое пространство предполагает единую систему потребления и однородную систему ценностей - материальных и культурных, единые приоритеты. Современные средства массовых коммуникаций, стирающие границы и нивелирующие различия, способствуют стандартизации и ассимиляции различных прежде культур и в немалой степени определяют этот процесс. Поэтому, несомненно, глобализация провоцирует создание единой общечеловеческой морали.

Объективный процесс глобализации у многих вызывает неприятие и сопротивление, как мирное (движение антиглобализма), так и силовое (международный терроризм). Причины этого противоречия следует искать не в материальной или политической, а в морально-этической плоскости, подтверждением чему является провал политики мультикультурализма в Европе и в России. Однородно высокий уровень потребностей и потребления вступает в противоречие с множественностью и разнородностью нравственных устоев. Именно поэтому главный интерес настоящей работы составляет проблема возможности или невозможности утверждения единой, всемирной, общечеловеческой морали, о которой мечтал и которую предрекал Иммануил Кант.

Нравственность не просто форма общественного сознания, а его фундамент. Единое экономическое и политическое пространство возможно только при наличии единой морали. Но множественность разнородность этических норм, систем и концепций делает невозможным предпочтение одной из них, поскольку нет оснований для предпочтения. Как оказалось, экономическое могущество также не может стать таким основанием.

Аристотель утверждал, что в основе политики лежат нравственность. Марксизм доказывал, что основанием политики является не нравственность, а экономика. Ещё со времен Макиавелли нравственность как досадная помеха была исключена из политики, а у А.Смита - из экономики. Таким образом, нравственность, на которой основывалась человеческая цивилизация до недавних пор, оказалась невостребованной и потому не нужной. Оказавшись не востребованной в деле прогресса человечества, нравственность была отодвинута на периферию социальных отношений и стала уделом маргиналов.

Разрушение нравственности ведёт к утрате человеком своей идентичности, и это обстоятельство не может не волновать философов. Причину такого положения дел многие из них увидели в отсутствии или несовершенстве теории морали. Европейская этическая традиция всегда основывалась на этике Аристотеля, называемой «этикой добродетелей», но начиная с XVIII века моральная теория И.Канта «этика долга» стала считаться более адекватной моральной концепцией.

Таким образом, в этике одновременно стали сосуществовать две моральных концепции: этика добродетелей Аристотеля и этика долга И. Канта. Но в силу своей противоположности они являются принципиально несовместимыми, взаимоисключающими моральными теориями. Необходимость одной моральной парадигмы продиктована самой жизнью.

Как возможна и возможна ли вообще единая мораль, возможен ли синтез двух этических парадигм? Попыткой ответить на эти актуальные вопросы является данная работа.

Степень научной разработанности проблемы.

Этическим учениям Аристотеля и Канта посвящено множество исследований. Этику Аристотеля, ассоциирующуяся, как правило, с этикой добродетелей, подробнейшим образом исследовали и детально описали Асмус В.Ф., Артемьева О.В., Блюмкин В.А., Гаджикурбанова П.А., Гусейнов. A.A., Иванов В.Г., Макинтайр А. и многие другие авторы. Но при этом лишь немногие акцентируют внимание на том аспекте, что этика Аристотеля является этикой сущего. Наиболее отчётливо и аргументировано настаивает на этом подходе Кессиди Ф.Х., утверждающий, что Аристотель «создал этику, основанную на сущем, т.е. на нормах и принципах, взятых из самой жизни».

Этике Канта уделено научных исследований значительно больше, возможно в силу её экзотичности: ведь человечество и поныне практикует аристотелевскую этику сущего в самых различных её вариантах - от бытового до академического. Среди наиболее значимых исследователей кантовской этики «должного» следует отметить Гусейнова A.A., Дробницкого О.Г., Ирлитц Г., Соловьёв Вл. Соловьёв Э.Ю., Скрипник А., Мамардашвили М., Радлова Э.Л., Лосева А.Ф., Франка С.Л., Шестова Л., отца П.Флоренского, Бердяева H.A., Апресяна Р.Г., Адорно Т., Левинаса Э. и многих других. И хотя этика долга Канта исследована всесторонне и исчерпывающе, интерес, вдохновение и энтузиазм, вызываемые учением Канта, не иссякают.

Как правило, этика Аристотеля и этика Канта рассматриваются в качестве коррелирующих, взаимодополнительных, но редко в качестве альтернативных. Эти два моральных учения часто сравнивают, сопоставляют, но не противопоставляют. Среди моральных философов, специально сопоставляющих этику добродетелей и этику долга можно отметить Гусейнова A.A., Соловьёва Э.Ю., Хабермаса Ю., Адорно Т., Капустина Б.Г., Максимова Л.В., Прокофьева A.B.

Но прямое противопоставление этики долга и этики добродетели,

Канта и Аристотеля встречается не часто, хотя их альтернативность, как представляется, не вызывает сомнений. Из философов, подчёркивающих эту несовместимость или настаивающих на ней можно назвать, прежде всего, Гусейнова A.A., Адорно Т., Хабермаса Ю.

Многие исследователи, ограничивающие функции этики задачами метаанализа и сконцентрированные на отыскании пределов теоретического обоснования морали, настаивают на том, что суждения о «должном» никоим образом не следуют из суждений о «сущем». Эта традиция берёт своё начало от Юма и получает развитие в аналитической философии (Р.Хеар, Р.Брандт), а также в аксиологии (М.Шеллер) и прагматизме (Р.Рорти). Во всех названных подходах утверждается, что при теоретическом подходе к морали нельзя путать сущее с должным, дескриптивные (описывающие реальность) и прескриптивные (предписывающие некий образ поведения, долженствовательные) суждения.

В русской философской традиции наиболее полно противопоставление сущего и должного было проведено Н.Бердяевым в статье «Этическая проблема в свете философского идеализма», где он утверждает, что предметом этики является антитеза сущего и должного: «этика начинается противоположением сущего и должного, только вследствие этого противоположения она возможна». Однако Н Бердяев при рассмотрении этой антитезы апеллирует только к Канту, этика же Аристотеля как основателя противоположной этической традиции, обретшей черты и характер парадигмы, им не рассматривается.

В современной отечественной философии наиболее подробно и детально рассматривает в качестве принципиально различных этику Канта и Аристотеля А.А.Гусейнов, однако, он рассматривает как две различные стадии в истории европейской этики, что отражено в его работе «Этика Канта в историческом контексте».

Целенаправленно, недвусмысленно и, можно сказать, прагматично сталкивают Канта с Аристотелем приверженцы «аретического поворота» в этике. Знаком этого поворота в моральной философии стало развитие теоретических подходов, которые переключают внимание с последствий поступков, а также с принципов, норм и правил на целостный характер человека, его совершенства и добродетели. Представители этого направления полагают, что этическая теория Канта не может быть реализована, и поэтому призывают восстановить (с поправкой на современность) этику добродетелей Аристотеля. Впервые эта идея была высказана Элизабет Энском в 1958 г. в работе «Современная моральная философия», сегодня же эта идея уже стала теорией, которую разделяют и развивают А.Макинтайр, П.Гич, Ф.Фут, М.Слоут, РХёртхаус, К.Свонтон. В отечественной философии исследуют эту теорию Артемьева О.В., Прокофьев А.П.

Объект исследования: этика.

Предмет исследования: этика сущего (добродетели) Аристотеля и этика должного (долга) И. Канта.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ сущего и должного, сопоставления этики добродетели и этики долга для выявления их несоизмеримости и взаимоисключающего характера. Реализация указанной цели потребовало постановки и решения ряда исследовательских задач:

1. На основании атрибутивных признаков, отличающих теории Аристотеля и Канта, обосновать их статус в качестве «нравственных парадигм».

2. Рассмотреть процесс становления двух важнейших в этике категорий - «сущее» и «должное», выявить их специфически-этическое содержание.

3. Выявить мировоззренческие предпосылки формирования «этики добродеелей» и «этики долга» для сопоставления их по признаку научности.

4. Показать, что все этические концепции, кроме «этики долга», сводятся в своей основе к «этике сущего». На этом основании представить две вышеозначенные теории как взаимоисключающие и антагонистические.

5. Доказать неизбежность смены нравственных парадигм в направлении «от добродетели - к долгу».

Теоретико-методологические основы исследования.

Постановка проблемы, и связанные с её реализацией цели и задачи исследования определили методологическую базу работы. Методологической основой диссертации послужило положение о том, что в области нравственности всё существующее неотделимо от норм, а нормы, в свою очередь, выступают как главные ценности.

Диссертационное исследование опирается на положение об аксиологической этике, задачи которой состоят в поиске ценностных оснований для жизни человека, а это, в свою очередь, позволяет теоретически обосновать идеал.

В основе исследования лежал метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Сама специфика предмета исследования требует комплексного применения следующих методов: сравнительно-исторического, системного и диалектического. Сравнительно-исторический метод позволил выявить несовместимость двух нравственных парадигм, которые формировались со времён античности до нашего времени. Системный метод позволил определить сущность и ключевые моменты данных парадигм. Диалектический метод использовался при анализе основных этапов становления этики сущего и этики должного, а также при рассмотрении данных парадигм как борьбы противоположностей, в результате которой антитезис отрицает тезис, одна парадигма должна прийти на смену другой.

В диссертации также был использован компаративный метод, который дал возможность провести исследование различных взглядов на категории сущего и должного.

В основу выводов диссертации был положен гипотетико-дедуктивный метод научного исследования.

Научная новизна исследования заключается в этико-философском анализе этики сущего и этики должного, которые обосновываются как несовместимые моральные парадигмы, сменяющие друг друга. В результате этого анализа делается вывод о том, что в период современного нравственного кризиса переход от этики добродетели к этике долга является единственной возможностью для возрождения нравственных ценностей и утверждения в социальной действительности должных нравственных принципов, провозглашаемых этикой долга Иммануила Канта.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации обосновывается, что этика не является социологической или психологической наукой, рассматривающая законы сущего, а является философской наукой, устанавливающей нормы должного (H.A. Бердяев). Его утверждение, что «этика начинается противоположением сущего и должного, и только вследствие этого противоположения она возможна» является истоком предположения и вывода, сделанного в диссертационном исследовании о том, что этика Аристотеля и этика И. Канта, будучи теоретическим воплощением антитезы сущего и должного, являются основными парадигмами этического мышления.

2. Большинство этических концепций прошлого в качестве своей методологической основы имеют этику добродетелей Аристотеля, которую можно именовать «этикой сущего». На этом основании, усматривая «золотой век» в прошлом, приверженцы «аретического поворота» настаивают на возрождении этики добродетелей Аристотеля как теоретической основы и этической парадигмы, единственно возможной для возрождения и утверждения в современном глобализирующемся социальном пространстве разрушенной нравственности. Автор считает уместным противопоставить лозунгу «Назад к Аристотелю!» лозунг «Вперёд к Канту!».

3. Современная моральная философия этику Аристотеля и этику Канта рассматривает чаще всего как различные стадии или этапы развития европейской этической мысли. В диссертационном исследовании утверждается, что этика добродетели Аристотеля и этика долга Канта - это две принципиально несовместимые нравственные парадигмы, каждая из которых имеет свою историю и свои этапы развития.

4. В основе этики сущего Аристотеля лежит конкретный поступок конкретного индивидуума в конкретных обстоятельствах места и времени. Это подразумевает уникальность каждого поступка, плюрализм поступков и невозможность идентифицировать их по единому нравственному критерию: у Аристотеля нет критерия нравственности. Отсутствие такого критерия компенсируется «золотым правилом» нравственности. Мы считаем, что, с точки зрения этики долга, принципиальное следование «золотому правилу нравственности» безнравственно.

5. В диссертации определено, что синтез двух этических парадигм («этики должного» и «этики сущего») в принципе невозможен, как невозможен синтез теорий Птолемея и Коперника, как несоизмеримы актуальная и потенциальная бесконечности. Диалектика сущего и должного не представляется возможной: они являются метафизическими противоположностями.

6. Мы считаем, что процессы глобализации и интеграции в условиях современного нравственного кризиса не способны достичь желаемой цели, пока общество руководствуется этикой сущего. Ценностной установкой должна стать этика «должного», что с необходимостью повлечёт за собой её утверждение и в политике, и в экономике, и во всех сферах человеческой жизнедеятел ьности.

7. В работе обосновывается иллюзорность противоречия между консерватизмом и либерализмом в современной политике; утверждается принцип свободы как единственно моральный и должный; делается вывод об оправданности политического насилия над «сущим» во имя торжества «должного».

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретические положения и выводы диссертации способствуют усвоению и развитию основных идей и концепций этической мысли, а также лежащего в их основе центрального вопроса этики: от сущего к должному, или от должного к сущему?

В работе демонстрируется огромный потенциал этики долга И. Канта и утверждается её исключительная роль в осмыслении и изменении социальной действительности.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы как методологическое основание в различных экономических и политических программах, а также при разработке, совершенствовании и внедрении в государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования; для разработки системы оценок и принципов реализации социальных технологий; при дальнейшем исследовании комплексных проблем, связанных с утверждением гуманистических ценностей в социальной действительности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также для подготовки пособий, учебных спецкурсов по этике, по истории философии, социальной философии, аксиологии, политологии и культурологии.

ГЛ. 1. КАТЕГОРИИ «СУЩЕЕ» И «ДОЛЖНОЕ»: ЭТИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Этическая проблематика небезразлична каждому цивилизованному человеку, особенно теперь, когда нравственные вопросы становятся всё более актуальными и когда захлёстывающая безнравственность требует освещения всех современных (и потому временных и частных социальных проблем) с точки зрения вечной этической проблемы. Поэтому, наряду с традиционными для теоретической философии различиями между материализмом и идеализмом, эмпиризмом и рационализмом и др. кажется столь же важным и имеющим практический характер различие между «сущим» и «должным».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антитеза "сущего" и "должного" как этический феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Упрёки моралистов всех времён и народов в аморальности современного им мира так же стары, как и сам мир, и как сама мораль. Порядочным людям - и нашим современникам, и современникам Сократа -свойственны сетования на то, что люди пренебрегают нравственными ценностями в угоду иным ценностям, не заботятся о моральных нормах и добродетелях, что они нарушают все заповеди, преследуют только собственную выгоду и стали гедонистами.

Но моральные философы нашего времени настаивают на существенном отличии феномена аморальности в древности и в современности. Древние моралисты обвиняли своих современников в моральном цинизме и лицемерии, в том, что они грешат, поддаваясь страстям или сознательно пренебрегая нравственностью. Специфику же аморальности наших дней и соответствующих обвинений видят в том, что люди теряют способность различать добро и зло, то есть в моральном нигилизме. Как будто бы они возвращаются в состояние невинности, в состояние неведения добра и зла как до грехопадения. Но та первая невинность была райской, нынешняя же, как считают многие, будет дьявольской, и поэтому призывают вернуться к прежнему, дорефлектирующему сознанию, к комплексу и кодексу добродетелей, видя в них всеобъемлющие и абсолютные основания. Но этого основания больше нет, оно было разрушено в результате рефлексии и восстановлено может быть только путём возврата в первобытное, дорефлексивное состояние. Кроме того, первоосновы возможны и уместны там и тогда, где и когда мир представляется определённым о ограниченным, имеет центр и периферию, начало и конец. При отсутствии этих понятий и всеобщих определений невозможно найти оснований - у бесконечности не может быть ни центра, ни основания, первоначала. Глобальный мир уже не может быть определённым и иметь фундаментальных оснований. Единственным его основанием может быть лишь нравственный закон, сформулированный Кантом в виде категорического императива.

Стало банальным и тривиальным навязчивое напоминание о том, что этика Канта является исключительно формальной, бессодержательной. Этому утверждению невозможно возразить, потому что так оно и есть, потому что центром кантовской этики является форма порядочности, а не её содержание. Свобода как отсутствие ограничений является основой современного мира, её безусловным фундаментом, что означает отсутствие фундамента. И лишь нравственный закон может быть системообразующим началом, поскольку только нравственность находит своё основание в себе самой. Этика же добродетелей по определению не может быть безусловной и абсолютной, поскольку возможна лишь в замкнутом физическом и ментальном пространстве. Она не может быть этикой свободы, она предполагает рабство.

Поэтому проблема сущего и должного особенно актуальна в контексте современных споров о политкультурном мире, о нормативном аспекте глобальных коммуникаций. В условиях толерантности - основы глобальных коммуникаций, люди должны и могут подняться выше самой толерантности на основании категоричности нравственного закона - должного. Толерантность как терпимость к «иному» изначально уже предполагает «инаковость», то есть различие и основания для различения. Толерантность предполагает этику добродетелей. Этика долга требует возвышения над толерантностью, преодоления толерантности.

Отношение «должного» и «сущего» не может мыслиться ни по модели синтеза, к которой тяготеет вся послегегелевская диалектическая традиция, ни по модели связывания одного с другим посредством разума. Эти понятия являются не диалектическими, а метафизическими противоположностями, и потому синтез невозможен в силу отсутствия основания для синтеза. Как было показано, разум не может стать таки синтезирующим основанием. Поэтому предпочтительнее откровенный дуализм должного и сущего, неизбежно подразумевавшийся классиками этического идеализма, чем иллюзорная, суррогатная гармония сущего и должного.

Сущее и должное не могут быть гармонично синтезированы, должное не может быть ни редуцировано к сущему, ни выведено из него (и наоборот). Возможно только объединение их по модели коррелятивности (взаимодополнительности) при непременном выдерживании приоритета должного по отношению к сущему. Внешний мир характеризуется непреодолимым дуализмом сущего и должного. Нет ничего опаснее мнимых, спекулятивных преодолений этого дуализма, как, например, в традиции аксиологии Гартмана. Сознание и признание несовершенства, недостойности, греховности мира «сущего» - вот что исключительно только и может связать «должное» и «сущее».

Список научной литературыТригубенко, Фёдор Александрович, диссертация по теме "Этика"

1. Августин Аврелий. Исповедь. - М.: Республика, 1992. - 332 с.

2. Адорно Т. Проблемы философии морали /Теодор В. Адорно; Пер. с нем. М. Л. Хорькова. М.: Республика, 2000 - 238 с.

3. Актуальность Канта: Сб. ст. / отв. ред. Д.Н. Разеев. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005 - 333 с.

4. Апресян Р.Г. Восхождение к морали. М., Прогресс, 1991. - 297 с.

5. Апресян Р.Г. Золотое правило в этике Аристотеля // Философия и этика. Сборник научных трудов к 70-летию академика РАН А.А.Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009. С. 157 -170.

6. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995. - 348 с.

7. Апресян Р.Г. Из истории европейской этики нового времени (этический сентиментализм). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 80 с.

8. Апресян Р.Г. И. Кант и этика морального чувства // Иммануил Кант: наследие и проект/ Под ред. Н.В. Мотрошиловой. М.: Канон+; Реабилитация, 2007. С. 259-271.

9. Апресян Р.Г. Первичные детерминанты нравственного опыта // Вопр. философии. 1993. № 8. С. 32-64.

10. Апресян Р.Г. Перфекционистский и дисциплинарный языки морали // Оправдание морали. Сб. науч. ст. К 70-летию проф. Ю.В.Согомонова. Москва-Тюмень, 2000. С. 38-53.

11. Апресян Р.Г Понятие общественной морали: Послесловие к дискуссии // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 60-72.

12. Апресян Р.Г Понятие общественной морали (Опыт концептуализации) // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 3-17.

13. Апресян Р.Г. Постижение добра. М.: Мол. гвардия, 1986. - 207с.

14. Апресян Р.Г. Природа морали // Филос. науки. 1991.- № 12.-С. 53-64

15. Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов // Вопр. Философии. 2001. - № 3. - С. 81.

16. Апресян Р.Г. Этика. М.: ИФ РАН, 2004. - 97 с.

17. Аристотель. Евдемова этика /Аристотель: пер. с древнегреч. Т.В.Васильевой, Т.А.Миллер, М.А. Солоповой; изд. подгот. М.А. Солопова. -М.: Ин-т философии, 2005. 445 с.

18. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: в 4-х т. Т. 4 / Общ. ред. А.И.Доватура; Пер. с древнегреч. Н.В. Брагинской. М.: Мысль, 1984. -С.53 - 294.

19. Аристотель. О душе.-СПб.: Питер, 2020. 220 с.

20. Аристотель. Этика / Пер. Н.В.Брагинский, Т.А. Миллер. М.: ACT, 2002. - 492 с.

21. Артемьева О.В. У истоков современной этики добродетели // Этическая мысль: Вып. 6.- М.: ИФ РАН, 2003. С.163-177.

22. Артемьева О.В. Социальная перспектива этики добродетели// http://iph.ras.rU/uplfile/ethics/RC/ed/f/soceth/artemieva.html.

23. Артемьева О.В. Теоретические основания этики добродетели // Философия и этика. Сборник научных трудов к 70-летию академика РАН

24. A.А.Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009. - С. 563 - 586.

25. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высш. шк., 2009. - 400 с.

26. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Высш. шк., 2005. - 438 с.

27. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.318 с.

28. Асмус В.Ф. Эстетика Аристотеля. М.: Либриком, 2010. - 70 с.

29. Бердяев H.A. Опыт парадоксальной этики /Сост. и вступ. ст.

30. B.Н. Калюжного. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003 - 701 с.

31. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. - С.213.

32. Бердяев H.A. Этическая проблема в свете философии идеализма. // Проблемы идеализма. Сб.ст. М.: Изд. Моск. Психол. общества,1902.- С. 91 - 136. // http://www.prizmakult.ru/kafedramhk.ru/etika/berdayev.doc.

33. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. -M.: Прогресс-Традиция, Дом интеллектуал, кн., 1998 248 с. - С. 19 -43.

34. Библер B.C. Кант Галилей - Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования) / В. С. Библер. - М.: Мысль , 1991 - 317 с.

35. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность: (Филос. размышления о жизн. пробл.) / В. С. Библер. М.: Знание , 1990 - 62 с.

36. Блюмкин В.А. Этика и жизнь. М.: Политиздат, 1987. - 109 с.

37. Брентано Ф. О происхождении нравственного сознания / Пер. с нем. А. А. Анипко. СПб.: Алетейя, 2000. - 185 с.

38. Бронзов A.A. Учение Аристотеля о нравственности. 2-е изд. -M.: URSS, 2010.-152 с.

39. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения: Опыт / Пер. с нем. / Якоб Буркхардт; Вступ. ст. и коммент. К. А. Чекалова; Послесл. А. Е. Махова. М.: ИНТРАДА , 1996 - 523 с.

40. Васильева М.Ю. Идеализм Иммануила Канта. М.:: Димитрейд График Групп, 2011 - 273 с.

41. Вундт В.М. Этика: факты нравственной жизни, философские системы морали / пер. с нем.: 2-е изд. Либриком: УРСС, 2011. - 455 с.

42. Гаджикурбанова П.А. Аристотель и стоики о природе добродетели // Философия и этика: Сб. научн. трудов к 70-летию академика РАН А.А.Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009. - С. 171 - 183.

43. Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса// Этическая мысль. Вып. 4. -М., 2003.-С. 161-178.

44. Гаджикурбанова П.А. Специфика стоической трактовки добродетели (понятие "надлежащего по обстоятельствам") // Этическая мысль. Вып. 5. - М.: ИФ РАН. 2004. - 128 - 141.

45. Гаджикурбанова, П. А. Стоическая моралистика как объект философской рефлексии/ П. А. Гаджикурбанова// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2007 . - № 1. - С. 102- 108.

46. Гаджикурбанова П.А. Специфика стоической трактовки добродетели (понятие «надлежащего по обстоятельствам») // Этическая мысль: Вып. 5. -М .: ИФ РАН, 2004. С . 128-142.

47. Гаджикурбанова П.А. «Этика будущего» Ганса Йонаса // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т. Т. 2. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 420 - 421.

48. Гаджикурбанова П.А., Скворцов, A.A. «Российская этика на пороге XXI века» (обзор конференции «Этика и мораль в современном мире»)// Вестник Московского университета.Серия 7:Философия. №1. -2001.-С. 3- 14.

49. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой: 2-е изд., испр. М.: Книжный дом «Либриком», 2009. - 264 с.

50. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой: 2-е изд., испр. М., Книжный дом «Либриком», 2009. - 376 с.

51. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-традиция , 2003. - 521 с.

52. Гайденко П.П. Нравственная природа человека в европейской традиции XIX-XX вв. // Этическая мысль.- Вып. 1. М.: ИФ РАН, 2000.

53. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте / Отв. Ред. Т.И. Ойзерман. -М.: Наука, 1990. 127 с.

54. Гайзман Г. Учение Канта о вечном мире и его уникальный философский реализм // Вопросы философии. 2009. - № 12. - С.94 -104.

55. Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в "Критике чистого разума". М.: ИФ РАН, 2004 - 331 с.

56. Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант: Размышление читателя над романом "Братья Карамазовы" и трактатом Канта "Критика чистого разума". Б. м.: Постскриптум , 1963. - 100 с.

57. Гулыга A.B. Кант: 4-е юбил., испр., и доп. М.: Мол. гвардия, 2005.-278 с.

58. Гусейнов A.A. Античная этика/ Российская акад. наук, Ин-т философии, Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Филос. фак. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: ЛИБРОКОМ , 2011 - 287 с.

59. Гусейнов A.A. Закон и поступок: (Аристотель, Кант, М.М.Бахтин) // Этическая мысль: Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2001. - С. 3 - 25.

60. Гусейнов A.A. Мораль и политика: уроки Аристотеля // Ведомости НИИПЭ. Вып. 24: Политическая этика: социокультурный контекст / Ред. В.И. Бакштановский, H.H. Карнаухов.- Тюмень: НИИПЭ, 2004. С. 94-128.

61. Гусейнов A.A. Мораль и разум // http://sbiblio.com/biblio/archive/guseynovmora/

62. Гусейнов A.A. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003. № 3. С. 3-12.

63. Гусейнов A.A. Проблема происхождения нравственности (на материале развития института кровной мести) // Философские науки. 1964.-№ 3. - С. 57-67.

64. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 157 с.

65. Гусейнов A.A. Три стадии европейской этики // Культура и глобальные вызовы мирового развития: V Международные Лихачевские научные чтения, 19-20 мая 2005 года / Сост. и отв. ред. Г.М. Бирженюк. -СПб.: Изд-во СПбГУП, 2005.- С. 87-91.

66. Гусейнов A.A. Цели и ценности: как возможен моральный поступок? // Этическая мысль: современные исследования. М.: Прогресс-Традиция, 2009, С. 19 - 56.

67. Гусейнов A.A. Этика: Учеб. для вузов. М.: Гардарики, 2005.470 с.

68. Гусейнов A.A. Этика Аристотеля. М., Знание, 1984. - 64 с.

69. Гусейнов Этика Канта в историческом контексте // Конференция РАГС при президенте РФ «Философия Канта» Москва, март 2004 // http://www.guseinov.ru/conf/kant2.html

70. Гусейнов A.A. Этика доброй воли // Иммануил Кант. Лекции по этике: Пер. с нем. / Общая редакция, составление A.A. Гусейнова. М.: Республика, 2000. С. 5-36.

71. Домбровский А.И. Великий страгирит: / Послесл. А. И. Немировского. М.: Армада, 1998. - 392 с.

72. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М. Политиздат, 1967.-351 с.

73. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. тр. / Авт. вступ. ст. Р.Г. Апресян. М.: Гардарики , 2002 - 520 с.

74. Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро // Моральная философия. М.: Гардарики, 2002. - С. 405 - 429.

75. Дубровский Д.И. Проблема добродетельного обмана: Кант и современность // Вопросы философии .-2010. № 1. С. 16-32.

76. Зубов В.П. Аристотель: человек, наука, судьба наследия.- 2-е изд. -M.: URSS, 2009 366 с.

77. Иодль Ф. История этики в новой философии: Кант и этика в девятнадцатом столетии / Под ред. B.C. Соловьёва: пер. с нем. 2-е изд., испр.- M.: URSS, 2011. - 516 с.

78. Канке В. А. Этика ответственности: Теория морали будущего.— М.: Логос, 2003 .— 350 с.

79. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. / Под ред. В.Ф.Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1964 -1966.

80. Кант И. Исследование степени ясности принципов естественной теологии и морали // Соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1964. - 511 с.

81. Кант И. Критика чисто разума // Полн. сор. соч.: в 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1965. - 799 с.

82. Кант И. Лекции по этике / Иммануил Кант; Общ. ред., сост. и вступ. ст. A.A. Гусейнова /Пер. с нем. А.К. Судакова, В.В. Крыловой.- М.: Республика, 2000 430 с.

83. Кант И. Метафизика нравов // Полн. сор. соч. Т.4, ч.1,. М.: Мысль, 1965.-450 с.

84. Капустин Б.Г. Заметки об «общественной морали»: ( В связи с со статьёй Р.Г. Апресяна «Понятие общественной морали». Вопросы философии . 2006. № 5) // Вопросы философии. 2006. - № 12. - С.З - 10.

85. Капустин Б.Г. Критика кантовской критики «права лгать» как выявление границ моральной философии // Логос. -2008. № 5. - 131 - 139.

86. Капустин Б.Г. Критика политической философии: Избранные эссе. М.: Изд. Дом «Территория будущего», 2010. - 424 с.

87. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта: Пер./ Эрнст Кассирер. СПб.: Фонд поддержки науки и образования "Унив. кн.", 1998 - 446 с.

88. Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли. СПБ.: Алетейя, 20011.-277с.

89. Кроненберг, М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли /пер. с нем. В. Щиглевой. Калининград: Янтар-сказ , 2005. -190 с.

90. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон. Аристотель. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Мол. гвардия, 2005. - 391 с.

91. Макинтайр А. После добродетели /Аласдер Макинтайр; Пер. с англ. В.В. Целищева. М.: Акад. Проект, Деловая кн., 2000 - 381 с.

92. Максимов Л.В. Обоснование морали: К статье А.Н. Бобкова // Этическая мысль: Вып. 6.- М.: ИФ РАН, 2005. С. 255 - 261.

93. Максимов Jl. В. Проблема обоснования морали: Логико-когнитивные аспекты. М., 1991. - 134 с.

94. Максимов Л.В. Этический объективизм: основные концепции и подходы // Этическая мысль: Вып.1. М.: ИФ РАН, 2000. - С. 132 - 146.

95. Мамардашвили М. Кантианские вариации / Под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Аграф, 1997 - 309 с.

96. Мамардашвили М. Лекции по античной философии /Российская акад. наук, Ин-т философии. Москва: Прогресс-Традиция, 2009 - 246 с.

97. Мареев С.Н. От Канта и Кассирера к Ильенкову: проблема идеальности человеческих чувств // Вопросы философии. 2009. - № 9. - С. 142 - 152.

98. Мораль и рациональность: Сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. и авт. предисл. Р. Г. Апресян. М.: ИФРАН , 1995. -196 с.

99. Назаров В.Н. Прикладная этика.- М.: Гардарики, 2005. 302 с.

100. Нарский И. С. Иммануил Кант. М.: Мысль, 1976. - 208 с.

101. Некрасова H.A. Лики духовности. Владимир: Изд-во гос. пед. ун-та, 2001.- 182 с.

102. Общественная мораль: философские, нормативно-этические и прикладные проблемы /Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Альфа-М, 2009. - 494 с.

103. Ойзерман Т.И. Категорический императив и абсолютность запрета на ложь в этике Канта // Логос. 2008. - № 5. - С. 172- 178.

104. Перов В.Ю. Проблема абсолютного и относительного в этике ценностей Н.Гартмана // «Я (А. Слинин) и МЫ». СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С. 380 - 393.

105. Перов Ю.В. Социальная философия Нового времени // Очерки социальной философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - С. 14 - 51.

106. Платон. Сочинения: В 4-х т. Т.1. М.: 1976. - 997 с.

107. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности: Т. 1. М., 1995. - С. 315-335

108. Порус В.H. Рациональность. Наука. Культура / В.Н. Порус; Ун-т Рос. акад. образования. Каф. Философии. М., 2002 - 351 с

109. Прокофьев А. В. Идея нравственного совершенства в социальной этике // Человек. 2004. - N 4. - С. 64 - 76.

110. Прокофьев A.B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль: Вып. 2.-М.: ИФ РАН, 2001. С. 41 - 65.

111. Радлов Э.Л. Этика: Очерк истории греческой этики до Аристотеля. СПб.: Наука, 317с.

112. Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб.: Наука, 2010.307 с.

113. Разин A.B. Этика: Учебник для вузов. М.: Академический Проект, 2004. - 624 с.

114. Рассел Б. История западной философии: В 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. М.: Миф, 1993. - 509 с.

115. Рассел Б. История западной философии: В 2-х т. Т. 2 / Пер. с англ. М.: Миф, 1993. - 445 с.

116. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. -1987.-№ 1.-С. 91-99.

117. Рыскельдиева Л.Т. Деонтология в истории философии. -Симферополь: Таврия, 2004. 384 с.

118. Семенов В.Е.Функционализм как трансцендентальный принцип философии И. Канта // Вопросы философии. 2009. - № 7. - С. 171 - 180.

119. Соловьёв B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения в 2 т.: Т. 1 / Сост., общ. ред., вступ. Ст. А.Ф. Лосева и А.В.Гулыги. М.: Мысль, 1990. - С. 47 - 548.

120. Соловьев Э.Ю. Историко-философское исследование как пример транскультурной коммуникации (рецензия на книгу Рыскельдиевой Л.Т. «Деонтология в истории философии») // Альманах «Totallogy»: Вып. 13. Киев, 2006.

121. Соловьёв B.C. Формальный принцип нравственности (Канта) -изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике // Сочинения в 2 т.: Т. 1 / Сост., общ. ред., вступ. Ст. А.Ф. Лосева и А.В.Гулыги. М.: Мысль, 1990. - С. 549 - 580.

122. Соловьёв Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992. - 210 с.

123. Соловьёв Э.Ю. Категорический императив нравственности и права / Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Прогресс-Традиция, 2005. -415 с.

124. Судаков А.К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон /Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-237с.

125. Судаков А.К. Этика совершенства в нравственной системе И.Канта // Этическая мысль. Вып. 4. - М.: ИФ РАН, 2003. - С. 67 - 85.

126. Суслова Л.А. Учение И. Канта о добре и зле: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк., 1988. 224 с.

127. Шахов М.О.Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном // Вопросы философии. 2009. - № 11. - С. 113 - 122.

128. Шрейдер Ю.А. Этика: Введение в предмет. М.: Текст, 1998.272 с.

129. Шопенгауер А. Свобода воли и нарвственность / Общ. ред., сост., вступ. ст. A.A. Гусейнова и А.П. Скрипника. М.: Республика, 1992. - 448 с.

130. Философия Канта и современность: материалы межвуз. конф., Москва, 7-8 дек. 2004 г. / отв. ред. А. И. Алешин. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2004.-156 с.

131. Философы Греции: Основы основ: логика, физика, этика / Пер. с древнегреч./ Сост., вступ. ст. и коммент. В. Шкоды. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1999 - 1051 с. - (Антология мысли).

132. Флоренский П.А. Из истории античной философии / сост. игум. Андроника (Трубачева); Музей свящ. Павла Флоренского, Акад. гуманитарных исследований М.: Гуманитарий, 2007. - 597 с.

133. Франк C.J1. Духовные основы общества / Сост. и авт. вступ. ст. П.В. Алексеев. М.: Республика, 1992. - 511 с.

134. Формальная логика. JI.,1997.

135. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либер. евгенике? / Юрген Хабермас ; Пер. с нем. М.Л. Хорькова. М.: Весь Мир , 2002. - 143 с.

136. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки полит, теории / Юрген Хаберм.ас; Пер. с нем. Ю. С. Медведева; под ред. Д. В. Скляднева.- СПб : Наука, 2001 -415 с.

137. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. / Юрген Хабермас. СПб.: Наука, 2000. - 377 с.

138. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М.: Наука, 1992. - 172 с.

139. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления / пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: Наука , 2007 - 620 с.

140. Хайдеггер М. Бытие и время: 2-е изд. / Пер. с нем. В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2002. - 450 с.

141. Хеллер А. Два столпа современной этики / Пер с англ. Д.Г.Лахути // Вопросы философии. . - № 2. - С. 28 - 36.

142. Чанышев А.Н. Аристотель. 2-е изд., доп. - М.: Мысль, 1987220 с.

143. Шачина А.Ю. Идеи нравственного воспитания в рациональной этике И. Канта: монография.- Мурманск: МГПУ , 2009 174 с.

144. Шестов JI. Афины и Иерусалим / Лев Шестов. СПб.: Азбука, 2001.-441 с.

145. Шестов Л. Лекции по истории греческой философии /Лев Шестов; Вступ. ст. и примеч. А. В. Ахутина. М., Париж: Рус. Путь, YMCA-press, 2001.-300 с.

146. Шестов Л. На весах Иова: странствования по душам / Лев Шестов. М.: Эксмо , 2009 - 558с.

147. Этика: Энциклопедический словарь / Ред. Р.Г. Апресян, A.A. Гусейнов. М.: Гардарики, 2001. - 671 с.

148. Этика Канта и современность: Сб. / Сост. П. Лайзанс; Предисл. А. Гулбиса. Рига: Авотс, 1989. - 225с.

149. Anscombe G.E.M. Modern Moral Philosophy // Philosophy: The Journal of the Royal Institute of Philosophy. Vol. XXXIII. No. 124,1958. P. 1-19.

150. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. III. О морали // Юм Д. Трактат о человеческой природе: В 2 т. Т. 2.- М., 1995.