автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропологические аспекты бюрократизации общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологические аспекты бюрократизации общества"

На правах рукописи

КРИКУНОВА Лидия Петровна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮРОКРАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Николин Виктор Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кислое Александр Геннадьевич;

кандидат философских наук, доцент Мироненко Валентина Ивановна

Ведущая организация: Омская академия МВД РФ

Защита состоится 2 ноября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 2 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент Л- Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а в совокупности с антропным потенциалом - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять общие и специфические для России тенденции в этом процессе, методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Актуальность диссертационной работы обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана, необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальный антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако в России, например, в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы развития общества, дают методологическую базу поиска путей преодоления танатальности бюрократизации как в общей, так и в конкретной национальной форме.

Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека, позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танаталь-ные тенденции бюрократизации.

Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования измене^ад^едрщкаои д$шесззв}а в

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ

период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить общетеоретические исследования классической философии, это труды Г. В. Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, -Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека Т. В. Адорно, Р. Арона,

B. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г. А. Зюганова, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямы; работы, связанные с общегуманитарными проблемами о трансформации современного общества, Д. Белла, И. В. Бестужева-Лады, 3. Бжезинского, И. Валлерстайна,

C. Московичи, А. Печчеи, Ю. Хабермаса и с проблемами глобализации как существенного фактора современности Э. А. Азроянца, П. Джонсона, Ф. К. Кесиди, У. Макбрайда.

Более общий план составляют работы Л. Н. Гумилева, Н. Я. Данилевского, А. Дугина, П. А. Сорокина, А. Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации; методологии социальных наук П. Бергера, В. О. Вернадского, Т. Лукмана, а также исследования качеств человека, связанных с пробуждением витальности и правдоискательством Л. П. Гримака, Ю. В. Грицкова, С. Ф. Денисова, О. С. Кордобовского, Б. В. Маркова, К. М. Ольховникова.

Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах А. Вебера, М. Вебера, Л. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера составили основное содержание материала анализа процесса бюрократизации в целом.

История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов, как Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В. О. Ключевский, М. К. Петров, И. Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры - в трудах А. С. Ахиезера, Н. И. Бирюкова, А. А. Бушкова, И. В. Голосенко, 3. В. Сикевича, Г. Д. Гачева, И. А. Голосенко, Н. Ф. Демидовой, В. С. Жидкова, В. К. Кантора, В. В. Кожинова, Н. Л. Кондратьева,

A. Кураева, Дж. Кьезы, Л. Люкса, М. Ольминского, А. С. Панарина,

B. Н. Сагатовского, Э. Соловьева, С. М. Троицкого. Использованы также работы М. А. Бакунина, Н. А. Бердяева, Б. П. Вышеславцева, А. И. Герцена, Л. В. Карсавина, П. А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П. Б. Струве, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, Г. П. Федорова, С. Л. Франка, А. С. Хомякова, П. Я. Чаадаева, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры.

Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте как анализ структур власти, сюда относятся работы Г. В. Атаманчука, В. Д. Граждане, В. Н. Захарова, Ю. А. Ерма-

кова, Л. А. Калиниченко, Ю. А. Левады, К. О. Магомедова, В. П. Мельникова, В. С. Нечипоренко, А. В. Пикулькина, В. Л. Романова, исследования по организации фирм Д. Мерсера, Г. Форда; особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов, как Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И. Д. Лада-нов, В. А. Пронников, Кайкэ Чэнь.

В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.

Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала страны при сохранении бюрократии -необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России она конкретизируется в следующем вопросе: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?

Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов как в мировом масштабе, так и в истории России, в выяснении возможных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

- выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;

- показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации;

- зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями' й традициями данной цивилизации;

- рассмотреть тенденции развития бюрократии в России;

- зафиксировать витальный потенциал "личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции;

- выявить существенные моменты оптимального развития общества, и их соотношение с тремя волнами бюрократизации в мире и в России. •

Методологическая база диссертационного исследования опирается на:

- диалектический метод. Он основан на фиксации противоречий различных сторон процесса, в частности собственных тенденций

развертывания процесса бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие характерно для развития современной России, оно существенно дня понимания эффекта торможения этого развития, который оказывает бюрократизация;

- марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;

- идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах, способах и системах управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;

- вдею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С. Ф. Денисова);

- вдеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху, в частности на концепцию Э. Тоффлера о третьей волне современной цивилизации.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1. Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.

2. Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные, исходно появляющиеся в самой цивилизации и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации танатальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене поиска «правды».

3. Определена динамика развития «центр - центральное». В понятие «центр» неявно включается окружение, которое ему уступает в качестве жизни или производства. Отличие центра от центрального подчеркивается тем, что центр представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропный тип развития. Однако, по мере преобладания выгоды, это состояние сменяется «центральным»,

которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой - тормозит развитие общества.

4. Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением ме-гамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догнать центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.

5. Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии,, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что, в свою очередь, ведет к утрате лидерства и самобытности.

6. Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.

7. Выявлены три волны бюрократизации: первая. - возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает культурные традиции и строит мегамашину, сохраняющую и развивающую антропный потенциал общества в целом. Этот способ - единственная перспектива для достойного развития современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем;

- во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования "могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;

- во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедр

философии ОмГПУ и ОмГУ, изложены в 7 публикациях, докладах на конференциях и выступлениях: межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (Омск, 2005); Международной научной практической конференции «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 2006); Всероссийской научной конференции с международным участием «Антропологическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии» (Стерлитамак, 2006).

Структура и объем исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 223 наименования. Работа изложена на 167 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни» посвящена разграничению непосредственного, или внутреннего процесса бюрократизации и его антропологического содержания как первого антропологического аспекта, и внешнего, экспансивного расширения бюрократизации на все сферы жизни общества, а также ее культурного и личностного значения как второго антропологического аспекта. В главе исследуются антропологические аспекты бюрократизации, связанные с ее внутренними закономерностями и их конкретными проявлениями в истории. Показывается ограниченность цивилизации, развивающейся по пути бюрократизации, а также опасность ее самоуничтожения, посредством бюрократии. Однако не танатальность является результатом бюрократизации, а преобладание танатальной тенденции в самой цивилизации. Бюрократия становится средством проведения и усиления этой тенденции, а бюрократизация - проявлением танатальной тенденции.

Альтернативный вариант развития бюрократизации связан с эффективным использованием и сбережением антропного фактора и раскрывается как третий антропологический аспект бюрократизации, или как синтез эффективного управления и антропного потенциала, как наиболее эффективный сценарий развития общества, который проявляется в формировании нового центра развития общества.

В первом параграфе «Два антропологических аспекта бюрократизации» анализируется термин «бюрократия», а также распростра-

ненные взгляды на этот феномен в современном обществе. Существует несколько взглядов на бюрократию. Прежде всего бюрократия понимается как рациональная структура управления, и ее положительная оценка, которая преобладает, например, у М. Вебера, связана с протестантским духом, а также с ее способностью противостоять сословным привилегиям и поддерживать дисциплину планирования. Отрицательное отношение к бюрократии более распространено и связано с понятием дисфункции (появлением иррациональных составляющих в ее функционировании), с политизацией (до XX века бюрократия была относительно нейтральна к политике) и с экспансией на все сферы человеческой жизнедеятельности с целью мониторинга и контроля (что чаще всего приводит к катастрофическим последствиям для населения страны, а зачастую просто маскирует личные потребности чиновников). Исследования антропологического аспекта бюрократии подчеркивают связь типа управления с типом личности. М. Вебер определяет различие национальных типов управления исходя из того, каков слой, из которого делегируются кадры для бюрократии. Э. Тоффлер разводит разные формы управления по типам людей: прошлого, настоящего и будущего, ограничивая бюрократию только первым типом людей. Другой антропологический аспект бюрократии связан с этническими и культурными особенностями ее структуры и функционирования.

В параграфе определяются два антропологических аспекта процесса бюрократизации. Первый касается административных тенденций бюрократии вообще и специфического проявления этих тенденций в конкретной стране в частности, соответственно и бюрократизация в первом значении - это общие закономерности развития бюрократии и их специфическое проявление. Первый антропологический аспект бюрократизации можно определить как общие тенденции воздействия бюрократизации на слой населения, из которого бюрократия черпает свои кадры.

Второе значена терминов «бюрократия» состоит в ее тенденции к расширению за оптимальные рамки, а также в стремлении к охвату всех сфер жизнедеятельности общества и человека. Здесь бюрократизация как процесс оценивается в целом как негативное явление. Ее антропологический аспект состоит в воздействии бюрократии на культуру и человека.

Во втором параграфе «Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации» выясняется, что бюрократия как способ организации общества и власти не является носителем тана-тальности, однако в периоды кризисов цивилизаций она становится одним из самых эффективных орудий проведения танатальной тенденции цивилизации, ее самоуничтожения через истощение антропного ресурса государства-мегамашины. В параграфе производится сопоставление двух типов бюрократии, характерной для древнего мира, на-

званных греческой и римской, которые соответствуют третьей («перегрев») и четвертой («распад») фазам развития цивилизации, согласно концепции Л. Н. Гумилева. Бюрократия может иметь позитивное значение на первых стадиях развития цивилизации. Анализ истории вопроса позволяет сделать вывод о пагубности бюрократизации на последних стадиях, при преобладании танатальной тенденции в цивилизации, о необратимости этого процесса в истории цивилизации. Если на третьей стадии бюрократия сохраняет элементы витальной энергии в локальных общественных структурах, то на четвертой - преобладает танатальное преобразование антропного ресурса.

Изначально в развитии общества бюрократия вырастает из типа личности, который становится основой организации бюрократии. Этот тип личности является самостоятельным, с хозяйственной точки зрения, человеком, который составляет самый динамичный в обществе слой населения. Бюрократия в этом случае образует параллельную с традиционной систему расширенного воспроизводства слоя без существенного воздействия на остальное общество. На третьей фазе преобладает антропный тип развития, то есть ускоренное развитие, и создание нового типа общества происходит путем отчуждения антропных качеств личности. Появляется построенная по этому принципу мега-машина, которая воспроизводит в бюрократии определенный тип личности. Это характерно и для Греции, и для Римской республики (третьей стадии римской цивилизации, в отличие от четвертой - империи). На четвертой стадии бюрократизация продолжает функционирование в заданном ключе, но это инерция, так как сам тип личности отчуждается и исчезает из цивилизации. По мере накопления танатальной тенденции, роль бюрократизации в цивилизациях древнего мира нарастает: на третьей фазе цивилизации бюрократия формирует параллельную традиционному обществу структуру, а на четвертой - охватывает все общество.

Капиталистическое развитие меняет ситуацию из-за того, что развитие производительных сил, основанных на антропном принципе, опережает редуцирующее воздействие танатальных тенденций бюрократии, антропное развитие имеет явные преимущества перед развитием через бюрократизацию. Новое явление, характерно для капиталистического мира, где инновация развивается эффективнее и быстрее, чем заимствуется старое. Антропный принцип позволяет витальным тенденциям использовать бюрократизацию в своих интересах. Однако в большинстве случаев такое развитие имеет непродолжительный период и завершается бюрократизацией, что отражает доминирование танатальности в цивилизации.

В третьем параграфе «Центр и периферия: динамика развития бюрократии» на основе анализа неравномерности развития экономики при капитализме выявляется структура неравномерности и ее роль в развитии бюрократии. История экономического развития дает пример двух типов неравномерности развития. Первый тип связан с заимствованием технологии и сверхиндустриализацией посредством использования бюрократизации. Такой путь бюрократизации позволяет догоняющей стране резко усилиться и догнать лидера, но не позволяет его обогнать, сохраняет догоняющего в состоянии периферии.

Важнее оказывается второй тип неравномерности, связанный с созданием в стране нового типа производства, потребления, стиля существования, тогда в стране возникает очаг воспроизводства нового антропологического качества, происходит эффективное использование человеческого потенциала, специфического для данной страны. Такое состояние очага можно назвать центром, пока речь идет о состоянии производства для самого себя. Очаг остается в своеобразном гомеостазисе и развивается максимально быстро. Но его популярность может привести к тому, что продукты за пределами очага начинают пользоваться спросом, очаг становится центром, то есть признанным лидером. Признание центра фиксирует факт опережения, потому что новое качество позволяет стране стать новым лидером. Развитие такого типа оказывается быстрее и эффективнее, чем развитие посредством бюрократизации. Такой тип развития целесообразно назвать антропным, так как главное для него - новое антропное качество. Поэтому переход из состояния очага в состояние центра, а также в состояние центральное - особенные процессы, которые могут не совпадать по месту дислокации.

Прояснением различия между центром, центральным и периферийным можно объяснить, почему существуют три пути развития периферии: первый путь, ведзвдий к упадку и подчинению, есть периферийное развитие, периферия остается периферией; второй путь -сверхиндустриализация, это тип создания центрального из периферии посредством бюрократизации, центральное в этом случае отличается количественно, по темпу, а по качеству остается отсталым; третий путь - формирование нового типа человека и рынка - путь использования антропного потенциала и создания нового центра мировой экономики и культуры, а из центра - создание центрального. История экономики показывает, что второй тип неравномерности есть путь становления нового лидера и нового измерения развития. Опыт большинства стран мира показывает крайнюю сложность соединения бюрократизации с развитием антропного потенциала страны. Развитие первого типа связано с большими темпами, при сохранении типа развития и преобладании заимствования, а развитие второго типа предпо-

лагает новый тип воспроизводства человека, который превосходит старый по качеству. Примерами количественного лидерства являются: Голландия XV века, Германия XIX века, СССР XX века, а примерами качественного развития: Англия XVI века, США XIX века, Япония второй половины XX века.

В истории формирования центра главное значение приобретает анализ антропологического аспекта развития страны. В этом контексте следует разводить различные структуры управления, отделять те из них, которые соответствуют бюрократизации, и те, которые обеспечивают развитие нового качества человека, что потенциально может превратить страну в лидера.

Перенос бюрократии на новую почву может не способствовать, а препятствовать развитию, то есть породить первый путь, и передовые формы технологии и организации не гарантируют ускорения развития относительно других лидеров. Кроме того, выявляется закономерность торможения развития нового центра по мере превращения его в центральное, когда он развивается не столько, интенсивно (для себя), сколько экстенсивно, используя лидирующее положение, и производит товары и идеи для периферии. Центр, ориентированный на себя, превращается в центральное, ориентированное на периферию, с помощью бюрократизации.

Решение проблемы действительного превращения страны в лидера и центр мирового развития должно осуществляться с использованием антропологического анализа содержания и форм развития.

Вторая глава «Антропологические аспекты бюрократизации в России» посвящена анализу новейших форм бюрократизации в мире и их сравнению с формами бюрократизации в России. В этом сравнении определяется место бюрократизации в российском варианте. Такой анализ, а также анализ истории бюрократии в России помогают сориентироваться в границах и возможностях российской модели развития и сопоставить ее с альтернативными, а также наметить существенные различия реализации принципов развития в России и других странах, показав сущность ошибок бюрократизации в России, вытекающих из недооценки антропологического смысла самого развития. В главе описаны три волны бюрократизации. Особого внимания заслуживает третья волна, когда в основание развития бюрократии кладется развитие антроп-ного потенциала страны. В этом случае центром внутри бюрократии становится человек в той форме, в какой он существует в данной цивилизации и стране, что гарантирует устойчивое и полноценное развитие государства и самой бюрократии. Традиция правдоискательства, присущая российской культуре рассматривается как пример витального направления саморазвития антропного потенциала страны.

В первом параграфе «Бюрократия в России XVII - начала XXI века» производится сравнение бюрократии России с бюрократией европейских стран. Выделение современной бюрократии из сословной приводит к специфическому для России разделению на дворянский и аристократический стиль жизни, проявляющийся в смене образа жизни в разных местах жительства. Когда представитель высшего сословия России приезжал в Москву или Санкт-Петербург, он становился европейцем и дворянином, возвращаясь в свою деревшо, он становился аристократом.

На этом основании можно сказать, что, во-первых, бюрократизация в царской России проходила не столько в экономике, сколько в культуре, которая сформировалась в результате взаимодействия двух стилей жизни русского высшего сословия во-вторых, бюрократия в плане развития экономики в России была исходно неэффективна как хозяйственный механизм, но она могла использовать ресурсы, по сути, натурального хозяйствования. Ключевой момент бюрократии в царское время - ее неспособность перестроиться, паразитическое существование и неспособность организовать эффективную экономику, а также экспансия во все сферы жизнедеятельности, которая ограничивалась только неспособностью действительного контроля. Это привело к стагнации общества после того, как практически все высшее сословие было включено в систему бюрократии, а в результате уничтожение бюрократии автоматически означало смену строя. Бюрократизация в царской России охватывала только высшие слои общества, не меняя существенно ни образ жизни, ни духовность народа. Существенное изменение ситуации произошло только после внедрения капиталистических методов хозяйствования и проведения реформы 1861.

После уничтожения царизма проблема бюрократизации не снялась. Она возродилась, и все более определяла развитие советского общества, в котором на место народной власти встала общегосударственная бюрократическая система управления, точнее, регулирования. Бюрократия, прикрываясь планированием и эффективностью, «продвигала» свои корпоративные интересы, подменяя ими провозглашаемые интересы человека. Бюрократия играла положительную роль в процессе индустриализации, но по мере построения «развитого социализма» нарастала бюрократическая по сути стагнация общественного развития. Бюрократия как разрушительная сила в отношении к народу и традициям страны сознательно поставила задачу, с одной стороны, использования антропного ресурса России для индустриализации, а с другой - преобразования народа в рабочий класс. Таким образом, бюрократия охватывает все сферы общества.

В постсоветское время проблема бюрократизации не исчезла, а усугубилась, благодаря чему бюрократия приобретает особенную власп.. Она стремится проникать во все сферы деятельности человека в российском обществе и регламентировать их. Более того, в настоящее время возможности для контроля за жизнедеятельностью выросли благодаря новым технологиям, и бюрократия имеет интенцию охватил, не только высшее сословие, как в царское время, но и все общество в целом. Такая экспансия бюрократии на все общество при растрате антропного потенциала неизбежно ведет к кризису существования самого государства. Если в советское время изменения были подкреплены ориентацией на высшие ценности, то в настоящее время бюрократия использует распыление высших ценностей в постмодернистском образе жизни европейца.

Итак, бюрократизация в России имеет ярко выраженные отрицательные последствия, что и заставляет искать альтернативные модели развития.

Во втором параграфе «Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России» выясняется специфика понятия «правда» на основе концепции С. Ф. Денисова. Правда -это открытый тип истины, которая очевидна и имеет общественное значение, кроме того, правда поддерживает традиционную иерархию ценностей, когда высшие ценности важнее мимолетных удовольствий. Навязываемый России посредством массовой культуры, через масс-медиа новый тип морали, основанный на постмодернистской философии современного западного общества, негативен к традиционному российскому отношению к миру и людям. На Западе это связывают с проблемой «восстания масс», децентрации личности, сменой морального поведения, эстетизмом, доминированием в сознании человека симулякров, моды и сиюминутных увлечений по шаблону рекламы, в противовес базовым витальным ценностям личности и мира, ее окружающего. На этой базе в России, по словам С. Ф. Денисова, появляется человек нового типа: человек существования, который забывает сущность ради существования, пренебрегает ради удовольствия высшими ценностями, это навязывается российскому обществу современной массовой культурой. В противовес этому правда полагает такого человека, который стремится сделать свое существование полем реализации человеческой сущности с ее высокими духовными устремлениями.

В России альтернативные бюрократизации тенденции традиционно состоят в «правдоискательстве». Общество теперь разделено на множество групп, в таком многообразии все труднее увидеть и проповедовать правду, которая одна для любого человека. «Промывание мозгов россиян», по словам А. С. Панарина, пагубно для самого основания русской культурной традиции, которая по сути своей соборна и

общественна. Среди высших ценностей, которые уничтожает массовая культура, оказывается уважение к власти и любовь к родине, что отрицательно сказывается на уровне требовательности чиновников к себе и отношении к власти и государству, народу.

Для анализа соотношения европейского и российского антропного потенциала берется ключевое сопоставление права и правды. Право - это поле культурного диалога меязду людьми внутри европейского общества, в России оно монополизировано и используется бюрократией в своих целях, что вынуждает россиянина искать не права, а правды.

В качестве основания такого сопоставления берется концепция И. Канта о типах моральных и юридических законов. Кант создавал свое учение в эпоху, когда бюрократия в Европе пыталась охватить все стороны жизни народа законами, которые, хотя и были предназначены для достижения народом максимального счастья, но при этом счастье не достигалось, а навязывалось сверху. И. Кант, анализируя это состояние, утверждает, что есть граждане и подданные. Гражданин живет по моральному закону, так как он свободен, в то время как под данный должен подчиняться. Свободным является только монарх. Подданный в принципе не может быть моральным, потому что должен выполнять приказ, закон, даже если считает свой поступок неверным. В системе бюрократии человек превращается в механизм, и законы поведения становятся механическими, а не моральными.

Этническая специфика русской культуры состоит в том, что на место права человек полагает правду как одну из программ реализации своего мира и свободы. Правда решает аналогичные праву проблемы: она имеет общественный характер, несет в себе моральную оценку и содержит знание о должном.

В параграфе анализируется правда как проект развития антропного качества человека витального типа. Выясняются характерные черты правды как зародыгаа антропного проекта: она выступает как идеальное, то есть одновременно мечта и умственное образование; правда - это стремление к поступку, которое вполне может стать для личности категорическим императивом; правда - это стремление к коллективному счастью. По отношению к правде российское правовое пространство распадается на два уровня, в каждом из которых действуют свои принципы, и пока это распадение сохраняется, антропный потенциал развития в российском обществе остается.

В правде сфокусирован витальный потенциал российского общества, людей, которые не подчинены еще бюрократии и представляют истинное богатство общества и государства, в плане антропного ресурса и возможности альтернативного бюрократизации принципа развития страны.

В третьем параграфе «Три волны бюрократизации и Россия» осуществлена попытка сопоставления истории бюрократизации в России^ на Западе и Востоке.

Исследование мегамашин раннего капитализма показывает, что антропный принцип развития является исходным для бюрократизации. Ранние мегамашины представляли собой первую волну бюрократизации, суть которой состояла в использовании антропного потенциала определенного для конкретной страны сословия и его всемерного развития. В результате сословие развивалось по ашропному пути, что порождало своеобразный вариант цивилизации. По мере охвата мегамашиной всех сторон жизни общества появляется второй аспект бюрократизации, усиливающийся тем, что страны Европы захватывают колонии, которые эксплуатируют как центральное периферию: Когда на мировую арену выходят новые капиталистические державы, опоздавшие к разделу мира, и прежде всего Германия, возникает вторая волна бюрократизации. Идет централизованная сверхицпустриализация по заимствованным технологиям, для которой антропный потенциал становится ресурсом индустриализации. В этом развитии происходит отрыв от антропологического аспекта внедрения нового, вследствие чего меняется характер бюрократизации она становится в большей степени выразителем инерционных и танаталь-ных тенденций. В ходе развертывания второй волны бюрократизации, ей подчиняется антропный ресурс страны. К этой волне может быть отнесена и современная Россия, но ее специфика в ее размерах, благодаря чему бюрократия не сразу добивается полного контроля над страной. В ходе второй волны бюрократизации происходит необратимое истощение традиционного антропного потенциала страны, что имеет безусловный тана-тальный смысл. В третьей волне бюрократизации, пример которой дает послевоенная Япония, выявляется новое качество самой бюрократизации, когда в качестве центра развития полагается человек страны, ее антропный потенциал, который укрепляется, воспроизводится и развивается.

В контексте динамики «центр - периферия» можно сопоставить внешний и внутренний статус бюрократии. Если человек внутри общества становится центром для бюрократии, то и государство на мировой арене становится лидером и центром, а не периферией.

Затем выявляется связь трех волн развития бюрократии с антропологическими аспектами бюрократизации. В ходе первой волны, в начале Нового времени, бюрократия вырастала из антропного качества человека, который составляет основной слой бюрократии как ее кадровый потенциал. На этом этапе не существовало противоречия между бюро1фатизацией и антропным принципом развития, так как человек из основного для бюрократии слоя развивался, а остальные слои общества существенно не изменялись. Такая ситуация связывает первую

волну развития бюрократии преимущественно с первым аспектом бюрократизации. В итоге бюрократия создает своеобразный социально-технический базис. Затем в процессе второй волны развития бюрократии меняется ее отношение к антропному потенциалу страны, который превращается в используемый для индустриализации ресурс и тратится на конкретные цели, в основном в направлении создания и роста военно-промышленного потенциала страны.

В ходе второй волны, в период мировых войн, появляется мегама-шина, которая эксплуатирует человеческий ресурс страны, для сверхин-дусгриализации, к этому типу относится и российская мегамашина (мега-машина России царского времени относится к первой волне, мегамашина постсоветского - ко второй). Третья волна представлена прежде всего Японией, в которой бюрократизация соединяется с антропным качеством и использует его через взаимное развитие человека и бюрократии. В этом контексте российская бюрократия устарела и не в состоянии конкурировать на мировой арене.

Опыт бюрократизации третьей волны следует учитывать при развитии российского общества и государства. Если бюрократия в России сохранит принцип второй волны и отвергнет антропный принцип развития, это приведет к деградации и распаду страны.

В заключении фиксируются основные выводы и результаты проведенного исследования, выносимые на защиту.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Крикунова Л. П. Диалектика центр-центральное и бюрократия // Омский научный вестник. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. № 4(38). С. 39-42.

2. Крикунова Л. П. Витальность правды в процессе становления личности // Омский научный вестник. Приложение, посвященое 85-летию ОмГМА. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. С. 43-45.

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

3. Крикунова Л. П. Место права в системе Гегеля // Гуманитарные исследования: Межвузовский сб. науч. трудов. Ежегодник. Омск; Изд-во ОмГПУ, 2005. Вып. 10. С. 52-56.

4. Крикунова Л. П. О двух типах терроризма с точки зрения их перспективы // Экстремизм как социальный феномен: Материалы Международной нйуч.-пракгач. конф. Курган: Курганский государственный университет, 2005. С. 101-102.

5. Крикунова Л. П. Проблема полноты языковой картины мира в условиях рационального типа власти // Антропологическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии: Материалы Всероссийской науч. конф. с международным участием. 14 октября 2005 г. Стерлигамакская государственная педагогическая Академия (Республика Башкортостан): В 2 т. Стерлитамак: США, 2006. Т. 1. С. 203-204.

6. Крикунова Л. П. Этническая специфика правовой реальности в России // Альфа: Межвузовский сб. науч. статей. Омск: Вариант-Омск, 2006. Вьш. 2. С. 47-51.

7. Крикунова Л. П. Бюрократизация как танатальная тенденция // Вестник Омского университета. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.. № 1(39). С. 40-43.

Лицензия ЛР № 020074 Подписано в печать 28.09.06 Формат 60x84/1 б Бумага офсетная Ризография

Печ. и. 1,25 Уч.-изд, л. 1,28

Тираж 100 экз. Заказ Ya-245-Об

Издательство ОмГПУ: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14

^ g 4 1 О Ismq

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Крикунова, Лидия Петровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни 10

§ 1. Два антропологических аспекта бюрократизации 10

§2. Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации 39

§ 3. Центр и периферия: динамика развития бюрократии 62

Глава 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 87

§ 1. Бюрократия в России ХУИ - начала XXI века 87-

§ 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России 107

§ 3. Три волны бюрократизации и Россия 129

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Крикунова, Лидия Петровна

Актуальность исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а при соединении с развитием антропного потенциала - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации, очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять, каковы общие и специфические для России тенденции в этом процессе, каковы и методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Актуальность диссертационной работы обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана, необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальный антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако, в России - в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы ее корректировки, или дает методологическую базу для поиска путей преодоления тана-тальности бюрократизации, как в общей, так и в его конкретной национальной форме.

Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества, и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танатальные тенденции бюрократизации.

Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований бюрократии начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования изменения человека и общества в период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить блок общетеоретических исследований классической философии, это труды Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека: Т.В. Адорно, Р. Арона, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г.А. Зюганова, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямы. Связанные с этим работы о трансформации современного общества: Д. Белла, И.В. Бестужева-Лады, 3. Бжезинского, И. Валлерстайна, С. Московичи, А.Печчеи, Ю. Хабермаса, и проблемы глобализации как существенного фактора современности: Э.А. Азроянца, П. Джонсона, Ф.К. Кесиди, У. Макбрайда.

Более общий план составляют работы посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации: JT.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А. Дугина, %

П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, методологии социальных наук: П. Бергера, В.О. Вернадского, Т. Лукмана, и исследования антропологических качеств человека, связанных с пробуждение витальности и правдоискательством: Л.П. Гримака, Ю.В. Грицкова, С.Ф. Денисова, О.С. Кордобовского, Б.В. Маркова, K.M. Ольховникова.

Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах: А. Вебера, М. Вебера, JI. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера, составили основное содержание анализа процесса бюрократизации в целом.

История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов как: Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В.О. Ключевский, М.К. Петров, И.Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры в трудах:

A.C. Ахиезера, Н.И. Бирюкова, A.A. Бушкова, И.В. Голосенко, З.В. Сикевича, Г.Д. Гачева, И.А. Голосенко, Н.Ф. Демидовой, B.C. Жидкова, В.К. Кантора,

B.В. Кожинова, H.J1. Кондратьева, А. Кураева, Дж. Кьезы, JI. Люкса, М. Ольминского, A.C. Панарина, В.Н. Сагатовского, Э. Соловьева,

C.М. Троицкого. Использованы так же работы, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры: М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А.И. Герцена, Л.В. Карсавина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.П. Федорова, С.Л. Франка, A.C. Хомякова, П.Я. Чаадаева.

Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте, как анализ структур власти, сюда относятся работы следующих авторов: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, В.Н. Захарова, Ю.А. Ермакова, Л.А. Калиниченко, Ю.А. Левады, К.О. Магомедова, В.П. Мельникова, B.C. Нечипоренко, A.B. Пикулькина, В.Л. Романова, в работах по организации фирм: Д. Мерсер, Г. Форд, особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов как Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И.Д. Ладанов, В.А. Пронников, Кайкэ Чэнь.

В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.

Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала при сохранении бюрократии - необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России он конкретизируется в следующем: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?

Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов, как в мировом опыте, так и в истории России, соответственно в выяснении возмож-< ных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

- выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;

- показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации;

- зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями и традициями данной цивилизации;

- рассмотреть тенденции развития бюрократии в истории России;

- зафиксировать витальный потенциал личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции.

- выявить существенные моменты оптимального развития общества, и как это развитие соотносится с тремя волнами бюрократизации в мире и в России

Методологическая база диссертационного исследования опирается на:

- диалектический метод. Он основан на фиксации противоречия различных сторон процесса, в частности собственных тенденций развертывания процесса бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие характерно для развития современной России, оно существенно для понимания эффекта торможения, который оказывает бюрократизация;

- марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;

- идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах и способах ресурса и систем управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;

- идею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С.Ф. Денисова);

- идеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху в частности концепция Э. Тоффлера о третьей волне современной «цивилизации».

Теоретическую основу диссертации составили различные источники, прямо или косвенно затрагивающие поставленную проблему.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1. Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека, как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.

2. Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные тенденции, исходно появляющиеся в самой цивилизации, и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней, как эффективного средства саморазрушения. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации тана-тальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене «правда».

3. Определена динамика развития «центр - центральное». В понятие «Центр» включается окружение. Однако, разводя эти понятия, мы подчеркиваем, что центр - это потенциальное отношение с окружением, в то время как центральное - зависит от окружения. Центр представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропной тип развития. Однако по мере преобладания выгоды это состояние сменяется «центральным», которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой, - тормозит развитие общества.

4. Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства, или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением мегамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догонять центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.

5. Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что в свою очередь ведет к утрате лидерства и самобытности.

6. Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.

7. Выявлены три волны бюрократизации: первая возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает традиции и строит мегамашину, которая сохраняет и развивает ан-тропный потенциал общества в целом. Этот способ - единственная перспектива для достойного развития современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

- во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;

- во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологические аспекты бюрократизации общества"

Выводы ко второй главе

1. Бюрократизация является расширением бюрократии за рамки оптимального размера определенного способа организации общества. Сама по себе она не танатальна, но при преобладании танатальных тенденций в обществе последние проявляются именно через бюрократию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия - орудие реализации танатальных программ, а бюрократизация как расширение процесса управления за рамки разумного - проявление танатальности самого общества.

2. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется. В этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

3. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

4. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатальности. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на

Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

5. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

6. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

7. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу - сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

8. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

9. Переход на антропный принцип развития - сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Бюрократия как определенное качество властных структур не всегда рассматривается как отрицательное явление. В определенных условиях и периодах развития общества она становится эпицентром и средством танатальных изменений, средством превращения антропного потенциала в антропный ресурс, когда человек из цели становится средством, что ставит вопрос о тенденциях ее развития вообще, и о выявлении критериев и стадий ее превращения в отрицательный фактор.

2. На первом и втором этапах культурного развития бюрократия играет вспомогательную роль, не влияя существенно на антропные качества человека. На третьем этапе, на базе определенного слоя, с использованием его потенциала бюрократия формирует параллельную традиционному обществу структуру управления, которая отличается рациональностью и эффективностью и пока не претендует на охват всех сфер общества. На четвертом этапе бюрократия становится всеобъемлющей системой управления, которая берет под контроль все сферы общества, а в ее воздействии на человека начинает преобладать второй антропологический аспект, когда происходит редукция и примитивизация культуры. На этом этапе человек рассматривается не как потенциал, а только как ресурс, для достижения целей самой бюрократии. Такая динамика в Древнем мире приводила к постепенному и необратимому преобладанию бюрократии и самоубийству общества этой бюрократией.

2. В истории XIX и XX веков идет усиление роли государства, а в нем бюрократии, однако в конце XX века возникает понимание сути бюрократии и более разумное ее использование, как в плане развития, так и в плане нейтрализации негативных качеств.

3. Бюрократизация в этом развитии связывается не с рациональными моделями управления, а с иррациональными, поэтому начинает преобладать ее негативная оценка. В подавляющем числе случаев бюрократизация ведет к вырождению и деградации стран, регионов, культур и людей.

4. В развитии мирового хозяйства выделяется два типа лидерства, первый касается бюрократического по способу внедрения новых отраслей и технологий, и он превращает периферию в центральное мировой системы. Однако это не гарантирует лидерства. Лидерство достигается, если в стране создаются условия для качественного изменения производства, потребления или стиля жизни и жизнедеятельности человека. В этом случае возникает очаг нового антропологического качества человека, которое переносится на хозяйство. Страна, которая становится таким очагом, быстрее развивается и становится новым лидером, превращаясь из центра в центральное.

5. Центр, как феномен возникновения качественно нового типа развития человечества, явление, основанное на качественном преобразовании антропологических характеристик производства, потребления, стиля существования. Понимание центра возможно только при учете антропного потенциала страны. Однако центр имеет тенденцию становиться центральным, когда его преимущество дает прибыль и центр начинает существовать не ради самого себя, а для всего мира. Это приводит к торможению развития одного центра и дает шанс новому. Такой тип неравномерности развития возникает только в период промышленного развития.

6. Бюрократизация является способом организации общества, который сам по себе не является танальностью, но при преобладании танатальных тенденций в обществе они проявляются именно через бюрократизацию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия - орудие реализации танатальных программ.

7. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется, в этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

8. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

9. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатально-сти. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

10. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

11. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

12. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу - сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

13. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

14. Переход на антропный принцип развития - сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

Список научной литературыКрикунова, Лидия Петровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Адорно T.B. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М.: Медиум, 1997.-311 с.

2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый дом, 2002.-416 с.

3. Акулов K.M. Типологически-функциональный анализ социально-политических конфликтов современной России. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. НН.: Нижгородский гос. Архитектурно-строительный университет, 2002. 24 с.

4. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. 336 с.

5. Алексеева В.А. Русское традиционное мироотношение: православно-метафизические основания. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2000. 47 с.

6. Алексеева Т.А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического?» // Философские науки. М., - 2005 - № 4. - С. 5-15.

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 196 с.

8. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996. - 223 с.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Тт. 1-111. М.: 1991.

10. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989.-629 с.

11. Барт Р. Избранные работы. Семиотика Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

12. Батенин С.С. Человек в его истории. JL: ЛГУ, 1976. 294 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 785 с.

14. Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000. 317 с.146

15. Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1994. 323 с.

16. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Фолио, 2001.-736 с.

17. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-383 с.

18. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи; Интеллигенция в России. М.: Мол. Гв., 1991. С. 24-42.

19. Вернадский В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск.: ОмПИ, 1990.-36 с.

20. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Владос, 1998.-352 с.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. -140 с.

22. Бирюков Н.И. Соборность как религиозный идеал // Философские науки. М., 2005 - № 6. - С. 5-17.

23. Благоева Т.И. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. Родоначальники славянофильства. М.: ВШ, 1995. 352 с.

24. Бляхман Б.Я. Концепция гражданского общества в зарубежной литературе конца XX века // Философские науки. М., 2005 - № 6. - С. 18-38.

25. Бодрийяр Ж. Америка. СПБ.: Вл. Даль, 2000. 205 с.

26. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург.: УРГУ, 2000.- 100 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168 с.

28. Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т.2. От Антигоны до Сократа. М.: Искусство, 1991.-334 с.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм в XV-XVIII в. т.1. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-622 с.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация. т.З. Время мира. М.: Прогресс, 1992.-680 с.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, т.2. Экономика и капитализм 15-18 вв. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. 632 с.

32. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Люди и вещи. ч.2: Крестьянская экономика» до начала XX века. М.: Изд. Сабашниковых, 1997. 511 с.

33. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

34. Букатина Б.Ю. Человек в переходную эпоху: антропологическое измерение петровских реформ // Человек. М., 2004 - № 1. - С. 184-187.

35. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.-832 с.

36. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 430 с.

37. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 623 с.

38. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: о социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. 205 с.

39. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблема формирования. М.: Знание, 1991. -64 с.

40. Бутенко А.П. Современный социализм: вопросы теории. М.: Политиздат, 1989. 303 с.

41. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю современного общества. Л.: Лениздат, 1990. 288 с.

42. Бутенко А.П. Политическая организация общества при социализме. М.: Мысль, 1981.-224 с.

43. Бутенко А.П. Социализм как мировая система. М.: Политиздат, 1984.-318 с.

44. Бутенко А.П. Виновен ли К. Маркс в «казарменном социализме». // Философские науки. М., - 1989 - № 1. - С. 17-26.

45. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки: версии, гипотезы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 608 с.

46. Был ли у России выбор? (Н.И. Бухарин и В.М. Чернов в социаль-цо-философских дискуссиях 20-х годов.). М.: Наука, 1996. 295 с.

47. Бюрократия и общество. М.: Философское общество СССР, 1991. -334 с.

48. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 368 с.

49. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2000. -200 с.

50. Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПБ.: Университетская книга, 1998. 565 с.

51. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

52. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

53. Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая Гвардия, 1991. 462с.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/Д.: Феникс, 1995.-640 с.

55. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: ИПЛ, 1976. 335 с.

56. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 461 с.

57. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: ИПЛ, 1991. 367 с.

58. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. -448 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПБ.: Наука, 1993. -478 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. 452 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977.-471 с.

63. Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. Т.1, 2. М.: Мысль, 1985.

64. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

65. Глинчикова А.Г. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное // Философские науки. М., - 2005 - № 7. - С. 45-55.

66. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. Т.1,2. М.: Мысль, 1989.

67. Голосенко И.А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России. http://www.libelli.rii/library/tema/sc/sociolog/sociolnv.htm

68. Гордеевцев Е.И. Политическая модернизация в России конца 80-х начала 90-х гг. Автореферат дисс. . кандидата политических наук. НН.: НГГУ, 1998.-20 с.

69. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж: Квадрат, 1997. - 128 с.

70. Гримак Л.П., Кордобовский О.С. Совесть эволюционно сложившийся вид аутогипноза // Человек. - М., - 2003 - № 4. - С. 40-46.

71. Грицков Ю.В. Феномен страдания и способы его освоения в культуре. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Омск: ОМГПУ, 2006.-44 с.

72. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: ПИ, 1987. 368 с.

73. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Дик, 1997. 560 с.

74. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос, 1993. 576 с.

75. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544 с.

76. Гундарь О.Н. Феномен политического лидерства в контексте современности. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Ставрополь: Северо-Кавказский ГТУ, 2001. 33 с.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

78. Демидова Н.Ф. Абсолютизм в России. М.: Наука, 1964.

79. Денисов С.Ф. Библейские и философские стратагемы спасения: антропологические этюды. Омск.: ОмГПУ, 2004. 216 с.

80. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды. Омск.: ОмГПУ, 2001. 206 с.

81. Джонсон П. Современность. Девяностые годы. Часть 2. М.: Ви-ланд, 1994.-480 с.

82. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 386 с.

83. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 1999. 928 с.

84. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995. 352 с.

85. Ермаков Ю.А. Манипуляции личностью: смысл, приемы, последствия. Ек.: УрГУ, 1995. 208 с.

86. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. (Становление цивилизаци-онного подхода в исторических исследованиях). Р/Д.: РГУ, 1993. - 120 с.

87. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти. СПБ.: Алетейя, 2001. 640 с.

88. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. 230 с.

89. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 324 с.

90. Захаров H.JI. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих (теоретико-социологический анализ). Дисс. . доктора социологических наук. М.: РГУ, 2002. 290 с.

91. Зеленко Б.И. Непростая демократия в России // Вопросы философии. М., - 2004 - № 7. - С. 40-47.

92. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. М.: Центорполиграф, 1994.-495 с.

93. Зиновьев A.A. Великий эволюционный переворот. М.: Центрполи-граф, 2000. 509 с.

94. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. 443 с.

95. Зомбарт В. Социология. JL: Мысль. -140 с.

96. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия, 2002. 446 с.

97. Исикава К. Японские методы управления качеством. М.: Экономика, 1988.-215 с.

98. Канамори Хисао, Вада Дзюн. Япония мировая экономическая держава. М.: Наука, 1986. - 240 с.

99. Калиниченко J1.A. Социальная организация государственной службы. М.: РАГС, 2000. - 244 с.

100. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

101. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.З М.: Мысль, 1964. 799 с.

102. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.1. М.: Мысль, 1965. 544с.

103. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.2. М.: Мысль, 1965. 478с.

104. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.5 М.: Мысль, 1966. 564 с.

105. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала Великой Победы. М.: Алгоритм, 2002. 528 с.

106. Каратуев А.Т. Советская бюрократия: система социально-экономического господства и ее кризис. Белгород: Везелица, 1993. 371 с.

107. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореферат дисс. доктора философских наук. М.: МГ, 2001. -24 с.

108. Карсавин JI.B. Философия истории. СПБ.: Комплект, 1993. 352 с.

109. Кашников В.Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. М., - 2004 - № 2. - С. 29-42.

110. Кесиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. М., - 2003 - № 1. - С. 76-79.

111. Киселев Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) // Вопросы философии. М., - 2004 - № 9. - С. 3-15.

112. Ключевский В.О. Сочинения. Т.1. Курс русской истории. 4.1. М.: Мысль, 1987.-430 с.

113. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: МГ, 1990. -252 с.

114. Козловски П. Общество и государство. М.: Республика, 1998. 368 с.

115. Коллектив авторов. Эти невероятные японцы. Вахрушев В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1991. 208 с.

116. Кондратьев H.JI. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

117. Косторнова JI.A. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Р/Д.: Северо-Кавказский НЦ BUL, 2001. 25 с.

118. Кропоткин П.А. Анархия. Сборник. М.: Айрис-пресс, 2002. 576 с.

119. Кулагин С.В. Эволюция евразийства и перспективы ее реализации в международном сотрудничестве на постсоветском пространстве. Автореферат дисс. кандидата политических наук. М.: РАГС при ПРФ, 2001. 20 с.

120. Кураев А. Диакон. Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир. Р/Д.: Паломник, 2003. 543 с.

121. Курбатов В.И. Магия власти. Харизма и реалии. Р/Д.: Феникс, 1996. -544 с

122. Кьеза Дж. Прощая, Россия! М.: Гея, 1998. 170 с.

123. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 383 с.

124. Латуха Е.А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности. Автореферат дисс.кандидата философских наук. Не.:1. НГПУ, 1999. 20 с.

125. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989 1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. - М.: 1995. - С. 218 - 229.

126. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. М.: ИПЛ.

127. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. -799 с.

128. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. статей. М.: Московский философский фонд, 1993. 159 с.

129. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М.: 2000. -180 с.

130. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах К. Маркса. Ростов на Дону: РГУ, 1985. 216 с.

131. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов на Дону: РГУ, 1987. 191 с.

132. Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПБ.: СПБГУ, 2000.- 153 с.

133. Макарин A.B. Бюрократизация как институт власти. СПБ.: СПБГУ, 2006.-216 с.

134. Макбрайд У. Глобализация и международный диалог // Вопросы философии. М., - 2003 - № 1. - С. 80-87.

135. Марков Б.В. Социально-культурные предпосылки терроризма // Философские науки. М., - 2005 - № 8. - С. 29-34.

136. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПБ.: Алетейя, 1999. 296 с.

137. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М.: 2000.

138. Менеджмент и рынок: Германская модель. М.: БЕК, 1995. 480 с.

139. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М.: Прогресс, 1991.-456 с.

140. Мир России Евразия. Антология. М.: Высшая Школа, 1995. - 399 с.

141. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.1. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 547 с.

142. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.2. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 580 с.

143. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитии социалистического общества. Саратов: СарГУ, 1982. 126 с.

144. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993. -412 с.

145. Монтескье Ш. Избранные произведения. О духе законов. M.-JL: ИПЛ, 1955.-800 с.

146. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996. 160 с.

147. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии, 1996. 478 с.

148. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть первая // Вопросы философии. М., - 2004 - № 11. - С. 218.

149. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть вторая // Вопросы философии. М., - 2004 - № 12. - С. 218.

150. Мэмфорд Льюис. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.

151. Назаретян А.П. Универсальная история. Парадигма, версии и подходы // Философские науки. М., - 2005 - № 1. - С. 100-120.

152. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футурология). М.: Пер СЭ, 2001. 239 с.

153. Нарсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1995. 650 с.

154. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории: современность и истоки. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2002. 40 с.

155. Николин В.В. Проблема мегамашины. Омск.: ОмГПУ, 2004. 190 с.

156. Николин В.В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства. Омск: Курьер, 2002. 250 с.

157. Николин В.В., Федяев Д.М. Техника в потоке истории: Социальные факторы развития техники. Омск, Чл.: ОмГПИ, 1992. 246 с.

158. Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х т. т.1. М.: Мысль, 1990. 829 с.

159. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. М.: Мысль, 2000.

160. Новая технократическая волна на Западе // Сост. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986.-451 с.

161. О Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие. / Ю. Селиве-стров. М.: Молодая Гвардия, 1991. 270 с.

162. Овечкина И.С. Космизм и русское искусство первой трети XX века. Автореферат дисс. . кандидата культурологии. Краснодар: КрГУКиИ, 1998. -18 с.

163. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века // Вопросы философии. М., - 2003 - № 4. - С. 18-30.

164. Ольминский М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России M.-JI. Гос.изд. 1925.

165. Ольховников K.M. Антропологический смысл нравственных оснований метафизики. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2001.-43 с.

166. Организационная культура государственной службы // Авторский коллектив под руководством B.JI. Романова. М.: РАГС, 2001. - 155 с.

167. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М.: Прогресс, 1985. 528 с.

168. Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. НС.: Со РАН, 2001. 460 с.

169. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

170. Панарин A.C. Политология. М.: Проспект, 1999. 448 с.

171. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 352 с.

172. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-мом и евразийством). М.: Наука, 1994. 435 с.

173. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. 560 с.

174. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. М., - 2005. - № 4. - С. 31-50.

175. Паперный В. Культура Два. М.: НЛО, 1996. 384 с.

176. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 832 с.

177. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. 880 с.

178. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.:РПЭ, 1995.-240 с.

179. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. 312 с.

180. Пикулькин A.B. Система государственного управления. М.: Юнити-Дана, 2000. - 399 с.

181. Плосконосова В.П. Роль правящей элиты в реконструкции социальной реальности // Философские науки. М., - 2005. - № 12. - С. 44-54.

182. Подщеколдин A.M. К вопросу о социальной структуре советского общества // Философские науки. М., - 1989 - № 1. - С. 27-36.

183. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.: Культурная инициатива, 1992. 448 с.

184. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков. М.: Культурна инициатива, 1992. 528 с.

185. Постмодернизм. Энциклопедия // Грицанов A.A. Мн.: Интерпресер-вис, 2001.-1040 с.

186. Пронников В.А, Ладанов И.Д. Управление персоналом в Японии. М.: Наука, 1989.-207 с.

187. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. М., = 2003 - № 2. - С. 42-52.

188. Пушкин С.Н. Проблема этнологии в концепции Л.Н. Гумилева // Философские науки. М., - 2005. - № 4. - С. 100-121.

189. Режабек Е.Я. Капитализм: Проблема самоорганизации. Р/Д.: РГУ, 1993.-320 с.

190. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -413 с.

191. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988.-418 с.

192. Романов B.JI. Прохождение государственной службы: карьерная стратегия и служебная тактика. М.: РАГС, 1997. - 94 с.

193. Русская идея. / М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

194. Русская идея. Т.1. М.: Искусство, 1994. 539 с.

195. Русская идея. Т.2. М.: Искусство, 1994. 684 с.

196. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. М.: Наука, 1990.-208 с.

197. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 2. СПБ.: Петрополис, 1994. 217 с.

198. Самый худший внутренний враг. М.: Мысль, 1987. 234 с.

199. Сардар 3., Дебис М.В. Почему люди ненавидят Америку? М.: Проспект, 2003. 240 с.

200. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.-208 с.

201. Современная политическая мифология // А.П.Логунов. М.: РГГУ, 1996.-95 с.

202. Современный философский словарь. Лондон: Панпринт, 1998. 1064с.

203. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-216 с.

204. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

205. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия // Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1998. 556 с.

206. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социология. М.: Республика, 1997.-527 с.

207. Сухонос С.Н. Россия в 21 веке. М.: Агар, 1997. 187 с.

208. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

209. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

210. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1998. 781 с.

211. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. 669 с.

212. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с.

213. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке, формирование бюрократии. М., Наука, 1974.

214. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в России // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма М.: Наука 1970.

215. Тюбенгерн Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980.-416 с.

216. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи // Э.Б. Корицкий. Л.: ЛГУ, 1990. 336 с. 19

217. Уткин А. Американская империя. М.: ЭКСМО, 2003. 736 с.

218. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы // В.А. Чаликова. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

219. Фатенков А.Н. Интеллектуальное пространство русского самоопределения // Человек. М., - 2005 - № 3. - С. 17-30.

220. Федорова М.М. Идея прогресса и политические стратегии во французском позитивизме XIX в. // Философские науки. М., - 2005. - № 2. - С. 5-28

221. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1,2. СПБ.: София, 1992.

222. Феллер В.В. В смуту XXI века. Очерки движущих сил и предопределенных исходов кризисного развития 2000 2030 гг. Самара: Самарский дом печати, 2002.-416 с.

223. Фельдман В.Р. Кризис исполнительной власти (философско-политологический анализ). Автореферат дисс. . кандидата политических наук. Не.: НГУ, 1999. 14 с.

224. Философия техники в ФРГ // Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989.-528 с.

225. Философская антропология. Учебное пособие. М.: Академическая книга, 2005. 423 с.

226. Философская энциклопедия. Т.1. А-Дидро // Ф.В.Константинов. М.: Советская. Энциклопедия, 1960. 504 с.

227. Фишер В. Европа: Экономика, общество и государство. 1914-1980 М.: Владос, 1999.-368 с.

228. Форрестер Дж. Антиинтуитивный характер поведения сложным систем. М.: Знание, 1971. 64 с.

229. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПБ.: Наука, 1995. 738 с.

230. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 272 с.

231. Фукидид. История. Т.1, 2. М.: Изд. Сабашниковых, 1915, СПб.: София, 1994.

232. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT Ермак, 2005. 588 с.

233. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Академия, 1995. 232 с.

234. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже нам враг»: социология и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. 334 с.

235. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Прогресс, 1995. 416 с.

236. Хлебников М.В. Проблема прогресса в социальной философии (на материале русской философии XIX в.). Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Кемерово: ТГУ, 2001. 20 с.

237. Хомяков A.C. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: МЕДИУМ, 1994. 535 с.

238. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М.: Экономика, 1988.- 191 с.

239. Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. 237 с.

240. Чаадаев Н.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. 560с.

241. Чэнь Кайкэ. Конфуцианство и «Культура предприятия» в современной Восточной Азии. Автореферат дисс. . кандидата исторических наук. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2001. 27 с.

242. Шахназаров О.Л. Советское общество 1917-1953 гг.: аномалия или закономерность? // Вопросы философии. М., - 2004. - № 10. - С. 33-46.

243. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Не.: Наука, 1993. 592 с.

244. Юдин Б.Г. Человеческий потенциал российской глубинки. // Человек. -М.,-2003.-№2. -С. 5-15.

245. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.1. ВВЕДЕНИЕ . . з

246. Выводы к первой главе . .80

247. ГЛАВА 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 83§ 1. Бюрократия в России XVII начала XXI века 83 § 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в1. России . .102§ 3. Три волны бюрократизации и Россия . . 123

248. Выводы ко второй главе . . . .1391. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 1421. ЛИТЕРАТУРА . . 146