автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропологические основания и знаково-символические формы молодежной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологические основания и знаково-символические формы молодежной культуры"

Белоусова Мария Мирославовна

Антропологические основания и знаково-символические формы молодежной культуры

Специальность 09 00 13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

□03171920

Ростов-на-Дону - 2008

003171920

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Южного Федерального Университета

Научный руководитель: доктор философских наук

Розни Михаил Дмитриевич

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Шпак Виктор Юрьевич

доктор культурологии, профессор Крылова Александра Владимировна

Ведущая организация: Ростовская академия сервиса

Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса

Защита состоится 25 июня 2008 г в 15 00 на заседании Диссертационного совета Д 212 208 13 по философским наукам в Южном Федеральном Университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной библиотеке Южного Федерального Университета по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

Автореферат разослан 23 мая 2008 года

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Юность - самая красивая и самая быстротечная пора в жизни человека Человек и человечество всегда отражали — на уровне чувственности или интеллекта, мифа или философии — свои возрастные периоды, молодость и старость не переставали волновать человеческие сердца и умы И только в Х1Х-ХХ веках молодежь заявила о себе в качестве реального субъекта политической деятельности и культурного творчества, что и стало объектом пристального внимания не только политиков, бизнесменов, журналистов и писателей, но и ученых почти всего спектра социально-гуманитарных и философских наук

В нашей стране проблема молодежи обострена тем, что данная социокультурная и демографическая группа была (и во многом остается) не только предметом научного исследования, но и объектом и средством политического, идеологического и экономического манипулирования И это справедливо не только по отношению к нашему «тоталитарному прошлому» (да там и не все было так просто, и не так уж «плохо» обстояло дело с молодежью), но и к реалиям дня нынешнего

Задача исследования молодежной культуры и молодежных субкультурных формообразований в нашей стране осложнялась также тем, что до последнего времени это предметное поле осваивалось поколением ученых, которые фактически не прошли через «искушения» молодежной контркультурой XX века А сама молодежь всегда оказывалась весьма «капризным» предметом изучения, плохо поддающимся научной объективации

Становление самосознания молодого человека, формирование идентичности и вхождение в мир «взрослой», «материнской» культуры предполагает преодоление сложных кризисов, связанных с формированием личности, освоением как традиционных нравственных и культурных норм и способов деятельности, так и созданием инновационных форм, служащих основанием для преобразования собственной и социокультурной среды

Деятельность молодого человека инкорпорирована в те или иные системы молодежной субкультуры и контр культуры, выраженные в сложной «телесности» знаково-символических форм, выполняющих не только функцию манифестации этой возрастной группы, но и способ ее самоопределения в «большой» культуре с целью адаптации и привнесения в нее новых форм и творческих импульсов

Все эти моменты и определяют актуальность нашего философско-антропологического и философско-культурологического исследования данного проблемного поля молодежной культуры

Степень научной разработанности проблемы Молодежная тематика может быть отнесена в разряд вечных философских проблем Сократ был казнен якобы за «развращение» молодежи, Платон и Руссо пытались создать, соответственно, коллективистскую и индивидуалистическую утопии воспитания молодых людей Предметом философских штудий молодежь была в трудах И Г Гердера, Гегеля, классиков марксизма и советской идеологии

Мировая социально-гуманитарная и философская наука Х1Х-ХХ веков проблему молодежи и конфликта поколений, роли молодежи в политике и культуре отрефлексировала достаточно полно и всесторонне Ш Бюлер, А Гелен, Д Дьюи, К Манхейм, Г Маркузе, X Ортега-и-Гассет, К Поппер, Ж -П Сартр, Ф Теннис, Л Фойер, 3 Фрейд, Э Фромм, Э Эриксон, С Холл и многие другие западные интеллектуалы были не только теоретиками, но и «практиками» как в разрешении, так и в нагнетании молодежных проблем (чего стоит участие Ж -П Сартра в студенческих бунтах конца 60-х годов)

Социально-политический активизм и духовно-культурный эскапизм западной молодежи второй половины XX века породили в науке ряд направлений, исследующих молодежную культуру и контркультуру эпохи позднего модерна и постмодерна В мировой и отечественной науке молодежь и молодежная культура в основном исследовались социологами, психологами, историками, этнографами, реже - «чистыми» философами При

этом преобладали идущий от К Маркса социально-классовый или позитивистский структурно-функциональный подходы, характерные как для западной, так и отечественной науки

Проблемы молодежной субкультуры затрагивались в работах Д Аусубеля, Р Бергиуса, М Брейка, Г Гризе, К Дэвиса, К Кенистона, В Леонарда, М Мид, Р Мууса, Ф Найдгардта, Т Парсонса, К Пржеклавского, Ч Рейча, Л Розенмайер, Н Смелзера, Ф Тенбрука, Д Френча, Б Филипса, Е Хурлока, Г Шельского, С Эйзенштадта В работах Т Роззака, Ч Рейча, Д Йингера, Г Дэвиса, Б Бергера, Л Хаузера молодежная субкультура получила трактовку как ярко выраженный контркультурный феномен, противостоящий культурному ядру капиталистического общества В современной западной социологии и философии культуры активная роль молодежи как аудитории культуры становится определенным фетишем для исследователей, рассматривающих явления культуры как символы и тексты, смыслы которых, согласно постмодернистской моде, и создает эта аудитория (Дж Фиске, Ж Бодрийяр)

В отечественной науке анализ молодежных субкультур до конца 80-х годов XX века велся в весьма узких рамках в основном психологами и социологами В известной мере это объяснялось тем, что указанные феномены в силу утвердившихся научных парадигм воспринимались как социальная патология, а подобного рода тематика в основном носила закрытый характер и ее разработка не могла вестись по свободному выбору того или иного исследователя или исследовательского коллектива Сказывалось и то, что в этот период субкультуры, свойственные Западу, были мало представлены в формах социальной и культурной активности нашего молодого поколения

В конце 80-х годов XX века в отечественной социально-гуманитарной науке стали изучать молодежь во всем многообразии проявлений

5

особенностей ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окружающим миром Социологические и социально-психологические исследования отечественных ученых С Н Иконниковой, 3 В Сикевича и Д И Фельдштейна используют и развивают социально-психологический подход, рассматривают молодежную культуру как особую форму организации социально-демографической группы

Представители философско-культурологического направления пытались осмыслить сложный мир людей через субъективные проявления (идеи, интересы, мотивы, действия), которые отражаются в определенных типах культуры Соответственно мир молодежи интерпретируется как некая форма субкультуры Отечественные исследователи (С Н Иконникова, А С Капто, А А Козлов, Я В Кофырин, В Ф Левичева, В Т Лисовский, В Я Суртаев, В И Чупров, А И Шендрик и другие) в рамках данного подхода успешно анализировали ценностные ориентации, мировоззренческие позиции, жизненные планы, формы проведения досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры, специфические для молодежи культурные потребности, интересы, особенности поведения

Молодежь, молодежная культура, феномены «контркультуры» и «субкультуры» изучались в работах многих исследователей, в том числе, таких как С В Алещенок, С М Артюхов, А М Байчоров, Э Я Баталов, И В Бестужев-Лада, В А Бобахо, В Н Боряз, В М Быков, А П Герасименко, А С Грачев, Ю Н Давыдов, А С Запесоцкий, И М Ильинский, Е И Косенко, И С Кон, С И Левикова, В Ф Левичева, А Л Маршак, А Ю Мельвиль, В В Молчанов, К Г Мяло, Е Л Омельченко, Д Поляков, И Б Роднянская, М X Титма, А А Щегорцев, Т Б Щепанская и другие В этих работах молодежная культура чаще всего описывалась как ценностный мир, противостоящий базовой - «большой», «взрослой», «материнской» -

культуре («социалистической», «либеральной» и т п), система стилей и стилевого поведения, система культурных стандартов, воплощенных в специфических продуктах культурного творчества (в том числе и масскультовского производства), как стереотипы поведения и сознания, воплощенные в специфических знаково-символических манифестациях, и т п

С начала 90-х годов поток исследований молодежной проблематики увеличивается (после некоторого затишья) Можно отметить работы Ю Р Вишневского, И А Гуськова, В В Долгова, Т П Долговой, Ю А Зубок, И М Ильинского, Ю В Коврижных, В А Кузьмина, В Т Лисовского, Д В Ольшанского, Е Л Омельченко, Д В Петрова, Г М Пономаревой, С А Сергеева, В И Чупрова и др В нашей стране прошли сотни научно-теоретических и научно-практических конференций по проблемам молодежи и молодежной политики В последние годы были написаны многочисленные диссертационные исследования, посвященные молодежной культуре и ее субкультурным формообразованиям

Надо отметить новаторские исследования петербургских авторов (коллективная работы «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999), работы ТБ Щепанской «Символика молодежной субкультуры опыт исследования системы» (1993) и «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999) и др , которые содержат большой эмпирический материал, используемый в нашем исследовании

Проблематика молодежной культуры предполагает обращение и к ряду философско-культурологических и философско-антропологических категорий, которые разработаны в работах К 3 Акопяна, Э А Араб-Оглы, А И Арнольдова, В Е Давидовича, Г В Драча, Ю А Жданова, В В Журавлева, М В Заковоротной, А В Захарова, Е В Золотухиной-Аболиной, С Я Кагарлицкой, Н И Киященко, А В Колосова, Т П Матяш, В М Межуева, В Е Несмеянова, Е Я Режабека, В И Самохваловой, Е Н

Шапинской, О М Штомпеля и др Проблему глобализации под углом молодежной тематики исследовали А Г Арбатов, О Т Богомолов, А А Галкин, М С Делягин, М В Ильин, Ю А Красин, В Б Кувалдин, В М Коллонтай, К С Лосев, В И Толстых и др

Большое значение для нашего диссертационного исследования имеют труды крупных западных и отечественных ученых, специалистов в различных сферах гуманитарного и философского знания С С Аверинцева, А А Аронова, А С Ахиезера, Р Барта, П Бергера, М Блока, Ю М Бородая, Ф Броделя, Г Д Гачева, Я Э Голосовкера, А Я Гуревича, П С Гуревича, Ж Дюби, Б С Ерасова, Вяч Вс Иванов, Л Г Ионина, С М Климовой, Н Н Козловой, И В Кондакова, Ж Легоффа, Д С Лихачева, А Ф Лосева, Э С Маркаряна, А С Панарина, М К Петрова, Б Ф Поршнева, В А Шкуратова, М Элиаде и многих других Их работы, посвященные генезису, культурно-исторической эволюции и семиотическим формам мифа, народной смеховой культуры, искусства, философии, коллективной психологии, политики, повседневности, позволяют определить философско-категориальные ориентиры исследования, проследить эволюцию молодежной культуры, ее знаково-символических форм и манифестаций на конкретно-историческом материале различных культур

В 2005-2007 годах молодыми ростовскими учеными были защищены диссертации, посвященные отдельным актуальным проблемам современной молодежной культуры Гогерчак С Ю «Молодежь как феномен культуры», Котляровой В В «Динамика ценностей молодежи России в постсоветский период», Дукян С С «Молодежные религиозные группы и антикультовые движения история противостояния», Мельник Л И «Особенности молодежных субкультур на примере хип-хопа» В 2006 г В Белгороде защищена кандидатская диссертация Курганского К С «Генезис и метаморфозы молодежной культуры» В последние годы много внимания молодежной проблематике было уделено и в диссертациях по социологии И все же антропологическая и семиотическая проблематика молодежной

культуры и отдельных субкультурных феноменов в этих исследованиях занимала несколько периферийное место

Можно сделать вывод, что проблемы молодежи и молодежной культуры, ее антропологических оснований и знаково-символических форм сколь полно исследовались, столь и открывали новые аспекты и противоречия в этой предметной области, порождая широчайший спектр теорий и методологических практик

Проблема заключается в том, что молодежная культура наименее полно исследовалась в плане включения молодого человека в формы и технологии социокультурной деятельности через механизмы знаково-символических систем, хотя именно этот момент играет самую существенную роль в жизни молодежи В работах таких отечественных философов и культурсемиотиков, как С С Аверинцев, М М Бахтин, Вяч Вс Иванов, А Ф Лосев, Ю М Лотман, В Н Топоров, Б А Успенский, М К Петров, семиотические механизмы и способы включения человека в культуру различных эпох и народов исследовались достаточно полно

Однако, фактически отсутствуют работы, посвященные проблеме семиотического бытия молодежи в культуре Но символ и знак становятся не просто отличием включенности молодого человека в то или иное субкультурное формообразование, но и специфическим онтологическим основанием, порождающим смысл жизни на этапе взросления и преодоления кризиса идентичности Все это и определило тему, предмет и проблемное поле, цели и задачи нашего диссертационного исследования

Исходя из этого, мы выбрали объектом диссертационного исследования молодежную культуру во всем многообразии ее культурно-исторических формообразований

Предмет нашего исследования - знаково-ашволические формы манифестации и способы бытия моюдого человека в различные купьтурно-исторические эпохи вплоть до эпохи модерна и постмодерна

Цель нашей диссертационной работы - реконструкция и интерпретация культурно-исторических форм, антропологических оснований и знаково-символических форм молодежной культуры, задающих многообразие ее контркультурных и субкультурных подсистем в современном обществе

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач

1 Определить методологические ориентиры исследования «молодежи» и «молодежной культуры», различая их как понятие, концепт и культурный код,

2 Интерпретировать культурно-исторические смыслы понятия «культура молодости» в контексте религиозно-мифологической символики и семиогенеза молодежной культуры,

3 Рассмотреть символико-стилевые стратегии молодежной культуры в социокультурной динамике индустриализма и постиндустриальной глобализации,

4 Выявить современные молодежные субкультурные формообразования в их связи со сложными процессами выработки культурной и личностной идентичности молодого человека

Поставленные цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологического аппарата и логическую структуру диссертационного исследования

Теоретико-методологические основы исследования. Специфика исследуемой проблематики определила нашу установку на диалог и сопряжение различных теорий и методологий в исследовании молодежной культуры Мы попытались в нашей работе преодолеть крайности методологий в исследовании молодежи и молодежной культуры, манифестируя диалог отечественной философии культуры и философской антропологии с западной культурной антропологией и социологией,

различных теорий и точек зрения, не отбрасывая их в качестве «ограниченных»

Мы опирались, прежде всего, на традиционные принципы и методы философии (историзма, диалектики логического и исторического, конкретно-всеобщего, онтологического и гносеологического анализа, социально-исторической обусловленности сознания) В диссертационном исследовании использовались историко-философский и культурно-исторический подходы, сравнительно-историческая и культурно-семиотическая методология, философско-антропологический, герменевтический и деятельностный методы в изучении культуры как способа бытия конкретно-исторического человека, метод реконструкции конкретно-исторических и семиотических культурных форм

Мы использовали конкретно-социологические, философско-культурологические и философско-антропологические работы, диссертационные исследования, труды зарубежных и отечественных ученых - культурологов, психологов, философов, демографов, историков

Научная новизна диссертационного исследования в отличие от результатов, представленных в литературе, состоит в следующем

1 Сделан вывод о том, что в методологии исследования необходимо различать «молодежь» и «молодежную культуру» не только в качестве понятий, концептов и культурно-исторической реальности, но «кода молодости», который нагружен культурно-идеологическими и ментальными смыслами, воплощен в знаково-символических манифестациях, задающих идентичность молодого человека в различные эпохи,

2 Введено понятие «культура молодости», которое отражает наличие и специфику бытия молодежи во всех — доиндустриальных и индустриальных - культурных эпохах человечества,

3 Исследованы символико-стилевые стратегии молодежной культуры в социокультурной динамике индустриализма и постиндустриальной

глобализации от конформистского встраивания в общество и базовую культуру до их неприятия и личностного сопротивления, 4 Выявлены антропологические основания духовного развития современной молодежи, связанные с метаморфозами культурной и личностной идентичности и развитием новых моделей культурного поведения и знаково-символических форм, отвечающих ценностям и особенностям постмодернистского общества

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Молодежь, как социокультурная группа, и соответствующие ей дискурсивно-концептные формы выражаются в специфическом культурном коде молодости Код молодости воплощается в культурных артефактах и технологиях жизнедеятельности, ритуально-телесных практиках, знаково-символических системах и стилях жизни Код молодости существует в самых различных культурах и обществах - от архаических до современных, претерпевает определенные мутации и трансформации, обеспечивая передачу через механизмы социокультурной памяти информации, определенных знаково-символических форм и стилей жизнедеятельности молодежи

2 Введение в логику и методологию исследования понятия «культура молодости» (по аналогии с понятиями «культура повседневности», «культура питания», «культура здоровья», «культура быта» и т п ), которое носит «родовой», абстрактно-всеобщий характер по отношению к таким видовым понятиям, как «молодежная культура», «культура для молодых» «молодежные субкультуры», «молодежная контркультура» и включает понятие «культурный код молодости», позволяет более конкретно исследовать наличие молодежи и соответствующих ей культурных формообразований в различные исторические эпохи Отсутствие «культуры молодости», т е определенная культурная периферийность молодежи в ту или иную эпоху, еще не означает отсутствие молодежи как социальной группы и семиотики соответствующих (пусть отрицательных или

нейтральных) концептов и кодов молодости в этих культурах

3 Понятие «знаково-символические и стилевые стратегии» отражает механизмы действия культурных кодов молодости и способы ее бытия в современной культуре В различных субкультурах, как подсистемах молодежной культуры, происходит дифференциация знаково-символических и стилевых стратегий поведения молодежи, соответствующих ее субкультурной жизнедеятельности Переход от индустриального общества к постиндустриальной глобализации ведет как к регенерации или реконструкции отдельных форм традиционных кодов молодости, так и к созданию нетрадиционных, постмодернистских кодов Это вполне соответствует плюрализму молодежных субкультур и их эклектике в эпоху глобализации и постмодерна

4 Специфика культурной и личностной идентичности молодежи при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу определяется тем, что здесь возможен как вариант позитивной идентичности молодого человека, достаточно безболезненного вхождения его во взрослый мир, так и негативной идентичности, которая связана с маргинальным положением молодежи в современном обществе и находит свою реализацию в субкультурных и контркультурных формах Негативная идентичность может сглаживать свои нонконформистские формы в мире информационно-медийной виртуальности, становясь одним из многочисленных симулякров постмодернистской культуры Вариант спутанной идентичности ведет или в индивидуальную болезнь, или в мир конформизма, или к формированию негативной идентичности Спутанная идентичность в виртуальной культуре информационного постиндустриализма может приобрести черты эклектической, мозаичной идентичности, что вполне соответствует культуре постмодерна и облегчает молодому человеку обретение жизненных стратегий и смыслов И, наконец, можно говорить о креативной идентичности молодого человека в субкультурных группах, которые ориентированы на реализацию творческого потенциала личности, выработку

инноваций в различных сферах деятельности и на первых порах выглядят как нонконформистские, не вписываются в существующие культурные коды

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационной работы позволяют с учетом мировых тенденций моделировать процессы, происходящие в сфере культуры и сознания современного молодого российского гражданина Они могут быть использованы в воспитательной работе с молодежью, в создании новых политических, социологических, исторических и философских технологий, которые в свою очередь будут направлены не на манипулирование сознанием молодого человека, а на реализацию духовно-нравственного потенциала личности

Выводы и теоретико-методологические наработки диссертационного исследования могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии, религиоведения и социологии, в чтении спецкурсов по актуальным проблемам современности

Апробация работы. Основные положения диссертации сообщались на научно-теоретических и научно-практических конференциях Международная научно-практическая конференция «Непрерывное социальное образование как фактор устойчивого и эффективного развития региона, персональной самореализации персонала» (Курск, 30-31 марта 2006 г), Международная научно-практическая конференция «О развитии и совершенствовании учреждений органов по делам молодежи» (Курск, 29-31 октября 2007 г), Всероссийская научно-практическая конференция «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России состояние, проблемы, перспективы» (Курск, 2007 г), II научная всероссийская конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Философия поверх барьеров человек и культурно-исторические типы глобализации» (Белгород, 25 октября 2007 г)

Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите на заседании

По теме диссертации опубликовано научных работ (среди которых 2 статьи в журналах, рекомендованных решением Президиума ВАК)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по два параграфа, заключения и библиографического списка Основное содержание работы Во введении раскрывается актуальность темы исследования, дается характеристика состояния и степени научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель и задачи, определяются теоретико-методологические основы исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, практическая значимость работы, указываются формы апробации результатов исследования

В первой главе «Генезис и эволюция антропологических и семиотических форм молодежной культуры» диссертант попытался преодолеть крайности методологий в исследовании молодежи и молодежной культуры, манифестируя диалог отечественной философии культуры и философской антропологии с западной культурантропологией и социологией

В первом параграфе главы «Методология исследования молодежной культуры: понятие, концепт и культурный код» автор, прежде всего, подвергает сомнению методологические крайности натуралистически-онтологического, поколенческого, экзистенциально-онтологического и социально-конструктивистского подходов к исследованию молодежи Эти методологии и исследовательские парадигмы достаточно абстрактны, так как возраст молодости присущ людям всех эпох, стран и народов Ведь при таком подходе теряется не только конкретно-историческая и социокультурная, но и антропологическая реальность, исчезает живой человек — остается понятийно-теоретическая абстракция, молодой человек «вообще»

На наш взгляд, многие исследователи молодежи и молодежной культуры, отрицающие их наличие на доиндустриальных стадиях эволюции

человечества, во-первых, весьма некритично воспринимают идеи западных культурантропологов, при реконструкции первобытности и архаики исходящих из слишком ранней социализации в первичных этносоциальных коллективах и малой продолжительности жизни человека, жесткой ритуальной регламентации половозрастных отношений И, во-вторых, если мы будем подходить к «молодежи» и «молодежной культуре» только как к понятию, то мы их и можем найти лишь на научной стадии существования человечества, те в эпоху индустриализма, Нового времени, «современности», когда и возникает научно-рациональный, формально-дискурсивный способ познания мира и человека

Но молодежь всегда «присутствовала» не только в самой реальной жизнедеятельности в качестве специфической возрастной группы и сменяющих друг друга поколений (хотя бы и время их жизни были меньше современных из-за крайне тяжелых условий существования1), но и в общественном сознании и идеологии человечества в качестве определенных концептов Социальный конструктивизм во многом и исходит из того, что следует различать как в познании, так и в самой социокультурной реальности такие формы идеально-мыслительной деятельности человека как понятие и концепт, которые очень часто отождествляются

В диссертации отмечается, что каждая культурно-историческая эпоха имела как собственную «молодежь», так и соответствующие ей культурные формы, выраженные в специфической знаково-символической «телесности», которая не только конструирует культурную реальность и способствует реализации коллективной и индивидуальной идентичности, развитию самосознания людей и эпох, но и служит механизмом закрепления и передачи социокультурных инноваций и социальной памяти Эти знаково-символические формы прошлых эпох не уходят из истории, но и не просто перекодируются, меняя свои значения и смыслы Они активно вторгаются в семиосферу других эпох, выполняя важные культурные функции в жизни людей

Еще один момент, который мы попытаемся реализовать в методологии нашего исследовании, заключается в том, что в дискурсивно-концептной ткани исторических и современных культур следует различать концепты (и соответствующие знаки и символы) доминирующие, и концепты маргинальные, вытесненные на периферию культуры А часто и в ее подпольные, бессознательные или контркультурные (антисистемные) слои И если читать (реконструировать) только господствующие тексты (дискурсы) эпохи, оставляя маргинальные концепты без внимания, то мы наверняка потеряем глубинные смыслы повседневности

Многие разводят понятия «молодежная культура» и «молодежная субкультура» (хотя часто сбиваются на множественное число — «молодежные субкультуры», что уже методологически несколько некорректно), считая, что первое из них гораздо шире, так как включает и так называемую «культуру для молодых», ориентированную в массовом потребительском обществе на более широкие слои В то время как собственно «молодежная субкультура» (а тем более «субкультуры») предполагает определенную подсистемную обособленность и идентификационную активность молодежи по отношению к доминирующей, базовой культуре общества, подчеркивая субкультурность молодежи, ее специфику в рамках системного самоопределения и ее формальную характеристику Однако, любая система культуры или культурная система, как и система вообще, предполагает субсистемную стратификацию, наличие субструктур и субэлементов, а тем самым и наличие субкультур И саму доминирующую («базовую», «материнскую» и т п) культуру можно представить в виде системы субкультур А тогда понятие «субкультуры» и «молодежной субкультуры» теряет во многом свой эвристический потенциал, просто частным образом подменяя системную методологию, которая представляется более всеобщей и, соответственно, предпочтительной при исследовании всего многообразия культурной феноменологии как в синхронном, так и в диахронном варианте

Это важно, на наш взгляд, для понимания специфики молодежной культуры, которая оказывается способной на протяжении всей истории продуцировать как нейтральные, так и разрушительные, контркультурные смыслы, способные, в конечном итоге, оказывать инновационное воздействие на динамику той или иной культуры На наш взгляд, культурно-инновационный потенциал молодежи имел место на протяжении всей истории человечества

Итак, различая понятия, концепты и культурно-историческую реальность, которую они отражают и формируют одновременно, мы высказали предположение, что в определенной мере молодежь как социокультурная группа и соответствующие ей дискурсивно-концептные формы находят воплощение в специфическом культурном коде молодости

Культурный код является матрицей хранения информации (идеального), которую накапливают, хранят и передают новым поколениям людей Такую интерпретацию культурного кода мы можем найти в работах Ю М Лотмана и М К Петрова Культурные коды различной природы можно рассматривать в качестве структурных оснований, носителей, аккумуляторов и трансляторов социальной памяти Социальная память может кодироваться в различных формах и кодах в «вещных» языках предметов материальной кульутры и культурных артефактах, в деятельностных формах и технологиях, передаваемых от поколения к поколению, в естественных вербальных языках, в знаково-символических системах, в изобразительном и музыкальном искусстве, в кодах пространственно-временной, хронотопной организации

Таким образом, в культуре «код молодости» присутствует не только и не столько как культурно-историческая реальность и понятие, но и как концепт, нагруженный культурно-идеологическими смыслами, воплощенными в знаково-символических манифестациях, задающих идентичность молодого человека в различные культурно-исторические эпохи Код молодости, соответственно, может воплощаться в различных формах от

культурных артефактов и технологий поведения до ритуально-телесных практик, знаково-символических систем и стиля жизни Для нас важно, что код молодости получает соответствующее семиотическое закрепление и существует в самых различных культурах и обществах - от архаических до современных, претерпевает определенные мутации и трансформации, обеспечивая передачу через механизмы социокультурной памяти определенные формы и стили жизнедеятельности молодежи

Во втором параграфе «Религиозно-мифологическая симвочика и семиогенез культуры поюдости» диссертант оспаривает существующую парадигму, которая связывает генезис молодости и молодежной культуры исключительно с эпохой Нового времени (Модерна), «современности»

Отрицание феноменов «детства» и «юности», связано, на наш взгляд, с противоречивой трактовкой понятия «личность» и исследованием личностного развития в филогенетическом и онтогенетическом аспектах Разумеется, в традиционных культурах (первобытность, архаика, античность, средневековье) индивид в своих возрастных культурно-символических метаморфозах проявлял слабое развитие самосознания и субъектности, оказывался крепко привязанным пуповиной обычая к первичному этническому коллективу, но сам факт статусно-возрастной дифференциации в доиндустриальных обществах несомненен Не стоит принижать и развитие не только коллективной, но и личностной идентичности чечовека традиционного в его сравнении с чеювеком модерна, что делали многие исследователи Х1Х-ХХ вв

Все эти моменты, связанные с исследованием процессов исторического становления идентичности человека в их отличие от развитого, ставшего состояния самосознательной, самостной личности, формирующей собственную идентичность, очень важны для понимания существования в традиционных обществах культуры молодости, выраженной в специфических знаково-символических концептах

Первичное этнородовое бытие человека, возникая на стыке природы и общества, является, на наш взгляд, самой глубинной предпосылкой не только социально-исторического, но и личностного существования человека На ранних стадиях культурной эволюции мы находим и молодежь как специфическую группу (не социальную, а этнокультурную'), и достаточно развитую «культуру молодости» (в том числе и субсистемное, «субкультурное» структурирование детей и молодежи в сложных системах первобытного и архаического дуализма)

Тот факт, что в дуально-родовых группах первобытности (как и в некоторые другие, более зрелые периоды культурной эволюции, например, в европейском средневековье) средняя продолжительность жизни человека была довольно низкой, еще не отменяет факты прохождения им всеобщих культурно-онтологических периодов индивидуального и группового бытия рождения, детства, юности, молодости, зрелости, старости, смерти Подобное возрастное, горизонтальное структурирование, дополнявшее вертикальный половой и родовой дуализм, присутствует во всех культурах первобытных, архаических и древних народов мира Все эти периоды имели свое знаково-символическое и ритуально-символическое оформление Сюжеты «детства» и «взросления» являются доминирующими во всех мифологиях, а гинекологические (детородные) и генеалогические связи были доминирующими в первобытных коллективах (и во всех других традиционных обществах), что определяло и саму структуру и семиотику мифов

В связи с этим можно даже отметить, что в первобытности скорее доминирует культура рождения и детства, чем культура юности и молодости, так как первобытность и архаика в филогенетическом плане и есть детство человечества (по аналогии с высказыванием К Маркса об античности, которая скорее есть не детство, а отрочество человечества, в то время как христианское средневековье - юность человечества, а новое время

— молодость человечества, отрефлексировавшая, «открывшая» на уровне понятийного самосознания этот культурно-семиотический концепт)

Особое значение имел в первобытности институт инициации (иногда нескольких возрастных инициаций), в различных обмирщенных трансформациях доживший и до наших дней Не только религиозные (крещение, конфирмация и т п) и гражданские (первый звонок, вручение паспорта, выпускные балы и т п) ритуалы, но и субкультурные (блатной и солдатский мир, школьники и студенчество, хиппи и нацболы и т д), имеют явное подобие и символику (иногда инверсивную) первобытных или древних инициаций

Многие этнографы и культурантропологи отмечают в подобных случаях не только наличие специфической идентичности человека (коллективной и индивидуальной), но и ее полное изменение, связанное, в том числе, и с симвочикой нового имени Инициации сопровождались также обучением «новому языку» и мифам, известным только посвященным Не такой ли факт эзотеризма мы наблюдаем и в современных молодежных субкультурах, когда вхождение в ту или иную «неформальную» (для взрослых, и очень формальную для молодых') группу (они образуются по принципу превращенного этнодуализма «свои - чужие») сопровождается сменой «гражданского» имени кличками (очень часто молодой человек сам выбирает себе прозвище-символ)

Инициации связаны и с особыми ритуалыю-симвочическими телесными практиками татуировки, надрезы на лице, раскраска, особые прически, амулеты, обрезание и субинцизия знаменовали не только племенную или возрастную, но и личностную идентификацию Интересен и факт, что инициации у всех народов, связанные с мифами о первопредках и мифологией смерти-воскрешения, проходили ночью в мифологическом «запретном» пространстве лесов, пустынь, пещер и т д, которые символизировали девственный, неокультуренный Космос (и одновременно

утробу матери-природы) Аналогичные культурно-семиотические феномены мы наблюдаем и в современных молодежных субкультурах

Еще большее место культура молодости, ее концептуально-символические, но и уже понятийно-теоретические, философские формы осознания занимают в античной цивилизации, которая ее прямо взращивает, возделывает Пайдейя в античности обращена, прежде всего, к молодежи (образование распространялось, разумеется, в основном на мальчиков и юношей) и имела своей воспитательной целью формирование человека, обладающего добродетелью (арете), т е добродетельного человека

Мы обнаруживаем не только достаточно продолжительный цикл жизни эллина, но и его строгое символически-статусное структурирование Это не только дискурсивно-концептный проект человека, но и антропологическая парадигма, осмысленная в логосном дискурсе философской теории Антропологическим проектом для античности и стал идеал калокагатии, «прекраснодоброго» человека, который соизмерял свои поступки с нормами и ценностями полисной жизни, выполняя свою роль в атональном театре античной жизни, наполненной телесными и душевными порывами, стремлением занять достойное место в прекрасном, гармоничном макрокосмосе природы и добродетельном мезакосмосе полиса

При этом надо отметить не только положительные архетипы античной системы воспитания и образования, которые в своих парадигмальных формах дошли до наших дней, включены, например, в систему начального образования В античности складываются и консервативные стереотипы воспитания и образования, связанные с культом учителя и репрессивными механизмами подавления инакомыслия учеников Не здесь ли лежат семиотические истоки формирования молодежной контркультуры именно в антагонизме со школьной и университетской системой образования7

В этом плане стоит внимательнее присмотреться и к тому мало исследованному феномену, что сама античная философия от возникновения до конца часто носила контркультурный характер, выступая против

религиозно-мифологической традиции толпы Здесь обнаруживаются и глубинные связи античной философии с народной смеховой культурой чудоковатый Фалес, вечно глядящий в небо, спотыкающийся, но не забывший погреть руки на первой биржевой сделке, «таинственный» Гераклит и «смеющийся» Демокрит, ироничный Сократ и юродствующий его ученик Диоген - все они совмещают в себе глубинное теорийное постижение жизни и антиповедение, взрывающее общепринятые мораль, традиции и ритуалы

Так или иначе, но именно в контексте устремлений молодежи (или молодых стариков типа Сократа) происходил в античности слом моральных и ценностных установок, что и способствовало формированию космопоттического типа чинности, получившего расцвет в эпоху эллинизма и имперского Рима и подготовившего всемирную победу христианства Перед чицом Бога нет ни эллина, ни иудея, а только человек, обладающий развитыми личностными характеристиками

Но закономерно встает вопрос была ли в средневековом христианском мире, ощущавшем себя «стариком», столь же развитая, как и в античности, культура молодости? Многие исследователи отвечают на этот вопрос отрицательно Но в народной фольклорной культуре средневековья мы обнаруживаем развитую культуру детства и молодости, связанную со сложной культурой социализации и воспитания человека Ранняя социализация человека и взросление юноши средневековья не отменяют наличия поколенческой культурно-исторической динамики и возрастной стратификации

Более того, и в рамках «христианского мира» символизации культуры молодости весьма существенно различались в различных сословно-корпоративных группах и коллективах И если юные рыцари не отправлялись в крестовый поход или грабительский наезд на соседей, то восставали против собственных отцов Был и другой путь культурной реализации младших сыновей феодалов - уход в монахи Монашеские ордена формируют

официальную культуру молодости средних веков Однако, именно в средние века впервые заявляет себя контркультурный элемент, который связан не только с народной фольклорной культурой, но и культурной ролью университетов и средневекового студенчества в жизни средневековья и последующих эпох, вплоть до наших дней

Университеты, как и само студенчество и преподаватели, несли не только цементирующий фермент в дух эпохи, но и закладывали инновационный потенциал преобразований Инновационный потенциал заключался не только в рационализме схоластики и критических методах проведения занятий (диспут, семинар), но и в способах идентификации и символических формах манифестации членов университетской корпорации, взрывавших сами принципы существования традиционной крестьянской и официальной церковной культуры В университетах мы наблюдаем специфические инициации средневековой культуры молодости, в которые врывается и преобразовывается жизненная стихия народной смеховой культуры, привносящая в жизнь студенческой молодежи формы антиповедения и контркультуры Это очень тонко подметил М М Бахтин

Интересно, что протестантская Реформация не только постаралась пуританской моралью подавить эротизм народной культуры средневековья, но и заложила в эти культурно-антропологические пласты новые конфликты, которые и привели к последующим взрывам молодежного активизма в эпоху индустриальных, «буружуазно-демократических» и тоталитарных революций, а на переходе к постиндустриальному обществу породили бунтарскую молодежную контркультуру (прежде всего, студенческую — и все опять началось в Сорбонне1) и фейерверк молодежных субкультур, в том числе и инкорпорированных в коммерциализированную массовую культуру наших дней

Во второй главе «Знаково-символические формы молодежной культуры и личностная идентификация в индустриальном и постиндустриальном обществе» диссертант отмечает, что роль молодежи

возрастает с приходом в мир новой, индустриальной культуры и капиталистической европейской цивилизации Культура молодости, характерная для традиционных культур и цивилизаций, становится самовоспроизводящейся, способной генерировать специфическую молодежную культуру во многообразии форм - от девиантных и антисистемных субкультур до масскультовских модификаций, сосуществующих в эклектическом бульоне постмодерна

В первом параграфе второй главы «Символико-стилевые стратегии молодежной купьтуры в контексте глобализации» предпринят анализ симвотко-стилевых стратегий молодежи в контексте глобализации, дополненный семиотическим подходом к культуре, предложенным М К Петровым и Ю М Лотманом

Рассматривая молодежную культуру эпохи модерна и постмодерна, можно отметить, что молодежь как особый субъект деятельности и социального творчества, т е как культурный субъект, в прошлых веках и заявляет о себе, прежде всего, жизненным стилем Последний не сводится только к образу жизни, но и предполагает изначально определенные манифестируемые способы поведения и действия, закодированные в знаково-символических формах прически, мода, музыка, одежда, имена, слэнг, верования, политические пристрастия или политический нигилизм и т д Это и есть стилевые стратегии жизнедеятельности мочодежи в широком смысле

Средства массовой коммуникации в современном обществе обладают уникальной способностью выводить молодежь за пределы непосредственной сферы ее социокультурной деятельности, актуализировать интерес к широкому кругу вопросов, имеющих общемировое значение Вестернизация культурного процесса, при которой все более заметен отход от норм и ценностей «высокой» культуры к усредненным образцам массовой культуры, наиболее явственно проявляющейся в средствах массовой информации, отражается на системе установок, ориентации и культурных идеалов молодого человека

При распространении западных идеалов посредством «культуры для молодых» мы наблюдаем тенденцию к дегуманизации и деморализации, что проявляется, прежде всего, в принижении, деформации и разрушении образа человека

Культурные элементы и символы, распространяющиеся посредством информационно-телекоммуникационных технологий, в состоянии оказывать, с одной стороны, определенное влияние на ценностные ориентации, сформировавшиеся в рамках субкультур и даже нивелировать различия, с другой, субкультурные символы могут выноситься на глобальный уровень и становиться достоянием более широких слоев населения Более того, под действием мгновенно и глобально распространяющейся информации трансформируется также и социальное время Итогом становится не только мгновенное распространение новых культурных символов по глобальным каналам средств массовой коммуникации, но и консервация существующих Это ведет одновременно к широкому охвату молодежи в различных уголках мира новыми субкультурными образованиями и консервации, но не уничтожению отживших свой век контр- и субкультур, оживление традиционных культурно-семиотических систем

Информационно-коммуникативная среда стала не только неотъемлемой частью культуры современного общества, но и важным фактором инкультурации молодежи, создающей свои новые культурные, симулятивно-виртуальные коды молодости, задающие субкультурную динамику молодежной культуры эпохи постмодерна

В результате внедрения в повседневную жизнь информационно-телекоммуникационных технологий происходит фрагментация современной культуры, в том числе и ее молодежных формообразований Тем самым молодежные субкультурные образования могут дробиться до бесконечности каждый молодой человек в теории способен найти себе единомышленников в Сети, создав с ними новое социокультурное сообщество со своими правилами и нормами поведения Одновременно с этим он может сразу

принадлежать к двум и более фрагментарным субкультурным образованиям

Современный виртуальный способ существования кучьтуры — это то качественно новое ее состояние, которое характеризует информационное пространство, способное порождать новые контр- и субкультуры Его воздействие на человека, его психику, человеческое общество в целом и его культуру трудно переоценить Уже сейчас оно активно осваивается молодыми людьми, именующих себя геймерами (от англ game - игра), хакерами, киберпанками Проявлением еще одной виртуально-игровой субкультуры являются так называемые poieeutai (типа толкинистов) Антиподом, в определенной мере, для киберпанков становится огромная категория современных молодых людей, представляющая также гомогенную социокультурную среду, носящую определение «нео-яппи»

По нашему мнению, в условиях информатизации общества понятие контркультуры и субкультуры приобретают новое значение Молодежь в силу своей социально-психологической устремленности в будущее и специфического общественного положения раньше многих других общественных групп обращает внимание на любые инновации и первой готова изменить и быт, и образование, и искусство, и материальное производство, и мировоззрение вообще

В такой ситуации в молодежной среде формируется два противоположных течения сторонников технологической революции (молодежная субкультура) и противников (молодежная контркультура) Под субкультурой надлежит понимать молодежные субкультурные образования, в которых использование информационно-телекоммуникационные технологии становятся основой стиля жизни А под контркультурой уже следует понимать движения и общности, протестующие против такого пути информационного развития

Трансформация молодежной культуры начала XXI века связана с бурным развитием информационно-телекоммуникационных технологий, создавших специфическую информационно-коммуникативную среду,

вхождение в которое и определяет возможность формирования новых молодежных субкультурных и контркультурных формообразований В информационном обществе молодежные субкультуры и сами молодые люди становятся носителями этого симулятивно-виртуального кода эпохи постмодерна, своеобразными структурными элементами информационно-коммуникативной среды, берут на себя роль посредников между «материнской», «взрослой» культурой и глобальными информационными потоками, своеобразными фильтрами информации, влияющими на формирование картины мира, ценностных установок, потребностей всего общества, всех возрастных, этнокультурных и демографических групп

Во втором параграфе «Современная молодежная культура и проблемы идентичности личности» отмечается, что процесс становления молодежной культуры неразрывно связан с проблемой самоопределения молодежи, формирования ее личностной идентичности в условиях антропологических возрастных и социокультурных кризисов

Как мы отметили выше, что постиндустриальное общество характеризуется, прежде всего, приоритетом информационной деятельности, то есть на передний план в нем выходит не материальное производство, а производство информации, знаний, культурных знаков и символов Старые структуры и символические системы живут, но лишены монополии на репрезентацию социокультурного целого, входя в нынешнюю реальность на правах одного из многих возможных стилей культуры В то же время на поверхность всплывают десятки и сотни новых или просто забытых жизненных форм и культурных стилей, что вполне укладывается в культурную парадигму постиндустрализма и постмодернизма (некоторые параллели применительно к молодежным субкультурам современности и культуре молодости прошлого мы приводили в предыдущей главе)

Согласно современным теоретическим исследованиям, идентичность — изменяющаяся структура, она развивается на протяжении всей жизни, проходит через преодоление кризисов, может изменяться в прогрессивном

или регрессивном направлениях, т е быть «успешной» (эффективной) или «негативной» (индивид отклоняет любые взаимодействия) В таком ракурсе идентичность выступает как первичное и необходимое условие для развития личности Длительный кризис идентичности становится препятствием для формирования личности

Выявление различных типов идентичности происходит по следующим параметрам наличие и отсутствие целей, кризиса, возможность формулировать стратегию и стиль жизнедеятечыюсти, открытость к выбору, сила и наличие решений относительно созидания себя самостью, целенаправленность, возможность овладения современным опытом и знаниями

Стремительно меняющаяся социокультурная реальность общества переходного от индустриализма к постиндустриализму периода, обуславливающая трансформацию ценностей, норм личности, объясняет актуализацию проблемы становления социокутьтурной идентичности личности в современных условиях

Маргинальный статус молодежи в обществе, отсутствие социального статуса и путей его достижения обращает ее взор к тому, что «принадлежит всем» - культуре и ее ценностям При этом борьба за собственную культурную идентичность (предпочтение тех или иных культурных ценностей и моделей поведения) становится в отсутствие возможности борьбы за социальный статус основной ареной реализации жизненных стратегий молодежи Самый простой и ставший уже хрестоматийным пример подобной борьбы за культурную идентичность - сгшвочика стиля, стремление молодого человека носить одежду или делать прически согласно своим, а не навязываемым различными институтами (школа, семья) представлениям о «нормальном» человеке

Трудности обретения идентичности в условиях культурного релятивизма и в связи с утверждением в обществе ценностей постмодернистской культуры связаны, прежде всего, с неспособностью

выделить главное в окружающем и внутреннем мире Осознание своей маргинальности и «потерянности» не могло не сказаться на характере культурных поисков, отличительной чертой которых в 1990-е годы стало своеобразное «бегство» от травмирующей и неупорядоченной действительности как символическое (путем отождествления с «эскапистскими» ценностями поколения «X») или реальное (создание альтернативных сообществ и культурных пространств), так и в виде виртуализации внешнего мира (употребление наркотиков-галлюциногенов, обращение к компьютерному виртуальному миру)

Тем не менее, с конца 1990-х годов в связи со стабилизацией и восстановлением социокультурной вертикали вновь становятся актуальными стратегии культурного сопротивления, и молодежь в поисках самоутверждения ищет новые культурные пространства и соответствующие смиволизации, находящиеся вне сферы массовой культуры и еще не подверженных институционализации, то есть поставленных под контроль, пытается себя актуализировать в горизонтальном социокультурном и знаково-символическом пространстве Отсюда — обращение широких слоев молодежи к ценностям левого радикализма и активизма

Молодежные культурные феномены обладают специфическим семиотическим пространством и отличаются от официальной культуры и множества других субкультур знаниями, целями, ценностями, суждениями и оценками, нравами и вкусами, что определяет специфику их семиотического разнообразия В понятии «стратегия», в отличие от «субкультуры», подчеркивается подвижный, меняющийся характер культурной идентичности, позволяющий использовать самый разный культурный материал (символы, музыку, стиль, пространство, практики) для конструирования индивидуального и группового отличия и подтверждения значимого статуса

Основными составляющими молодежной культуры 1990-х годов, таким образом, были эскапизм, опыт измененного сознания и подчеркнутый

индивидуализм вкупе с асоциагтьностью и стремлением создавать свои культурно-информационные сообщества Молодежь создавала свой мир, прежде всего, знаково-символический и деятельностный, отдельный от мира взрослых и его проблем

В постиндустриальном мире многие способы выработки личностной идентичности фактически остаются аналогичными индустриальному, но претерпевают определенные метаморфозы

В заключении подводятся итоги, определяются направления дальнейшей разработки поднятых в работе проблем, обосновывается практическая значимость полученных результатов

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах из списка ВАК

1 Бетоусова ММ, Сасс ОН Молодежная мифология и субкультурные формы религиозности // Гуманитарные и социально-экономические науки 2007 - №3 - с 35-40 - 0,9/0,3 п т

2 Бетоусова ММ Молодежная культура в современном обществе // Научные ведомости БечГУ Серия «Философия Социология Право» - №9 (40) Выи 2 -Белгород Изд-во БелГУ, 2007 -с 217-220 -0,5пл

Статьи в журналах, научных сборниках и материалах конференций

3 Белоусова ММ Духовные ориентации молодежи в контексте молодежной субкультуры // Непрерывное социальное образование как фактор устойчивого и эффективного развития региона, персональной самореализации персонала материалы Международной научно-практической конференции (Курск, 30-31 марта 2006 г) - М Изд-во РГСУ «Союз», 2006 - 0,3 п л

4 Бетоусова ММ Молодежная культура и проблемы идентичности личности // О развитии и совершенствовании учреждений органов по делам молодежи материалы Международной научно-практической конференции (Курск, 29-31 октября 2007 г) - Курск, 2007 - 0,5 п л

5 Белоусова М М Молодежная культура и предпринимательство // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России состояние, проблемы, перспективы сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции Курск, 2007 - 0,3 п л

6 Белоусова ММ, Розин МД Генезис и эволюция антропологических и семиотических форм молодежной культуры // Россия духовная ситуация времени М Изд-во РГСУ «Союз», 2008 - № 1-2 - 0,8 и ч

7 Культурсемиотические проблемы исследования молодежной культуры // Философия поверх барьеров Человек и культурно-исторические типы глобализации Материалы II научной региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (25 октября 2007 г) - Белгород Изд-во БелГУ, 2007

Подписано в печать 30 04 2008 Формат 60x84 1/16 Ризография Печ л 1,3 Бумага книжно-журнальная Тираж 100 экз Заказ 3004/1

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www соруб 1 ru e-mail info@copy61 ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Белоусова, Мария Мирославовна

Введение

Глава 1. Генезис и эволюция антропологических и семиотических форм молодежной культуры

1.1. Методология исследования молодежной культуры: понятие, концепт и культурный код

1.2. Религиозно-мифологическая символика и семиогенез культуры молодости

Глава 2. Знаково-символические формы молодежной культуры и личностная идентификация в индустриальном и постиндустриальном обществе

2.1. Символико-стилевые стратегии молодежной культуры в контексте глобализации

2.2. Современная молодежная культура и проблемы идентичности личности Заключение

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Белоусова, Мария Мирославовна

Актуальность темы исследования. Юность — самая красивая и самая быстротечная пора в жизни человека. Человек и человечество всегда отражали - на уровне чувственности или интеллекта, мифа или философии — свои возрастные периоды, молодость и старость не переставали волновать человеческие сердца и умы. И только в Х1Х-ХХ веках молодежь заявила о себе в качестве реального субъекта политической деятельности и культурного творчества, что и стало объектом пристального внимания не только политиков, бизнесменом, журналистов и писателей, но и ученых почти всего спектра социально-гуманитарных и философских наук.

В нашей стране проблема молодежи обострена тем, что данная социокультурная и демографическая группа была (и во многом остается!) не только предметом научного исследования, но и объектом и средством политического, идеологического и экономического манипулирования. И это справедливо не только по отношению к нашему «тоталитарному прошлому» (да там и не все было так просто, и не так уж «плохо» обстояло дело с молодежью), но и к реалиям дня нынешнего.

Задача исследования молодежной культуры и молодежных субкультурных формообразований в нашей стране осложнялась также тем, что до последнего времени эта предметное поле осваивалось поколением ученых, которые фактически не прошли через испытания и искушения молодежной контркультурой XX века. А сама молодежь всегда оказывалась весьма «капризным» предметом изучения, плохо поддающимся научной объективации.

Становление самосознания молодого человека, формирование идентичности и вхождение в мир «взрослой», «материнской» культуры предполагает преодоление сложных кризисов, связанных с формированием личности, освоением как традиционных нравственных и культурных норм и способов деятельности, так и созданием инновационных форм, служащих основанием для преобразования собственной и социальной культурной среды. Деятельность молодого человека инкорпорирована в те или иные системы молодежной субкультуры и контркультуры, выраженные в сложной «телесности» знаково-символических форм, выполняющих не только функцию манифестации этой возрастной группы, но и способ ее самоопределения в «большой» культуре с целью адаптации и привнесения в нее новых форм и творческих импульсов.

Все эти моменты и определяют актуальность нашего философско-антропологического и философско-культурологического исследования данного проблемного поля молодежной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Молодежная тематика может быть отнесена в разряд вечных философских проблем. Сократ был казнен якобы за «развращение» молодежи, Платон и Руссо пытались создать, соответственно, коллективистскую и индивидуалистическую утопии воспитания молодых людей. Предметом философских штудий молодежь была в трудах И.Г. Гердера, Гегеля, классиков марксизма и советской идеологии.

Мировая социально-гуманитарная и философская наука Х1Х-ХХ веков проблему молодежи и конфликта поколений, роли молодежи в политике и культуре отрефлексировала достаточно полно и всесторонне: Ш. Бюлер, А. Гелен, Д. Дьюи, К. Манхейм, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассет, К. Поппер, Ж.-П. Сартр, Ф. Теннис, Л. Фойер, 3. Фрейд, Э. Фромм, Э. Эриксон, С. Холл и многие другие западные интеллектуалы были не только теоретиками, но и «практиками» как в разрешении, так и в нагнетании молодежных проблем (чего стоит участие Ж.-П. Сартра в студенческих бунтах конца 60-х годов).

Социально-политический активизм и духовно-культурный эскапизм западной молодежи второй половины XX века породили в науке ряд направлений, исследующих молодежную культуру и контркультуру эпохи позднего модерна и постмодерна. В мировой и отечественной науке молодежь и молодежная культура в основном исследовались социологами, психологами, историками, этнографами, реже — «чистыми» философами. При этом преобладали идущий от К. Маркса социально-классовый или позитивистский структурно-функциональный подходы, характерные как для западной, так и отечественной науки.

Проблемы молодежной субкультуры затрагивались в работах Д. Аусубеля, Р. Бергиуса, М. Брейка, Г. Гризе, К. Дэвиса, К. Кенистона, В. Леонарда, М. Мид, Р. Мууса, Ф. Найдгардта, Т. Парсонса, К. Пржеклавского, Ч. Рейча, Л. Розенмайер, Н. Смелзера, Ф. Тенбрука, Д. Френча, Б. Филипса, Е. Хурлока, Г. Шельского, С. Эйзенпггадта. В работах Т. Роззака, Ч. Рейча, Д. Йингера, Г. Дэвиса, Б. Бергера, Л. Хаузера молодежная субкультура получила трактовку как ярко выраженный контркультурный феномен, противостоящий культурному ядру капиталистического общества. В современной западной социологии и философии культуры активная роль молодежи как аудитории культуры становится определенным фетишем для исследователей, рассматривающих явления культуры как символы и тексты, смыслы которых, согласно постмодернистской моде, и создает эта аудитория (Дж. Фиске, Ж. Бодрийяр).

В отечественной науке анализ молодежных субкультур до конца 80-х годов XX века велся в весьма узких рамках в основном психологами и социологами. В известной мере это объяснялось тем, что указанные феномены в силу утвердившихся научных парадигм воспринимались как социальная патология, а подобного рода тематика в основном носила закрытый характер и ее разработка не могла вестись по свободному выбору того или иного исследователя или исследовательского коллектива. Сказывалось и то, что в этот период субкультуры, свойственные Западу, были мало представлены в формах социальной и культурной активности нашего молодого поколения.

В конце 80-х годов XX века в отечественной социально-гуманитарной науке стали изучать молодежь во всем многообразии проявлений особенностей ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окружающим миром. Социологические и социально-психологические исследования отечественных ученых С.Н. Иконниковой, З.В. Сикевича и Д.И. Фельдштейна используют и развивают социально-психологический подход, рассматривают молодежную культуру как особую форму организации социально-демографической группы.

Представители философско-культурологического направления пытались осмыслить сложный мир людей через субъективные проявления (идеи, интересы, мотивы, действия), которые отражаются в определенных типах культуры. Соответственно мир молодежи интерпретируется как некая форма субкультуры. Отечественные исследователи (С.Н. Иконникова, A.C. Капто, A.A. Козлов, Я.В. Кофырин, В.Ф. Левичева, В.Т. Лисовский, В.Я. Суртаев, В.И. Чупров, А.И. Шендрик и другие) в рамках данного подхода успешно анализировали ценностные ориентации, мировоззренческие позиции, жизненные планы, формы проведения досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры, специфические для молодежи культурные потребности, интересы, особенности поведения.

Молодежь, молодежная культура, феномены «контркультуры» и «субкультуры» изучались в работах многих исследователей, в том числе, таких как C.B. Алещенок, С.М. Артюхов, A.M. Байчоров, Э.Я. Баталов, И.В. Бестужев-Лада, В.А. Бобахо, В.Н. Боряз, В.М. Быков, А.П. Герасименко, A.C. Грачев, Ю.Н. Давыдов, A.C. Запесоцкий, И.М. Ильинский, Е. И. Косенко, И.С. Кон, С.И. Левикова, В.Ф. Левичева, А.Л. Маршак, А.Ю. Мельвиль, В.В. Молчанов, К.Г. Мяло, Е.Л.Омельченко, Д. Поляков, И.Б. Роднянская, М.Х. Титма, A.A. Щегорцев, Т.Б. Щепанская и другие. В этих работах молодежная культура чаще всего описывалась как ценностный мир, противостоящий базовой - «большой», «взрослой», «материнской» культуре («социалистической», «либеральной» и т.п.); система стилей и стилевого поведения; система культурных стандартов, воплощенных в специфических продуктах культурного творчества (в том числе и масскультовского производства); как стереотипы поведения и сознания, воплощенные в специфических знаково-символических манифестациях; и т.п.

С начала 90-х годов поток исследований молодежной проблематики увеличивается (после некоторого затишья). Можно, отметить работы Ю.Р. Вишневского, И.А. Гуськова, В.В. Долгова, Т.П. Долговой, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинского, Ю.В. Коврижных, В.А. Кузьмина, В.Т. Лисовского, Д.В. Ольшанского, E.JL Омельченко, Д.В. Петрова, Г.М. Пономаревой, С.А. Сергеева, В.И. Чупрова и др. В нашей стране прошли сотни научно-теоретических и научно-практических конференций по проблемам молодежи и молодежной политики. В последние годы были написаны многочисленные диссертационные исследования, посвященные молодежной культуре и ее субкультурным формообразованиям.

Надо отметить новаторские исследования петербургских авторов (коллективная работы «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999); работы Т.Б. Щепанской «Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы» (1993) и «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999) и др., которые содержат большой эмпирический материал, используемый в нашем исследовании.

Проблематика молодежной культуры предполагает обращение и к ряду философско-культурологических и философско-антропологических категорий, которые разработаны в работах К.З. Акопяна, Э.А. Араб-Оглы, А.И. Арнольдова, В.Б. Давидовича, Г.В. Драча, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, М.В. Заковоротной, A.B. Захарова, Е.В. Золотухиной-Аболиной, С.Я. Кагарлицкой, Н.И. Киященко, A.B. Колосова, Т.П. Матяш, В.М. Межуева, В.Е. Несмеянова, Е.Я. Режабека, В.И. Самохваловой, E.H.

Шапинской, О.М. Штомпеля и др. Проблему глобализации под углом молодежной тематики исследовали А.Г. Арбатов, О.Т. Богомолов, A.A. Галкин, М.С. Делягин, М.В. Ильин, Ю.А. Красин, В.Б. Кувалдин, В.М. Коллонтай, К.С. Лосев, В.И. Толстых и др.

Большое значение для нашего диссертационного исследования имеют труды крупных западных и отечественных ученых, специалистов в различных сферах гуманитарного и философского знания: С.С. Аверинцева, A.A. Аронова, A.C. Ахиезера, Р. Барта, П. Бергера, М. Блока, Ю.М. Бородая, Ф. Броделя, Г.Д. Гачева, ЯЗ. Голосовкера, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, Ж. Дюби, Б.С. Ерасова, Вяч. Вс. Иванов, Л.Г. Ионина, С.М. Климовой, H.H. Козловой, И.В. Кондакова, Ж. Легоффа, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Э.С. Маркаряна, A.C. Панарина, М.К. Петрова, Б.Ф. Поршнева, В.А. Шкуратова, М. Элиаде и многих других. Их работы, посвященные генезису, культурно-исторической эволюции и семиотическим формам мифа, народной смеховой культуры, искусства, философии, коллективной психологии, политики, повседневности, позволяют определить философско-категориальные ориентиры исследования, проследить эволюцию молодежной культуры, ее знаково-символических форм и манифестаций на конкретно-историческом материале различных культур.

В 2005-2007 годах молодыми ростовскими учеными были защищены диссертации, посвященные отдельным актуальным проблемам современной молодежной культуры: Гогерчак С.Ю. «Молодежь как феномен культуры», Котляровой В.В. «Динамика ценностей молодежи России в постсоветский период», Дукян С.С. «Молодежные религиозные группы и антикультовые движения: история противостояния», Мельник Л.И. «Особенности молодежных субкультур на примере хип-хопа». В 2006 г. В Белгороде защищена кандидатская диссертация Курганского К.С. «Генезис и метаморфозы молодежной культуры». В последние годы много внимания молодежной проблематике было уделено и в диссертациях по социологии. И все же антропологическая и семиотическая проблематика молодежной культуры и отдельных субкультурных феноменов в этих исследования занимала несколько периферийное место.

Можно сделать вывод, что проблемы молодежи и молодежной культуры, ее антропологических оснований и знаково-символических форм сколь полно исследовались, столь и открывали новые аспекты и противоречия в этой предметной области, порождая широчайший спектр теорий и методологических практик.

Проблема заключается в том, что молодежная культура наименее полно исследовалась в плане включения молодого человека в формы и технологии социокультурной деятельности через механизмы знаково-символических систем, хотя именно этот момент играет самую существенную роль в жизни молодежи. В работах таких отечественных философов и культурсемиотиков, как С.С.Аверинцев, М.М.Бахтин, Вяч. Вс. Иванов, А.Ф.Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, М.К. Петров, семиотические механизмы и способы включения человека в культуру различных эпох и народов исследовались достаточно полно.

Однако, фактически отсутствуют работы, посвященные проблеме семиотического бытия молодежи в культуре. Но символ и знак становятся не просто отличием включенности молодого человека в то или иное субкультурное формообразование, но и специфическим онтологическим основанием, порождающим смысл жизни на этапе взросления и преодоления кризиса идентичности. Все это и определило тему, предмет и проблемное поле, цели и задачи нашего диссертационного исследования.

Исходя из этого, мы выбрали объектом диссертационного исследования молодежную культуру во всем многообразии ее культурно-исторических формообразований.

Предмет нашего исследования — знаково-символические формы манифестации и способы бытия молодого человека в различные культурно-исторические эпохи вплоть до эпохи модерна и постмодерна.

Цель нашей диссертационной работы — реконструкция и интерпретация культурно-исторических форм, антропологических оснований и знаково-символических форм молодежной культуры, задающих многообразие ее контркультурных и субкультурных подсистем в современном обществе.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

1. Определить методологические ориентиры исследования «молодежи» и «молодежной культуры», различая их как понятие, концепт и культурный код;

2. Интерпретировать культурно-исторические смыслы понятия «культура молодости» в контексте религиозно-мифологической символики и семиогенеза молодежной культуры;

3. Рассмотреть символико-стилевые стратегии молодежной культуры в социокультурной динамике индустриализма и постиндустриальной глобализации;

4. Выявить современные молодежные субкультурные формообразования в их связи со сложными процессами выработки культурной и личностной идентичности молодого человека.

Поставленные цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологического аппарата и логическую структуру диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. Специфика исследуемой проблематики определила нашу установку на диалог и сопряжение различных теорий и методологий в исследовании молодежной культуры. Мы попытались в нашей работе преодолеть крайности методологий в исследовании молодежи и молодежной культуры, манифестируя диалог отечественной философии культуры и философской антропологии с западной культурной антропологией и социологией, и различных теорий й точек зрения, не отбрасывая их в качестве «ограниченных».

Мы опирались, прежде всего, на традиционные принципы и методы философии (историзма, диалектики логического и исторического, конкретно-всеобщего, онтологического и гносеологического анализа, социально-исторической обусловленности сознания). В диссертационном исследовании использовались историко-философский и культурно-исторический подходы, сравнительно-историческая и культурно-семиотическая методология, философско-антропологический, герменевтический и деятельностный методы в изучении культуры как способа бытия конкретно-исторического человека, метод реконструкции конкретно-исторических и семиотических культурных форм.

Мы использовали конкретно-социологические, философско-культурологические и философско-антропологические работы, диссертационные исследования, труды зарубежных и отечественных ученых — культурологов, психологов, философов, демографов, историков.

Научная новизна диссертационного исследования в отличие от результатов, представленных в литературе, состоит в следующем:

1. Сделан вывод о том, что в методологии исследования необходимо различать «молодежь» и «молодежную культуру» не только в качестве понятий, концептов и культурно-исторической реальности, но «кода молодости», который нагружен культурно-идеологическими и ментальными смыслами, воплощен в знаково-символических манифестациях, задающих идентичность молодого человека в различные эпохи;

2. Введено понятие «культура молодости», которое отражает наличие и специфику бытия молодежи во всех - доиндустриальных и индустриальных - культурных эпохах человечества;

3. Исследованы символико-стилевые стратегии молодежной культуры в социокультурной динамике индустриализма и постиндустриальной глобализации: от неприятия общества и базовой культуры до культурного и личностного сопротивления;

4. Выявлены антропологические основания духовного развития современной молодежи, связанные с метаморфозами культурной и личностной идентичности и развитием новых моделей культурного поведения и знаково-символических форм, отвечающих ценностям и особенностям постмодернистского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Молодежь, как социокультурная группа и соответствующие ей дискурсивно-концептные формы, отражается в специфическом культурном коде молодости. Код молодости воплощается в культурных артефактах и технологиях жизнедеятельности, ритуально-телесных практиках, знаково-символических системах и стилях жизни. Код молодости существует в самых различных культурах и обществах - от архаических до современных, претерпевает определенные мутации и трансформации, обеспечивая передачу через механизмы социокультурной памяти определенные знаково-символические формы и стили жизнедеятельности молодежи.

2. Введение в логику и методологию исследования понятия «культура молодости» (по аналогии с такими понятиями как «культура повседневности», «культура питания», «культура здоровья», «культура быта» и т.п.), которое носит «родовой», абстрактно-всеобщий характер по отношению к таким видовым понятиям как «молодежная культура», «культура для молодых» «молодежные субкультуры», «молодежная контркультура» и включает понятие «культурный код молодости», позволяет более конкретно исследовать наличие молодежи и соответствующих культурных формообразований в различные исторические эпохи. Отсутствие «культуры молодости», т.е. определенная культурная периферийность молодежи в ту или иную эпоху, еще не будет означать отсутствия молодежи как социальной группы и семиотики соответствующих (пусть отрицательных или нейтральных) концептов и кодов молодости в этих культурах.

3. Понятие «знаково-символические и стилевые стратегии» отражает механизмы действия культурных кодов молодости и способы ее бытия в современной культуре. В различных субкультурах, как подсистемах молодежной культуры, происходит дифференциация знаково-символических и стилевых стратегий поведения молодежи, соответствующих ее субкультурной жизнедеятельности. Переход от индустриального общества к постиндустриальной глобализации ведет как к регенерации или реконструкции отдельных форм традиционных кодов молодости, так и к созданию нетрадиционных, постмодернистских кодов молодости. Это вполне соответствует плюрализму молодежных субкультур и их эклектике в эпоху глобализации и постмодерна.

4. Специфика культурной и личностной идентификации молодежи при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу определяется тем, что здесь возможен как вариант позитивной идентичности молодого человека, достаточно безболезненного вхождения его во взрослый мир, так и негативной идентичности, которая связана с маргинальным положением молодежи в современном обществе и находит свою реализацию в субкультурных и контркультурных формах. Негативная идентичность может сглаживать свои нонконформистские формы в мире информационно-медийной виртуальности, становясь одним из многочисленных симулякров постмодернистской культуры. Вариант спутанной идентичности ведет или в индивидуальную болезнь, или в мир конформизма, или к формированию негативной идентичности. Спутанная идентичность в виртуальной культуре информационного постиндустриализма может приобрести черты эклектической, мозаичной идентичности, что вполне соответствует культуре постмодерна и облегчает молодому человеку обретение жизненных стратегий и смыслов. И, наконец, можно говорить о креативной идентичности молодого человека в субкультурных группах, которые ориентированы на реализацию творческого потенциала личности, выработку инноваций в различных сферах деятельности и на первых порах выглядят как нонконформистские, не вписываются в существующие культурные коды.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационной работы позволяют с учетом мировых тенденций моделировать процессы, происходящие в сфере культуры и сознания современного молодого российского гражданина. Они могут быть использованы в воспитательной работе с молодежью, в создании новых политических, социологических, исторических и философских технологий, которые в свою очередь будут направлены не на манипулирование сознанием молодого человека, а на реализацию духовно-нравственного потенциала личности.

Выводы и теоретико-методологические наработки диссертационного исследования могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии, религиоведения и социологии, в чтении спецкурсов по актуальным проблемам современности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологические основания и знаково-символические формы молодежной культуры"

Заключение

Актуальность заявленной в диссертации проблемы определяется, прежде всего, той всеобщей неустойчивостью бытия молодого человека и человечества, которая характеризует наше непростое время и наш сложный мир, в котором все мы живем.

Особенность нашей работы в том, чтобы структурировать наличные философско-культурологические и междисциплинарные исследования проблем молодежи, постараться найти точки соприкосновения и достойные пути решения этих проблем. Мы отдаем себе отчет, что на современной стадии развития общества еще сложно будет дать однозначный ответ на интересующие нас вопросы, но мы должны иметь в виду: если не заниматься возникшими перед нами проблемами сейчас, в ближайшие десятилетия возможно уже будет поздно.

В первой главе, различая понятия, концепты и культурно-историческую реальность, которую они отражают и формируют одновременно, мы высказали предположение, что в определенной мере молодежь как социокультурная группа и соответствующие ей дискурсивно-концептные и семиотические формы существовали и существуют в самых различных культурах и обществах — от архаических до современных.

Здесь, прежде всего, мы воспользовались сравнительно-историческим методом, чтобы выявить параллели, изоморфизмы или, наоборот, инверсивные соответствия в первобытной и современной «культуре молодости» и «кодах молодости», в том числе и путем соотнесения религиозно-мифологической символики и ритуальных практик прошлого с семиотикой и стилевыми практиками в современной молодежной культуре.

Знаки и символы способны до поры до времени уходить или на периферию культурных систем (в бессознательное культуры), или функционировать в качестве маргинальных культурных форм. Это характерно как для естественных языков, языков культурно-художественных и профессиональных текстов, так и для «вторичных моделирующих систем», метатекстов, каковыми являются, прежде всего, миф и религия.

Особое внимание мы уделили нициациям, которые характерны всем культурным эпохам традиционализма, которые не только способствовала трансляции опыта, но и накоплению (пусть и медленному) нового опыта. Этот опыт чаще всего и приобретался молодыми поколениями, которые, достигнув собственной зрелости, передавали его в инициациях молодым, а в старости кодифицировали новации в мифологических образах и знаково-символических системах. Это подтверждает высказанное многими авторами мнение, что инициации в древности были не только институтом обновления коллективного опыта, но и формой групповой, поколенческой и индивидуальной идентификации, а молодежь выполняла роль культуртрегера даже в самых архаичных коллективах.

Особую роль молодежь играла в античности. Эллинская молодежь, вовлеченная в инновационные механизмы образования, прямо или косвенно, становится носителем не только творческих, но и разрушительных тенденций в античной культуре. Вспомним, что Сократа подвергли обвинению и суду его же молодые ученики, что не было возможным в добрые «старые» времена. Средневековье очень часто себя позиционирует как «очень старое» общество, выросшее на мужественных плечах гигантов древности, хотя здесь мы наблюдаем человечество едва-едва вступившим в пору отрочества. В средние века культура молодости продолжает развиваться не только под культурно-идеологическим влиянием церкви, но и народной смеховой культуры, что глубинными нитями ее связывает с молодежными субкультурами современности.

В эпоху Нового времени (модерна) не только Эмиль Руссо, страдающий юный Вертер Гете и отверженный (сам себя отвергший?) Печорин Лермонтова стали символами «нового человека», но заявили о себе разрушители, бунтари и ниспровергатели морали типа Раскольникова и Верховенского, а на смену им пришли маргиналы тоталитаризма — шариковы и бездомные, дети которых и взорвали повседневность индустриальных мегаполисов, попытались создать многочисленные субкультурные мирки виртуальной реальности постиндустриализма и постмодернизма.

В постиндустриальном мире молодежь, как самая динамичная, более восприимчивая к изменяющимся условиям, социально-демографическая группа легче адаптируется к качественно новым обстоятельствам, а поэтому является лидером процесса глобализации и информатизации. Информационно-коммуникативная среда стала не только неотъемлемой частью культуры современного общества, но и важным фактором инкультурации молодежи.

В информационном обществе субкультурные образования становятся структурным элементом информационно-коммуникативной среды, беря на себя роль посредника между личностью и глобальными информационными потоками, своеобразными фильтрами информации, влияющими на формирование картины мира, ценностных установок, потребностей. Трансформация молодежной культуры начала XXI века связана с бурным развитием информационно-телекоммуникационных технологий, создавших специфическое информационно-коммуникативную среду, вхождение в которое и определяет возможность формирования новых молодежных субкультурных и контркультурных формообразований.

Мы отметили, что концепция маргиналъности молодежи основывается, главным образом, на исследовании связи институциированных ролей и культурных ценностей. Понятие «культурная ценность» здесь применимо для указания на символическое значение институциированной роли. Без культурной ценности включенность в полнокровную жизнь общества затруднена, и не только по причине отсутствия четкой социальной ориентации и возможности самореализации индивида, но так же из-за затруднений с окружающими, которым неясен его социальный и культурно-семиотический статус. Появление различных молодежных субкультурных образований свидетельствует об отсутствии или ограниченности институциированных ролей для этой социальной категории, ее маргинальное™. Молодежная культура выступает как преодоление маргинальное™, способ и институт обретения личностной и культурной идентичности, формирования собственного семиотического пространства.

Разрушение культурной иерархии советского типа повлекло за собой убеждение в ненужности подобной иерархии, что привело к видимой равнозначности культурных образов и концепций, циркулирующих в общественном сознании. Все это способствовало в среде молодежи разочарованию во внешнем мире — окружающем обществе и переориентации на интроспекцию, созерцание внутреннего мира как на чего-то устойчивого и незыблемого среди стремительно меняющегося мира.

Анализ молодежных субкультурных идентичностей показал, что их разнообразные презентации трудно вписать в рамки отдельных, замкнутых стилей. Самым важным маркером, с помощью которого сами молодые люди определяли свою . культурную ориентацию, было выделение продвинутых (иногда - прогрессивных, альтернативных) и нормальных (обычных). Эта самоидентификация была использована нами для определения двух основных культурных стратегий, характерных для молодежи начала 2000-х.

Таким образом, формирование в молодежной культуре культурно-информационных сообществ на основе ценностей субкультуры и контркультуры было закономерным следствием социокультурной стабильности и выстраивания культурной и политической вертикали в эпоху позднего модерна и постмодерна.

Список научной литературыБелоусова, Мария Мирославовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия — Электрон, текстовые дан.- М.: Международные отношения, 1993. Режим доступа: http://strategema.narod.ru/global/attali.hlra, свободный.

2. Аубакирова, Г. X. Молодежь в капиталистических странах: объективные условия и субъективные факторы политической социализации / Г.Х. Аубакирова. М., 1988.

3. Байчоров, А. М. От «разбитого поколения» к контркультуре: Парадоксы молодежного протеста в США / A.M. Байчоров. Минск, 1982.

4. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт. М., 1989.

5. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: изд. группа «Прогресс»: «Универс», 1994.

6. Барт, Р. Мифология / Р. Барт. М., 2000.

7. Баталов, Э. Я. Философия фунта (Критика идеологии левого радикализма) / Э.Я. Баталов. М., 1973.

8. Бауман 3. Спор о постмодернизме. // Социологический журнал. — 1995.-№4.-С. 12-17.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса // М.М. Бахтин. — М.: Художественная литература, 1990.-543 с.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2007. — 702 с.

11. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию / Пер. с нем. А.Григорьева, В.Седельника; Общ. ред. и послесл. А.Филиппова-М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

12. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. М., 1999.

13. Береговская Э. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания.- М„ 1996. №3. - С.

14. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Изд. группа «Прогресс»-«Универс», 1994. - 320 с.

15. Бергер П., Т. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995.-323 с.

16. Березовский, В. И. Неформальная Россия / В.И. Березовский, Н.И. Кротов. -М., 1990.

17. Бестужев-Лада, И. В. Какая ты, молодежь? / И. В. Бестужев-Лада. -М., 1988.

18. Библер В. Культура. Диалог культур (опыт определения) // На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. — М.: Гнозис, 1997. С. 228 -302.

19. Бондаренко C.B. Социальная система киберпространства // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: Труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25-29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - С. 14-15.

20. Боровиков С. Социальная термодинамика и проблема идентичностей Электрон. текстовые дан. - 2002. - Режим доступа: http://www.stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/PerSocTermo.htm, свободный.

21. Боряз, В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования / В.Н. Боряз. Л., 1973. - с.

22. Браунгарт, Р. Дж. Советская и американская молодежь: Сравнительный анализ / Р. Дж. Браунгарт, М. Маргарет // Политические исследования. -1991.-№4.-С.

23. Бухтина, Т.П., Римский, В.П. Философская антропология и воспитательно-образовательные парадигмы: от античной Пайдейи к Просвещению / Т.П. Бухтина, В.П. Римский. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2004. -156 с.

24. Быков, В.М. От молчаливого поколения к бунтующему: (Трансформация молодого поколения США) / В.М. Быков. М., 1974. - с.

25. Бычко, А.К. Критический анализ философских концепций молодежного бунтарства / А. К. Бычко. Киев, 1985. - с.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследования. Под ред. СИ. Григорьева (Россия), Ж. Коэнел-Хуттера (Швейцария). М.: Интеллект, 1998. - 272 с.

27. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. 1992. - № 1. - С. 129-130.

28. Вдовиченко, Л.Н. «Альтернативные» движения молодежи в современном буржуазном обществе / Л.Н. Вдовиченко, А. Загорский. М., 1984. - с.

29. Вебер, А. Избранное: Кризис европейской культуры / А. Вебер. -СПб.: Университетская книга, 1998. с.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

31. Видоевич 3. Глобализация, хаогизация и конфликты в современном мире // Социс. 2005. - №4. - С. 25-33.

32. Вишневский, Ю.Р. Социология молодежи / Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко. Екатеринбург, 1997. - с.

33. Волков Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления // Социс. 2006. - №7. - С. 13-22.

34. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени /Эссе. — М.: «Независимая газета», 1997. 256 с.

35. Герасименко, А.П. Критика теорий молодежной культуры / А.П. Герасименко. М., 1979. - с.

36. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 120 с.

37. Глухих А.Ю. Идентификация, как детерминанта социального поведения // Материалы XVII всероссийской конференции студентов,аспирантов, докторантов «Майские чтения». Пермь: ПГТУ, 2005. — С. 1214.

38. Григорьев A.A. Концепт и его лингвокультурологические составляющие // Вопросы философии. 2006. - №3. С. 64-76.

39. Гриценко В.П. Культура как знаково-семиотическая система: Автореферат дисс. . д. филос. н. — М., 2000. — 42 с.

40. Громов, А. В. Неформалы. Кто есть кто? / A.B. Громов, О.С. Кузин. -М., 1990. с.

41. Гудков Л. Структура и характер национальной идентичности в России.// Гудков JL Негативная идентичность. Статьи 1997 2002 годов. -М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. - С. 121-168.

42. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. — JL: Наука, 1990. 279 с.

43. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. 350 с.

44. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры / А.Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1981. 359 с.

45. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства / А.Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990. - 396 с.

46. Гуревич П.С. Философия культуры. 2-е изд. - М.: «Аспект Пресс», 1995.-288 с.

47. Гуревич П.С. Культурология. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Гардарики, 2003. - 280 с.

48. Гуськов, И.А. Молодежь среднего российского города. Выбор жизненного пути / И. А. Гуськов. Ростов-н/Д., 2000. - с.

49. Гутнер Г.Б., Огурцов А.П. Дискурс // Новая философская энциклопедия. Т. I. -М., 2000. - С. 670-671.

50. Давыдов, Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» / Ю.Н. Давыдов // Социологические исследования. 1977. - № 3. - С.

51. Давыдов, Ю.Н. Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь) / Ю.Н. Давыдов, И.Б. Роднянская. -М., 1980. с.

52. Давыдов, Ю. Н. Эстетика нигилизма (Искусство и «новые левые») / Ю.Н. Давыдов. М., 1975. - с.

53. Данилина A.A. Социализация и формирование социальной идентичности. Электрон, текстовые дан. - 2004. - Режим доступа: http: // sociologist.nm.ru/study/seminar24a.htm, свободный.

54. Данилова E.H. Гражданские и этнические идентификации в России и Польше // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / ред.: B.C. Магуна, JI.M. Дробижевой, И.М. Кузнецова.- М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 74-102.

55. Данилова E.H. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социс. 2004. - № 10. - С. 27-31.

56. Делез Ж. Капитализм и шизофрения. Анти — Эдип: Специализир. информ. по общеакад. прогр. «Человек, наука, общество: комплекс, исслед.» / Делез Ж., Гваттари Ф. М.: ИНИОН, 1990. - 107 с.

57. Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении. // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №7. С. 23-29.

58. Дилигенский Г.Г. Социальная идентичность российского среднего класса Электронный ресурс.: отчет за 6.11.2000 / — Электрон, текстовые дан.- 2000. Режим доступа: www.fom.ruhttp://bd.fom.ru/report/map/di0011061, свободный.

59. Долгов, В. В. Молодежное движение в России. Книга 1: Середина XIX в. — 20-е годы XX века: монография / Долгов В. В., Криворученко В. К., Родионов В.А.; НИЦ при ИМ. М., 1997. - с.

60. Долгова, Т.П. Молодежная субкультура и наркотики : Социокультурные и социопсихологические факторы / Т.П. Долгова, Ю.А. Клейберг. Тверь, 1997. - с.

61. Досократики. Доэлеатовский и элеатовский периоды / под ред. А. Маковельского. -Мн.: Харвест, 1999. 783 с.

62. Дондурей Д. Фабрика страхов. — Электронный журнал. -Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. 2003. - № 4 (13). Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2003, свободный. - Электрон, версия печ. публикации.

63. Егоршева, О.И. Культурно-цивилизационная специфика современной мифологии: Дисс. к. философ, наук / О.И. Егоршева. Бегород, 2002. - 153 с.

64. Егоршева О.И. Мифология модерна в индустриальной цивилизации. Учебное пособие по спецкурсу / О.И. Егоршева. — Волгоград: ВолГУ, 2002. — 50 с.

65. Егоршева О.И., Римский В.П. Культурно-исторические смыслы «современности», или Когда начинается «Новое время»? // Современная социокультурная динамика и духовная жизнь: Сб. статей. Вып. I. / О.И. Егоршева, В.П. Римский. Белгород, 2003. - С. 111-120.

66. Еляков А.Д. Современное информационное общество // Высшее образование в России. 2001. -№ 4. С. 77-85.

67. Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: автореф. дис. канд. социол. наук: защищена 27.12.1999 М.: Изд-во МГУ им. Ломаносова, 1999. - 22 с.

68. Емельянов, Ю.В. Обострение социально-политических противоречий в США и молодежь / Ю.В. Емельянов. М., 1986. - с.

69. Ефимова, Н. Е. Молодежь как субъект массовой коммуникации / Н.Е. Ефимова // Дети и молодежь в мире массовой коммуникации. М., 1988. -с.

70. Заковоротная М.В. Идентичность человека — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 1999. с.

71. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. М., 1990. - с.

72. Запесоцкий, А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений / А. Запесоцкий, А. Фаин. М., 1990. - с.

73. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964. - 328 с.

74. Иванов Д.В. Виртуализация общества: теоретический анализ общественных изменений современного общества. — СПб.: "Петербургское Востоковедение", 2000. 96 с.

75. Иванов В.В. Дуальная организация первобытных народов и происхождение дуалистических космогоний // Советская археология, 1964, №4, с.276-287.

76. Иванов В.В. Знаковая система бессознательного как семиотическая проблема // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, т.З. -Тбилисси: Мецниереба, 1978, с. 168-172.

77. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303 с.

78. Иванов В.В. Природные символы как элементы знаковых систем культуры // Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. -М.: Наука, 1961, с.275-284.

79. Иванов В.В. Чет и нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем. — М.: Сов. радио, 1978. 184 с.

80. Иконникова, С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры» / С.Н. Иконникова. М., 1976. - с.

81. Ильиных, О.П. Социальный кризис Российского общества и мировоззрение молодежи: автореф. дис. . к. филос. наук / О.П. Ильиных. -Пермь, 1997.-20 с.

82. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) Текст. / Л.Г. Ионин // Социс. — 1995. — № 4. — С. 3-14.

83. Ионин Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 1998. — 288 с.

84. Ионин Л.Г. Современная культура России Электрон, текст, дан. — 1998. - Режим доступа: http://www.gumer.info, свободный.

85. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. — М.: Гл. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1982.-343 с.

86. Ипатова Л.П. Православная идентичность как персональный портрет // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / ред.: B.C. Магуна, Л.М. Дробижевой, И.М. Кузнецова. — М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 169-213.

87. Исламшина, Т.Г. Молодежные субкультуры / Т.Г. Исламшина. -Казань, 1997. с.

88. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998.- С.440 709.

89. Келл А.Г. Социальная идентификация молодежи России Электрон, текст, дан. — 1999. - Режим доступа: www.socio-samara.ru/socio.nsf, свободный.

90. Климова С.Г. Ломка социальных идентичностей или "мы" и "они" вчера и сегодня Электрон, текст, дан. — 2002. — М.: Изд-во: Фонд «Общественное мнение». — Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/articles/klimova/oz02061903, свободный.

91. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социс. 2000. - № 12. - С. 13-22.

92. Козырева П.М. Особенности социальной самоидентификации и субъективной мобильности // Россия реформирующаяся. Ежегодник-2003 / ред. JI.M. Дробижевои. М.: Институт социологии РАН, 2003. — С. 127-144.

93. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание — М.: Политиздат, 1984.-335 с.

94. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. - 255 с.

95. Кон И.С. Психология старшеклассника. М.: Просвещение, 1982. -207 с.

96. Кон И.С. Социальная психология. — М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. — 560с.

97. Кравчук П.Ф., Зотов В.В. Личность в теории социальных коммуникаций // Личность. Культура. Общество. М.: 2005. - Том VII. Вып. 2. - С. 73-82.

98. Крейнович Е.А. Нивхгу. Загадочные обитатели Сахалина и Амура. -М.: Наука, 1973. С. 228-235.

99. Кузнецов М.М. Виртуальная реальность техногенный артефакт или сетевой феномен. С.62-90.// Виртуалитика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.: Прогресс-Традиция. 2004. — 384 с.

100. Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. — 703 с.

101. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

102. Курганский К.С. Генезис и метаморфозы молодежной культуры: Дисс. к. филос. н. Белгород: БелГУ, 2006. - 190 с.

103. Левикова С.И. Молодежная субкультура / С.И. Левикова М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - с.

104. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002. — с.

105. Левичева, В. Ф. Молодежный Вавилон / В.Ф. Левичева. М., 1989. -с.

106. Легко ли быть молодым. М., 1989. с.

107. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -536 с.

108. Левада Ю.А. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. - №1. - С. 7.

109. Лисаускене М.В. Поколение Next прагматичные перфекционисты или романтики потребления // Социс. - 2006. - № 4. — С. 111-115.

110. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -480 с.

111. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры / Ю.М. Лотман // Избранные статьи в трех томах. Т.1. — Таллин: Александра, 1992. -480с.

112. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис, 1992. - 270 с.

113. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России. // Социс.- 2002. № . - с.

114. Луков В.А. Тезаурусная концепция молодежи; с.71-72 // Тезисы докладов и выступлений на II всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: в 3-х т. — М.: Альфа-М, 2003. — Т.З.

115. Лэм С. Современная культура. // Социологический журнал. М., 2000.- № 2. С. 64.

116. Маковельский, А. Досократики. Доэлеатовский и элеатовский периоды / А. Маковельский. Мн.: Харвест, 1999. — С.

117. Малахов B.C. Идентичность // Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. М., 2001. Т.2. - С.79.

118. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. -1998.-№2.-С.

119. Малинкин А.Н. Полипарадигмальный подход и ситуация в Российской социологии // Социс. 2006. - № 1.-С. 114 - 124.

120. Малинова О.Ю. Идентичность как категория практики и научного анализа Электрон, текст, дан. - СПб.: Центр «Стратегия», 2005. - Режим доступа: http:// snpi.org.ru/index.php?do=biblio&doc=393, свободный. Электрон, версия печ. публикации.

121. Манхейм, К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм. М.: Юрист, 1994. - с.

122. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: REFL-book, 1994. — 368 с.

123. Методологические проблемы исследования молодежи / сост. Б. А. Ручкин / НИЦ при ИМ. М., 1998. - с.

124. Мид, М. Культура и мир детства. Избранные произведения / М. Мид. М. Наука, 1988. - с.

125. Мифы народов мира. Энциклопедия. (В 2-х томах). — Т.1. — М.: Сов. энц., 1980. 672 с.

126. Мифы народов мира. Энциклопедия. (В 2-х томах). Т.2. — М.: Сов. энц., 1982. - 720 с.

127. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга / под ред. В. В. Костюшева. СПб., 1999. с.

128. Молодежный экстремизм / под ред. A.A. Козлова // Человек и общество. СПб., 1996. - Вып. 28. - с.

129. Молодежь и становление новой России: материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 27-30 мая 1997 г.). М., 1997.

130. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы / Ильинский И. М., Алещенок С. В., Володин И. А. и др. М., 1999.

131. Молодежь провинции: проблемы и перспективы // Материалы межрегион, науч.-практич. конф. Курск, 2000.

132. Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века? // Материалы Российской ювенологической научно-практической конференции ( СПб., 27-28 марта 1998 г.). СПб., 1998.

133. Молодежь России: поколенческий аспект (по материалам социологических исследований) / НИЦ при ИМ. М., 1997.

134. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

135. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология, футурология / А.П. Назаретян М.: ПЕР СЭ, 2001.- с.

136. Неретина С.С. Концепт // Новая философская энциклопедия. — Т. II. -М., 2000. С. 306-307.

137. Носов A.A. Виртуальная реальность// Вопросы философии. 1999. № 10.-С.

138. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. -2003. — № 12.-С.

139. Нэсбитт Дж., Эбурден Э. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2007.-М.,1992.

140. Омельченко E.JI. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - 264 с.

141. Омельченко E.JI. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // «Неприкосновенный запас» 2004, №4(36). http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/.

142. Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования / науч. ред. Е.Г. Слуцкий, отв. Ред. И.В. Скомарцева. СПб.: БИС-принт, 2002. - 400 с.

143. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального действия. М.: Академический проект. 2002. - С. 354-380.

144. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М.: Академический проект, 2002. - 830 с.

145. Пелевин, В. Generation «П»: Роман. / В. Пелевин. М. ВАГРИУС, 1999.-302 с.

146. М.К. Петров. Самосознание и научное творчество. — Ростов-на-Дону, 1992. с.

147. Петров М Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - с.

148. Полтараднева Е.В. Особенности социокультурной идентификации подростков в современном российском обществе Электрон, текст, дан. -http://www.ssu.samara.ru/~vestnik/gum/2001web3/soci/200130701 .html, свободный.

149. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М.: Издательство «Логос», 2004. - 384 с.

150. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.-1040 с.

151. Птиц М. Киберпанк под микроскопом. // «Мир Internet» (СПб), 2000. -№11.у

152. Римский В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма / В.П. Римский. — Белгород: БелГУ, 1997. 199 с.

153. Римский В.П. Культура и тоталитаризм: Учеб. пособие по спецкурсу / В.П. Римский. — Белгород: БелГУ, 1999. 92 с.

154. Римский В.П. Миф и религия: К проблеме культурно-исторической специфики архаических религий / В.П. Римский. — Белгород: Крестьянское дело, 2003. — 184 с.

155. Римский В.П. Тоталитаризм как культурно-цивилизационный тип. Автореферат. д. филос. н. / В.П. Римский. — Ростов-на-Дону, 1998.-42 с.

156. Родионов, C.B. Молодежные «электронные» субкультуры как социокультурный феномен / C.B. Родионов. Саратов, 2000. - с.

157. Роззак, Т. Там, где кончается Запад / Т. Роззак. — М., 1996. С. 61.

158. Российская социологическая энциклопедия / под ред. ПВ. Осипова. М: Издательская группа Норма -ИНФРА, 1999. - 672 с.

159. Руднев В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. — М.: Аграф, 1997. — 384 с.

160. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис (Москва). 2003.- № 1. - С. 5-23.

161. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация: социально-психологическая концепция. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. -200 с.

162. Современные трансформации российской культуры / отв. ред. И.В. Кондаков. М.: Наука, 2005. - 751 с.

163. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ. / П.А. Сорокин. М.: Наука, 1997. - 350 с.

164. Сорокин П.А. Кризис нашего времени: Пер. с англ. / П.А. Сорокин // Человек, цивилизация, общество. М., Политиздат, 1992. — С.427-504.

165. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. СПб.: Алетейя, 2000. — 1056 с.

166. Сорокина В.Н. Культура информационного общества. Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.-С.119-124.

167. Сошин, Ю.А. Религия и молодежная субкультура / Ю.А. Сошин. Ростов-н/Д., 1999. - с.

168. Стояно O.A. Актуализация проблемы самоидентификации в трансформирующемся обществе Электрон, текст, дан. - Режим доступа: http://www.iai.donetsk.ua/ii/iai/dtp/CONF/13/articles/sec3/stat312.html после 2001, свободный.

169. Субкультуры Электронный ресурс. Режим доступа: http://subcultury.narod.ru/index.html.

170. Тоффлер О. Третья волна: Пер. с англ. / О. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 776 с. — (Philosophy).

171. Тоффлер О. Шок будущего: Пер. с англ. / О. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с. - (Philosophy).

172. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти:: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 669 с.

173. Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности: — СПб.: Алетейя, 2002. 677 с.

174. Турнье М. Тело // Комментарии. М., 1996. № 10. С. 98.

175. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: "Логос", 2001 -254 с.

176. Фашизм и антифашизм в молодежных движениях и субкультурах Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.galaxy.orc.ru/igel/n9/disc/htm.

177. Федорова, И.И. Критика контркультуры и ее взаимосвязи с культурой массовой / И.И. Федорова. Киев, 1983. - с.

178. Фромм Э. Бегство от свободы М.: Прогресс, 1989. - 272 с.

179. Фуко М. История безумия в классическую эпоху./ Пер. с фр. И. Стаф. -СПб.:Университетская книга, 1997. — 576 с.

180. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности.// Вопросы философии. 1994. -№10. - С. 112 - 123.

181. Хомяков М.Б. Идентичность, толерантность и идея гражданств // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / ред.: B.C. Магуна, JIM. Дробижевой, И.М. Кузнецова. М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 30-56.

182. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. — 1992. - №4. - С.

183. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер. с нем. СПб: Наука, 2001.

184. Хабермас, Ю. Политические работы: Пер. с нем. М.: Праксис, 2005.

185. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

186. Хёйзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: Изд-во «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.-464 с.

187. Хойбнер, Т. Вызов неприкаянных: Модные волны и молодежные течения — теды, хиппи, панки, рокеры в западном мире / Т. Хойбнер. М., 1990.

188. Шабанов JI.B. Молодежная субкультура: социально-философский анализ: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. д. философ, н. Томск:ТГУ, 2007. -49 с.

189. Шаров A.B. Взаимодействие культур и проблема идентичности // Общечеловеческое и национальное в философии: II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004. - С.171-176.

190. Шкуратов, В.А. Историческая психология / В.А. Шкуратов. -2-е изд., перераб. М.: Смысл, 1997. - 505 с.

191. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: структура, генезис и условия становления автореф. дис. . д-ра психологических наук Текст. / Л.Б. Шнейдер. М.: Московский педагогический государственный университет, 2001.-40 с.

192. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс. 2001. - №2. - С. 3-12.

193. Шумилов М.М. Концептуальные основы глобализации / М.М.Шумилов // CREDO NEW: теоретический журнал. 2005. — №1. -http ://credo-new.narod.ru/ credonew/0 l05/index.htm.

194. Щепанская, Т.Б. Антропология молодежного активизма / Т.Б. Щепанская // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. -СПб., 1999. с.

195. Щепанская, Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы / Т.Б. Щепанская. СПб., 1993. - с.

196. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу. // Новое литературное обозрение, 1998, № 32. С. 40.

197. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис/ Пер. с англ. А.Д. Андреевой, A.M. Прихожана, В.И. Ривощ, H.H. Толстых, общ. ред. и предисл. A.B. Толстых. М.:Прогресс,1996. - 344 с.

198. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе Электронный ресурс. / — Социологический журнал. — 1994. — № 1. — Режим доступа: www.sociology.ru/centr/lsh.htm , свободный. — Электрон, версия печ. Публикации.

199. Ядов В.А. Социальная идентификация личности в условиях быстрых социальных перемен Текст. / В.А. Ядов // Социальная идентификация личности. М.: ИС РАН, 1994. - Кн. 2. - С. 267-290.

200. Aries Ph. L, enfant et la vie familiale sous 1, Ancien Regime. Paris, 1960.

201. Arnold, M. Culture and anarchy / Arnold М/ Kembridge, 1932.

202. Benz, E. New religion / Benz E. Stutgardt, 1971. P. 162-163.

203. Berry, G. Cross-cultural psychology. Search the way. / Berry G.N.Y, 1992 P. 263-264, 265, 267.

204. Bermann, M. All that is solid mets into air Text. / Bermann M. N.Y., 1982.

205. Finer, C. Crime and Social Exclusion Text. / Finer C. Blackwell Publishers, Ltd.

206. Friedlander, R. The Origins of International Terrorism Text. / Friedlander R. // Terrorism : Interdisciplinary Perspectives. P.34-35.

207. Hardman, J.B.S. Terrorism Text. : A Summing Up in the 1930 s / J.B.S.Hardman // The Terrorism Reader. P.223.

208. Iviansky, Z. Individual Terror Text. : Concept and Typology / Iviansky Ze'ev. // Journal of Contemporary History. 1977. - January. - Vol.12. - Numb.l. -P.43.

209. Kassis, A. Terrorism, politic and law / Kassis A. Kembridge,: Politicalj1. Press, 1999.

210. Kreber, A. Culture: critical overview conceptions and definitions / Kreber A. -N.Y., 1963 P.357.

211. Lagner, S. Difference in music / Lagner S. N.Y., 1968. P.183.

212. Laqueur, Walter. Interpretations of Terrorism Fact, Fiction and Political Science Text. / Laqueur Walter. // Journal of Contemporary History. - 1977. -January. - P.3.

213. Levis, F. Mass civilization and culture of minority / Levis F. L.A., 1930.

214. Lecht, G. Structulization of modernism / Lecht G. London: N.Y., 1994 -P. 201.

215. Roy, G. Culturological theory. Consciousness. Emotions. / Roy G. N.Y., 1984-P.115.

216. Schmid, A.P. Terrorism and the Media Text. : The Ethics of Publicity / Schmid A.P. // Terrorism and Political Violence. 1989. - Vol. I. - No. 4. -P.539-565.

217. Terrorism Text. : Interdisciplinary Perspectives / Ed. by I.Alexander and S.Maxwell. N.Y., 1977. -P.3-4.

218. Terrorism Text.: Theory and Practice. Boulder, 1979. - P.4.

219. The Terrorism Reader Text. : A Historical Anthology / Ed. by Walter Laqueur. Philadelphia : Temple University Press., 1983. - P.183.

220. After Identity / Ed. by D. Danielsen, K. Engle. N.Y.: Rontledge, 1995; Giddens, A. Modernity and self Identity. Self and Society in late modern age / A. Giddens. - Cambridge: Polity Press, 1991.

221. Baumeister R. Identity, social change and straggle for self, N.Y., 1986.

222. Foucault M. L'archeologie u savoir. Paris, 1969.

223. Giddens, A. Modernity and self Identity. Self and Society in late modern age Text. / A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1991.

224. CoffieldFr. From the celebration to the marginaiisation of youth.// Social change and the life course./ Ed. by G. Cohen. L.;N.Y.: Methuen press,1987. -p.87-105.

225. Kellner D. Popular culture and the construction of post modem identities Text. / D. Kellner // Modernity and Identity / Ed. by S. Lash, J. Friendman. London: Blackwell. - 1992.-P. 141-177.

226. Wittermans T. and Krauss I. Structural Marginality and the Social Worth// Sociology and Social Research. 1964 - Vol. 48. - P.348-360