автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропологический смысл отечественного естествознания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Чижова, Валерия Михайловна

Введение

1. Интегративная роль антропологического смысла познавательной и аксиологической сторон человеческой деятельности.

1.1. Антропологизация и гуманизация науки: дискуссии и тенденции.

1.2. Проблема целостности системы «человек - мир» и ее разрешение в разных формах духовного освоения действительности.

1.3. Развертывание антропологического смысла науки в процессе изменений системы «человек - мир»

1.4. Мировоззренческие установки русской философии и их влияние на методологические принципы естествознания.

2. Закономерность развертывания антропологического смысла естественнонаучного и философского человекознания.

2.1. И.М. Сеченов: смыслообразующее значение исследования человека как целостной психофизиологической системы.

2.2. И.И. Мечников: гармонизация человеческой природы как гуманистическая цель науки.

2.3. И.П. Павлов: экспериментальный метод в физиологии как импульс к философско-антропологическим размышлениям.

2.4. Эвристическая роль антропологического смысла в философии и 237 естествознании.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Чижова, Валерия Михайловна

Актуальность темы исследования. Биосоциальная природа человека не остается неизменной. Однако темпы социальной эволюции намного опережают темпы биологических изменений в человеческом организме. Диалектика биологического и социального такова, что конфликт бисубстан-циональной природы человека актуализируется по мере накопления социальных изменений, которые объективно требуют интенсификации изменений физиологических. С такой ситуацией мы столкнулись сейчас. Человеческие индивиды стали демонстрировать все более заметные отклонения от биологических и, в частности, физиологических норм. Подобные деформации психосоматики человека трактуются как признаки антропологического кризиса, означающего, что человечество оказалось в точке перелома и перед ним встает необходимость выбора дальнейшего пути, на котором возможно не просто выживание вида, но и его эволюция. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребность в осмыслении антропологических проблем является социокультурным запросом современности: общество нуждается во всеохватывающем анализе текущих процессов, в выявлении их закономерностей, взвешенных и обоснованных прогнозах, а также в нахождении средств и способов, с помощью которых можно избежать деструктивного варианта развития и реализовать позитивный вариант. Необходимость получения интегрированного знания требует усилий всего комплекса наук, что в свою очередь приводит к вопросу о соответствующих мировоззренческих и методологических основаниях.

Кроме того, науке на всем протяжении истории, и особенно современной, присуща противоречивость тенденций, которую можно охарактеризовать как имманентную амбивалентность: одновременное стремление к технологиза-ции и гуманизации научного знания и его использования. Это относится также к созданию и выбору методов, средств, способов научноисследовательской деятельности и ее прикладных сфер. Внедрение новых технологий, особенно в свете научных перспектив биомедицины, связанных с клонированием, суррогатным материнством, трансплантацией органов и тканей и т. д., обостряет вопросы: «Что такое человек?», «Что такое жизнь?». Преобладание технологизации ведет к тому, что человек превращается в объект воздействия, теряя свою субъектность. Доминирование гуманизации чревато потерей точного знания, воплощающегося в средствах, навыках и умениях, обеспечивающих отход человека от биологического уровня удовлетворения основных жизненных потребностей к развитию собственно человеческой жизни в культуре. Поэтому в борьбе указанных направлений, какое бы из них ни победило, страдающим субъектом оказывается человек.

Человек, как особое живое существо, представляет собой уникальное единство названных тенденций, которое в философской антропологии выражено формулой: человек принципиально тождествен животному и принципиально противоположен ему. Понять, объяснить и предсказать (прогнозировать) человеческое бытие в его внутренней противоречивости и неоднозначности взаимоотношений с миром можно только исходя из реального живого человека, исследуя многоуровневые и разнообразные закономерности его развития. При этом все обобщения философского уровня должны иметь естественнонаучное обоснование.

И в естествознании и в философии импульс к поиску антропологического смысла задают два главных фактора: невозможность объяснения новых фактов в рамках старых подходов и потребность человечества в сохранении и развитии своих высших возможностей. В России оба фактора явственно проявились на рубеже Х1Х-ХХ вв., когда проблема положения и роли человека приобрела социальную значимость, превратившись в социокультурный запрос. На него откликнулись не только философы, но и ученые-естественники, и прежде всего те, кто по роду своих научных занятий затрагивал вопросы человеческого существования - физиологи. Для изучения differentia specifica человека необходимо выделение предмета, цели и средств исследования. Осмысление перечисленных моментов было соответственно осуществлено И.М. Сеченовым, И.И. Мечниковым и И.П. Павловым, работы которых заложили основы синтеза объективности и гуманистичности в научной деятельности.

Усвоение антропологического духа науки, проявляющегося в ориентации на целостность отношения человека и мира, может послужить методологическим и мировоззренческим основанием современных концепций, рассматривающих антропогенез как процесс, устремленный в будущее, и тем самым прокладывающих пути преодоления антропологического кризиса. Причем чрезвычайно важно понимание уникальности выбора среди предлагаемых путей - его беспрецедентность и необратимость.

В связи с вышесказанным встает вопрос о выборе теории, которая организует способ мышления, отношение к действительности и логику, таким образом, что обеспечивает методы, задачи, решения для достижения главной цели - гармонии человека с самим собой и с миром. Из множества теорий, осмысливающих эту проблему и предлагающих разнообразные варианты, наиболее продуктивной представляется философская антропология, в силу ее ориентации не на метафизику жизни, и не на ее «физику», а на исследование реального, т.е. естественно-особенного положения человека в бытии и его сущности.

Степень разработанности проблемы. Постижение антропологического смысла естествознания распадается на ряд разрозненных проблем, таких как этика и ответственность науки, присутствие или отсутствие в ней гуманистического содержания, ее ориентированность на человека или ее индифферентность к нему, а также бытие самого человека в мире и дальнейшие перспективы его существования и развития. Перечисленные проблемы интересовали мыслителей с давних времен, но предметом философской рефлексии они начали становиться со второй половины XIX в., когда включенность науки в культурно-мировоззренческую сферу общественной жизни изменилась коренным образом - от относительной замкнутости до всеобъемлющего влияния на жизнь людей. Позиции философов, размышляющих о человеке и роли науки в его судьбе, и взгляды естествоиспытателей, философствующих на указанные темы, находились (и находятся) в непростых отношениях. Антропологические поиски рассматриваются современными авторами преимущественно на материале западной философии, сопоставляемой с русской философией конца XIX - начала XX вв. Естественнонаучная антропология отслеживается только на материале западноевропейской науки. Отечественное же естествознание с точки зрения антропологического потенциала исследуется фрагментарно.

Отдельные замечания и даже основательные размышления о целостности системы «человек - мир» и об особом положении человека в ней имеются в работах ученых конца XIX - начала XX вв.: И.М. Сеченова, Н.И. Пирогова, И.И. Мечникова, И.П. Павлова, В.М. Бехтерева, A.A. Ухтомского, H.A. Умова, H.A. Бернштейна. Эта ориентация сохранилась на протяжении и всего XX столетия в трудах П.К. Анохина, Б.Г. Ананьева, A.A. Баева, И.В. Давыдовского, А.Р. Лурия, H.H. Моисеева, C.JI. Рубинштейна, И.С. Шкловского. Отдельно следует отметить обращение к теме взаимосвязи человека и мира русских космистов естественнонаучного направления -К.Э. Циолковского, A.JI. Чижевского и особенно В.И. Вернадского. Также у многих представителей философско-религиозных учений в русской теоретической мысли указанного периода человек выступает в качестве принципиального элемента всей системы мироздания - космопланетарного феномена единого и живого мира-космоса: H.A. Бердяев, Н.К. Рерих, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский, Ф.И. Щербацкий. В современной космологии в рамках инфляционной модели Вселенной одним из способов решения интерпретационных трудностей считается включение человека не как наблюдателя или инструмента, а как носителя сознания. К концу И-го тысячелетия антропологической проблематикой активно заинтересовались исследователи, казалось бы, не пересекающихся областей науки - математики, физики, химии, биологии, медицины: В.А. Абакумов, Г.И. Абелев, Н.М. Амосов, М. Борн, Д. Бернал, Г. Вейль, А.П. Зильбер, Ю.А. Золотов, Б. Картер, А.Д. Линде, Д.С. Саркисов, A.C. Спирин, Б.И. Ткаченко, Я. Хакинг, И. Ялом. Некоторые из них опираются на представления о человеке как некой априори установленной и ставшей данности, другие же считают, что не существует готовых объяснений и требуется поиск конкретных механизмов взаимосвязи между миром и человеком. Несмотря на различия в подходах общей для них является идея зависимости науки от ее творца - человека, и не только в институциональном плане, но и в содержательном. Согласно модели научного познания, построенной B.C. Степиным, универсалии человеческой культуры включаются в науку через философские обоснования, влияющие на формирование определенной картины мира.

Проблема человека и его взаимоотношений с миром стояла в центре внимания русской духовной философии: К.С. Аксаков, С.Н. Булгаков, А.И Введенский, Б.П. Вышеславцев, А.И. Ильин, К. Д. Кавелин, Н.О. Лосский, А.Ф. Лосев, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк, Л. Шестов, Г.Г. Шпет, П.Д. Юркевич, В.Ф. Эрн. Но для большинства из них высшей ценностью, обладающей онтологическим статусом, признавалась фигура Христа. Она выступала как идеал-образец, на который ориентировались философско-антропологические изыскания. Поэтому русская религиозная философия размышляла над образом человека, а не над ним самим.

Что касается современных разработок философско-антропологического направления, то здесь мы сталкиваемся с парадоксом: стремление найти целостность человека, связанное с преодолением традиционного дуализма выводит некоторых исследователей уже на тройственность человеческой природы, в виде соединения тела, души и духа - В.М. Розин, A.B. Иванов,

И.В Фотиева, М.Ю. Шишин. Другие авторы видят обеспечение целостного подхода в примирении западного материализма с восточной духовностью, достигаемого переброской моста между «современной наукой и древней мудростью» - Е.П. Гора, Ю.М. Осипов, В.Н. Сагатовский, Р. Штайнер. Это можно счесть своеобразной реакцией на явления антропологического кризиса в условиях кризиса социального, но такой «комплектующий» подход не снимает основной проблемы: в чем же собственно заключается действительная целостность человека и каковы пути и средства ее достижения.

В отечественной философии в последней трети XX в. сложилось мощное направление, пытающееся преодолеть традиционное сведение человека лишь к его духовному началу и осуществить прорыв в другие сферы жизнепрожи-вания: Г.С. Арефьева, К.А. Абульханова-Славская, B.C. Барулин, С.С.Батенин, Г.С. Батищев, М.М. Бахтин, Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, Э.В.Ильенков, М.С. Каган, В.Ж. Келле, И.С. Кон, П.В. Копнин, В.А. Кувакин, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, К.Р. Мегрелидзе, К.Х. Момджян, А.Г. Мысливченко, JI.B. Скворцов, Ю.К. Плетников и другие. Стремление вернуться к онтологии человека проявилось в проведенной в нашей стране в конце 70-х начале 80-х гг. дискуссии о биосоциальной природе человека. Поскольку дискуссия была снята, и по выражению Р. Карпинской скомкана, понятие «биосоциальная природа» сохранило внутреннюю поляризацию модусов человеческого существования, и дуализм, заключенный в таком подходе, по-прежнему сопротивляется пониманию целостности человека.

Тяготение к целостному пониманию человека всегда было присуще философии, но оно не всегда сопрягалось с осознанием целостности его природы. Последняя становится предметом осмысления в философской антропологии: М. Шелер, X. Плеснер, А. Гелен. Э. Ротхаккер, Э. Хенгстен-берг, М. Ландман, М. Бубер. Поскольку системные параметры целостности нуждались в детальной проработке, это привело к применению преимущественно аналитического метода, обусловившего подход к человеку как аддитивной системе, элементы которой следует изучать последовательно и самостоятельно. Поэтому возникает ряд специализированных антропологий по принципу антропологической интерпретации отдельных явлений человеческой жизни: историческая (В.П. Алексеев, Ю.И. Семенов), психологическая (A.A. Велик, В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев), политическая (JI. Вольтман), религиозная (В.В. Зеньковский, митрополит Киприан), социальная (Э.А. Орлова, Т.В. Холостова).

В то же время многие отечественные исследователи, исходя из основополагающей для философской антропологии идеи целостности бытия человека, отказываются от «комплексного» подхода, так как он латентно содержит и провоцирует раздробленность, и опираются на интегративные методы, предполагающие неаддитивность системы «человек - мир»: A.C. Арсеньев, Н.С. Автономова, И.И. Ашмарин, C.JI. Воробьев, П.С. Гуревич, В.С.Барулин, В.А. Лекторский, Б.В. Марков, A.C. Мамзин, В.В. Налимов, Н.В. Омельченко, В.Н. Сагатовский, В.И. Самохвалова, H.H. Седова, И.Т. Фролов, Ю.М. Хрусталев, Б.Г. Юдин. Рассматривая человека в универсуме, они, каждый по-своему, показывают генетическое, субстратное и функциональное единство человека и природы, мира в целом. Такой подход сложнее, поскольку стремление создать фундаментальную человековедче-скую дисциплину сталкивается с проблемой выбора исходных оснований. Главная трудность заключается в создании такой концептуальной базы, которая обеспечила бы постижение целостности человека, выведя познавательную ситуацию из замкнутого круга, в котором человек является одновременно и субъектом и объектом исследования. В этом отношении большую роль играет наука, которая, будучи созданием человека, тем не менее воспринимается как устойчивая опора системы понятий, описывающих объективный мир.

На протяжении XX в. философский интерес к проблемам науки неуклонно возрастал, склоняясь преимущественно в сторону доминирующей длительное время физики: Г. Башляр, М. Вартофский, Т. Кун, Р. Карнап, И. Лакатос, JI. Лаудан, М. Полани, К. Поппер, А. Уайтхед. В отечественной философии вопросам методологии и логики науки, ее истории, социокультурной детерминированности, взаимосвязи с различными социальными институтами и роли в обществе посвятили исследования многие авторы: И.Т. Фролов, B.C. Степин, В.Н. Порус, М.К. Петров, Е.А. Мамчур, Л.А. Минасян Т.Б. Романовская, М.А. Розов, Б.Г. Кузнецов, B.C. Готт, В.И. Стрельченко, Г.Н. Волков, B.C. Швырев, И.Т. Касавин, Г.А. Ключарев, Л.А. Микешина, Н.В. Бряник, В.А. Кутырев, Л.М. Косарева, В.А. Леглер, Н.Т. Абрамова. Особо следует отметить ряд авторов целенаправленно занимающихся разработкой философских проблем, возникающих в науках о жизни: Б.Г. Юдин, А.П. Огурцов, P.C. Карпинская, И.К. Лисеев, Т.В Карсаевская, М. Рьюз, Г.А. Югай, В.Ф. Сержантов, Б.А. Навроцкий, Г.А. Заварзин, К.Е. Двинская, К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко, П.Ю. Черносви-тов, В.И. Самохвалова, Е.В. Брызгалина, В.А Яковлев, Л.В. Суркова. Многие из вышеперечисленных исследователей в последние годы осуществляют переход на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как планетарного целого и человеческого существования в нем, что проявляется в формировании нового научного направления - биофилософии. Ее появление связано с осознанием иного типа взаимоотношений науки и философии. Идея И.Т. Фролова об антропологизации науки как все более проявляющейся тенденции, а также мысль Б.Г. Юдина о том, что научное сообщество может быть субъектом не только собственно научных, но и общечеловеческих ценностей, стимулируют постановку и исследование проблемы закономерностей в развитии антропологических ориентаций науки. Видение перспектив будущего, связанное с потребностью в том, чтобы превращение дескриптивных научных данных в прескриптивные носило гуманистический характер, требует обращения к истокам - антропологическому смыслу науки прошлого.

Цель и задачи исследования. Экспликация философско-антропологического смысла отечественного естествознания и установление тенденции развития антропологизма науки в качестве ее закономерности.

Для реализации данной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Проанализировав дискуссии по проблеме антропологизации и гуманизации науки, рассмотреть референциальность научных, общечеловеческих и социальных проблем, раскрыть тенденцию развертывания антропологического смысла естествознания. Для этого оказались необходимыми определения понятий «антропологизм», «антропологизация», «гуманизм» и «гуманизация» в категориальном поле философской антропологии.

2. Показать, что антропологизм как выражение целостности отношения человека к миру является необходимым условием человеческого бытия и по-разному проявляется в разных формах духовного освоения действительности. Выяснить специфику и перспективы научного антропологизма по сравнению с мифологическим и религиозным.

3. Рассмотреть антропологический смысл науки, являющийся синтезом объективности и гуманистичности, как основание парадигмальных сдвигов в направлении возрастания антропологизации науки.

4. Определить роль мировоззренческих установок русской духовной философии в формировании естествознанием методологических принципов, обеспечивающих возможность исследования целостности человека в общей системе мироздания.

5. Показать, что осуществленный И.М. Сеченовым переход от морфологического анализа жизненных систем к функциональному обусловил возможности развертывания антропологического смысла науки.

6. Эксплицировать антропологический смысл идеи И.И. Мечникова о гармонизации человеческой природы как гуманистической цели науки.

7. Проследить философско-антропологический смысл бихевиористских интенций метода И.П. Павлова в физиологии.

8. Выяснить характер антропологического смыслообразования в условиях реципрокного взаимодействия философии и естествознания, при котором взаимоисключающие подходы оказываются взаимообогащающими в исследованиях проблемы целостности человека.

Объект исследования - отечественное естествознание и медицина.

Предмет исследования - антропологические тенденции в трудах физиологов и медиков конца XIX - начала XX вв.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения философской антропологии, понимание человеческого бытия как диалога и полилога, ряд исходных постулатов философии науки, некоторые идеи герменевтики, современные исследования космизма, социальной антропологии и биофилософии. Помимо этой основной базы исследования автор использовал ряд принципов методологии социального и исторического познания, обосновывающих идею нелинейности, многомерности и многообразия эволюционных процессов. Сложность и многоплановость избранной темы потребовали привлечения материалов и источников широкого спектра: естественнонаучных, медицинских, историко-философских, психологических и социально-психологических. Данное обстоятельство обусловило использование таких методов, как компаративный анализ, системный подход и междисциплинарный синтез, наиболее адекватных цели исследования. Кроме того, в работе применялись принципы объективности, историзма, дополнительности, противоречивости, единства исторического и логического, социокультурной обусловленности человеческой деятельности и др.

Гипотеза исследования. Антропологический смысл науки представляет собой целостное образование, не сводимое к совокупности значений составляющих науку элементов, но само определяющее эти значения и ориентирующее движение науки в направлении глобальной задачи культуры - установления синергийного единства человека с миром, при котором обе стороны получат возможность собственного перспективного развития. Мы предполагаем, что уяснение антропологического смысла науки позволит осуществить переход от нормоцентристского стиля мышления к антропоцен-тристскому, т. е. к признанию реального человека безусловной ценностью в бытии, и тем самым создать условия для выхода из антропологического кризиса.

Научная новизна исследования заключается в том, что эксплицирован антропологический смысл естествознания как закономерность взаимоотношений между эпистемологическими и аксиологическими компонентами науки.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Основанием гуманизации науки является формирование такого отношения к действительности, в котором научная деятельность приобретает аксиологический характер. Центральной ценностью при этом выступает человек.

2. Как индивидуальный, так и социокультурный контекст познавательной активности латентно содержат антропологический смысл, определяющий цели, задачи, способы их решения и стиль мышления субъектов. Стремление к целостности человека и мира является имманентным свойством человеческой деятельности и специфическим образом реализуется в каждом ее виде. Антропологизм - это духовный «срез» культуры, аккумулирующий значимые для нее проблемы существования и развития. Он позволяет соотнести несовместимые способы отношения к миру не по принципу комплиментарности, а по принципу ортогональности, выделив основной смысл и предназначение всех форм человеческой жизнедеятельности - бытие человека в мире.

3. Феноменальность бытия человека в мире, связанная с особенностью самого мира, активно утверждаемая русской духовной философией, переводилась отечественными физиологами в иную плоскость - из темы умозрительного рассмотрения в задачу естественнонаучного исследования, что приводило к инициированию новых идей и иных проблем.

4. Антропологический смысл отечественного естествознания связан с аксиологизмом русской философии единым идеалом - образом целостного человека и его гармонии с миром. Философию и естествознание объединяли общие мировоззренческие принципы: идеи незавершенности человека, его открытости миру, активности самосовершенствования. Расхождение заключалось в определении причин дисгармоничности человека, в характеристике места и роли человека во Вселенной, в трактовке основных целей человеческой деятельности.

5. Антропологический смысл отечественной физиологии, как особой области естествознания, в которой взаимоотношение человека и мира предстает единой саморазвивающейся системой, организует научную деятельность в системе «человек - природа - человек», в отличие от жесткой физикалистской «человек - природа» или расплывчатой гуманитарной «человек - человек».

6. Отечественные физиологи отрицали заданность сущности человека как его биологической природой (антропологический материализм), так и божественным творением (религиозно-философская антропология). Они утверждали эволюционирование человека, причем не в качестве пассивного материала общебиологического процесса, а в качестве субъекта сотворчества с природой на основе знаний о закономерностях биологической эволюции.

7. Работы И.М. Сеченова, И.И. Мечникова, И.П. Павлова дали начало новому типу антропологизма, в котором целостность отношений человека и мира строилась на основе законов жизни. Мировоззренческая значимость такого подхода проявилась в признании ценности самого по себе бытия, а не его умозрительной конструкции, исходящей из представлений о должном. Методологически это означало создание новых путей в науке, обеспечивающих ее оптимальность и продуктивность. У И.М. Сеченова человек впервые стал предметом научного исследования как целостная единая психофизиологическая система. И.И. Мечников главную цель и предназначение науки видел в избавлении человека от страданий и достижении его полноценной жизни. Для этого необходимым условием является объективный метод, который отстаивал и развивал И.П. Павлов.

8. Философский анализ конкретно-научного и социокультурного контекста деятельности натуралистов, выявление личностной значимости научной работы для ее субъектов, позволяет эксплицировать антропологический смысл отечественного естествознания в качестве закономерности, проявляющейся как противоречие между мировоззренческими и методологическими принципами, постоянно возникающее и вновь разрешаемое, направляющее науку на путь все большего понимания уникальности человека в уникальной Вселенной.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования выхода из антропологического кризиса, позволяют разработать научно-обоснованную программу деятельности этических комитетов в медицине, могут служить методологической базой биомедицинских исследований. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, философской антропологии, спецкурсах по биоэтике, философии науки и истории русской философии.

16

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международных конференциях (Москва, 1980, Волгоград, 1998, 2000), на II Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), на всероссийских конференциях (Волгоград, 1996, Ставрополь, 2000, Кисловодск, 2001), на различных региональных конференциях. По материалам диссертации опубликована монография (10,7 п. с.) и ряд научных статей. Основные идеи диссертации легли в основу курсов, прочитанных автором в Волгоградской медицинской академии и Волгоградском педагогическом университете.

Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы из 341 наименования. Объем диссертации 302 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологический смысл отечественного естествознания"

Выводы

Отечественные физиологи своими разработками создавали методологическую базу для понимания системности человека, что обеспечивало возникновение не просто целостного мировоззрения, а таких ценностных установок, которые обеспечивали восприятие нового и готовность к отказу от стереотипных представлений о человеке как застывшем в своей данности объекте.

Сциентизм отечественных ученых носил гуманистический характер, так как опирался на убеждение, что без науки человеческое развитие невозможно. При этом они не отождествляли науку с ее конкретными методами и не абсолютизировали используемые ими методики и средства, напротив, подчеркивали их относительный характер.

Русская религиозная философия рубежа Х1Х-ХХ вв. переводила на уровень осмысления смутно ощущаемую недостаточность научной парадигмы классического естествознания, применяемую к познанию человека. Но путь постижения его сущности на основе принципов, ограниченных неизменными постулатами вероучения, замыкал антропологические изыскания вечным и неизбывным пределом между трансцендентальностью и трансцендентностью.

Отечественное естествознание рассматриваемого периода, работая в русле классической парадигмы, расширяло область ее применения включением в нее антропологической проблематики. При этом в ходе исследования возникали вопросы, нуждающиеся для своего разрешения в иной методологической системе. Ее начала закладывались под влиянием мировоззренческих установок ученых, складывавшихся в духовной

269 атмосфере российской культуры, проблемы и противоречия которой концентрированно выражала религиозная философия.

Видение и предвидение проблем, реальных и потенциальных, стремление к точности прогнозов, установление границ возможных ошибок - все это ценности науки, обладающие антропологическим значением, усиливающимся по мере возрастания и разрастания человеческой активности.

И в естествознании и в философии импульс к поиску антропологической парадигмы задают два главных фактора: невозможность объяснения новых фактов в рамках старых подходов и потребность человечества в сохранении и развитии своих высших возможностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о том, обладает ли стремление науки к объективной истине экзистенциальной значимостью, или она привносится в нее философией, фиксирует позицию противопоставления, что не столько некорректно, сколько неплодотворно. Обособление линий исследования, одна из которых оценивается как гуманитарная и соответственно, гуманистичная, другая же -естественнонаучная - рассматривается лишенной гуманистичности по определению, является искусственной конструкцией, обедняющей реальность жизни и познания. История показывает, что русская религиозная философия и отечественное естествознание находились в сложных отношениях: взаимная критика вплоть до отрицания и неприятия не означала абсолютного параллелизма их развития. Познавательная деятельность осуществлялась в едином поле культуры, на котором высвечивались некие общие для философии и науки проблемы, связанные с пониманием места, роли и предназначения человека в мире.

Субъективное противостояние в действительности оборачивалось отношениями взаимного стимулирования. В естествознании складывается представление о человеке как открытой целостной системе, включенной в метасистему жизни и мира в целом. Натуралисты, как и философы, осознавали особенность исследования человека, но они призывали не к отказу от естественнонаучных методов, а к совершенствованию их. Понимание того, что все методы содержат момент огрубления и могут привести к деструктивным последствиям для человека, приводило ученых к осмыслению этического содержания их исследований и к постановке проблемы гуманизма в науке.

Акцентирование гуманистичности философско-антропологических исследований без знания того, что представляет собой природа человека и каковы закономерности ее развития, приводит к спекулятивности и отрыву от реальности. Целостность человека, исследуемая в философской антропологии и являющаяся важнейшим условием гуманизма, оказывается частью более широкой проблемы - понимания целостности системы «человек - мир». Такое понимание связано с необходимостью перехода к новому стилю мышления, к единству мировоззренческих и методологических принципов, в котором древнее правило «не навреди», стало бы, наконец, реальностью. Наибольшая трудность заключается в том, что стремление к целостности человека осуществляется в рамках той парадигмы, которая изначально закладывает дуалистичность человеческой природы. И важные шаги по преодолению этого противоречия были сделаны в философии и естествознании конца XIX - начала XX вв. Метафизический антропоцентризм русской философии и аксиологический антропоцентризм отечественного естествознания через взаимоисключение вели к взаимообогащению антропологического смысла науки.

Философский анализ конкретно-научного и социокультурного контекста деятельности натуралистов, выявление личностной значимости научной работы для ее субъектов, позволяет эксплицировать антропологический смысл отечественного естествознания в качестве закономерности, проявляющейся как противоречие между мировоззренческими и методологическими принципами, постоянно возникающее и вновь разрешаемое, направляющее науку на путь все большего понимания уникальности человека в уникальной Вселенной.

Процесс развития науки предстает перед нами в виде динамичной системы, никогда не тождественной самой себе, когда каждое последующее состояние не равно предыдущему. Но при этом наука сохраняется как самоопределяющаяся, саморазвертывающаяся целостность, которую обеспечивает релевантность мировоззренческих и методологических принципов.

Наука не является «машиной» для производства нового знания. Стремление науки к объективному знанию и убежденность ученых в возможности его получения свидетельствуют о личностной, субъективной значимости научных исследований и их результатов.

Жизненный социокультурный контекст научной деятельности латентно содержит человечески ориентированные смыслообразующие значения, определяющие цели, задачи и стиль мышления субъектов науки.

Осознание антропологического смысла науки позволит избежать как релятивизации знания, так и его абсолютизации, - крайностей, рассматривающих науку либо как излишество, либо как угрозу человеку и окружающему его миру. И то и другое ведет к пессимистическим и алармистским суждениям об отсутствии будущего у человека, а поскольку подобная позиция несовместима с жизненным мироощущением реальных субъектов, то поиск способов сохранения человеческого бытия переносится в мифологическую и религиозную сферы.

Антропологический смысл, заключенный в науке, означает такое единство предметного содержания научных знаний с их субъектной составляющей, в котором последняя осуществляет внутренний контроль за степенью объективности информации, уровнем адекватности применяемых методов и мотивирует исследователей к дальнейшей работе.

Процессуальность знания, имманентная науке, - это подвижность, гибкость и активность человеческого ума, незашоренность и креативность мыслительной деятельности человека. Развитие знания, следовательно, приобретает этический аспект - ценности развивающейся личности. Кроме того, оно свидетельствует об открытости человека, в данном случае ученого-исследователя, миру. Открытость же является стремлением к единению с миром и одновременно уже свершившийся акт единения.

Открытость миру означает не навязывание себя миру в качестве повелевающего лица, а понимание и принятие мира человеком, в том числе и познающим субъектом, как необходимое условие для результативного диалога с ним.

Именно загадка сущности человека была точкой пересечения, фокусом притяжения интересов русских философов и естествоиспытателей. Антропоцентризм был свойственен не только отечественной философии, но и отечественной физиологии, так как ценностная ориентация на человека шла от образа жизни, сформированного российской духовной культурой. И если в русской религиозной философии антропоцентризм понимался в теологическом и телеологическом смысле, то для физиологов он выполнял роль аксиологического принципа.

Взаимодополнение философии и естествознания видится в следующем. И философы, и естествоиспытатели рассматривали человека и человеческую жизнь как ценность. Но ученые пытались рационально структурировать аксиологическое отношение, а для философов оно выступало как феномен - в виде интуитивного переживания.

Русская религиозная философия, будучи антропологически ориентированной метафизикой онтологизированных ценностей, настаивала на том, что методы классической науки, с ее незыблемыми, однозначными законами, нивелирующими человека, неадекватны человеческой природе -уникальной и самоценной. Такой подход стимулировал ученых к поиску методов, соответствующих специфике изучаемых объектов, среди которых человек занимает особое место. Антропологизм науки заключается в становлении ее человеческого измерения, то есть в соотнесенности общих законов бытия с уникальностью индивидуального человеческого существования, объективных процессов с ценностными основаниями.

Феноменальность бытия человека в мире, связанная с особенностью самого мира, активно утверждаемая русской духовной философией, переводилась отечественными физиологами в иную плоскость - из темы умозрительного рассмотрения в задачу естественнонаучного исследования, что приводило к инициированию новых идей и иных проблем. Мир, созданный и преобразованный человеком, искусственный по происхождению, имеет собственные законы развития и становится для человека необходимой средой обитания. Естествознание, будучи человеческим творением, ориентировано на природу несотворенную, тем самым оказывается духовным, в отличие от практической деятельности, мостом между двумя уровнями реальности, одной из опор которого является антропологический смысл науки. Он фундирует как выбор и постановку проблем познающим субъектом, так и принципов, организующих научный процесс.

У естествоиспытателей антропологическая ориентация была не просто познавательной или чисто исследовательской, при которой человек выступал лишь объектом изучения, - напротив, свои исследования они адресовали человеку как конечной и основной цели науки. Знание физиологических и психофизиологических процессов в норме и патологии рассматривалось как условие обеспечения здоровья человека, здоровье же в свою очередь не являлось самоцелью, а понималось как средство реализации творческих возможностей человека.

Понятие нормы для отечественных физиологов выступало научной проблемой. Методологический принцип эволюции - нормально то, что обеспечивает организму (виду) выживание, - приводил к мировоззренческому идеалу норматирования. И.М. Сеченов видел его как системную целостность морфологической, физиологической и психологической подсистем. Для И.И. Мечникова он заключался в соотношении гармонии и дисгармонии жизни, где ведущая роль принадлежала гармонии, а задача человека усматривалась в преодолении дисгармоний. И.П. Павлов рассматривал норму-идеал через взаимосвязь равновесия и неравновесия (гомеостаза и гетеростаза).

Естествоиспытатели не размышляли о том, добр человек по природе или зол, эгоист он или альтруист. Они исходили из того, что человек - это целостная система, потенциально творческая, активная, продуктивная и задача науки -высвободить эти потенции, чтобы возможности могли реализоваться в действительность.

Стиль мышления отечественных естествоиспытателей ориентирован не просто на новые открытия в науке (это свойственно науке по определению), а на поиск средств и возможностей осуществления полноценной человеческой жизни. В этом смысле он оказывается аксиологичным и антропологичным.

Антропоцентризм и антропологизм создают возможности интеграции философии и естествознания в культуре, что позволяет осуществить переход к диалогическому способу взаимодействия человека и мира, означающему не только дальнейшую диалектизацию мышления, но и являющемуся предпосылкой его гуманизации.

Одной из важнейших тенденций нам представляется тенденция синтеза биологического (естественнонаучного) и социо-гуманитарного знания. Это не значит, что собственно биологические (естественнонаучные) методы должны отменяться или заменяться новыми методами, идущими из сферы гуманитарных, общественных наук или наоборот. Каждая наука работает в своем режиме, синтез их возможен через философию, ориентированную на человека, как ценность.

Список научной литературыЧижова, Валерия Михайловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абакумов В.А. Дуализм целостности организма //Совещание по философским проблемам современной медицины. М., 1998. С. 90-93.

2. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки //Философские науки. 1989. № 11. С. 39-50.

3. Абульханова-Славская К.А. Диалектика природного и общественного как методологический принцип наук об индивиде //Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. С. 115-130.

4. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 299 С.

5. Автономова Н.С. Структуралистская антропология //Буржуазная философская антропология в XX веке. М.: Наука, 1986. 294 С.

6. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной //Философские науки. 2001. № 1. С. 125-130.

7. Аксенов Г. Третий синтез космоса //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 181-196.

8. Алешин А.И. О феномене «русского космизма» //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 26-51.

9. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 380 С.

10. Ю.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 339 С.

11. И.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. Изд. второе, перераб. и доп. М: Аспект-Пресс, 2000. 288 С.

12. Анохин A.M., Сахно A.B. Диалектика научности и ответственности в медицине//Философские науки. 1990. № 6. С. 54-61.

13. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. 204 С.

14. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. 230 С.

15. Арсеньев A.C. Наука и человек (Философский аспект) //Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. С. 114-158.

16. Арсеньев A.C. Парадоксальная универсальность Человека и некоторые проблемы психологии и педагогики //Мир психологии. 1999. № 1 (17). С. 245-263.

17. Арсеньев A.C. Размышления о работе C.JI. Рубинштейна «Человек и мир» //Вопросы философии. 1993. № 5. С. 130-160.

18. Асмус В.Ф. Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX века //Избранные философские труды. T.l. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 238-266.

19. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии //Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45.

20. Ахутин A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) //Вопросы философии. 1990. № 1. С. 51-69.

21. Ашмарин И.И., Юдин Б.Г. Человеческий потенциал: основы гуманитарной экспертизы //Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. Под ред. И.Т. Фролова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 39-54.

22. Баев A.A. Мир познание - личность //Человек. 1999. № 6. С. 5-10.

23. Баженов Л.Б. Физика на пути к единству. М., 1985.

24. Баландин Р.К. Время земля - мозг. Минск: Вышэйшая школа, 1979. 237 С.

25. Барулин B.C. Всеобщие модусы человеческого существования //XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999г): В 4 т. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 1999. Т. 3. Ч. 1.С. 30-32.

26. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. 256 С.

27. Башляр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 395 С.

28. Башляр Г. Формирование научного духа //Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1997. С. 299-307.

29. Бекешкина И.Э. От объективно-вещного к деятельностному истолкованию мира. //Диалектика естественнонаучного и социального познания. М., 1979. С.64-68

30. Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей. М.: Мысль, 1970. 488 С.

31. Бердяев H.A. Смысл творчества//Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. С. 254-580.

32. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 235.

33. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда //Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 11-30.

34. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991. 480 С.

35. Блажевич Н.В. Предпосылочное знание. //XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999г): В 4 т. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 1999.Т. 1.4. 1. С.64-65.

36. Болыная советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1972.

37. Боричевский И.А. Наука и философия //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 168-174.

38. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. 176 С.

39. БрызгалинаЕ.В. Индивидуальность человека. М. 2000. 336 С.

40. Брызгалина Е.В. История биологии как смена парадигмального знания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 80 С.

41. Бряник Н.В. Самобытность русской науки: предпосылки и реальность. Екатеринбург. 1994. 148 С.

42. Бубер М. Проблема человека //Я и Ты// Пер. с нем. Ю.С. Терентьева, Н. Файнгольда; Послесл. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. С. 73-158.

43. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 С.

44. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 С.

45. В. Мейерхольд И.П. Павлову. //Переписка И.П. Павлова. Л.: Наука, 1970. С. 354.

46. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное познание: Пер. с англ //Общ.ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М.: Прогресс. 1988. 507 С.

47. Василенко Л.И. Космизм и эволюционизм в русской религиозно-философской традиции //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 290-301.

48. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии //Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 592 С.

49. Вебер М. Наука как призвание и профессия //Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве. М.: Политиздат, 1991. С. 130-149.

50. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. 400 С.

51. Вернадский В.И. Научное мировоззрение //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 180-202.

52. Веселкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии. М.: Наука, 1977. 171 С.

53. Визгин В.П. Двуединый образ философии //Философские науки. 2000. № 1. С. 82-85.

54. Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков //Сост. Г.П. Аксенов; Худож. Б.А. Лавров; Фотохудож. Г.Е. Малофеев. М.: Современник, 1993. 688 С.

55. Волков Г.Н. Социология науки. Социологические очерки научно-технической деятельности. М.: Политиздат, 1968. 328 С.

56. Воробьев С.Л. Личность не отчуждена от сущности человека //Человек, 1998. №3. С. 117.

57. Вышеславцев Б.П. Бессмертие, перевоплощение и воскресение //Человек, 1993. №2. С. 80-96.

58. Гаврюшин Н.К. Прозрения и иллюзии русского космизма //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 96-107.

59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. //Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 С.

60. Гаджиев К.С. Размышления о свободе //Вопросы философии. 1993. № 2. С. 33-46.

61. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира Птолемеевой и Коперниковой //Избранные труды. В 2-х т. Т.1. М.: Наука, 1964. 640С.

62. Гершензон М.О. Творческое самосознание //Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 73-96.

63. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе //Вопросы философии. 2000. № 2. С. 43-53.

64. Гиренок Ф.И. Интуиции русского космизма //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 264-289.

65. Гиренок Ф.И. Россия как поле мистериальных игр Бога //Россия в актуальном времени-пространстве //М.-Волгоград: Изд-во Волгоградского foc. ун-та, 2000. С. 26-30.

66. Гора Е.П. Космические истоки новой медико-биологической парадигмы //Философские науки. 2001. № 1, с 106-113.

67. Готт B.C., Ключарев Г.А. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке //Философские науки. 1989. № 11. С. 16-29.

68. Григорьян Б.Г. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. 319 С.

69. Григорьян Б.Т. Проблема философского осмысления научного знания о человеке //Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 35-42.

70. Грэхэм J1.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. 480 С.

71. Гуревич П.С. Вселенная по имени человек //Свободная Мысль, 1991. №14. С. 53-61.

72. Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М.: Вестник, 1997. 448 С.

73. Гусейнов A.A. Наука, мораль, человек //Человек в системе наук. М.: Наука, С. 101-110.

74. Давыдовский И.В. Общая патология человека. М., 1969.

75. Двинская К.Е., Мамзин A.C. Диалектическая природа биологической активности //Проблемы диалектики. Вып.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. С.136-145.

76. Джемс У. Психология //Под ред. Л.А. Петровской. М.: Педагогика, 1991. 368 С.

77. Добрович А. Паранойя как среда обитания //Искусство кино, 1992. № 8. С. 15-26.

78. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции //Вопросы философии. 2000. № 3. С. 3-21.

79. Ершова Г.Г. К проблеме симметрично-асимметричной организации мозга в контексте антропогеоценоза//Мир психологии. 1999. № 1. С. 63-73.80.3аварзин Г.А. Индивидуалистический и системный подходы в биологии

80. Зотов А.Ф. Новая формулировка антропного принципа? Комментарий к статье Г.В. Гивишвили //Вопросы философии. 2000. № 2. С. 54-55.

81. И.П. Павлов В.М. Волькенштейну //Переписка И.П. Павлова. Л.: Наука, 1970. С. 353.

82. Иванов A.B. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации //A.B. Иванов, И.В.Фотиева, М.Ю. Шишин. //Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия, 1999. № 6. С. 3-25.

83. Иванов A.B. Пути противостояния современному иррационализму //Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 2000. № 6. С. 3-20.

84. Игумен Вениамин (Новик). Актуальные проблемы российского православного церковного сознания //Вопросы философии. 1999. № 2. С. 128141.

85. Из переписки И.М. Сеченова с М.А. Боковой-Сеченовой. (1862-1890) //Сеченов И.М. Научное наследство. Т. 3. М., 1956. С. 233-264.

86. Илларионов C.B. О некоторых тенденциях в современных исследованиях по методологии теоретической физики. //Физическая теория. М.: Наука. 1980. С. 23-31.

87. Ильенков Э.В. Гуманизм и наука //Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. С. 405-439.

88. Ильин А.И. О русской идее //Русская идея. М.: Республика, 1992. 496 С.

89. Ильин В.В. Философия: Учебник для вузов. М.: Академический проект, 1999. 592 С.

90. Ильин И.А. Философия и жизнь //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. с.43-60.

91. Иоселиани А. Д. Экологические проблемы сквозь призму религии //Философские науки. 2000. № 1. С. 148-155.

92. Исторические типы рациональности. В 2-х т. М., 1996.

93. Кавелин К.Д. Философия и наука в Европе и у нас //Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 278-293.

94. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. 319 С.

95. Каган М.С. О структуре современного антропологического знания. //Очерки социальной антропологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 30-40.

96. Казютинский В.В. Космическая философия К.Э. Циолковского //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 108-132.

97. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. 390 С.

98. Карпинская P.C. Биофилософия новое направление исследования //Биофилософия. М.: 1997. С. 90-94.

99. Карпинская P.C. Натуралистическое сознание и космос //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 302-315.

100. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978.105248<Есавин И.Т. Изобретение веры. Авраам и Иов //Вопросы философии. 1999. №2. С. 154-166.

101. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие //Вопросы философии. 2001. №3. С. 103-110.

102. Кедров Б.М. Социальное и биологическое в научном творчестве //Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. С. 139-151.

103. Клименко A.B. Основы естественного интеллекта. Ростов-на-Дону. 1994.303 С.

104. Косарева JI.M. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. 158 С.

105. Котина C.B. Принцип красоты в системе методологических регуляти-вов естественнонаучного познания //Философские науки. 1989. № 11. С. 110-117.

106. Коштоянц Х.С. И.М. Сеченов отец русской физиологии. М.: Знание, 1956.23 С.

107. Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. М.: Наука, 1990. 141 С.

108. Кувакин В.А. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). СПб.: «Алетейя», М.: «Логос», 1998. 360 С.

109. Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. М.: Наука, 1970. 495 С.

110. Кузьмин М.К. И.М. Сеченов и медицинская наука //М.К. Кузьмин, В.А. Макаров, В.П. Ивакин. М.: Медицина, 1979. 141 С.

111. Кулешова Г.И. Образы науки и архитектура научных комплексов //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 22-30.

112. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории //Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос. 1996. С. 61-82.

113. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 С.

114. Кутковец Т, Юдин Б. Уроки незаконченной дискуссии //Человек. 1998. № 3. С. 33-39.

115. Кутырев В.А. «Полюбить жизнь больше смысла ее». //Человек, 1992, № 4. С.5-14.

116. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. 199 С.

117. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии //Человек. 1998. № 5. С. 22-34.

118. Кутырев В.А. Разум против человека. (Философия выживания в эпоху постмодернизма). M.: «Че-Ро», 1999. 230 С.

119. Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М.: Мысль, 1988. 202 С.

120. Лаудан Л. Наука и ценности //Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос. 1996. С. 295-342.

121. Лебедев A.B. Микрокосмос и макрокосмос //Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 369.

122. Лебедев С.А., Миронов A.B. Когнитивная социология: от критики особого гносеологического статуса науки к проблеме научного консенсуса //Вестник Моск.ун-та. Серия 7. Философия. 1998. № 4. С. 99-108.

123. Левин А.Я., Якшин Г.А. Введение в теорию организаций. Курс лекций. Государственный университет Высшая школа экономики. Нижний Новгород, 1999.155 С.

124. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука //Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49-58.

125. Лекторский В.А. Человек как проблема научного исследования //Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 31-34.

126. Лесков Л.В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы //Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 2000. № 1. С. 46-55.

127. Лисеев И.К. Философия жизни путь к новой парадигме культуры //Биофилософия. М., 1997. С. 95-107.

128. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. М.: Советский писатель, 1990. 320 С.

129. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. 480 С.

130. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 143-149.

131. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены //Пер. с нем. Общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского и М.А. Хевеши. М.: Прогресс, 1991. 412 С.

132. Любимов В.В. Экстрасенсорика и психология восприятия //Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1995. № 3. С. 74-81.

133. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высш.школа, 1981. 264 С.

134. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания (послесловие Ю.П. Сенокосова) //Вопросы философии. 1994. № 1.С. 73-84.

135. Мамзин A.C. О форме и содержании в живой природе. Л.: Наука, 1968. 208 С.

136. Мамзин A.C. Социальная антропология и взаимодействие знаний //Очерки социальной антропологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 129-142.

137. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации знания. М., 1989.

138. Марков Б.В. Антропологический поворот в философии XX века //Очерки социальной антропологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 18-29.

139. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. 384 С.

140. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.: Наука, 1981.463 С.

141. Межуев В.M. Человек как предмет науки //Человек в системе наук. М.: Наука. С. 49-57.

142. Мельвиль Ю.К. Аргументация в философии //Философские науки. 1985. №4. С. 83-89.

143. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 492 С.

144. Мечников И.И. Вступительное слово председателя съезда естествоиспытателей и врачей в Одессе в 1883г. //Акад. собр. соч. М.: Медгиз, 1954. Т. 13. С. 121-124.

145. Мечников И.И. Закон жизни //Акад. собр. соч. М.: Медгиз, 1954. Т. 13. С. 133-158.

146. Мечников И.И. Миросозерцание и медицина //Акад. собр. соч. М.: Медгиз, 1954. Т. 13. С. 198-212.

147. Мечников И.И. О целебных силах организма //Акад. собр. соч. М.: Медгиз, 1954. Т. 13. С. 125-132.

148. Мечников И.И. Сорок лет искания рационального мировоззрения //Акад. собр. соч. М.: Медгиз, 1954. Т. 13. С. 9-226.

149. Мечников И.И. Письма (1863-1916гг.) М.: Наука, 1974. 296 С.

150. Мечников И.И. Письма к О.Н. Мечниковой (1876-1899). М.: Наука, 1978.326 С.

151. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 290 С.

152. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1964. 339 С.

153. Микешина JI.A. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании //Философские науки. 1982. № 6. С. 52-61.

154. Милтс A.A. Гармония и дисгармония личности: Философско-этический очерк. Пер. с латыш. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1990. 222 С.

155. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

156. Моисеев H.H. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство //Человек. 1992. № 3. С. 5-13.

157. Моисеев H.H. Проблема возникновения системных свойств //Вопросы философии. 1992. № 11. С. 25-33.

158. Морозов В.Д. Проблема развития в философии и естествознании. Историко-философский очерк. Минск: Вышэйш.школа, 1969. 448 С.

159. Н. Бердяев о русской философии //Сост., вступ. ст. и прим. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. Ч. 2. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 240 С.

160. Навроцкий Б.А., Полянинов Л.Я. Человек. Город. Экология. Волгоград: Комитет по печати. 1996. 112 С.

161. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание //Вопросы философии. 1994. № 2. С. 45-53.

162. Налимов В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? //Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 82-91.

163. Никитюк Б.А. Некоторые общие вопросы соотношения генетического и средового в морфо-физиологии развития человека //Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. С. 205-219.

164. Никифоров В.Е. Эвристическая роль как специфическая функция теоретического знания //Общие проблемы диалектики развития мира и его познания. М.: 1979. С. 59-61.

165. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Правда, 1991. 639 С.

166. Новиков A.C. Повторное открытие как науковедческая проблема //Философские науки. 1990. № 7. с. 116-120.

167. Овчинников Б.В. и др. Ваш психологический тип. //Б.В.Овчинников, К.В. Павлов, И.М. Владимирова. СПб.: Изд-во «Андреев и сыновья», 1994. 235 С.

168. Огурцов А.П. Знание и космос: гносеология космизма //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 231-263.

169. Омельченко H.B. Первые принципы философской антропологии. Волгоград: изд-во ВолГУ, 1997. 196 С.

170. Орлова Э.А. Структура специализированного познания культурных феноменов //Философские науки. 2000. № 1. С. 42-52.

171. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике //Вопросы философии. 1993. № ю, с.32-68.

172. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.588 С.

173. Осипов Ю.М. Россия в актуальном времени-пространстве (Размышления о важном и неуловимом) //Россия в актуальном времени-пространстве. М.-Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2000. С.5-26

174. Основы физиологии человека //Под ред. Б.И. Ткаченко. Т. 1. СПб.: Международный фонд истории науки, 1994. 567 С.

175. Павлов И.П. «Настоящая физиология» головного мозга //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1. С. 279290.

176. Павлов И.П. Главнейшие законы деятельности центральной нервной системы, как они выясняются при изучении условных рефлексов //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1. С. 193-207.

177. Павлов И.П. Естествознание и мозг //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1С. 113-126

178. Павлов И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга //Поли. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 4. 451 С.

179. Павлов И.П. Некоторые проблемы в физиологии больших полушарий //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 89-105.

180. Павлов И.П. Новейшие успехи объективного изучения высшей нервной деятельности животных //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 21-34.

181. Павлов И.П. Нормальная деятельность и общая конституция больших полушарий //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1.С. 361-372.

182. Павлов И.П. О возможности слития субъективного с объективным //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 151-152.

183. Павлов И.П. О неврозах человека и животного //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 147-151.

184. Павлов И.П. Об учреждении новой кафедры при институте усовершенствования врачей в Ленинграде //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 350-352.

185. Павлов И.П. Общее о центрах больших полушарий //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1. С. 107-112.

186. Павлов И.П. Общие типы высшей нервной деятельности животных и человека //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 267-293.

187. Павлов И.П. Ответ физиолога психологам //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 153-188.

188. Павлов И.П. Первые твердые шаги на пути нового исследования //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1.С. 58-63.

189. Павлов И.П. Рефлекс свободы //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 1. С. 340-345.

190. Павлов И.П. Рефлекс цели //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3 Кн. 1. С. 306-313.

191. Павлов И.П. Условный рефлекс //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 320-344.

192. Павлов И.П. Физиология и психология при изучении высшей нервной деятельности животных //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т.З. Кн. 1. С. 323-339.

193. Павлов И.П. Экспериментальная психология и психопатология на животных //Полн. собр. соч. Изд. 2-е доп. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. Т.З. Кн. 1.С. 23-39.

194. Парсонс Г. Человек в современном мире. Пер. с англ. Общ. ред., сост. и предисл. В.А. Кувакина. М.: Прогресс. 1985. 429 С.

195. Патнем X. Философы и человеческое понимание //Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос. 1996. С. 221-245.

196. Петров В.И., Седова H.H. Проблема качества жизни в биоэтике. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001. 96 С.

197. Петров Ю.А. Гносеологические аргументы в решении метатеоретиче-ских задач //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1997. № 6. С. 65-74

198. Петров-Стромский В.Ф. Три эстетики европейского искусства //Вопросы философии. 2000. № 10. С. 155-170.

199. Петрунева P.M. Гуманитаризация образования: модель гуманитарно-ориентированного специалиста. Учебное пособие. Волгоградский гос. техн. ун-т, 1998. 114 С.

200. Пиаже Ж. О природе креативности //Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1996. №3. С. 7-16.

201. Переписка И.П. Павлова. Л.: Наука, 1970. 438 С.

202. Пирогов H.H. Вопросы жизни. Дневник старого врача //Собр. соч. В 8-и т. М.: Медгиз, 1962. Т. 8. С. 69-354.

203. Пирогов H.H. Письмо к И.В. Бертенсону 27 декабря 1880 г. //Собр. соч. В 8-и т. М.: Медгиз, 1962. Т. 8. С. 53-67.

204. Писарев Д.И. Очерки из истории труда //Исторические эскизы. Избранные статьи. М.: Правда, 1989. С. 70-195.

205. Пископпель A.A. Наука, деятельность, дисциплинарность //Философские науки. 1990. № 6. С. 18-26.

206. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 96-151.

207. Померанц Г.С. Иррациональное в политике //Вопросы философии. 1992. №4. С. 17-21.

208. Поппер К. Реализм и цель науки //Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос. 1996. С. 92-105.

209. Порус В.Н. Цена «гибкой» рациональности. О философии науки Ст. Тулмина//Вопросы философии. 1999. № 2. С. 84-94.

210. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1993. № 5. С. 3-42.

211. Психология ощущений и восприятия. Изд. 2-е, испр. и доп //Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова и М.Б. Михалевской. М.: ЧеРо, 1999. 610 С.

212. Розин В.М. Образ человека в контексте современности. От психологической личности к эзотерической? //Философские науки. 2000. № 1. С. 96106.

213. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара. (1963-1980) //Вопросы философии. 1998. № 1. С. 89-109.

214. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм //Вопросы философии. 1999. № 2. С. 3-22.

215. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.208 С.

216. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: Изд-во Акад наук СССР, 1957. 328 С.

217. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании //Вопросы философии. 1998. № 1. С. 50-57.

218. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. 319 С.

219. Сагатовский В.Н. Антропологическая целостность: статус и структура //Очерки социальной антропологии. СПб. ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 41-55.

220. Сагатовский В.Н. Вселенная философа. М.: Молодая гвардия, 1972. 224 С.

221. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994. 215 С.

222. Садовский В.Н. Системный подход и проблема редукционизма. //Эволюция материи и ее структурные уровни. М., 1981. С. 113-115.

223. Самохвалова В.И. Человек и мир: проблема антропоцентризма //Философские науки. 1992. № 3. С. 161-167.

224. Самсонов A.JI. На пути к ноосфере //Вопросы философии. 2000. № 7. С. 53-61.

225. Седова H.H. Философия человека и медицина //Совещание по философским проблемам современной медицины. М.: Издательский дом «Русский врач», 1998. С. 86-90.

226. Седова H.H. Философия Человека. Курс лекций для студентов и аспирантов медицинских вузов. Волгоград: Комитет по печати, 1997. 120 С.

227. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. 380 С.

228. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: изд-во ЛГУ, 1990. 359 С.

229. Серль Дж.Р. Перевернутое слово //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 58-69.

230. Сеченов И.М. Впечатления и действительность //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 187-199.

231. Сеченов И.М. Избранные произведения //Предисл. М. Каганова. М.: Учпедгиз, 1947. 335 С.

232. Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 118-186.

233. Сеченов И.М. О предметном мышлении с физиологической точки зрения //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 215-223.

234. Сеченов И.М. Предметная мысль и действительность //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 187-199.

235. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 31-117.

236. Сеченов И.М. Элементы мысли //Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. С. 224-333.

237. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. 319 С.

238. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) //Вопросы философии. 2001. № 3. С. 48-57.

239. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. М.: Школа-Пресс, 1995. 384 С.

240. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. 143 С.

241. Соловьев В. Русский национальный идеал //Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 286-295.

242. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве //Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 5-174.

243. Соловьев B.C. Из философии истории //Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 323-343.

244. Соловьев B.C. Тайна прогресса //Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 610-621.

245. Соскин В.А. К онтологии «высоты» и «глубины» в человеке //XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999г): В 4 т. Т. 3. Ч. 1. Екатеринбург: изд-во Урал.ун-та, 1999. С. 22-23.

246. Спирин A.C. Современные биотехнологии: наука и жизнь //Человек, 1998. № 5, с.5-14.

247. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. шк., 1992. 192 С.

248. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Современная научная картина мира, русский космизм и диалог культур «Восток Запад» //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 6-25.

249. Судаков К.В. Субъективная грань жизнедеятельности: эволюционные предпосылки и информационная сущность //Совещание по философскимпроблемам современной медицины. М.: Издательский дом «Русский врач», 1998. С 5-31.

250. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М.: Мысль, 1979. 366 С.

251. Теория социальной работы: Учебник //Под ред. проф. Е.И. Холостовой. М.: Юристъ, 1998. 334 С.

252. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ //Сост. И.Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М.А. Кисселя М.: Прогресс, 1990. 717 С.

253. Ушаков Т.К. Эволюционный аспект формирования личности //Медико-биологические проблемы личности. Материалы симпозиума. М.: ИФАН СССР, 1970. С. 71-84.

254. Федоров Н.Ф. Сочинения //Общ. ред.: A.B. Гулыга; Вступ. статья, примеч. и сост. С.Г. Семеновой. М.: Мысль, 1982. 711 С.

255. Фесенкова JI.B. Русский космизм сегодня //Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. С. 360-373.

256. Фесенкова JI.B. Ценности в науках о жизни и биофилософия //Биофилософия. М., 1997. С. 215-230.

257. Филатов В.П. К гносеологическому анализу проблемы понимания //Общие проблемы диалектики развития мира и его познания. М.: 1979. С. 70-75.

258. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 130.

259. Флоренский П.А. Космологические антиномии И. Канта //Богословский вестник. 1908. С. 577-587.

260. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины //Соч. в 2-х т. М.: Правда, 1990. Т. 1 (I, II). 839 С.

261. Фолльмер Г. По разные стороны мезокосма //Человек. 1993. № 2. С.5-11.

262. Франк C.J1. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии //Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 183-559.

263. Франк C.JI. Понятие философии. Взаимоотношение философии и науки //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 119-122.

264. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1989. 456 С.

265. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.559 С.

266. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1983.350 С.

267. Фролов И.Т. Проблема человека в «век биологии» //Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. С. 93-114.

268. Фромм Э. Искусство любить //Душа человека: Перевод. М.: Республика, 1992. 43ОС.

269. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии //Пер. с англ. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1983. 703 С.

270. Фунтусов B.C. Антропокреация Абсолюта //XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11июня 1999г): В 4 т. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 1999. Т. З.Ч. 1.С. 24.

271. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40-52.

272. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998.

273. Холостова Т.В. Человек как предмет социально-антропологического исследования //Очерки социальной антропологии. СПб. ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 74-84.

274. Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. Ч. 2. 528 С.

275. Хрусталев Ю.М. О ценности жизни: философское осмысление //Совещание по философским проблемам современной медицины. М.: Издательский дом «Русский врач», 1998. С. 150-153.

276. Хрусталев Ю.М. Этюды философских идей и мыслей. М.: ВУНМЦ, 1998. 268 С.

277. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер Пресс, 1997. 608 С.

278. Цоколов С.А. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтологии? //Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1999. № 3. С. 71-80.

279. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. Под ред. И.Т. Фролова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 С.

280. Черносвитов П.Ю. Формальное описание адаптивного поведения как метод объяснения эволюционного процесса //Философские науки. 1989. №5. С. 110-115.

281. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М.: Госполитиздат, 1948. 112 С.

282. Чижова В.М. Антропологическая парадигма отечественного естествознания и медицины. Волгоград. 2001. 184 С.

283. Чижова В.М. Антропологическая парадигма русской и индийской философии и ее влияние на медицину: инвариантность и вариативность //Россия Индия: перспективы регионального сотрудничества (г. Волгоград). М.: Институт востоковедения РАН, 2001. С. 58-66.

284. Чижова В.М. Влияние антропологического принципа на методологию отечественной физиологии //Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца II начала III тысячелетия. Сб. науч. статей. Волгоград. 2000. С. 197-205.

285. Чижова В.М. Ценности и их роль в жизни общества и человека //Семинарские занятия по философии: Учебно-методическое пособие. М.: Высш. шк., 1991. С. 78-91.

286. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание. //Мир психологии. 1999. № 1. С. 84-96.

287. Шаповалов В. Человеческая внерациональность и свобода личности. //Свободная мысль. 1994. № 17. С. 17-21.

288. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. //Сост. и поел. А.А.Гусейнова: Общ. ред. A.A. Гусейнова и М.Г. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. С. 576.

289. Швырев B.C. Проблемы философии образования и современная неклассическая рациональность //Мир психологии. 1999. № 3 (19). С. 189-203.

290. Шелер М. Положение человека в Космосе //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31-95.

291. Шелер М. Формы знания и образование //Человек. 1992. № 4. С. 85-96; № 5. С. 63-75.

292. Шеманов А.Ю. Проблема единства культурологии с позиции философа //Философские науки. 2000. № 1. С. 52-61.

293. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН; КСП+; Академический проект, 1999. 448 С.

294. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987. 320 С.

295. Шорохова Е.В. О естественной природе и социальной сущности человека //Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. С. 65-80.

296. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии //Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 11-344.

297. Шульц Д., Шульц С.Э. История современной психологии //Перев. с англ. СПб.: Изд-во «Евразия», 1998. 528 С.

298. Щербаков A.C. Антропный принцип в космологии и геологии //Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1999. № 3. С. 59-70.

299. Эрн В.Ф. Борьба за логос //Сочинения. М.: Правда, 1991. С. 11-276.

300. Югай Г.А. Валеология наука о здоровье //Методологические и социальные проблемы медицины и биологии. М. 1989. С. 140-151.

301. Юдин Б.Г. «Возможна ли нравственная психология?» Проблема шире названия//Человек. 1998. № 3. С. 119-121.

302. Юнг К.Г. Aion. Исследование феноменологии самости. М.: «Рефл-Бук», К.: «Ваклер», 1997. 314 С.

303. Юревич A.B. Психологические особенности русской науки //Вопросы философии. 1999. № 4. С. 11-23.

304. Юревич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. 1998. № 1. С. 17-29.

305. Юркевич П.Д. Из науки о человеческом духе //Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 104-192.

306. Юркевич П.Д. Материализм и задачи философии //Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 193-244.

307. Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия //Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 69-103.

308. Яковенко Б.В. Значение и ценность русского философствования //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 106-111.

309. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки //Вопросы философии. 2001. № 12. С. 77-86.

310. Яковлев В.А., Суркова Л.В. Философия жизни на пороге XXI века: новые смыслы //Вестник Моск. ун-та. Серия. Философия. 2000. № 6. С. 101-119.

311. Ялом И. Теория и практика групповой психотерапии. СПб.: «Питер», 2000. 640 С.

312. Ярошевский М.Г. Иван Михайлович Сеченов. JL: Наука, 1968. 423 С.

313. Ярошевский М.Г. Сеченов и мировая психологическая мысль. М.: Наука, 1981. 392 С.

314. Boas F. Anthropology and modern life. New York, 1929.

315. Bock K. Human Nature Mythology. Champaign: University of Illinois Press, 1994. 138 P.

316. Bowen E.P. Biology of human behavior. New York, 1968.

317. Cassirer E. An essay of man. New Haven; L., 1944.

318. Donald M. Origins of the modern mind: Three stages of the evolution of culture and cognition. Cambridge (Mass.), 1991.

319. Finney B. Cosmic Humanities? //Anthropology Newsletter. 1994. Vol. 35. No. 8. P. 1-6.

320. Gavroglu K. Is the Development of Science a Necessarily Rational Enterprise? //Historical Types of Rationality. Athenes, 1992. P.41-52.

321. Gehlen A. Anthropologische Forschung Rowohlt. Reinbek bei Hamburg, 1961.

322. Gehlen A. Der Mensch: Seine Natur und seine Stellung in der Welt. В., 1944.

323. Koffka K. Perception: an Introduction to Gestalt-Theory. Psychological Bulletin, 1922, vol. 19, pp.551-585.

324. Landmann M. Das Ende des Individuums. Anthropolodische Skizzen. Stuttgart, 1971.

325. Levinas E. De l'existence ä l'existant. P. Vrin, 1986.

326. Little D. Objectivity, Truth and Method: A Philosopher's Perspective on the Social Sciences //Anthropology Newsletter. 1995. Vol. 36. No. 8. P. 42-43.

327. Michrina B. Boundaries between Humanism and Science //Anthropology Newsletter. 1996. Vol. 37. No. 3. P. 10-13.302

328. Midgley M. Beast and Man: The Roots of Human Nature. New York: New American Library, 1980. 377 P.

329. Peirce Ch.S. Essays in the Philosophy of Science. New York, 1957. 195 P.

330. Philosophische Anthropologie heute. Hrsg. von R. Rocek und O. Schulz. München, 1972.

331. Plessner H. Philosophische Anthropologie. Frankfurt a M., 1970.

332. Rothacker E. Philosophische Anthropologie. Bonn, 1964.

333. Schwartz H. Shalom, Bilsky Wolfgang. Toward a Theory of the Universal Content and Structures of Values: Extentions and Cross-Cultural Replication //J. of Personality and Social Psychology, 1990. May. Vol.5.

334. The Interaction between Science and Philosophy. Now York, 1974.

335. Wilson E.O. On human nature. Cambridge, 1978. 221 P.