автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв."

На правах рукописи

ащ.

ТАТАРКИН ВИТАЛИЙ ЕЛИЗАРОВИЧ

Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв. (на материале памятников официально-деловой письменности)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Орел - 2005

Работа выполнена на кафедре русского языка Орловского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор Бахвалова Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор Королева Инна Александровна •

кандидат филологических наук доцент Головина Руслана Викторовна

Ведущая организация: Белгородский государственный

университет

Зашита состоится 14 октября 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.183.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Орловском государственном университете по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, 95.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловского государственного университета.

Автореферат разослан " 9" сентября 2005 года.

Гришанова В. Н.

302001

г. Орел, ул. Гостиная 3, кв. 18 Татаркин В. Е.

15*13

Общая характеристика работы

Эволюция русской антропонимической системы уже с середины XX в. стала объектом пристального внимания ученых-лингвистов. Понять основные тенденции развития отдельных типов антропонимов невозможно без обращения к материалам региональной ономастики. Только на основе анализа данных отдельных территорий, их сравнительно-сопоставительного изучения может быть составлена целостная картина исторического развития русской антропо-нимии.

Особым этапом на пути к современной антропонимической системе был XVII в. Именно в этот период происходит ряд важных процессов, обусловивмшх дальнейшее развитие общерусской антропонимии (окончательное вытеснение некалендарных личных имен из сферы официального употребления, кодификация христианских личных имен, распространение фамильных прозваний среди» большинства социальных групп и др.). Кроме того, XVII в. характеризуется наличием значительного по сравнению с предыдущими эпохами количества письменных памятников официально-делового содержания, которые являются ценнейшим ономастическим источником.

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной лингвистики является изучение языка как источника культ} рологической информации. Антро-понимия, представляющая собой составную часть лексической системы языка, самым тесным образом связана с экстралингвистической действительностью. Различные элементы антропонимической системы характеризуются наличием информации, которая может стать объектом культурологического, социо- и этнолингвистического изучения. Имя - важный элемент сознания этноса, позволяющий выявить определенные особенности духовной культуры русского народа, его ценностные установки.

Не менее актуальным представляется изучение истории языка в неразрывном единстве с историей народа Изменения в политической, экономической, религиозной сферах общественной жизни неизбежно отражались в системе именований человека. С другой стороны, антропонимы включают в себя определенную информацию, позволяющую судить об особенностях исторического развития той или иной территории в конкретный период времени.

Антропонимическая система Орловского края до сих гтор исследована недостаточно, особенно это относится к периоду XVI - XVII вв. Многоаспектное изучение антропонимии Орловщины XVI - XVII вв. открывает возможносги для широкого сравнительно-сопоставительного анализа (в соотнесенности с данными других русских территорий), позволяет выявить ту основу, на базе которой шло дальнейшее историческое развитие региональной антропонимической системы.

Цель исследования - систематическое описание антропонимии Орловского края XVI -

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи научного исследования:

XVII вв.

1) представить функционально-семантическое описание некалендарных личных имен, выявить специфику отдельных групп данных антропонимов и отметить особенности их дальнейшего развития;

2) проанализировать состав и особенности функционирования календарных личных имен среди представителей различных социальных групп;

3) рассмотреть особенности образования модификатов календарных и некалендарных личных имен;

4) выявить особенности функционирования отчеств с учетом их социальной специфики;

5) проанализировать состав и особенности функционирования фамилий, наметить относительную хронологию формирования фамилий у представителей различных сословий Орловщи-ны;

6) описать модели именования человека, выявить их социальную специфику и основные тенденции дальнейшего развития.

Объект исследования - антропонимия Орловского края XVI - XVII вв. Предмет исследования - функционально-семантические и структурные особенности различных типов антропонимов (личных имен, отчеств, фамильных прозваний, фамилий, а также антропонимиче-ских моделей именования).

Материалом исследования послужили опубликованные памятники письменности: переписные книги, включавшие перечень лиц, облагаемых государственной податью; отказные и межевые книги, регулировавшие земельные отношения; десятни (перечни военнообязанных с указанием имевшегося у них вооружения); челобитные. Общее количество исследованных именований составляет около 4500 единиц.

В качестве сопоставительного материала использованы данные различных видов лексикографических источников: словари русских личных имен, словари русских фамилий, толковые словари русского языка, диалектные словари, исторические словари, этимологические словари.

Методы исследования. В диссертации использованы традиционные для ономастики описательный, сравнительно-сопоставительный, количественно-статистический методы, а также применены элементы лексикографического и словообразовательного анализа.

Научная новизна работы. Впервые научному анализу подвергается антропонимия Орловского края, региона с ярко выраженными южнорусскими диачектными особенностями. В работе сделана попытка системного анализа антропонимии Орловшины в структурном, семантическом и функциональном аспектах. В рамках диссертационного исследования устанавливается набор антропонимических моделей именования человека с учетом социального состава населения территории; выявляются основные тенденции исторического развития различных компонентов аятропонимической системы Орловского края, в том числе проводится попытка построения относительной хронологии возникновения фамилий в регионе. В научный обиход вовлекаются антропонимические материалы памятников письменности Орловского края XVI - XVII вв., которые до этого времени систематически не изучались.

Теоретическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при изучении исторического развития как общерусской антропонимической системы, так и антропонимии отдельных регионов (в качестве сравнительно-сопоставительного материала). В

диссертационном исследовании представлена дальнейшая ра «работка методики реконструкции производящих основ антропонимов. Материалы научной работы могут найти применение при изучении особенностей развития и формирования говоров Орловского края.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации могут бьпъ использованы в практике лексикографической работы при составлении исторических антропонимических словарей (как общерусских, так и региональных); при составлении исторических и областных словарей русского языка; при разработке вузовских спецкурсов по ономастике, антропонимике, курсов лекций по исторической лексикологии, диалектологии, культурологии, этнолингвистике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили отражение в докладах и сообщениях на следующих конференциях: 1) Всероссийская научная конференция "Афанасий Матвеевич Селищев и современная филология" (сентябрь 2003 г., г. Елец); 2) Конференция "Выдающиеся земляки-орловцы" (декабрь 2003 г, г. Орел): 3) Конференция "Неделя науки - 2004" (апрель 2004 г., г. Ope i); 4) Научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и студентов "Поэтик а литературных гнезд: филология, история, краеведение" (апрель 2004 г., г. Орел). По теме исследования опубликовано 6 работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, списка использованной литературы и приложения. •

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, указывается объект и предмет исследования, характеризуется методика изучения антропонимического материала.

В первой главе проанализирован состав и описаны функционально-семантические особенности некалендарных личных имен, употреблявшихся в памятниках официально-деловой письменности Орловского края XVI - XVII вв.

Большинство отечественных исследователей второй половины XX в. приходит к выводу, что до начала XVIII в. некалендарные антрополексемы могли использоваться в официальной документации в функции собственно личных имен (E.H. Бакланова, H.H. Бражникова, С.И. Зинин, В.А. Никонов, Н.Д. Русинов и др.).

В данной работе в качестве полноценных личных имен рассматриваются некалендарные антропонимы, занимавшие первую позицию в структуре именования (этот критерий предложен А.Н. Мирославской). В то же время мы учитываем и точку трения С.Н. Смольникова, который отмечал, что принципы фиксации некалендарных имен языком деловой сферы рассматриваемого периода разработаны не бьии, поэтому составители документов, опираясь на собственный опыт, относили тот или иной антропоним либо к личным именам, либо к прозвищам.

Одна из важнейших особенностей некалендарного имени - наличие внеязыковой информации, т.е. сведений о реальных качествах именуемого. Опираясь на специфику экстралингвистической информации, содержащейся в семантике неканонических аягрополексем, мы виделя-

ем 2 группы исследуемых имен: 1) антропонимы, связанные с индивидуальными качествами именуемого; 2) антропонимы, связанные с общественными статусом именуемого.

Первая группа включает в себя 1) имена, связанные с рождением ребенка; 2) апотропеиче-ские имена; 3) имена, отражающие особенности поведения, черты характера именуемого; 4) имена, отражающие внешность именуемого; 5) имена, связанные с названиями предметов быта; 6) имена, связанные с названиями растений и животных. Эти антропонимы в значительной степени соотносятся с характеризующими именами существительными, семантика которых содержит указание на индивидуализирующий признак объекта (положительные и отрицательные приметы внешнего облика человека, черты характера, особенности поведения и др.), а также эмоциональность и оценочность.

Внутри группы антропонимов, связанных с индивидуальными качествами именуемого, наблюдаются две оппозиции. Во-первых, имена 1-2 подгрупп противопоставлены всем остальным, так как они присваивались при рождении, в то время как онимы других подгрупп могли быть закреплены за человеком и в более взрослом возрасте Второе противопоставление наблюдается между онимами 1-4 и 5-6 подгрупп. Имена первых 4 подгрупп преимущественно образованы от апеллятивов, характеризующих человека своим прямым значением, имена 5-6 подгрупп генетически восходят к апеллятивам, характеризующим человека своим переносным значением (например, бык — "сильный, здоровый человек"; жердь - "высокий человек" и др.).

Антропонимы, связанные с общественным статусом именуемого, включают в себя 1) имена, указывающие на профессию, занятие человека; 2) имена, указывающие на территориальную или этническую принадлежность человека; 3) имена, указывающие на отношения родства, соседства; социальное и имущественное положение человека. Антрополексемы данной группы соотносятся с классифицирующими именами существительными, т.е. с субстантивами, включающими человека в определенные социальные группировки (профессию, нацию, семью и др.).

В особую группу выделены имена тюркоязычного происхождения (нехристианские имена, заимствованные из других языков нами не обнаружены). Эти онимы обладают особенностями, сближающими их как с календарными, так и с некалендарными именами С одной стороны, это антропонимы иноязычного происхождения, которые, будучи непонятны основной массе русскоязычного населения, лишены способности характеризовать человека (как и христианские имена). Однако тот факт, что эти имена не были признаны православной церковью, заставляет нас рассматривать данные антрополексемы как некалендарные имена, выделяя их в особую группу.

Количество некалендарных антропонимов, употреблявшихся в конце XVI - XVII веков в функции полноправных личных имен, относительно невелико. Для воссоздания более полной картины бытования неканонических личных имен на территории Орловщины мы прибегаем к реконструкции личных имен на базе патронимов.

Можно выделить три степени достоверности реконструируемого фактического материала: I - восстановленное на базе патронима личное имя зафиксировано в работах отечественных исследователей антропонимии; П - реконструированный антропоним не зафиксирован как личное имя, но в говорах есть омонимичный апеллятив, используемый для характеристики человека; III - воссоздаваемый антропоним не зафиксирован как личное имя, в говорах не

обнаружено омонимичных апеллятивов, но представлены однокоренные слова, значение которых могло быть использовано при характеристике человека.

В количественном отношении заметно преобладают антрэполексемы. связанные с индивидуальными качествами именуемого. - 85,7 % от общего копичества некалендарных личных имен.

Функциональное ядро некалендарных личных имен представляют собой антропонимы, связанные с рождением ребенка, так как они составляют 47,5 % от общего количества неканонических антрополексем (183 имяносителя из 385). Идентификация новорожденного осуществ-, лялась несколькими способами: 1) именование по порядку рождения, появления в семье (Первой Степанов сын Лутовинов, помещик; Третьяк Губин, пушкарь); 2) именование по положению в семье (Малко Иванов Межаков, помещик; Малюта Филипов Широпятый, помещик): 3) имено- ' в алия, отражающие чувства родителей, их отношение к появ пению ребенка {Богдан Андреевич Вельяминов, воевода; Жданко Иванов сын Кудинов, боярский сын); 4) именования, связанные с обстоятельствами рождения (Истома Зиновьев Чюрсин, помещик; Томила Озаров сын Костомаров, помещик).

Письменные памятники Орловщины свидетельствуют о бытовании в регионе апотропеиче-ских (охранительных) имен (33 имяносителя - 8,5% от общего количества). Их характерной особенностью является наличие в морфемной структуре форманта не- с отрицательным значением (ср. Нелюб Меркулов, помещик; Ненаш Иванов Ефанов. помещик, ср. в орловских говорах ненаш "черт, бес; нечистая сила").

Имена, отражающие особенности поведения и черты характера именуемого, составляют 18,1% от общего количества некалендарных антропонимов (70 имяноситепей).

В количественном отношении заметно преобладают антропонимы, образованные от апеллятивов, содержащих негативную характеристику человека Ср.: Павлик Клементьев сын Бовыкин, боярский сын, ср. в орловск. говорах бавиться ''мешкать, задерживаться"; бавуша "вялый человек" [Даль,1:56]; Бурнаш Мелехов Кожевин, помещик, ср. бурнаш "задира, задора, неуживчивый, беспокойный человек, кто часто шумит, бранится, бурлит, буянит" [Даль,1:250]); Гуляй Сидоров Тохтомышев, помещик, ср. гуляй "праздный человек, шатун, лентяй" [Даль,1:669]).

Количество антропонимов, семантика которых содержит положительную оценку поведения и характера именуемого, сравнительно невелико. В именовании отражаются те качества, которые более всего ценятся в обществе: ср.: Василий Добриков, боярский сын, ср. в орловск. говорах бобрик "добрый человек"; Василей Добродеев, казак, ср. в древнерусск. языке добродей "тот, кто делает добро".

Имена, отражающие внешность именуемого, составляюг 8,05% от общего количества некалендарных антрополексем (31 имяноситель). Характеристика внешнего вида человека осуществлялась по нескольким направлениям: 1) внешний вид человека в целом (Ондрей Данилов сын Красов, боярский сын; Некраса Оксенова Юшкова, помещица); 2) рост и комплекция (Иван Иванов Рослянов, помещик, ср. росляный "рослый, высокий" [Даль,ГУ:120]; Ларя Исаев сын Глаткой, помещик, ср. гладкий "толстый, тучный, жирный (о человеке или животном)" [СРНГ,VI: 179-180]); 3) цвет волос, кожи (Беляй Васильев Анфилогов, помещик; Черныш

Григорев сын Рощупкин, боярский сын); 4) характерные черты внешности человека (Бошко Пахомов Останов, помещик; Семен Лобанов Болотов, помещик); 5) здоровье, сила (Петрушка Тимофеев сын Збитай, боярский сын, ср. сбитень орл "сколотыш, крепыш, здоровяк" [Даль,ГУ:232]; Сила Васильев сын Волосатой).

Имена, связанные с названиями предметов быта, в конце XVI - XVII вв. в функции личных имен выступали довольно редко (8 имяносителей - 2,07% от общего количества носителей некалендарных ашрополексем).

Вместе с тем, реконструкция патронимов показывает, что в первой половине - середине XVI в. состав имен, связанных с названиями предметов быта, был достаточно разнообразен. В памятниках письменности Орловщины представлены антропонимы, образованные от названий

1) одежды, обуви (Сидор Третьяков сын Епанчин, боярский сын; Олфер Лукьянов Чиркин, ср. чирки "башмаки" [Даль,1У:1000]); 2) продуктов питания (Курбат Созонов Кокурин, помещик, ср. кокура "булочка с яйцом" [Даль,11:219]; Изюм Иванов сын Росгворов, боярский сын); 3) инструментов, приборов, приспособлений, используемых в самых разных сферах человеческой деятельности (Кирей Яковлев Слепушкин, помещик, ср. слепушка "плотничий снаряд для причерчивания края доски; драч" [Даль,1У:373]; Сава Максимов Сезенев, помещик, ср. сезень морс, "мягкая, плетеная или с плетеным концом, веревка" [Даль,Р/:2]).

Имена, связанные с названиями растений и животных, в конце XVI - XVII вв. фиксируются в основном в качестве патронимов (в функции личных имен они употреблены всего 6 раз, что составляет 1,55% от общего количества носителей некалендарных антрополексем). Употребление антропонимов, связанных с миром природы, в XVI -XVII вв. объясняется, на наш взгляд, двумя причинами: 1) традиционным использованием данных онимов в функции личных имен;

2) осмыслением переносных значений существительных, послуживших базой для образования антропонимов.

В количественном отношении преобладают имена, связанные с животным миром. Основой для образования имени часто становились названия домашних животных (Мина Сидоров сын Баранов, помещик; Офонасей Елизарьев Лошадев, помещик): домашних птиц {Куров, помещик; Васька Иванов сын Уткин, нищий); диких млекопитающих и птиц (Демидка Васильев Волков; Медвед Нечаев сын Кишаев, боярский сын; Иев Васильев Воробьев, помещик). Реже встречаются антропонимы, образованные от названий рыб, насекомых, пресмыкающихся (Васька Вырезуб, ямщик, ср. вырезуб — "рыба, сходная с чебаком" [Даль,1:522]; Оксен Ушатого Комарев, помещик, ср. в орловск. говорах комарь - 1) "комар", 2) "муравей"; Тимофей Кузмин Козюлкин, помещик, ср. в орловск. говорах козюля - "гадюка").

Свое отражение в именовании получили и объекты флоры. Антропонимы преимущественно образовывались от названий культивируемых (Капустин, помещик; Ортемей Левонтьев сын Морковин, боярский сын) и дикорастущих растений (Кузка Иванов прозвища Липин, крестьянин; Федор Соснин Опальков, помещик).

Антропонимы, связанные с общественным статусом именуемого, в функции личных имен употреблялись достаточно редко - 8,3 % от общего количества носителей некалендарных антрополексем.

Имена, указывающие на профессию, занятие человека, в памятниках письменности Орловского края представлены в основном в качестве патронимов (зафиксировано 22 носителя личных имен с указанной семантикой, что составляет 5,71% от общего количества носителей некалендарных антрополексем). Именование по профессии, как правило, выступало в качестве дополнительного, уточняющего обозначения лица (хотя в нашем материале представлены отдельные случаи использования таких антропонимов в качестве первого компонента антропо-нимической структуры).

Репертуар именований по профессии в значительной степени обусловлен экстралингвистическими факторами (уровнем и спецификой торгово-промьшпенного развития региона). Города Орловщины в конце XVI - XVII вв. представляли собой небольшие укрепленные пункты на южных рубежах России. Ремесленники обслуживали исключительно местные нужды, что обусловило относительно малое количество именований по профессии, представленных в сохранившихся документах.

В памятниках письменности Орловщины отражена профессиональная деятельность, без которой не мог существовать ни один город: производства пищевой продукции (Мясников, помещик; Федька Хлебников, посадский житель); ремесла, связанные с обработкой дерева (Офонка Бочеров, крестьянин; Авдей Лубеников, боярский сын, ср. лубо, лубок - "подкорье, исподняя кора" [Даль,11:447]); ремесла, связанные с обработкой металла (Петрушка Котельников, пушкарь; Самсонка Серебреников, казак) и др.

Выявлено 10 носителей имен, указывающих на территориальную, этническую принадлежность человека (2,59% от общего количества). Функциональные особенности "топонимических" и "этнонимических" антропонимов имеют много общего Как правило, они выступали в функции патронимов, либо дополнительных именований. Одчако, если образования от топонимов представлены только в составе патронимической лексики, то отэтнонимические имена могли функционировать и в роли самостоятельных личных имен.

Зафиксированные имена этнонимического происхождения связаны с названиями тюркоя-зычных народов {Колмак Кузмин Костянтинов, помещик: Нагай Третаков сын Нефедов, боярский сын); с названиями народов Балканского полуострова (Тимошка Филипов сын Арнаут детеныш, ср. арнаут "албанец" [Фасмер,1,88]; Борис Волошенинов, писец, валах, др.-рус. волохъ "румын, житель Валахии" [Фасмер,1:269]); реже с названиями народов севера, Кавказа, Поволжья (Сенька Матфеев сын Корела, повар; Иван Иванович Косогов, воевода, ср. касоги "черкесы" [Фасмер,IV:344]; Юрей Черемисинов).

Оттопонимические образования неоднородны по своей структуре. По словам A.M. Сели-щева, антропонимы на -ский принадлежали знатным феодалам и, как правило, указывай» на территорию их наследственных владений. Фамильные прозвания на -ов (-ее), -ин присваивались менее знатным людям и содержали сведения об их прежнем месте жительства, либо о территориальных корнях данной семьи. Фамильные прозвания такого типа - обычное явление в составе именований крупных феодалов: князей, воевод. Ср.: Степан Иванович Меншово Волынский. воевода; Юрий Афанасьевич Мещерский, воевода; но: Гаврило Яковлев сын Мещерянинов, боярский сын.

Большая часть патронимов, отраженных в письменных источниках региона, связана с прилегающими русскими территориями (Карп Ермолин Колугин, помещик; Михайла Подольской, боярский сын); встречаются антропонимы, образованные от названий населенных пунктов, расположенных на территории современных Белоруссии и Украины (Михайла Моголевцев; Оверкей Иванов Путивлъцов, помещик). Редки именования, связанные с северными русскими территориями, с казачьими землями Дона, с Поволжьем и Сибирью (Иван Костромитт, боярский сын; Петрушка Донков, боярский сын; Казанцев, помещик; Гришка Семенов сын Тобольской, боярский сын). Несколько патронимов образовано от названий местных населенных пунктов и географических объектов: Ивашко Русинов Мецнянкин, ср. мецняне "жители г. Мценска"; Дронка Орленин, кузнец.

Имена, указывающие на отношения родства, соседства; социальное и имущественное положение человека, в памятниках письменности Орловщины занимают самое скромное место. В функции личного имени нами не зафиксировано ни одной такой антрополексемы, да и в составе патронимической лексики их немного. Ср.: Сава Сергее сын Еатищев, помещик; Иван Васильев сын Голиков, боярский сын, ср. голик "неимущий человек, бедняк, оборванец" [СРНГ,У1:293]; Манко Иванов Межаков, помещик, ср. межак "сосед, шабер, живущий межа об межу" [ДальД1:512].

Иноязычные нехристианские антропонимы составляют всего 5,71% от общего количества носителей некалендарных личных имен и представлены исключительно онимами тюркского происхождения. Непонятно, всегда ли при наречении именем люди четко осознавали его значение в языке-источнике (татарском). Поэтому мы можем делать лишь предположения о том, осложнялась ли идентифицирующая функция этих лексем характеризующей.

Возможно, что внутренняя форма отдельных заимствованных антропонимов была понятна большей части русскоязычного населения: Сенка Деев Алымов, помещик, ср. алым об., ряз., влд. "простак, простофиля, разиня, глуповатый парень" [Даль,1:21]; из тур., азерб., казах. а1ут "ученый" [Фасмер,1:73]; Метлой Быскаков, помещик, ср. баскак "татарский пристав для сбора податей и надзора за исполнением ханских повелений; на Вятке доныне - смелый, бойкий или наглый, дерзкий человек" [Даль,1:84].

Большая часть татарских имен не находит соответствий в апеллятивной лексике русских народных говоров, и их наличие, видимо, было обусловлено экстралингвистическими факторами: многовековым вынужденным контактом с представителями тюркоязычного населения (татарами Золотой Орды, крымскими и ногайскими татарами), связями Орловского края с соседними регионами.

Во второй главе рассматриваются состав и структура христианского именника Орловского края.

К началу XVII века календарные личные имена на территории Орловщины уже занимали господствующее положение (91,3% от общего количества).

Репертуар канонических антропонимов был достаточно разнообразен: для именования 3829 мужчин в изучаемых документах было использовано 216 имен, активность которых была разной. В.Д. Бондалетов предлагает считать частыми те имена, количество носителей которых

равно коэффициенту одноименности (отношение репертуара имен к числу имяносигелей) или превышает его. Для календарной антропонимии Орловского края коэффициент одноименности (далее КО) равен 18 (3829/216), следовательно, имена с количеством носителей равным или выше 18 можно считать частыми.

Имеющиеся в нашем распоряжении мужские календарные личные имена условно можно разделить на 4 группы: 1) имена с высокой активностью употребления (количество имяносигелей превышает КО в 3 раза или более), 2) имена со средней активностью употребления (количество носителей имени превышает КО менее чем в 3 раза ити равно КО), 3) имена с низкой активностью употребления (количество имяносителей меньше КО, в нашем случае - от 2 - до 17), 4) редкие имена (количество носителей имени равно 1).

На долю имен с высокой активностью употребления (13 антропонимов) приходится 1719 носителей, т.е. свыше 1/3 (44,8%) от общего количества имяносителей. В данную группу входят такие имена, как Цоанн (Иван) - 412 носителей имени, Васшчт - 200 носителей имени. Феодор (Федор) - 172 носителя имени, Григорий - 151 носитель имени, Симеон (Семен) - 128 носителей имени и др.

Группа имен со средней активностью употребления включает 37 антропонимов. В два и более раза превышает КО количество носителей следующих имен: Даниил (Данил) и Игнатий -по 53 носителя имени, Алексий (Алексей) и Димитрий (Дмитрии) - по 51 носителю имени и др. Около половины личных имен со средней активностью упот[)ебления незначительно превышают КО или равны ему: Борис, Герасим, Евсевий (Евсей), Исидор (Сидор), Кондратий, Прохор. Роман, Фома и др.

Группа имен с низкой активностью употребления представлена наибольшим количеством антропонимов (132 личных имени). Некоторые из них близи» к КО (Карп - 16 носителей имени, Евдоким - 15 носителей имени), однако большая часть антропонимов значительно уступает этому показателю (Георгий - 10 носителей имени, Николай - 8 носителей имени Александр - 2 носителя имени и др.).

В нашем материале 34 редких имени (в т.ч. Далмат, Иоасаф, Иона, Христофор и др.). Количество носителей имен данной группы чрезвычайно мало (0,8%).

Таким образом, календарный именник Орловщины неоднороден. Незначительная группа имен с высокой активностью употребления (13 антропонимов) обслуживает свыше трети именуемых. К ней примыкает группа антрополексем со средней активностью употребления (37 единиц), и в совокупности эти 50 календарных имен обслуживают % имяносителей Имена с низкой активностью употребления составляют 60% репертуара календарных личных имен (132 из 216), но обслуживают менее V* носителей имени. Если добавить сюда редкие имена (34 антропонима, но всего 0,8% именуемых), то становится очегидно, что большая часть мужского календарного именника (166 имен из 216) использовалась населением Орловщины либо эпизодически, либо крайне редко.

В работе рассмотрена и социальная специфика в использовании календарных личных имен. Выделяется 5 слоев общества, именования представителей которых зафиксированы в проанализированных нами письменных памятниках: знатные феодалы (воеводы, крупные чиновники);

мелкие землевладельцы (помещики, боярские дети); священнослужители; жители посада (ремесленники, городской гарнизон); крестьяне.

Исследование особенностей структуры календарных именников разных слоев общества позволяет отметить следующее: 1) репертуар имен разнообразен во всех общественных классах, однако активно используется лишь незначительная его часть (на долю нескольких имен с высокой активностью употребления приходится, как правило, до 1/3 имяносителей); 2) к числу христианских имен, особенно популярных во всех социальных слоях населения Орлов-щины относятся Иоанн (Иван), Василий, Феодор (Федор), Григорий и Симеон (Семен); 3)

четких социальных различий между группами общества при именовании календарными именами не обнаружено, во всех слоях общества наиболее популярны одни и те же имена, специфика проявляется лишь в среде служителей церкви, однако причины этого скорее всего следует искать не в социальной, а в духовной плоскости.

В письменных памятниках Орловского края представлен 271 носитель женских календарных имен (преимущественно вдовы и незамужние девушки), для именования которых было использовано 44 имени. Коэффициент одноименности для женских личных имен равен 6 (271/44).

К числу имен с высокой активностью употребления могут быть отнесены 3 антропонима: Евдокия (Овдотъя) — 32 носителя имени, Мария - 31 носитель имени, Ирина - 23 носителя имени. Группу женских личных имен со средней активностью употребления образуют 14 ангрополексем, в том числе Ксения - 17 носителей имени, Агафия, Анна, Дария, Иулиана (Ульяна) - по 11 носителей имени и др.

В целом состав женского именника согласуется с картиной бытования мужских христианских личных имен на территории Орловщины. Группа имен с высокой активностью употребления (всего 3 антропонима) обслуживает около 1/3 имяносителей, если добавить сюда имена со средней активностью употребления, то мы получим 78,5% носителей женских календарных имен. Более половины состава именника (27 антропонимов из 44) обслуживает нужды всего 21,3% именуемых.

Анализ соотношения канонических и неканонических вариантов календарных личных имен показывает, что в письменных памятниках Орловщины представлены календарные имена с различным количеством своих разновидностей - от 1 до 11. Наблюдается заметное преобладание неканонических вариантов антропонимов над каноническими: канонические формы зафиксированы у 83 онимов (38,4%), только неканоническими формами представлено 133 имени (61,5%). Еще более показательным является соотношение количества имяносителей: из 3829 мужчин лишь 557 (14,5%) в памятниках письменности зафиксированы с каноническим вариантом имени, в то время как для именования 3272 мужчин (85,4%) использованы неканонические варианты антропонимов.

В письменных памятниках Орловского края нами обнаружено также 44 женских календарных личных имени (271 имяноситель) с количеством форм употребления от 1 до 5. Из 44 ангрополексем канонические варианты зафиксированы у 7 онимов (15,9%), только неканоническими вариантами представлено 37 имен (84%). Из 271 женшины всего 18 (6,64%) в памятниках

письменности зафиксированы с канонической вариантом имени, в то время как для именования 253 женщин (93,3%) использованы неканонические варианты антропонимов.

Анализ количества вариантов календарных личных имен позволяет сделать следующие выводы: 1) большая часть имен представлена незначительным количеством разновидностей (от 1 до 4); 2) наблюдается прямая зависимость между популярностью имени и количеством его вариантов: распространенность неканонических вариантов наблюдается у имен с высокой или средней активностью употребления.

Третья глава посвящена анализу производных личных имен с точки зрения их словообразования. Специфика таких антропонимов привлекала внимание многих отечественных исследователей (Ю. С. Азарх, А.Н. Мирославская, Г.Я. Симича, В.И. Тагунова, А.И. Толкачев, В.К. Чичагов и др.). Большинство современных ученых, рассматривая русскую антропонимию XVI - XVII веков, отказываются от использования терминов, указывающих на экспрессивно-оценочных характер производных личных имен.

Для обозначения производных личных имен нами испогкзован термин "модификат" (примененный ранее относительно к данной разновидности антропонимов С.Н. Смольниковым и Н.В. Комлевой). Не отрицая саму возможность бытования в XVI - XVII вв. производных имен с эмоционально-экспрессивными оттенками, мы полагаем, что на страницах документов официально-деловой письменности (нашего единственного источника) количество таких антропонимов должно быть весьма незначительным.

При словообразовательном анализе календарных личньгх имен в качестве производящей основы нами рассматривалась основа канонической формы антропонима. Все образования от канонической формы будут являться модификатами. Мы вьиеляем неаффиксальные и аффиксальные модификаты. Первые образовывались от основы канонической формы в результате ее фонетического, морфологического или семантического освсония носителями русского языка {Степан < Стефан, Василей < Василий и др.). Вторые образовывались от основы канонической формы, либо от основы неаффиксального модификата аффиксальным способом.

При словообразовательном анализе некалендарных личных имен необходимо различать словообразование некалендарных личных имен и словообрамвание модификатов некалендарных личных имен: первые образовывались от апеллятивных основ, вторые от онимических.

Большая часть неаффиксальных модификатов календарных личных имен возникла в результате фонетического освоения заимствованных антропонимов носителями русского языка. Среди наиболее характерных явлений в области гласных отмечены: устранение зияния гласных (Мосей < Моисей); различного рода мены гласных {Зеновей < Зиновий, Купреян < Киприан): утрата инициального гласного (Ларион < Иларион, Сидор < И идор); ассимиляция и диссимиляция гласных звуков (Меркелей < Меркурий, Нестер < Нестор, Фалелей < Фалалей) и др.

Отдельные модификаты календарных личных имен были образованы в результате различ- , ного рода изменений согласных звуков: замены звука [ф] {Осип < Иосифа Степан < Стефан); упрощения двойных согласных (Агей < Аггей); устранения труднопроизносимых групп согласных (Олферей < Елевферий) и др.

Наиболее распространенные способы морфологической адаптации заимствованных антропонимов - замена конечного -ий на -ей (Авдей < Авдий. Дмитрей < Дмитрии)-, появление конечных -ий, -ей у имен, оканчивавшихся на согласный ( Кпементий < Климент, Кондратей < Кодрат); утрата конечного -ий, -ей, -ия (Денис < Дионисий, Захар < Захария), присоединение конечного -о (-а) у мужских имен на -л (Гаврило < Гавриил, Данила < Даниил) и др.

При анализе словообразовательных особенностей аффиксальных модификатов мы выделяем аффиксацию на базе полных именных основ и аффиксацию на базе сокращенных именных основ (вокалических и консонантных), кроме того учитывается ступенчатый характер именного словообразования - первичная, вторичная модификация (Петрушка < Петруша < Петр).

В качестве наиболее продуктивного суффикса при образовании первичных модификатов от полных именных основ выступает антропоформант -к(о)/-к(а), все остальные аффиксы представлены незначительным количеством примеров (-ок, -ик, -ак/-як, -ищ(е), -ец), либо реконструируются исключительно на базе патронимов. Явление вторичной модификации на базе полных именных основ представлено единственным примером. Все зафиксированные нами моднфикаты женских личных имен образованы от полных именных основ при помощи всего двух суффиксов: -иц(а) и -к(а) (Анница<Анна, Варварка<Варвара).

При образовании первичных модификатов на базе консонантных сокращенных основ наиболее часто использовался антропоформант -а/-я, все остальные аффиксы представлены единичными примерами (-аг(а), -ец, -ик, -ок и др.). В образовании первичных модификатов от вокалических сокращенных основ принимало участие незначительное количество суффиксов: -ш(а), -ш, -х(а), -н(я).

В письменных памятниках Орловщины зафиксировано большое количество вторичных модификатов от сокращенных основ. Все они образованы при помощи антропоформанта -к-. Чаще всего данный суффикс присоединялся к первичным модификатам на -ш, -ш(а) (Антош-ка<Антоию<Антон) и на -а, -я (Кузька<Кузя<Кузьма).

Явление модификации третьей ступени, при которой к основам вторичных модификатов присоединялся суффикс -к-, в письменных памятниках Орловщины встречается редко (часто допустима двоякая словообразовательная мотивация) Тимошка < Тимоша < Тима < Тимофей и Тимошка < Тимоша < Тимофей, Кирюшка < Кирюша < Киря < Кирилл и Кирюшка < Кирюша < Кирилл.

Наиболее продуктивными способами словообразования некалендарных личных имен являлись онимнзация и морфемный способ словообразования.

В четвертой главе проанализированы модели именования человека с учетом социальной специфики, а также описаны особенности развития отчеств, фамильных прозваний и фамилий на территории Орловского края в XVI - XVII вв.

Анализ письменных памятников Орловского края позволяет говорить о том, что к XVII в. однокомпонентные модели именования лица практически исчезают со страниц официальных документов. Нормативными они остаются только для представителей духовенства. В других социальных группах такая модель представлена редко, и, как правило, при ней имеется определенная контекстуальная информация: 1) лицо ранее обозначено в документе более полным

именованием; 2) при именованиях крестьян указан помещик, от которого они зависели; 3) при именованиях детей указаны их отец, мать, либо другие родственники.

Двухкомпонентные модели именования позволяли более точно идентифицировать человека, т.к. сообщали о нем дополнительную информацию (имя orna, семейное или индивидуальное прозвище и др.) Такие антропонимические формулы хорошо выполняли свои функции в рамках небольшого коллектива, для выделения именуемого из значительного числа людей они были уже недостаточны, что и приводило к их постепенному вытеснению из сферы официально-деловой письменности. Необходимо заметить, что данный процесс шел медленно, неравномерно и начался с именований представителей привилегированных сословий. В то же время характер отдельных документов, очевидно, позволял использовать двухкомпонентные модели (имя + отчество или имя + фамильное прозвание) и на протяжении всего XVII в., и в XVIII в.

Трехкомпонентная модель полного именования являетсч нормативной в современной русской антропонимической системе. Документы официально-деловой письменности XVI - XVII вв. содержат примеры трехчленных антропосочетаний. однако функциональное назначение их элементов, как правило, обладает существенной спецификой

Особого внимания заслуживают модели именования, в которых второй компонент - отчество с суффиксами -ович, -евич, -ич. Как по компонентному составу, так и по функциональной нагрузке элементов данные антропонимические формулы принципиально не отличаются от современной официальной модели "имя + отчество + фамилия". В XVI - XVII вв. такие антро-посочетания имели строгую сословную регламентацию. В письменных памятниках Орловщины эти модели именования употреблялись исключительно по отношению к крупным землевладельцам.

Четырехкомпонентные антропонимические модели представляют собой наиболее многочисленный вид именований в рассмотренном нами материале. Они были зафиксированы у представителей самых разных социальных групп, однако наиболее часто использовались по отношению к помещикам и боярским детям.

Функциональная нагрузка компонентов в именованиях мелких землевладельцев выглядит следующим образом: первый компонент - личное имя, второй и третий (слово сын) - отчество, четвертый - фамильное прозвание или фамилия. Необходимо отметить, что такие сочетания легко трансформировались в трехкомпонентные в результате утраты лексемы сын. Однако в этом случае и отчество, и фамильное прозвание часто оказывались формально тождественными.

Материал письменных памятников Орловщины свидетельствует о том, что в рассматриваемый исторический период пятикомпонентные модели именования не были широко распространены. Всего выявлено 116 примеров (все они принадлежат мелким землевладельцам), что составляет 2,75% от общего количества именований.

Функциональная нагрузка компонентов в анализируемых антропосочетаниях различна. Условно во всех примерах можно выделить своего рода основу - личное имя + отчество со словом сын + фамильное прозвание, каждый из компонентов которой мог бьпъ осложнен дополнительным антропоэлементом: Ивашка болшой Григо^ев сын Чюрилов, Михайло меншой Вешняков сын Голцов (функция дополнительных компонент ов (большой, меньшой) - преодоле-

ние тезоименности); Ждан Иван Фадеев сын Трещовской (употреблено по 2 личных имени, одно - календарное, другое - некалендарное) и др.

Таким образом, развитие антропонимических моделей шло по пути поиска оптимальной формулы именования: с одной стороны, устранялись малоинформативные онимические структуры, с другой, - утрачивались громоздкие, многочленные типы обозначения человека, содержавшие неантропонимические компоненты.

Основные направления эволюции моделей именования лиц женского пола соответствовали общей тенденции - поису удобной и экономной формулы именования человека. В данный исторический период в памятниках официально-деловой письменности закрепляются 3-4-компонентные антропосочегания, идет постепенная утрата однокомпонентных и многокомпонентных моделей.

Необходимо отметить своеобразную "вторичность" женских антропонимических формул. Подчиненное положение женщин косвенно проявлялось в том, что в их моделях именования важное (а иногда главное) место занимают антропонимы, указывающие на отца или мужа именуемой.

Анализ функциональных особенностей ^отдельных компонентов антропонимических моделей именования позволяет судить о специфике развития отчеств и фамильных прозваний на территории Орловского края в XVI - XVII вв.

Относительно исследуемого периода времени можно с определенной долей уверенности говорить о том, что отчества проникли в состав именований представителей всех социальных групп, использование отчеств становится нормой при записи лица в документах официально-делового содержания.

Письменные памятники Орловщины свидетельствуют о том, что в XVII в. отчество может рассматриваться как вполне сложившаяся антропонимическая категория. Материалы официально-деловой письменности позволяют говорить о существовании устоявшихся норм использования отчеств в документах. Они могли выражаться как синтетическим, так и аналитическим способом. Преобладают аналитические образования (со словами сын, дети), синтетические отчества утвердились только в именованиях знати. Сложилась система антропонимических формантов, при помощи которых образовывались отчества' суффиксы -ович, -евич в отчествах знатных лиц, суффиксы -ов, -ев, -ин в именованиях представителей других сословий.

Распространение фамилий - процесс длительный и социально обусловленный, поэтому применительно к Орловщине конца XVI - XVII вв. логичнее, на наш взгляд, использовать термин "фамильное прозвание" по отношению к подавляющему большинству населения. С уверенностью о полноценных фамилиях можно говорить только относительно представителей крупной знати. Так как формирование фамилий у данного класса началось еще в XIV в., можно утверждать, что в рассматриваемый исторический период большинство князей и знатных бояр носили собственно фамилию.

Материал проанализированных письменных памятников позволяет наметить приблизительные хронологические рамки возникновения фамилий на Орловщине. Среди представителей крупной знати (весьма немногочисленного на территории края сословия) в конце XVI в. они уже утвердились. В первой половине XVII в. фамилии были у многих помещиков и боярских детей,

а к концу столетия оформились, вероятно, уже у всех представителей данной социальной группы. В среде городского населения фамильные прозвания широко распространяются во второй половине XVII в. Крестьянство в XVI - XVII вв. на территории Орловского края, видимо, оставалось бесфамильным.

На основе проанализированного материала мы выделяем следующие группы фамильных прозваний с учетом их происхождения: 1) фамильные прозвища; 2) патронимические фамильные прозвания, образованные от календарных личных имен; 3) патронимические фамильные прозвания, образованные от некалендарных личных имен; 4) фамильные прозвания и прозвища оттопонимического происхождения.

S

Наблюдается заметное преобладание ФП (фамильных прозваний) патронимического типа, образованных от некалендарных личных имен, - 2266 примеров (61,5%). Это объясняется относительно небольшим набором популярных календарных личных имен (а, соответственно, и патронимов от них) при высокой степени одноименности. Именно образования от некалендарных имен могли точнее идентифицировать человека. Количество ФП патронимического типа, образованных от календарных личных имен, тоже достаточно велико - 1171 антропоним (31,8%). Фамильные прозвища, а также ФП оттопонимического происхождения немногочисленны: 119 (3,2%) и 125 (3,3%) примеров соответственно.

ФП, представленные в письменных памятниках Орловшины оформлены при помощи следующих суффиксов: -ов (-ев), -ин (-ын), -ской (-ский), -ой (-ай, -ий, -ый), -ово (-ова, -аго), -ых. Можно констатировать, что уже в XVII веке определились наиболее употребительные фамильные суффиксы: -ов (-ев), -ин (93,2% ФП оформлены с их помощью). Все остальные антропофор-манты были гораздо менее активны: -ской (-ской) - (3,3%). -ой (-ай, -ий, -ый) - 2,3%, -ово (-ова, -аго) - 0,23%.

Социальное и имущественное неравноправие женщин в рассматриваемый исторический период накладывало определенный отпечаток и на развитие патронимических компонентов в структуре именований. Отчества, как правило, встречаются только у незамужних женщин. По своему образованию они мало отличались от мужских: образовывались от личного имени отца,' к которому часто присоединяется слово дочь (Марфа Иванова дочь). В образовании женских отчеств участвовали антропоформанты -ов(а) - 135 примеров, -ев(а) - 63 примера, -ин(а) - 27 , примеров.

Когда женщина выходила замуж, отчество в ее именовании заменялось андронимом, т.е. антропонимом, образованным от личного имени мужа В письменных памятниках Орловщины андронимы, как правило, представляют собой сочетание субстантивированного прилагательного, образованного от личного имени мужа, и компонента жгна (Овдотья Карпова жена). В образовании андронимов участвовали следующие аффиксы: -ов(а) - 15 примеров, -ин(а) - 2 примера, -ев(а) - 1 пример.

Фамильные прозвания представлены исключительно в именованиях женщин из привилегированных общественных групп. Для их образования испольювались следующие суффиксы: -ов(а) - 116 примеров, -ин(а) - 77 примеров, -ев(а) - 52 примера, -ая — 8 примеров, -ово - 1 пример.

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, обобщены выводы, сделанные в главах.

Некалендарные личные имена на рубеже XVI - XVII столетий продолжали использоваться в документах официально-делового содержания в функции полноправных личных имен, однако их удельный вес неуклонно сокращался в течение всего XVII в. Функционально-семантическая специфика оказала огромное влияние на дальнейшую судьбу той или иной группы некалендарных личных имен.

В описываемый период времени представители всех социальных групп в функции собственно личных имен, как правило, использовали календарные антропонимы. Круг употребительных личных имен состоял из 3 - 4 десятков, в то время, как в целом именник включал в себя несколько сотен онимов.

Памятники официально-деловой письменности Орловского края фиксируют разнообразные модели именования человека. Стремление к унификации именований в документах проявлялось в малой употребительности однокомпонентных и многокомпонентных моделей. В то же время тенденция к созданию единого типа именования лица сталкивалась с противодействием системы социальной иерархии.

Относительно рассматриваемого исторического периода уже можно говорить о том, что в антропонимии Орловского края сформировалась категория отчества и активно шло становление другой антропонимической категории - фамилии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Татаркин, В. Е. Некоторые особенности личных некалендарных имен Орловского края конца XVI века [Текст] / В. Е. Татаркин // А. М. Селищев и современная филология. - Елец, 2003.-С. 257 - 260.

2. Татаркин, В. Е. Некалендарные личные имена Орловщины конца XVI - первой половины XVII веков [Текст] / В. Е. Татаркин // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Смоленск. 2004. -Ч. П. - С. 148 - 152.

3. Татаркин, В. Е. Антропонимы, характеризующие внешний вид человека, в памятниках письменности Орловского края конца XVI - XVII вв. [Текст] / В. Е. Татаркин II Полифилология - 5. - Орел, 2004/2005. - С. 56 - 59.

4. Татаркин, В. Е. Наблюдения над антропонимией произведений Н. С. Лескова [Текст] / В. Е. Татаркин // "Поэтика" литературных гнезд: филология, история, краеведение. - Тула, 2005. С. 66 - 70.

5. Татаркин, В. Е. Антропонимы Орловского края XVI - XVII вв. [Текст] / В. Е. Татаркин. -Орел, 2005. -122 с.

6. Татаркин, В. Е. К вопросу о соотношении общенационального и диалектного в некалендарной антропонимии Орловщины конца XVI - XVII веков [Текст] / В. Е. Татаркин // Русский язык: история, диалекты, современность. - Вып. VI. - Москва, 2005. - С. 28 - 33.

Татаркин Виталий Елизарович

Антропонимия Орловского края XVI - XVII вв. (на материале памятников официально-деловой письменности)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области индекс 302001. г Орел, пер Воскресенский. 24 Подписано в печать 16 08 2005 г. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная Уел п.л. 1.0 Заказ № 27 Тираж 100 эк'

*1S2 56

РНБ Русский фонд

2006-4 15819

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Татаркин, Виталий Елизарович

Введение.

Глава I. Функционально-семантическая характеристика некалендарных личных имен.

1.1. Вопрос о статусе некалендарных личных имен в отечественной ономастике.

1.2. Антропонимы, отражающие индивидуальные качества именуемого.

1.2.1. Имена, связанные с рождением ребенка.

1.2.2. Апотропеические имена.

1.2.3. Имена, отражающие особенности поведения и черты характера человека.

1.2.4. Имена, отражающие внешний вид человека.

1.2.5. Имена, образованные от названий предметов быта.

1.2.6. Имена, связанные с миром природы.

1.3. Антропонимы, отражающие общественный статус именуемого.

1.3.1. Имена, указывающие на профессию или занятие именуемого.

1.3.2. Имена топонимического и этнонимического происхождения.

1.3.3. Имена, связанные с отношениями родства, соседства; с социальным и имущественным положением человека.

1.4. Иноязычные нехристианские антропонимы.

Выводы.

Глава II. Календарные личные имена.

2.1. Состав мужского именника.

2.2. Состав женского именника.

2.3. Соотношение канонических и неканонических вариантов календарных личных имен.

Выводы.

Глава III. Словообразование личных имен.

3.1. Вопрос о статусе производных личных имен в отечественной антропонимике.

3.2. Модификаты календарных личных имен.

3.2.1. Способы образования неаффиксальных модификатов.

3.2.2. Способы образования аффиксальных модификатов.

3.2.2а. Аффиксация на базе полных именных основ.

3.2.26. Аффиксация на базе сокращенных именных основ.

3.3. Словообразование некалендарных личных имен.

3.3.1. Способы словообразования некалендарных личных имен.

3.3.2. Способы словообразования модификатов некалендарных личных имен.

Выводы.

Глава IV. Модели именования человека и патронимическая лексика.

4.1. Вопрос о моделях именования человека в русской ономастике.

4.2. Модели именования мужчин.

4.2.1. Однокомпонентные модели именования.

4.2.2. Двухкомпонентные модели именования.

4.2.3. Трехкомпонентные модели именования.

4.2.4. Четырехкомпонентные модели именования.

4.2.5. Пятикомпонентные модели именования.

4.3. Модели именования женщин.

4.4. Из истории русских отчеств.

4.4.1. Отчества мужчин в письменных памятниках Орловского края.

4.5. Время возникновения русских фамилий и вопрос о принципах классификации русских фамилий в работах отечественных исследователей.

4.5.1. Фамильные прозвания мужчин в письменных памятниках Орловского края.

4.6. Отчества, андронимы и фамильные прозвания женщин.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Татаркин, Виталий Елизарович

Эволюция русской антропонимической системы уже с середины XX в. стала объектом пристального внимания ученых-лингвистов. Понять основные тенденции развития отдельных типов антропонимов невозможно без обращения к материалам региональной ономастики. Только на основе анализа данных отдельных русских территорий, их сравнительно-сопоставительного изучения может быть составлена целостная картина исторического развития антропонимии государства.

Особым этапом на пути к современной антропонимической системе был XVII в. Этот исторический период характеризуется наличием значительного количества письменных памятников официально-делового содержания (по сравнению с предыдущими эпохами), которые являются ценнейшим антропоними-ческим источником. Кроме этого, именно в XVII в. происходит ряд важных процессов, обусловивших дальнейшее развитие общерусской антропонимической системы (окончательное вытеснение некалендарных личных имен из сферы официального употребления, кодификация христианских личных имен, распространение фамильных прозваний среди большинства социальных групп и ДР-).

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной лингвистики является изучение языка как источника культурологической информации. Антропонимия как составная часть лексической системы языка самым тесным образом связана с экстралингвистической действительностью. Различные элементы антропонимической системы характеризуются наличием информации, которая может стать объектом культурологического, социо-и этнолингвистического изучения. Имя — важный элемент сознания этноса, позволяющий выявить определенные особенности духовной культуры русского народа, его ценностные установки.

Не менее актуальным представляется изучение истории языка в неразрывном единстве с историей народа. Изменения в политической, экономической, религиозных сферах общественной жизни неизбежно отражались в системе именований человека. С другой стороны, антропонимы содержат определенную информацию, позволяющую судить об особенностях исторического развития.

Антропонимическая система Орловского края, региона с ярко выраженными южновеликорусскими диалектными особенностями, до сих пор исследована недостаточно, особенно это относится к периоду XVI - XVII вв. Многоаспектное изучение антропонимии Орловщины XVI - XVII вв. открывает возможности для широкого сравнительно-сопоставительного анализа (в соотнесенности с данными других русских территорий), позволяет выявить ту основу, на базе которой шло дальнейшее историческое развитие региональной антропонимиче-ской системы.

Цель исследования — систематическое описание антропонимической системы Орловского края XVI - XVII вв.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи научного исследования:

1) представить функционально-семантическое описание некалендарных личных имен, выявить специфику отдельных групп данных антропонимов и отметить особенности их дальнейшего развития;

2) проанализировать состав и особенности функционирования календарных личных имен среди представителей различных социальных групп;

3) рассмотреть особенности образования модификатов календарных и некалендарных личных имен;

4) выявить особенности функционирования отчеств с учетом социальной специфики;

5) проанализировать состав и особенности функционирования различных разновидностей фамилий, наметить относительную хронологию формирования фамилий у представителей различных сословий Орловщины;

6) исследовать модели именования человека, выявить их социальную специфику и основные тенденции дальнейшего развития.

Объект исследования - антропонимия Орловского края XVI - XVII вв. (личные имена, отчества, фамильные прозвания, фамилии, полные антропонимические модели именования). Предмет исследования - функционально-семантические и структурные особенности различных типов антропонимов.

Материалом исследования послужили опубликованные памятники письменности: переписные книги, включавшие перечень лиц, облагаемых государственной податью; отказные и межевые книги, регулировавшие земельные отношения; десятни (перечни военнообязанных с указанием имевшегося у них вооружения); челобитные. Общее количество исследованных именований составляет около 4500 единиц.

В качестве сопоставительного материала использованы данные различных видов лексикографических источников: словари русских личных имен, словари русских фамилий, толковые словари русского языка, диалектные словари, исторические словари, этимологические словари.

Методы исследования. В диссертации использованы традиционные для ономастики описательный, сравнительно-сопоставительный, количественно-статистический методы, а также применены элементы лексикографического и словообразовательного анализа.

Научная новизна работы. Впервые научному анализу подвергается ан-тропонимия Орловского края, региона с выраженными южновеликорусскими диалектными особенностями. В работе сделана попытка системного анализа ан-тропонимии Орловщины в структурном, семантическом и функциональном аспектах. В рамках диссертационного исследования устанавливается набор антро-понимических моделей именования человека с учетом социального состава населения территории; выявляются основные тенденции исторического развития различных компонентов антропонимической системы Орловского края, в том числе проводится попытка построения относительной хронологии возникновения фамилий в регионе. В научный обиход вовлекаются антропонимические материалы памятников письменности Орловского края XVI — XVII вв., которые до этого времени систематически не изучались.

Теоретическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при изучении исторического развития как общерусской антропонимической системы, так и антропонимии отдельных регионов (в качестве сравнительно-сопоставительного материала). В диссертационном исследовании проводится дальнейшая разработка методики реконструкции производящих основ антропонимов. Материалы научной работы могут найти применение при изучении особенностей развития диалектной системы Орловщины.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации могут быть использованы в практике лексикографической работы при составлении исторических антропонимических словарей (как общерусских, так и региональных); вместе с тем материалы исследования могут учитываться и при составлении исторических и областных словарей русского языка. Полученные данные могут найти практическое применение при разработке вузовских спецкурсов по ономастике, антропонимике, курсов лекций по исторической лексикологии, диалектологии, культурологии, этнолингвистике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили отражение в докладах и сообщениях на следующих конференциях: 1) Всероссийская научная конференция "Афанасий Матвеевич Селищев и современная филология" (сентябрь 2003 г., г. Елец); 2) Конференция "Выдающиеся земляки-орловцы" (декабрь 2003 г., г. Орел); 3) Конференция "Неделя науки — 2004" (апрель 2004 г., г. Орел); 4) Научно-практическая конференция молодых. ученых, аспирантов и студентов "Поэтика литературных гнезд: филология, история, краеведение" (апрель 2004 г., г. Орел). По теме исследования опубликовано 4 работы.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв."

Выводы I

1. В конце XVI -XVII вв. в письменных памятниках Орловщины представ- х лен широкий спектр антропонимических моделей именования человека. Не- • смотря на это, можно говорить о несомненном стремлении к унификации типов именования в рамках официально-деловой письменности. Модели именования в каждом социальном классе достаточно четко подразделяются на частотные и редкие.

2. Наблюдается социальная асинхронность развития антропонимических структур и их отдельных компонентов. Для каждого сословия устанавливается определенная предпочтительная модель именования в документах официально-деловой письменности: для священников - однокомпонентные именования (личное имя), для дьяков - двухкомпонентные (личное имя + ФП), для крестьян

- двухкомпонентные (личное имя + отчество на -ов, -ев, -ин), для жителей посада - двухкомпонентные (в первой половине XVII в. - личное имя + отчество на -ов, -ев, -ин, во второй половине, вероятно^- личное имя + ФП), для представите- -лей знати - трехкомпонентные (личное имя + отчество на -ович, -евич, -ич + фамилия), для мелких землевладельцев — четырехкомпонентные (личное имя + отчество на -ов, -ев, -ин + сын + ФП или фамилия).

Помимо этого, необходимо учитывать и территориальную асинхронность эволюции элементов антропонимической системы. Местная антропонимия подвергалась действию двух разнонаправленных факторов экстралингвистического . ' характера: 1) Орловщина не относилась к развитым торгово-промышленным регионам (плотность населения была относительно невелика), что, например, препятствовало быстрому распространению фамилий; 2) активное освоение региона, начавшееся во второй половине XVI в., переселение в край жителей Центральной и Северной России способствовали развитию местной антропонимии в рамках общерусских тенденций.

3. Отбор моделей именования определялся их идентификационными возможностями. Малоинформативные однокомпонентные структуры постепенно утрачиваются, уступая место более полным типам обозначения лица. С другой стороны, происходит постепенное вытеснение громоздких многокомпонентных антропосочетаний, содержавших избыточную информацию об именуемом. Становлению всеобщей антропонимической модели именования препятствовала социальная иерархия, поэтому унификация проходила в рамках отдельных социальных групп.

В то же время необходимо помнить о том, что памятники официально-деловой письменности не всегда зеркально отражали реальную антропонимиче-скую ситуацию. Жанр документа, его предназначение, а также индивидуальные особенности писцов оказывали определенное влияние на выбор той или иной модели записи лица.

4. Тенденция к созданию общепринятой формы именования человека в документах официально-деловой письменности проявляется и в женских именованиях. Наблюдаются существенные отличия в именованиях замужних и незамужних женщин: первые, как правило, содержат личное имя женщины, андро-ним и ФП мужа; вторые - личное имя женщины, отчество (со словом дочь) и ФП отца.

5. В рассматриваемый исторический период отчества становятся обязательным компонентом антропонимических моделей именования представителей всех сословий (за исключением священников). Вместе с тем наблюдается и определенная социальная дифференциация в использовании форм отчеств: у представителей знати они выражены синтетическим способом — антропонимом со специальными суффиксами - -ович, -евич, -ич (Иван Яковлевич Шехонский); у остальных сословий отчества, как правило, выражались аналитически: сочетанием субстантивированного прилагательного на -ов, -ев, -ин и слов сын, дети (<Ондрей Карпов сын Багринцев).

6. Материал письменных памятников Орловщины позволяет наметить приблизительные хронологические рамки возникновения орловских фамилий. Самые ранние из них могут быть отнесены к рубежу XVI - XVII вв., существование фамилий до этого времени весьма вероятно, но не может быть подтверждено документально. С учетом социальной специфики формирование орловских фамилий может быть представлено следующим образом: 1) у представителей знати уже в конце XVI — первой половине XVII вв. были полноценные фамилии; 2) у мелких землевладельцев в первой половине XVII представлены как собственно фамилии, так и ФП; ко второй половине столетия, вероятно, уже все лица данного сословия обладали фамилиями; 3) у горожан широкое распространение ФП началось во второй половине XVII в., формирование же собственно фамилий, вероятно, осуществилось в XVIII в.; 4) священнослужители и крестьяне в XVII в. оставались без фамилии.

7. В письменных памятниках региона наблюдается заметное преобладание ФП патронимического типа, образованных от некалендарных и календарных личных имен. Это свидетельствует о том, что фамильные прозвища уже уступили свое место ФП, образованным от патронимов и оформленным при помощи специальных суффиксов. Незначительное количество ФП оттопонимического происхождения обусловлено социальной спецификой: такие антропонимы были отличительной особенностью именований представителей знати.

8. Уже в XVII в. сложилась система антропоформантов, использовавшихся при образовании ФП. К числу частотных могут быть отнесены только 4 аффикса: -ов, -ев, -ин у всех сословий, -ской (-ский) у представителей знати.

Заключение

Историческое развитие антропонимической системы Орловского края, отраженное в сохранившихся письменных памятниках XVI - XVII вв., в целом проходило в рамках основных тенденций эволюции общерусской антропонимии.

1. Некалендарные личные имена на рубеже XVI г- XVII столетий продолжали использоваться в документах официально-делового содержания в функции полноправных личных имен, однако их удельный вес неуклонно сокращался в течение всего XVII в.

Некалендарные личные имена XVI — XVII вв. отличаются значительной неоднородностью, что проявлялось и на семантическом, и на функциональном уровнях. Функционально-семантическая специфика оказала огромное влияние на дальнейшую судьбу той или иной группы некалендарных личных имен. Более продолжительное время в функции собственно личных имен сохранялись антропонимы, семантика которых была лишена яркой образности и экспрессивно-оценочного компонента значения.

Антропонимы, связанные с рождением ребенка, апотропеические имена традиционно использовались в функции личных имен. Как правило, они были лишены омонимических соответствий в апеллятивной системе языка и, кроме того, их мотивирующими основами обычно выступали лексемы, лишенные кон-нотативного элемента лексического значения. Указанные антропонимы просуществовали в функции полноправных личных имен очень долго и, как показывают письменные памятники Орловского края, были вытеснены из сферы официального употребления только в конце XVII в.

Все остальные группы некалендарных личных имен, помимо номинативной функции, содержали в своем значении ярко выраженный характеризующий элемент. Такие антропонимы были в значительно большей степени противопоставлены системе календарных имен, так как они не только идентифицировали человека, но и предоставляли его характеристику (часто экспрессивно-оценочную). Антропонимы, обладавшие подобной спецификой, рано начинают вытесняться из сферы официального употребления и переходить в разряд прозвищ. Письменные памятники Орловского края свидетельствуют о том, что уже в начале XVII в. данные антрополексемы употреблялись в функции личных имен достаточно редко.

Необходимо также отметить, что употребление некалендарного антропонима в функции собственно имени или прозвища в значительной степени зависело от личности писца и от характера памятника. С.Н. Смольников убедительно доказал, что в XVII в. граница между именем и прозвищем в его современном понимании была размыта и зависела от личных установок составителя документа.

2. В рассматриваемый исторический период в функции полноправных личных имен преимущественно используются календарные антропонимы. Христианские антрополексемы были заимствованы из иностранных языков, и их внутренняя форма была непонятна большинству носителей русского языка. Они были лишены способности характеризовать человека, а также, как правило, не ассоциировались в сознании человека с семантикой какого-либо апеллятива (за исключением случайных, звуковых совпадений, породивших так называемую "народную этимологию").

Статистическая структура христианского именника Орловщины свидетельствует о его неоднородности. Крут употребительных личных имен состоял из 3 - 4 Десятков антропонимов в то время, как в целом именник включал в себя ; несколько сотен онимов. Сравнение материалов письменных памятников Орловщины с исследованиями календарных личных имен на других русских территориях позволяет говорить о том, что в XVI - XVII вв. во всех регионах Русского государства выделяется определенный круг антрополексем, популярных среди представителей всех сословий. Из широкого круга христианских имен носители языка отобрали ограниченный круг собственных имен, состав которого определялся совокупностью нескольких факторов: 1) частотой упоминания имени в православных святцах; 2) популярностью образа святого, стоявшего за тем или иным именем; 3) отсутствием фонетических черт, чуждых русскому языку; отсутствием случайных совпадений с апеллятивной лексикой русского языка и др.

Социальная дифференциация в использовании личных имен, неоднократно фиксируемая исследователями антропонимии XVIII — XIX вв., в рассматривав- -мый исторический период практически не прослеживается, что обусловлено наличием общей для всех сословий православной культуры. Лишь в среде духовенства наблюдается намеренное использование редких и непопулярных в светских кругах антропонимов.

Характерной особенностью системы русских личных имен XVI - XVII вв. . было отсутствие единой кодифицированной нормы записи имен в официальных документах. В письменных памятниках имена встречаются как в каноническом варианте, так и в многочисленных неканонических формах (у отдельных имен т У фиксируется по 10- 11 разновидностей). Более того, само понятие канонического варианта антропонима весьма условно. Если состав христианских имен был в целом кодифицирован, то их написание не было определено строгими нормами. Церковная реформа XVII в., направленная на приведение норм русского христианства в соответствие с греческими образцами, породила многочисленные варианты личных имен, дальнейшая судьба которых оказалась различной.

Кроме того, увеличению количества неканонических форм антропонимов способствовали, во-первых, социальные иерархические отношения, а во-вторых, индивидуальные особенности писца, его грамотность, влияние диалектных особенностей речи.

3. Процесс адаптации заимствованных антропонимов проявляется в создании огромного количества модификатов личных имен. Приспособление заимствованных лексем к нормам русского языка осуществлялось различными путями ' < , Л- , " ./. < фонетическое, морфологическое, семантическое освоение).

Особым типом адаптации христианских антропонимов явилось образование их многочисленных модификатов с помощи суффиксов, традиционно использовавшихся при деривации некалендарных имен. Факты XVI - XVII вв. свидетельствуют о том, что к этому времени календарная антропонимия полностью освоила словообразовательные модели, свойственные первоначально исконно русским антрополексемам. Более того, анализ письменных памятников позволяет говорить о том, что в данный период система антропоформантов, применяемых для создания модификатов христианских имен, значительно богаче системы аффиксов, использовавшихся при деривации некалендарных имен, что связано с постепенным исчезновением последних из официальной документации.

При всем видимом богатстве и многообразии зафиксированных нами формантов письменные памятники Орловского края позволяют говорить о том, что высокой употребительностью при образовании модификатов личных имен характеризуется ограниченное количество суффиксов - -к(а)/-к(о), -ш/-ш(а), -а/-я. Требование единообразной записи в документах представителей отдельных сословий способствовало ограничению количества активных антропоформантов, а также вело к постепенной унификации принципов записи личных имен людей в письменных памятниках, хотя в XVI — первой половине XVII вв. не приходится говорить даже об относительном единообразии.

4. Документы официально-деловой письменности Орловского края фиксируют разнообразные модели именования человека, которые отличаются как количеством компонентов, так и функциональной нагрузкой последних. Стремление к унификации именований в документах проявляется и здесь, о чем свидетельствует невысокая степень популярности однокомпонентных и многокомпонентных моделей. В письменных памятниках все чаще начинает использоваться четырехкомпонентная антропонимическая формула: личное имя + отчество (как правило, со словом сын) + фамильное прозвание (фамилия). В то же время тенденция к созданию единого типа именования лица сталкивалась с противодействием системы социальной иерархии. Каждое сословие в XVI - XVII вв. имело свою предпочтительную модель именования при записи в документах.

Необходимо отметить, что письменные памятники официально-делового содержания составлялись с определенной практической целью, поэтому выбор моделей именования лица, которые использовал писец, очень часто зависел от назначения документа. Прагматические задачи, стоявшие перед составителем какого-либо акта, далеко не всегда требовали полной записи именования лица.

5. Можно говорить о том, что уже в рассматриваемый исторический период в антропонимии Орловского края сформировалась категория отчества и шло становление другой антропонимической категории — фамилии.

Отчества в местных письменных памятниках представлены двумя основными разновидностями, существование которых обусловлено влиянием социального фактора. Синтетическое выражение отчества (при помощи антропо-формантов -ович/-евич/-ич) фиксируется у представителей знати, отчества лиц всех других сословий выражены аналитическим способом (субстантивирован! ное прилагательное на -ов, -ев, -ин + слово сын). В XVI - XVII вв. данная антро- -понимическая категория становится обязательным компонентом моделей именования лиц всех социальных групп (за исключением духовенства).

Становление фамилий на территории Орловщины в XVI -vXVII вв. еще не завершилось. При рассмотрении данного процесса отчетливо проявляется социальная и территориальная асинхронность. Формирование фамилий у каждой социальной группы проходило в разные сроки и с разной интенсивностью. Процесс становления фамилий в регионе начался с верхушки социальной иерархии во второй половине XVI в. (данные по более ранним периодам отсутствуют) и к концу XVII вв. охватил только часть населения (боярство, дворянство, частично горожан). Основная часть жителей края (большинство горожан и почти все крестьянство) оставалась бесфамильной в течение всего рассматриваемого периода.

Таким образом, историческое развитие антропонимической системы Орловщины, соответствуя по своим основным параметрам общерусским тенденциям, испытывало на себе существенное влияние и языковых (диалектные особенности), и экстралингвистических (социальный состав населения региона, эконо- L мика и внешние связи территории и др.) факторов местного характера.

Список научной литературыТатаркин, Виталий Елизарович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Никольский, В. Выпись Орловским посадским людям на их посадскую чернослободскую землю Текст. / В. Никольский // Труды Орловской ученой архивной комиссии. Орел, 1894. - № 3. - С. 37 - 60. - Н.

2. Памятники южновеликорусского наречия. Отказные книги Текст. . — М.: Наука, 1977. 359 с. - МОК (мценские), НОК (новосильские), ОКО (орловские).

3. Пясецкий, Г. М. К истории г. Орла 1646 г. Текст. / Г. М. Пясецкий // Труды Орловской ученой архивной комиссии. Орел, 1891. - № 1. — С. 36 - 38. -ПТО.

4. Пясецкий, Г. М. Список с Ливенских платежных книг письма и дозору Немира Федоровича Киреевского да подъячево Василья Ключарева лета 7128 (1620) Текст. / Г. М. Пясецкий // Труды Орловской ученой архивной комиссии. Орел, 1892. - № 2. - СТ25^60. - ПТ.

5. Пясецкий, Г. М. Исторические очерки города Ливен и его уезда в политическом, статистическом и церковном отношении Текст. / Г. М. Пясецкий. — Орел: ОГТРК, 1999. 208 с. - ПЛ.

6. Смирнов, П. Орловский уезд в конце XVI в. по писцовой книге 1594 — 5 гг. Текст. / П. Смирнов. Киев, 1910. - 334 с. - Смир.1.. Использованные словари и их условные обозначения

7. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В. И. Даль. Т. 1 - 4. - М.: Астрель, 2001. - СД.

8. Никонов, В. А. Словарь русских фамилий Текст. / В. А. Никонов. — М.: Школа Пресс, 1993. - 224 с. - СРФН.

9. Петровский, Н. А. Словарь русских личных имен Текст. / Н. А. Петровский. М.: Астрель, 2000. - 480 с. - СП.

10. Подольская, Н. В. Словарь русской ономастической терминологии Текст. / Н. В. Подольская. М.: Наука, 1978. - 198 с. - СРОТ.

11. Словарь орловских говоров Текст. Вып. 1 - 14. - Ярославль - Орел, 1989-2003.-СОГ.

12. Словарь русских народных говоров Текст. Вып. 1 - 37. - Л. - СПб., 1965-2003.-СРНГ.

13. Словарь русского языка XI XVII вв. Текст. - Вып. 1 - 25. - М.: Наука, 1975 - 2000. - СРЯ.

14. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка Текст. / М. Фас-мер. Т.1 - 4. - М.: Астрель, 2003. - ЭСРЯФ.

15. I. Использованная литература

16. Азарх, Ю. С. Слова на -нха в русском языке Текст. / Ю. С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. — М.: Наука, 1979. С. 175 - 195.

17. Азарх, Ю. С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке Текст. / Ю. С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. М.: Наука, 1980. - С. 267 - 291.

18. Азарх, Ю. С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами Текст. / Ю. С. Азарх // Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981. - С. 5 - 29.

19. Азарх, Ю. С. О преобразовании словообразовательных отношений в словоизменительные в истории русского языка (асимметрия основ существительных в формах числа) Текст. / Ю. С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. М.: Наука, 1988. - С. 205 - 229.

20. Бакланова, Е. Н. Антропонимия русского населения Вологодского уезда в начале XVIII века Текст. / Е. Н. Бакланова // Ономастика Поволжья. Вып. 2.-Горький, 1971.-С.

21. Бакланова, Е. Н. Переписные книги 1678 и 1717 гг. по Вологодскому уезду как ономастический источник Текст. / Е. Н. Бакланова // Этнография имен. М.: Наука, 1971. - С. 104 - 110.

22. Барашков, В. Ф. Фамилии с календарными именами в основе Текст. / В. Ф. Барашков // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 110-114.

23. Бахвалова, Т. В. К изучению истории развития личных имен в Белозе-рье (на материале памятников письменности XV XVII вв.) Текст.: дис. . канд. филол. наук / Бахвалова Т. В. - Л., 1972. - 190 с.

24. Бахвалова, Т. В. Семантические и функциональные особенности некалендарных имен (на материале памятников письменности Белозерья XV XVII вв.) Текст. / Т. В. Бахвалова // Проблемы русской ономастики. - Вологда, 1985. -С. 71-82.

25. Бахвалова, Т. В. Характеристика интеллектуальных способностей человека лексическими и фразеологическими средствами языка (на материале орловских говоров) Текст. / Т. В. Бахвалова. Орел, 1993. - 130 с.

26. Бахвалова, Т. В. Севернорусская лексика в говорах Орловской области: причины ее появления и особенности развития Текст. / Т. В. Бахвалова // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. - М., 2004. - С. 382 - 385.

27. Бицилли, П. М. Из наблюдений над русской ономастикой как культурно-историческим источником Текст. / П. М. Бицилли // Избранные труды по филологии. М., 1996. - С. 626 - 632.

28. Бланар, В. Дистрибуция антропонимических моделей Текст. / В. Бла-нар // Перспективы развития славянской ономастики. М.: Наука, 1980. - С. 1321.

29. Болотов, В. И. К вопросу о значении имен собственных Текст. / В. И. Болотов // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. - С. 333 - 345.

30. Бондалетов, В. Д. Ономастика и социолингвистика Текст. / В. Д. Бондалетов // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 17 — 23.

31. Бондалетов, В. Д., Данилина, Е. Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах Текст. / В. Д. Бондалетов, Е. Ф. Данилина // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 194 - 200.

32. Бондалетов, В. Д. Русский именник, его состав, статистическая структура и особенности изменения (мужские и женские имена) Текст. / В. Д. Бондалетов // Ономастика и норма. М.: Наука, 1976. - С. 12-46.

33. Бондалетов, В. Д. Русская ономастика Текст. / В. Д. Бондалетов. М., 1983.-224 с.

34. Бражникова, Н. Н. Дохристианские имена в конце XVII начале XVIII вв. Текст. / Н. Н. Бражникова // Ономастика Поволжья. — Вып. 1. — Ульяновск, 1969.-С. 38-43.

35. Бражникова, Н. Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже XVII — XVIII вв. Текст. / Н. Н. Бражникова // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 93 — 95.

36. Бражникова, Н. Н. История говоров Южного Зауралья по данным фамилий Текст. / Н. Н. Бражникова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 103 -110.

37. Бражникова, Н. Н. Русские бытовые имена в Свияжской писцовой книге 1565 1567 гг. Текст. / Н. Н. Бражникова // Ономастика Поволжья. -Вып. 4. - Саранск, 1976. - С. 108 - 111.

38. Ващенко, Т. Ф. К изучению отказных книг Текст. / Т. Ф. Ващенко // История русского языка. Исследования и тексты. М.: Наука, 1982. - С. 19-40.

39. Веселовский, С. Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии Текст. / С. Б. Веселовский. М.: Наука, 1974. - 382 с.

40. Видова, О. В. Производные существительные nomina agentis со значением "лгун" в русских народных говорах в их соотношении с мотивирующими основами Текст. / О. В. Видова // Общеславянский лингвистический атлас. — М.: Наука, 1988.-С. 98-118.

41. Визгалов, П. И. Соответствие прозвища объекту Текст. / П. И. Визга-лов // Ономастика Поволжья. Вып. 2. - Горький, 1971. - С. 90 - 95.

42. Виноградов, В. В. Русский язык Текст. / В. В. Виноградов. М.: Учпедгиз, 1947.-784 с.

43. Ганжина, И. М. Образование производных форм христианских личных имен в преднациональный период Текст. / И. М. Ганжина // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. - Москва, 2004. - С. 461 - 463.

44. Головина, Р. В. Антропонимы в русской народной лирической песне Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Головина Р. В. Орел, 2001. - 20 с.

45. Горячева, Т. В. Заметки по этимологии русских народных метеорологических терминов Текст. / Т. В. Горячева // Этимология. 1977. — М.: Наука, 1979.-С. 102-109.

46. Данилина, Е. Ф. Категория ласкательности в личных именах и вопрос о так называемых "сокращенных" формах имен в русском языке Текст. / Е. Ф. Данилина // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 149-161.

47. Данилина, Е. Ф. Словообразовательные типы и модели русских личных имен Текст. / Е. Ф. Данилина // Ономастика Поволжья. — Вып. 3. Уфа, 1973.-С. 133- 139.

48. Данилова, 3. А. К вопросу о мотивах выбора личных имен Текст. / 3. А. Данилова // Ономастика Поволжья. Вып. 2. - Горький, 1971. - С.

49. Демидова, Г. И., Петрова, 3. М. "Отказные книги" XVII в. как истори-ко-диалектологический источник Текст. / Г. И. Демидова, 3. М. Петрова // Диалектная лексика. СПб.: Наука, 1991. - С. 118 - 125.

50. Добродомов, И. Г. Из булгарского вклада в славянскую антропонимию (к этимологии имени Борись) Текст. / И. Г. Добродомов // Антропонимика. -М.: Наука, 1970. С. 229 - 236.л

51. Дроздова, Т. Н. Личные имена города Орла в конце XIX в. Текст. / Т. Н. Дроздова // Орловские говоры: проблемы изучения. Орел, 1997. — С. 80 -86.

52. Еремина, О. С. Переносное предикативно-характеризующее значение имени существительного в современном русском языке: лексикосинтаксический аспект Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Еремина О. С. Волгоград, 2004. - 24 с.

53. Железнова, Р. В. Словообразовательно-этимологическая характеристика слов бочар — бочкарь — бочечкаръ — боднарь — бондарь в русском языке Текст. / Р. В. Железнова // Этимологические исследования по русскому языку. — Вып. VIII.-М.: МГУ, 1976.-С. 72-81.

54. Заказчикова, Т. А. Русская антропонимия XVI XVII вв. (на материале памятников деловой письменности) Текст.: дис. . канд. филол. наук / Заказчикова Т. А. - Пенза, 1978. - 180 с.

55. Зинин, С. И. Структура русских антропонимов XVIII вв. Текст. / С. И. Зинин // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 79 - 83.

56. Зинин, С. И. Из истории антропонимической терминологии Текст. / С. И. Зинин // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 24 - 26.

57. Зинин, С. И. Суффиксы русских фамилий XVII XVIII вв. Текст. / С. И. Зинин // Антропонимика. - М.: Наука, 1970. - С. 94 - 97.

58. Зинин, С. И. Фамильные прозвания XVII в. как дополнительный источник экономической характеристики русских городов Текст. / С. И. Зинин // Ономастика Поволжья. Вып. 2. - Горький, 1971. - С. 39 - 43.

59. Зинин, С. И. Введение в русскую антропонимию Текст. / С. И. Зинин. -Ташкент, 1972.-210 с.

60. Зинин, С. И. Принципы построения "Словаря русских фамильных прозваний XVII века" Текст. / С. И. Зинин // Перспективы развития славянской ономастики. М.: Наука, 1980. - С. 188 - 194.

61. Иванов, В. В. Историческая грамматика русского языка Текст. / В. В. Иванов. М., 1990. - 210 с.

62. Иванова, Т. А. К истории поговорки попал как кур во щи Текст. / Т. А. Иванова // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. VIII. — М.: МГУ, 1976.-С. 87-94.

63. Ковалев, С. И. История Рима Текст. / С. И. Ковалев. СПб., 2003. -864 с.

64. Ковалик, И. И. Смысловая структура собственных имен Текст. / И. И. Ковалик // Ономастика Поволжья. Вып. 1. - Ульяновск, 1969. - С. 258 - 262.

65. Колесов, В. В. Фонетика Текст. / В. В. Колесов // Русская диалектология. М., 1972. - С. 49 - 121.

66. Комлева, Н. В. Деривация мужских личных имен в вологодских памятниках официально-деловой письменности конца XVI XVII вв. Текст. / Н. В.,

67. Комлева // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Вологда, 2002. - С. 36 - 53.

68. Корнев, А. И. К этимологии слова бред Текст. / А. И. Корнев // Этимологические исследования по русскому языку. М.: МГУ, 1972. — С. 104 - 112.

69. Королева, И. А. К вопросу об употреблении уменьшительных форм личных собственных имен в смоленских говорах Текст. / И. А. Королева // Актуальные вопросы языкознания в историческом и современном освещении. — Ч. I. Смоленск, 1996. - С. 72 - 75.

70. Короткова, Т. А. Русские фамилии на -их/-ых в уральских источниках XVIII XX вв. Текст. / Т. А. Короткова // Ономастика. Типология. Стратиграфия. - М.: Наука, 1988. - С. 28 - 34.

71. Костина, Н. Ю. Названия птиц как специфическая группа слов (на материале русского и английского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Костина Н. Ю. Орел, 2004. - 32 с.

72. Котков, С. И. Говоры Орловской области со стороны их вокализма Текст. / С. И. Котков // Ученые записки ОГПИ. Т. 5. - Кафедра русского языка. - Вып. 2. - Орел, 1951. - С. 58 - 128.

73. Котков, С. И. Из истории изучения орловских говоров Текст. / С. И. Котков // Ученые записки ОГПИ. Т. 5. - Кафедра русского языка. — Вып. 2. -Орел, 1951.-С. 5-57.

74. Котков, С. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии Текст. / С. И. Котков. -М, 1963. 236 с.

75. Котков, С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI XVII вв. Текст. / С. И. Котков. - М.: Наука, 1970. - 318 с.

76. Котков, С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка Текст. / С. И. Котков. М.: Наука, 1974. - 360 с.

77. Кошарная, С. А. Лингвокультурологическая реконструкция мифологического комплекса "человек — природа" в русской языковой картине мира Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / Кошарная С. А. Белгород, 2002. -46 с.

78. Кошарная, С. А. Миф и язык: опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картины мира Текст. / С. А. Кошарная. — Белгород, 2002. 288 с.

79. Крянев, Ю. В., Павлова, Т. П. Двоеверие на Руси Текст. / Ю. В. Кря-нев, Т. П. Павлова // Как была крещена Русь. М., 1988. - С. 362 - 374.

80. Куркина, Л. В. Названия болот в славянских языках Текст. / Л. В. Кур-кина // Этимология. 1967. М.: Наука, 1969. - С. 129 - 144.

81. Кюршунова, И. А. Славянская антропонимия Карелии XV — XVII вв. (в связи с реконструкцией лексики донационального периода) Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Кюршунова И. А. Вологда, 1994. - 20 с.

82. Кюршунова, И. А. О степени надежности реконструкции лексики по данным ономастики Текст. / И. А. Кюршунова // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда: Русь, 1995. - С. 75 - 81.

83. Левина, Г. М. Наименования курицы в русских народных говорах Текст. / Г. М. Левина // Диалектная лексика. Л.: Наука, 1976. - С. 132 - 144.

84. Лисицына, Т. А. Происхождение русского имени Текст. / Т. А. Лисицына // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 2. - М., 2001. - С. 213 -215.

85. Львов, А. С. К истории и этимологии слова гулять Текст. / А. С. Львов //Этимология.-М.: АН СССР, 1963.-С. 110-115.

86. Мезенко, А. М. Ценностные ориентиры общества в зеркале антропони-мии Текст. / А. М. Мезенко // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Часть 2. - Смоленск, 2004. - С. 70 - 76.

87. Меркулова, В. А. Русские этимологии IV (велидоватъ, заядь, нарой-ный, иступиться, сугат, воронец) Текст. / В. А. Меркулова // Этимология. 1978. М.: Наука, 1980. - С. 94 - 106.

88. Меркулова, В. А. К проблеме потенциального тюркизма Текст. / В. А. Меркулова // Этимология. 1985. М.: Наука, 1988. - С. 81 - 86.

89. Мирославская, А. Н. Особенности словообразовательной структуры русских календарных имен Текст. / А. Н. Мирославская // Ономастика Поволжья. Вып. 2. - Горький, 1971. - С. 47 - 52.

90. Мирославская, А. Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях Текст. / А. Н. Мирославская // Перспективы развития славянской ономастики. М.: Наука, 1980. - С. 202 - 213.

91. Моммзен, Т. История Рима Текст. / Т. Моммзен. М.:Фолио, 2001. -Т. 1 -3, 5.

92. Наумова, О. В. Профессии Тамбовской губернии по данным фамилий Текст. / О. В. Наумова // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. - М., 2004.-С. 483-484.

93. Никонов, В. А. Русская адаптация иноязычных личных имен Текст. / В. А. Никонов // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 54 - 78.

94. Никонов, В. А. До фамилий Текст. / В. А. Никонов // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 83 - 93.

95. Никонов, В. А. Опыт словаря русских фамилий. II. Текст. / В. А. Никонов // Этимология. 1971.-М.: Наука, 1973. С. 208 - 280.

96. Никонов, В. А. Женские имена в России XVIII в. Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 43 — 65.

97. Никонов, В. А. Личное имя социальный знак Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. - М.: Наука, 1974. - С. 12 - 27.

98. Никонов, В. А. Мистика имен Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 28 - 31.

99. Никонов, В. А. Семантика русских фамилий Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 187 - 203.

100. Никонов, В. А. Системы личных имен Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 32 - 42.

101. Никонов, В. А. Триумфальное шествие фамилий Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 179 - 186.

102. Никонов, В. А. Формы фамилий Текст. / В. А. Никонов // Имя и общество. М.: Наука, 1974. - С. 204 - 219.

103. Никонов, В. А. Опыт словаря русских фамилий. III. Текст. / В. А. Никонов // Этимология. 1973. М.: Наука, 1975. - С. 131 - 155.

104. Никонов, В. А. Северные фамилии Текст. / В. А. Никонов // Этимология. 1978.-М.: Наука, 1980.-С. 134- 152.

105. Никонов, В. А. География фамилий Текст. / В. А. Никонов. М.: Наука, 1988.- 192 с.

106. Никонов, В. А. Драгоценные свидетели Текст. / В. А. Никонов // Этимология. 1988 1990. - М.: Наука, 1992. - С. 109 - 114.

107. Одинцов, Г. Ф. Из истории старорусских названий копья Текст. / Г. Ф. Одинцов // Этимология. 1975. М.: Наука, 1977. - С. 84 - 97.

108. Отин, Е. С. Об именах и кличках, тождественных топонимам Текст. / Е. С. Отин // Этнография имен. М.: Наука, 1971. - С. 258 - 260.

109. Палагина, В. В. Варьирование антропонимических структур в томских деловых документах XVII в. Текст. / В. В. Палагина // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. — Вопросы ономастики № 11.— Свердловск, 1976. С. 57 - 69.

110. Подольская, Н. В. Некоторые вопросы исторической ономастики в связи с анализом берестяных грамот Текст. / Н. В. Подольская // Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. - С. 49 - 71.

111. Подольская, Н. В. Теория и методика ономастических исследований Текст. / Н. В. Подольская, В. Э Сталтмане, А. X. Султанов, А. В. Суперанская. -М.: Наука, 1986.-256 с.

112. Полякова, Е. Н. Лексика говорения в пермских прозвищах конца XVI начала XVIII вв. Текст. / Е. Н. Полякова // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. - Вологда: Русь, 1995. - С. 93 - 97.

113. Попова, И. Н. Фамилии Вологды начала XVIII в. Текст. / И. Н. Попова // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Вологда: Русь, 2002. - С. 53 - 69.

114. Пясецкий, Г. М. Исторические очерки города Волхова и его святыни Текст. / Г. М. Пясецкий // Орловские епархиальные ведомости. 1875. - № 9. -С. 562-575.

115. Пясецкий, Г. М. Исторические очерки города Ливен и его уезда в политическом, статистическом и церковном отношении Текст. / Г. М. Пясецкий. -Орел: ОГТРК, 1999.-208 с.

116. Редько, Ю. К. Способы образования восточнославянских фамилий Текст. / Ю. К. Редько // Ономастика Поволжья. Вып. 1. — Ульяновск, 1969. -С.

117. Роспонд, С. Летопись Нестора как ономастический источник Текст. / С. Роспонд // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1979. - С. 5 - 47.

118. Русинов, Н. Д. Личные имена жителей Угличского Поволжья в первой половине XVII в. Текст. / Н. Д. Русинов // Вопросы стилистики. Тезисы. — М., 1962.-С. 57-64.

119. Рухленко, Н. Н. Концепт "семья" в жанре семейных родословных Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Рухленко Н. Н. Белгород, 2005. -22 с.

120. Селищев, А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ Текст. / А. М. Селищев // Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. -С. 97-129.

121. Селищев, А. М. Заметки по великорусской диалектологии Текст. / А. М. Селищев // Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. - С. 402 - 427.

122. Селищев, А. М. Лексика Воловского говора Текст. / А. М. Селищев // Европейские языки: историография, теория, история. Вып. 5. - Елец, 2005. — С. 190-200.

123. Семыкин, Д. В. Сравнительный анализ крестьянских именников Чер-дынского и Вологодского уездов I четверти XVIII в. Текст. / Д. В. Семыкин // Проблемы русской лексикологии и лексикографии. Вологда: Русь, 1998. - С. 74-76.

124. Сендровиц, Е. М. Синонимия производных значений у названий частей человеческого тела Текст. / Е. М. Сендровиц // Этимологические исследования по русскому языку. М.: МГУ, 1972. - С. 182 - 196.

125. Симакова, О. Б. Лексико-семантическая группа "Орнитонимы" (на материале русского и французского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. фи-лол. наук / Симакова О. Б. Орел, 2004. - 26 с.

126. Симина, Г. Я. Фамилия и прозвище Текст. / Г. Я. Симина // Ономастика. М.: Наука, 1969 - С. 27 - 34.

127. Симина, Г. Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) Текст. / Г. Я. Симина // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 189 - 194.

128. Симина, Г. Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии Текст./Г. Я. Симина//Этнография имен.-М.: Наука, 1971.-С. 111-115.

129. Симина, Г. Я. История отчеств Текст. / Г. Я. Симина // Ономастика Поволжья. Вып. 3. - Уфа, 1973. - С. 177 - 183.

130. Смирнов, П. Орловский уезд в конце XVI в. по писцовой книге 1594 -5 гг. Текст. / П. Смирнов. Киев, 1910. - 334 с.

131. Смольников, С. Н. Антропонимы с формантом -ица в деловой письменности Верхнего Подвинья конца XVI первой половины XVII вв. Текст. / С. Н. Смольников // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. — Вологда, 1995.-С. 104-110.

132. Смольников, С. Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья XVI XVII вв. (на материале деловой письменности) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Смольников С. Н. — Вологда, 1996. - 22 с.

133. Смольников, С. Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья XVI XVII вв. (на материале деловой письменности) Текст.: дис. . канд. филол. наук / Смольников С. Н. - Вологда: ВГПУ, 1996. - 185 с.

134. Смольников, С. Н. Категория посессивности в старорусском языке и проблемы исторической ономастики Текст. / С. Н. Смольников // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Вологда: Русь,2002.-С. 5-27.

135. Смольников, С. Н. Антропонимия в разных типах деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв. Текст. / С. Н. Смольников. - Вологда: Русь, 2005.-118 с.

136. Соболев, А. Н. Мифология славян. Загробный мир по древнерусским представлениям (Литературно-исторический опыт исследования древнерусского народного миросозерцания) Текст. / А.Н. Соболев. СПб. Лань, 1999. - 272 с.

137. Старостин, Б. А. Пограничные проблемы ономастики Текст. / Б. А. Старостин // Ономастика Поволжья. Вып. 2. - Горький, 1971 - С. 347 - 352.

138. Судаков, Г. В. Языковая ситуация в Московской Руси XVI — XVII вв. Текст. / Г. В. Судаков // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. -Вологда: Русь, 1995. С. 114 - 122.

139. Суперанская, А. В. Личные имена в официальном и неофициальном употреблении Текст. / А. В. Суперанская // Антропонимика. М.: Наука, 1970 -С. 180- 188.

140. Суперанская, А. В. Ономастические универсалии Текст. / А. В. Суперанская // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. - С. 346 - 356.

141. Суперанская, А. В., Суслова, А. В. Нестандартные русские фамилии Текст. / А. В. Суперанская, А. В. Суслова // Ономастика и норма. — М.: Наука, 1976.-С. 59-71.

142. Суперанская, А. В. Имя и эпоха (к постановке проблемы) Текст. / А. В. Суперанская // Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. - С. 7 - 26.

143. Суперанская, А. В. К вопросу о кодификации личных имен Текст. / А. В. Суперанская // Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981. - С. 74 - 98.

144. Суперанская, А. В. К проблеме типологии антропонимических основ Текст. / А. В. Суперанская // Ономастика. Типология. Стратиграфия. М.: Наука, 1988. - С. 8 - 19.

145. Суперанская, А. В. Русская адаптация заимствованных антропонимов Текст. / А. В. Суперанская // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. -М., 2004.-С. 466-471.

146. Суслова, А. В. К проблеме реконструкции древнерусских личных имен Текст. / А. В. Суслова // Ономастика. Типология. Стратиграфия. М.: Наука, 1988.-С. 44-52.

147. Тагунова, В. И. Из истории суффикса -ище в личных собственных именах Текст. / В. И. Тагунова // Ученые записки Муромского ПИ. — Вып. 6. -Муром, 1963. С. 158 - 169.

148. Тагунова, В. И. Фамилии во Владимирской и Горьковской областях Текст. / В. И. Тагунова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 114-121.

149. Тагунова, В. И. Категория уменьшительности и ласкательности в диалектной антропонимии Текст. / В. И. Тагунова // Ономастика Поволжья. — Вып. 2. Горький, 1971. - С. 81 - 85.

150. Тепляшина, Т. И. Антропонимические модели пермских языков Текст. / Т. И. Тепляшина. М.: Наука, 1978. - 140 с.

151. Тимофеев, В. П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями Текст. / В. П. Тимофеев // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 96 - 99.

152. Токарев, С. А. Тотемические мифы Текст. / С. А. Токарев // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 2. - М.: Российская энциклопедия, 1997. - С. 522-523.

153. Топоров, В. Н. Животные Текст. / В. Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1. - М.: Российская энциклопедия, 1997. - С. 440 -449.

154. Топоров, В. Н. Имена Текст. / В. Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1. - М.: Российская энциклопедия, 1997. - С. 508 — 510.

155. Трубачев, О. Н. Формирование древнейшей ремесленной терминологии в славянском и некоторых других индоевропейских диалектах Текст. / О. Н. Трубачев // Этимология. М.: АН СССР, 1963. - С. 14 - 51.

156. Трубачев, О. Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России Текст. / О. Н. Трубачев // Этимология. 1966. М.: Наука, 1968. - С. 3-53.

157. Трубачев, О. Н. Заметки по этимологии некоторых нарицательных и собственных имен Текст. / О. Н. Трубачев // Этимология. 1971. М.: Наука, 1973.-С. 80-87.

158. Тузова, М. Ф. О некоторых средствах номинации в русской военной лексике второй половины XVII первой половины XVIII вв. Текст. / М. Ф. Тузова // Этимологические исследования по русскому языку. - М.: МГУ, 1976. - С. 72-81.

159. Унбегаун, Б. О. Русские фамилии Текст. / Б. О. Унбегаун. М.: Прогресс, 1989.-443 с.

160. Успенский, Б. А. Из истории русских канонических имен (история ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам) Текст. / Б. А. Успенский. М., 1969. - 334 с.

161. Успенский, Б. А. Социальная жизнь русских фамилий Текст. / Б. А. Успенский // Русские фамилии. М.: Прогресс, 1989. - С. 336 - 364.

162. Флоровская, В. А. Прозвища в русских говорах Кубани Текст. / В. А. Флоровская // Этнография имен. М.: Наука, 1971. - С. 134 - 152.

163. Чайкина, Ю. И. Из истории топонимии и антропонимии Устюжского и Тотемского уездов (по материалам деловой письменности XVII XVIII вв.)

164. Текст. / Ю. И. Чайкина // Вопросы ономастики. Свердловск, 1982. - С. 48 -56.

165. Чайкина, Ю. И. Опыт исторического регионального словаря русских фамилий Текст. / Ю. И. Чайкина // Этимология. 1986 1987. - М.: Наука, 1989. -С. 200-212.

166. Чайкина, Ю. И., Смольников, С. Н. История русских личных имен, отчеств и фамилий Текст. / Ю. И. Чайкина, С. Н. Смольников. Вологда, 2001. -112 с.

167. Чайкина, Ю. И. Женские календарные личные имена на Русском Севере во второй половине XVII — XVTII вв. Текст. / Ю. И. Чайкина // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. — Вологда: Русь, 2002. С. 28 - 35.

168. Чайкина, Ю. И. Способы выражения посессивности в дозорной книге г. Белоозеро 1617/1618 гг. Текст. / Ю. И. Чайкина // Русское слово в тексте и словаре. Вологда, 2003. - С. 110 - 115.

169. Чайкина, Ю. И. К географии неофициальных личных имен крестьян в старорусском языке (на материале топонимии Вологодской области) Текст. / Ю. И. Чайкина // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда: Русь, 2005. - С. 186 - 192.

170. Чайкина, Ю. И. Женские имена (начало XVIII в.) Текст. / Ю. И. Чайкина // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). — Вологда: Русь, 2005.-С. 205-210.

171. Чайкина, Ю. И. Антропонимы в местных документах XVI — XVII вв. (на материале купчих Двинского уезда) Текст. / Ю. И. Чайкина // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). — Вологда: Русь, 2005. — С. 238 242.

172. Чайкина, Ю. И. Старая Тотьма: географические названия и именования жителей (на материале Переписной книги Тотьмы 1677 — 1679 гг.) Текст. / Ю. И. Чайкина // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда: Русь, 2005. - С. 242 - 248.

173. Чичагов, В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (вопросы русской исторической ономастики XV XVII вв.) Текст. / В. К. Чичагов. — М.: Учпедгиз, 1959. - 128 с.

174. Чумакова, Ю. П. К вопросу о формах личного имени в русской диалектной речи Текст. / Ю. П. Чумакова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. -С. 200-205.

175. Чумакова, Ю. П. Лексика диалекта как источник реконструкции пра-славянского словаря Текст. / Ю. П. Чумакова // Этимология. 1984. — М.: Наука, 1986.-С. 216-224.

176. Чучка, П. П. Украинские андронимы на славянском фоне Текст. / П. П. Чучка // Перспективы развития славянской ономастики. М.: Наука, 1980. — С. 157-162.

177. Шахматов, А. А. Историческая морфология русского языка Текст. / А. А. Шахматов. — М.: Учпедгиз, 1957. — 400 с.

178. Щетинин, Л. М. Антропонимический текст как источник исторической информации Текст. / Л. М. Щетинин // Перспективы развития славянской ономастики. -М.: Наука, 1980. С. 163 - 168.

179. Этерлей, Е. Н. О семантике слов с корнем яр- (в связи с наименованием славянского божества Ярилы) Текст. / Е. Н. Этерлей // Диалектная лексика. -Л.: Наука, 1978.-С. 102-114.

180. Ященко, А. И. Топонимия Вологодской области и северновеликорус-ские говоры Текст. / А. И. Ященко // Проблемы русской ономастики. — Вологда, 1985.-С. 3-22.