автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Архаические civitates Пренесте и Тибур

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архаические civitates Пренесте и Тибур"

Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова Исторический факультет Кафедра истории Древнего мира

На правах рукописи

Леднева Мария Владимировна Архаические ст1а1е§ Пренесте и Тибур

Специальность 07.00.03. - Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре истории Древнего мира исторического факультета Московского Государственного Университета имени М.В .Ломоносова

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Маяк Ия Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Немировский Александр Иосифович

кандидат исторических наук Сидорович Ольга Витольдовна

Ведущая организация: отд. древней истории

Института Всеобщей Истории РАН

Защита состоится декабря 2003 года в 16 часов на заседании

Диссертационного совета К.501.001.16 в Московском Государственном Университете имени М.В.Ломоносова (119899, Москва, Воробьёвы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ (Воробьёвы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «.?.?..» ........ 2003 г.

Учёный секретарь

Диссертационного совета К.501.001.16

Никитина Т.В.

л

85&63

Задачи работы. Задачей данного исследования является реконструкция формирования и исторического развития латинских поселений Пренесте и Тибура во П-1 тыс. до н.э., от времени их основания до включения в состав Римского государства в конце 90 г. до н.э. В источниках Пренесте и Тибур часто упоминаются вместе. Они располагались в восточном Лации поблизости друг от друга, их связывали тесные социально-политические и культурные узы. Всё это позволяет воспринимать их как нечто единое и выделять в качестве отдельного историко-культурного региона древнего Лация.

Актуальность и научная новизна темы. Поставленная тема мало разработана в зарубежной и почти совсем не разработана в отечественной историографии. Обычно внимание учёных сосредоточено главным образом на истории Рима, а своеобразие союзных городов за счёт этого затушёвывается, хотя оно существовало и сохранялось довольно долго. Не нужно забывать и о том, что римляне далеко не сразу стали могущественными, поэтому изучение истории Лация позволяет более точно осознать ситуацию в этой области Центральной Италии в разные исторические периоды, степень близости латинских городов, характер их взаимоотношений внутри латинского, а позже Римско-италийского союза. Это же в свою очередь помогает в какой-то мере отойти от "романоцентристского" видения истории Лация, которое присуще и нашим источникам, и историографии. Реконструкция истории Пренесте и Тибура позволяет также более рельефно проследить процесс складывания и функционирования гражданской общины (стШ) в Италии.

Г

з гедгк

як. «АЦМОИЛЯЫМЙ

БИБЛИОТЕКА -»О Нствр^у^с

Методология. В основе работы лежит принцип историзма. Пренесте и Тибур рассматриваются нами как гражданские общины, основанные на античной форме собственности {civitatesf. Хотя формирование этого специфического социального организма датируется примерно VI в. до н.э., однако именно вторая половина I тыс. до н.э., когда Пренесте и Тибур были civitates, лучше всего освещена в дошедших до нас источниках. О социальном развитии Пренесте и Тибура в более раннее время известно крайне мало. Учитывая, что гражданская община - это структурообразующий элемент античного общества, кажется целесообразным опереться на эту концепцию, несмотря на то что она не применима к древнейшими этапам пренестинской и тибуртинской истории.

Структура и основное содержание исследования. Диссертация состоит из введения, характеристики источников, историографического обзора, четырёх глав, заключения и приложения.

Во введении сформулированы цели и задачи исследования. В характеристике источников оговорены принципы работы с источниками (критический анализ, комплексное использование письменных, эпиграфических, археологических, нумизматических, папирологических и лингвистических данных) и рассмотрены все компоненты источниковой базы. Её основой является письменная традиция: сочинения Катона, Цицерона, Диодора Сицилийского,

1 Понятия avilas и iróXis- являются основополагающими для понимания специфики древнеримской и древнегреческой истории. Их содержание раскрыли в своих работах многие ученые. См. в частности Де Куланж Ф. Древняя гражданская община М., 1903 С 94-196, 322334. Блаватский В.Д. Античный город\ Античный юрод М., 1963. С.7-9. Кошеленко ГА. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. С 225-292. Он же Древнегреческий полис\ Античная Греция. T.l М., 1983 С.9-36. Кудрявцев О.В Эллинские провинции Балканского полуострова во И b.h.j М , 1954 С6-15. Утченко СЛ. Кризис и падение Римской республики. М., 1965 С.3-5, 264-265. Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса\\ ВДИ

\

Вергилия, Горация, Дионисия Галикарнасского, Ливия, Плутарха и других авторов. Сведения других видов источников существенным образом уточняют и дополняют её. Вся совокупность источников позволяет восстановить в общих чертах основные этапы исторического развития Тибура и Пренесте со времени их основания до включения в состав римской civitas.

Обзор использованной литературы показывает, что наша тема, хотя и затрагивалась вскользь в некоторых общих и специальных работах2, однако подробного освещения не получила. Исследователи либо вкратце намечают основные вехи исторического пути этих поселений, либо специально останавливаются на внешнеполитическом и религиозном аспектах их развития.

Глава 1. Основание Пренесте и Тибура. Весь корпус источников, в которых затрагивается проблема основания Пренесте, распадается на две группы. В первой из них основание Пренесте приписывается местному герою, во второй - греческому. Первая группа более обширна, к ней следует отнести сообщения Вергилия (Aen.VII 678-681), Феста {Р. 44 М), пренестинских книг (Solin. II9), Сервия (ad Verg. Äen. VII 678), веронского схолиаста (Schol. Veron. ad Verg. Aen. VII 681), ватиканских мифографов (I Vat.myth. 183; II Vat.myth. 184) и вторую часть свидетельства Марциана Капеллы (VI

1976, № 4. С.46-55 Она же. К вопросу о понимании civitas в современной науке\ Феномены истории М., 1996. С.24-30.

1 Beloch K.J. Der italische Bund unter Rom's Hegemonie Leipzig, 1880. S 170-171, 183-185, 190193. Idem. Römische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege. Berlin-Leipzig, 1926. S 178, 295.Weinstock St TiburW RE 2 R Bd 6, Hbbd.ll S 816-841. Radke G. PraenesteW RE 2R Bd22,2, Hbbd 44. S 1549-1555 Alfoldi A Early Rome and the Latins Ann Arbor, 1963. P.385-391 Bodei Giglioni G.Pecunia fanatica L'incidenza economica dei templi lazialiWRivista stonca italiana V 89, fasc 1 (1977) P 59-76 Нетушил И.В Начало мировой политики Римской республики и конец Лация\\ ЖМНП 1904, ч 354-355 Он же. Вопросы древнего Лация\\ ЖМНП 1905, ч 359-361 Ковалев С.И. История РимаЛ, 1986. С 117-118, 124-128, 131. Маяк ИЛ Взаимоотношения Рима и италийцев в III-II вв. до н.э. M., 1971. С.41, 72,106.

642). Всех этих авторов объединяет то, что они связывают основание Пренесте с деятельностью Цекула. В основе их сведений прослеживаются два первоисточника: Катоновы Начала и пренестинские документы (Praenestini libri). На сочинение Катона опирались Вергилий, оба его комментатора (возможно, не напрямую, а через вторые руки), вероятно, также и Фест, хотя из-за краткости его сообщения что-либо определённое сказать трудно. Ватиканские мифографы использовали данные Катона опосредованно, через комментаторов. В труде Катона легенда об основании Пренесте содержалась в обработанном с учётом римских реалий виде (пренестинская коллегия жриц огня, Digidiorum sorores, была заменена их римским аналогом, т.е. коллегией весталок). Сам же Катон, скорее всего, опирался на подлинно местное предание, отголоски которого слышатся у Солина, ссылающегося на Praenestini libri.

Среди вариантов традиции, относящих возникновение Пренесте к деятельности местного латинского героя, особняком стоят сообщения Диодора (VII 5,9), Ливия (/ 3,6-7) и Аврелия Виктора (Orig.gent.Rom. XVII 6). Все эти авторы пользовались, вероятно, одним и тем же источником, возможно, сочинением одного из римских анналистов, написанном на греческом языке. Данные об основании Тибура и Пренесте альбанским царём Латином Сильвием, переданные этими писателями, следует, по всей видимости, признать недостоверными, т.к. они противоречат всему тому обширному пласту традиции, который восходит к местным пренестинским преданиям.

Вторая группа источников, называющая основателем Пренесте Телегона, сына Одиссея и Кирки, представлена

фрагментом сочинения Аристокла, сохранившимся у Плутарха или Псевдоплутарха {Plut. Parall.41). В основе данных Аристокла лежат, скорее всего, свидетельства италийских греков. К этой группе примыкают также сообщения Страбона (С V 238) и Плиния Старшего (Nat. hist. III 64). Хотя они и не говорят об основании Пренесте, однако подчёркивают греческие корни города.

Свидетельство Зенодота {Solin. II 9), на которое позже опирался (возможно, опосредованно) Солин, труд которого послужил в свою очередь источником для Марциана Капеллы (FI 642) и Стефана Византийского, находится на пересечении этих двух частей традиции. Зенодот с помощью идеи об основателе-эпониме и генеалогического метода попытался объединить два основных варианта традиции, приписав основание города местному герою Пренесту, происходящему от греческих предков. Т.к. версия Зенодота не находит подтверждения в других источниках, то её, вероятно, надо признать поздней и искусственной конструкцией. Значение её заключается в том, что она подчёркивает двойственность древних преданий об основании Пренесте.

Опираясь на эти источниковедческие выводы, можно заключить, что Пренесте была издревле (вероятно, с первой половины-середины II тыс. до н.э.) заселена местными жителями, лигуро-сикулами и италиками. Это поселение (или поселения) было достаточно обширным и мо!ущественным, т.к. о нём упоминается в сравнительно хорошо сохранившейся устойчивой традиции. Вероятно, позднее (середина-вторая половина II тыс. до н.э.) там возник и посёлок микенских греков, у которого было особое греческое название Стефане, отражающее природную особенность этого места. Скорее всего, микенских переселенцев было немного

(источники, свидетельствующие об основании Пренесте греками, немногочисленны) и они не оказали на жизнь крупного местного образования такого влияния, которое прослеживается в Тибуре. Немногочисленная прослойка греков, по всей видимости, слилась с местными жителями, и древнее греческое название поселения было забыто.

Источники об основании Тибура можно разделить на две неравные части. Катон (frg.56 Peter), поэты (Verg. Аеп. VII670-673; Hor.Carm.I 7,13; 8,2; II 6,5; Ov. Fast.IV 71,2), Плиний Старший (Nat.hist.XVI 237) и Ссрвий (ad Verg. Аеп. VII 670) рассказывают легенду с указанием имён. К ним примыкает сообщение Лртсмидора в передаче Стефана Византийского. Сведения более древних авторов, предназначенные для осведомлённой в этом вопросе публики, довольно лаконичны, поздние же данные, рассчитанные на неосведомлённых читателей, - подробнее. Дионисий Галикарнасский (/ 16,1-5), в отличие от остальных авторов, даёт общее "рационалистическое" видение проблемы основания этих латинских городов. Он использовал, скорее всего, совершенно иной источник, однако по сути его сведения не противоречат легенде. Синтез легенды и версии Дионисия принадлежит Сексшю (Solin. II 8), сведения которо1 о, переданные Солином, наиболее последовательны и логичны. Это же, в свою очередь, говорит о внутреннем единстве письменной традиции об основании Тибура.

Эта традиция показывает, что территория будущего Тибура с первой половины II тыс. до н.э. была заселена лигуро-сикулами, которые постепенно смешались с италиками. Примерно в XIV-XIII вв. до н.э. в Тибуре появились микенские греки, происходившие из

g

Пелопоннеса, точнее из Аргоса, которые основали в Тибуре своё поселение. Видимо, они сумели завладеть тибуртинской крепостью и в течение какого-то времени играли главенствующую роль в жизни местной общины. Недаром Вергилий в Энеиде перечисляет воинственных тибуртинских героев, происходящих из Аргоса.

Интересно, что из латинских писателей только один Сервий называет Тибур общиной-цивитас, все остальные определяют его, скорее, как укреплённое поселение (moenia, oppidum, urbs3). Грек Дионисий (/ 16,5) называет Тибур полисом, т.е. общиной и крепостью одновременно. То же самое можно сказать и о Пренесте: у Плутарха (Parall.41) это полис, у Сервия (Aen VII678) - civiías, у Плиния Старшего (III 64) и Вергилия (Aen. VII678) - urbs. Таким образом, по всей видимости, отличительной чертой древнейших поселений в Пренесте и Тибуре была не их общинная организация (без сомнения, она существовала, но о её специфике ввиду отсутствия письменных данных судить трудно), а наличие там укреплённых крепостей, вокруг которых должны были группироваться окружающие деревни. Постепенно в результате синойкизма это привело к образованию гражданских общин, которые существовали в Тибуре и Пренесте в I тыс. до н.э.

Вторая глава (Социально-экономическая и религиозная жизнь Пренесте и Тибура) разделена на 4 тематических параграфа. Первый параграф посвящен географическим и хозяйственным особенностям Пренесте и Тибура. Эти города были очень выгодно расположены на стыке плодородной латинской равнины и Апеннинских гор, служивших хорошей защитой от внешних врагов. Хозяйство этих поселений первоначально основывалось на скотоводстве, позже

3 Ног. Carm I 18,2 Ov Fast IV 71 Cato frg. 56 (Peter) Diod Sic VII 5,9

получили развитие хлебопашество, виноградарство и садоводство, во II в. до н.э. последняя отрасль стала ведущей в хозяйстве Тибура и Пренссте. В ранний период земля обрабатывалась, в основном, силами небольших крестьянских фамилий, во II в. до н.э. появились новые хозяйственные единицы, товарные виллы и пригородные поместья, специализировавшиеся преимущественно на плодоводстве и вывозившие, вероятно, свою продукцию в Рим. В I в. до н.э. развитие вилл в тибуртинской области продолжалось, в пренестинской же после разрушения города Суллой в 82 г. до н.э. виллы (чго было нехарактерно для того времени) постепенно уступили место латифундиям4. Пренестинское и тибуртинское ремесло было уже достаточно развитым в IX-VII вв. до н.э. Оба эти города вели торговлю с соседями, благодаря обычаю обмена дарами среди аристократии гуда попадали ценные импортные вещи. В IV-III вв. до н.э. в Пренесте была своя школа мастеров бронзового дела. Со II в. до н.э. пренестинцы и тибуртинцы включаются в международную торговлю. Они ведут дела на Делосе, Наксосе, Эвбее, в приморских городах Малой Азии. Это способствует их обогащению. Часть полученных ими средств была использована на широкомасштабное строительство в Пренссте и Тибуре в конце II -начале I вв. до н.э.

Во втором параграфе этой главы рассматривается проблема населения. В древнейшие первобытные времена Тибур и Пренесте населяли лигуро-сикулы, которые на протяжении II тыс. до н.э. были покорены и, вероятно, ассимилированы италиками, принадлежавшими к двум разным языковым группам, латино-фалискской и умбро-оскско-сабелльской. Впоследствии италики, а

* Cíe De leg agr II 78 Кузищин В И. О степени распространения латифундий в Италии в конце

конкретно смешавшиеся друг с другом латино-сабины и эквы, на протяжении всего интересующего нас отрезка времени (до конца I тыс. до н.э.) составляли основной костяк пренестинского и тибуртинского населения. Прибывшие во второй половине II тыс. до н.э. в восточный Лаций немногочисленные микенские греки не оказали существенного влияния на формирование этнического типа тамошних жителей. Возможно, пеласги и иллирийцы тоже населяли восточную часть Лация. В I тыс. до н.э. определенную, скорее всего, немногочисленную прослойку среди населения Пренесте и Тибура составляли этруски, а в IV в. до н.э., вероятно, и галлы. Однако все эти незначительные миграции не меняли установивший этнический облик этих городов.

В третьем параграфе затронуты вопросы общественного развития. Пренесте и Тибур в течение П-1 тыс. до н.э. проделали примерно одинаковый путь социальной эволюции. Во II тыс. до н.э. там существовали небольшие посёлки, управляемые вождями-царями, советом старейшин и народным собранием. Вожди и родовая знать занимались войной и грабежами, накапливая богатства, которые они получали также через торговые сношения и в результате обмена дарами. В IX-VI вв. до н.э. идёт процесс укрупнения этих поселений за счёт близлежащих деревень (синойкизм). Происходит постепенный переход от родоплеменного общества к классовому и государственному. Древние институты царской власти, совета старейшин, народного собрания трансформируются в полисные структуры. Главенствующее положение в Пренесте и Тибуре продолжает сохранять аристократия. Пользуясь аналогией с Римом, можно предположить,

Республики\\ ВДИ 1957, № 1. С.69-70

что в Тибуре и Пренесте первоначально было монархическое устройство, после - республиканское (сенат, магистраты, народное собрание). К IV в. до н.э. Пренесте и Тибур предстают перед нами, с археологической точки зрения, как укреплённые городские центры, господствующие над рядом подвластных им поселений, с исторической, - как италийские гражданские общины (ауишея) до 338 г. до н.э. полностью самостоятельные, после - сохранившие автономию только во внутренней политике.

В четвёртом параграфе характеризуется религиозная специфика пренестинской и тибуртинской гражданских общин. В тибуртинском пантеоне особое значение имело почитание Геркулеса Победителя, Альбунеи и Тибурна. Происхождение культа Геркулеса - греческое. Он, вероятно, был принесен одной из волн микенских переселенцев, которая сыграла большую культурную роль в жизни древнего Лация и за счет этого вошла в легендарную традицию под видом культурного героя Геркулеса. Большое значение культа Геркулеса Победителя в Тибуре связано отчасти с тем, что эти микенские мигранты, возможно, обосновались на тибуртинской территории, а также с выгодным расположением святилища в честь этого бога на важном торговом пути. Гадание по жребиям в храме Геркулеса в Тибуре указывает на то, что до появления микенских греков местные жители почитали там некое хтоническое божество, дающее прорицания. Это божество, по всей видимости, очень рано было отождествлено с Гераклом и почти не сохранило своей прежней специфики. Обрядовые особенности культа Геркулеса имеют, в основном, греческое происхождение.

Геркулес воплощал в себе две ипостаси: бога войны и бога торговли. Оба образа являются очень древними, однако можно

предположить, что первоначально Геркулес имел больше черт бога-воителя, а потом на первый план вышла его функция покровителя торговли. В период расцвета италийских торговых связей (II-I вв. до н.э.) большую популярность в Тибуре, как и в Риме, приобрёл обычай посвящения десятины Геркулесу из прибыли или всего имущества. Храм Геркулеса в Тибуре, находившийся близ оживлённого рынка, вероятно, накопил постепенно большие средства и стал субсидировать местных купцов, которые вели торговые операции на Делосе и в греческих городах Малой Азии. После купцы возвращали проценты храму в виде десятины и пожертвований. Это позволило провести в конце II- начале I вв. до н.э. грандиозную перестройку святилища. Тогда был воздвигнут огромный храмовый комплекс, включавший в себя театр, портики, священную рощу, храм, архив и библиотеку.

Альбунея - по происхождению древнейшее восходящее к временам лигуро-сикулов божество, связанное со священными целебными сернистыми источниками (aquae Albulae), находящимися к северо-западу от Тибура (совр. Bagni di Tivoli), и выполнявшее, вероятно, определенные пророческие функции. В результате проникновения в Италию греков (микенская и Великая греческая колонизации) на ее культ наложился целый ряд греческих представлений: ритуал обращения к оракулу, отождествление с сивиллой. Несмотря на это, сохранилось древнейшее имя богини. Ее культ играл важную роль в жизни Тибура, т.к. Альбунея, подобно Геркулесу и Тибурну, вошла в состав божеств, неизменно ассоциирующихся с этим городом. Храм в её честь был воздвигнут вдали от посвященных ей источников в самом сердце Тибура, на акрополе, рядом с водопадами. Вероятно, это было сделано ради

того, чтобы подчеркнуть значение Альбунеи как общегосударственного божества в религиозной жизни города, не исключены также определённые политические соображения (сплочение жителей окрестностей вокруг Тибура). Изречения тибуртинской сивиллы, собранные в отдельную книгу, хранились сперва в храме Альбунеи в Тибуре, а потом в силу политических причин были перенесены в Рим в храм Юпитера Капитолийского.

Тибурн - местный тибуртинский герой, легендарный основатель города. Культ его очень древен и восходит, по всей видимости, ко времени, предшествующему появлению в Лации микенских греков ( т.е. до второй половины II тыс. до н.э.). Посвящённая Тибурну дубовая роща, находившаяся, видимо, на будущем тибуртинском акрополе, т.е. на самом возвышенном месте поселения, пригодном для ауспиций, почиталась лигуро-сикулами и италиками с незапамятных времён. Они проводили там птицегадания и, возможно, наделяли царской властью главу общины, получавшего эпонимное имя Тибурн. Микенские греки, одержавшие верх в борьбе с местными жителями за эту территорию, в знак сакрального подтверждения своей власти, вероятно, повторили этот обряд, и их предводитель стал именоваться Тибурном. Вероятно, этим объясняется связь местного культа с греческим основателем Тибура. Позднее был сооружён храм в честь героя-основателя Тибура. Легенды о Тибурне нам не известны, т.к. они имели локальное значение и не были широко распространены. Однако в жизни Тибура, несомненно, культ Тибурна трал очень большую роль. Имя этого героя включалось поэтами5 в состав перифраз, которыми можно было заменить название города.

5 Ног. Сагш 17,12-14 Stat Silv 13,74-75.

В религиозной жизни Пренесте главную роль играл культ Фортуны Примигении, древнеиталийского хтонического божества. Фортуна Примигения была героиней древнейших прснестинских мифов: её считали первородной дочерью Юпитера, верховного Бога-творца. Представление о Фортуне как о матери Юпитера и Юноны возникло, видимо, позже в качестве расшифровки куротрофического образа богини. Как богиня-мать Фортуна имела пророческий дар и была связана с древнейшим оракулом по жребиям. Гадания по жребиям в Пренесте уходят своими корнями в глубочайшую древность, в эпоху первобытности. С течением времени оракул, сохраняя в целом свой примитивный характер, трансформировался: менялась форма надписей на жребиях, от простых символов до стихотворных строф. Этруски провели некогда определённую реформирование культа, изменив, возможно, ритуал обращения к оракулу. За счёт этого оракул, будучи изначально атрибутом примитивного общества, приспосабливался руками жрецов к новым временам и условиям. Пренестинские жребии сохранились и обладали необычайным авторитетом среди простого народа и отчасти у знати. О значении культа Фортуны Примигении в Пренесте свидетельствует грандиозный храмовый комплекс, возведённый во второй половине II в. до н.э. на месте, вероятно, более древнего святилища. Комплекс объединял в себе два культовых центра: оракул и храм.

В Тибуре и Пренесте почитали также Юпитера, Юнону, Диану, Марса, Вулкана, Феронию, богов-индигетов. Таким образом тибуртинский и пренестинский пантеоны обладали, с одной стороны, рядом местных особенностей, а с другой, - чертами, свойственными и другим латинским и италийским поселениям.

Третья глава (Взаимоотношения Пренссте и Тибура с Римом) распадается на 3 параграфа. Каждый параграф охватывает определённый этап внешнеполитической истории Пренссте и Тибура. В основу деления на этапы положены события, которые коренным образом меняли установившийся status quo во взаимоотношениях городов Лация. Таковыми можно считать галльское вторжение в Лаций и разграбление Рима в 390 г. до н.э., конец противостояния латинов (в том числе Пренесте и Тибура) с Римом и оформление нового типа союзнических отношений в 338 г. до н.э., включение Тибура и Пренесте в состав римского гражданства в 90 г. до н.э.

В первом параграфе исследуются взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом с древнейших времён до 390 г. до н.э. Связи Тибура и Пренесте с Римом уходят своими корнями в глубокую древность. Ещё до основания Рима пренестинский царь Эрул вёл войну с Эвандром, заложившим греческое поселение на месте будущего Рима. Вероятно, подобные столкновения, вызванные раздорами аристократических кланов, случались неоднократно. Несомненно, Пренесте, Тибур и Рим издревле входили в общелатинский религиозный союз и их объединяли взаимные латинские iura (connubii, commercii, postliminii, exilii). Официальные союзные отношения между этими городами прослеживаются с эпохи Тарквиния Гордого, когда все эти три поселения становятся центрами довольно крупных государственных образований. Пренесте и Тибур, по всей видимости, входили тогда в союз, подчинявшийся римскому царю. После того как Тарквиний Гордый был изгнан из Рима, в Пренесте, вероятно, произошёл социальный переворот, в ходе которого сторонники союза с Тарквинием Гордым

утратили своё влияние. Во время первой латинской войны Пренесте находилась в союзе с Римом, однако неясно, принимала ли она непосредственное участие в боевых действиях на стороне римлян. Что касается Тибура, то он, вероятно, выступил в составе коалиции из латинов и куманцев против Порсены, удерживавшего власть в Риме после изгнания Тарквиния, а позже, возможно, участвовал в первой латинской войне на стороне латинов. Таким образом, Тибур и Пренесте в конце VI - начале V вв. до н.э. оказались во враждующих лагерях. Это уникальный случай в их истории, показывающий остроту внутри- и внешнеполитических противоречий в Лации VI в. до н.э., в эпоху мучительного перехода от догосударственных образований к государственным. Однако по завершении первой латинской войны ввиду общей опасности со стороны вольсков и эквов внутренние трения отошли на второй план. Тогда, видимо, и Пренесте, и Тибур наряду с остальными городами Лация заключили с Римом равноправный Кассиев договор (/оейш Саззгапит) об оборонительном союзе. Это, однако, не привело к образованию тесного военно-политического объединения этих городов, так как они были слишком удалены друг от друга по меркам того времени. Хотя и у Пренесте с Тибуром, и у Рима были общие враги в лице эквов и вольсков, боролись они с ними порознь, опираясь на помощь ближайших соседей. Пренесте и Тибур, скорее всего, блокировались между собой и, вероятно, с Педом, что способствовало образованию между ними тесного военно-политического альянса.

Во втором параграфе рассматривается самый драматичный период пренестинской и тибуртинской истории - время их борьбы с Римом (390- 338 гг. до н.э.). В 383 г. до н.э. Пренесте перешла на

сторону тех латинских поселений, которые отпали после 390 г. до н.э. от союза с Римом и повели с ним борьбу. Части пренестинской аристократии, вероятно, показалось выгодным оказать помощь мятежным союзникам Рима. Пренесте, по всей видимости, заключает союзные отношения с Велитрами, Цирцеями, возможно, с Ланувием и Тускулом, а также с вольсками и помогает своим новым союзникам в борьбе с Римом. В 380 г. до н.э. в Риме складывается ситуация острого конфликта между патрициями и плебеями, возникает угроза того, что римляне не смогут набрать войско. Этим и решили воспользоваться пренестинцы, полагая, что они смо1ут нанести римлянам сокрушительный удар. Тем не менее эти расчёты оказались ошибочными. Поход на Рим не был хорошо подготовлен и закончился крахом. Пренестинцы и их союзники были разбиты, сам город сдался римлянам. Последние, однако, тоже не были достаточно сильны для того, чтобы удержать завоёванное. Пренесте восстала уже в следующем году и постепенно, вероятно, вернула себе свои прежние владения. Так закончился первый этап противоборства Пренесте с Римом. Тактика прямого столкновения не оправдала себя, поэтому для дальнейшей успешной борьбы пренестинцам было необходимо войти в сильную антиримскую коалицию.

Тибур вёл войну с Римом в 361-354 гг. до н.э. Однако в военном отношении он значительно уступал последнему, из-за чего был вынужден заключить специальный военный союз с галлами, которых использовал, по всей видимости, как наёмников. Самостоятельно Тибур не смог противостоять Риму. Он сражался руками галлов, когда же те были окончательно разбиты, Тибур даже не пытался напрямую воевать с римлянами. Поддержка Пренесте и

Педа, которые, по всей видимости, в 358 г. до н.э. тоже заключили союз с галлами, оказалась не очень значительной. В 354 г. до н.э. и Тибур, и Пренесте установили, видимо, союзные отношения с Римом. Тем не менее это мирное урегулирование не было прочным.

Тибур и Пренесте приняли самое активное участие в последнем этапе второй латинской войны 340-338 гг. до н.э. В целом антиримские тенденции сконцентрировались тогда в двух очагах, южном и восточном Лации. Юго-западные латины остались верны Риму. В кампании 340 г. до н.э. принимали участие преимущественно южные латины. Тибур и Пренесте, по всей видимости, не оказали им существенной поддержки. В ходе этой войны военный потенциал южных латинов был подорван. В 339-338 гг. до н.э. Тибур, Пренесте, прежде союзничавшие с Пренесте вольски и некоторые города южного Лация (Ланувий, Велитры) помогали осаждённому римлянами Педу. Произошедшая в 339 г. до н.э. частичная консолидация сил южного и восточного Лация была, видимо, очень опасна для римлян, что и предопределило их неудачу в этом году. Так как силы южных латинов были невелики, то можно предположить, что основную мощь латинского сопротивления в 339 г. до н.э. составляло войско тибуртинцев. В то же время это говорит о недальновидности тибуртинцев: будучи столь сильны, они могли бы оказать поддержку южным латинам в 340 г. до н.э, что, возможно, уберегло бы последних от поражения, а весь Лаций от подчинения Риму. В 338 г. до н.э. римлянам хитростью удалось уничтожить вспомогательные отряды южных латинов и вольсков, которые направлялись на помощь Педу. Поэтому фактически война в 338 г. до н.э., сосредоточенная вокруг осаждённого Педа, велась против Тибура и Пренесте. Их войско

было достаточно сильным, однако оно было разбито. После этого

Тибур и Пренесте, видимо, добровольно признали победу римлян в

этой войне. По условиям мирного урегулирования они стали

латинскими союзниками (socii Laiini nominis) Рима, т.е. вошли в

категорию латинского гражданства. У них конфисковали часть

земель и временно запретили пользоваться взаимными правами во

взаимоотношениях друг с другом и с теми общинами Лация, '

которые не вошли в состав римской civitas. Однако и Тибур, и

Пренесте остались внутренне автономными, юридически *

независимыми civitates, связанными с Римом договорами (foedera) и

сохранившими имущественные права в Риме. Тем не менее

суверенитет их был призрачным, т.к. они были лишены

самостоятельности во внешней политике и обязаны предоставлять

римлянам войска. Тибур и Пренесте, оказавшись в этих условиях,

были обречены на постепенное ослабление. У них были отняты все

возможности для восстановления в дальнейшем своей прежней

мощи. Они не могли не стать верными римскими союзниками, так

как у них не было и не могло быть в будущем никаких

материальных предпосылок для борьбы с Римом. Таким образом, »

римляне, стараясь щадить патриотизм тибуртинцев и пренестинцев

и сохранив их права в Риме, сделали всё для того, чтобы лишить эти .

общины их былого могущества и обеспечить себе их лояльность.

В третьем параграфе анализируется положение Пренесте и Тибура в 338-90 гг. до н.э. Этот период показывает постепенное изменение положения Тибура и Пренесте в Римско-италийском союзе. В III в. до н.э. они ощущали себя независимыми общинами, были верны Риму (что особенно наглядно проявилось в ходе Ганнибаловой войны) и удовлетворены своим статусом. В конце III

в. до н.э. ситуация изменилась, т.к. мощь Рима возросла настолько, что Тибур и Пренесте были склонны признать себя римскими подданными. Однако они сохранили формальную независимость до начала I в. до н.э. Это было выгодно самим римлянам, которые могли уходить в эти города в изгнание, спасаясь от судебного преследования за совершённые ими в провинциях злодеяния. Полные права римского гражданства Тибур и Пренесте получили по lex Iulia в 90 г. до н.э. в качестве награды за верность во время Союзнической войны Тогда Пренесте и Тибур стали муниципиями высшего ранга, т.е. самоуправляющимися общинами с полными правами римского гражданства. На всём протяжении этого периода (338-90 гт. до н.э.) они сохраняли лояльность по отношению к Риму, что свидетельствует о прочности мирного урегулирования 338 г. до н.э.

Четвёртая глава (Gentes Praenestinae Tiburtinaequé) представляет просопографическую часть нашей работы. Хотя источники и не позволяют нам проникнуть во внутриполитическую историю Пренесте и Тибура, однако они дают возможность ' проследить судьбу некоторых представителей пренестинских родов

Анициев и Рупилиев и тибуртинских родов Копониев и Коссиниев, • которые получили римское гражданство до 90 г. до н.э.

Пренестинец Квинт Аниций получил римское гражданство в последей четверти II в. до н.э. по ius migrationis и вошёл в число клиентов могущественного Аппия Клавдия Цека. Такое развитие событий, скорее всего, было связано с тем, что между родами Клавдиев и Анициев существовала тесная связь, основанная на узах взаимного гостеприимства (hospitium), дружбы (amicitia) и, возможно, родства. Истоки такого рода связей в среде аристократии

уходят своими корнями в далбкую эпоху бронзового века6. Взаимоотношения между Клавдиями и Анициями были основаны, вероятно, на равноправии, т.к. род Анициев в Пренесте, равно как и Клавдии в Риме, занимал очень высокое общественное положение (в 216 г. до н.э. Марк Аниций был пренестинским претором, т.е. занимал одну из высших местных магистратур7). Учитывая всё это, можно высказать предположение, что Квинт Аниций - это один из клиентов или младших родичей пренестинских Анициев, переселившийся по не известным нам причинам в Рим. Глава же рода Анициев, по всей видимости, остался в Пренесте, т.к. и источники свидетельствуют о том, что род Анициев в Пренесте не прервался (Liv. XXIII17-20), и, рассуждая чисто логически, трудно допустить, что знатный пренестинский аристократ переселился в Рим, чтобы терпеть насмешки и оскорбления римских нобилей и находиться в зависимости от Аппия Клавдия. Престиж римского гражданства в то время ещё не был так высок, чтобы аристократы из союзных общин стремились получить его8.

При помощи Аппия Клавдия Квинт Аниций вместе с Гнеем Флавием был избран в 304 г. до н.э. курульным эдилом в Риме. Квинт Аниций после исполнения обязанностей эдила вполне мог заседать в сенате, опираясь на поддержку Аппия Клавдия, который до конца своих дней был очень влиятелен.

Ветвь рода Анициев, оставшаяся в Пренесте, играла важную роль в жизни этого города. В частности Марк Аниций был знатным и богатым пренестинским аристократом, получившим хорошее образование. Он был сенатором в Пренесте и исполнял на особо

6 Cornell Т J Rome and Latium lo 390 BC\ САН V.7, р.2.1989. Р 270.

7 Liv XXIII 19,17

* Маяк И Л Взаимоотношения Рима и италийцев в Ш-Н вв. до н.э М., 1971. С. 106

важных заседаниях обязанности писца-секретаря. В 216 г. до н.э. его избрали претором. В этом качестве Марк Аниций возглавил отряд пренестинцев, оказавшийся осаждённым в Казилине войсками Ганнибала. Именно там пренестинский военачальник в полной мере проявил свой полководческий и дипломатический талант, сумев превосходным образом организовать оборону города, а потом с честью сдаться превосходящим силам противника. Получив от римлян в качестве награды возможность приобретения римского гражданства, Марк Аниций не воспользовался ею, не желая, видимо, терять своё высокое общественное положение в Пренесте в обмен на не очень ценившиеся тогда права римского cives.

Одним из представителей римской ветви рода Анициев был Луций Аниций Галл, вероятно, потомок курульного эдила 304 г. до н.э. Квинта Аниция. Луций Аниций предстаёт перед нами типичным римским нобилем. Не будучи очень родовитым, он сумел сделать успешную карьеру на политическом поприще благодаря своему полководческому дарованию, проявившемуся в ходе иллирийской кампании 168 г. до н.э., способности приобретать и удерживать симпатии воинов и плебса и наличию хороших связей в аристократической среде. Возможно, Луций Аниций входил в число сторонников группировки Сципионов в сенате. О его характере трудно судить однозначно. Он был мягок и щедр по отношению к своему войску, с врагами же действовал по обстоятельствам и мог проявлять как доброту и справедливость, так и жёсткость. Время его активной политической деятельности приходится на 60-50-ые гг. II в. до н.э., когда он добился претуры и консулата. Тогда он был известным и уважаемым человеком, и эти годы позднее ассоциировались отчасти и с его именем. Луций Аниций

поддерживал, вероятно, связи с пренестинской ветвью рода Анициев, которая тогда уже много уступала по своему влиянию римским Анициям.

Об Анициях, живших в I в. до н.э. (по всей видимости, это были представители римской ветви этого рода) нам известно из переписки Цицерона9. Гай Аниций был римским сенатором, исполнявшим в прошлом какие-то магистратуры. Вероятно, он был потомком Луция Аниция, консула 160 г. до н.э. Гай Аниций был довольно тщеславен и ценил внешние проявления своего привилегированного положения в обществе. Он был дружен с Цицероном10, что свидетельствует о его образованности и консервативной политической ориентации. К числу знакомых (но не друзей!) Цицерона принадлежал также Тит Аниций, возможно, родственник Гая. Брат знаменитого оратора Квинт был связан с Титом Аницием какими-то деловыми отношениями".

Таким образом, род Анициев в эпоху поздней Республики сохранил свой социальный статус. Будучи сторонниками сенатской республики, они во время гражданских войн 40-ых гг. I в. до н.э. были, видимо, на стороне Помпея. Позже они были прощены Цезарем, который не преследовал своих политических противников. Источники не сохранили никаких сведений о судьбе Гая и Тита Анициев после 44 г. до н.э. Возможно, им как-то удалось спастись, но, скорее всего, они погибли в ходе кровавой 1ражданской войны и проскрипций.

Члены пренестинского рода Рупилиев активно занимались торгово-ростовщической деятельностью в Малой Азии (Вифиния,

' Cíe Fam XII21

10 Idem. Q.fratr. II 8,3; Fam. VII 26,2

Клазомены) и входили в категорию публиканов. Рупилии получили римское гражданство, вероятно, в начале-первой половине II в. до н.э. по ius migrationis. По всей видимости, это было связано с их богатством и влиянием. Они, должно быть, имели хорошие связи среди римских нобилей. Поддержка одного из них, могущественного Сципиона Эмилиана помогла Публию Рупилию

*

стать консулом в 132 г. до н.э. Его консулат был отмечен расправами со сторонниками Тиберия Гракха, политического противника Сципиона Эмилиана, подавлением рабского восстания в Сицилии и установлением там новых законов {lex Rupilia). В целом его деятельность как "нового" консула была вполне удачной. Однако карьера Рупилия, как и любого другого публикана12, зависела от поддержки знатного и влиятельного покровителя. Постепенное падение могущества Сципиона Эмилиана и его убийство в 129 г. до н.э. разбили все честолюбивые планы Рупилия и, возможно, привели его к преждевременной смерти.

Потомки Публия Рупилия, вероятно, вернулись к семейному делу и продолжали заниматься поставками, строительством, ' откупами и т.д. Цицерон упоминает главу вифинского товарищества

публиканов Публия Рупилия, сына Публия, из Менениевой трибы13. > Положение главы товарищества публиканов свидетельствует о

богатстве Публия Рупилия и его влиянии во всаднической среде. Цицерон называет этого человека своим другом, объясняя своё положительное отношение к публиканам вообше 1ем, что они оказывали ему многочисленные услуги. Цицерон мог опираться на их поддержку во время избирательных кампаний и проводя свои

" Plin XIV 5,50 Кузишии В И Римское рабовладельческое поместье И в. до н.э.-I в. из. М.,1973 С 149.

,J Badian Е Publicans and sinners N Y, 1972 P 49

решения в качестве магистрата. Публий Рупилий и в силу своего рода деятельности, и благодаря своему личному имени, унаследованному от отца, вполне мог приходиться сыном консулу 132 г. до н.э, Публию Рупилшо. Не участвуя активно в политической жизни и занимаясь приумножением своего состояния, он тем не менее считал целесообразным оказывать поддержку удачливому "новому человеку", вышедшему из того же всаднического сословия, Марку Туллию Цицерону.

Некий Публий Рупилий пренестинец стал предметом саркастических нападок Горация в одной из его сатир (/ 7). Гораций высмеял разбор судебной тяжбы между Публием Рупилием и богачом Персием, который вёл активную деловую деятельность в Клазоменах (Persius hic permagna negotia dives habebat Clazomenis)14. Суд вершил претор Брут, наместник провинции Азия (Ног. Serm. I 7,18-19). Таким образом, ясно, что слушания дела проходили в Азии и предметом спора, скорее всего, были какие-то имущественные вопросы. Зная, что Рупилии были откупщиками и что один из представителей этого рода был главой вифинского товарищества публиканов (провинция Вифиния находилась недалеко от провиниции Азия), можно предположить, что упомянутый Горацием Публий Рупилий принадлежал к этому же роду откупщиков и продолжал "семейный бизнес".

О судьбе Публия Рупилия мы узнаём от комментатора Горация Порфириона15. Публий Рупилий в молодости был осужден за какое-то преступление. Судебный приговор, должно быть, был очень суров, если Рупилий предпочёл избегнуть его, отправившись

13 Cic. Fam. XIII 9,2.

14 Ног. Serm. 17,4-5

" Porph. Ad Hor Serm 17,1

в изгнание (это было обычной практикой в ту эпоху16). К тому времени вся Италия уже обладала правами римского гражданства, поэтому Рупилий уехал куда-то за её пределы, возможно, в Африку, где позже сражался под началом Вара против цезарианцев. Публий Рупилий в ранге, вероятно, командира какого-то небольшого воинского подразделения мог воевать против Куриона, а потом и Цезаря. После побед Цезаря в Африке Аттий Вар отправился в Испанию, где и погиб в 45 г. до н.э. Рупилию же удалось спастись. Скорее всего, он был взят в плен в Африке и помилован Цезарем.

Более того, Рупилий настолько укрепил своё положение при новой власти (вероятно, за счёт своего богатства и хороших связей в окружении Цезаря), что он удостоился избрания в преторы на 43 г. до н.э. После убийства Цезаря Рупилий был проскрибирован вторыми триумвирами отчасти, вероятно, из-за своего богатства, а отчасти из-за близости к республиканцам. То обстоятельство, что Рупилий бежал к Бруту и стал его "спутником" (comes), может косвенно указы ватт, на то, что Рупилий имел некое отношение к заговору на жизнь Цезаря. О том, как он проявил себя на поле брани, нам ничего не известно. По всей видимости, счастливо избегнув всех опасностей очередной гражданской войны, он вернулся к тому же роду деятельности, которым занимались его предки, на что намекает седьмая сатира Горация.

Тибуртинцы Тит Копоний и Луций Коссиний получили римское гражданство, после того как выиграли судебные процессы против Гая Мазона и Луция Целия соответственно. Известно, что существовало два закона: Ацилиев (Lex Acilia Repetundarum), относящийся, по-видимому, к 122 г. до н.э., т.е. ко времени второго

16 Cic. Pro Balb.53 Baisdon 1 Р Romans and aliens L , 1979 P 103

плебейского трибуната Гая Гракха, и Сервилиев {Lex Serviliä) 106 г. до н.э., которые даровали римское гражданство и освобождение от военной службы за успешное ведение обвинения в процессе о вымогательстве17. Эти законодательные акты были полезны не только для провинциалов, страдавших от произвола римских наместников, но и для самих римских аристократов, которые опирались на них в борьбе со своими политическими противниками18. Процессы Целия и Мазона, скорее всего, были инспирированы врагами этих людей из числа римской знати, которые действовали руками каким-то образом связанных с ними (через латинские права, узы взаимного гостеприимства и пр.) Колония и Коссиния.

Внуки Тита Колония получили блестящее образование. Старший из них Тит участвовал в парфянской кампании Красса 53 г. до н.э. и погиб. Младший же Гай сражался под началом Помпея во время третьей Митридатовой войны (74-63 гг. до н.э.), а в 49 г. до н.э. стал претором. Будучи претором, Гай Колоний входил в состав коллегии триумвиров, ведавших чеканкой монеты (triumviri monetales)19. В гражданской войне 49-45 гг. до н.э. Гай Колоний воевал на стороне Помпея. Эта политическая позиция был характерна для homines novi, которые, войдя в состав римского нобилитета, становились ревностными приверженцами сенатской республики, обеспечивавшей им почётное положение в обществе20. В круг общения Гая Колония входили люди, известные своими республиканскими убеждениями- Марк Варрон, Марк Порций

17 Badian E Lex Acilia Repetundarum// AJP V LXXV.4. (1954) P 384

" Gruen E.S Roman politics and the criminal courts, 149-78 BC Cambridge, 1968 P 6

" Sydenham E A The coinage of the Roman Republic L, 1952 P 157.

20 Wiseman T P New men in the Roman senate Oxford, 1971 P 173

Катон и братья Цицероны, Марк и Квинт21. Цицерон называл Гая Копония разумным и учёным человеком (hominem prudentem atque doctum), в своих речах (Balb. 53; Cael. 24) он неоднократно давал ему самые восторженные характеристики. Их связывали, вероятно, дружеские узы. Между родом Копониев и Цицероном существовали, возможно, и какие-то деловые отношения. В 45 г. до н.э. Цицерон пишет Аттику о намерении купить усадьбу Копониев, старую и небольшую22. Несмотря на участие в гражданской войне на стороне Помпея, Гай Колоний был помилован Цезарем, а позже, спасшись от проскрипций второго триумвирата, занял видное место в сенате. Пример рода Копониев демонстрирует наиболее спокойный и "уравновешенный" вариант того, как постепенно, на протяжении жизни нескольких поколений добивались власти и могущества представители италийской знати, получившие римское гражданство.

Тибуртинцы Коссинии вели активную хозяйственную и торговую деятельность в Италии и Греции, что помогло им разбогатеть. Луций Коссиний получил римское гражданство в последней четверти II в. до н.э., но уже в 73 г. до н.э. был избран претором. Т.Вайзмен указывает на то, что такие случаи были крайне редки. "Новый" гражданин обычно не мог сразу попасть в сенат23. Возможно, накопленные богатства и полученное благодаря этому влияние и позволили Луцию Коссинию в столь короткий срок сделать блестящую карьеру. Претура Луция Коссиния оказалась неудачной, он был убит в одной из схваток во время восстания Спартака.

Cíe. De div. I 68.

22 Idem AdAtt XII 31,2

23 T.P.Wiseman Op.cit P 16-17.

Воспоминания о трагической гибели отца, вероятно, удерживали Луция Коссиния-сына от активной политической деятельности. Варрон в трактате О сельском хозяйстве причисляет его к крупным скотовладельцам Эпира24. Занятия скотоводством должны были приносить Луцию Коссинию известную прибыль. Луций Коссиний был очень дружен с Аттиком, богатым и влиятельным всадником, который также занимался скотоводством в Эпире и, скорее всего, разделял эпикурейские убеждения последнего25. В 60 г. до н.э. Коссиний познакомился с Цицероном, на которого произвёл самое благоприятное впечатление. Как он вёл себя во время войны Цезаря и Помпея, неизвестно. Скорее всего, его симпатии были на стороне Помпея. До нас дошла лишь дата его смерти, 45 г. до н.э. Цицерон очень скорбел о нём26. Судьба рода Коссиниев напоминает немного судьбу Рупилиев. Сначала блестящий успех, быстрая карьера. Потом отход от активной политической жизни.

История всех этих родов уходит своими корнями в неизвестную нам социально-политическую и социально-экономическую жизнь пренестинской и тибуртинской civitates. Именно в своих родных гражданских общинах Аниции и Рупилии, Колонии и Коссинии приобрели богатство и влияние, тот изначальный "капитал", который, получив римское гражданство, они увеличили уже в Риме. Все эти семьи, опираясь на поддержку знатных покровителей из числа римской знати добивались почётных должностей в Риме, становились homines novi и входили в состав сената. Однако их путь к вершинам власти был сложным,

" Varro. De r.r. II praef 6; II 3,10,11

25 Cic De leg I 21

26 Idem. Ad An. XIII 46,4

подчинённым ряду не зависящих от них факторов, прежде всего, фактору внутриполитической борьбы в Риме. Исключение составляют Аниции, которым удалось стать римскими нобилями сравнительно рано, в конце IV в. до н.э., когда права римского гражданства не были ещё столь желанны для италийцев и когда знать союзных общин предпочитала сохранять "родное" гражданство. Поэтому в эпоху Поздней Республики Анициев уже воспринимали как полноправных сенаторов и они не сталкивались с теми трудностями, которые стояли на пути тех, кто получил римское гражданство во II в. до н.э. Что касается этих последних, то они при неблагоприятных обстоятельствах, когда путь к высшим государственным постам был закрыт, возвращались в частную жизнь. Ко1да же политическая конъюнктура складывалась в их пользу, они снова включались в борьбу за власть. Вероятно, именно эта способность адекватно оценивать ситуацию, примиряться с превратностями удачи и пользоваться подходящим моментом для укрепления собственных позиций и помогла им не только уцелеть в бурную эпоху гражданских войн второй половины I в. до н.э. (когда все они первоначально поддерживали помпеянцев!), но и сохранить своё богатство и влияние. Они воплощали определённый социальный тип, которому было суждено при Принципате большое будущее, тип богатого и честолюбивого италийца, не связанного с республиканскими традициями староримской знати.

В заключении диссертации приводятся основные выводы исследования. Приложение содержит перевод ранее не переводившихся текстов древних авторов и надписей по истории Пренесте и Тибура. Оно составлено по тематическому принципу в соответствии с членением работы на главы.

Практическая значимость диссертации. Данное исследование расширяет представление о древнейшей истории Лация и Италии в целом, позволяет глубже понять специфику развития латинских поселений во П-1 тыс. до н.э. Полученные выводы могут быть использованы в педагогическом процессе: при чтении общих и специальных курсов по римской истории, при ведении спецсеминаров. Для более глубокого проникновения в сущность феномена возвышения Рима перспективно дальнейшее изучении истории отдельных центров Лация.

Апробация работы. Основные выводы диссертации получили апробацию на XII и XIII Сергеевских чтениях в 2001 и 2002 гг. на кафедре истории Древнего мира МГУ имени М.В.Ломоносова, на конференции Российской ассоциации антиковедов ИВИ РАН в 2001 г., на конференциях сгудентов и аспирантов "Ломоносов" в 1999, 2000, 2001, 2002 гг. и на конференции памяти В.Ф.Семёнова в МГЛУ в 2002г.

Печатные работы по теме диссертации.

1. Проблема письменных источников об основании Тибура\ Труды

научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-99". • <

Сборник тезисов. М., С.132-134.

2. Истоки почитания Геркулеса в Тибуре\ Труды научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-2000". Сборник тезисов. М., 2000. С.56-58.

3. Культ Альбунеи в Тибуре: истоки и значение: тезисы доклада на XII Сергеевских чтениях\\ Вестник Московского Университета. Сер.8. История. № 5,2001. С.83.

4 М.Порций Катон и Юлий Солии об основании Пренесте\ Труды научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-2001". Сборник тезисов. М., 2001. С.180-181.

5. Особенности государственно-правового положения Тибура во II в. до h.3.\\Ius antiquum. Древнее право.№ 1 (8), 2001. С.88-98.

6. Почитание богини Феронии в ПренестеУГруды научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-2002". Сборник тезисов. М., 2003. С. 153-154.

7 Взаимоотношения Тибура и Рима в 338-201 гг. до н.э.: к вопросу о союзнической политике Рима\ Труды I межвузовской конференции молодых учёных памяти профессора В.Ф.Семёнова 13 апреля 2002 г. (история древнего мира). М., 2002. С.95-98.

NC mauuchUamia*

ЕИ&лйСТЕМ CtHewptyfr К» РК

Тираж 100. Зак. 114 ООП МГУ

«I

«t

»I

РНБ Русский фонд

2005-4 11507

13 НОЯ 2003

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Леднева, Мария Владимировна

1. Введение (постановка проблемы ).

2. Характеристика источников.

3.-Обзор использованной литературы.

4. Глава 1. Основание Пренесте и Тибура.

5. Глава 2. Социально-экономическая и религиозная жизнь

Пренесте и Тибура

§ 1 Географическое положение и хозяйственные особенности.

§ 2 Население.

§ 3 Социальное развитие.

§ 4 Религиозная жизнь.

6. Глава 3. Взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом

§ 1 Древнейший этап (до 390 г. до н.э.).

§ 2 Борьба Пренесте и Тибура с Римом (390-338 гг. до н.э).

§ 3 Пренесте и Тибур - латинские союзники Рима (338-90 гг. до н.э.).

7. Глава 4. Gentes Praenestinae Tiburtinaeque.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Леднева, Мария Владимировна

Задачей данного исследования является реконструкция формирования и исторического развития латинских поселений Пренесте и Тибура во II-I тыс. до н.э., от времени их основания до включения в состав Римского государства в конце 90 г. до н.э. В источниках Пренесте и Тибур часто упоминаются вместе. Они располагались в восточном Лации поблизости друг от друга, их связывали тесные социально-политические и культурные узы. Всё это позволяет воспринимать их как нечто единое и вьщелять в качестве отдельного историко-культурного региона древнего Лация. Поставленная тема мало разработана как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно внимание исследователей сосредоточено главным образом на истории Рима, а своеобразие союзных городов за счёт этого затушёвывается, хотя оно существовало и сохранялось довольно долго. Не нужно забывать и о том, что римляне далеко не сразу стали могущественными, поэтому изучение истории Лация позволяет более тонко осознать ситуацию в этой области Центральной Италии в разные исторические периоды, степень близости латинских городов, характер их взаимоотношений внутри латинского союза. Это же в свою очередь помогает в какой-то мере отойти от "романоцентристского" видения истории Лация, которое присуще и нашим источникам, и историографии. Пренесте и Тибур рассматриваются нами как гражданские общины, основанные на античной форме собственности {civitatesf. Хотя формирование этого специфического социального организма датируется примерно VI в. до н.э., однако именно вторая половина I тыс. до н.э., когда Пренесте и Тибур были civitates, лучше всего освещена в дошедших до нас источниках. О социальном развитии Пренесте и Тибура в более раннее время известно крайне мало. Учитывая, что гражданская община это структурообразующий элемент античного общества, кажется целесообразным опереться на эту концепцию, несмотря на то что она не применима к древдейшими этадтам пренестинской и тибуртинской истории. В работе щетзаонут целый ряд вопросов, проливающих свет как на специфические черты Пренесте и Тибура, так и на те особенности, которые роднят их с другими латинскими городами. Прежде всего, это вопрос об их основании. Следует выяснить, с одной стороны, когда появились первые поселения в этой местности, а с другой, кем и в какое время был осуществлён собственно акт основания, положивший начало существованию Пренесте и Тибура. Далее необходимо остановиться на внутренней специфике пренестинской и тибуртинской общин: их Понятия civitas и iroXis* являются основополагаюпщми для понимания специфики древнеримской и древнегреческой истории. Их содержание рас1фыли в своих работах многие учёные. См. в частности Ф.де Куланж. Древняя гражданская община. М., 1903. 94-196, 322334. Блаватский В.Д. Античный город\ Античный город. М., 1963. 7-9. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. 225-292. Он же. Древнегреческий полис\ Античная Греция. Т.1. М., 1983. 9-36. Утченко Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. 3-5, 264-265. Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса\\ ВДИ 1976, 4. 46-55. Ока же. К вопросу о понимании civitas в современной науке\ Феномены истории. М., 1996. 24-30.географическом положении, экономике, составе населения, социальном развитии и религиозной жизни. Это очень важная часть исследования, которая показывает своеобразие Пренесте и Тибура и уточняет общепринятые представления о социо-культурном развитии Лация во II-I тыс. до н.э. Большое значение имеет также внешнеполитическая история Пренесте и Тибура: эволюция их взаимоотношений с Римом, фактическое и юридическое положение внутри латинского союза в разные периоды времени. Хотя эта проблематика довольно хорошо исследована, но её всегда рассматривали в контексте истории Рима. Мы же подойдём к этому вопросу с иной позиции, которая даст возможность сделать новые заключения. Наконец, последняя

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архаические civitates Пренесте и Тибур"

Заключение.

Итак, перечислим основные выводы нашего исследования.

Археологические источники показывают, что территория Пренесте и Тибура была заселена с палеолитических времён. К середине II тыс. до н.э. там существовали укреплённые посёлки (oppida) лигуро-сикулов и италиков. Во второй половине II тыс. до н.э. в этой местности появились поселения микенских греков. Последние сумели овладеть тибуртинским oppidum и, видимо, установили на какое-то время контроль над этой частью Лация. Недаром именно им легендарная традиция приписывает основание Тибура. Судьба Пренесте была иной. Обладая более мощными укреплениями, она сумела отразить натиск греческих переселенцев, обосновавшихся в некотором отдалении от неё. Поэтому большая часть источников свидетельствует о том, что Пренесте была основана местным героем Цекулом.

Географическое положение Пренесте и Тибура было очень благоприятным: на пересечении плодородной латинской равнины и защищавших от вражеских набегов Апеннинских гор. Первоначально население занималось скотоводством, потом получили развитие хлебопашество, виноградарство и садоводство. Основными производственными ячейками были небольшие крестьянские хозяйства. Во II в. до н.э. ведущей отраслью стало садоводство. Новые хозяйственные единицы, товарные виллы и пригородные поместья, специализировались на плодоводстве и реализовывали свою продукцию отчасти в самих Пренесте и Тибуре, отчасти, видимо, в Риме. В I в. до н.э. в тибуртинской области сохраняется большое количество вилл, в Пренесте же после разрушения города войском Суллы в 82 г. до н.э. возникают первые латифундии.

Тибуртинское и пренестинское ремесло в I тыс. до н.э. было довольно развитым, об этом ярко свидетельствуют данные археологии. В IV-III вв. до н.э. в Пренесте была своя школа мастеров литья и гравировки по металлу, которые производили знаменитые бронзовые цисты и зеркала. С глубокой древности Тибур и Пренесте были включены в систему торгового обмена между жителями латинской равнины и внутренних горных областей. С первой половины I тыс. до н.э. торговые связи поддерживались также с греками и этрусками. Именно благодаря им в Пренесте и Тибур попали высокохудожественные импортные вещи, обнаруженные в частности в "княжеских" пренестинских гробницах VII в. до н.э. (гробнице Барберини, Бернардини). Со П в. до н.э. пренестинцы и тибуртинцы активно включаются в международную торговлю. Пользуясь храмовыми сокровищами как "начальным капиталом", местные дельцы (как правило, вольноотпущенники знатных и богатых родов) появляются на Делосе, Наксосе, Эвбее, в Милете, Апамее, Кпазоменах, Вифинии. Видимо, большая часть этих людей находилась на Делосе и принимала участие в работорговле, скупая пленников у киликийских пиратов и перепродавая их в Италии. Это способствовало обогащению местной знати. Постоянное же общение греками приводило к её "эллинизации".

Этнический состав населения Пренесте и Тибура по происхождению был гетерогенным. Как уже отмечалось выше, первыми известными нам насельниками этих мест были лигуро-сикулы, которые во II тыс. до н.э. постепенно смешались с италиками, принадлежавшими к двум языковым группам, латино-фапискской и умбро-оскско-сабелльской. Именно италики (латины, сабины и эквы) составляли большинство пренестинского и тибуртинского населения в I тыс. до н.э. Немногочисленную прослойку во второй половине II тыс. до н.э. образовывали микенские греки, а в I тыс. до н.э. - этруски и галлы.

Социальное развитие Пренесте и Тибура было типичным для Лация. Во II тыс. до н.э. это были небольшие укреплённые поселения, управляемые вождями-царями, советом старейшин и народным собранием. Это было время господства родоплеменных отношений. Родовая знать, промышлявшая войной и грабежом, постепенно накапливала богатства. Торговые сношения и обмен дарами связывали её со знатью других областей Италии. В IX-VI вв. до н.э. шёл процесс укрупнения этих поселений за счёт присоединения мелких окрестных деревень к основному ядру-крепости (синойкизм). В социальном плане это сопровождалось трансформацией институтов родоплеменного общества в полисные структуры и формированием раннего государства. Основные рычаги власти находились в руках местной аристократии. Видимо, как и в Риме, в Пренесте и Тибуре какое-то время существовала царская власть, ограниченная советом старейшин (сенатом). Её сменило республиканское устройство. В IV в. до н.э. Пренесте и Тибур предстают перед нами как сложившиеся развитые гражданские общины (civitates) с трёхчленной системой управления: сенатом, магистратами (преторами, цензорами, квесторами, эдилами), народным собранием. Эту конституцию они сохранили в общих чертах до 90 г. до н.э.

Религиозная жизнь Пренесте и Тибура довольно своеобразна. Главным богом тибуртинского пантеона был Геркулес, культ которого вобрал в себя и италийские, и множество греческих черт, что связано, возможно, с сильным микенским влиянием на раннем этапе истории Тибура. Помимо Геркулеса, в Тибуре поклонялись и сугубо местным божествам: нимфе целебных сернистых источников Альбунее и герою-основателю города Тибурну. В Пренесте, отстоявшей свою независимость в борьбе в микенскими греками, наибольшим почитанием пользовалось древнеиталийское женское хтоническое божество Фортуна Примигения, а также местные италийские боги: Ферония, Вулкан, индигеты. Пренестинцы и тибуртинцы чтили также Юпитера, Юнону, Диану, Марса.

Перейдем к внешнеполитической истории Пренесте и Тибура, точнее к их взаимоотношениям с Римом. Известно, что Пренесте и Тибур издревле входили в общелатинский религиозный союз и их объединяли с другими поселениями Лация взаимные латинские права (ins connubii. commercii, postliminii, exilii). Во времена Тарквиния Гордого Пренесте и Тибур были, видимо, членами военно-политического союза, подчинённого римскому царю. После изгнания Тарквиния из Рима Пренесте, где, вероятно, произошёл социальный переворот, подобный римскому, приняла сторону римлян, а Тибур, скорее всего, поддерживал изгнанного Тарквиния и участвовал в первой латинской войне на стороне латинов. Это единственный в истории Пренесте и Тибура случай, когда эти два города оказались по разные стороны баррикад, показывает всю остроту социальных противоречий в Лации конца VI в. до н.э., в эпоху мучительного перехода от догосударственных образований к государственным. После окончания первой латинской войны ввиду общей опасности со стороны вольсков и эквов практически все латинские поселения, в том числе Пренесте и Тибур, заключили между собой равноправный договор foedus Cassianum) об оборонительном союзе. Однако это не привело к тесному военному сплочению всех латинов. Они боролись с набегами вольсков и эквов порознь, силами небольших союзных объединений соседних городов. Один из таких местных блоков составили Пренесте, Тибур и Пед. Взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом в V в. до н.э. были, по всей видимости, мирными. После опустошительного галльского нашествия на Рим в 390 г. до н.э. ситуация коренным образом изменилась. На рубеже V-IV вв. до н.э. Рим постепенно становился самым могущественным из всех латинских городов, что, конечно, ущемляло интересы других общин, в частности Пренесте и Тибура. Поэтому они воспользовались его упадком, чтобы возвратить себе утраченные позиции. Пренесте в 383 г. до н.э. перешла на сторону враждебных Риму Велитр, Цирцей и некоторых других поселений, в том числе Вольских. В 380 г. до н.э. произошло решающее столкновение между римлянами и пренестинцами, в котором последние были разбиты. Но уже на следующий год Пренесте восстала. Тем не менее она уже не осмеливалась сталкиваться с римлянами один на один, а действовала в составе коалиций. К 361 г. до н.э. одним из главных противников Рима в Лации стал Тибур. В 361-354 гт. до н.э. шла война между римлянами с союзниками и тибуртинцами с союзниками (пренестинцами, педанцами и галльскими наёмниками). Противники Рима потерпели поражение и были вынуждены, видимо, войти в 354 г. до н.э. в латинский союз, зависимый от Рима. Это не устраивало Пренесте и Тибур, и в 343 г. до н.э. возмущённые проникновением римлян в Кампанию они вместе с некоторыми другими поселениями Лация окончательно вышли из союза, что повлекло за собой вторую латинскую войну 340-338 гг. до н.э. Эти города приняли активное участие во втором этапе войны (кампании 339-338 гг. до н.э.). Они помогали осаждённому римлянами Педу, который был их давним союзником. В 339 г. до н.э. при поддержке южных латинов они успешно обороняли Пед, но в 338 г. до н.э. римлянам удалось разбить идущие к Педу отряды южных латинов и вольсков. В одиночку пренестинцы и тибуртинцы не могли противостоять римлянам и были вынуждены признать себя побеждёнными. По условиям мирного договора Пренесте и Тибур получили статус латинских союзников Рима (socii Latini nominis), войдя тем самым в категорию так называемого латинского гражданства. Хотя их лишили части подвластной им территории и временно запретили пользоваться латинскими правами в сношениях друг с другом и с теми общинами Лация, которые получили полные права римского гражданства, однако они сохранили внутреннюю автономию и суверенитет. Суверенитет был фиктивным, поскольку пренестинцы и тибуртинцы были лишены внешнеполитической самостоятельности и были обязаны по требованию предоставлять вспомогательные отряды в римское войско. Итак у Пренесте и Тибура были отняты все возможности для восстановления своей былой мощи, но римляне проявили уважение к патриотическим чувствам своих врагов, подарив им, пусть призрачную, независимость. Видимо, это удовлетворило пренестинцев и тибуртинцев, т.к. источники не сообщают нам ни о каком недовольстве с их стороны. Напротив, во время II Пунической войны они проявили себя верными союзниками римлян. Это было связано с тем, что их правовой статус по сравнению с другими категориями римских союзников был привилегированным и давал ряд преимуществ (ius connubii, commercii, migrationis в Риме, право участия в выведении колоний). В конце III в. до н.э. власть Рима неизмеримо возросла и пропасть между юридической независимостью Пренесте и Тибура и их фактической подчинённостью Риму стала ещё заметней. Сами римляне порой открыто проявляли неуважение к суверенитету этих общин. Однако их статус не был официально изменён, т.к. это было не в интересах римлян. Многие из них в страхе перед наказанием за злоупотребления в провинциях уходили в эти города в изгнание, принимали местное гражданство и становились недосягаемы для римского правосудия. Лишь в конце 90 г. до н.э. во время Союзнической войны Пренесте и Тибур как города, не примкнувшие к восставшим, по закону Юлия получили полные права римского гражданства и стали частью Римской civitas. На этом заканчивается их история как самостоятельных государственных образований.

Внешне- и внутриполитическая история Пренесте и Тибура определялась несколькими знатными и богатыми родами. Источники не позволяют нам проникнуть во внутриполитическую историю этих городов, однако они дают возможность проследить судьбу некоторых представителей этих родов, которые получили римское гражданство до 90 г. до н.э. Пренестинцы по происхождению Аниции и Рупилии, тибуртинцы Колонии и Коссинии приобрели богатство (значительную его долю должны были составлять прибыли от торговых операций на греческих островах и в Малой Азии) и влияние, приумноженное затем в Риме, в своих родных общинах. Опираясь на поддержку своих римских покровителей (связи, основанные на латинских правах и узах взаимного гостеприимства), они добивались полных прав римского гражданства, входили постепенно в число homines novi и начинали играть определённую роль в политической жизни Рима. Но их дорога к успеху и признанию не была гладкой и зависела от внутриполитической борьбы в Риме. Подчас они были даже вынуждены отказываться от политики и уходить в частную жизнь. Однако именно эта способность приспосабливаться к обстоятельствам, нескованность староримскими республиканскими традициями и позволила им сохранить своё богатство и могущество в бурную эпоху гражданских войн, когда все они изначально поддерживали Помпея. Они представляли собой социальный тип богатого и честолюбивого италийца, тип, которому было суждено большое будущее в Риме императоров.

Список научной литературыЛеднева, Мария Владимировна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Историография античной истории. Под. ред. В.И.Кузищина.) М., 1980.

2. История Древнего Рима. Под. ред. В.И.Кузищина.) М., 2000.

4. Древняя Европа. Под. ред. Е.С.Голубцовой. М., 1988. 7. И.Ковалёв. История Рима. Л., 1986. 8. Н.А.Машкин. История Древнего Рима. М., 1949.

5. Мифы народов мира. Т. 1,2, Под. ред. А.Токарева М., 1980,1982. 10. А.В.Мишулин. История Древнего Рима. М., 1946. 11. В.И.Модестов. Леюции по истории римской литературы. Курс 1,2. ЬСиев, 1873,1875. 12. Т.Моммзен. История Рима. Т.1. СПб., 1994. 13. Д.Нагуевский. История римской литературы. Т.1,

6. Казань, 1911,1915. 14. И.В.Нетушил. Лекции по римской истории. Т.

7. Bleicken J. Geschichte der R6mischen Republic. Mtinchen-Wien, 1982.

8. Cambridge ancient history. V.7. 1928.

9. Cambridge ancient history. V.7. P,2., V.8, 1989. 27. T.J.Comell. The beginnings of Rome. L.-N.Y., 1995. 28. M.Crawford. The Roman republic, 1978, 29. H.Dieter, R.Gunter. Romische Geschichte bis 476". Berlin, 1981. 30. T.Frank, A history of Rome, N.Y.,1928. 31. M.Grant. History of Rome. L.,1978. 32. RHaywood. Ancient Rome, N.Y., 1967, 33. G.Lugli. Roma antica. Roma, 1946. 34. B.G.Niebuhr. Lectures on the history of Rome. V.1,2. L., 1849. 35. G.de Sanctis. Storia dei Romani. V.1-

10. Firenze, 1956-1969. 36. H.H.Scullard. A history of the Roman world 753-146 B.C. L., 1980. ij

11. Жреческие коллегии в раннем Риме. (Под ред. ЛЛ.Кофанова.) М., 2001. 9. Н.Н.Залесский. Римляне на острове Делосе\\ ЛГУ. Учёные записки. Серия исторических наук, 95. Вып. 15. Л., 1947. 137-168.

12. Зельин К.К. Помпеи Трог и его произведение Historiae PhilippicaeW ВДИ 1954, №2. 183-202.

13. Порция. Проблемы истории и культуры древнейших обществ Средиземноморья. (Под ред.А.И.Немировского.) Выпуск

14. Воронеж, 1978. 44. Е.В.Приходько. Двойное сокровище. М., 1999. 45. Н.Радциг. Начало римской летописи. М., 1904. 46.. И,Д.Рожанский. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988. 47. О.И.Севастьянова. Аппиан и его "Римская историяЛ\ ВДИ 1950, 2. 253-262.

15. Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. Л., 1958. 49. И.Тен. Тит Линий. Критическое исследование. М., 1900. 50. И.М.Тронский, Очерки из истории латинского языка. М.-Л,, 1953, 51. Он же. Историческая грамматика латинского языка, М., 2001.

16. Трухина Н.Н. Политика и политики "золотого века" Римской Республики (II в. до н.э.). М., 1986. 53. Е.В.Фёдорова. Введение

17. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987. 59. Она же. К проблеме возникновения государства в Риме\\ ВДИ 1989, 2. 76-94. 60. M.O.Acanfora. Recenti scavi nella necropoli di Tivoli// BPl V.73, (1964)

18. Idem. Die Struktur des voretruskischen R6merstaates. Heidelberg, 1974. 63. R Almagia. Lltalia. V.

19. Altheim F. Griechische Gotter im alten Rom. Giessen, 1930,

21. Idem. A history of the Roman religion. L., 1938.

22. Ampolo C. Ricerche suUa lega latina II. La dedica di Egerius Baebius (Cato frg.58 Peter)\\ PP V.38 (1983). P.321-326.

23. Idem. Enea ed Ulisse nel Lazio da Ellanico a FestoW PP V.47 (1992). P.321342.

24. Idem. La ncezione dei miti greci nel Lazio: Tesempio di Elpenore ed Ulisse al CirceoW PP V.49 (1994). P.268-279. 70. J.H.DArms. Commerce and social standing in ancient Rome. L., 1981. 71. Th.Ashby. The Roman Campagna in classical times. L.-N.Y., 1970. 72. A.E.Astin. Cato the Censor. Oxford, 1978. 73. E.Badian. Lex Acilia Repetundarum// AJP V.75. N 4.(1954) P.374-384.

25. Idem. Lex Servilia// CR V.68. N 2. (1954) P.101-102.

26. Idem. Publicans and sinners. N.Y., 1972.

27. Idem. Foreign clientelae. Oxford, 1984. 77. J.P.Balsdon. Romans and aliens. L., 1979. 78. RH.Barrow. Plutarch and his times. L., 1967. 79. J.Barsby. Ovid. Oxford, 1978. 80. ICJ.Beloch. Der Italische Bund unter Roms Hegemonic. Leipzig, 1880. 81. A.Bemardi. Dai Populi Albenses ai Prisci Latini nel Lazio arcaicoW Athenaeum. V.42 (1964). P.223-260.

28. Idem. Lltalia antichissima e le origini di Roma\ Nuove question! di storia antica. Milano, 1968. P.241-281.

30. Stuttgart, 1956. S.1241-1260. 84; L.Bessone. La tradizione epitomaria liviana in eta imperialeW ANRWII 30,

31. Berlin-N.Y., 1982.P.1230-1263. 85. RBianchi Bandinelli, A.Giuliano. Etruschi e italici prima del dominio di Roma. Milano, 1973. 86. G.Bodei Giglioni. Pecunia fanatica. Lincidenza economica dei templi lazialiW Rivista storica italiana. V.89, fasc.l (1977). P.33-76. 87. P.A.Brunt. The equites in the late RepublicX Second international Congress of economic history. Mouton, 1962. P. 117-149.

32. Idem. Nobilitas and NovitasW JRS V.72 (1982). P. 1-17.

33. Brendel O.J. Two Fortunae, Antium and PraenesteW AJA V.64 (1960). P.4147. 90. T.RS.Broughton. Senate and senators of the Roman Republic: the prosopographical approachW ANRW

35. Idem. The magistrates of the Roman republic. V.l. (509-100 ВС), V.2.(99-31 ВС). Atlanta. 1984,1986. 92. T.S.Brown. The Greek historians. Los Angeles, 1973. 93. E.Burris. Taboo, magic, spirits. Westport, 1974. 94. B.Cardanus. Zu den Sibyllen bei Tibull 2,5W Hermes, Bd.89, heft 3 (1961).

36. Berlin-N.Y., 1982. P.724-773. 97. F.CastagnoIi. II culto della Mater Matuta e della Fortuna nel foro BoanoWStudi Romani. V.27 (1979). P.145-152.

37. CiviM di ferro. Bologna, 1960. 99. F.Coarelli. Templi delFItalia antica. Milano, 1980.

38. Idem. Guida archeologica del Lazio. Roma, 1982.

39. Idem. Santuari del Lazio nelPeta repubblicana. Roma, 1987. 102. J.A.Cramer. Description of ancient Italy. V.

40. Crawford. The early Roman economy 753-280 BC//LItalie preromaine et la Rome republicaine. Roma, 1976. P. 197-207. 104. R.Delbrueck. Hellenistische Bauten in Latium. Bd.1,

42. Devoto G. Gli antichi italici. Firenze, 1951. 106.P.Ducati. Come nacque Roma. Roma, 1939. 107. D.Facenna. Rinvenimento di una necropoli delFeta del ferro in Tivoli// BPI V.64. (1954-1955) P.413-423.

43. Idem. Rinvenimento di un tratto di strada romana e di una pozione di fondo di capanna protostorica in via dellInversata a Tivoli// BPI V.67-68. (1958-1959) P.147-161. 109. D.Flach. Einfuhrung in die romische Geschichtsschreibung. Darmstadt, 1985. 110. P. de Francisci. Primordia civitatis. Romae, 1959. 111 .T.Frank. An economic survey of ancient Rome. V.

44. Rome and Italy of the Republic. Baltimore, 1933. 112. E.Gabba. Storici greci deUimpero Romano da Augusto a SeveriW Rivista storica italiana. V.71, fasc.3 (1959). P.361-381.

45. Idem. Storiografia greca e imperialismo romano (III-I sec. a.C.)\\ Rivista storica italiana. V.86,fasc.4 (1974). P.625-642.

46. Idem. La "storia di Roma arcaica" di Dionigi dAIicamasso\ ANRW II30,

48. Idem. Cultura classica e storiografia modema. Bologna, 1995.

49. Gordon A.E. The inscribes fibula praenestina. Problems of authenticityW University of California publications: classical studies. V.

50. Berkeley, 1975. 117. M.Grant. The ancient historians. N.Y., 1970. 118. A.Greenidge. Roman public life// D.Kagan. Problems in ancient history. N.Y., 1966.P.70-81.

51. Gruen E.S. Roman politics and the criminal courts, 149-78 ВС. Cambridge, 1968. 120.M.Guarducci. La cosidetta fibula Praenestina. Antiquari, eraditi e falsari nella Roma deirOttocentoW Atti della Accademia Nazionale dei Lincei. Memorie. Ser. VIII. V.24, fasc. 4 (1980). P.413-574.

52. Idem. La cosidetta fibula Praenestina: element! nuoviW Atti della Accademia

53. Nazionale dei Lincei. Memorie. Ser, VIII. V.28, fasc. 2 (1984). P.127-177.

54. Idem. Scritti scelti suUa religione greca e romana e sul Cristianesimo. Leiden, 1983. 124. G.GuUini. La datazione e Tinquadramento stilistico del santuario della Fortuna

55. Baltimore L., 1996. 127. CHerbert-Brown. Ovid and the Fasti. Oxford, 1994. 128. R.R.HolIoway. The archeology of early Rome and Latium. L.-N.Y., 1994.

56. Italy before the Romans. Ed. by D. and F.Ridgway. L., 1979. 130. R.A.Kaster. Guardians of language. The grammarian and society in late antiquity. Berkeley Los Angeles L., 1988.

57. Mancini I. Liscrizione sulla basa di Tivoli CIL 12

58. Nuova letturaW Studi Etruschi. V.47, sen III (1979). P.370-375.

59. Manni E. Per la storia dei municipi fino alia guerra Sociale. Roma, 1947, 141. G.Marasco. Roma e la pirateria ciliciaW Rivista storica italiana. V.99, fasc.l (1987). P. 122-146.

60. Markoe G. Phoenician bronze and silver bowls from Cyprus and the MediterraneanW University of California publications: classical studies. V.

61. Berkeley, 1985. 143. M.Marconi. Reflessi Mediterranei nella piu antica religione laziale. MessinaMilano, 1939. 144, F. DeMartino. Storia dellacostituzione romana. V.l. Napoli, 1958.

62. Idem. Storia economica di Roma antica. V.l. Firenze, 1980. 146. G.Maslakov, Valerius Maximus and the Roman historiography. A study of the exempla traditionW ANRW II 32,1. P.437-496. 147. L.B. dal Maso, RVighi. Colli Albani Palestrina. Firenze, 1975. 148. S.Mazzarino. Dalla monarchia alio Stato repubblicano. Catania.

63. Idem. II pensiero storico classico. V.l. Ban, 1966. 150. A.H.McDonaId. Rome and the Italian Confederation (200-186 BC)W JRS V.34 (1944). P.l 1-33.

64. Milani C. Note sul lessico della divinazione nel mondo classico\ La profezia nel mondo antico (ed. M.Sordi). Milano, 1993. P.31-49. 152. RE.Mitchell. The aristocracy of the Roman republic/The rich, the well-bom and the powerful (ed. F.C.Jaher.) Chicago-L., 1973. P.27-63. 153. A.Momigliano. Storiografia grecaWRivista storica italiana. V.87, fasc.l (1975). P. 17-46.

65. Muhlestain H. Die Kunst derEtrusker. Die Urspriinge. Berlin, 1929. 155. F.Munzer. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. 156. M.P.Nilsson. The Mycenaean origin of Greek mythology. Berkeley, 1972. 157. H.Nissen. Italische Landeskunde. Bd.2, h.2 Beriin, 1902, 158. S.Oacley. The Roman conquest of Italy// War and society in the Roman

68. Pacciarelli M. Topografia delPinsediamento deUeta del bronzo recente nel LazioW Archeologia laziale II. Secondo incontro di studio del comitato per Tarcheologia laziale. Roma, 1979. P.161-170. 162. M.Pallottino. Etruscologia. Milano,1955. 163. R.E.A.Pahner. The censors of 312 ВС and the state religionW Historia Bd.l4, heft 3 (1965). P.293-324.

69. Idem. The archaic community of the Romans. L.,1970. 165, H.W.Parke. Sibyls and Sibylline prophecy in classical antiquity. L.N.Y.,1988. 166. C.B.R.Pelling. Plutarchs method of work in the Roman LivesW JHS V.99 (1979). P.74-96.

70. Idem. Plutarchs adaptation of his source material W JHS V.IOO (1980). P. 127-140. 168. E.Peruzzi. Mycenean culture in Latium// Assimilation et resistance a la culture Greco-Romaine dans le monde ancien. Bucaresti-Paris, 1976. P. 175-180.

71. Idem. Aspetti culturali del Lazio primitivo. Firenze, 1978.

72. Idem. Mycenaeans in early Latium. Roma, 1980.

73. Idem. Cultura greca a Gabii nel secolo VIIIW PP V.47 (1992). P.459-468.

74. Idem. Grecita di GabiiW PP V.50 (1995). P.81-90. 173. J.E.Phillips. Current research in Livys fu-st decade: 1959-1979\\ ANRWII 30,

75. Berlin-N.Y., 1982. P.998-1057. 174. J.G.F.Powell. Introduction: Ciceros philosophical works and their background\ Cicero the philosopher. (Ed. by J.G.F.Powell.) Oxford, 1999. P.l35.

76. Pugliese Carratelli G. Tra Cadmo e Orfeo. Bologna, 1990. 176. F.Racob. Bautypen und Bautechnik//Hellenismus in Mittelitalien. (ed. P.Zanker.) Gottingen. 1976. T.2. S.366-386.

77. Radke G. PraenesteW RE 2 R. Bd. 22,2, hbbd

79. Torino, 1949, 1952. 184. M.Rostovtzeff. The social and economic history of the Hellenistic world. V.1,

80. Oxford, 1941. 185. E.Salmon. The making of Roman Italy. N.Y., 1982.

81. Idem. Roman colonisation under the Republic. N.Y., 1971. 187. E.Schwartz. DiodorosNr.38\\I Bd.

83. Idem. Dionysios Nr.l 13.1 Die rSmische ArchSologie.W RE Bd.

84. Stuttgart, 1905.S.934-961. 189. H.H.ScuUard. The etruscan cities and Rome. L.,1967.

85. Idem. Festivals and ceremonies of the Roman Republic. L.,1981. 191. A.N.Sherwin-White. Roman citizenship. Oxford, 1939.

86. Idem. The lex Repetundaram and the political ideas of G.GracchusWJRS V.72 (1982).P.18-31. 193. Ch.Smith. Early Rome and Latium. Economy and society с 1000 to 500 ВС. Oxford,1996.

87. Sordi M. Roma e i Sanniti nel IV sec. a.C. 1969. 195. Ph.A.Stadter. Plutarchs historical methods. Cambridge, 1965. 196. L. J.Swift. Arnobius and Lactantius. Two views of the Pagan poets// ТАРА V.96. (1965) P.439-448. 197. E.A.Sydenham. The coinage of the Roman Republic. L., 1952. 198. AToynbee. Hannibals legacy. V.l. L,1965. 199. H.F.Tozer. A history of ancient geography. Cambridge, 1897. 200. F.W.Walbank. Polybius. Berkeley, 1990.

88. Walde A. Lateinisches etymologisches Worterbuch. 2 Aufl. Heidelberg, 1910. 202. P.G.Walsh. Livy. His historical aims and methods. Cambridge, 1961.

89. Idem. Livy and the aims of "historia": an analysis of the 3 decadeWANRW II 30,

90. Berlin-N.Y., 1982. P.1058-1074. 204. StWeinstock. Tibur RE 2 R. Bd.

92. Werner B. HerculesW Kleine Pauly. Lexikon der Antike. Lief

97. Stuttgart, 1923. S.1834-1848. 208. J.Willis. MacrobiusW AltertunL Bd.l2, heft 3 (1966). S. 155-161. 209. T.P.Wiseman. New men in the Roman senate. Oxford, 1971. 210. G.Wissowa. Religion imd Kultus der Romer. Munchen, 1902. 211. N.Wood. Ciceros social and political thought. Berkeley, 1988. 212. T.Yoshimura. Italische OrakeV/F.Altheim. D.Felber. Einzeluntersuchungen zur altitalischen Geschichte. Frankfiut a.M., 1961.S.51-75. 213. M.Z6ller. Latium und Rom. Leipzig, 1

98. Источники иллюстраций.

99. Brendel O.J. Two Fortunae, Antium and PraenesteW AJA V.64 (1960). P.41-47. 2. F.Coarelli. Guida archeologica del Lazio. Roma, 1982.

100. Idem. Santuari del Lazio nelleta repubblicana. Roma, 1987.

101. Colli Albani Palestrina (a cura di L.B.Dal Maso, R.Vighi) Firenze, 1975. 4. D.Facenna. Rinvenimento di una necropoli delleta del ferro in Tivoli// BPI V.64. (1954-1955) P.413-423.

102. Idem. Rinvenimento di un tratto di strada romana e di una pozione di fondo di capanna protostorica in via dellInversata a Tivoli// BPI V.67-68. (1958-1959) P.147-161.

103. Inscriptiones Italiae.V.IV. (Regio IV) Fasc. 1 .-Tibur. (curavit I.Mancini). Roma, 1

104. Список сокращений. AJA American journal of archeology.