автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Архитектурная среда русской провинции в эпоху модерна

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Стовичек, Мария Викторовна

Введение.

Глава I. Динамика культурной среды городов Северного Верхневолжья (Кострома, Рыбинск, Ярославль).

1.1 Период символико-органического формирования.

1.1.1 Архитектурная среда городов Верхневолжья.

1.1.2 Общественное и приватное пространство жизни горожанина.

1.2 "Регулярный" период.

1.2.1 Формирование архитектурной среды городов Верхневолжья.

1.2.2 Общественное и приватное пространство жизни горожанина.

1.3 Период эклектики.

1.3.1 Социокультурное и экономическое развитие городов Верхневолжья и проблема архитектурной среды.

1.3.2 Изменения в архитектурной среде городов Верхневол жья.:.

1.4 Период модерна.

1.4.1 Особенности восприятия модерна в провинции.

1.4.2 Изменения в архитектурной среде городов Верхневолжья. ^

1.4.3 Общественное и приватное пространство жизни горожанина. оч

Выводы.

Глава II. Типология архитектурного модерна в городах Северного

Верхневолжья.

II. 1 Городская усадьба.

11.2 Особняк.

11.3 Доходный дом.

11.4 Общественное здание.

Выводы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Стовичек, Мария Викторовна

Период конца XIX - начала XX веков явился одной из кульминационных эпох русской культуры. Полифоничность взглядов, идей, мнений претворилась в поиск принципиально новых форм выражения мироощущения человека на рубеже веков. Одним из приоритетов эпохи стал синтез творчества и жизни, привнесение прекрасного в повседневный быт. Из всех видов искусства архитектура могла стать наиболее наглядной формой актуализации художественного творчества как общественно значимого и востребованного явления.

Именно в архитектуре отразились не только собственно особенности мировоззрения художника конца XIX - начала XX веков, но и культурный контекст формирования этого мировоззрения - восприятие новаторских идей современниками, показателем чего является их проникновение на провинциальную почву. Вот почему работа посвящена архитектурной среде конца XIX - начала XX веков городов Северного Верхневолжья (Костроме, Рыбинске, Ярославле) и, конкретно, архитектуре модерна в указанных городах.

Актуальность исследования связана с тем, что русская художественная культура конца XIX - начала XX веков, привлекая внимание философов, культурологов, искусствоведов, художников, выступает как ориентир в поиске новых путей культуры, искусства и жизни на новом рубеже - рубеже тысячелетий.

Не в последнюю очередь это относится и к архитектуре, в том числе к архитектуре русского модерна. Она вызывает острый интерес теоретиков и практиков искусства, общества в целом. В Москве, Петербурге, Самаре, Нижнем Новгороде, Рязани и многих других городах России появляются все новые и новые архитектурные сооружения, которые можно считать своего рода репликой на архитектуру модерна.

Модерн как стиль, рожденный в определенный период истории культуры, отвечает на актуальный, общественный запрос. Культурная же ситуация рубежа XX - XXI веков отчасти повторяет социокультурную обстановку конца XIX - начала XX веков. Возникает перекличка в сфере самоощущения человека, его самосознания. Это сопровождается обновлением и возрождением традиционных форм культуры, архитектурных решений и концептов. Параллелизм ситуации усиливается ощущением кризисности эпохи, и - отсюда - необходимостью совершить культурный выбор из всего многообразия предлагаемых вариантов развития русской культуры, характерной для рассматриваемого периода.

Актуальность исследования связана также с тем, что в современной социокультурной ситуации возрастает роль русской провинции как хранителя традиций и создателя культурных новаций. Не случайно признанной столицей современной архитектуры в России является провинциальный город (Нижний Новгород). В связи с этим современной провинции остро нуждается в осознании роль провинции как носителя традиции на рубеже XIX - XX веков.

Цель исследования - выявление типологических особенностей культурной среды городов Северного Верхневолжья (Костромы, Рыбинска, Ярославля) в эпоху модерна. Этим обусловлены задачи исследования:

1. Выявить основные свойства культурной среды провинциальных городов Северного Верхневолжья.

2. Произвести историческую типологию архитектурной среды в аспекте моно- и полистилистики.

3. Рассмотреть соотношение приватного и публичного пространств как аспектов жизнестроительства в жизни человека.

4. Определить вклад архитектуры модерна в формирование и развитие архитектурной среды городов Северного Верхневолжья: Костромы, Рыбинска, Ярославля.

5. Разработать оригинальную функциональную типологию архитектурного модерна в названных городах, и таким образом раскрыть особенности интерпретации идеи модерна на провинциальной почве.

Проблема исследования состоит в установлении культурного значения и специфики архитектуры модерна Северного Верхневолжья как отклика на трансформацию мироощущения человека рубежа XIX

XX веков.

Объектом исследования является культурная среда Ярославля, Костромы и Рыбинска в ее становлении и в ситуации эпохи модерна рубежа XIX - XX веков. Понятие «культурная среда» рассматривается как локализованная в конкретном хронотопе совокупность явлений культуры. Культурная среда, определяемая как сложное, многоуровневое явление, здесь рассматривается в аспекте стилеобразующего, формообразующего принципа жизни, духовного опыта человека.

Для анализа архитектурной среды выбраны три города Северного Верхневолжья - Кострома, Рыбинск и Ярославль, расположенные по соседству крупные культурные центры, на протяжении двух минувших веков имевшие примерно сходные культурные и экономические условия развития. Различный административный статус рассматриваемых городов (Кострома и Ярославль - губернские центры, Рыбинск - крупный уездный город) позволяет провести сопоставительный анализ особенностей развития их культурной среды и установить предпочтения того или иного варианта развития культурной среды в зависимости от административного статуса города, а также выявить влияние административных, культурных или экономических связей рассматриваемых городов со столицами на развитие их архитектурной среды.

Предмет исследования - архитектура модерна названных провинциальных городов Северного Верхневолжья в ее взаимосвязи с культурной средой.

Архитектурная среда города определяется как часть его культурной среды, то есть ландшафтно-пластическое выражение основных культурных целеполаганий эпохи, выражающих ее специфику. В связи с особенностями формирования архитектурной среды в рамках исследуемого хронотопа выявляется жизненный стиль эпохи.

Материал исследования - памятники архитектурного модерна городов Северного Верхневолжья (Костромы, Рыбинска, Ярославля). Следует подчеркнуть, что это памятники как существующие в настоящее время, так и утраченные, чей облик по документам и свидетельствам был нами восстановлен. Адреса конкретных памятников даются с указанием современных и исторических топонимов.

Источниками исследования, обеспечившими возможность рассмотрения культурной среды верхневолжских городов в аспекте развития архитектурного модерна являются документы из государственного архива Ярославской области и государственного архива Костромской области; материалы Отдела письменных источников Ярославского ис-торико-архитектурного музея-заповедника; материалы музея истории Ярославля; фотоматериалы рыбинского историко-архитектурного музея; Отдела охраны, учета и использования памятников Департамента культуры и туризма Ярославля; частное собрание почтовых открыток и фотографий городов Северного Верхневолжья начала XX века, принадлежащие семье автора исследования; непосредственно памятники архитектуры, доступные эмпирическому изучению.

Теоретико-методологическая база исследования включает в себя совокупность культурологических и искусствоведческих методов анализа культурно-художественных объектов и реалий. К методам, используемым в исследовании, относятся типология в диахроническом и синхроническом ракурсе, сравнительный анализ, искусствоведческие методы анализа архитектурных памятников, культурно-функциональный анализ архитектурной среды. Использован также герменевтический подход при анализе духовного смысла культурных памятников. Ориентиром являются идеи специалистов по российской истории и истории русской культуры (А. Безансона, И. Ионова, И. Кондакова, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, Б. Успенского, Г. Федорова, Л. Черной, А. Эткинда, А. Юрганова); современных культурологов и социологов (М. Бахтина, В. Библера, Л. Ионина, В. Паперного); искусствоведов (Е.Борисовой, А. Иконникова, Т. Каждан, Л. Кермана, Е. Кириченко, Д.Сарабьянова, Г. Стернина); специалистов по провинциальной культуре (В. Бочкова, Е. Ермолина, В. Козлякова, С. Овсянникова, А. Севастьяновой); специалистов по регионалистике (В. Абашева, А. Белоусова, А. Гер да, С. Шмидта, П. Клубкова, В. Корзун , С. Коткина, М. Мох-начевЦА. Пашкова, В. Рыженко, Л. Сизинцевой и др.).

В процессе разработки темы выделяется несколько взаимосвязанных этапов исследования. На первом этапе (1997-1998 гг.) проводился сбор эмпирического материала по теме исследования, осуществлялась работа с первичными источниками (фонды ГАЯО, ГАКО, музеев, отдела мэрии г. Ярославля по реконструкции исторической части города) определялись методологические и методические подходы к проблеме. На втором этапе (1998-1999 гг.) проводился анализ научно-методической литературы; производилась классификация материала; определялась гипотеза исследования. На третьем этапе (1999-2000 гг.) проводилось обобщение результатов исследовательской работы, литературное оформление диссертации.

Гипотеза исследования включает в себя следующие положения:

- архитектурная среда является репрезентативным выражением особенностей культурной среды городов Северного Верхневолжья в различные эпохи;

- специфика архитектурной среды проявляется в соотношении приватного и публичного аспектов жизнестроительства человека в их пространственном выражении;

- модерн в архитектуре городов Северного Верхневолжья актуализируется в нескольких основных функциональных группах архитектурных сооружений (городская усадьба, особняк, доходный дом, административное здание, общественное здание и храм как особый вид общественного здания, сооружение);

- освоение идеи архитектурного модерна в культурной среде верхневолжской провинции является показателем уровня восприятия новаторских идей эпохи и их адаптации к особенностям провинциального мироощущения.

Степень разработанности проблемы определяется в нескольких аспектах:

1. История русской культуры конца XIX- начала XX вв. привлекает к себе особое внимание исследователей с 60-х годов XX века, хотя философское осмысление данного периода истории русской культуры в эсхатологическом и жизнестроительном аспектах началось современниками (А. Белый, Н. Бердяев, Вл. Соловьев). Наиболее частыми при исследовании русской культуры конца XIX - начала XX вв. являются искусствоведческий и культурологический подходы, направленные на выявление основных особенностей художественной культуры данного периода как системы феноменов эстетического порядка (И. Ионов, Г. Стернин). Выявлению социально-экономических предпосылок развития русской культуры рассматриваемого периода посвящены работы С.С. Дмитриева. Большая часть данных исследований базируется на столичном материале или материале крупных городов, ставших в период конца XIX - начала XX вв. центрами регионов. В них анализируются общие для всей русской культуры тенденции развития, с минимальным учетом особенностей различных регионов российской провинции.

2. История культуры провинциальных городов Северного Верхневолжья (Костромы, Рыбинска, Ярославля) рассматривается в работах, раскрывающих содержание как историко-художественных процессов (исследования В. Бочкова, Э. Добровольской, М. Любомудрова, Д. Романова, Н. Севера, Л. Шакировой), так и общекультурные тенденции и константы (работы Е. Ермолина, В. Козлякова, А. Севастьяновой). Все названные авторы рассматривают в своих работах различные политико-экономические и конкретно искусствоведческие аспекты культуры городов Северного Верхневолжья, не касаясь при этом аспектов архитектурной среды и архитектурного модерна, которым посвящено данное исследование.

3. В исследованиях, посвященных теории и истории градостроительства, большое внимание уделяется историческим и современным принципам формирования городской среды, их взаимодействию, противоречиям, их проявлениям в среде того или иного города. Особого внимания заслуживают теоретические работы К. Зитте, А. Иконникова, В. Глазычева, В. Шимко посвященные проблемам градостроительства. Для нашего исследования важно учесть специфику сложившейся терминологии: говоря о теории архитектуры и градостроительства, ученые, как правило, употребляют понятие «городская среда», в функциональном смысле, имея в виду совокупность архитектурных сооружений, средств коммуникации, сферу транспортного сообщения.

В исследованиях Я. Вуека, М. Гинзбурга рассматривается отражение тех или иных особенностей исторической эпохи в городской среде, а также роль наследия эпохи модерна в современной архитектурной и градостроительной обстановке на материале как российских, так и европейских и американских городов.

В работах по теории и истории архитектуры рассматривается «стиль эпохи» - конкретные проявления того или иного архитектурного стиля в период его наибольшей актуальности - что предполагает синхроническое рассмотрение архитектурного стиля в контексте городской среды. В данном исследовании используется термин «архитектурная среда», предполагающий не только наличие в городской среде какого-либо отдельно взятого архитектурного стиля эпохи, но и взаимодействие более поздних стилей со средой, созданной более ранними, то есть диахронический подход. Используемый термин «архитектурная среда» позволяет также включить в рассмотрение одну важную составляющую понятия «городская среда» - архитектурный ландшафт -и более четко проследить вклад различных архитектурных стилей в формирование городского ландшафта. Понятие «архитектурная среда» конкретно применимо к градостроительной ситуации эпохи модерна, так как позволяет выявить градостроительную и ландшафтообразую-щую роль архитектурного модерна в рассматриваемых городах.

4. Понятие «жизненный стиль», используемое в данном исследовании, рассматривается в теории культуры. Этой категории посвящены исследования Г. Зиммеля, в которых философ обращал особое внимание на понятие «жизненной стихии», противопоставляя его застывшей форме исторического бытия. В своей философской системе Г. Зиммель интерпретировал «жизненный стиль» в роли посредника между чистым выражением жизни (динамическим аспектом бытия) и формой (статическим аспектом). М. Вебер употреблял подобное понятие применительно к исследованию социокультурных особенностей города. П. Тиллих применял понятие «жизненного стиля» в отношении философии религии. В отечественной культурологической традиции понятие реализации жизненного стиля синонимично понятию жизнестроительства, употребляемого в работах, посвященных культуре рубежа XIX - XX веков (Е. Муриной, Д. Сарабьянова, В. Силюнаса, Г. Стернина).

5. История архитектуры эпохи модерна подробно рассматривается в работах искусствоведческого характера у Е. Борисовой, В. Горюнова, Т. Каждан, Б. Кирикова, В. Кириллова, Е. Кириченко, В. Лисовского, А. Пунина, Д. Сарабьянова, Г. Стернина, где наиболее полно представлен европейский и русский столичный архитектурный материал, творчество столичных архитекторов эпохи модерна. Основное внимание в данных исследованиях уделяется тенденциям общеевропейского модерна и особенностям заимствования и адаптации этих направлений в России. Для анализа особенностей русского модерна выбираются наиболее значительные города (столицы, центры регионов), где имело место первичное заимствование западных идей архитектурного модерна, или центры развития оригинальных национальных идей в русле общеевропейского стиля.

Теории архитектуры эпохи модерна посвящены исследования как теоретиков архитектуры эпохи модерна - А. Красовского, Е. Цубербил-лера, в чьей работе отражены прикладные возможности архитектуры модерна, так и современных ученых Е. Кириченко, Е. Муриной, А. Пунина, А. Шукуровой.

6. История архитектуры городов Северного Верхневолжья долгое время рассматривалась подробно исключительно до второй половины XIX века (Э. Добровольская, В. Выголов, А. Суслов, С. Чураков). В последнее десятилетие наблюдается и интерес к архитектуре эпохи модерна, что выражается в издании исследований, посвященных частично данному периоду в Рыбинске - искусствоведческие работы С. Овсянникова, в Ярославле монография В. Марова, в Костроме - издание каталога памятников архитектуры, в который включено искусствоведческое описание памятников модерна. Однако большинство названных работ имеют описательный характер, сколько-нибудь значительного типологического или культурологического исследования архитектурного модерна указанных городов осуществлено не было.

На защиту выносятся следующие положения:

- динамика культурной среды городов Северного Верхневолжья, рассматриваемая в аспекте соотношения публичности и приватности в жизни горожанина, реализована на нескольких уровнях организации архитектурной среды: в городском ландшафте, специфике формирования архитектурной среды отдельных районов и улиц города, особенностях архитектурных типов жилых зданий;

- архитектурная среда городов Северного Верхневолжья, как в синхроническом, так и в диахроническом аспекте, является выражением культурной среды рассматриваемых городов, ее моностилистического или полистилистического характера, что позволяет выделить четыре основных этапа эволюции архитектурной среды (религиозно-органический, «регулярный», эклектический периоды, период модерна);

- интерпретация идеи архитектурного модерна в Костроме, Рыбинске и Ярославле осуществлена по адаптивной логике, что определялось характером взаимодействия архитектора и заказчика;

- полученные на местном уровне модификации стиля способствовали внедрению модерна в архитектурную среду городов, отражали этапы присвоения новаторских идей в верхневолжской провинции, способствовали реализации ландшафтообразующей функции стиля;

- различные функциональные типы зданий получили в Северном Верхневолжье собственные оригинальные приемы создания архитектурной формы в стиле модерн;

- модерн Северного Верхневолжья как стиль частной жизни отвечает на индивидуальный запрос горожанина, поэтому специфический способ соотнесения приватного и публичного пространств существования человека в зависимости от конкретных культурных целеполаганий обусловлен его культурным самосознанием;

- архитектура модерна в городах Северного Верхневолжья имеет ландшафтообразующее значение, реализованное в разной степени по культурно-историческим причинам.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые

- рассматривается динамика культурной среды городов Северного Верхневолжья с точки зрения преобладания моно- или полистильности, доминирования публичных или приватных аспектов жизнестроительст-ва в различные эпохи;

- разрабатывается функциональная типология архитектурной среды в провинции, позволяющая обобщить архитектурное наследие модерна в рассматриваемых городах;

- раскрываются особенности актуализации идеи архитектурного модерна в провинции применительно к различным функциональным типам зданий, целеполаганиям архитектора и заказчика, к своеобразию культурной среды того или иного города Северного Верхневолжья;

- выявляется ландшафтообразующая роль архитектурных сооружений эпохи модерна в рассматриваемых городах.

Теоретическая значимость исследования определена тем, что

- осмыслена проблема генезиса культурной среды в городах верхневолжской провинции;

- выявлены специфические характеристики культурной среды провинциальных городов, в ее становлении и в ситуации рубежа XIX -XX веков;

- обобщен значительный эмпирический материал по архитектуре модерна в городах Северного Верхневолжья;

- произведен типологический анализ архитектурного модерна в Костроме, Рыбинске, Ярославле;

- осмыслены специфические особенности архитектурного модерна в городах Северного Верхневолжья в зависимости от целеустановок архитектора и заказчика;

- раскрыты градостроительные функции модерна и синхронно существовавших стилей в рассматриваемых городах.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем обобщен личный опыт автора в области эмпирического исследования архитектуры модерна, а также отображен опыт научно-педагогического коллектива кафедры культурологии ЯГПУ, в котором проводилась данная работа; выработаны принципы изучения специфики русского провинциального модерна, его градостроительного и ландшафтообразующего значения в провинции. Произведена попытка создания сводной таблицы, содержащей сведения о памятниках модерна в Костроме, Рыбинске и Ярославле. Содержащийся в исследовании материал по архитектуре модерна в провинции может быть использован в современной образовательной деятельности в процессе изучения русской провинциальной культуры и в целом, дисциплин культурологического и искусствоведческого циклов.

Апробация результатов исследования осуществлялась на заседаниях кафедры культурологии ЯГПУ имени К.Д.Ушинского; на региональных и международных научно-практических конференциях (1996, 1998, 1999, 2000, 2001 гг.), посвященных проблемам истории и теории культуры; вопросам функционирования исторической архитектурной среды в современных условиях; изучению культурной среды городов русской провинции - «Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города» (Ярославль), «Молодая наука -XXI веку» (Иваново); на научной конференции молодых ученых ЯГПУ (2001 г.). В их числе конференции «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (Ярославль), «Опыт проектирования, строительства и реконструкции исторического центра на примере г. Ярославля» (Ярославль). Материалы исследования использовались в педагогической работе автора в высших и средних учебных заведениях.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, содержит два приложения. Приложения содержат: 1) перечень памятников архитектурного модерна в Костроме, Рыбинске и Ярославле; 2) иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архитектурная среда русской провинции в эпоху модерна"

Выводы

Основные функциональные типы зданий были заимствованы модерном из более раннего стиля - эклектики, однако «новый стиль» придал им собственную оригинальную стилистическую разработку. Несмотря на то, что номинально в концепции модерна не разграничивались художественные приемы организации зданий различных функциональных типов, мы установили, что в процессе заимствования и практического применения архитектурных идей модерна в верхневолжской провинции некоторые приемы организации и декора зданий закрепились за определенными функциональными типами зданий.

В отличие от использованных в столицах приемов организации здания в стиле модерн (как правило, в совокупности), в провинциальном восприятии стиля произошло некоторое упрощение применения основных приемов модерна. Отсюда в том или ином здании подробно разрабатывается лишь один прием, полностью определяя композицию и внешний вид здания.

Городские усадьбы эпохи модерна немногочисленны, что в целом соответствует общероссийской тенденции. В оформлении усадеб рубежа XIX - XX веков отразились особенности полистилистической культурной среды: выбор стиля для создания усадебного комплекса осуществлял заказчик, реже архитектор, в результате чего усадьбы могли стать либо единым стилистическим целым (при концептуальном подходе к решению проблемы выбора стиля), либо разнородной архитектурной средой, в которой модерн присутствовал бы лишь как одно из модных архитектурных течений.

Особняки в стиле модерн в костромском и ярославском исполнении отличались выразительностью объемно-пространственного решения, свободной планировочной схемой, обусловленной выраженностью данного признака стиля в раннем столичном модерне, что влекло легкость заимствования, а также традиционным усадебным типом застройки верхневолжских городов. Указанный прием организации основных объемов зданий стал своеобразной визитной карточкой модерна в верхневолжской провинции. Один из наиболее распространенных мотивов архитектуры модерна в Костроме, Рыбинске и Ярославле - мотив башни, разрабатывается весьма подробно и разнообразно, что указывает на привлекательность оригинальной формы для заказчиков.

Необходимо отметить, что наибольшая чистота стилевого выражения особняков в стиле модерн наблюдается в тех строениях, где выбор стиля и составление проекта происходило без вмешательства заказчика. Так, наиболее яркими образцами модерна являются собственные особняки архитекторов и инженеров, работавших в разное время в данном стиле. Отчасти этот факт обусловлен тем, что архитекторы, работавшие в провинциальных городах, обучались в Москве и Санкт-Петербурге, где могли постичь современные тенденции в жизни архитектуре, градостроительстве и принять участие в разработке самых современных проектов.

О репрезентативном характере верхневолжского восприятия модерна свидетельствует и такое явление, как собственно фасадный модерн. В этом случае для владельца особняка важным является то воздействие, которое производит особняк на окружающих - горожан, а не те условия, которые создаются для существования в нем. Наша точка зрения об отличии в восприятии идеи модерна в верхневолжской провинции подтверждается примерами восприятия дерева как не престижного материала в провинциальной трактовке модерна, в то время, как в столице использование дерева предполагало приближение к природе, природосообразность провозглашаемую как одну из основ «программы» стиля. Разнообразие и изощренность приемов сокрытия деревянной основы здания, особенно особняка, указывает, что пришедшее вместе с «регулярным» планом каменного строительства пренебрежение к дереву как строительному материалу оставалось стереотипом его восприятия и в период конца XIX - начала XX вв.

Доходные дома проектировались также с использованием типовых приемов экономичной организации строительного пространства. Строчная застройка большинства центральных улиц городов, не позволяющая активно использовать пластику объемов, вызвала к жизни такую модификацию стиля, как неполнофасадный модерн, ставший отличительной чертой доходных домов. В данном функциональном типе зданий получили широкое распространение приемы организации пространства стиля модерн, позволяющие увеличить площадь внутренних помещений здания, не изменяя при этом необходимую строительную площадь. Наиболее характерной чертой доходных домов в стиле модерн является использование эркеров, конструктивно-декоративных элементов, полностью отвечающих потребности в увеличении полезной площади внутренних помещений. Эркеры способствовали также и созданию полифункциональных помещений, что вошло в моду как один из приемов организации модерном комфортного пространства. В отличие от особняков, в рассматриваемых городах практически нет деревянных доходных домов в стиле модерн (не считая жилых домов — частных домов на несколько семей, фактически не являющихся доходными). Это обусловлено, думается, тем, что выбор модерна как стиля доходного дома мотивировался более соображениями комфорта и экономии. Это, в целом, соответствовало одной и основных концепций «нового стиля», и лишь отчасти рекламными целями: современность и оригинальность архитектурного модерна в оформлении магазинов и доходных домов часто использовалась именно для привлечения клиентов. Такой аспект использования стиля свидетельствует о признании необычности, ина-кости и чуждости до определенного момента архитектурного модерна для большинства горожан Костромы (в большей степени, чем в двух других городах), Рыбинска и Ярославля.

Именно поверхностное восприятие модерна как очередного веяния моды привело к появлению административного здания в этом стиле. Модерн как стиль частной жизни не предполагал создания государственных - представляющих государство - зданий. Явная архитектурная неудача нарушения этого принципа «нового стиля» подтвердилась и однократностью попытки совмещения частного и административного стилей, что вполне удавалось в эпоху классицизма.

По тем же причинам не получил распространения и тип промышленного здания.

Значение, придаваемое в эпоху модерна общественным зданиям, привело к появлению большого количества зданий данного функционального типа в столицах, а впоследствии в верхневолжской провинции. Основными общественными зданиями становятся гостиница и вокзал, при строительстве которых используются все возможности модерна по формированию наиболее комфортного пространства временного пребывания человека: многофункциональность помещений, внешние атрибуты комфорта и спокойствия в декоре, рациональное использование полезной площади внутренних помещений. Храм в стиле модерн не получил широкого распространения в Рыбинске и Ярославле, а в Костроме вообще отсутствует. Отчасти это связано с обилием храмов более ранней постройки, в основном удовлетворявших потребности населения. В отдельных случаях, когда необходимость строительства храма привлекала средства меценатов и они сами выбирали проект и архитектора - исполнителя заказа, предпочтение могло быть отдано проекту в стиле модерн.

Сооружение в стиле модерн как функциональный тип появилось только в Ярославле (примерно 1911-1913 гг.), что свидетельствует о степени освоения стиля в городской архитектурной среде. Выбор модерна для оформления наиболее утилитарных построек обусловлен, по всей видимости, личными предпочтениями губернского архитектора Г.В. Саренко, работавшего в этот период. Необходимо отметить, что наиболее значительным является его личный вклад в распространение архитектурного модерна в Ярославле. Реализация проекта сооружений в стиле модерн показала, что градостроительное значение модерна было осознано ярославским архитектором и применение стиля в проектировании зданий, имевших второстепенное значение в архитектурной среде города, раскрывает попытку городского ландшафтообразования силами модерна, к сожалению, реализованную неполностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стиль модерн в архитектуре привлекает в последнее время большое внимание любителей искусства, знатоков и ценителей красоты (см., напр.: 51; 51). Эстетическое начало «нового стиля» востребовано, чего, к сожалению, нельзя сказать о конструктивных и технических достижениях модерна. Интерес публики к модерну почти не поддержан современными зодчими, что весьма негативно отражается на современной градостроительной ситуации в исторических центрах Костромы, Рыбинска и Ярославля. В первую очередь, невнимание к архитектурному модерну со стороны профессионалов ведет к утрате уникальных памятников культуры эпохи модерна. Наиболее показательным в этом отношении является пример Рыбинска, где большинство зданий периода конца XIX - начала XX веков находятся в аварийном состоянии либо утраченй. Немногим отличается отношение к охране памятников названного периода в Ярославле. За последние 7 лет в городе оказались в аварийном состоянии, перестали существовать или подверглись «реставрации» - перестройке - порядка 10 памятников архитектуры модерна. Вторая проблема современной застройки исторических центров городов связана с разрушением их исторической архитектурной среды. Градостроительные разработки архитекторов эпохи модерна касаются этой проблемы и предлагают ряд оригинальных решений, реализованных в начале XX века в городах верхневолжской провинции.

При общем небольшом количестве сохранившихся без серьезных перестроек советского времени образцов модерна (порядка 30 памятников в Ярославле - один из лучших показателей в регионе) число утраченных зданий указывает на возможность постепенной потери части архитектурной среды города рубежа XIX - XX веков. Это становится основой негативной характеристики культурной среды городов Северного Верхневолжья и определяет возможные ориентиры в изучении и воссоздании культурных традиций, в органичном внедрении культурных новаций.

Индивидуальные особенности заимствования и развития архитектурного модерна в городах Северного Верхневолжья наиболее выпукло показали специфические черты культурной среды Костромы, Рыбинска и Ярославля конца XIX начала XX веков.

Динамика культурной среды городов Северного Верхневолжья отчетливо прослеживается в процессе смены моно- и полистилистич -ности архитектурной среды Костромы, Рыбинска и Ярославля, а также в соотношении приватного и публичного пространств частной жизни. В процессе культурного развития городов наблюдается последовательное движение от моностилистики к полистилистике, сначала скрытое (при попытке заменить органическую моностильность классицистической), затем, начиная с периода эклектики, - явное.

Период конца XIX - начала XX веков стал показательным в отношении различий культурной среды городов, имевших сходные исторически условия существования. В эпоху модерна культурные проявления не были ограничены внешним воздействием, как в эпоху классицистического регулирования; к этому времени сложились разнообразные мировоззренческие теории, база для развития которых создавалась в период эклектики.

Особенности изменения культурной среды городов в различные периоды развития Костромы, Рыбинска и Ярославля нашли отражение на нескольких уровнях организации городской среды: на градостроительном уровне как показателе реализованных тенденций в развитии культурной среды, на уровне архитектурной среды города как отражения стилевой и, следовательно, идейной доминанты эпохи или отсутствия таковой, на уровне отдельного здания как выражения жизненного стиля конкретного человека.

Архитектурная среда Костромы, Рыбинска и Ярославля стала показателем успешности внедрения культурных новаций, а также степени открытости или замкнутости культурной среды города к нововведениям. Так, более открытой культурной средой, легко воспринимавшей заимствования, обладали Рыбинск и Ярославль. Подтверждением этому служит более широкое, по сравнению с Костромой, распространение в этих городах новаторских стилей (эклектики и, особенно, модерна) в период модерна, отличавшийся полистилистичностью образа жизни и образа мысли. В Ярославле в начале XX века модерн стал стилистической доминантой, хотя это обусловлено не только внутренней потребностью и глубокой восприимчивостью к культурным новациям, но в большей степени - внешнему заимствованию столичной и культурной моды. Однако, масштаб заимствования свидетельствует о том, что принципиальное новаторство модерна оценивалось архитекторами и заказчиками верно, а попытки осмысления новизны стиля в архитектуре через традиционные стили вели к последовательному усвоению модерна как стиля жизни.

Культурная среда Костромы обладала более консервативным характером, что нашло выражение в городской архитектурной среде в предпочтении неоклассицизма, повторявшего традиционные принципы классицизма, и «кирпичного» стиля, обладавшего слабо выраженными стилевыми особенностями. Эта специфическая черта костромской среды, однако, не препятствовала обновлению архитектурной среды города, что является показателем динамики культурной среды, происходившей менее явно, чем в Ярославле и Рыбинске.

Необходимость предпринятой в диссертации функциональной типологии архитектурного модерна обусловлена особенностями интерпретации архитектурного модерна в провинции и реализации конструктивных и декоративных приемов стиля. Данная типология позволяет получить более полное представление о специфике восприятия новации модерна архитекторами и заказчиками верхневолжской провинции. В процессе заимствования формы архитектурного модерна в Костроме, Рыбинске и Ярославле произошла дифференциация приемов создания архитектурного сооружения в зависимости от функционального типа здания. Наиболее характерные для функционально различных типов зданий в стиле модерн (имея ввиду столичное исполнение) приемы получили закрепление за определенными функциональными типами зданий в верхневолжской провинции. Так, пластика объемов, более характерная для раннего модерна, стала одним из признаков особняка в провинциальной интерпретации, а более поздняя конструктивная тенденция - пластика стеновой поверхности - закрепилась за доходным домом как функциональным типом. Общественные здания, изначально построенные в стиле модерн, сочетали в себе оба приема, проявлявшиеся в каждом конкретном здании неравнозначно. Функциональная

159 дифференциация конструктивно-декоративных приемов модерна обусловлена не только спецификой заимствования стиля из столиц, но и логикой формирования городской среды Костромы, Рыбинска и Ярославля, сочетавшей усадебную застройку, позволявшую пространственное решение объемов здания, и строчную.

Перспективы дальнейшего исследования архитектурной среды провинциальных городов конца XIX - начала XX века и роли архитектурного модерна в выражении специфики культурного пространства и жизнестроительства данного периода связаны как с расширением географии исследования, так и с изучением влияния модерна на формирование жизненного стиля человека последующих этапов развития культурной среды рассмотренных городов и на более поздние стилевые разработки в области архитектуры, вплоть до современной ситуации.

Список научной литературыСтовичек, Мария Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аксаков И.С. Письма из провинции. - М., 1991. - 541 с.

2. Алешина Л.С., Ракова М.М., Горина Т.Н. Русское искусство XIX -начала XX века. М., 1972. - 101 с.

3. Анисимов Е. Время петровских реформ. Д., 1989. - 237 с.

4. Арагон Л. Откуда я родом // Над Сеной и Уазой: Франция глазами французских писателей / Сост. и авт. предисл. Т В. Балашова. М.: Прогресс, 1985. - С. 336-392.

5. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982. -208 с.

6. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М., 1990. -339 с.

7. Бадялов A.B. Архитектурное творчество гражданских архитекторов в Санкт-Петербурге второй половины XIX начала XX веков. - М., 1987. - 147 с.

8. Бартенев H.A. Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. М.: Изобразительное искусство, 1983. - 257 с.

9. Баршевская И. И классика, и модерн. // Северный край. 1993. -№ 64. - с. 2.

10. Белый А. Между двух революций. М.: Художественная литература, 1990.-669 с.

11. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Художественная литература, 1989. - 542 с.

12. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 г. -М.: Искусство, 1994.

13. Благородство и щедрость «темного царства» (из истории рыбинского купечества) / Сост. А.Б. Козлов. Рыбинск, 1991.-51 с.

14. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979.-320 с.

15. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века.-М„ 1971.-239 с.

16. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1994. - 360 с.

17. Бочков В.Н., Тороп К.Г. Кострома. Путеводитель. Ярославль: Верхневолжское издательство, 1971. - 190 с.

18. Вагнер Р. Избранные работы. М.: Искусство, 1978. - 695 с.

19. Ваняшова М.Г. Мельпомены ярославские сыны. Волков. Дмитревский. Лебедев. Ярославль: Александр Рутман, 2000. - 224 с.

20. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М., 1978. - 118 с.

21. Всеобщая история архитектуры / Под ред. Баранова Н.В. В 12-и томах. Т.10. М., 1972

22. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990. - 286 с.

23. Выголов В.П. Ярославль. Памятники архитектуры и искусства: Альбом. Ярославль: Верхневолжское издательство, 1994. - 320 с.

24. Герчук Ю.Я. Классицизм в изобразительном искусстве и архитектуре // Исторический лексикон. XVIII век. Энциклопедический справочник. М.: Знание, Владос, 1996.

25. Герчук Ю.Я., Домшлаг М.И. Художественные памятники Верхней Волги. -М., 1976. 143 с.

26. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М., 1968.

27. Гольдзамт Э. У. Моррис и социальные истоки современной архитектуры. -М., 1973. 174 с.

28. Горбунова ТВ. Изобразительное искусство в истории культуры: опыт культурологического анализа. СПб., 1997. - 138 с.

29. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М., 1996.

30. Горюнов B.C. Эклектизм и «Революция в архитектуре»: (к теории историко-архитектурного процесса XIX первой трети XX века). Дис. доктора архитектуры: 18.00.01. - СПб., 1994

31. Горюнов B.C., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб., 1994. - 360 с.

32. Грабарь И.Э. История русского искусства. В 6 тт. М., 1909.

33. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. М., 1969. - 423 с.

34. Гропиус В. Границы архитектуры. М., 1971. - 286 с.

35. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

36. Дмитриев C.B. Воспоминания. Ярославль: Александр Рутман, 1999.-392 с.

37. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. -М.: Просвещение, 1985. 256 с.

38. Добровольская Э. Ярославль. М., 1968. - 223 с.

39. Домострой. М.: Художественная литература, 1991. - 319 с.

40. Евангулова О.С. Город и усадьба второй половины XVIII века в сознании современников. Русский город. - Вып. 7. - М. - 1984. - С. 172 - 188

41. Евсина H.A. Архитектурная теория в России XVIII века. М., 1975.- 262 с.

42. Евсина H.A. Архитектурная теория в России второй половины XVIII- начала XIX века. М, 1985. - 256 с.

43. Ермолин Е.А. Большая игра: ярославский театральный стиль // Ярославль многоликий. 2000. -№2. - С.41-44.

44. Ермолин Е.А. Культура у власти: наместник-новатор и парадоксы ярославского культурного расцвета 1778-1788 гг. // Русская провинция и мировая культура. Ярославль, 1993. С.54-55.

45. Ермолин Е.А. Культура Ярославля: исторический очерк. Ярославль, 1988.-58 с.

46. Ермолин Е.А. Логика региональной культурной истории и ритмы региональной культуры в России // Методология региональных исторических исследований. Российский и зарубежный опыт. Сборник. СПб., 2000. С.29-32.

47. Ермолин Е.А. Региональное Возрождение и культурный контекст: Ярославль как «русский рай» (к проблематике Ярославского Возрождения) // Региональная история в российской и зарубежной историографии. 4.1. Рязань, 1999. С.69-71.

48. Ермолин Е.А. Русская Флоренция. Проблема регионального культурного Возрождения ХУП века // Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Материалы регион, науч. конф. Ярославль, 2000. С.136-139.

49. Ермолин Е.А. Символы русской культуры. X XVIII вв. - Ярославль, 1998. - 115 с.

50. Ермолин Е.А. Ярославец как культурный тип (опыт реконструкции культурного мифа) // Ярославская старина. 1997. №4. С.24-32.

51. Жельвис В.И. Десять путешествий по Ярославлю без экскурсовода. Ярославль, 1998. 96 с.

52. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI XVII столетиях.- Новосибирск, 1992. 240 с.

53. Записки о России маркиза де Кюстина. М.: СП Интерпринт, 1990.- 144 с.

54. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. Т.1. Философия культуры. М., 1996. - 670 с.

55. Зитте К. Художественные основы градостроительства. М.: Строй-издат, 1993.-255 с.

56. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-1917 гг.): Иллюстрированный биографический словарь. М.: КРАБиК, 1998

57. Иванов В.Н., Фехнер М.В. Кострома. М., 1955. - 119 с.

58. Иерусалимский Ю.Ю. Архитектурный облик русских городов второй половины XIX века // Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Материалы регион, науч. конф. Ярославль, 2000. С. 152-153.

59. Иконников A.B. Искусство, среда, время: Эстетическая организация городской среды. М.: Советский художник, 1985. - 336 с.

60. Иконников A.B. Тысяча лет русской архитектуры. М., 1990. - 384 с.

61. Иконников A.B. Формирование городской среды. М., 1973. - 65 с.

62. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М., 1986. -286 с.

63. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. - 280 с.

64. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX начала XX века. - М.: Просвещение, 1995. - 320 с.

65. Каганов Г.З. Среда обитания и образы истории // Человек. 1997. -№ 1-2.

66. Каждая Т.П. Архитектура и архитектурная жизнь России конца XIX начала XX века. М., 1969

67. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997. -319с.

68. Каталог почтовых карточек, открытых писем с видами старого города Рыбинска / Сост. Ю.М. Сутягин. Рыбинск, 1991 - 298 с.

69. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (18701917). -М., 1987. 304 с.

70. Кириков Б.М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально-декоративном искусстве // Панорама искусств. Вып. 10. -М„ 1987

71. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологиче-ского анализа. -М., 1979

72. Кириллов В.В. Русский город эпохи барокко (культурный и эстетический аспект). Русский город. - Вып. 6. - М. - 1983. - С. 127 - 162

73. Кириченко Е.И. Архитектор О. Шервуд и его теоретические воззрения // Архитектурное наследство. 1974. - № 5

74. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986. - 344 с.

75. Кириченко Е.И. Интерьер русского модерна. (1900 -1910) // Декоративное искусство СССР. 1971. -№ 10

76. Кириченко Е.И. «Метрополь» энциклопедия русского модерна // Наше наследие. - 1995. -№ 35-36. - С. 154-164

77. Кириченко Е.И. Модерн. К вопросу об истоках и типологии // Советское искусствознание' 78/1. -М., 1979

78. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа эклектики и модерна) // Архитектура СССР. -1973. -№ 12

79. Кириченко Е.И. О принципах организации пространственной среды интерьеров особняков Ф. Шехтеля (рубеж XIX XX вв.) // Архитектурное наследство. - М.: Стройиздат. Вып. 34

80. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-х 1910-х годов. - М., 1978. - 399 с.

81. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М., 1973. - 141 с.

82. Кириченко Е.И. Русский стиль: Поиски выражения русской самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX века. -М., 1997.-432 с.

83. Ключевский В.О. Исследования, рецензии, речи. Сочинения в 8 т. -М., 1959.

84. Коваленская H.H. История русского искусства XVIII века. М., 1962. - 185 с.

85. Коваленская H.H. Русский классицизм. Живопись, скульптура, графика.-М., 1984.-703 с.

86. Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения).- Ярославль, 2000. 208 с.

87. Козляков В.Н., Севастьянова A.A. Культурная среда провинциального города // Очерки русской культуры XIX века. Т.1. Общественно-культурная среда. М.: МГУ, 1998. - С.125-202.

88. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX начала XX вв. / Под ред. Ю.С.Лебедева. - М., 1977.

89. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа в XVI XVII столетиях. - М., 1993. - 397 с.

90. Краснобаев И. Русская культура второй половины XIX начала XX веков.-М., 1972.-335 с.

91. Красовский А. Гражданская архитектура. Части зданий. М., 1886.

92. Кудрявцев М.П. Москва Третий Рим. Историко-градостроительное исследование. М., 1994. - 256 с.

93. Лелина В. Мир петербургского модерна // Нева. 1993. - № 1. - С. 239-246.

94. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.-414 с.

95. Лисовский В.Г. Особенности русской архитектуры конца XIX начала XX века. - Л., 1976. - 216 с.

96. Лисовский В.Г. Памятники архитектуры «национального стиля» в городах Верхнего Поволжья // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Тезисы докл. II регион, науч. конф. Н.Новгород - 1992, -с. 74-75.

97. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. -Л.: Наука, 1982.-370 с.

98. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. - 396 с.

99. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начала XIX века). - СПб.: Искусство, 1994. - 399 с.

100. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 тт. Т. 2. Таллинн, 1992.

101. Любомудров М.Н. Старейший в России. Творческий путь Ярославского Драматического Театра. М.: Искусство, 1964. - 263 с.

102. Маров В.Ф. Ярославль. Архитектура и градостроительство. Ярославль, 2000. - 216 с.

103. Мастера архитектуры об архитектуре. В 3 тт. М., 1972.

104. Мельгунов Б.В. «Всему начало здесь(.)» (Некрасов и Ярославль). -Ярославль: Верхняя Волга, 1997. 204 с.

105. Мидан Ж.-П. Модерн. Франция. -М., 1999. 172 с.

106. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.

107. Мир русской усадьбы: Очерки. М.: Наука, 1995. - 294 с.

108. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М.: Искусство, 1982. - 192 с.

109. Нащокина М. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. М., 1999.-316 с.

110. Ненарокомов М. Ностальгия по .II Огонек. 1992. -№ 10. - С. 27

111. Овсянников C.H. Убранство домовой церкви при Тюмено-Баскаковском приюте в Рыбинске. Создание и судьба // VII Золотарев-ские чтения: тезисы докл. науч. конф. Рыбинск: Рыбинское подворье, Рыбинский музей-заповедник, 1998. - С. 61-63.

112. Овсянников С.Н., Шакирова JIM. Модерн в архитектуре Рыбинска // VIII Золотаревские чтения: тезисы докл. науч. конф. Рыбинск, 2000. С. 51-53.

113. Очерки русской культуры XVIII века. 4.4. / Под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 382 с.

114. Памятники архитектуры Костромской области. Каталог. Вып.1. В 3-х тт. / Под ред. В.Б. Корозина. Кострома, 1997.

115. Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, датировки. -М., 1983.

116. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996.-382 с.

117. Пилявский В.И., Тиц A.A., Ушаков Ю.С, История русской архитектуры. Л.: Стройиздат, 1984. - 512 с.

118. Портер М.А. Где эта улица?: Справочник-путеводитель по городу Рыбинску. Рыбинск, 1995. - 114 с.

119. Преображенский Г. Монастыри и храмы Ярославля, их святыни и древности. Ярославль, 1901. - 34 с.

120. Пунин А.Л. Идеи «рациональной архитектуры» в теоретических воззрениях русских зодчих второй половины XIX начала XX века.: Ав-тореф. дис. канд. арх. - Л., 1966. - 32 с.

121. Пунин А Л. Рационалистические тенденции в архитектуре // Вопросы архитектуры и графики. Л., 1962

122. Пунин А.Л., Кириченко Е.И. Каркасные конструкции русской архитектуры начала века // Вопросы архитектуры и графики. Л., 1964

123. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города: горожане, их общественный и домашний быт. М.: Наука, 1978. - 328 с.

124. Разумовская И.М. Кострома. Л., 1989. - 206 с.

125. Романов Д.В. Рыбинск в судьбах замечательных людей. Рыбинск: Рыбинское подворье. 1997 - 128 с.

126. Русская художественная культура второй половины XIX века / Под ред. В.Г. Кисунько, М.Н. Бойко, Л.З. Корабельникова и др. М.: Наука, 1988.-364 с.

127. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы / Под ред. Л.В. Иванова. Вып. 1 (17). - М,- Рыбинск, 1994. - 239 с.

128. Рыбинск. Альбом / Авт.-сост. Шиманская М.Г., Метелица С.И. М.: Инкомбук, 1998.-304 с.

129. Рыбинск. Документы и материалы о истории города. Ярославль, 1980.-440 с.

130. Саликов Г.П. Один из взглядов на развитие городской среды // Памятники отечества. № 1 (9). М., 1984. - С. 84-86.

131. Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX века. М.: изд-во МГУ, 1989. - 384 с.

132. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века: Учеб. пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 320 с.

133. Сарабьянов Д.В. К определению стиля «модерн» // Советское искусствознание'78/2. М., 1979

134. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. М., 1989.-293 с.

135. Севастьянова A.A., Ермолин Е.А. Воспламененные к отечеству любовью. Ярославль 200 лет назад: культура и люди. Ярославль: Верхневолжское издательство, 1990. - 192 с.

136. Север Н.М. Летопись театра имени Ф.Г.Волкова. Ярославль: Верхне-Волжск. кн. изд., 1973. - 160 с.

137. Серебровский В. Что такое модерн? // Наука и жизнь. 1993. - № 2. -С. 64-78.

138. Силюнас В.Ю. Стиль жизни и стили искусства. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

139. Сморгунова Е.М. Город Кашин земной образ Небесного Иерусалима, или «Богословие в камне» // Русская провинция: миф текст -реальность. -М., СПб., 2000. - С.368-384.

140. Соболева О.Ю. Региональные общественные организации на рубеже

141. XIX XX веков // Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Материалы регион, науч. конф. Ярославль, 2000. С. 176-179.

142. Соколов A.M. Основные понятия архитектурного проектирования. -Л., 1976.- 192 с.

143. Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч. Т. 1. -М., 1988.

144. Старый Рыбинск: История города в описаниях современников XIX

145. XX вв./ Под ред. Истоминой Э.Г. Рыбинск, 1993. - 332 с.

146. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997 - 824 с.

147. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. - М.: Советский художник, 1984. - 296 с.

148. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков. - М.: Искусство, 1970. - 293 с.

149. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. -М., 1988.-285 с.

150. Суслов А.И., Чураков С.С. Ярославль. М., 1960. - 278 с.

151. Таруашвили Л.И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы: К вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. М.: Языки русской культуры, 1998.- 375 с.

152. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII века. Планировка и застройка русских городов. М.-Л., 1953. 215 с.

153. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. - 479 с.

154. Тиц A.A., Воробьев Е.В. Пластический язык архитектуры. М., 1986.- 310 с.

155. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн / Вестник Московского университета. Серия «История». 1977, № 7.

156. Тыдман Jl.В. Изба, дом, дворец. Жилой интерьер России с 1700 по 1840-е годы. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 336 с.

157. Успенский Б.А. Избранные труды. В 2-х тт. -М.: Гнозис, 1994.

158. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. -№ 4. - С. 74-96.

159. Цубербиллер Е. Жилищный вопрос. Способы удешевить и улучшить наши дома. M., 1908. - 24 с.

160. Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды. М.: Высшая школа, 1990. - 223 с.

161. Шинкаренко Е.А. Зрелища и увеселения в Ярославле конца XIX -начала XX веков // Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Материалы регион, науч. конф. Ярославль, 2000. С. 182-185.

162. Шукурова А.Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М.: Стройиздат, 1989. - 318 с.

163. Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861 1862 гг. - СПб., 1863. Ч. II. Ярославская губерния.

164. Эстетические проблемы советской архитектуры. Л., 1979. - 215 с.

165. Юрганов А Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.-448 с.

166. Яковлев Д. Стиль модерн или превратности одной красивой утопии // Перспектива. 1991. - № 2. - С. 16-21.

167. Яргина Э.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. - 366 с.

168. Ярославль / Под ред. П.Г. Андреева. Ярославль, 1956. - 163 с.

169. Ярославль. История города в документах и материалах от первых упоминаний до 1917 года // Под ред. A.M. Пономарева. Ярославль, 1990.-382 с.

170. Ярославль в старых открытках и фотографиях / Сост. В. Горшкова, Е. Гузанов, А. Шемякин. М.: Искусство, 1998. - 406 с.1711. ИСТОЧНИКИ1. Архивные материалы:

171. Отдел письменных источников Ярославского историко-архитектурного музея-заповедника: дела №№ НВФ 10672/3; НВФ - 10672/4; НВФ -10672; ЯМЗ - с № 55372/4 по № 55372/ 30; ЯМЗ -55372/48; ЯМЗ -55372/49.

172. Государственный архив Костромской области: ф. 497, оп. 1, д. № 1137; 1325; ф. 207, оп. 1, д. №№ 4830; 5124; 5426.1.. Музейные материалы:

173. Музей истории Ярославля: H.A. Лепешкин, Н.С. Землянская; В.Ф. Маров. Списки зданий, представляющих архитектурную и историческую ценность, не состоящих под охраной государства.

174. I. Отдел охраны культурного наследия. Отдел охраны, учета и использования памятников:

175. Перечень зданий, имеющих культурную и историческую ценность, состоящих под охраной государства (г. Ярославль).