Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России

Багдасаров, Феликс Константинович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России

Год: 2010
Автор научной работы: Багдасаров, Феликс Константинович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России"

На правах рукописи

БАГДАСАРОВ Феликс Константинович

АВТОКРАТИЧЕСКИЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии (политические пауки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата политических наук

004606719

Москва-2010

004606719

Диссертация выполнена на кафедре политологии и социологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета,

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Карадже Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ирхин Юрий Васильевич

кандидат политических наук, доцент Орлов Антон Юрьевич

Ведущая организация:

Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится 07 июня 2010г. в /?Г~часов на заседании Диссертационного совета Д 212.154.28 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г.Москва, проспект Вернадского, д.99, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г.Москва, Малая Пироговская ул., д.1.

Автореферат разослан ^"мая 2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета ¿^^'^ ^Оленикова Л.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Автократическая и демократическая формы организации государственной власти имеют богатое прошлое и уходят своими корнями в колыбель человеческой цивилизации - начиная с деспотий Древнего Востока и полисов Греции. Если государства Древнего мира - Шумер и Аккад, Вавилон и Древний Египет - основывались на жесткой деспотической власти верховного правителя (царя или фараона), то в античном мире впервые появились различные формы демократического правления - Афинская и Римская республики. На протяжении столетий существенные метаморфозы претерпевали как демократические политические институты, так и институты, относящиеся к автократическим, централистским началам.

Автократия и демократия - два политических феномена на первый взгляд диаметрально противоположные друг другу, однако, их взаимовлияние, взаимодействие носит диалектический характер. Особенно отчетливо контуры последнего вырисовываются в политическом процессе, состоящем как из политической идеологии, так и из политической практики.

Актуальность научного исследования, постановка и логика обозначенной темы обусловлена необходимостью исследования особенностей российской государственности, а также автократических и демократических тенденций, сопровождавших весь ход ее истории. Совершенствование науки и техники, интенсивный характер развития новых высокоэффективных технологий и коммуникативных связей является характерной чертой формируемого современного информационного общества, в процессе изменения которого совершенствуются вертикальные и горизонтальные связи современной системы управления обществом. В этом вопросе огромное значение приобретает проблема укрепления вертикальных и горизонтальных связей. Первые - призваны обеспечить усиление роли государства, особенно его исполнительной власти; вторые - широкое развитие демократии, активизацию граждан, совершенствование гражданского общества. Возможность их интенсивного взаимодействия положительно сказывается на оптимальном соотношении автократических и демократических тенденций в политическом процессе, на устойчивом развитии российского общества и совершенствовании институтов гражданского общества.

Тем более, исследуя российскую государственность, нельзя обойти вниманием зарождение и становление системы управления государственных структур России, неоднократно подвергавшуюся реформированию как в сторону автократии и централизма, так и в сторону демократических преобразований. Собственно говоря, политико-административные реформы в

нашей стране, пусть и на другом уровне и в другом качестве, продолжаются по настоящее время.

Еще одним аргументом в пользу актуальности избранной темы является то, что наряду с непримиримым противоборством автократических и демократических тенденций в политической практике, не менее острой и бескомпромиссной была борьба в сфере идеологии. Идейно-политическая мысль создавала теоретический фундамент, служивший основой изучения политических процессов.

Добавим к этому тот факт, что в отечественной политической науке данная проблема недостаточно исследована, что определяет необходимость ее дальнейшей разработки.

Степень научной разработанности проблемы демократии и автократии берет свое начало с классических произведений ученых-энциклопедистов античного периода: противопоставления афинской демократии азиатской деспотии Геродота, форм политического устройства государства Платона и Аристотеля, сторонника республики Цицерона, стоического космополитизма Сенеки и др.'

Позднее сложились основные западно-европейские политические теории: авторитарного абсолютистского государства Н. Макиавелли, естественного права Т. Гоббса, либерализма Дж. Локка.2

В дальнейшем, «отцы американской демократии» - Дж Вашингтон, Т. Джефферсон3, А. Линкольн - впервые в политическом процессе, опираясь на Декларацию независимости и первую конституцию, создали модель демократического государственного устройства. В Европе, наиболее значимыми работами были труды просветителей и идеологов Французской революции Ж.-Ж. Руссо, 1П. Монтескье, Д. Дидро, Вольтера и др.4 критикующие существующие абсолютистские монархии и проповедующие идеи всеобщего равенства, свободы, демократии.

Революционные идеи французских просветителей наложили отпечаток на идейно-политическую мысль России того периода. Для эпохи «просвещенного абсолютизма» было характерно, с одной стороны - следование модным передовым идеям и «примерка» их к общественному сознанию господствующего класса, а с другой - стремление укрепить и усилить феодально - крепостнические институты (В.Н. Татищев, Н.И. Панин, Д.И.

1 См.: Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.; См.: Аристотель. Афинская политая, М., 1997; Аристотель. Политика. Соч. в 4гг. Т.4. М., 1983.

2 См.: Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. М., 2000.; См.: Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.

3 См.: Джефферсон Т. Томас Джефферсон о демократии: (Сборник). СПб., 1992.

4 См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

Фонвизин, М.М. Щербатов, Н.И. Новиков, С.Е. Десницкий, Д.Л. Голицын и

др.1).

Особняком в ряду исследователей вопросов политического и государственного устройства России стоят работы А.Н. Радищева, А.И.Герцена, H.A. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.П.Огарева, обосновывающие необходимость слома феодально крепостнической монархической системы и перехода к демократической форме управления (русский социализм).2

Первая четверть Х1Хв. - это революционная идеология декабристов. Разворачивается борьба двух противоборствующих течений автократического (Н.М. Муравьев) и демократического (П.И. Пестель3).

Дальнейшее обсуждение перспектив общественно - политического развития России породило два идейных направления: западников (П.Я. Чаадаев, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.) и славянофилов (С.П. Шевырев, М.П. Погодин, братья Аксаковы, A.C. Хомяков и др.4).

К середине Х1Хв. сложились, а во второй половине столетия окончательно оформились основные направления социалистической идеологии - марксизм (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, И.В. Сталин и др.) и анархизм (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.А. Кропоткин и др.5).

' См.: Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М„ 1991.; См.: Грацианский П.С. Десницкий. М., 1978.; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIIIb. М., 1984.

2 См.: Радищев А.Н.: Русское и европейское Просвещение / Материалы симпозиума. СПб., 2003.; См.: Герцен А.И. Сочинения. В 4 тт. М., 1988.; См.: Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 5 тт. М., 1974.; См.: Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М., 1982.; См.: Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762 - 1914. М., 1995.

3 См.: Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. Избранные труды. М., 1985.; См.: Материалы по истории восстания декабристов / Подг. К.Г. Ляшенко, С.А. Селиванова; Предисл. M.B. Нечкиной. М., 1984.

4 См.: Чаадаев П. Философические письма. M., 2006.; См.: Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.; См.: Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1984.

5 См.: Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1934.; Экономические проблемы социализма в СССР. Тула, 1953.; См.: Бакунин М.А. Анархия и порядок. М., 2000.; См.: Юдин А.И. Проблемы истории будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Тамбов, 2004.; См.: Ударцев С.Ф. Кропоткин. М., 1989.

6 См.: Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России. М., 1997.; См.: Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.; См.: Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос, Г.И. Мирский, К.Л. Майданик и др.; Отв. ред. В.Г. Хорос. М., 1996.; См.: Галкин A.A. Германский фашизм. М., 1989.; Современное общественное развитие: консервативное видение / Сборник. Под ред. А. Галкина, Ю. Красина. М., 1995.; См.: Кара-Мурза A.A. Тоталитаризм - феномен ХХв.? М., 1989.; См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация от начала до Великой Победы (книга первая). М., 2004.; Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней (книга вторая). М., 2004.; См.: Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.; См.: Кулинченко В.А. Демократический централизм и развитие внутрипартийных отношений. М., 1985.; См.:

целом указанные исследования, следует подчеркнуть их достаточно всеобъемлющий характер, присущий в большей степени, отдельным аспектам изучаемого круга вопросов - от исследования категориально-понятийного аппарата до современных форм организации политической власти в обществе.

Генезис, сущность и формирование либерально-демократических институтов государства и общества всесторонне и детально освещаются такими авторами, как: Д.Г. Балуев, В.В. Леонтович, И.К. Пантин, А.И.Солженицын, Д.Е. Фурман, A.A. Болелов, В.В. Согрин, B.C. Кот и др.1

К.С. Гаджиев, Б.Ю. Кагарлицкий, A.A. Зиновьев, Ю.А. Красин, A.JI. Громыко2 и некоторые другие обществоведы рассматривают соотношение, взаимовлияние и переходные этапы от тоталитаризма к демократии через промежуточное звено - авторитаризм. Особняком стоит архиважная проблема переноса западной модели демократии на российскую почву, с ее недостатками и позитивным опытом.

Пахоленко Н.Б. От авторитаризма к демократии: возможно ли использование в СССР опыта демократизации других стран?//Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М, 1991.; См.: Смолин М.Б. Очерки имперского пути: Неизвест. рус. консерваторы второй половины XIX - первой половины ХХв. М., 2000.; См.: Хоцей A.C. Теория общества. В 3 тт. T.3. Кн.2. Генезис буржуазии. Феномен СССР. Казань, 2002.; См.: Вайнштейн Г.И. Авторитарная угроза: некоторые социально-психологические аспекты / Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.; См.: Сахаров А.Д. Тревога и надежда: статьи, письма, выступления, интервью. В 2 тт. М., 2006.

1 См.: Балуев Д.Г. Демократия в меняющемся мире. Н.Новгород, 1995.; См.: Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. M., 1995.; См.: Пантин И.К. Судьбы демократии в России. M., 2004.; См.: Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. M., 1991.; См.: Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001г. М., СПб., 2001.; См.: Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов // Вопросы философии,- 1998. №1.; См.: Кот B.C. Формирование современных политических сообществ. М., 2005.

2 См.: Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХвека // Вопросы философии. - 1992. №2.; Эпоха демократии // Вопросы философии. - 1996. №9.; См.: Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург, 2005.; См.: Зиновьев A.A. Глобальный человейник. М., 2006.; Фактор понимания. М., 2006.; См.: Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // ПолИС. - 2006. №4.; См.: Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная политика// Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук. - 2003. Вып. 2. т.2.

! См.: Миронов С. Власть должна быть эффективной и ответственной // Государственная служба. - 2006. №2.; См.: Егоров В. Государственная власть и государственная служба в России: к новому качеству // Государственная служба. - 2006. №5.; См.: Беленко Н. Российская федеративная государственность: этапы становления и развития // Государственная служба. - 2006. №3.; См.: Карпенко И.С. Профессия -государственный служащий // Государственная служба. - 2005. №2.; См.: Купряшин Г.Л. Трудный путь административной реформы: оценки сделанного и намеченного // Вестник МГУ. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2006. №4.; См.: Лексин И.В. Трансформация системы федеральных органов исполнительной власти в 1992-2006гг. // Вестник МГУ. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2006. №4.; См. Наумов С., Слонов Н. Президентский проект и исторический российский тип управления // Государственная служба. -2005. №1.; См.: Титова Л. Проблемы создания новой российской государственности

исследования, основательно разбираемых названными авторами, начиная с первых постсоветских органов государственной власти и управления, заканчивая модернизацией последних в настоящее время.

Система государственного управления и государственной службы будет эффективно функционировать только при поступательном, стабильном общественно-политическом развитии России. В этом контексте чрезвычайно актуальны концептуальные сценарии, тенденции, пути социально-политического курса, выбранного обществом и государством. Эти архиважные вопросы и проблемы рассматриваются Р.Ф. Аврамченко, А.Ю.Зудиным, С.И. Валянским, Д.В. Калюжным, М.Г. Делягиным, А.Г.Дугиным, J1.M. Млечиным, В.А. Никоновым, П.Дульманом, А.Ю. Мельвилем и др.1

Представляет интерес для разработки данной темы анализ диссертационных исследований последних лет, затрагивающих отдельные юридические, политические и философские стороны указанной проблематики. Ю.Н. Кудрявцев, A.C. Иликаев, Д.А. Машенцев2 сосредоточили внимание на демократии как разновидности политического режима; политологическом анализе сущности, особенностях и перспективах реализации органической демократии; интеллектуальной демократической традиции российского консерватизма и перспективах неоконсерватизма в политических процессах современной России.

В.О. Дубровин, П.Е. Студников, Л.А. Преснякова, В.П. Римский, И.А.Семенихин, P.P. Лутфуллин3 остановились на исследовании левого тоталитаризма как специфической формы политического режима; исторических

// Государственная служба. - 2005. №2.; См.: Тихомиров Ю. О модернизации государства // Журнал российского права. - 2004. №4.

См.: Аврамченко Р.Ф. Похоронит ли Путин Россию?: Идеи и концепции преобразования России M., 2001.; См.: Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. - 2003. №2.; См.: Валяиский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М., 2001.; См.: Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает// ПолИС. -2008. №1.; См.: Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М., 2000.; См.: Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999.; См.: Дульман П. Россия: версия третья, модифицированная // Российская газета. - 2006. -15 июня.; См.: Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // ПолИС. - 2008. №4.

1 См.: Кудрявцев Ю.Н. Демократия как разновидность политического режима: Электоральный ресурс.

Теоретико-правовой аспект: Дис.... канд. юрид. наук. СПб, 2002.; См.: Иликаев A.C. Органическая демократия:

политологический анализ сущности, особенностей и перспектив реализации: Автореф. дис.... канд. полит, наук. Уфа, 2005.; См.: Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России: Дис.... канд. полит, наук.

Ростов-на-Дону, 2003.

5 См.: Дубровин В.О. Левый тоталитаризм как специфическая форма политического режима: Дис.... канд. полит, наук. М., 2002.; См.: Студников П.Е. Тоталитаризм: исторические типы и социально-политическая практика: Дис. ... канд. полит, наук. M., 2000.; См.: Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти России, 1990-е годы: Дис.... канд. полит, наук. М., 2001.; См.: Римский В.П. Тоталитаризм как культурно - цивилизационный тип: Дис.... докг. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1998.; См.: Семенихин И.А. Российский тоталитаризм: социально-философский анализ: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005.; См.: Лутфуллин P.P. Тоталитаризм как политико-правовое явление: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

типов и социально-политической практики тоталитаризма; понятии тоталитаризма как политико-правового явления.

Ю.К. Краснов, A.M. Муталипова1 вскрывают генезис и эволюцию институтов власти, проблемы модернизации российской государственности, а также централизации государственной власти.

Рассматривая западную историографию проблем автократии и демократии необходимо заострить внимание на том обстоятельстве, что демократический путь, пройденный Западом, гораздо длиннее, чем в России. Отсюда закономерен научно-исследовательский интерес к работам по теории демократии и демократического развития: М. Вебер, А. Пшеворски, С.Хантингтон, Р. Даль, Р. Дарендорф, Л. Зидентоп, А. Лейпхарт, А. де Токвиль, Ю. Хабермас, Д. Хелд, Дж.Дж. Стур и др.2

Вопросы современного либерализма широко и всесторонне рассматриваются И. Шумпетером, Дж. Роулзом, Р. Дворкиным, И. Берлином, У. Кимликой, М.Дж. Сэнделом, Д. Уолдроном, Ч. Тейлором3.

Р. Арон, К. Баллестрем, Г. Соренсен4 вскрывали соотношения демократии и тоталитаризма во всевозможных вариантах. Авторами фундаментальных классических работ по тоталитаризму и автократии являются: А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, К. Фридрих, З.Бжезинский, М. Джилас, П. Дриё ла Рошель, А. Безансон и др.5

Гипотеза исследования состоит в положении о том, что взаимодействие вертикальных и горизонтальных связей политического

1 См.: Краснов Ю.К. Российская государственность: Генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2002.; См.: Муталипова A.M. Централизация государственной власти как гарант свободы личности: Дис.... канд. филос. наук. Ставрополь, 20Ö1.

2 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.; См.: Przeworski A. Constitutionalism and Democracy. -Cambridge etc.: Cambridge univ. press; Paris: Maison des sciences de l'homme, 1988.; Democracy and the Market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1992.; См.: Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the late twentieth century.-L.: Univ. of Oklakoma press, 1991.; Столкновение цивилизаций. M., 2006.; См.: Даль Р. О демократии. М., 2000.; Демократия и ее критики. М., 2003.; См.: Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. Мораль, революция и гражданское обшество. М., 1998.; См.: Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001.; См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительные исследования. М., 1997.; См.: Токвиль де А. Демократия в Америке. М„ 2000.; См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.; Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. - 2003. Вып. 4/5.; См.: Хелд Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика и культура. / Девид Хелд и др. M., 2004.; №4.; См.: Стур Дж. Дж. Открывая демократию заново // ПолИС.-2003. №5.

3 См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.; См.: Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уоддрон, Чарльз Тейлор М., 1998.

4 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.; Этапы развития социологической мысли. М., 1993.; См.: Баллестрем К.Г. Апории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. №5.; Предпосылки и пределы демократии // Вопросы философии. -1994. №7/8.; См.: Sorensen G. Democracy, dictatorship and development. L., 1991.; Democracy and democratization. 1993.

3 См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн., 2007.; См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.; См.: Friedrich С., Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy. Cambridge (Mass), 1965.; См.: Джилас M. Лицо тоталитаризма. M., 1992.; См.: Дриё ла Рошель П. Фашистский социализм. СПб., 2001.; См.: Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность катастрофы. М., 2001.

управления может стать одним из мощных факторов интеграции общества и устойчивого его развития в условиях глобализации и острейшего системного финансово - экономического кризиса.

Объектом исследования являются политические процессы в современной России.

Предмет исследования - анализ взаимодействия автократических и демократических тенденций в развитии политических процессов современной России.

Цель настоящей работы заключается в выявлении автократических и демократических тенденций в политической жизни современной России как сущностных детерминант, оказывающих воздействие на развитие политических процессов.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть содержание базовых понятий и категорий;

— дать характеристику теоретико-методологических основ автократии и демократии, их генезиса, сущности и взаимодействия;

— проанализировать соотношение автократических и демократических тенденций в развитии российской политической теории и практики;

— провести анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии;

— выявить историческую детерминированность политических процессов в современной России;

— исследовать возможные концептуальные сценарии, доктрины, перспективы социально-политического развития государства и общества;

— проанализировать содержание и специфику политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг.ХХв. по настоящее время.

Теоретическую базу данного исследования составляют научные подходы, идеи, концепции, понятийный аппарат, сформулированные в работах философов, политологов, социологов, правоведов, историков, экономистов -ученых и практиков. Следует отметить традиционно-либеральную теорию демократии (В. Бейгхота), плюралистическую модель демократии (X. Ласки, Р.Даля, Д. Трумэна), критическая теория (Ю. Хабермаса), социалистическая теория демократии (К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина), системная модель (Н.Лумана), концепции состязательного элитизма (М.Вебера и Й. Шумпетера), модель легальной демократии (Р. Нозика, Ф. Хайека.

авторитета и святости повиновения), Д. Преццолини, А. Рокко, М. Барреса, Ш. Морраса (интегральный национализм), А. Маура (крайний праворадикализм, предтеча фалангизма и франкизма), О. Шпенглера (поглощение индивида обществом, твердый государственный порядок, дисциплина и иерархия), К. Шмитта (тождество тотального государства и общества), Г. Рюле, В. Штапеля, Д.Джентиле, Б. Муссолини, О. Шпанна (государство - это организованный народ, корпоративная модель государства).

Методологическую основу диссертации составляют следующие принципы, подходы, методы исследовательской практики:

- исторический подход, направленный на выявление динамики автократических и демократических тенденций;

- системный подход, ориентирующий на рассмотрение целостности политической системы, на выявление многообразных ее элементов и взаимодействий;

- сравнительный подход, позволяющий выявить и охарактеризовать специфические особенности развития автократических и демократических тенденций в различных социальных системах;

- аксиологический подход, определяющий значение политических ценностей в развитии политических процессов;

- метод формально-логического анализа для определения содержания основных понятий и категорий;

- политологический подход, ориентирующий на выявление влияния автократических и демократических тенденций на политические режимы.

Вышеназванные методы позволили детально проработать понятийно-категориальный аппарат; проанализировать существующие в современной политической науке подходы к изучению демократии и автократии; выявить историческую детерминированность политических процессов в современной России; исследовать возможные сценарии политического развития России на обозримую перспективу и др.

Нормативно-правовая база исследования включает: Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, органов государственной власти и др.

Эмпирическая база исследования. Для получения оперативной информации использовался такой канал получения данных, как Интернет-сайты органов государственной власти, субъектов Федерации, сетевые СМИ, информационно-аналитические сетевые ресурсы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные понятия «демократия» и «автократия», «централизм» и «децентрализм» являются составляющей категориально-понятийного аппарата политической науки и используются для анализа политических процессов и принципов управления обществом.

2. В условиях стремительно развивающейся глобализации, острейшего системного финансово-экономического кризиса взаимодействие автократии и демократии является мощным фактором интеграции общества и устойчивого его развития.

3. Сравнительный анализ демократии и автократии, автократических и демократических тенденций на значительном фактическом материале показывает эволюцию общественно-политической мысли России, в которой прослеживаются как сильные автократические, централистские начала в подходах к государственному строительству и управлению, усиливающиеся в периоды кризисов, так и элементы демократических принципов, которые, с одной стороны, вступают в противоборство между собой, с другой -осуществляют взаимовлияние и уравновешивание в течение всего периода существования российской государственности.

4. В теории демократии существуют два основных концептуальных подхода: нормативный и эмпирически - описательный (дескриптивный). Первый рассматривает, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом. Второй же исследует и как демократия функционирует на практике. С одной стороны, нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике; с другой, наоборот, эмпирические принципы и теоретические построения никогда не ограничиваются только политическими реалиями, а в свою очередь их интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. На базе этих двух обозначенных моделей возникают различные направления исследования и соответственно несколько концепций, теорий демократии: традиционно-либеральная, плюралистическая концепция, элитарная, экономическая теория, критическая, социалистическая и системная версия теории демократии.

В теориях и концепциях автократии выделяются три крупных направления: традиционалистско-монархическое, бонапартистско-

популистское и авторитарно-тоталитарное. Представители первого направления апеллировали к «доброму, старому времени», периоду крупнейших монархических империй, ушедших в прошлое. Вторые - взяли на вооружение новые реалии начала XX века, новые формы политической стратегии: массовое народное движение, авторитарный лидер - народный благодетель. Теоретики последнего отводили значительную роль государству, его институтам, которые стали контролировать экономику, сферу социальных отношений, культурную жизнь. Происходит всеобъемлющий, тотальный контроль не только за политическим, но и за общественным процессом в целом. Модель авторитаризма этого направления приобрела четко выраженный тоталитарный характер.

5. Интенсивное взаимодействие исполнительной власти государства и гражданского общества положительно влияет на соотношение автократических и демократических тенденций в политическом процессе.

В процессе длительного и противоречивого взаимодействия автократических и демократических сил, централизация обнаружила тенденцию к усилению. Централизация ассоциируется с интересами государства.

6. Распад СССР привел к политико-идеологическому вакууму. Превалируют праворадикальные модели либеральной демократии монетаристского толка, но опыт их применения в 90-х годах в России показал полную несостоятельность механистического переноса западных демократических ценностей на российскую почву. Следовательно, выработка концепций, моделей, доктрин будущего социально-политического развития современной России лежит в сбалансированном переходе к синтезу просвещенного авторитаризма с демократией, имеющему органический характер, в отличие от двусмысленной комплиментарности демократии с либерализмом и тоталитаризмом.

7. Реформирование системы государственного управления и государственной службы в России является одним из наиболее важных условий эффективного социально-экономического развития страны. Наиболее существенные решения по реализации административной реформы в Российской Федерации были приняты в 2003 - 2005гг., позднее была утверждена концепция административной реформы, рассчитанная на 2006 -2010гг. Политико-административные реформы нацелены на повышение социально-экономической эффективности государственного управления, борьбу с бюрократией и коррупцией.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

1. На основе комплексного анализа существующих концепций уточнены содержания понятий «автократия» и «демократия».

2. Доказано, что в условиях глобализации и системных кризисов усиливается значение взаимодействия автократии и демократии.

3. Проведен сравнительный анализ автократических и демократических тенденций и выявлены точки их максимального расхождения, а также фактического или потенциального пересечения.

4. Проведен анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии.

5. Выявлено значение взаимодействие исполнительной власти государства и гражданского общества в динамике политических процессов.

6. Раскрыто взаимодействие автократических и демократических тенденций в концептуальных сценариях, моделях и доктринах развития

современной России и выявлен конструктивный потенциал данного взаимодействия.

7. Проанализировано содержание и специфика политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг. ХХв. по настоящее время.

Теоретическая значимость исследования состоит в применении политологического подхода и анализа соотношения автократических и демократических тенденций в политической жизни современной России, а также в исследовании генезиса и модели ее развития; в изучении опыта политико-административного реформирования системы управления в контексте взаимодействия органов исполнительной власти и общества.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов органами государственной власти и научно-аналитическими центрами при определении стратегических направлений общественно-политического развития государства и общества, осуществлении реформы государственного управления и государственной службы. Положения диссертации могут найти применение при чтении лекций по политологии, геополитике, государственному и политическому управлению, государственной службе в структурах вузовского и дополнительного послевузовского образования для государственных служащих, а также стать основой для подготовки соответствующего спецкурса: «Автократия и демократия в политическом процессе России», научно-методического пособия и монографии.

Апробация работы

Основные положения, результаты и выводы диссертационной работы нашли свое отражение в ряде публикаций, а также обсуждались кафедрой политологии и социологии Московского педагогического государственного университета.

Структура и объем

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность, проанализирована степень научной разработанности проблемы, определены объект, предмет и основная рабочая гипотеза исследования, изложены цель и задачи работы, сформулированы вынесенные на защиту положения, раскрыты теоретико-методологические основы исследования, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации - «Теоретико-методологические основы взаимодействия демократии и автократии» посвящена анализу категорий демократии и автократии, их генезису, сущности и взаимодействию.

В первом параграфе «Генезис и сущность демократии и автократии» автор диссертационной работы показывает происхождение и сущность демократии и автократии.

В исторической ретроспективе (от Древней Греции и до Французской революции) демократия сводилась к учению о формах государства (Геродот, Платон, Аристотель, Цицерон, Сенека и др.)

В средневековье демократия, оставалась социально усеченной и ориентированной на меньшинство. В тоже время нельзя не упомянуть итальянское Возрождение, Ганзейский союз, Господин Великий Новгород - все это плоды средневековой демократии.

На Новое время приходится эпоха становления капитализма: необходимость возврата, расширения и обновления демократических идей и традиций. Известный лозунг Великой французской революции «Свобода, равенство, братство» несет в себе ключевые ценности демократии, включающие личную свободу, общность имущества, общую волю.

Продолжая и развивая мысль о сущности демократии, ее сильных и слабых сторонах, следует упомянуть об управленческих началах. В этой связи Гегель писал, что принимать участие в управлении может всякий, обладающий нужными для этого познаниями, опытностью и моральной волей. Править должны знающие, лучшие люди, а не невежественные и тщеславные, считающие себя всегда правыми.'

Сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства - демократия - это правление большинства, а не наука управления от имени большинства (А. де Токвиль, Дж. Ст. Милль).

К. Маркс признал неудачным демократический управленческий опыт Парижской Коммуны, а демократ А. Герцен в «Письмах в будущее» говорил, что демократия ничего не может создать, это не ее дело, она будет нелепостью после смерти своего врага; демократы только знают, чего они не хотят, чего они хотят, они не знают... действительного творчества в демократии нет - и потому-то она не будущее»2

Обобщенный критический итог был сделан М. Вебером. В «Социологии господства» он выделил те принципиально новые моменты, отличающие классическую теорию демократии от ее современных представлений. В социальной сфере - это выдвижение и усиление властного потенциала элит. В юридической - это утверждение приоритетов президентской и исполнительной власти относительно представительных учреждений. В политической - это такая технология принятия решений, которая затрудняет демократический

'См.: Гегель Г. Лекции по истории философии. СПб., 2005. 'Сценарии // Независимая газета - 2000. - 15 ноября.

контроль. Вебер в одном их своих писем подчеркивает: «Такие концепции, как «воля народа», давно перестали существовать для меня».1

До середины ХХв. слово «демократия» было почти неизвестно за пределами западного мира, а до начала Х1Хв. оно вызывало крайне неблагоприятные ассоциации даже на Западе (Л. Зидентоп). В этой связи, демократия - наихудшая форма правления, если не учитывать того факта, что другие формы, которыми пользуются люди, еще хуже (У. Черчилль).

Другая форма политической организации общества - автократия. Авторитарные режимы различаются в зависимости от характеристики социальной массовой базы режима, от методов осуществления власти, от объема этой власти (авторитаризм или тоталитаризм). Слово «тотус» означает по-латыни «весь, целый». Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство, включающее в сферу своих интересов, в объем своего управления и принудительного регулирования все гражданское общество. Это политический строй, беспредельно вмешивающийся в жизнь граждан.

В истории существовали разные формы автократии - неограниченная власть вождей в первобытном обществе, характерное для восточных деспотий, а позднее и для Римской империи, обожествление правителя, тирании в греческих городах - государствах и в Италии эпохи Возрождения, абсолютные монархии в Европе нового времени, включая царскую Россию и т.д. Учитывая это, тоталитарную диктатуру можно в первом приближении назвать автократией, основывающейся на современной технологии и массовой поддержке. Сохранить автократический характер государственной власти в усложняющихся условиях либеральной эпохи, предотвратить вырождение государства - вот, в чем предназначение тоталитарных движений и тоталитарных режимов современности.

Диссертант констатирует, что автократия являлась преобладающей формой государственного правления на протяжении длительного периода человеческой истории.

Вышеуказанные точки зрения и мнения, характеризующие генезис и сущность демократии и автократии объективно подвигают к более глубокому и всестороннему исследованию таких важных аспектов, как значение понятий «демократия», «автократия», «централизм», «децентрализм».

Во втором параграфе «Теории демократии и автократии, их взаимодействие» автор исследует несколько концепций, теорий демократии (традиционно-либеральная2, плюралистическая концепция3, элитарная,

'Ожиганов Э. Политическая теория Вебера. Рига, 1986. С.38.

2 См.: Bagehot W. The collected works of Walter Bagehot. -L., 1974. The political essays (in 4 vol.).

3 См.: Truman D. The governmental process. Political interests and public opinion. N.Y., 1968.; См.: Lindblom G.E. The policy-making processe. N.Y., 1968.

экономическая теория, критическая, социалистическая1 и системная версия теории демократии2) и направлений автократии (традиционалистско-монархическое, бонапартистско-популистское и авторитарно-тоталитарное).

Рассматривая взаимодействие автократии и демократии, диссертант отмечает принципиальное различие между авторитаризмом и тоталитаризмом, базирующееся на глубоком политико-философском фундаменте. По А. Шлезингеру, согласно такому разграничению, тоталитарный режим овладевает человеческой душой, уничтожает все автономные институты, тогда как авторитарный режим, будучи деспотическим по характеру, но ограниченным в плане размаха, оставляет душу в покое, проявляет терпимость к институтам, предоставляющим индивидам некоторое укрытие от государства...3

В отличие от тоталитаризма как жесткой идеократии, одна из важнейших особенностей авторитаризма состоит в его прагматизме, идеологической незашоренности, способности адекватно отвечать на новые вызовы, в пластике сопряжения стратегических целей и тактических задач. Тоталитаризм выживает лишь в условиях герметической изоляции, авторитаризм же допускает режим открытого общества.

Дж. Грей4 отмечал, что гражданское общество в принципе не нуждается в политических и экономических институтах либеральной демократии и в различных вариантах оно вполне совместимо с авторитаризмом. Очевидно, США изначально были и остаются авторитарно-демократическим государством. Противоположностью им будет Западная Европа, успевшая пройти исторически краткий, но все-таки либерально-демократический путь. Хотя, авторитарная демократия не была для европейцев только призраком.

Анализируя российский политический опыт, диссертант обращает внимание, что идеи демократии присутствовали на знаменах всех главных субъектов российской политики: кадетов, эсеров, социал-демократов (большевиков и меньшевиков). По мнению В.И. Ленина: демократия - не самоцель, а инструмент, поэтому необходимо «расширять демократию, отнюдь не делая из нее фетиша».3

Однако, первый этап советского государственного строительства, военный коммунизм, оказался не авторитарно-демократическим, а

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. 2-е изд. T.4. М., 1955.; Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. M., 1959.; Маркс К. Критика готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. М., 1961.; Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. М., 1961.; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М., 1961.

2 См.: Луман Н. Власть. М., 2001.

'Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С.153-154.

4См.: Gray J. Liberalisms: Essays in polit, philosophy. L.; N.Y., 1991.

'Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т.42. М„ 1963, С.300.

тоталитарным. Наступивший далее НЭП был классикой революционной авторитарной демократии.

Радикальным разрывом с этой перспективной тенденцией стал сталинизм. Термидорианский переворот в российской версии привел к триумфу сталинской тоталитарной демократии, советское же общество 60-80-х гг. не тождественно сталинскому режиму.

Будущность отечественной органичной и просвещенной авторитарной демократии в симбиозе ее эффективности, справедливости и силы.

Резюмируя сказанное, автор отмечает взаимодействие автократии и демократии в политическом процессе разных стран и в различные исторические эпохи, подчеркивает их диалектическое сосуществование: с одной стороны -постоянное противостояние и противоборство, с другой - взаимное проникновение, взаимодействие и взаимовлияние. Опыт ХХв. показал, что как функционирование стабильных демократий немыслимо без усиления роли государства, так и демонтаж тоталитарных режимов и переход к открытому обществу невозможны без авторитаризма. Более того, синтез просвещенного авторитаризма с демократией, в отличие от двусмысленной комплиментарное™ демократии с либерализмом и тоталитаризмом, имеет органический характер. Такое соединение - действительно общая воля, а не либеральное своеволие или тоталитарная неволя. Первая - путь к консолидации и обновлению социума, иные - к его деградации и разрушению.

Во второй главе диссертации - «Автократия и демократия в политическом процессе России» - рассматривается проблема автократии и демократии в фокусе политической мысли и политического процесса.

В первом параграфе «Проблема автократии и демократии в политической мысли России» исследуется русская политическая мысль XI-ХХвв.

Характерными чертами в XI - ХУПвв. была практико-политическая направленность, стремление ответить на основные вопросы своего времени, показать пути их решения. Русская политическая мысль этого периода подразделяется на два основных этапа: XI - XIII и XIV - ХУИвв. На первом этапе доминировали внешнеполитические проблемы: идея независимого русского государства прослеживается начиная со «Слова о законе и благодати» и логически трансформируется в «Слове о полку Игореве» во внутриполитические задачи, ставшие ключевыми на втором этапе. Преодоление феодальной раздробленности выдвинуло на первый план идею сильной самодержавной власти, рушащей все виды оппозиции (боярской, церковной, народной). В совокупности это привело к усилению самодержавной власти царя и более жесткой централизации государства, где автократические тенденции были налицо. Особенность России заключалась в том, что здесь не было раздвоения светской и духовной властей, как в странах Западной Европы.

В политической мысли того периода господствовало представление о царской власти, как о чем-то незыблемом, сверхъестественном, божественном.

На смену богословским доводам в обосновании самодержавия пришла теория общественного договора и естественного права, основанная на рационалистической методологии. В то же время, оставались неизменными консервативные взгляды мыслителей, обосновывающих необходимость самодержавной власти. Демократическую тенденцию подтверждают исследования Киевского вече, Новгородской и Псковской республик. Масштабы территории становятся официальным обоснованием самодержавия. Одновременно с этим, теоретический поиск в этом направлении приводит к мысли о федерации, к идеям представительной демократии, к определенным сомнениям в фатальной предопределенности форм государства географическими условиями.

И тем не менее, квинтэссенцией политической идеологии первой половины ХУШв оставалась проблема самодержавия, его задач, способов обоснования, возможностей ограничения.

Наиболее значительным событием российской общественно-политической мысли второй половины ХУШв. стало возникновение революционно-демократической теории.

В первой половине Х1Хв. в России сформировались три основных течения общественно-политической мысли, ставшие актуальными в последствии: либеральная идеология, радикально-революционная и консервативная (охранительная) идеология.

Во второй половине Х1Хв. сложились основные варианты социалистических концепций: анархизм, марксизм, теория «русского социализма.

При всех отличиях и разногласиях, острых дискуссиях представителей различных течений социалистической политической идеологии второй половины Х1Хв., критика ими эпохи первоначального капитализма способствовала изживанию ряда этих несправедливостей, совпадала с общей тенденцией развития гражданского общества и содействовала ее осуществлению.

В начале ХХв. стала отчетливо проявляться наметившаяся на предыдущем этапе тенденция активизации гражданского общества. В этот период повышается роль государства в регулировании экономических отношений, в разрешении кризисных явлений.

развитие гражданского общества по капиталистическому пути. Главными целями этой идеологии были сохранение классового деления общества, проведение отдельных реформ для смягчения противоречий между рабочим классом и буржуазией, продолжение демократизации представительного государства и усиление его социальной деятельности.

Социалистическая политическая идеология опиралась на идею преобразования общества в интересах трудящихся классов. Тем не менее, на рубеже веков в некоторых социалистических теориях обозначилось реформистское направление, обосновывающее лишь развитие гражданского общества, сближающееся с буржуазной политической идеологией.

Второй параграф «Автократия и демократия в политическом процессе России» охватывает период с XI по ХХвв.

В течение всего вышеуказанного периода продолжалась борьба автократических и демократических тенденций в политическом процессе российского государства.

В ХХв. для тоталитаризма характерны притязания на выражение подлинных интересов трудящихся масс, классов, народов, наций, утверждения об исторической необходимости применения крайних мер и отсутствии других способов защиты общественного блага кроме диктаторских. Все авторитарные и тоталитарные режимы либо принципиально отвергают демократию, права и свободы человека, либо формально признают и даже пропагандируют их в идеологических целях, но отвергают на практике

В конце 80-х - начале 90-х гг. XX столетия в период перестройки, проблемы демократии в противодействии с автократическими устремлениями отдельных социально-политических движений и сил, заявили о себе наиболее остро и актуально. В таком ракурсе спор о централизованном реформировании сверху или спонтанном органическом развитии снизу воспроизводил в новой ситуации традиционную для России проблему способов и цены модернизации, начавшуюся с реформ Петра Великого. Теоретическое же обоснование она получила в полемике западников и славянофилов, марксистов и народников.

Автократия и демократия в политическом процессе России лишний раз доказывает, что идейно-теоретические платформы, присущие как первой, так и второй, практически воплощались в сферу политического и государственного управления, отражались на формах государственной власти, соперничали и противоборствовали друг с другом, одновременно дополняя, проникая друг в друга и взаимодействуя в различные периоды общественного развития. Здесь автор подчеркивает важность как вертикальных (исполнительных), так и горизонтальных (общественных) связей на многочисленных примерах, рассмотренных в главе, и характеризующих всю палитру многосоставного общественного устройства.

В третьей главе - «Тенденции и модели общественно-политического развития современной России» диссертант анализирует тенденции, модели развития и концептуальные сценарии будущего России, а также цели, задачи и этапы реализации российской политико-административной реформы, трудности реформирования и условия успешного их продвижения.

В первом параграфе «Тенденции и модели общественно-политического развития современной России» автор указывает, что в российской общественно-политической жизни все заметнее черты авторитаризма. Эти тенденции характерны многовековым традициям автократического правления, особенностям политической культуры и социальной психологии. Но с 90-х годов ХХв. в Российской Федерации налицо объективные условия -экономические, социальные, политические, культурно-ценностные, - питающие эти тенденции.

В самом общем виде можно представить три возможных варианта российского авторитаризма.

Первый вариант - мягкий (демократический), при котором сохраняются основные экономические и политические свободы, но ограничивается определенный весьма важный круг демократических прав, позволяющих обществу контролировать действия власти.

Второй вариант - умеренный или даже жесткий авторитаризм, применяющий в политической сфере достаточно твердые авторитарные принципы.

Третий вариант - жесткий авторитаризм, смыкающийся с тоталитаризмом и при определенных условиях переходящий в него. Для формирования данного режима, обусловленного не только экономическим фактором, огромное значение имеют социальные, внешние и другие проблемы. Властные структуры могут прибегнуть к тотальному государственному регламентированию и контролю над всеми сферами общественной жизни.

Вероятно, сложно дать окончательный ответ на вопрос: по какому пути пойдет Россия и дойдет ли вообще дело до установления в ней целостной системно-институализированной автократии: в стране налицо некоторые факторы и обстоятельства, противостоящие авторитаризму:

- в памяти миллионов людей свежи негативный опыт функционирования жесткой этатистско-патерналистской системы и ее губительные последствия (убывающая эффективность, негативная кадровая селекция, бесконтрольное самовластье административно-управленческого аппарата, попрание прав и достоинства личности);

- нежелание интеллектуальной и политически активной части граждан, получивших за годы демократии пользоваться' преимуществами идеологической раскованности, гласности, плюрализма, пожертвовать достигнутыми завоеваниями;

- начавшийся процесс становления самостоятельных субъектов социально-экономической жизни, еще недостаточно мощных для образования прочной системы гражданских связей, способной гарантировать стабильную демократию, но уже обладающих значительным антиавторитарным потенциалом;

- неравномерность и неоднозначность экономического, социального и политического развития регионов России, препятствующие формированию монолитной системы авторитарных институтов.

Необходимо понимать, что современные авторитарные режимы имеют ряд черт переходного режима, занимая промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Авторитарный режим может выступать в форме диктатуры и быть более либеральным. Последние формы авторитаризма являют собой своеобразный симбиоз автократических и демократических тенденций.

Очевидно, что авторитаризм не принесет российском)' обществу позитивного результата, хотя определенного авторитарного отката современной России не избежать, т.к. демократия была навязана насильственно сверху и извне, а не выросла из основ жизни общества как закономерное средство решения ее назревших проблем.

Подводя итог проведенному анализу автократических тенденций в современной России, автор считает, что противоборство авторитарных и демократических тенденций - общая проблема всех стран, где произошло падение тоталитарных режимов. И здесь переход к демократии сопровождается столкновением разных политических сил, результаты которого отнюдь не предопределены и неоднозначны.

В этой связи обращают на себя внимание концептуальные сценарии, модели и доктрины будущего общественно-политического развития современной России. Ряд представленных теорий и концепций отражают праволиберальный взгляд на российское государство и общество западных и отечественных политиков и политологов (Ф. Фукуяма, З.Бжезинский, Т.Карозерс, М.Малый, А. Аузан, И.Хакамада и др).

А.Г. Дугин предлагает альтернативу тенденции всемирной вестернизации и мондиализации, выраженную в долгосрочном Русском проекте, названном Евразийским, поскольку эта идея объединяет специфику самобытной русской цивилизации и целого веера цивилизационных тенденций народов Евразии. Минимальный масштаб евразийской интеграции - воссоединение стран СНГ в общую конструкцию; следующий этап - формирование единого стратегического союза с евразийскими государствами (Иран, Индия, Китай, страны Ближнего Востока и др.).

Наиболее приемлемой формой правления для России является демократия, рассматриваемая как альтернатива либерализму, а именно

вводится понятие «органической демократии» более свойственной евразийскому сообществу.

Многообразие потенциальных моделей развития России, предложенное С.И. Валянским и Д.В. Калюжным, сводятся к трем базовым вариантам: первый - «путь продолжения реформ по западному образцу», второй - «куда кривая выведет, связывается с торможением реформ» и третий - «мобилизационный». Часть положений «мобилизационного» варианта находит свое практическое применение в виде национальных федеральных проектов в сфере образования, здравоохранения, демографии, сельского хозяйства и др.

В последние годы достаточную известность получила разработка концепции «суверенной демократии», ставшая действующей доктриной партии «Единая Россия». Инициатором ее весной 2005г был заместитель руководителя Администрации Президента РФ В Сурков. В формировании модели «суверенной демократии» приняли участие ведущие политологи России: В. Никонов, Г. Павловский, В. Фадеев, Д. Орлов, М. Рогожников, В.Третьяков, А. Мигранян, А. Чадаев, М. Соколов, Л. Поляков, В. Иванов, Л.Радзиховский и др1. Эта доктрина направлена на развитие гражданского общества, надежного государства, конкурентоспособной экономики и эффективного механизма влияния на мировые события.

По мнению автора, жизнеспособность подобной концепции оправдана, с учетом опыта Российской Федерации по выходу из мирового финансово-экономического кризиса.

С приходом к власти Президента РФ Д.А. Медведева произошла, с одной стороны, смена власти, а с другой - имеет место ее политическая преемственность. Новая волна обществоведческой активности привела к разработке ряда концепций в духе стратегии развития России до 2020г.2 А именно четыре сценария, представляющих наибольший интерес: «Кремлевский гамбит», «Крепость - Россия», «Российская мозаика» и «Новая мечта».

В основе первого - «Кремлевского гамбита» - логика стратегического плана, предлагаемого России ее нынешней властью. Суть интриги в частичном «размене» политической и экономической конкуренции на стратегическую задачу модернизации «сверху» и укрепления международной роли России. Эта доктрина предполагает асимметричный ответ на растущие угрозы путем быстрого укрепления экономики и военной мощи, преимущественно административными методами.

Сценарий «Крепости-России» аккумулирует фактически весь негатив и все угрозы в современном мировом развитии и возможную предельно

' См.: Суверенная демократия. От идеи - к доктрине. М., 2006, С.27-44; См.: Суверенитет. Сборник. Сост. Никита Гараджа. М., 2006; См.: PRO суверенную демократию. Сборник, Сост. Поляков Л.В. М„ 2007; См.: Пляйс Я. «Суверенная демократия» - новый концепт партии власти // Власть. - 2008. №4. - С.24-32.

1 См.: Выступление Президента Российской Федерации Путина В.В. на расширенном заседании

Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» - www.kremlin.ru

защитную реакцию на них. Цель национального сплочения и внутренней консолидации перед враждебным окружением достигается ценой мобилизационной внутренней политики.

В сценарии «Российской мозаики» воплощены сохранившиеся в обществе опасения повторения опыта 1990-х годов, угроза сочетания центробежных тенденций с эрозией государственности, потерей субъектности и подверженности внешним воздействиям. Если в концепции «Крепости» границы «Гамбита» нарушались в сторону авторитарной мобилизации ради ответа на резко возросшие внешние угрозы, то здесь они смещаются в сторону деволюции центральной власти и хаотичного демонтажа государства.

Сценарий «Новой мечты» предполагает похожие условия с вводными «Российской мозаики». Цены на основные статьи российского экспорта падают, в тоже время, в доктрине политическая элита успешно купирует кризисную ситуацию. Эффективная борьба с коррупцией, конкуренция и верховенство закона рассматриваются как рациональные стратегии ее выживания в долгосрочной перспективе. По сути, «Новая мечта» задумывалась едва ли не как первый за долгое время прецедент, когда Россия смогла достичь заметного прорыва в критической ситуации и в условиях мирного времени. Важно отметить, что конкурентные и высокоэффективные политические и экономические практики вызревают в этом сценарии самостоятельно, а не копируются с каких бы то ни было образцов.1

Последняя модель, как считает диссертант, наиболее точно характеризует сегодняшнее статус-кво нашей страны в сложных социально-экономических условиях и предлагает пути выхода из них.

Во втором параграфе «Реформы в сфере государственного управления» отмечается, что реформирование системы государственного управления в России является одним из важных условий модернизации социально-политического развития страны. В период руководства страной В.В.Путиным были приняты важные решения по реализации административной реформы, которые продолжены Президентом Д.А. Медведевым.

Начиная с 90-х гг. российская политико-административная реформа прошла в своем развитии несколько этапов. Их содержание включает: разработку Концепции административной реформы и подготовку Указа Президента РФ «О мерах по проведению административной реформы в 2003 -2004годах», образование Правительственной комиссии по проведению административной реформы, реформу государственной службы, сокращение избыточных административно-бюрократических барьеров, принятие Концепции административной реформы (2006 - 2010гг.) и многое другое.

1 См.: Аналитический доклад ИНДЕМ - www.indem.ru

В рамках нынешнего этапа реформы ожидается формирование новой структуры органов исполнительной власти, оптимизации форм и методов ее работы, продолжение реформы на уровне субъектов РФ и ее развертывание на уровне местного самоуправления. Важнейшими направлениями реформы станут совершенствование федеративных отношений, регламентация и стандартизация предоставления государственных услуг гражданам, противодействие коррупции.

Очевидно, что к настоящему времени в стране накоплен определенный опыт реализации мероприятий реформы, но промежуточные результаты достаточно скромны и до успешного ее завершения пока далеко.

Сложности в разработке и реализации российской политико-административной реформы неизбежны. Предпринимаемая впервые в истории страны столь грандиозная реформа не может идти столь быстро и просто. Ведь речь идет об изменении всей системы государственного управления, которая должна быть выстроена под рядового гражданина, а не под чиновника.

Трудности вытекают и из того, что идеология и конкретные мероприятия реформы слабо согласуются с характером тех политических стратегий, которые использует действующая российская власть (например, децентрализация управления резко контрастирует с выстраиванием и укреплением «вертикали власти»).

По мнению диссертанта, для успешного решения политико-административной реформы необходимо:

- ускорить реализацию административной реформы, взяв ее под постоянный контроль Президента РФ;

- первоочередное внимание уделить формированию и отладке институтов элитной рекрутации и мерам оптимизации кадровой политики в госслужбе, продуманной образовательной политике в этой системе;

- постепенно ставить под разумный общественный контроль действия бюрократии в разных ветвях власти;

развивать государственно-общественные и общественно-государственные формы управления.

В Заключении диссертации подведены общие итоги и сформулированы основные научные результаты. Дана характеристика теоретико-методологических основ автократии и демократии, их генезиса, сущности и взаимодействия; проанализированы автократия и демократия в политическом процессе современной России, раскрыто содержание и специфика политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг. ХХв. по настоящее время; представлены концептуальные сценарии, доктрины, перспективы общественно-политического развития государства и общества.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Багдасаров Ф.К. Реформы в сфере государственного управления // Вестник РУДН. Серия Политология. - 2007. - №4. С.5-15. (0,63 пл.)

2. Багдасаров Ф.К. Тенденции и модели общественно-политического развития России // Вестник РУДН. Серия Политология. -2007. - №3. С.28-38. (0,63 п.л.)

3. Багдасаров Ф.К. Происхождение и сущность демократии // Объединенный научный журнал. - 2006. - №19. С.13-16. (0,3 п.л.)

4. Багдасаров Ф.К. Автократия: генезис и сущность // Объединенный научный журнал . - 2006. - №15. С.3-5. (0,3 пл.)

5. Багдасаров Ф.К. К вопросу о российских демократических традициях // Федерация. - 2006. - №8. С.60-62. (0,3 пл.)

Подп. к печ. 29.04.2010 Объем 1.5 п.л.' Заказ № 67 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Багдасаров, Феликс Константинович

Введение

I. Теоретико-методологические основы взаимодействия демократии и автократии

1.1. Генезис и сущность демократии и автократии

1.2. Теории демократии и автократии, их взаимодействие

IT. Автократия и демократия в политическом процессе России

2.1. Проблема автократии и демократии в политической мысли России

2.2. Автократия и демократия в политическом процессе России

111. Тенденции и модели общественно-политического развития современной России

3.1. Тенденции и модели общественно-политического развития современной России

3.2. Реформы в сфере государственного управления

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Багдасаров, Феликс Константинович

Автократическая и демократическая формы ' организации государственной власти имеют богатое прошлое и уходят своими корнями в колыбель человеческой цивилизации - начиная с деспотий Древнего Востока и полисов Греции. Если государства Древнего мира - Шумер и Аккад, Вавилон и Древний Египет - основывались на жесткой деспотической власти верховного правителя (царя или фараона), то в античном мире впервые появились различные формы демократического правления - Афинская и Римская республики. На протяжении столетий существенные метаморфозы претерпевали как демократические политические институты, так и институты, относящиеся к автократическим, централистским началам.

Автократия и демократия — два политических феномена на первый взгляд диаметрально противоположные друг другу, однако, их взаимовлияние, взаимодействие носит диалектический характер. Особенно отчетливо контуры последнего вырисовываются в политическом процессе, состоящем как из политической идеологии, так и из политической практики.

Актуальность научного исследования, постановка и логика обозначенной темы обусловлена необходимостью исследования особенностей российской государственности, а также автократических и демократических тенденций, сопровождавших весь ход ее истории. Совершенствование науки и техники, интенсивный характер развития новых высокоэффективных технологий и коммуникативных связей является характерной чертой формируемого современного информационного общества, в процессе изменения которого совершенствуются вертикальные и горизонтальные связи современной системы управления обществом. В этом вопросе огромное значение приобретает проблема укрепления вертикальных и горизонтальных связей. Первые - призваны обеспечить усиление роли государства, особенно его исполнительной власти; вторые — широкое развитие демократии, активизацию граждан, совершенствование гражданского общества. Возможность их интенсивного взаимодействия положительно сказывается на оптимальном соотношении автократических и демократических тенденций в политическом процессе, на устойчивом развитии российского общества и совершенствовании институтов гражданского общества.

В дальнейшем, «отцы американской демократии» - Дж Вашингтон, Т. Джефферсон, А. Линкольн - впервые в политическом процессе, опираясь на Декларацию независимости и первую конституцию, создали модель демократического государственного устройства. В Европе, наиболее значимыми работами были труды просветителей и идеологов Французской революции Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтера и др. критикующие существующие абсолютистские монархии и проповедующие идеи всеобщего равенства, свободы, демократии.

Революционные идеи французских просветителей наложили отпечаток на идейно-политическую мысль России того периода. Для эпохи «просвещенного абсолютизма» было характерно, с одной стороны - следование модным передовым идеям и «примерка» их к общественному сознанию господствующего класса, а с другой — стремление укрепить и усилить феодально - крепостнические институты (В.Н. Татищев, Н.И. Панин, Д.И. Фонвизин, М.М. Щербатов, Н.И. Новиков, С.Е. Десницкий, Д.А. Голицын и

ДР-)

Особняком в ряду исследователей вопросов политического и государственного устройства России стоят работы А.Н. Радищева, А.И.Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.П.Огарева, обосновывающие необходимость слома феодально крепостнической монархической системы и перехода к демократической форме управления (русский социализм).

Дальнейшее обсуждение перспектив общественно - политического развития России породило два идейных направления: западников (П.Я.Чаадаев, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.) и славянофилов (С.П. Шевырев, М.П. Погодин, братья Аксаковы, А.С. Хомяков и др.).

Вопросы происхождения, становления и развития политических форм автократии и тоталитаризма представлены в монографических работах и статьях: А.П. Бутенко, Г.И. Мирского, В.Г. Хороса, А.А. Галкина, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, С.И. Каспэ, В.А. Кулинченко, Н.Б. Пахоленко, М.Б. Смолина, А.С. Хоцея, Г.И. Вайнштейна, А.Н. Сахарова и др. Характеризуя в целом указанные исследования, следует подчеркнуть их достаточно всеобъемлющий характер, присущий в большей степени, отдельным аспектам изучаемого круга вопросов - от исследования категориально-понятийного аппарата до современных форм организации политической власти в обществе.

Генезис, сущность и формирование либерально-демократических институтов государства и общества всесторонне и детально освещаются такими авторами, как: Д.Г. Балуев, В.В. Леонтович, И.К. Пантин, А.И.Солженицын, Д.Е. Фурман, А.А. Болелов, В.В. Согрин, B.C. Кот и др.

К.С. Гаджиев, Б.Ю. Кагарлицкий, А.А. Зиновьев, Ю.А. Красин, А.Л. Громыко и некоторые другие обществоведы рассматривают соотношение, взаимовлияние и переходные этапы от тоталитаризма к демократии через промежуточное звено - авторитаризм. Особняком стоит архиважная проблема переноса западной модели демократии на российскую почву, с ее недостатками и позитивным опытом.

Для исследования современной политико-административной реформы России, состоящей из двух компонентов: реорганизации органов федеральной государственной власти и реформирования системы государственной службы, представляют интерес работы С. Миронова, В. Егорова, Н. Беленко, И.С.Карпенко, Г.Л. Купряшина, И.В. Лексина, С. Наумова, Н. Слонова, Л.Титовой, Ю. Тихомирова и др. Довольно широк спектр проблем исследования, основательно разбираемых названными авторами, начиная с первых постсоветских органов государственной власти и управления, заканчивая модернизацией последних в настоящее время.

Система государственного управления и государственной службы будет эффективно функционировать только при поступательном, стабильном общественно-политическом развитии России. В этом контексте чрезвычайно актуальны концептуальные сценарии, тенденции, пути социально-политического курса, выбранного обществом и государством. Эти архиважные вопросы и проблемы рассматриваются Р.Ф. Аврамченко, А.Ю.Зудиным, С.И. Валянским, Д.В. Калюжным, М.Г. Делягиным, А.Г.Дугиным, JI.M. Млечиным, В.А. Никоновым, П.Дульманом, А.Ю. Мельвилем и др.

Представляет интерес для разработки данной темы анализ диссертационных исследований последних лет, затрагивающих отдельные юридические, политические и философские стороны указанной проблематики. Ю.Н. Кудрявцев, А.С. Иликаев, Д.А. Машенцев сосредоточили внимание на демократии как разновидности политического режима; политологическом анализе сущности, особенностях и перспективах реализации органической демократии; интеллектуальной демократической традиции российского консерватизма и перспективах неоконсерватизма в политических процессах современной России.

В.О. Дубровин, П.Е. Студников, JI.A. Преснякова, В.П. Римский, И.А.Семенихин, P.P. Лутфуллин остановились на исследовании левого тоталитаризма как специфической формы политического режима; исторических типов и социально-политической практики тоталитаризма; понятии тоталитаризма как политико-правового явления.

Ю.К. Краснов, A.M. Муталипова вскрывают генезис и эволюцию институтов власти, проблемы модернизации российской государственности, а также централизации государственной власти.

Отсюда закономерен научно-исследовательский интерес к работам по теории демократии и демократического развития: М. Вебер, А. Пшеворски, С.Хантингтон, Р. Даль, Р. Дарендорф, JI. Зидентоп, А. Лейпхарт, А. де Токвиль, Ю. Хабермас, Д. Хелд, Дж.Дж. Стур и др.

Вопросы современного либерализма широко и всесторонне рассматриваются Й. Шумпетером, Дж. Роулзом, Р. Дворкиным, И. Берлином, У. Кимликой, М.Дж. Сэнделом, Д. Уолдроном, Ч. Тейлором.

Р. Арон, К. Баллестрем, Г. Соренсен вскрывали соотношения демократии и тоталитаризма во всевозможных вариантах. Авторами фундаментальных классических работ по тоталитаризму и автократии являются: А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, К. Фридрих, З.Бжезинский, М. Джилас, П. Дриё ла Рошель, А. Безансон и др.

Гипотеза исследования состоит в положении о том, что взаимодействие вертикальных и горизонтальных связей политического управления может стать одним из мощных факторов интеграции общества и устойчивого его развития в условиях глобализации и острейшего системного финансово - экономического кризиса.

Объектом исследования являются политические процессы в, современной России.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи: раскрыть содержание базовых понятий и категорий; дать характеристику теоретико-методологических основ автократии и демократии, их генезиса, сущности и взаимодействия; проанализировать соотношение автократических и демократических тенденций в развитии российской политической теории и практики; провести анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии; выявить историческую детерминированность политических процессов в современной России; исследовать возможные концептуальные сценарии, доктрины, перспективы социально-политического развития государства и общества; проанализировать содержание и специфику политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг.ХХв. по настоящее время.

Идейно-теоретические установоки авторитаризма были представлены в работах Ж. де Местра и Л. де Бональда (теократическая система правления), К.Л. Галлера (мелкодержавный абсолютизм), Х.Д. Кортеса (идея нерушимости авторитета и святости повиновения), Д. Преццолини, А. Рокко, М. Барреса, Ш. Морраса (интегральный национализм), А. Маура (крайний праворадикализм, предтеча фалангизма и франкизма), О. Шпенглера (поглощение индивида обществом, твердый государственный порядок, дисциплина и иерархия), К.

Шмитта (тождество тотального государства и общества), Г. Рюле, В. Штапеля, Д.Джентиле, Б. Муссолини, О. Шпанна (государство - это организованный народ, корпоративная модель государства).

- исторический подход, направленный на выявление динамики автократических и демократических тенденций;

- аксиологический подход, определяющий значение политических ценностей в развитии политических процессов;

- метод формально-логического анализа для определения содержания основных понятий и категорий;

Эмпирическая база исследования. Для получения оперативной информации использовался такой канал получения данных, как Интернетсайты органов государственной власти, субъектов Федерации, сетевые СМИ, информационно-аналитические сетевые ресурсы.

Основные положения, выносимые на защиту:

В теориях и концепциях автократии выделяются три крупных направления: традиционалистско-монархическое, бонапартисте копопулистское и авторитарно-тоталитарное. Представители первого направления апеллировали к «доброму, старому времени», периоду крупнейших монархических империй, ушедших в прошлое. Вторые - взяли на вооружение новые реалии начала XX века, новые формы политической стратегии: массовое народное движение, авторитарный лидер - народный благодетель. Теоретики последнего отводили значительную роль государству, его институтам, которые стали контролировать экономику, сферу социальных отношений, культурную жизнь. Происходит всеобъемлющий, тотальный контроль не только за политическим, но и за общественным процессом в целом. Модель авторитаризма этого направления приобрела четко выраженный тоталитарный характер.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

6. Раскрыто взаимодействие автократических и демократических тенденций в концептуальных сценариях, моделях и доктринах развития современной России и выявлен конструктивный потенциал данного взаимодействия.

Г. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДЕМОКРАТИИ И АВТОКРАТИИ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, с одной стороны, демократия - результат развития западной цивилизации, в особенности греческого и римского наследия, с другой — иудео-христианской традиции. Феномен демократии западной политической мысли ассоциируется с городами — государствами Древней Греции. В Новое время системообразующее значение для формирования и утверждения современной демократии получили идеи о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность.

В формате этого представления либерализм с его защитой идей индивидуальной свободы, конкуренции и свободного рынка внес наибольший вклад в процесс складывания и утверждения демократической формы правления и правового государства. Однако, если либерализм, взятый сам по себе, базируется на идеях приоритета и самоценности отдельно взятой личности, ее фундаментальных правах и свободах, то демократия предполагает суверенитет или верховенство народа, политическое равенство всех граждан, главенство воли большинства.

Демократия, являясь политическим режимом, формой организации общественной жизни и принципом государственного властвования одновременно выражает следующее: во-первых, это форма правления, где право принятия политических решений осуществляется всеми гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большинства (прямая демократия или демократия участия). Во-вторых, граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними (представительная или плюралистическая демократия). В-третьих, власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, ставящих целью гарантировать меньшинству условия осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких как свобода слова, вероисповедания и т.д. (либеральная или конституционная демократия).

В-четвертых, термин «демократический» часто используется для характеристики любой политической или социальной системы, пытающейся свести к минимуму общественные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности. Данную форму называют социальной демократией, крайним выражением ее является социалистическая демократия.

Институты и формы демократии в разных странах могут варьироваться, но есть комплекс принципов, норм и ценностей, составляющих условия, без которых любой режим нельзя расценивать как демократический в собственном смысле слова. К ним относятся прежде всего разделение власти на три самостоятельные, но взаимосвязанные ветви - законодательную, исполнительную и судебную, - обеспечивающие систему сдержек и противовесов, верховенство права. Ключевой принцип демократии -политическое равенство всех без исключения граждан перед законом «один человек - один голос».

В идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части общества другой его части. Это выражается в наличии лояльной и конструктивной оппозиции в качестве законного партнера в демократическом процессе. Всевозможным независимым как от государства, так и друг от друга партиям, организациям, ассоциациям, заинтересованным социально-политическим группам на законных основаниях предоставляются конституционные гарантии мирной конкуренции доступа к власти.

Демократизм политической системы утверждается основополагающим документом, выраженным в форме конституции, фиксирующей принципы государственного устройства и фундаментальные правила политической игры. Этот документ олицетворяет социальный компромисс в обществе между властью и народом.

Переходя к автократии и авторитаризму, промежуточной ступени между тоталитаризмом и демократией, заострим внимание на том, что источником власти такой политической системы будет не воля народа, а личная диктатура. Сила - подлинный источник авторитарных режимов. Диктатура -крайняя форма авторитаризма.

Всем авторитарным режимам свойственны некоторые общие черты. В первую очередь, антидемократический характер, предполагающий отсутствие политической оппозиции и свободы, разветвленный полицейский аппарат и сильная армия, используемые для решения внутригосударственных проблем. Конституция, парламент и правительство подчинены первому лицу в государстве и выражают его волю, именно оно становится источником принимаемых в обществе законов. Авторитаризм в отличие от тоталитаризма не проникает во все поры общественно-политической жизни страны, он может не опираться на гегемонию, монополию одной партии, а вмешивается лишь в те вопросы государства, которые затрагивают его непосредственно.

К историческим формам авторитаризма относятся азиатские: деспотии, тиранические и абсолютистские формы правления древности, средневековья и нового времени, военно-полицейские и фашистские режимы, различные варианты тоталитаризма. В частности, правление Гитлера расценивается как диктаторский режим, хотя он был узаконен конституцией, то есть относился к легальному типу власти. Фашистский режим позволил стабилизировать экономику, покончить с преступностью и безработицей, создать мощные вооруженные силы. Однако, естественные и политические права граждан такое государство не соблюдало.

Анализируя взаимодействие автократии и демократии в политическом процессе разных стран и в различные исторические эпохи, подчеркнем их диалектическое сосуществование: с одной стороны — постоянное противостояние и противоборство, с другой - взаимное проникновение, взаимодействие и взаимовлияние. Опыт ХХв. показал, что как функционирование стабильных демократий немыслимо без усиления роли государства, так и демонтаж тоталитарных режимов и переход к открытому обществу невозможны без авторитаризма. Более того, синтез просвещенного авторитаризма с демократией, в отличие от двусмысленной комплиментарности демократии с либерализмом и тоталитаризмом, имеет органический характер. Такое соединение - действительно общая воля, а не либеральное своеволие или тоталитарная неволя. Первая - путь к консолидации и обновлению социума, иные — к его деградации и разрушению.

Характеризуя соотношение автократии и демократии в политическом процессе нельзя обойти вниманием вопросы, связанные с идейно-политическими концепциями. Русская политическая мысль в XI - XVIIbb. прошла длительный путь развития. Характерными ее чертами были практико-политическая направленность, стремление ответить на основные вопросы своего времени, показать пути их решения. Русская политическая мысль этого периода подразделяется на два основных этапа: XI — XIII и XIV - XVIIbb. На первом этапе доминировали внешнеполитические проблемы: идея независимого русского государства прослеживается начиная со «Слова о законе и благодати» и логически трансформируется в «Слове о полку Игореве» во внутриполитические задачи, ставшие ключевыми на втором этапе. Преодоление феодальной раздробленности выдвинуло на первый план идею сильной самодержавной власти, рушащей все виды оппозиции (боярской, церковной, народной). В совокупности это привело к усилению самодержавной власти царя и более жесткой централизации государства, где автократические тенденции были налицо. Специфика России заключалась в том, что здесь не было раздвоения светской и духовной властей как в странах Западной Европы. В политической мысли того периода господствовал полумистический взгляд на царскую власть, как нечто незыблемое, сверхъестественное, божественное.

На смену богословским доводам в обосновании самодержавия пришла теория общественного договора и естественного права, приобщившая русскую политическую мысль к достижениям мировой цивилизации и открывшая перспективы развития, свободного от патриархально-теологических догм и оков. Сутью мышления теоретиков политики стала рационалистическая методология. В тоже время, оставались неизменными консервативные взгляды мыслителей, обосновывающих необходимость самодержавной власти.

Демократическая же мысль обнаруживает себя в исследованиях Киевского вече, республиканских Новгорода и Пскова. Масштабы территории становятся официальным обоснованием самодержавия. Одновременно с этим, теоретический поиск в этом направлении приводит к мысли о федерации, к идеям представительной демократии, к определенным сомнениям в фатальной предопределенности форм государства географическими условиями.

И тем не менее, квинтэссенцией политической идеологии первой половины XVIIIb оставалась проблема самодержавия, его задач, способов обоснования, возможностей ограничения.

Наиболее значительным событием российской общественно-политической мысли второй половины XVIIIb. стало возникновение революционно-демократической теории: порицание отдельных сторон общественно-политического строя России с позиций гуманизма и просветительства, используя при этом наиболее радикальные идеи школы естественного права.

В первой половине Х1Хв. в России наметились три основных течения общественно-политической мысли, ставшие актуальными в последствии: либеральная идеология, намечающая путь реформ для создания гражданского общества, радикально-революционная, пытающаяся достигнуть той же цели насильственным путем, и консервативная (охранительная) идеология, выступавшая против всяких перемен.

Во второй половине Х1Хв. сложились основные модели социалистических концепций. Они были различны по своему содержанию и историческим судьбам. Популярность анархизма обусловливалась ростом государственного механизма во всех странах, его сращиванием с классом буржуазии, пробуржуазной политикой западноевропейских государств Х1Хв.

Многочисленные сторонники марксизма ценили его за всестороннюю, глубокую критику капитализма. Однако марксизм, уповая на экономическую обусловленность грядущего отмирания государства, избегал постановки и решения проблемы возможного перерождения временной революционной диктатуры в стабильную деспотическую власть партийно-государственной бюрократии, противостоящую народу. Популярность марксизму придавало то, что его теоретические положения часто соединялись с идеями социальной демократии.

Наиболее реалистичной представлялась теория «русского социализма», связывающая контуры будущего строя с существовавшими в России общественными отношениями и учреждениями, способными стать основой и опорой общинного и кооперативного самоуправляющегося общества.

При всех отличиях и разногласиях, острых дискуссиях представителей различных течений социалистической политической идеологии второй половины Х1Хв., критика ими вопиющих миазмов первоначального капитализма способствовала изживанию ряда этих несправедливостей, совпадала с общей тенденцией социализации гражданского общества и содействовала ее осуществлению.

В начале ХХв. стала отчетливо проявляться, наметившаяся на предыдущем этапе, тенденция социализации гражданского общества. Государство выступало уже не только в образе «ночного сторожа», осуществляя лишь охранительные функции, но и отчасти, как социальное государство, организующее управление народным образованием, здравоохранением, социальным обеспечением. В этот период повышается роль государства в регулировании экономических отношений, в изживании кризисных явлений.

Именно в это время наметилась тенденция к сближению поначалу резко противостоящих между собой политических идеологий. Буржуазный либерализм перерастал в неолиберализм, содержащий ряд социальных требований, возникших в русле социалистических теорий. Буржуазная политическая идеология строила теорию государства с ориентацией на развитие гражданского общества по капиталистическому пути. Главными целями этой идеологии были сохранение классового деления общества, проведение отдельных реформ для смягчения противоречий между рабочим классом и буржуазией, продолжение демократизации представительного государства и усиление его социальной деятельности.

Социалистическая политическая идеология опиралась на идею ликвидации капитализма и преобразования общества в интересах трудящихся классов. Тем не менее, на рубеже веков в некоторых социалистических теориях обозначилось реформистское направление, обосновывающее лишь социализацию гражданского общества, сближающееся с буржуазной политической идеологией.

В ХХв. сбылись худшие опасения о пагубности неограниченной власти, противостоящей народу и попирающей личность. Для идейно-политических программ тоталитаризма характерны притязания на выражение подлинных интересов трудящихся масс, классов, народов, наций, утверждения об исторической необходимости применения крайних мер и отсутствии других способов защиты общественного блага кроме диктаторских. Все авторитарные и тоталитарные режимы либо принципиально отвергают демократию, права и свободы человека, либо формально признают и даже пропагандируют их в идеологических целях, но попирают на практике.

В конце 80-х - начале 90-х гг. XX столетия в эпоху судьбоносных для нашей страны перемен, проблемы демократии, в противодействии с автократическими устремлениями отдельных социально-политических движений и сил, заявили о себе наиболее остро и актуально. В таком ракурсе спор о централизованном реформировании сверху или спонтанном органическом развитии снизу, воспроизводил, в новой ситуации, традиционную для России дилемму способов и цены модернизации, начавшуюся с реформ Петра Великого. Теоретическое же обоснование она получила в полемике западников и славянофилов, марксистов и народников.

Постсоветский период российской государственности богат всевозможными идеологическими конструкциями, концептуальными сценариями и их практическим воплощением. Очевидным в последние годы стал цивилизационный выбор России. Конституция Российской Федерации

1993 г. учредила необходимый для государственного развития каркас институтов власти, выполнив тем самым возложенную на нее учредительную функцию.

Власть сама пытается найти более эффективную модель своего функционирования, предлагает и апробирует те или иные варианты. Начальный этап административной реформы в России включал в себя освобождение экономики от тотального государственного управления, приватизацию государственной собственности, создание действительного федеративного устройства страны с расширением самостоятельности субъектов Федерации, повышением авторитета местного самоуправления.

Отсюда последовало понимание властью задачи реформирования государственного управления и государственной службы на современном этапе. Для решения этой приоритетной задачи необходимо создание многоуровневой управленческой системы в стране, обеспечивающей взаимодействие государственных и частных структур, национальных и региональных властей.

Своеобразие российских реформ обусловливается факторами, позволяющими представить трудности решения проблемы построения эффективной государственной службы в Российской Федерации. Во-первых, Российское государство — одно из старейших государств мира с исторически сложившейся системой централизованного государственного управления, которая в настоящее время во многом исчерпала себя, в тоже время последствия ее непродуманного быстрого демонтажа, так же как и любых поспешных действий, могут быть непредсказуемыми.

Во-вторых, говоря о своем особом пути, следует отметить, что он испытывает на себе сильное влияние чрезвычайно противоречивых глобализационных процессов. В сфере государственного управления преобладает тенденция создания некоей единой унифицированной модели. Для России следование этой модели означает, прежде всего, качественное повышение уровня управления, достижение его эффективности, а также конкурентоспособности страны на мировой арене, обеспечение экономического развития, социальной стабильности, утверждение общекультурной перспективы. Именно в этом важнейший смысл российской административной реформы.

В-третьих, и это главное, система управления любой страны является неотъемлемым элементом культуры, детерминирована историческими, географическими и иными факторами. Такая управленческая культура столь же стабильна, как и гены. Поэтому ее куда сложнее изменить, чем по-новому пересчитать количество министерств и ведомств, перераспределить между ними тот или иной набор функций.1

Обращаясь к концептуальным сценариям, тенденциям, путям развития государственного устройства России попытаемся обозначить базовые принципы, лежащие в их основе:

- никакие реформы и законы в России не могут быть эффективными без их всенародного одобрения;

- любое развитие России возможно только на основе консолидации всего народа вокруг общего интереса, национальной идеи. Разделение народа на части и противопоставление этих частей друг другу ведет не к согласию, а к самоуничтожению этих частей в непримиримой борьбе;

- никакие новые идеи в сфере духовной жизни, религии и верований, противопоставленные превалирующей, традиционной православной культуре народов России, не будут иметь успеха;

- в непрекращающейся информационной войне нет понятия «оборона», индивидуальное и общественное сознание формируется только посредством целенаправленного воздействия на него, поэтому пассивность в этой войне ведет к поражению и, как следствие, к вымиранию населения России.

Приведенные выше основополагающие принципы подразумевают построение демократического общества и государства. По словам нынешнего

См.: Егоров В. Государственная власть и государственная служба в России: к новому качеству // Государственная служба. - 2006. №5. - С.12-14.; См.: Миронов С. Власть должна быть эффективной и ответственной // Государственная служба. — 2006. №2. — С.5-15. премьер-министра В.В. Путина: «Россия сделала выбор в пользу демократии 14 лет назад самостоятельно, без какого-либо давления извне. И сделала это в своих интересах, для себя, в интересах своего народа, своих граждан. Этот выбор окончателен, и возврата назад нет и быть не может. Мы не собираемся придумывать никакой российской демократии. Мы будем привержены демократическим принципам, утвердившимся во всем цивилизованном мире. Разумеется, все основные институты и принципы демократии должны быть адекватны сегодняшнему развитию российского общества, его истории, традициям. Хочу обратить ваше внимание на то, что и в странах так называемой развитой демократии с этой демократией тоже очень много вопросов и проблем».1

Бесспорным и безусловным обстоятельством любого реформирования и развития России как государства было и остается дальнейшее совершенствование институтов гражданского общества. Это подтверждается в повседневной деятельности таких организаций, как Общественная палата при Президенте РФ, Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ, Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и др. В этой связи, выступая на заседании последнего 15 апреля 2009г. Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул, «что в условиях кризиса нам необходимо подумать об укреплении взаимопонимания и доверия между государством и гражданским обществом, потому что без такого доверия кризис просто будет не преодолеть. Объективная потребность в этом сегодня налицо, но, конечно, важно, чтобы и сами неправительственные организации брали на себя часть забот в сфере образования, воспитания, здравоохранения, просвещения».2

Заканчивая данное научное исследование, следует констатировать, что поставленная цель и соответствующие ей задачи в основном выполнены. Была осуществлена попытка комплексного анализа автократических и

Зиновьев А. Их демократия нам не подходит // Российская федерация сегодня. — 2005. №5. — С.2. ~ Стенографический отчёт о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека от 15 апреля 2009г. — www.kremlin.ru демократических тенденций в политической жизни современной России, в которые органично вплетены концептуальные сценарии, модели будущего развития страны и политико-административные реформы системы государственного управления

Исходя из того, что обозначенная проблематика недостаточно изучена как в отечественной, так и в зарубежной литературе, диссертационная работа восполняет определенную брешь, привнося некоторую научную новизну в круг исследуемых вопросов: дана детальная проработка понятий «автократия» и «демократия»; дана характеристика теоретико-методологических основ автократии и демократии, их генезиса, сущности и взаимодействия; проанализированы автократические и демократические тенденции в развитии российской политической теории и практики; проведен анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии; выявлена историческая детерминированность политических процессов в современной России; исследованы возможные концептуальные сценарии, доктрины, перспективы социально-политического развития государства и общества; проанализированы содержание и специфика политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг.ХХв. по настоящее время.

Следовательно, научный интерес, актуальность проблемы, тот потенциальный спектр неисследованных вопросов данной темы, дают перспективы ее дальнейшего многопланового и глубокого изучения.

Список научной литературыБагдасаров, Феликс Константинович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. www.garant.ru.

2. Федеральный закон «Об общественной палате Российской Федерации» от 04.04.2005г. №32-Ф3. www.garant.ru.

3. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003г. №58-ФЗ. www.garant.ru.

4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ. www.garant.ru.

5. Указ Президента РФ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31.12.2005г. №1574. www.garant.ru.

6. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе» от 13.05.2000г. №849. -www.garant.ru.

7. Указ Президента РФ «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» от 27.12.2004г. №1603. www.garant.ru.

8. Указ Президента РФ «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 года)» от 19.11.2002г. №1336. www.garant.ru.1. Основная литература

9. Аврамченко Р.Ф. Похоронит ли Путин Россию?: Идеи и концепции преобразования России. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 119с.

10. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос, Г.И. Мирский, К.Л. Майданик и др.; Отв. ред. В.Г. Хорос. — М.: Наука, 1996. 334с.

11. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М.: Алгоритм, 2003. -316с.

12. Александров Д.Н. Политология ХХвека. Выход из бездны. М.: Экслибрис-Пресс, 2003. - 503с.

13. Анархия и власть: (Сборник) / Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ, истории / Отв. ред. К.М. Андерсон М.: Наука, 1992. - 172с.

14. Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий. М.: РАГС, 1998. - 64с.

15. Аристотель. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - 459с.

16. Аристотель. Политика. Соч. в 4 тт. Т.4. М.: Мысль, 1983. - 830с.

17. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 303с.

18. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс: Универс., 1993.-606с.

19. Ачкасов В.А. и др. Легитимация власти в постсоциалистическом обществе. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 125с.

20. Бакунин М.А. Анархия и порядок. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 701 с.

21. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Науч. мир, 2001. - 201с.

22. Балуев Д.Г. Демократия в меняющемся мире. — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. кадрового центра, 1995. 148с.

23. Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность катастрофы. М.: МИК, Париж: Рус. мысль, 2001. - 103с.

24. Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М.: Худож. лит., 1982.

25. Белов В.И. Записки по ходу. М.: Палея, 1999. - 80с.

26. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. - 367с.

27. Бентам И. Тактика законодательныхъ собранш. СПб.: Л.А. Волиховъ, 1907.- 186с.

28. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -220с.

29. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы. -М.: Феникс: ХДС-пресс, 1991. 81с.

30. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 382с.

31. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 479с.

32. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. -382с.

33. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 734с.

34. Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М.: Канон+: ОИ «Реабилитация», 2002. — 446с.

35. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: ACT: Фолио, 2004. - 615с.

36. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1998. - 254с.

37. Битем Д., Бойл К. Демократия: вопросы и ответы. М.: Текст, 1995. - 158с.

38. Бортникова О.Н. Российская демократия в контексте мирового политического опыта: Лекция. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т, 2001. — 19с.

39. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI — XIVbb.). М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 488с.

40. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы) — М.: Магистр, 1997.-47с.

41. Вайнштейн Г.И. Авторитарная угроза: некоторые социально-психологические аспекты / Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. / Отв. ред. К.Г. Холодковский М.: Б.и., 1996.- 139с.

42. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001. -480с.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 804с.

44. Верховский A.M. Россия Путина: пристрастный взгляд / Сб. ст. А. Верховский, Е. Михайловская, В. Прибыловский. — М.: Панорама, 2003. 211с.

45. Виттельс Ф. Фрейд, его личность, учение и школа. 2-е изд. М.: КомКнига, 2006. - 198с.

46. Володин А.И. Герцен. М.: Мысль, 1970. - 214с.

47. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. - 622с.

48. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. - 605с.

49. Галкин А.А. Германский фашизм. М.: Наука, 1989. - 350с.

50. Гегель Г. Политические произведения. — М.: Наука, 1979. 437с.

51. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524с.

52. Гегель Г. Лекции по истории философии. СПб.: Наука, 2005. - 477с.

53. Герцен А.И. Русский народ и социализм. Берлин: Мысль, 1921. - 64с.

54. Герцен А.И. Сочинения. В 4 тт. М.: Правда, 1988.

55. Глобальные трансформации: Политика, экономика и культура / Девид Хелд и др. М.: Праксис, 2004. - 575с.

56. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478с.

57. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала ХХвеков. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 153с.

58. Горески М., Макферсон Р. Стратифицированная теория Морса. М.: Мир, 1991.-349с.

59. Государственная Дума в России. 1906-1917 / Авт.-сост. И.В. Лукоянов, Е.Ф. Любомирова, А.Р. Соколов. СПб.: Лики России, 2006. - 301с.

60. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М.: Наука, 1998. - 254с.

61. Грацианский П.С. Десницкий. М.: Юрид. лит., 1978. - 111с.

62. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М.: Наука, 1984. - 253с.

63. Грацианский П.С. История буржуазного конституционализма Х1Хв. — М.: Наука, 1986.-279с.

64. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: ACT, 2004. - 671с.

65. Дай Т., Зиглер Р., Хармон JT. Демократия для элиты: Введение в американскую политику. М.: Юрид. лит., 1984. - 320с.

66. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991. - 124с.

67. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.: Наука, 1992. - 158с.

68. Даль Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 203с.

69. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. - 576с.

70. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. Мораль, революция и гражданское общество. М.: Ad Marqinem, 1998. — 271с.

71. Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? М.: Вече, 2005. — 416с.

72. Демократизация советского общества: Истоки. Проблемы. Решения. / Сб. ст. Сост. О.В. Кирьязев и др. Под ред. В.И. Купцова. М.: Высш. шк., 1989. — 431с.

73. Джефферсон Т. Томас Джефферсон о демократии: (Сборник). СПб.: Лениздат, 1992. - 394с.

74. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 539с.

75. Дмитриев А.В. Насилие: Соц.-полит. анализ. М.: РОССПЭН, 2000. - 324с.

76. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: Ин-т социал.-полит. исслед.: Социал.-полит. журнал, 1994. -272с.

77. Дриё ла Рошель П. Фашистский социализм. СПб.: Владимир Даль, 2001. -243 с.

78. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М.: Изд-во Всесоюз. общ-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1933. - 402с.

79. Дружинин Н.М. Революционное движение в России в Х1Хв. Избранные труды. М.: Наука, 1985. - 485с.

80. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: ИРИ РАН, 1994, - 275с.

81. Дьюи Дж. Свобода и культура / Пер. с англ. Л. Машковского. — L: Overseas publ. interchange, 1968.- 195р.

82. Дюверже М. Политические партии. М.: Акад. проект, 2000. - 558с.

83. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М.: Высш. шк., 1983. - 352с.

84. Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М.: Человек и карьера, 1999. - 101с.

85. Жириновский В.В. Россия нуждается в авторитарном режиме. Политическая классика. Т.83. М.: Б.и., 2002. - 253с.

86. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 1880гг. - М.: Изд-во МГУ, 1964.-511с.

87. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд. М.: Просвещение, 1968.— 368с.

88. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - 208с.

89. Зидентоп JI. Демократия в Европе. М.: Логос. 2001. - 310с.

90. Зимин А.А. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982. - 184с.

91. Зимин А.А. Опричнина. 2-е изд. М.: Территория, 2001. - 447с.

92. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. СПб.: Нева, 2004. - 601с.

93. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2006. -448с.

94. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2006. - 528с.

95. Зорькин В.Д. Муромцев. М.: Юрид. лит., 1980. - 127с.

96. Зорькин В.Д. Чичерин. М.: Юрид. лит., 1984. - 109с.

97. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954гг. В 2 тт. Т.1. — Париж: Издание «Русского Обще-воинского союза», 1956. - 345с.

98. Ильин И.А. О грядущей России. / Избр. статьи под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. 366с.

99. Ильин И.А. Собрание сочинений. Мир перед пропастью. В 3-х частях. — Киров: ГИПП Вятка, 2001.

100. Ильин И.А. Пути России. М.: Вагриус, 2007. - 508с.

101. История политических партий России. М.: Высш. шк., 1994. — 446с.

102. История СССР с древнейших времен до наших дней. Cep.l, Т.З. М.: Наука, 1967. - 747с.

103. История СССР с древнейших времен до наших дней. Cep.l, Т.4. М.: Наука, 1967.-743с.

104. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и микросистема. М.: Ультра, Культура, 2004. - 521с.

105. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, 2005. - 475с.

106. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра, Культура, 2005. - 574.

107. Канунников А.А. Реформы и демократия. Материалы международной конференции. М.: Фонд «Соц. экология», 2002. - 126с.

108. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 тт. М.: OJTMA-ПРЕСС Образование, 2004.

109. Кара-Мурза А.А. Тоталитаризм феномен ХХв.? / Тоталитаризм как исторический феномен. - М.: Филос. о-во СССР, 1989. - 395с.

110. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема восток запад. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, - 2002. - 256с.

111. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация от начала до Великой Победы (книга первая). М.: Алгоритм, 2004. - 637с.

112. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней (книга вторая). М.: Алгоритм, 2004. - 767с.

113. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. -255с.

114. Качинс Э. Трудности перехода: демократия в России / Сост. Э. Качинс и др. М.: Неостром, 2004. - 112с.

115. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? — М.: Ладомир, 2002. 352с.

116. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М.: НИУ «Ладомир», 1994. - 567с.

117. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1901-1939). М.: Изд-во ЭКСМО: Алгоритм, 2005. - 446с.

118. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1939-1964). М.: Изд-во ЭКСМО: Алгоритм, 2005. - 446с.

119. Комар Ю.И. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века. -М.: ИНИОН РАН, 1995. 23с.

120. Комаровский B.C. Актуальные проблемы политики и политологии в России: сборник научных статей / Под общ. ред. B.C. Комаровского; РАГС при Президенте РФ, Кафедра политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 434с.

121. Конституционное совещание (1993; Москва): Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993. В 20 тт. - М.: Юрид. лит.: Администрация Президента РФ, 1995.

122. Корельский В.М. Власть. Демократия. Перестройка. М.: Мысль, 1990. -237с.

123. Костомаров Н.И. Русская республика: Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада: (История Новгорода, Пскова и Вятки). М.: Фирма «Чарли»; Смоленск, Смядынь, 1994. - 540с.

124. Кот B.C. Формирование современных политических сообществ. — М.: Мысль, 2005.-231с.

125. Кулинченко В.А. Демократический централизм и развитие внутрипартийных отношений. М.: Мысль, 1985. - 279с.

126. Кулинченко В.А. Политическое управление. М.: РАГС, 1998. - 368с.

127. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (Х1Хв.). М.: Изд-во МГУ, 1980. - 168с.

128. Куротченко В.П. Русские философы. Новороссийск: НГМА, 1996. - 124с.

129. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 380с.

130. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительные исследования. М.: Аспект-пресс, 1997. - 286с.

131. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т.5. М.: Политиздат, 1967 - С.21-72.

132. Ленин В.И. Что делать? Поли. собр. соч. 5-е изд. Т.6. М.: Политиздат, 1967. - С. 1-192.

133. Ленин В.И. Государство и революция. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т.ЗЗ. М.: Госполитиздат, 1962. - С.1 -120.

134. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.41. М.: Госполитиздат, 1963. - С. 1-104.

135. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.42. М.: Госполитиздат, 1963, С.264-304.

136. Ленин В.И. О социалистической демократии. М.: Политиздат, 1977. -229с.

137. Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М.: СП «Русский путь», 1995. - 548с.

138. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. В 10 тт. Л.: Наука, 1983.

139. Лопухов Б.Р. Эволюция буржуазной власти в Италии, первая половина ХХв. М.: Наука, 1986. - 276с.

140. Лукашев А.В. Анатомия демократии, или черный PR как институт гражданского общества. СПб.: Бизнес-Пресса, 2001. - 268с.

141. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 249с.

142. Майоров А.В. О составе участников древнерусского веча (по материалам Новгорода и других регионов Древней Руси) // Петербургские чтения 96. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт - Петербург - 2003». -СПб., 1996. - 137с.

143. Майоров А.В. Галицко Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 640с.

144. Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. М.: Современный гуманитарный институт, 2000. - 152с.

145. Малый М. Как сделать Россию нормальной страной? СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 333с.

146. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955. - С.30-84.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. 2-е изд. Т.4. М: Госполитиздат, 1955. - С.419-459.

148. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. — М: Госполитиздат, 1959. С. 1-167.

149. Маркс К. Критика готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. М: Госполитиздат, 1961. - С.9-32.

150. Материалы по истории восстания декабристов. / Подг. К.Г. Ляшенко, С.А. Селиванова; Предисл. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1984. - 368с.

151. Мационашвили Т.Н. Основные ценности социальной демократии. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 150с.

152. Медведев Д. Национальные приоритеты. Статьи и выступления. — М.: Изд-во «Европа», 2008. 504с.

153. Мельникова Е.А. Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура Древнерусского государства: Тезисы докладов / VIII Чтения памяти В.Т. Пашуто. Москва, 17-19 апреля 1996г. -М.: ИРИ РАН, 1996. 109с.

154. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. ХХв.). В 2 тт. - СПб.: Дмитрий Булавин, 1999.

155. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М.: Наука, 1996.-334с.

156. Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М.: Центрполиграф, 2000. - 569с.

157. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 475с.

158. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. — М.: АРКТОГЕЯ центр, 1999. - 144с.

159. Нерсесянц B.C. Платон. М.: Юрид. лит., 1984. - 104с.

160. Нечкина М.В. Декабристы. 2-е изд. М.: Наука, 1988. - 183с.

161. Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 882с.

162. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск: Харвест, 2007. — 1037с.

163. Общественно-политические взгляды Норберто Боббио. М.: ИНИОН РАН, 1991.-77с.

164. Ожиганов Э. Политическая теория Вебера. Рига: Зинатне, 1986. - 156с.

165. Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII — первая четверть Х1Хв. — JL: Учпедгиз, 1956. 416с.

166. Оукшотт М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-Пресс, 2002.-285с.

167. Очерки истории СССР. Период феодализма. IX XVbb. В 2-х ч. 4.1. - М.: АН СССР, 1953.-984с.

168. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIIIb. -М.: АН СССР, 1954. 814с.

169. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIIIb. М.: АН СССР, 1956. - 894с.

170. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIIIb. М.: АН СССР, 1957. - 866с.

171. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М.: Политиздат, 1973. — 358с.

172. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М.: ИФ РАН, 2004. - 194с.

173. Паренти М. Демократия для немногих. — М.: Прогресс, 1990. — 502с.

174. Пахоленко Н.Б. Государственно-правовые взгляды Г.В. Плеханова (18831903гг.) / Отв. ред. Е.А. Скрипилев; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1987. - 124с.

175. Пахоленко Н.Б. От авторитаризма к демократии: возможно ли использование в СССР опыта демократизации других стран? // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. / Отв. ред Г.Н. Манов. М.: ИГП АН СССР, 1991.- 119с.

176. Первая русская революция и ее историческое значение / Сборник документов и материалов. М.: Политиздат, 1975. - 518с.

177. Планы Президента Медведева. Ценности и цели первого Послания. Сборник / сост.: Павловский Г.О., Глазычев B.JI. М.: Изд-во «Европа», 2009. -200с.

178. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. - 798с.

179. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVIIbb. М.: Памятники истор. мысли, 1995. - 469с.

180. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М.: Госполитиздат, 1938. - 356с.

181. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. М.: Соцэкгиз, 1941. -44с.

182. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма. М.: Прогресс, 1982. - 123с.

183. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 тт. М.: Прогресс, 1983.

184. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М.: АН СССР, 1952. - 382с.

185. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды Радищева. М.: Госюриздат, 1956. - 311с.

186. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Р.И. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. - 814с.

187. Политология: Проблемы теории / В.А. Ачкасов, В.А. Ачкасова, В.А. Гуторов и др. СПб.: Лань, 2000. - 383с.

188. Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI начала XVIIb. - М.: АН СССР, 1963. - 384с.

189. Пономарева Л.В. Хуан Доносо Кортес. Проблемы испанской истории / Сб. ст. АН СССР. Ин-т всеобщ, истории; Отв. ред. Пожарская С.П. М.: Наука, 1984. -288с.

190. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 тт. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

191. PRO суверенную демократию. Сборник. Сост. Поляков Л.В. М.: Изд-во «Европа», 2007. - 632с.

192. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти Х1Хв. М.: АН СССР, 1957. - 456с.

193. Пугачев В.П. Политология. (Власть и политика. Политические идеологии. Современная демократия). М.: Эксмо, 2003. - 574с.

194. Путин В.В. Избранные речи и выступления. М.: Книжный мир, 2008. -480с.

195. Радищев А.Н.: русское и европейское Просвещение / Материалы Международного симпозиума, 24 июня 2002г. Отв. ред. Н.Д. Кочеткова. -СПб.: Ин-т рус. лит., 2003. 158с.

196. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. М.: ACT: Русь-Олимп, 2008. - 444с.

197. Россия Путина: руины и ростки оппозиции. / Стенограммы круглых столов и дискуссий, проведенных ИИЦ «Панорама» в 2004-2005гг. / Сост. Е. Михайловская. М.: Панорама, 2005. - 379с.

198. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М.: Яуза-пресс, 2008. - 864с.

199. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Н.М. Карамзин / Сборник / Международный ин-т соц. истории (Амстердам) и др. Сост. Д.В. Ермашов и др. М.: Издатель Воробьев А.В., 2001. - 266с.

200. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703с.

201. Сахаров А.Д. Тревога и надежда: статьи, письма, выступления, интервью. В 2 тт. М.: Время, 2006.

202. Скрипилев Е.А. Чернышевский. М.: Юрид. лит., 1979. - 94с.

203. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992. - 571с.

204. Смолин М.Б. Очерки имперского пути: Неизвест. рус. консерваторы второй половины XIX — первой половины ХХв. М.: Журн. «Москва» и др., 2000. -301с.

205. Современное общественное развитие: консервативное видение / Сборник. Под ред. А. Галкина, Ю.Красина. М.: Б.И., 1995. - 75с.

206. Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. М.: Дом интеллектуал, кн., 1998. -248с.

207. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. — М.: Патриот, 1991. 62с.

208. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959- 1966.

209. Социализм и демократия для ХХ1в.: Материалы Междунар. конф. и круглого стола. — М.: Клуб «Реалистик», 1997. — 142с.

210. Сперанский М.М. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского / Под ред. С.Н. Валка. М.: ГПИБ, 2004. - 190с.

211. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М.: Аспект Пресс, 2002. - 535с.

212. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Партиздат, 1934. - 655с.

213. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Тула: Обл. кн. издат., 1953. - 64с.

214. Суверенная демократия. От идеи к доктрине. Сборник. — М.: Изд-во «Европа», 2006. 60с.

215. Суверенитет. Сборник. Сост. Никита Гараджа. М.: Изд-во «Европа», 2006. - 304с.

216. Съезд народных депутатов СССР (I; 1989; Москва). Первый съезд народных депутатов СССР.: Стенографический отчет. В 5 тт. — 1989.

217. Тихомиров JT.A. Критика демократии; Статьи из журнала «Русское обозрение» 1892 1897гг. / (Вступ. ст. М. Смолина). - М.: Ред журн. «Москва», 1997.-665с.

218. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М: АЙРИС ПРЕСС, 2006.-618с.

219. Тихонова Е.Ю. В.Г. Белинский в споре со славянофилами. — М.: УРСС, 1999. 129с.

220. Ткачев П.Н. Сочинения. В 2 гг. М.: Мысль, 1975-76.

221. Токвиль де А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000. - 559с.

222. Томсинов В.А. Сперанский. М.: Молодая гвардия, 2006. - 451с.

223. Троцкий Л.Д. Годы великого перелома: (Люди старой и новой эпох). М.: Коммунист, 1919.- 152с.

224. Троцкий Л.Д. Война и революция: Крушение Второго Интернационала и подготовка Третьего. В 2тт. Пг.: Гос. изд-во, 1922.

225. Троцкий Л.Д. Вопросы гражданской войны. Л.: Прибой, 1924. - 38с.

226. Троцкий Л.Д. Новый курс. М.: Красная новь, 1924. - 104с.

227. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. -446с.

228. Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М.: ACT, 2005. - 570с.

229. Турен А. Концепция «постсоциализма». М.: Прогресс, 1981. - 188с.

230. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998. - 203с.

231. Ударцев С.Ф. Кропоткин. М.: Юрид. лит., 1989. - 141с.

232. Федоров Б. Пытаясь понять Россию. СПб.: Лимбус-пресс, 2000. - 274с.

233. Федотов Г.П. Империя и свобода. Нью-Йорк: Посев - США, 1989. - 249с.

234. Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993. - 390с.

235. Формирование политической системы России / Под ред. А. Кортунова. -М.: Центр конституционных исследований Моск. обществ, научн. фонда, 1996. -96с.

236. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: ACT, 2004. - 571с.

237. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2004. -588с.

238. Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001г. М.; СПб.: Летний сад, 2001. - 446с.

239. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. / Сборник лекций, интервью. М.: АО «Камин», 1995. - 244с.

240. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Фонд либерал, миссия, 2005. - 262с.

241. Халипов В.Ф. Власть. (Основы кратологии.) — М.: Луч, 1995. 300с.

242. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2006. - 571 с.

243. Хелд Д. Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии. М.: ИНН ОН РАН, 1991. - 15с.

244. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. -М.: Вагриус, 1995. -510с.

245. Хоскинг Дж. Россия и русские. В 2 кн. М.: ACT: Транзит, 2003.

246. Хоцей А.С. Теория общества. В Зтт. Т.З. Кн.2: Генезис буржуазии. Феномен СССР. Казань: Матбугат йорты, 2002. - 620с.

247. Чаадаев П. Философические письма. М.: ACT: Хранитель, 2006. - 254с. 251.Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV - XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.: Соцэкгиз, 1960. - 899с.

248. Чернов С.Н. Павел Пестель. СПб.: Лики России, 2004. - 301с.

249. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 5 тт. М.: Правда, 1974.

250. Чиркин B.C. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001. -411с.

251. Чичерин Б.Н. Избранные труды / Подгот. А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 553с.

252. Шершеневич Г.Ф. Общее учение' о праве и государстве. 2-е изд. М.: Моск. об-во нар. ун-тов, 1911. — 163с.

253. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. - 685с.

254. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн.: Харвест, 2007. -848с.

255. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. - 298с.

256. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 540с.

257. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Б.м.: Б.и., Б.г., 1991. -66с.

258. Эйдельман Н.Я. Свободное слово Герцена. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -527с.

259. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. -М: Госполитиздат, 1961. С. 185-230.

260. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М: Госполитиздат, 1961.- С.1-338.

261. Эрхард JI. Полвека размышлений: речи и статьи. М.: Наука, ТОО Ордынка, 1996. - 606с.

262. Юдин А.И. Проблема истории будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина,2004.-372с.

263. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: Сборник / Под ред. С.А. Покровского. М.: Госюриздат, 1959. Т.1: Вторая половина XVIII / С.Е. Десницкий, И.А. Третьяков, Я.П. Козельский и др. - 638с.

264. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство,2005.-384с.

265. Диссертации и авторефераты диссертаций

266. Дубровин В.О. Левый тоталитаризм как специфическая форма политического режима: Дис. . канд. полит, наук. М., 2002. 150с.

267. Иликаев А.С. Органическая демократия: политологический анализ сущности, особенностей и перспектив реализации: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2005. 22с.

268. Краснов Ю.К. Российская государственность: Генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.-316с.

269. Кудрявцев Ю.Н. Демократия как разновидность политического режима: Электоральный ресурс. Теоретико-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 198с.

270. Лутфуллин P.P. Тоталитаризм как политико-правовое явление: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. 164с.

271. Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России: Дис. . канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003. 165с.

272. Муталипова A.M. Централизация государственной власти как гарант свободы личности: Дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2001. 181с.

273. Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти России, 1990-е годы: Дис. . канд. полит, наук. М., 2001.- 198с.

274. Римский В.П. Тоталитаризм как культурно цивилизационный тип: Дис. . докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1998. — 423с.

275. Семенихин И.А. Российский тоталитаризм: социально-философский анализ: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005. — 30с.

276. Студников П.Е. Тоталитаризм: исторические типы и социально-политическая практика: Дис. . канд. полит, наук. М., 2000. — 148с.1. Периодические издания

277. Аксютин Ю.В., Журавлев В.В. От Сталина к Брежневу. Авторитарно-бюрократическая система: генезис, эволюция, механизм функционирования // Куда идет Россия?. 2002. С.324-334.

278. Алексеева Т.П. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. -1996. №6.-С. 16-35.

279. Алябьева Е. Реформа системы формирования корпуса глав регионов: первые итоги // Власть. 2007. - №9. - с. 14-18.

280. Антонов А. Державные вассалы: сторонники «сильной руки» готовы быть рабами // Новое время. 2006. №3. - С.33.

281. Арбатов А.Г. Россия: особый имперский путь? // Россия в глобальной политике. 2005. Т.З., №6. - С.78-87.

282. Баллестрем К.Г. Апории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. №5. -С. 16-28.

283. Баллестрем К.Г. Предпосылки и пределы демократии // Вопросы философии. 1994. №7/8. - С.237-240.

284. Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Современная Европа. — 2005. №4. С.5-22.

285. Бауэрсок Г. Римская империя в постимпериалистической перспективе // Вестник древней истории. 1997. №4. — С.86-93.

286. Беленко Н. Российская федеративная государственность: этапы становления и развития // Государственная служба. 2006. №3. - С.120-125.

287. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. — 1997. — 24 октября.

288. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. // Вопросы философии. 2004. №2. — С.3-15.

289. Булдаков В.П. Императорство и российская революционность: критические заметки // Отечественная история. 1997. №1. — С.42-60; №2. -С.20-27.

290. Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия // Известия. 1994. - 1 июня.

291. Бунин А.П. Классово-экономическая характеристика массовых демократических движений XIX XX веков // Вопросы истории. — 1997. №3. -С.37-50.

292. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №2. - С.3-32.

293. Вайнштейн Г.И. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // МЭМО. 1995. №11. - С.60-70.

294. Гавров С.Н. Необходим ли переход к авторитаризму? // Свободная мысль-XXI. 2006. №1/2. - С.80-89.

295. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. — 1992. №2. С.3-25.

296. Гаджиев К.С. Эпоха демократии // Вопросы философии. 1996. №9. - С.З-22.

297. Геллер М. Пути империи // Независимая газета. 1997. - 21 февраля.

298. Глинос Д. Радикальный демократический этос, или Что такое подлинное политическое действие? // Логос. — 2003. Вып. 4/5. С.82-104.

299. Гречко П. Империум — императив нового мирового порядка // Свободная мысль.-2004. №2.-С.З.

300. Гришковец А. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (практика России) // Государство и право. 2004. №1. - С.24-36.

301. Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная политика // Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук. — 2003. Вып.2. т.2. — С.174-185.

302. Гуггенбергер Б. Теория демократии. //ПолИС. 1991. №4. - С.137-148.

303. Гумилев Л. Бремя страстей // Наука и религия. 1996. №5. - С. 16-21.

304. Давидсон А. После империи // Россия ХХТ. 2003. №2. - С. 171-179.

305. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994. №3.-С.37-48.

306. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // ПолИС. 1993. №5. - С.31-35.

307. Дахин А.В. Свежее дыхание имперской идеи // ПолИС. 2004. №1. - С.32-33.

308. Дегтярева М.И. «Особый русский путь» глазами «западников»: де Местр и Чаадаев // Вопросы философии. 2003. №8. - С.97-105.

309. Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает // ПолИС. 2008. - №1. - с. 109-122.

310. Демократия в современном мире. Демократия versus бюрократия // Власть.- 2008. №2. С.79-90; №3. - С.99-103; №5. - С. 113-117.

311. Денжуа Ж. Истоки централизации и абсолютной власти в государстве // Логос.-2003. №6. С.151-159.

312. Дульман П. Россия: версия третья, модифицированная // Российская газета.2006. 15 июня.

313. Егоров В. Государственная власть и государственная служба в России: к новому качеству // Государственная служба. 2006. №5. — С.11-23.

314. Ex libris // Независимая газета. 2001. - 1 ноября.

315. Жирнов Н. Политико-административное управление: инновационные аспекты // Власть. 2007. №7. - с. 12-15.

316. Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // ПолИС. 2006. №1. -С.175-182.

317. Закатнова А. Президентский урок // Российская газета. 2009. - 16 сентября.

318. Захаров А. Империя и федерализм // Свободная мысль. 2006. №5. -С.111-125.

319. Зиновьев А.А. Гибель империи зла (очерк российской трагедии) // СоцИС. -1994. №10. -С. 61-75.

320. Зиновьев А.А. Думы о России: Дискуссия о политике в Союзе писателей России // Диалог. 1994. №29. - С. 14-27.

321. Зиновьев А.А. Мировое негодяйство // Завтра. 1994. - №16.

322. Зиновьев А.А. Их демократия нам не подходит // Российская Федерация сегодня. 2005. №5. - С.2-3.

323. Зорькин В. Путь к свободе // Российская газета. 2009. — 16 сентября.

324. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. — 2003. №2. — С.67-83.

325. Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX начале XX века // Свободная мысль. - 1995. №8. - С. 110-122.

326. Ижаева 3. Национальный приоритетный проект «Здоровье»: вопросы реализации и оценка врачей // Власть. 2008. - №6. - с. 19-21.

327. Исполнительные органы власти: новая компетенция и ее реализация // Президентский контроль. — 2004. №12. — С. 19-23.

328. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5.-С.32-51.

329. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию // Pro et Contra. 2005. июль -август. - С.73-80.

330. Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et Contra. — 2007. январь февраль. - С.85-102.

331. Карпенко И.С. Профессия государственный служащий // Государственная служба. - 2005. №2. - С.60-65

332. Климов О.Ю. Демократии древности и современности // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории. 2002. Вып. 2. - С. 156-161.

333. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // ПолИС. 1995. №2. - С.57-87

334. Коков В. Реформа исполнительной власти в Кабардино-Балкарии // Российская Федерация сегодня. 2005. №16. - С.21-23.

335. Колдобская М., Жвания Д. Влюбленные диктаторы // Новое время. 1997. №6. - С.38-40.

336. Комаровский B.C. Административная реформа: ожидания и требования граждан к государственной службе // Государственная служба. 2007. - №4. -с.35-42.

337. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7. - С.25-38.

338. Коробейников А. О стратегии развития России // Российская Федерация сегодня. 2008. - №6. - с.16-17.

339. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // ПолИС. -2006. №4. С.127-138.

340. Кузьмин В. Ярославский плацдарм президента // Российская газета. 2009. — 17 сентября.

341. Кузьминов Я. Не увязаны в систему и подвисли. // Профиль. 2004. - 25 октября.

342. Купряшин Г.Л. Трудный путь административной реформы: оценки сделанного и намеченного // Вестник МГУ. Сер.21. Управление (государство и общество). 2006. №4. - С.3-9.

343. Лашкина Е. Чем будет заниматься третий? Статс-секретарь пополнит штат заместителей министров // Российская газета. — 2005. — 19 августа.

344. Латухина К. Расслабляться нельзя // Российская газета. — 2009. 16 сентября.

345. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // ПолИС. 2004. №2. - С.76-84.

346. Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории. 1995. №3. - С.16-28.

347. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994. №7-8. - С.241-248.

348. Левяш И.Я. Русский коммунизм: альтернативы, драма духа, трагедия воли // СоцИС. 1997. №11. - С.32-42.

349. Ледяев В.Г. О сущностной оспариваемости политических понятий // ПолИС. 2003. №2. - С.86-95.

350. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. №2. - С.3-14.

351. Лексин И.В. Трансформация системы федеральных органов исполнительной власти в 1992-2006гг. // Вестник МГУ. Сер.21. Управление (государство и общество). 2006. №4. - С.35-47.

352. Лисейцев Д. Столетие выбора: российская государственная идеология ХУИвека // Россия XXI. 2003. №3. - С. 102-139.

353. Лужков Ю.М. Российские особенности мирового кризиса // Российская газета. 2009. — 11 февраля.

354. Лукин А.В. Диктатура и жизнь // ПолИС. 2004. №1. - С.14-17.

355. Лю И. Административная реформа в России и Китае: опыт сравнительного анализа // Вестник МГУ. Серия 12. Полит, науки. 2006. №2. - С.69-75.

356. Любик В. Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме в Германии, Италии и СССР // Россия XXI. 2003. №5. - С.54-85.

357. Макаренко Б. Демократический транзит в Россию // МЭМО. 2004. №11. -С.44-58.

358. Маккиндер X. Географическая ось истории // ПолИС. 1995. №4. - С. 162169.

359. Малиновский П.В. Что ожидает Россию в ближайшее полугодие? // ПолИС. 2004. №1. - С.66-73.

360. Масарик Т.Г. Либерализм // Вопросы философии. 1997. №10. - С.118-131.

361. Медведев Д. Приоритетов не должно быть много // Известия. 2005. — 27 декабря.

362. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // ПолИС. 2008. - №4. - с.66-85.

363. Миллер А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы // МЭМО. 1996. №7. - С.51-58.

364. Мирзеханов B.C. Власть, демократия и «разумное правление» в переходных обществах // Логос. — 2003. №4/5. — С. 195-205.

365. Миронов С. Власть должна быть эффективной и ответственной // Государственная служба. 2006. №2. - С.5-15.

366. Наумов С., Слонов Н. Президентский проект и исторический российский тип управления // Государственная служба. 2005. №1. - С.5-13.

367. Новые демократии // ПолИС. 2004. №1. - С.169-177.

368. Овинников Р. Измена Родине; разрушители державы // Правда. — 1996. -30-31 января.

369. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. №7. - С.3-13.

370. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. №6. - С.3-15.

371. Пантин И.К. Проблемы самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. 1999. №10. - С.3-17.

372. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // ПолИС. — 2003. №1. С.134-148.

373. Письменная Е. Бесчинства по чину. Административная реформа спустилась с правительственного на ДЕЗовский уровень и окончательно заглохла // Русский NEWSWEEK. 2005. - 15 августа.

374. Понеделков А., Змияк С. Государственный аппарат: субъект проведения политических реформ, или тормоз их осуществления? // Власть. — 2007. №2. -с.12-17.

375. Плетнев К. Инновационные аспекты приоритетного национального проекта «Образование» // Государственная служба. 2007. - №2. - с.25-31.

376. Пляйс Я. Российская политическая власть глазами отечественных политологов. Обзор диссертационных исследований последних лет // Россия и современный мир. — 2003. №4. — С.207-223.

377. Пляйс Я. «Суверенная демократия» новый концепт партии власти // Власть. - 2008. - №4. - с.24-32.

378. Проханов А., Павловский Г. Этажи веры // Завтра. 2008. - №4. — январь.

379. Путин В.В. Нам нужна твердая президентская власть (Пресс-конференция

380. B.В. Путина 31.01.2006г.) // Российская Федерация сегодня. 2006. №4. - С.10-11.

381. Путин В.В. Приоритеты ближайших лет // Российская Федерация сегодня. — 2008. №10. С.10-11.

382. Работнов Н. Управляемая демократия без кавычек: попытка апологии практической политики // Знамя. 2006. №8. - С. 172-182.

383. Репиков А. Парадоксы русского консерватизма // Россия XXI. — 2003. №2.1. C.171-179.

384. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №5. - С.3-26.

385. Романович Н.А. Демократические ценности и свобода «по-русски» // СоцИС. 2002. №8. - С.35-39.

386. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1. - С.25-53.

387. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. №7. - С.3-39.

388. Российская Федерация: вектор направления и скорость приближения к демократии // Федерализм: Теория. Практика. История. 2003. №4. - С.87-108.

389. Рыжков В. Российская модель демократии // Общ. тетр. / Вестн. Москов. шк. полит, исслед. 2002. №3. - С.57-63.

390. Сахаров А.И. Смуты и авторитаризм в России // Свободная мысль. 1996. №9. - С.89-101.

391. Сидибе П. Код 2012 // Российская газета. 2009. - 14 сентября.

392. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. №11. - С.3-18.

393. Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. — 1996. №1. С.35-41.

394. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию: опыт ист.-политол. анализа // Отечественная история. 1997. №1. - С. 105-117.

395. Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов // Вопросы философии. 1998. №1.-С.З-16.

396. Студников П.Е. Антидемократизм XX века // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. — 2003. Вып.2. С.193-207.

397. Стур Дж.Дж. Открывая демократию заново // ПолИС. 2003. №5. — С. 1224.

398. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы // Кентавр. 1995. №6. - С.126-139.

399. Сценарии // Независимая газета. 2000. - 15 ноября.

400. Сытин А.Г. Исследования вопроса о необходимых предпосылках демократии в западной политической мысли ХХв.: основные идеи и проблемы // Вестник МГУ. Сер. 12. Полит, науки. 2006. №4. - С.51-59.

401. Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти // Российская газета. 2005. - 25 января.

402. Титова JI. Проблемы создания новой российской государственности // Государственная служба. — 2005. №2. — С.81-85.

403. Тихомиров Ю. О модернизации государства // Журнал российского права. -2004. №4. -С.3-16.

404. Туровский Р.Ф. Проблема централизации и модели русской региональной политики в XIII XVIbb. // ПолИС. - 2004. №1. - С.125-138.

405. Федеральная программа «Реформирование государственной службы в Российской Федерации (2003-2005годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.

406. Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2005. №4. — С.1-13.

407. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. 2003. Вып. 4/5. - С.105-152.

408. Хантингтон С. Если не цивилизация, то что? Парадигмы мира после «холодной войны» // США. Экономика, политика, идеология. 1994. №6. -С.71-75.

409. Хрустов Г.Ф. Судьбы демократии в России // ПолИС. 2008. - №1. - с.183-187.

410. Чернявский Г.И., Страшнюк С.Ю. Конференция по проблемам тоталитаризма // Новая и новейшая история. 1994. №6. - С.243-246.

411. Черняев Н. О русском самодержавии // Москва. 1997. №11. — С.153-185.

412. Честнейшин Н.В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие // ПолИС. 2006. №4. - С. 168-173.

413. Чичуров И. От какого наследства мы не отказываемся // Родина. 1996. №5. — С.17-21.

414. Шахназаров Г.Х. Проблемы российской демократии // Современная Россия: власть, общество, политическая наука. 1999. Т.1 - С. 19-27.

415. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // ПолИС. 2004. №1. - С.46-50.

416. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. №6. - С.24-42.

417. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. Вып. 4/5. - С.65-81.

418. Шипилова А.В. Судьба демократии в эпоху глобализации // Философские науки. 2005. №4. - С. 124-127.

419. Янов А. Истоки автократии // Октябрь. 1991. №8. - С.139-156.

420. Яхимович З.П. Демократия в ХХ1веке. К вопросу о ценностных ориентирах и приоритетах демократии в глобализирующемся мире // Проблемы политологии. 2003. Вып. 3. - С.3-17.1. Электронные источники

421. Аналитический доклад ИНДЕМ — www.indem.ru

422. Байер А. Кошмарный век России www.inosmi.ru

423. Встреча с представителями региональных средств массовой информации 18 ноября 2008года в г.Ижевске- www.ki-emlin.ru

424. Выступление Президента Российской Федерации Путина В.В. на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020года» www.kremlin.ru

425. Голдман М. Путин и Медведев не понимают, что, ограничивая демократические свободы, поощряют экстремизм www.polit.ru

426. Голованева Р. Многие понимают свободу слова как вседозволенность -www.infohome-altai.ru

427. Ильинский И.М. Великая победа: наследие и наследники — www.ilinskiy.ru

428. Карыл К. Россия забияка - www.inosmi.ru

429. Колтон Т. Состояние и перспективы современной американской постсоветологии www.inop.ru

430. Колтон Т. Демократия это вопрос степени www.wek.ru

431. Кордонский С. Государство, гражданское общество и коррупция -www.polit.ru

432. Логутков А. По сравнению с тем, что британские СМИ пишут о своем премьере, материалы о России нежный шепот любимой - www.inosmi.ru

433. Национальный план противодействия коррупции www.kremlin.ru

434. Носик А. Анархия и вседозволенность в области получения информации является благом www.medialaw.kz

435. Обама и Путин на разных полюсах мирового доверия — www.dw-world.de

436. Панарин А.С. Дезертирство элит в эпоху катастроф www.cisdf.org

437. Послание Президента Российской Федерации Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008года. -www.kremlin.ru

438. Рар А. У запада неверные представления о России — www.inosmi.ru

439. Результаты сценарных разработок Клуба 2015 www.club2015.ru

440. Робен Г. Образ России как зеркало Запада — www.globalaffairs.ru

441. Россия расколола Европу www.nevskoevremya.ru

442. Сестанович С. Куда идет Москва www.globalaffairs.ru

443. Свириденко О. Нельзя путать свободу и вседозволенность -www.msk.arbitr.ru

444. Стенографический отчёт о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека от 15 апреля 2009г. -www.kremlin.ru

445. Стенографический отчет о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России от 22.01.2010г. www.kremlin.ru

446. США критикуют ситуацию с правами человека в России www.dw-world.de1. Справочная литература

447. Политическая энциклопедия. В 2 тт. / Нац. обществ. — науч. фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.

448. Политология: Словарь-справочник. М.: Гардарики, 2000. - 327с.

449. Политологический словарь / Под ред. В.Ф. Халипова М.: Высш. шк., 1995.- 191с.

450. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. — 431с.1. Иностранная литература

451. Bagehot W. The collected works of Walter Bagehot. L.: Economist, 1974. The political essays (in 4 vol.) - Vol.-5 - 449p.; Vol.-б - 407p.; Vol.-7 - 455p.; VoL-8 -455p.

452. Friedrich С., Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy. -Cambridge (Mass.): Harvard university press, 1965. 43 8p.

453. Gray J. Liberalisms: Essays in polit. philosophy. L.; N.Y.: Routledge, 1991. -273p.

454. Hobhouse L.T. Social evolution and political theory. N.Y.: The Colambia university press, 1911. - 218p.

455. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the late twentieth century. L.: Univ. of Oklakoma press, 1991. - 366p.

456. Kissinger H. Diplomacy. Simon & Schuster INC, 1994. - 912p.

457. Laski H. Authority in the modern state. New Heven, Yale univ. press., L., Oxford univ. press, 1927. - 398p.

458. Laski H. Studies in law and politics. L., Allen & Unwin, 1932. - 299p.

459. Laski H. The state in theory and practice. L., Allen & Unwin, 1936. - 336p.

460. Lindblom G.E. The policy-making processe. N.Y.: Prentice-Hall, 1968. -122p.

461. Mill J. Selected economic writings. Edinburgh - L.: Oliver & Boyd, 1966. -452p.

462. Mill J.S. Considerations on representative government. Benson (Vt.): Chalidze publ., 1988.-263p.

463. Nozick R. Anarchy, state and Utopia. Oxford, Basil Blackwell, 1974. - 367p.

464. Przeworski A. Constitutionalism and Democracy. Cambridge etc.: Cambridge univ. press; Paris: Maison des sciences de l'homme, 1988. - 269p.

465. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. -21 Op.

466. Sorensen G. Democracy, dictatorship and development. — L.: Basingstoke: Macmillan, 1991.-214p.

467. Sorensen G. Democracy and democratization. Boulder etc.: Westview Press, 1993,- 170p.

468. Truman D. The governmental process. Political interests and public opinion. -N.Y.: Knopf, 1968.-544p.

469. Capitalism and democracy // Economist. L., 2003. - Vol.367, №8330. -P.13.

470. Diligenskij G.G. Putin und die russische Demokratie // Osteuropa. Stuttgart, 2001. - Jg.51, H.6. - S.647-656.

471. Lilla M. The new age of tyranny // N.Y., 2002. Vol.49, №16. - P.28-29.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Багдасаров, Феликс Константинович

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Багдасаров, Феликс Константинович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Автократические и демократические тенденции в политической жизни современной России"

Похожие темы диссертаций