автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Политическая культура и политическое сознание: методология и опыт социологического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая культура и политическое сознание: методология и опыт социологического анализа"

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. И. ЛОБАЧЕВСКОГО

На правах рукописи

ШМЕРЛИНА Ирина Анатольевна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ: МЕТОДОЛОГИЯ И ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА

09.00.11 — Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

НИЖНИЙ НОВГОРОД 1991

Работа выполнена на" кафедре социально-политической теории Нижегородского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. II. И. Лобачевского.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор Сара-лиева 3. X.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Киселев В. П.,

кандидат философских наук, доцент Северухина Г. А.

Ведущая организация — Самарский государственный университет.

Защита состоится «¿Г, _ 1991 г.

в часов на заседании специализированного совета К 063.77.09

по присуждению ученой степени кандидата наук в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского по специальности 09.00.11 —социальная философия (603600, ГСП-20, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 23).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета.

Автореферат разослан «Л » Се^^иг^А -£- 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук, доцент

А. М. Дорожкнк.

т. оркая х'.глгагастш диссегтачпп

Актуальность 1'зцы. Понятие политическая культура прочло входит ч чч-туалт.ныа политический словарь. .Общественная «ноль тонкг уловила емкость этого понятия, возможность с его яоиощьп обленить многие парадоксы пропитого и настоящего ограни. ДеИсгвитель-но, донная категория вскрывает некий весьма ваяний дня понимания ■хода исторического процесса об"екгилнкИ (феномен - объективный не в границах основного вопроса философии, а с точки.зрения реальной диалектики истории. Для каядой данной генерации людей культура во всех ее проявлениях - эго об"екгивная данность, определявшая грапипи их возможностей.

В условия* поиска наши« обществом новой парадигмы политического развития понимание природн и механизмов культурного развития имеет не только академическое значение. Проблеин политической культуры актуализировались сегодня как проблемы соответствия гряиданского общества характеру и масштабу задэч, поставленных перед ник логикой преобразований.

Стремление понять акгуальнне политические процессы в их необходимости реализуется сегодня в широкой спектре исследовательских подходов: от теоретических размышлений о механизмах я закономерностях развития политического сообщества до конкретного, чисто эмпирического изучения наполняющих его взглядов, мнений, стереотипов, эмоций и т.п. Данное исследование представляет собой попытку синтеза этих подходов, осуществленное на основе марксистской методологий социального анализа, в соответствии с вирзботанннки в ое рамках представлениями о закономерностях общественного развития :: способах его легерцшшии. Степень научпоп огзга,.'орг.:чя)сти проблеиы.

(илосо ;с!'.о/. -и сонкологической литературы 70-ЬО-х гг. солиртяг болиюе ч;:о?о пубп»:ояпп, посвяцешик пробле-

нам подвамч&оной культуры - тьиатики атц ошш весь»а ииульрца в так иашваеыий ьаомйиий период. Полвигаеская ¿¡ультра ь ь»в года раосмаяривалась проймуцесавбино и рамках лр&олииитии» воымуамошчбского воспитания, и публикации на ату ®еиу ьсо.ыш не сколько исследовательский, сколько норшткышй характер« Ь них конструировался некий умозрительный набор политически«: качеств,-? соотвеаогвии с к&ториыи неоолодиио ¿йдоромш (ьъоии-тивать, развивать) личность.

Рассматривая политическую культуру кик определенные качества личности, исследователи выделяли прейди всего полйзмчискуя лояльность и активность- Ир» вюк айштчеоноИ деятельности ь системе пошшчесиой культура придавалось оооОое' значение. Ць-коюрие автора считали иалшниы рассматривать в качестве саис,-сюятельнохо критерия политической культуры даае аотмви политической активности: "мотиви деятельности обязательно долюш иау~ чапся, мо изучаться только ь процессе деятельности и главный оСрааои по ее направленности к результату".*

Для работ этого периода характерна чисто аксиологическая интерпретация политической культура, сведение ее к политической оценке, своего рода политическому знаку качества. Политическая культура расскатрмвалась преимущественно как атрибут социалистического обрага жизни: "Сущность политической культура как явления естественной шит ь полной пере проявляется только при социализме".2

Общественной нколь достаточно внимания уделила разоОлачь-иии политических ваглндов и предпочтений ваотойних лет, и дно--

т

А Комаров Е.Г. Политическая культура иолодеии: ПроОлсни {орвирошша и развитии.и.:Циоль,1'>С<о.С.21.

* Рлах'ноь К. д. ар«/:ссть еоаиштн: 0 4С|чздрьмп».з иолию~ ческой кулмде ксладеук.Ь» :иопк.1ьб1л»- л -

серталт не «тал бы обращаться к этой теме, если бы печные традиции этого периода не проявляли себя и сегодня в иных лишь по форме политических оценках и выгодах. Если в прекние годы политическая культура почти отождествлялась с социально-политической активностью, не внходящей за рамки политической лояльности, то теперь под ней, как правило, понимается умение вести себя в ситуации политической дискуссии. Нетрудно ванетить, что и ч том, и в другом случае критерии лежат преимущественно в поведенческой сфере. Если в период застоя политическая культура рассматривалась как исключительное достояние социализма ил», пак минимум, провозглашалось ее бесспорное преимущество перед политической культурой капитализма, то л период перестройки общим пестом стало утверждение об отсутствии или, в лучшем случае, низком уровне политической культуры советского народа. И то, и другое суждение базируется на чисто аксиологической интерпретации политической культуры, что, собственно, и определило их полярность. Этот поверхностно-публицистический подход нередко звучит, к сожалению, и в научных трудах, и в официальных выступлениях.

В нашем обществоведении существует, одиоко, и иная, хотя и но столь представительная, традиция в интерпретации политической культуры, ориентированная не на нормотворчество, а на исследовательские задачи. Сроим возникновением она, очевидно, обязана западной социологии. Здесь научная проблематика политической культуры была открпта статьей Г.Ллмонда "Сравнительный анализ политических систои"«^ Данная традиция противопоставляв! аксиологическому понимании политической кульгурч ее пониманий

1 Almond Gabriel Л. Comparative political Syáteme // Tho Journal of mítica.19-56.Vol. 18.«.Gainer,"illc.p.3.41-409.

как качества, специфика полшитокий кизнедептелънооти. Цыию-лее полное концептуальное вираьенив в марксистской литературе эта традиция помучила в работах польского социолога Е.Бнтри, а также ф.Бурлацкого и Д.Галкнна. Бьсиукиваюг внимания иоследиьа-ния Ю.^ладиковой, В.Сиоргуновой, Е-Иеогопал; интересные исследовательские интуиции в виде отдельных тезисов и замечаний звучат в научнцх дискуссиях и публикациях последних лет, ¡¡о связанных с задачами категориального анализа политической куль-худо; назовем в этой сънаи таких авторов, как С.Мндоьнц, Ы.Новинская, Д.Поляков, А.Стербалова.

Характерно, однако, что как в варуо'еянои, гак и в сои веской обществоведении здот исследовательский подход связан, как правило, с психологической, а нередко и конкретно-социологичес-ксй интерпретацией политической культура. И если в западной социологии это вызвало разочарование ь эвристических возможное приданной категории, то и в нашей литературе иохне увидеть, как происходит раэшвааие феноиена 'помничеокоИ культуры как некоей целостности, введение его к политическому опыту в традициям, установкам и типам сознания, а то и просто к совокупности конкретных взглядов и оувдений. Б этом контеноте исчезает, собственно, саиа потребность в данной категории, поскольку аа изй не стоит никакой специфической реальности.

Таким образом, достаточно богатая научная традиций в изучении феномена политической культуры далеко не исчерпывает круг исследовательских проблей, которые нуидамсн в осмыслении и адекватном решении. В этой связи основной долью настоящей раоо-№ сил поиск новых исследовательских подходов в интерпретации политической культуры, При 8Ю1! автор стремился осмыслить данный {еноиен в достаточно -строкой контексте философской и социологической проблематики.

На развитие авторской концепции политической' культуры значительное влияние оказала философская интерпретация культуры я работах Г.О'.Кяабе, Л-?.Лосева, Э. С.Маркаряна, !!■!(.Нвиврда-явили, В.М.Ме^упва, Э.В.Соколова, С.Л.Франка.

К выяснению природа политической культуры автор подходил и черев изучение конкретно-исторических аспектов политического развития, и в птой связи необходимо в первую очередь назвать работы русских философов, в которых содержится глубокий анализ традиций отечественной истории: Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М.О.Гершенэоиа, Б.А.Киотяновского, ¡Т.И.Новгородцева, Г.В.фло-ровского, с.Л.Франка.

Развитию представленной в данной работе концепции политической культуры способствовал анализ политического феномена тоталитаризма, в изучении которого бесспорный приоритет принадлежит западной социологии в лице Х.Арепдт, З.Барбу, А.Иннелеса, А.Камю, Х.Ортеги-и-Гассета, К-Фридриха и З.Ежезитгакого, ф.Хайз-ка и др. Исследования этих авторов также послужили научной базой для написания данной рг-боти.

В качестве эмпирической базы диссертации выступили конкретно-социологические исследования политического сознания, проведенные при непос роде гяеяиоз уча сига автора. Зги исследования не только дели материал для реконструкции достаточно сложной картины политического сознания'современного советского общества, но и позволили актеру прийти к более адекватной интерпретации той политической реальности, которую отражает категория политической кул1туры.

Сснонная за.-'С-'а ч.-зстоздего наследования мокзх Рнть сформу-«кфдоив кнк интериреу?81ш политической кулз.турл .на гносеологически; (понятийно?;), исторг,';о-!'стодслог;;ческс:! и эшшрическо;Л урорийх анализа» Нос пела штепьтв .реюйяш -этой заяачи лредттач-

лено в трех главах диссертации. Ьтому сйаооос»ьо.ьило вилоисиив га ¡(их вопросов, как;

- установление онтологической и понаишшоЬ связи между фа--аоиеиаим культуры и политической кудьтури;

- определенна сущаооти и об"еиа политической культури;

- выработка типологической о хеш политической культуры и таляв ее логических. и конкретно-исторических тишл»;

- рассмотрение духовных ослов политической культуры;

- определение границ и воамокаоотей эмпирического (конкретно-социологического) анализа политической культуры;

- опыт подобного рода анализа^ а именно; осмысление актуальных тенденций массового политического соаиашш в свете лол-цвпции политической культуры.

Ваучнуа новиацу своей работы аатор видит в следующей:

»'предлагается философская трактовка политической культуры как категории, отражающей сущностные характеристики политической киаии общества в их вваииосьязи и целостности;

- анализируется взаимосвязь политической культуры и политического сознания как в ^илоссфском плане, так и на конкретно-социологической уровне;

- выдвинута гипотеза о моделях и типах политической культуры и разработана ее типологическая схеыа;

- предложена самостоятельная интерпретация российской политической истории как оиеии конкретных ишозв политической культуры в рамках единой базовой иодели (парадигмы) политического развитии;

- представлен оригинальный ьонкретио-социологичеошш ана-шь массового политического сознания советского общества конца 1Ш-ых - ни чипа 50-их гг.

Материал« диссертации мигу* Оить исполыя.ьыы а приюдиви-

кии курсов соцнапжо-политической теория и политической социологии л ВУЗах, а ттке в нпчестп? ппучна-когкультицноннмх материалов л работе депутатского корпуса л друпп: политических структур.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на научннх конференциях профеоспрекс-пренодатттельекого состава Нижегородского унивчреитетп (1989, 1990 гг.), на региональной научной конференции ^Чебякпчры, 1989 г„), ХУП межзональном симпозиуме (Горький, 1989 г.), I региональной научно-методической конференции (Нижний Новгород, 1991 г.), использованы в отчетах по результатам всесоюзного социологического исследования Госкомитет« СССР по народному образованию "Политические проблемы перестройки" и других исследования, проведенных при непосредственном участии диссертанта.

Основное содержание я выводы исследования отрзяены в одиннадцати публикациях общим об"емом около 5 п.л.

Диссертация обсуждена на заселениях кафедр сециалто-поли-*

тической теории и философии Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского, рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех гляв, заключения и списка попользованной литературы.

- t!

П. ОСНОВНОЕ СОДШАНИЕ ГАБО'Ш

Ьо БВВДШШИ обосновывается актуальность теьш, степень ее разработанности ь советской ^илософско-соцнолсгичесной литературе. Определяется циль и задачи исследования, раскрывается его научно-методологическая и источникоьан база, обосновывается новизна постановки проблемы и вклад диссертанта в ее разработку.

Б ПЕРВОЙ ГЛАВЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: "ИЮСЮЛОШЧЕСКИЙ АНАЛИЗ" исследуется сущность категории политическая культура.

В изучении многообразного нира политических явлении автор отталкивался от общефилософской интерпретации культура как целостности присущего дашшыу обществу способа жизнедеятельности. Культура вообще, и политическая культура в частности, - атс не позитивная оценка общества, это весь шф человеческой суС'ек-тивности в единстве его положительных и .отрицателышх сторон. Однако Сило Си бессмысленна штаться понять культуру просто как cyuiiy бесчисленных, плохих и хороших творенпк суб"екта истории. ¡Эмпирический подход непродуктивен при анализе культуры, в той числе культуры политической. Цтот |еноиен треоует иного, философского, достаточно абстрактного уровня изучении. lía этом уровне культура предстает в виде еистеш форм, в которые заключена практическая и познавательная деятельность суС'скта. £ этом сшсле политическая культура может бить определена как целостность форм, в которых осуществляется политическая ииьцъ общества; как единство трех основных аспектов политической мшни: институционального, поведенческого и духовного.

Безусловно, между отдельной сторонами колитычеокЫ; лизни (институтами и общественны.: wieitnoi:, например) су^еотвуьт д,ьс-соглаоовслпя и нротиьорч.ч/г», но ьо аонеп ссзуолоьио (хите, возлегло, к кон ее очеввд'.о) а т«, что ие*п ьиии oyb,c:evi ует uw-

темное единство, глубинные, сущностные, хотя и трудноуловимые взаимосвязи, взаимообусловленность. Этот аспект политической жизни как раз и отражает категория политическая культура. Синел ее, по нашему внеиию, зяктгартся в точ, что она обнимает все многообразие политических явлений - институциональных, поведенческих, социально-психологических, идеологических - в единой логике, подчиняющейся закону развертывания сущности. Вопреки утверждающемуся в потай литературе мнению, ш полагаем, что политическая культура есть не социально-психологическая, но фило-софсно-истогическая категория, призванная отразить качестви, сущностные характеристики политического процесса, целостность способа политической жизнедеятельности.

При этом сама политическая культура существует как явление общей системы культуры и мо»ет Сыть попита только л об"еме более широких, выходящих за пределы собственно политической области, основ культуры.

Стремление ограничить политическую культуру рамками исключительно духовных процессов отранает определенный фокус исследовательских поисков и, на наш взгляд, в известной степени обусловлено недостаточной изученностью тех культурно-исторических форм, з которых протекает духовная жизнь политического общества.

Духовный аспект политической культуры представляет собой, по мнению диссертанта, овешщтвекук систему отражении социально-политической действительности и наследования представлений о пой. Б этой «¡стене ш считаем возшшши наделил» два ¡элемента: собственно представления ¡сак гтрекмувгесгвеи.чо рассудочное отношение к действительности и ценностя как оценочное, в значительно;: степени омокаовальнсп отиошэдко.

иоцчаздно-палегг.чоохве прмдоаглеяьк и цеяноотв в психоло-

гичьскоы плане ии*.ио понять как установку, "(¿икоироваыил; способ ыш1ления"$* с точки зрения философского анализа они представляют собой форш отражения политической декотви'х'бльнисти, систему подобных форы.

Данные психологические злеменги образуют систему политической культуры (рассмотренной в пределах иомш-.чьикоЦ духовности), в которой автор считает необходимый вы делить два блока:

- представление о социальной иироиорлдки и оценке собственной социально-политической значимости;

- культурно-историческое обоснование источника власти и отношение к политическим новациям.

Итогом логического анализа культурных. 4ори, ь ¿.сюрах протекает духовная аизнъ псдитнчбскрго обиес-хва, ваотушшт две модели политической духовности. Парная включает в себя образ изначально заданного, предопределенного социального миропорядка и трансцендентное обоснование власти. Вторая основана на представлении о подвижности социального статуса личности и ориентирована на легальное обоснование власти. Эм, наиболее чистые гаш политической духовности ъошюцеиа в двух; базовых ¡.¡оделял политической культуры, аипологическоцу анализу ксхорсЁ пссвшцена следующая глава.

ВТОРАЯ ГЛАВА "ПШШЧЕСШ КШТУРА: ИСТОШКО-ШТО^МОГИ-'ШСКИ*1 АНАЛИЗ" представляет собой исследование исторического аспекта политической культуры методой восх-оидениа от аострам-ного к коикретноцу.

В этом разделе диссертант обосновывает дихоюиичоокуи типологию политической культура, йолитическаа истории знает две

* йи. :Сноргунова В.В. Политическая культура в структуре су Секта социального посша им//Цьвсршш ц»ш социального лоапа-шт.'Л. .'¡¡зл-во ЛГШ

- и -

00110414(0 пяродигш развития, воплощенном которнх выступают автократическая и демократическая модели политической культуры. Каждая ив ртах миделей кг.гзт бить интерпретирована как идеальный тип, абстракция, киптунагпая инструментом логического ана-лива дойстзителыюсзи.

Обращение к более конкретным уровням анализа послужило основание лн рндчлчяип четырех оснолннх.способов политической яизнедетаельности, представленных в раннем и классическом типах демократии, г авторитарной я тоталитарно!) системах.

Типологический анализ политической культуры включает в себя проблему сравнения и оценки типов культуры. Последняя представляет собой слпкиейгай аспект вультуроведвиип. Вопрос "какая культура лучше?" в известном смысле некорректен - лучше та, которая соответствует задачам исторического развития человека. Адекватность типа культуры историческим условиям со временем, разумеется, исчезает, и это служит причиной как внутреннего разбалонсирования системы культуры, так и кризиса общества в целом, именно степень соответствия типа культуры историческим потребностям является преяде всего основанием оценки его как прогрессивного или реакционного. В этом контексте может быть обоснована и оценка сталинского периода советской истории, культура которого Шла неадекватна требованиям общественного развития. Е конце 20-х гг. началась конссрвадйй феодальных принципов культуры, в то гремя как общество созрело для иных культурных форм производства и обцения»

Оценка культуры изнутри, с точки зрения целостности и адекватности систеш не енипне'.о, однако, проблему ее внешней, сравнительной оценки, ¡ймо предположить, что критерием прог- ' рессп культурм, в то!; число культуры политической, является

усложнение, дифференциация в детализация культурной »шзни человека. Ваашо отпета», что услоинение и дифференциация политической культуры сопровождается нарастанием степени политической автономии и гражданской свободы личности. Прогресс политической культуры, танин образом, совпадает с процессом раскрытия гуманистического потенциала человеческой цивилизации.

Б контексте данного подхода тоталитаризм может оать оценен как абсолютный регресс, нескольку сложную систему многообразных и разнокачественных отношений он заменяет единообразием как принципом организации и жизнедеятельности и тем самым отрицаем политическую автономию личности.

Данный тип культури является на сегодняшний день наиболее парадоксальным и наименее изученным феноменом политической истории. Научные дискуссии по проблемам тоталитаризма, как давние вападные, так и сегодняшние советские, копцентрирултея вокруг двух основных вопросов. Первый связан с выяснением суцности тоталитаризма: является данный феномен целостным тиком общества или всего лишь его специфической чертой? Цногие исследователи, отстаивая последкш точку зрения, сводят его к институциональной характеристике - неестественншу для авторитарного или демократического общества разрастанию государственных фуалций.

Со мнении диссертанта, однако, тоталитаризм не является ни отдельной, специфической характеристикой политической системы, ни набором некоторых характеристик. Тоталитаризм, на ныы взгляд, монет быть понят как тип политической культуры, определенная целостность, подчиняющая себе.все стороны и структуры политического общества - организационные, поведенческие и духовные. .Тоталитаризм есть политическая культура, вое аспекты которой получают свой сшсл и значение в свете высшей мировоз-йрекческои санкции, в качестве которой выступает некая идея-

сила,* идея-цель, воплощение которой в дизнь есть нравственный долг и историческая необходимость. В свете этой высшей санкции культуры могут Сыть поняты, во-первых, ипституционалхлые характеристики тоталитаризма, связанные с абсолютизацией властных структур, функций регулирования, целеполагания, регламентации, контроля, подавления, в соответствии с идеей-целью строится и политическое поведение участников тоталитарного движения; парадоксально сочетающее в себе шссоный энтузиазм л ориентацию на санкцию сверху. Наконец, о идеей-целью как принципом организации тоталитарного общества связана особенности его политической духоьности. Бдесь ыы подчеркиваем прежде всего абсолютизацию внеличностных характеристик индивида, признание его ценности ь той мере, в какой он участвует в тоталитарной движении, и харизматическую легитимацию политического господства.

Вторым важнейшим вопросом, по которому расходятся мнения исследователей тоталитаризма, выступает вопрос о современности данного феномена: является ли тоталитаризм некоей постоянной бациллой истории, дающей при благоприятных условиях полную клиническую картину, или он есть феномен XX века. Думается, что в известной степени обоснованы обе точки зрения. В позиции тех авторов, которое считают тоталитаризм явлением всемирной политической истории, содержится стремление уловить генетические связи тоталитаризма, понять его культурно-историческую обусловленность предшествующим развитием. Сб"единяя тоталитарную и авторитарную системы в едицую автократическую модель политической культуры, диссертант тем саыьш разделяет и обосновывает эту точку зрения.

Тоталитаризм, безусловна, наследует логику авторитарных

1 е.л. :Бур,церон Р. сайтам: идеология и практика.Пс-р.о фр. а. ¡Прогресс ,1983. С.'(?.

систем, но воплощает ее в иных исторических обстоятельствах, и в этом смысле он, по нашему убеждению, есть феномен современности.

К.фридрих и З-Бжеэинский еще в 195бг.указали на два принципиальных условия появления тоталитарного "синдрома", говорящие о его новейшей природе: "данные режимы, - писали они, - могли возникнуть только в контексте массовой демократии и современной технологии".*

Связь тоталитаризма с современными техническими возможностями государственного контроля и манипулирования, похоже, стала общим местом в западной социологии. Достаточно глубоко, в ней обоснована и гипотеза, связывающая тоталитаризм с демократическими характеристиками современности и, в частности, с процессами ыассовизации социальных систем. Нам представляется, что несколько слабее феномен тоталитаризма осмыслен с, социально-пси-хологаческоИ стороны, с точки зрения обусловливающих его и обусловленных им духовных процессов.-В этой связи диссертант обосновывает гипотезу, согласно которой тоталитарное сознание в своих глубинных характеристиках выступает как традиционно-авторитарное, подвергшееся, однако, серьезной модернизации, а, точнее било-бы сказать, деформации со,стороны рациональной доминанты сознания XI века.

" Логика того или иного типа культуры, разумеется, всегда имеет конкретно-историчесрое воплощение и обоснование, и диссертант показывает это, анализируя особенности российской политической культуры. ■

1 Friedrich С. and Brzezinski 2. Totalitarianism Is а Unique l'ype of Society // Totalitarianism: Temporary MadnecB or Pcrmanicnt Danger ?/ Ed. with an introduction by Paul T. Macon. Boa-ton,19Ü7.1'.11,

Заключив все многообразные и противоречивые тенденции российской истории в понятии "политическая культура", ваятом в единственном числа, диссертант теп сашш делает заявку на выяснение внутренней и глубокой связи между прошлым и настоящий страны. Данный исследовательский подход признан, но не бесспорен. "Думать, что Советский Союз - все та же царская Россия, только фасад перекрасили, - вредное и опасное заблуждение. Это несопоставимые исторические явления, разного измерения, определенные разными генотипами", - настаивал в своем известном труде В.С.Варшавский.*

Большевизм - ыо "момент внутренней судьей русского народа", - противостоит В.С.Варшавскому наиболее авторитетный его оппонент Н.А.Бердяев.^

Разрешение этого спора требует конкретно-исторического аналпеа»

Как известно, наиболее характерной политической особенность» России была гипертрофия государственного начала в ее развитии. Это обстоятельство выступает не только как специфическая институциональная черта,' воспроизведенная в тоталитарной организации, но и как фактор, обусловивший глубинные характеристики национальной политической культуры в ее духовник и поведенческих основах.

Две доминанты властвуют в российской политической культуре, это - преобладание общего над частник и централизованного, сознательно-волевого над жаотичним и спонтанный.

Преобладание общего над частный воплотилось в российской

1 Баршавскьк B.C. Родослонная оолвшевизин.Парны, YKCA-rresa. I9G2.C.G6.

i Лерднев li.A. русская риьолк-щ:« и мир коинунпотьчоски»// иощшдох'ичсские исоледонашш.1«)90./!.-Ю.С.91.

истории прежде всего как беззаветное служение государству. Традиция самоотречения, сверхнапряжения и доверия к центральной власти, идущая со времен седой древности, послужила опорой и тоталитаризму новейшего времени. Идея государственности должна была, очевидно, получить свою чудовищную абсолютизацию в тоталитарной системе, чтобы российское общество смогло преодолеть ее.

Преобладание общего над частным, государства над личностью, имело одним из своих последствий неправовой характер российской политической культуры. Право как защита и признание притязаний личности на автоионию было глубоко чукдо духовному строю как официальной власти, так и революционной оппозиции.

По-своему воплотился примат общего над частным и в системе православия, для которого характерна была ориентация на духовное служение, чуждая забот о прагматическом воплощении веры, свойственных протестантской идеологии, это придает высокий пафос духовности, нравственного поиска всей российской культуре и является источником ее слабости в реальных жизненных коллизиях.

В русле этих духовных традиций развивалась и российская революционная субкультура, в основе которой лежало не аморальное презрение к личности и не разрушительные инстинкты, а глубоко нравственные мотивы. Однако максималистически понятый долг слуа-.ения общему, внеличноау оборачивается негуманным отношением к человеку, отрицание;« его индивидуальной ценности и индмвиду-ально-"зголстических" притязаний.

С пергой культурной доминантой российской истории тесно связана и вторая - особая роль центра в ее политической культуре. Центр выступает как срсдоточеике тотальности, как оформляющее ее начало. иолезая дегшюлта, которая легко читается в рос-ои£сь-0]; г.сгорки, глубоко усвоена и усилена революционно-

демократический движением в целом, а на его социалистической этапе достигла своего пика.

Преувеличение сознательного, нравственно-волевого, целело-лагающего начала в общественной ишзии С.Франк понимал как глубокое неуважение к культуре, непонимание об"ективной природу ее механизмов, процессов и ценностей.* Справедливость этих оценок диссертант демонстрирует на конкретном примере - позиции В.И. Ленина по отношению к культуре. Правильнее было 6ц, впрочем, говорить не о позиции и не о концепции (В.И.Ленин никогда не занимался систематизацией своих воззрений на культуру), но об аволюции ленинских взглядов. Подходы ВЛ1.Ленина к вопросам культуры сильно отличаются в различные периоды социалистического двинения и отражают те проблемы, которые ставила перед этим движением жизнь. Эволюция ленинских взглядов на культуру - эта движение от упрощенной революционной схемы к. аксиологической трактовки культуры как суммы высших достижений цивилизации, которые необходимо перенять, к пониманию нультуры как исторического пространства, в котором общество творит, строит свою кизнь, и которое нельзя пи отменить, ни заимствовать. Этот философский спор о сущности культуры имеет, как оказалось, вполне практичзский смысл и напрямую затрагивает судьбы миллионов людей. Однако, как известно, последние ленинские интуиции уже не смогли изменить того русла, в котором двинулась советская история.

Демократическая политическая культура, безусловно, развивалась в России, но силы старых и новых культурно-исторических традиций были неравнн. Политические институты демократической

* См. :фргл!К С.Л. Бтнка нигилизма (К характеристике нравст-L:.j.Huro.-".;!pGBii;;;>iRи»и русской интеллигенции)//Вехи. 1.1. ¡Новости (il.i!) ,№0.1МГ0.

культуры были слзбн, что было следствием известное слабости российской буржуазии. До понятия индивидуальных прав и свобод деревня, освободившаяся от крепостной зависимости немногим более полувека назад и не успевшя с 1906 года освоить навыки ¡вободцого предпринимательства, явно не доросла. Анализируя процесс политического развития страны, можно, в рамках предложенной типологической схемы политической культуры, предположить, что в 1917 году произошла не кардинальнап смена социально-политической парадигмы, а трансформация общества в границах старого качества. Не случайно социологи настойчиво говорят о сохранении некоторых специфических черт феодальной системы общежития и дане о неофеодаливме.* Это, конечно, историческая натяжка, однако весьма показательная и далеко не случайная: политическая культура советского общества, действительно, монет Сыть понята в границах той ке базовой модели, что и авторитарная политическая культура.

Политическая культура советского общества специфична, но не парадоксальна. Ее государственность, поведенческие и психологические структуры - меньше всего результат роковой случайности или чьей-либо злой воли, они обусловлены всем предшествующим развитием, особенностями .национальной культуры.

Отражая жизнь общества со стороны ее устойчивых и наследуемых форм, культура содержит в себе момент необходимости, задает об"екхивную логику живому, "суб"екгивному" течению истории. В зтом парадокс культуры, которая есть творение человека и вне связи с сознательным, шслящии и нелеполагающиы суб"ектом понято Сыть не мохет. Однако, созданная и ооздаваегая людьми, куль-

* Си. :Сс[с.;алышо ориентира обновления: общество и человек /Под общ.ред.Т.Я-Заславской. П. Политиздат, 199С. С. 54; Бергер П. Социалистически Л !.'„,.'//Сошол1сг!!Ческг.е исследования .1990. И". С. 13В.

ту 1>а и то же время выступает кик детерминанта их деятельност»;-Нелонлмамие этой с л окно В диалектики об"екзч1£ных и суС'ективннх аспектов культури ведет к облегченному отношение к пей, к выработке ложных ориентиров и постановки утопических целей.

Признание такого очевидного фанта, что нашему обществу еде предстоит учиться жить в мире политического плюрализма и демократии, порождает диаметрально противоположные политические вывод и с от требований еще решительнее вводить демократические начала в политическую жизнь до шокировавшей в свое время общественность программы отхода от демократии в целях ее спасения, выдвинутой и.Кляыкиным и А.Цмгранянон.* Б этой ситуации исследование сущности и возможностей массового политического сознании, анализ его конкретно-исторического состояния и актуальных тенденций развития переходит из области научной, академической ъ область практическую - область выдвижения ^ реализации определенных политических установок и программ.

Анализу актуальных тенденций политического развития советского общества посвящена ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертации "МАССОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ: АКТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОДХОДОВ". Этот уровень анализа представляет собой следующий зтап конкретизации проблематики политической культуры; этап, на котором, собственно, "прекращается действие" данной категории, и философский анализ уступает место анализу конкретно-социологическому.

Ускоренное развитие.социологии ь нашей стране, прежде всего как социологии практической, обслуживающей конкретный.занаь, делает актуальной задачу осмысления ее возможностей, границ и уровня отражаемой ею реальности. Неадекватная интерпретации

* 6м.:Ну*на "железная рука?" Беседа Г.Целмса с И-Клямкиныи и А.Миграннном/Улнте/атуриая газета.19И9 г.16 аьг.

обесценивает реальные возможности социологии, порождает, с одной стороны, необоснованные иллюзии, а, с другой, как следствие неизбежного крушения иллюзий, нигилистическое отношение к к'.мп;-ретно-социологическим методам исследования реальности. В этой связи диссертант счел необходимым дать свой вариант решения проблемы соотношения философских и социологических аспектов политического сознания.

Использование категории политическая культура для конкретно-социологического анализа политических явлений и процессов неадекватно ее природе; подобного рода анализ следует осуществлять на другой понятийном уровне, мера абстрактности и конкретности которого зависит от характера задачи, стоящей перед исследователем. Политическая культура представляет собой достаточно высокий уровень обобщения политической реальности. Анализ политической культуры со стороны сознания означает изучение форм сознания, устойчивых способов отражения действительности, мировоззренческих подходов - в их тесной связи со всеми другими аспектами политической и общей системы культура, со воем историческим опытом народа. Анализ актуального состояния сознания предполагает изучение содержания сознания, конкретной совокупности взглядов по конкретным вопросам политической действительности. Политическая культура и .актуальные политические процессы - это два уровня существования политической реальности: уровень сущности и явления соответственно.

Инструментами конкретно-социологического анализа политического сознания выступают такие понятия, как массовое политическое сознание, политическая позиция, общественное мнение. От-ракая мир политических явлений, они различаются степенью сложности п существенности ^иксируе'.шх в' них ссязск и отнопенкй.

В исследованиях, которое лосхдолп йкспсхчгиснтельаой осно-

вой данной работы, применялись нетрадиционные методы социологического анализа, позволившие не только выявить структуру массового политического сознания, но и получить некоторое представление об актуальных тенденциях его развития.

В массовом политическом сознании нашего общества сегодня происходят сложные процессы, связанные со становлением и развитием новой политической рефлексии. Некогда относительно целостные типы сознания распадаются, новие идеалы накладываются на старые, непримиримое отношение гс прошлому сочетается с безусловным признанием ценностей, унаследованных из этого прошлого. Есть основания говорить о трех основннх тенденциях политического размежевания, которые являются на сегодняшний день достаточно устойчивыми и в определенном своем качестве фиксируются всеми исследованиями, начиная а 1988 года:

- так называемое "аппаратное" сознание,,поддерживающее курс на перестройку, но защищающее сложившиеся за годы Советской власти принципы социально-экономической и - главным образом - политической организации общества;

- традиционно-социалистическое сознание, которое защищает социализм во всей его "чистоте" и, по сути, отвергает перестройку;

- альтернативное сознание, наиболее отрефлексированное в двух моментах: в стремлении к либерализации всех сторон общественной зшзии и негативном отношении к существующей в стране системе власти.

Подробный социологический анализ зтих, а также других, менее выраженных тенденций позволил сделать вывод о развитии массового политического сознания в либерально-демократическим иа-прлвленп.м. Однако смена конкретных политических взглядов и иредстаминпй <дс но озке.чост нрепдолоннн и»шьиеК политической

культуры- Считать, что массовое сознание способна за 5-10 лет полностью сменить свои мировоззренческие ориентиры, значит не понимать механизма исторического процесса, природы культуры как специфического способа освоения действительности, целостного и устойчивого.

Широко распространившиеся в обществе либеральные взгляды носят в настоящее время хара?стер главным образом настроений, а не убегсдений; они легко уживаются со старыми мировоззренческими схемами.и подходами. Авторитарные взгляды непопулярны, они основательно заклеймленн общественным мнением и тем не менее, как свидетельствует конкретный социологический анализ, авторитарное сознание, в отличие от либерального, носит характер достаточно устойчивой, последовательной и непротиворечивой системы взглядов на мир. Процент людей," осознанно защищающих эту систему, сегодня в обществе невелик. Однако данная система выступает мировоззренческим фундаментом и для тех, кто усиленно подстраивается под лозунги времени, и для тех, кто искренне жаждет позитивных перемен.

Романтическое отношение к новым социально-политическим ценностям в недалеком будущем, по всей видимости, уступит место острой ностальгии по прошлому, первые симптомы которой мы наблюдали в наших иследованиях уже в 1988 году.

Б ЗАКЛЮЧЕНИЙ формулируются основные теоретические выводы исследования. Диссертант подчеркивает, что утверждение нового, демократического типа политической культуры невозможно лишь методами политического просвещения. Становление новой политической культуры связано с решительной переменой всего политического облика общества: его политических институтов и институиро-ваииих норм политической жизни, политической идеологии и массовых представлений, „лризиаш'.рх форм политического поведения.

Устойчивость всех этих алементов ¡возможна лишь в том случае, если политическая культура будет интегрирована в общий культурный контекст общества, если она будет выступать как ьроявление, развертывание единого культурного кода в конкретной - в данном случае, политической - сфере. Появление же этой новой культурной целостности возможно только на основе определенного материального фундамента - фундамента эконоиических отношений, задающих данной культурной системе ее первоначальный иыпульс, момент необходимости, закон.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. СуСекчившИ фактор исторического процесса: проблема понятия Ц Суб"ективный фактор социалистической революции: Ме»-вчв.сб. Горький:иад-во Горьк.гос.ун-та, 1988. С.17-24.

2. Студенческое самоуправление и проблемы изучения политической культуры молодежи // Реализация социальной политики КПСС - важнейшая задача профсоюзов: опит, проблема учебных заведений: Тезисы докладов региональной научной конференции. Москва -Чебоксары; изд-во Чуваш.гос.ун-та, 1389. С.55-56.

3. Политическая культура студенческой молодели: проблемы адекватного анализа и типологии Ц Человек в системе ЦТ11. Тезисы докладов к ХУЛ межзональному симпозиуму. Горышй; 1'орыг.обл, орг-ип СНИО СССР, 1989. С.222-223•

Обществоведение в вузе и проблемы формирования политической культуры студента Ц Социология высшей шсолы:. Мехвуз.сб, науч.тр. Горький; изд-ьо Горьк.гос.ун-та, 1989. С.^1-54.

5. Общественная работа нал фактор формирования политически« куль-су)« с»уде<па Ц Спциалыи.е асисктц перестройки унрнв-лн.мн ьЧй.-ьуа.ти 1о]-1 ш;К; куд-ло Горне.гос.ун-та,

1989. С.87-96.

6. Горьковчане на выборах в Советы народных допутатпр СССР: уроки и перспективы /Под ред. В41.Мишина. Горький, 1989 г. Ale. (в соавторстве с 8 авторами).

7. Студенчество: социальные ориентиры и социальная практика. Актуальные очерки (по материалам социологических исследований) /Научно-исследовательский институт проблем высшей школы. Государственный комитет СССР по народному образованию. М.,

1990. IDOc. (в соавторстве с б авторами).

8. Динамика социально-политических позиций // Диалог (журнал Горьковского ОК КПСС). 1990- te С.20-24. (в соавторстве).

9. Политическая культура и социологические аспекты политического сознания // Социология высшей школы: Межвуэ.сб. Горький; изд-во Горьк.гос.ун-та, 1990. С.56-68.

10. Эволюция взглядов Б.И.Ленина на культуру // Коммунисты и социально-политические процессы современности: Межвуз.сб. Яижний Новгород; изд-во Нйаегор.гос.ун-та, 1990« С.87-98.

11. Установки политического сознания и отношение к вузовскому обществоведению: Тезисы докладов и сообщений I региональной научнО-методич.конференции /Под ред. З.Х.Саралиевой. Н.Новгород; изд-во Нижегород.гос.ун-та, 1991. С.120-122.