автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Авторитарная и демократическая линии в культуре советского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Авторитарная и демократическая линии в культуре советского общества"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РСФСР ПО ДЕЛАМ НАШ! И ШСШЕЙ ШКОЛЫ

УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ' им. А. М. ГОРЬКО ГО

На прввах рукопис"

1ШШКО Ирина Валерьевна

УДК 130.2 Ш 236

АВТОРИТАРНАЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ЛИНИИ В КУЛЬТУРЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

С9.00.02 - теория научного социализма и коммунизма

Автореферат ' дчссертйц'"т на со"скан«е' ученей степен" кандидата $'/лосо$скчх.наук

Спераловск - 1990

Работа выполнена в Уральском ордена Трудоього Красного Знамени государственном университете и«. А.И.Горького на кафедре социально-политических наук и теории социализма.

*

Научный руководитель - доктор философских ча.ук,

npcieccup J:.H,Korsn

Официальные оппоненты ' - доктор философских наук,

профессор К.Т.Гизетоа

- кандидат философских наук, доцент А.В.йехов

Ведущее учреждение -'НИИ культуры министерства

культуры РСФСР и АН СССР

Защита состоится 25 декабря 1990 г. в 15.00 часов на • ■ заседании специализированного совета К 063.78.05 по присуждении ученой степени кандидата философских наук в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. А.М.Горького (620Q83, Свердловск, пр.Ленина, 61, комната 248).

С диссертацией можно ознакомиться- в библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан 24 ноября 1990 г.

Ученый секрзтарь специализированного совета кандидат философских наук, доцент

с'. <-t-f Э.Г1.Овчинникова

7

(ЖДАН л А F АКТЕШСТИ 1\А РАБОТЫ

Актуельность темы исслядоаании. Современный интерес к культуре и интенсивное ее исследование па случайны: обновление советского общества, перестройка всей общественной жизни страны стзвпт на первое место задачу формирования человека как сознательного субъекта всей общественной деятельности. В связи с этим возрастаем роль и значение культуры как всеобщей характеристики деятельности человека. С другой стороны, весь опыт раэвчтия мировой цивилизации показывает, что величаПсей [¡еньостыо является и демократия, самоуправление народа, как наиболее эЭДе.стившй способ правления кизньгаооб-щества.

Поэтому рассмотрение проблем взаимосвязи культуры и демократии имеет огромное значение для развития общественной мысли. Вероячно, еде болытую актуальность они приобретают, если рассматривать их синтез - демократическую культуру, попытка чего и осуществляется в диссертационном исследовании.

Известно, что демократическая культура односторонне наделялась сугубо классовые содержанием, что затушевывало ее общечеловеческую значимость как особого качественного состояния культуры в противоположность авторитарной. В связи с этим представляется актуальной постановка, проблемы взаимоотношения авторитарной и демократической культур как в логическом, так и в историческом плане.

Актуальность темы исследования обусловлена и чем, что при анализе истории советского общества невозможно обойтись без рассмотрения человеческого фактора истории. Sie человека истории не существует, Культура же прецстааляет собой, с одной стороны, механизм его формирования, а с другой - способ его самореализации. Авторитарная и. демократическая культура формирует определенный тип личности, что скалывается на характере и способе дальнейшего развития общества. Поэтому поистине пророческим оказывается предостережение Е.Шварца а пьесе "Дракон", где побеядзнное чудоатце говорит победителю: "Я оставляю тебе прожженные души, дырявые душ, мертвые души... " Действительно, опыт прошениях лет перестройки показывает, что освобождение от проклого на дается человеку легко и безболезненно: ему трудно преодолеть уетоиипиеся ценностные ориентации и стереотипы. Поэтому важно проследить как происходит сложный и дли-

1 И'эарц Е. Пьесы. Л., IS72. С.325.

3 -

тельныЬ процесс перехода от авторитарной культуры к демократической, от отчуждения к свободе.

Существует еще один аспект проблемы, который делает рпзработ-ку этой темь' весьма актуальной, а именно: вопрос о связи авторитарной и демократической культуры с народной к профессиональной культурой. Можно ли считать, что мтор'/тарнья культура была только навязана сверху и не имело никаких ссновениР з народной культрре? Мо-..но ли саопить всю профессиональную культуру только ¡{ авторитор' ной или только к демократической? То же самое относится и к народной культура. Вге эти вопросы приводят к выводу, что поле изучаемой проблемы лежит как бы на пересечении двух илосиоотей: авторитарная. и демократическая линии в культуре, с одной сторону, ндрезкая и профессиональная - с другой. Особенна домны:/ такой комплексный анапиз проблемы стзновитсл сегодня, когае демократизация нашего общества в целом и его культуры, в частности, идет неравномерно. противоречиво и неоднозначно. Переходный этап а развитии'общества обусловил появление ряда сложных проблем: возможно ли демократическое управление авторитарно настроенными массами? Можно ли навязать им сверху демократическую культуру? и т.д. Все эти вопросы требугт незамедлительного разрешения, поскольку от этого во многом зависит характер изменений общественной х(изни страны.

Степень разработанности проблемы. Поскольку в советской научной литературе те.ча взаимодействия авторитарной и демократической культуры не нашла еща комплексного отражения, в работе испольяобелись различны« группы литературных источников, в которых содержится анализ отдельных аспектов проблемы.

Проблемы теории культуры, связанные о представлением о ез всеобщем характере, с анализом ее челивекотворчэской сущности и системного характера нашли отражение в работах Э.А.Бвллерр, А.В.Вохо-ва, Ю.Р. Вишневского, К.Т.ГЪоатояа, А.Й.Гуревича, З.Е'.Давидовича, Н.С.ЗлоОиня, М.Т.Иозчука, СЛ1.Иконниковой, Б.Ж.Кздлй, Л.Е.Картмв-на, Л.Н.Когана, Э.С.Каркаряна, В.М.Мезкуева, Э.А.Орловой, ВЛ".Толстых, В.И.Фофанова и др.

К сожалению, .в советской литературе практически почти нет исследований народной культуры как относительно самостоятельного социального феномена. Исключение составляет сбпрник научных -трудов "Духовное производство и народная культура". Как праякло,знаииоу подзергаптся о-гседьнке се виды, которые исследуются а рао'огсх С.Н. Аэбелева, А.Н.Афанасьева, В.Г.Базекова, Н.М.Бахтина, Г.К.Яягипря,

Л.Н.Веселовского, В.С.Воронина, П.С.Еыхоццзпа, В.Е.Гусеве, Д.С.Лихачева, А.НЛетрухина, Б.А.Рыбакова, И.В.Сухпнова, К.В.Чистова и пр.

Анализ демократии, традиционно понимаемой как $орма государственно-политического устройства, представлен в работах А.А.Белова, B.C.Горбунова, А.В.Красноаа, В.Г.Козлова, А.И.К;Уф>:ревЕ, М.П.Лебедо-ва, А.И.Никитина, В.П.Пугачев, О.М.Соловье во, Г.К.Сухареаа, Г.Х. Шахназарова, С-.П.Щербы и др.

Проблема культуры демократии, политической и правотой культур общечеловеческой сущности демократии рассматривается в работах С.С. Алексеем, В.ь.Еагирова, $.М.Бурлацкого, В.И.Шльчека, В.В.Китена--ва, В.Д.Зорькина, Н.М.Койзерова, Л.Н.Когана, Л.С.Мамута, Б.О.Мушин-ского, А.П.Чирпцюгчзнко v др.

Проблема авторитарности нашла иироксе отражение в трудах зарубежных ученых (Х.Арендт, Т.Адорко, З.Бжезинского, Р.Бенедикт, Т.Бил-лингтона, Э.5ромма, Ф.Хайек и др.). Бресте с тем, современное состоять советской общественной науки и необходимость научного анализа истории страны обусловили пристальное внимание и сойотских ученых к проблеме авторитарности. Раэпичнве аспекты этого социад7>нсгс феномена представлены а работах Л.М.Боткина, Г.В.Водолззова, Л.Я.Гоз-мана, И.М.Клямкина, М.П.Капустина, О.Р.Ляцнса, Г.И.Лисичкина, A.B. [.'игран я из, ¡3. П. Орешина, Г.Х.Попова, А.М.Рубцова, Д.Е.Фурмана, А.М. Откинда и др.

Для понимания сущности и истоков авторитарной культуры большое сначение имеют работы, в которых исследуются отчужденные форчы сознания: труды Э.Я.Баталова, П.С.Гуревича, П.С.З»)ботака, Л.Г.Ионина, В.И.Колосницина, В.Н.Копалова, А.Ф.Лосева, А.П.Огурцоса, В.Л.Рабиновича, З.И.Фойнбурга и др.

Специфика работы, ее комплексный характер, анализ не только содержанля и соотношения исходных понятий, но и реальных процессов потребовала обращения к работам историков, публицистов, литературоведов, искусствоведов, к мемуарной к дневниковой литературе, к художественным произведениям.

Однако, несмотря на такое, казалось бы, обилие научной литерс-туры, в ней нет еще комплексного анализа ввеимодейетзия авторитарно!! и демократической культуры. Исходя из этого >и было определена ■ основная цель диссертационного исследования; анализ авторитарной и демократической культуры в истории советского общества и их пгояв-

лений а народной и профессиональной культуре. Достауенке этой цели предполагает, на наш взгляд, решение следующих ксследовательс-ких опдач:

- осноби^еясь ¡»я иироксм общечеловеческом, обдецчшлизацион-ном шнг мании демократии, выгпшть содержание демократической культуры и рассмотреть ее противоположность авторитарной культура;

- определить критерий рагцедепик народной и профессиональной культуры;

- рассмотреть взоймоцейстше авторитарной демократической линий в профессиональной к народной культуре в дореволюционный перчоц, изучить особенность их проявления и соотношение на различных этапа?: развития нашей страны;

- проанализировать социально-экономические и духовные предпосылки, обусловишше возникновение, развитие и господство авторитарной культуры в нашзй стране;

- выяснить основные черты, формы проявления и причины живучести авторитарной культуры в современный период, исследовать противоречия и проблемы развития демократической культуры в современный период;

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды основоположников марксизма-ленинизма, широкий.спектр работ представителей русской общественной и философской мысли, труды-зарубежных ученых. Характер работы обусловил привлечение к исследованию произведений классиков отечественной художественной литературы. В работе используются материалы современных д''скусс)1Й советских ученых по проблемам культуры, демократии,-авторитарности, социализма.

В диссертации представлен преимущественно -и с т о р г; к о - к у л ь ту р о л о -гический аспект исследуемой проблемы. Наиболее важнычи приоритетными теоретическими положениями, претендующими на относительную научную новизну являются следующие:

I. Делается попытка преодолеть узость и ограниченность узке-классо!3ого подхода к демократии, которая не ыаямт исчерпываться только политическим, классозым содержанием, а ьключает в себя и обцечо-^овечеекке цементы, ¡^сказывается предположение, что при тако;л подходе изненпеюя и парадигма, в которой традиционно рассматривалась аемократячссияя культура; ей противопоставляется но бурдуггная, помещичья и т.д., а именно авторитарная культура.

- б -

'¿. Определяются нонлтин: "пемократическая культура" и "нц"эри-тарнаь культура", Демократической Язляетсп та культура, и которой свободный, самодеятельный человек отступает внеией ценностью, целью и списком общественного развития; пса anTOpvyjphcM культурой следуит понимать ту культуру, п которой чолльск выступает как грустно по отнесению к h<"i:::m rioj'ae значимым внешне заданным цепям и ценностям. Анялкз авторитарной и демократической кулы'ур лак сложных противоречивых явлений при попит, в члетности, к выноцу о двойственном характера демократической культуг.ы, который iifiii-'waoTcii и сулестг.пвппги двух ос нп'тал: "народнического" и "личностного". Дается сравнительный анализ понятий "демократическая культура", "культура демократии", "культура демократического общества", п так ян "авторитарная культура" и "культура авторш арного общества".

3. (Уп8!1гпеТ'..я положение, что авторитарная и дс'.-ишрчтачсг.каи культуры как бы прони.эмвачт историю циейлизоци*-, различимо вицы деятельности и культуры и на ттом основании вводится понятие "линия" в культуре, как наиболее точно отрнмагпее их место и системе куль-туш.

'Î. Нрештагаатся возможный критерий разделения народной и профессиональной культуры: п) по суб7,екту; 6) по способам производства, хранения и распространения и освоения культурных ценностей; в) по формам организации культурной деятельности и подготовки к ней; г) по спс-акфике связи с различными уровнями отражения действительности.

5, Исследуется диалектика взаимодействия демократической и авторитарной линий и нароанс/1 и профессиональной культуре. Такой подход позволяет вскрыть неоднородность и противоречивость как народной, 'rait и профессионгш-нсй культуры.

6. Проявление авторитарной и демократической культур конкретно исследу-.тся в различные периоды истории нашей страны. При зтом особое внимание удаляется следующим: админлетретинко-команцнея система и переход от ног к гражданскому обществу. Исследуются современные проблемы пзиимодейстзиг. д^мг.крату-'осчой и аьторитпрной культур, поэтому .нмлчз гредкгстпун-.щчх псрисдоя не является гамоцольп.

необходим для того, чтобы глубяе понять истоки, исторические,' rxyCuwwo к-pwt o.ospnveifr-vx рсблеы и противоречий культуры,

Изсл^дчдаг.-п новые $ср»п авторитарней культуры, ьркчины са '\у ¡естяоэйння и влияния в говремс них :.лопиях. Демократическая . культург р^евмят^пгет^я как сло'унсе, ниогоурокювее, пнутренко про.. Ч -

тиворечнпое /.плени«. Особое внимание уделяется аналичу таких ее протиполечи" и проблем, как: проблема пределов свободы, противоречие мекду глкрали.эмем демократической культуры и ее ценностным характером и др.

.На.\"'Ч1'—пра::ти"сгкая значимость работы. Выдвинутые в диссертации положения и выводы имеют определенное значение для осмысления со-вромен.чого птапя 1, развитии культуры, для более глубокого исследования и использования богптств народно;' и профессиональной культур прошлого и современности, лля критик/ проявлений авторитарной культуры и массовой культуры в условиях современного сойотского общества. Материалы исследования могут быть использованы п качестве одного из методологических ос-копаний проведения социологи-че'.чих исследования состояния духовной культуры з различных регионах страны. Положения диссертации могут быть у:спольэоваиы в преподавании курсов философии и теории развития советского общества, в разработке специальных курсов по культуре для высшей школы.

Апробация исследования. Основные положения диссертации излагались в выступлениях и публикациях на следующих научных конференциях :

- областные научно-практические конференции молодых ученых (Свердловск, 1065 и 1986);

- УП Уральские социологические чтения (Ижевск, 1909);

- IX всесоюзные философские чтения молодых ученых (Москва, 1989). . •

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на __ страницах.

Список литературы включает _ наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОШ

Во введении обосновывается ек^алыюс'ь чсследовачия, определяется степень изученности проблемы, фоу ируются цели и задачи исследование, его теоретические и методол". 'веские основания, раскрывается научная новизна и научно-пряктическая значимость работы.

В главе первой "Демократическая и авторитарная линии в К5'ль-туро (методологический аспект)" раскрывается сущность и основные черты демократической и авторитарной культуры. Автор исходит из

подхода к культуре, отранг,ш:егоее человскотворчоскую сущность. Это позволяет исследовать ее и различных аспектах, и с пплиуодсНстеии с различными сторонами общественно?! ;лнзни, рпзниди общественной институтами. Гажялйхим, особенно в гоьремснных ус;;оэиях гппястся анализ взаимодействия культуры и демократии. Стмечеетсг, что понятие "демократия" традиционно рассматривалось а на&ем обиюсгвэяна-нии исключительно как политическая категория и означало ^оиму государственно-политического устройства общества. 3 евяпи о зтим оно наполнялось прежде кяа^совьи сопор*:« ни см. Лреуж::и"ашо,

универсализация классового подходи связаны И'/онш с абсолютизацией роли «."пссойо'.' борьбы. Однако аось оглт розаитип цииилрчттчи «оказывает, чте исмократиг означает пч,'ос управление сЯщестнсиными процессами, .го тс рос- предполагает у;ет и ''■огла^ов.'ши.е различных, » тем числе и претипеползжшт инетеьоом, потребности/!, нгг^Р., опенок. В этом ол'о.о она представляет соГоГ* гт.ас-об организации об'д.ствоинов ¡кизни , сре.т' твм зля наиболее з'р;екти иного дбет*.*:•-. с ни я об:.:ествйк-ных целеП,

Демократия является одно!! основных общечеловеческих ценностей, и в этом г-шех'1 •-.•-за цогыо развития общества, поскольку предполагает свободный выбор личностью того пли иного решения, способа деятельности, ограниченного только граиоьк-.-и нормами.

От того или иного понимания демократии зависит и трактовка демократической культуры. Если демократия рассмятриьгется с точки зоения ее классового содержания, то и парадигма, п которую включается демократическая культуоа имеет классовый характер. В связи с утии рпссммриэается ленинская концепция "двух культур". Понимая и щизнаьал правомерность такого подхода, автор выступает против его абсолютизации. ¿Зо-педвих, не существует "чисто)'*" классовой культуры. Во-вторых, культура не сводится к политизированным, идеологическим ее элемента,л - она содержит и классове-нейт -(дым, и общечеловеческие ценности. Наконец, семо понятие "демократия" имеет не только политический, но и общечеловеческий смысл. Все это приводит к ¡ллйоду о необходимости псискз инг■■о критерия выделения демократической культуры. Поскольку содержанием культдры является развитие человека, формирование и реализация его способностей, творческих потребностей, постольку именно человек, его место, роль и оценка должны стать критерием ткпологизлции культуры. Это и позволяет выделить две линии в развитии культуры - авторитарную и

пеиоир.иическую.

Почему именно "линии"? В советской культурологической литератур сложился определенный понятийный аппарат, с помощью которого осуществляется структурирование куллтуры. Виды культур!.' с отзывается, как правило, с различными видами деятельности человека. Тиль; культуры выделяются пи какому-либо системному признаку, определяющему ио "ертн. Однако ни то, ни другое понятие не приближают к пониманию суднсстч авторитарной или демократической культуры. История развития общества свидетельствует, что осе культуры как бы "пронизывают" историю цивилизации. Г, другой стороны, авторитарная И демократическая культуры проникают по все вицы человеческой деятельности, а поэтому - ро все виды культуры, хотя н в разной степени. И- ?шю поэтому вводится понятие "линия" в развитии культуры, как наиболее точно отражающее "сквозной" характер авторитарной и демократической культур.

Конечно, любая классификация такого сложного явления как культура имеет ьо многом условный характер: -выделение различных видов, типов, элементов в' культуре весьма относительно. Крслз того, уровень обобщения, присущий понятиям "Авторитарное" и ''демократическое" достаточно высок, чтобы проследить их проявления в кежпол конкретном случае. Они имег.т смысл именно как характеристики-тенденции Определенная условность выделения этгалиний заключается также и в том, что их проявление в сазличштх вицах культуры осулестьляется в различной степени: наиболее отчетливо это деление выражается (и поэтому более заметно) и политической культуре, в то время как в науке это деление гораздо менее уловимо.. 3 искусстве оно, с содержательной точки зрения, тэкже жестко не регламентировано, хотя определенные стилевые особенности могут служить основанием для причискения конкретного художественного произведения к авторитарной (помпезность, культ вождя и т.д.) или демократической (внимание к человеку, его внутреннему духовному миру и т.д.) культуре. Наконец, различные исследовательские цели диктуют и обращение к различном аспектам анализа культуры - с точки зрения ее содержания или способа ее функционироваия, а зависимости от чего обнаруживается большая или меньшая жесткость и четкость разделения обеих линий.

Автор показывает, как соотносятся понятия "демократическая куль тура", "культуре демократии" и "культура демократического общества" Первое отражает качественные характеристики, реализующиеся к определенной линии развития культуры. "Культура демократии" - качест-

- 1С -

венная характеристика самой Демократии, особенностей ее осуществления. Наконец, "нультурз демократического оЫапстзч" - это понятие, характеризующее культуру обществ, которое является иенокрм-тическим по своему социяльно-полити з с кому, строю. Поскольку >iCT "чистых" демократических обществ, не существует и "чистой", овно-мермой культур'.'. Культура демократического обиества, кроме преобладающей демократической линии обычно содержит а i.-сбе и аитори торные слемемты. Очевидно, что 'аналогично следует 'рассматривать и такие понятия, как ''авторитарная культура" и "культура авторитарного общества".

Автором подчерк'/.заетсч отличие демократической и авторитарной культур, с одной стороны, и массовой и элитарней - с другой. Если демократическая и авторитарная культуры различается по приоритетам в системе ценностей, то м-зесовэл и олитарьая - по степени их распространенности и доступности, по влиянии на массы.

Отмечается, что демократическая культура представляет собой синтез двух начал: "народнического" и "личностного" - так же,кок демократия, прс-шюкагаюаая наредонраяие и личную слободу человека.-Пртт этом исходны» моментом в понимании демократической культуры, по мнению а вторя, является человек, ибо сама культура есть чоло-рекэтнорчоская стс-рона деятельности и народ не есть цегерсонифнци-рсванная, бс-зликая масса, s совокупность гапей. Демокрртичеспая культура относится к человеку как к главней цепкости, как я це и общественного развития, рассматривает его как активно действующее, свободное, самодеятельное существо.

Напротив, для авторитарной культуры человек - липь одно из средств поддержания и функционирования существ.,тщего социального организма. 3 ней происходит'перенос свободы и о^натстсенности на стоящую вне человека силу, его поведение перестает быть самодеятельным, он становится "внешнгм человеком", превращаясь, таким образом, из субъекта в объект действия, в простого исполнителя чуяой воли. Другими словами он рассматривается кок функция, а его деятельность - кок функциональная. иеловек в той или иной степени- отчуждается, перестает быть свободным г своей деятельности.

гто же питает авторитарную культуру, делает возможным ее существование? Анализ социально-экономических и политических причин ее существования рассматривается применительно к конкретному периоду развития напей стран--!. Здесь же вполне сознательно делается акцент на наиболее общие духовные источники авторитарной кулъту-

ры. Она связывается, г точки зрения процесса познания, с тенденцией "упрощения", со схематизацией, соецени см сложных, многообразных процессов к линейн'ч зависимостям. Подчеркивает?); роль мифологического сознания как источника авторитарной культуры. Наконец, отмечается существование и других духовных предпосылок авторитарной культуры, связанных с историей развития наций страны: идея об иабсанности России, о ее особом духовном предназначении, мессианство и тесно слизанное с ним стремление к сильной iосуцорственной ьлпети, отсутствии развитой правовой культуры.

Автор пытается дать определения о вторит аркой и демократической культ vi'Ом. ('.пмокцатииескг.й является та культура, ii которой сдо-б01.".ый еам.'иряуельный человек выступает выеи.ей ценность»*, цель» _и смыслом скестве иного развития. Авторитарной же следует считать ту культуру, _и которой человек выступает как средство по отношению к неким более значимым, внешне заданным целям и ценностям, и понятии "авторитарная и демократическая линии и культуре" отражается процессуальный, сквозной исторический характер указанных характеристик.

Далее выясняются сложные взаимосвязи между указанными линиями в культуре с профессиональной и народной культурой.

В главе анализируются те наиболее общие черты, которые отличают народную культуру от профессиональной. Определяющим аспектом такого исследовании являются не столько содяржзтелы«ый анализ культуры, ее ценностей и норм, сколько изучение специфики опредмечивания и рагпрецучисант я, механизм промзгодстяа и распространения ценностей. Ддл разделения 'народной и профессиональной культур как относительно самостоятельных ее типов, решающе значение имеют следующие признаки: 1) различие по субъекту культуры; Z) г;о споссбьн производства, хранения, распространении и ос воет* я культурных ценностей и нэрм; о) по формам организации культурной деятельности и подготовки к ней; 4) по евпзн с различными уровняли отражения действительности. Такой иодхед позволяет проследить многообразные. проявлении авторитарной и демократической линий в пзродкой и профессиональной культурах в различные периоды развития напей страны, чему и поедят,ены следующие главы дисссртпции,

вторая глаза диссертации "Авторитарная и демократическая линии в на родной и профессиональной русской дореволюционной культуре" начинается с енализа породной культуры. Автор показывает,

что она включает п себя кап авторитарные, тик и демократические элементы. Поэтому было бы неверно нцечлизиоэввть народ и его культуру, придавая ей только положительные черти* 3 это? культуре имели место и подавление личности обиино^, и пгргнос свободы и ответственности человека на потусторонние силы, и царистские иллюзии. Противоречивость народной культуры выражается также и в том, что протест против азторитарКзма нередко осуществлялся в рамках самой авторитарной культуры и авторитарными средствами (челобитные, наивный монархизм, "народные цари" и т.д.).

Вместе с тс\:, нарояная культура содержит и демократические элемент!;: отношение к труду ка»- к одному из способов реализации и развития способности человека (хрт* сцце-тювало и другая т-он-ясилиг - относ.ееие к труду как к пс ¿инности, еремени); чувство единства с природой; проповедь обко«с>лось^ссч»':. простых норм нравственности и т.д. Постольку народная культуре синкретична, авторитарная и дсмскратичеекег .¡;"нии переплетены п н(:г! так, что подчас их трудно разделить. 3 грофесеионпльной ге культуре ото деление проявляется гораздо болз е отчетливо.

3 советской философской литературе демократизм профессиональной культуры связывался прежде всего с такой ее характеристикой, как народность. Вместе с тем, само пон:*м"зпие народности претерпевало сдгчествены.'е изменения. Она понималась и как следование народным традициям, использование фольклора, и как выражение национального своеобразия, и как необходимость правдивого отражения действительности, и как выражение интересов и чувств народных масс. Наконец, в марксистской литературе народность тесно связывалась с ее социально-классозой природой, подчеркивалась ее связь с революционностью. Тукой подход вызывает определенные возражения автора, поскольку, разработка проблемы народности отнюдь не является прерогативой только революционного крыла демократической культуры: она находила свое отражение в работах славянофилов, "почвенников" и др. Кроме того, когда в философской литературе идет речь о народности только как характеристике профессиеналь- • ной культуры, то народ предстает как исключительно классово дифференцированная общность. Однако народ не есть безликая масса, он состоит из людей, в противном случге народ превращается в толпу. Анализ показывает, что демократическая культура не может быть- • сведена (а) только к ее революционному крылу, (б) только к такой

ее характеристике,как мрэаность, Важнейшей проблемой демократической культуры явлнется проблем^ ч^.ло.юла ч ого спэбоды. Такой подход к пониманию демократической культуры позволяет прийти к аипоцу, что она представляет собой иротииогочииос, неоднороднее явг.еикз, что выражается в различном подходе к реьению тех или иных проблем. В ркбото рассматриваются различные направления об-сюстз'.пкоИ мысли, представленные ь работах К.'-.Аксенова, Ji.lf.Cep-дяева, И.А.Добролюбова, С1.М.Достоевского, А.11.Радищева, Л.И.Толстого, Н.Г.Чернышевского и др., ъ которых ставятся и иеследуогся проследи природы человека, соотноиение "ос'цество - личность", проблема насилия.

Для авторитарной профессиональной культуры этого периоде было характерно отношение к народу как к толпе, безликой массе, что прежде всего воплощается в теории "официальной народности"'. Отношение авторитарной культур к человеку ярко проявилось г официальной педагогике, которая проводила курс на формирование "чувства иерархии", заданной функциональности человека. Ею отрицалось свободомыслие, способность к самостоятельному действию как неотъемли-мое право каждого человека. Обратная же сторона этого отрицания заключалась в том, что правом но свободное волеизъявление, причем, как правило, не ограниченное ничем - в авторитарной культуре наделяются лишь избранные личности, ьысше слои обцеетиа.

Автор подчеркивает, что . ибсо^ютизация любого из начал демократической культ;,'ры - "народнического" или "личностного" мокет привести к превращение ее в свою противоположность - авторитарную культуру.

й третьей главе "Авторитарная и демократическая линии в советской культуре г> условиях административно-командной системы" отмечается, что социалистическая культура мыслилась классиками марксизма как преодоление отчуждения человека, развитие его способностей, другими слонами -как демократическая, гуманистическая культура. Однако токая культура в вашем обществе еше не сложилась.

Для более точного анализа соотношения яьтрнтарнсР я демократической культуры автор выделяет ряд подэтапов п развитии советского. общества:

а) период "военного ко:.ы.ун>'а'.;а". Де^ократиче-»кая культура ъ птот период выражалась и расширении пост углю с; и культуры для ин-роких неродных масс, в относите;, ном плюрализме кулычры, нзг,ич;;ч дискуссий, наконец, &ядокой актапнасти 1 1родных масс в сздествен-

ной жизни. Другими словами, демократизм культуры этого периода заключался прежде всего в расширении ее социальной базы, что но монет оцениваться однозначно, ио'о развитие культуры "вширь" таит з себе опасность ее поверхностного восприятия-и упроцения. Представители демократической профессиональной культуры в этот период главную опасность видели в'эскалации насилия, которое, по мнению автора, выступает одной из главных характеристик евторитарной культур?. Оно проявлялось d различных формах: физическое насилии по отношению и классовым врагам (''красный" и "белый" террср); наем- • лие как универсальный метод и способ управления социальными процессами. Насилие пронизывало всю эпоху "военного коммунизма", что v обусловило, в конечном счете, преобладание авторитарной культуры;

б) период нона. Новый экономический курс создавал объективную возможность нарастании демократических элементов. Однако в нём изначально было заложено противоречие, ибо ,он рассматривался как "уступка" капитализму. Лкскно поэтому "капитализации" экономики было противопоставлено ужесточение политического режима, сверты-ванио демократизации в политической сфере,, абсолютизация классового-подхода ко всем сферам социальной жизни, в том числе - к культура. Многоукладное?'.! в экономике противопоставлялось единообразие в политической, идеологической, духовной сферах, что и представляет собой проявление противоречия демократической и авторитарной культуры;

з^ период установления тоталитарного релине. Авторитарная культура стела господствующей. Это проявилось в отношении к народной демократической культуре (уничтожение традиционной крестьянской культура, ограничение уровня образования касс) и в откоше- • ник к профессиональной культуре. Искусство 'стало рассматриваться лишь как средством политического воспитания, кок "служанка" 'шеи, разнообразные направления а искусстве был" сведены к единому знэ-ченстёлю - социалистическому реализму. Абсслптиззимл классового подхода проявилась я в том, что насилие окончательно превратилось в средство управления общественными процессами. Авторитарная' культура этого периода рассматривает человека крк объект, как исполнителе , функцию, что ярко вияио, например, в официальной гедагогнче

Особенностью авторитарной культуры в усуюгиях советского обше-стэа является то, что сна всегда выдавала еебг о а иемокроти-н.ску?-' Выделяются два способа отпй подмены; т) xeps\'-;-cpi:oe uta эзтери-

тарной культуры дихотомическое мышление связано с упрощением окружающего мира, что создает иллюзию "понятности", которая традиционно связывалась с народностью культуры, а чероз нее - с демократиз-, мом; 2) утверждается, что важнейшим признаком демократичности культуры является ее массовость, на этом основании любые феномены массовой культуры объявляются демократическими.

Господство авторитаризма в обществе в целом и в культуре в частности было обусловлено рядом причин. Авторитарная культура была связана с социальной неустойчивостью общества, маргинализацией социальной структуры, что способствовало бюрократизации общества, Наконец, она обусловлена к духовным« предпосьашами - господством мифологического сознания, приматом идеала над реальностью, абсолютизацией классового подхода, мифом о "единстве" культуры, о ее едином "социалистическом содержании и национальной форме" и т.д.

Однако авторитарная культура никогда не могла полностью подавить элементы демократической культуры, которые проявлялись я в народной и в профессиональной культурах. Особенность демократической культуры в сноху господства административно-командной системы заключается в том, что она существует в скрытых, латентных формах. Именно наличие этих элементов и сделало возможным такое явление, которое воело в историю нашей страны как "оттепель". Несмотря на то, что попытка демократизации обаестаа окончилась неудачей, это был первый жаг на пути освобождения общества.

П четвертой главе "От авторитарной культуры к демократической" показывается, что кризис культуры современного советского .общества -это кризис преобладающей в ней авторитарной линии, кризис ценностей авторитарной культур». Современное состояние культуры можно определить как их глобальную переоценку, которая затрагивает практически каждого человека и все сферы общественной жизни. Происходит смена представлений о социализме, о^ общестьснном идеале, о характере взаимоотношений общечеловеческих и классовых ценностей; постепенно приходит понимание нелинейности общественного прогресса, все больсего усложнения общественной кизни. вариативности развития истории к т.п. Другими словами, кризис культуры сегодня - ото следствие переходного этапа в ее разьитич, сущность которого можно определить как движение от авторитарной культуры к демократической.

Современная авторитарная культура проявляется в поисках."епаси-

телей" и "врагов" обновления'общества, в'авторитарной педагогике, которая еще продолжает господствовать в народном образовании, в самом процессе переоценки ценностей, который нередко происходит как простая, замена знаков. Зто означает, что мышление не меняется, остается по-прежнему дихотомичяым, и я этом смысле авторитарным. Существование астсритгрной культуры в современных условиях обусловлено ее глубокими исторический« корням", глобальной нестзбыьнос-тьп общества, наконец, своей мки'/ай простотой, непративорсдавостьи У т.д.

О то же время происходит ра.зв"тие демократической культуры современного советского общество, которая прояпгяется а расширении информационного потя культуры, в отхеде от тоталитарной политизации и идеологизации всех сфер общественной жизни, а нарастании полифонизма, который выражается в переходе от минслога к диалогу, от едино- к разномыслию <* т.д.

Особое внимание «втор уделяет проблеме упрзгаения развитием культуры. Б рамках авторитарного подхода культура, рассматривается а одном ряду с экономикой, политикой, здравоохранением и т.д. Следовательно, Форш, методы и задачи управления культурой применяются так"е же как и в других сферах, народного хозяйства. Такой подход вызывает ряд возражений автора. Культура, как уже отмечалось, представляет собой характеристику человеческой деятельности, "схватывает" момент самореализации человека, а потому не можзт быть пассивным объектом управления. Кроме -того, культура - специфический социальный феномен,обладающий относительной самостоятельностью, внутренней логикой собственного развития. Зто саморегулирующейся, самоуправляемый социальный феномен. Следовательно, вопрос об управлении культурой переходит из плоскости -"кап управлять" б плоскость "возможно ли управление культурой вообще?"^Отмечается,что демократическое упразление культурой -это отказ от попыток управления самим творческим процессом, Выделяется три слоя, в управлении культурой по степени близости к процессу самореализации личности: I) управление развитием материально-технической базы-культурной деятельности; 2) управление духошеда -производством; 31 создание условий для оптимальной самореализации личности. Высказывается предположение, что нз первом уровне управление осуществляется как создание условий для развитая, культуры, на втором оно превращается в регулирование,- основным соцор.чян''-?мко70[юго яаля-

ется аналитическая деятельность (выявление спроса и потребностей различных групп населения, поиск форм их реализации), на третьем же уровне управление, строго говоря, вряд ли возможно, поскольку отношения приобретают субъект-субъектный характер, а с слеповательно перерастают собственно управленческие отношения. На этом уровне возможно лишь прогноз"ровадае результатов творческой деятельности.

Существенное внимание 'в главе уделяется проблеме взаимосвязи "х.уаожн"к - власть".

Автор показывает, что перегон от авторитарной к демократаческой культуре осуществляется как сложный противоречивый процесс. Становление демократической культуры происходит в теснем соседстве с авторитарной культурой и поэтому часто не может вырваться "з ее рамок. В этой связи анализируется феномен "мит"нговой демократии" и процесс переосмысления исторического прошлого страны. Наконец, отмечается, что и сама демократическая культуре -противоречите явление и выделяется ряд ее проблем:

а) автор выступает псотие принятия решений в сфере культуры "оольцунствок голосов", ибо такой подход ограничивает, иди даже ликопирует возможность развития других направлений. Эт»ы самым поднфопичноеть, многовариантность культуры как бы заведомо ограничивается;

б) проблема пределоа свободы;

в) обсуждается вопрос о возможности запрещения недемократи- *> ческих форм проявления культуры, насльственного навязывания демократических ценностей. Анализируется частный случай проявления этого противоречия - проблема свободы печати;

г) противоречие между плюрализмом демократической культуры и ее ценностным характером. Это противоречие4 б свою очередь рождает новую проблему: кто может и должен '"оценизать" ценности культуры. До недавнего времени такуы оценку ьавели государственные и партийные органы. В современных условиях такой подход с наибольшей наглядностью демонстрирует сбоя непригодность. На смену ему приходит противоположной подход, который ориентируется на оценку массового потребителя, "голосующего" рублем. Автор отмечает, что очевидна ограниченность и этого подхода, поскольку на смечу диктата чиновнике здесь приходит диктат рубля. В этой связи автором рассматриваются проблема "культура и рынок" й пробле-

мр массовой культуры.

Кризис, переживаемый ныне советской кульутрсй, предполагает поиск путей выхода. В семом общем виде выделяются два противоположных подхода к решен"к этого вопроса - развитие культуры должно быть ориентировано I) нз демократические ценности, т приор"тет общечеловеческих, обшэцив»л1'зац"он1!нх ценностей, па свободное развита человека как главной культурной ценности; 2) нз приоритет государственно-нац"ональкых ценностей, на т"п культуры, пст'чцип"-ально отличающийся от мировой культуры, имеют'и уникальный характер мессианские функциг*. Высказывается мнение; "то перспективным яадяется «мг-нно пзрвый--подхо.д,- "бо и противном случае наша культура окажется снопа в "золяц^м от мчроЕого ц"в,»лизац"ояного процесса.

В реальной ж"вни непрерывно растет зависимость всех сторон общественной ж'зни - политик'*, эконолгики, социальной сферы от развития культуры. Постепенно складывается понимание, что высшая ценность - это человек, и следовательно, культура- как способ и механизм реализации его способностей, творческих сил должна развеваться в первую-очередь. Для этого должны быть созданы необходимые ус- . ловил в политической и эконом«чес.кой сферах. Таким образом, переход от авторитарной культур''1 к"-демократической детерм"Н"руется-" . гсак собственно социокультурными, так п социально-экономическими политическими факторами.

В заключении д"ссертзц"" подводятся "тоги' исследования авторитарной и демократической линий-в культуре советского общества, сп- • ределяются некоторые направления дальнейшей разработки этой проблемы. ■ • . -■

0сноВ1пле положения д^ссертац"«* изложены в следующих публикациях автора:

1. Этапы развитая народной культуры в антагонистических обществах // Духовное производство и народная культура, Свердловск, 1938. 0.60-77.

2. Диалектика трудовой деятельности ■// Социально-экономические проблемы соиершенствован"я развитого социализма в »'сслецоварг'ях молодых ученых Урала: Тез.докл. Свердловск, 1936. С-.-73-74.

3. К вопросу о мэстерст-Ее в современных условия:: // Соцт,ально-зконо№»ческ*е проблем« ускорения научно-технического прогресса- в свете решений ХХУП съезда КПСС: Тез.докл. Свердловск, 193Я. С,Г>Ъ-Т7/..

4. Общение молодежи и неформальные объединения //--Перестройка соц»"пльно-эксном«чеекой ж"знч СССР и задача социологии; УП Урал, социол.чтен«я. Ижевск, 1989. Т.2. С.69-91.

5. Некоторые аспекты взаимодействия народной-и демократической профессиональной культур // Философ'я "стор"*: диалог куль- ■ тур: Материалы IX Всесовз.фчлос.чтений молодых ученых. М., 1989, С. 165-167.

Подписано к печати -¡0 Н. 11о . Формат 60x84 1/16

Бумага для множительных аппаратов. Печать офсетная. Объем 1,0 уч.-изб".л. Тчраж 100 окз. Заказ . Бесплатно.

Урал1:СК1*й уч-т. 620083, Свердловск, пр.лен"пя, 51

Типольборатор»я УрГУ. 62008о, Свердловск, пр.Ленина, 51