автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Демократическая и авторитарная тенденции в политической жизни России (1921-1923 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демократическая и авторитарная тенденции в политической жизни России (1921-1923 гг. )"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Политологический центр

На правах рукописи

ЕЛИСЕЕВ Владимир Владимирович

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ И АВТОРИТАРНАЯ ТЕНДЕНЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ (1921-1923 гг.)

Специальность 07.00.01 — история общественных движений и политических партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва —1992

Работа выполнена на кафедре теории политических партий и общественных движений Политологического центра Российски Академии управления.

Научный руководитель — кандидат исторических наук, профессор ШУМИЛИНА В. П.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор —

ЕСЬКОВ Г. С.

кандидат исторических наук, доцент —

БОРИСОВ В. М.

Ведущая организация — кафедра истории Волго-Вятского кадрового центра (г. Нижний Новгород).

Защита состоится 24 сентября 1992 г. в час. на заседании специализированного совета К—151.04.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАУ.

Автореферат разослан Л'А&ГусТй 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук,

профессор

МИХЕЕВ Е

Актуальность темы исследования. Коренные изменения в по-штической системе России, происходящие в настоящее время, зызвали критическое переосмысление целого ряда исторических юбытий после Октябрьской революции 1917 года. В этом плане >олылой интерес представляет период начала 20-х годов, когда ¡трана вступала в переходный этап от гражданской войны к мир-гому строительству. События, происходившие в эти годы в ее -.олитической жизни, имели важное значение и-оказали впоследствии большое влияние на дальнейшую историю нашего общества.

Изучение политических процессов, связанных с 1921-1923 одами, представляет актуальность прежде всего потому, что менно тогда осуществлялся поиск наиболее оптимальных вариан-ов развития страны. Ему сопутствовали острые политические искуссии, идейные столкновения, борьба за власть в партийно-осударственной верхушке. В противостоянии взаимоисключающих енденций, демократической и авторитарной, определялась аль-ернатива дальнейшего пути. Это противостояние отражало диа-ектику объективного и субъективного в общественном развитии, Зъективную обусловленность предстоящих перемен и уровень релости общества, его способность воспринять эти перемены.

Критическое переосмысление событий, связанных с анали-эм демократической и авторитарной тенденций, представляется райне важным для современных процессов, происходящих в обще-гве. Оно может содействовать извлечению уроков как из пози-1вного, так и из негативного опыта политической жизни нача-1 20-х годов. Для объективной научной оценки содержания логических процессов тех лет необходимо выяснить конкретно-дорические условия принятия решений, причины ошибок и юсчетов, имея в виду социально-психологическое состояние ¡щества, экономические и политические интересы различных ' гаев населения, которые оказывали определенное влияние на [бор политического курса.

Хронологические рамки исследования. Исследуемый период 'раничен 1921-1923 годами, так как именно в это время в ловиях новой экономической политики осуществлялся поиск

адекватной политической формы. В этот период более четко обозначились демократическая и авторитарная тенденции, проявившиеся в разнонаправленности процессов в правящей партии большевиков: с одной стороны, попытка провозглашения курса на демократизацию; с другой - нетерпимое отношение к всякой оппозиционности и наступление на те институты демократии, которые сохранялись даже в военный период. Именно в этот временной отрезок идет складывание бюрократического, аппарата, который становится одним из главных носителей авторитаризма. Но в то же время этот аппарат был еще не настолько всесилен, чтобы полностью подавить инакомыслие. Исследуемый период уникален также и тем, что события развивались в контексте драматическ перемен в руководстве партии большевиков. В.И.Ленин вследств: болезни потерял влияние на формирование политической линии, а власть Сталина еще не приобрела характер личного диктата, хотя симптомы этого уже намечались. В этот период борьба за власть противостоящих группировок в партии наложила сильный отпечаток на ход политического противостояния.

Все эти обстоятельства позволяют проследить на историче ском фоне начала 20-х годов демократическую и авторитарную тенденции, выяснить, какие факторы сыграли решающую роль в и проявлении.

Состояние научной разработки темы. Изучение историческо литературы показывает, что тема противостояния демократической и авторитарной тенденций длительное время не исследовалась на должном уровне. Между тем, необходимость такого изучения назрела давно. Политические процессы того времени были острыми и противоречивыми. Уже в начале 20-х годов они получили отражение в ряде работ. Причем, авторитарные устрем ления партии большевиков подвергались серьезной критике с самого начала прихода ее к власти в статьях, публикациях -многих политических деятелей как в России, так и за рубежом1

I. См.: Богданов A.A. Вопросы социализма. - М., 1990; Буревой К.С. Распад. I9I9-I922. - М., 1923; Каутский К. Движущие силы и перспективы русской революции. -М.-Л., 1926; его же: Диктатура пролетариата. - Екатеринослав, 1919;

;екоторые из этих работ выходят за рамки исследуемого периода, о они наглядно отражают остроту той борьбы, которая велась а выбор путей движения к социализму. Несомненный интерес ызывают некоторые работы В.И.Ленина, появившиеся в последний ериод его жизни-*-. Незадолго до этого Ленин критиковал оппо-ивдю, выступающую за развитие "рабочей демократии" и обошел-я с ней довольно беспощадно, во многом способствуя ее органи-ационному удушению. Не претерпели принципиальных изменений го взгляды на проблемы диктатуры и демократии и к концу жиз-и. Но, увидев, насколько выросла опасность авторитаризма с ахватом основных рычагов власти Сталиным и лицами, поддержи-авдими его, Ленин предложил некоторые меры по ограничению астущего всевластия бюрократии в государственном и партий-ом аппаратах. Об усилении "единодержавия Сталина" говорится в письмах Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, Н.И.Бухарина, отно-ящихся к лету 1923 года2. Не все перечисленные выше работы и окументы можно отнести к научным исследованиям. В болышн-гве из них на первый план выдвигались вопросы текущей полиции. Тем не менее, они позволяют увидеть ту диалектику про-иворечий, через которые проявлялись демократическая и автори-арная тенденции.

Глубокий научный анализ корней авторитарной системы дан письме Х.Г. Раковского "товарищу В."3 Хотя оно написано

1родолж.сн.1) его же: Путь к власти. - м.-Пг., 1923; Люксембург Р. Письма из тюрьмы. - Харьков, 1923; Шляпников А.Г. О наших внутрипартийных разногласиях //Дискуссионный листок. - 1921. - № I; Сорин В. Партия и оппозиция: из истории оппозиционных течений. - 4.1. - М., 1920.

. См.: Ленин В.И. Письмо к съезду; его же: 0 придании законодательных функций Госплану; его же: К вопросу о национальностях или об "автономизации"; его же: Лучше меньше, да лучше. - Полн.собр.соч. Т.45. - С. 343-348, 349-353, 356-362, 389+406.

. См.: За полгода до черного января. Из переписки членов Политбюро щ РКП(б) в июле-августе 1923 г. //Советская Россия. - 6 апреля.

, См.: Раковский Х.Г. Письмо Г.Б.Валентинову от 26 августа 1928 г. //Вопросы истории. - 1989. - № 12.

в 1928 году, позже исследуемого периода, тем не менее, многие предпосылки складывающегося авторитарного режима, описанные I этом документе, существовали и в начале 20-х годов. Но письмс Раковского является одним из немногих документов того времеш которые дошли до исследователей только в конце 80-х годов.»В конце 20-х - начале 30-х годов с установлением личной власти Сталина начинается грубая фальсификация истории. Складываете* концепция "двух вождей" в революции, личности Ленина и Сталина идеализируются, идеализируется и весь путь "неоппозиционной" части партии большевиков. Сущность противоречий политической борьбы в партии и в обществе в начале 20-х годов затушевывается, а все причины этой борьбы сводятся к вылазкам "врагов" - оппозиции. При этом игнорируется то, что оппозиционные силы нередко выражали интересы различных социальных слоев. Новая трактовка опыта политической истории, где все п] тиворечия сводились к "злостной" борьбе "враждебных" сил против заведомо правильного ленинского (или ленинско-сталинског« направления, отождествлявшегося с официальной линией ЦК РКП(< характерна для работ, относящихся к периоду 30-х годов? Краткий курс "История ВКП(б)", вышедший в 1938 году, завершил пр цесс формирования новой модели изучения и трактовки истории.

Первая попытка отхода от антиисторизма "Краткого курса" была предпринята в середине 50-х годов. Осуждение XX съездом КПСС культа личности Сталина открывало возможности для более объективных подходов к изучению политической истории. В конц 50-х - 60-х годах появляется немало исследований по проблема! политической борьбы начала 20-х годов. Большинство из них

I. См.: Ярославский Е.М. О третьей силе в пролетарской револ. ции. - М., 1931; его же: Партия в борьбе с оппортунизмом за десять лет после смерти В.И.Ленина // Пролетарская рев люция. - 1934. - № 3; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. - М., 1931.

досматривают в основном ее внутрипартийные аспекты'''. В срав-гении с работами историков предшествующего периода новые ^следования располагали более значительным фактическим материалом, в них широко использовались архивные документы, ¡тенографические отчеты, протоколы съездов партии и партийных ;онференций, воспоминания государственных и партийных деяте-сей. Большое значение для понимания сложности ситуации в ¡тране, в руководящих органах партии и государства в начале !0-х годов имела публикация в 1956 году недоступных ранее (ля исследователей работ В.И.Ленина, а также не публиковавпшх-:я ранее ленинских писем, записок, других документов.

Из наиболее крупных работ периода 50-Х-60-Х годов сле-ует выделить многотомное издание "История Коммунистической артии Советского Союза" (под редакцией П.Н.Поспелова)? в ;отором на основе обширного фактического материала дается нализ развития партии и общества в начале 20-х годов. Но в том коллективном труде, как почти во всех трудах историков 0-х - 60-х годов, деятельность оппозиционных большевизму артий и оппозиционных групп внутри РКП(б) оценивается только

. См.: Вяткин А.Я. Коммунистическая партия в период восстановления народного хозяйства (1921-1925). - Л., 1958; его же: Разгром Коммунистической партией троцкизма и других

антиленинских групп. - Л., 1966; Горлов П.М. Советская страна после ликвидации интервенции и гражданской войны. X съезд партии. - Воронеж, 1958; Канев С.Н. Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон. - м., 1958; Корот-кова З.А. Осуществление Коммунистической партией ленинского принципа коллективности руководства в период восстановления народного хозяйства. - Пермь, 1958; Кузин В.В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистским уклоном в 1920-1922 годах. - М., 1958; Болотов М.А. Борьба Коммунистической партии против троцкистов, "рабочей оппозиции" и других антиленинских группировок в период дискуссии о профсоюзах. - В кн.: Единство Коммунистической партии - главное условие ее силы и непобедимости. - Новосибирск,

. См.: История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти тт. - Т.4. - Кн.1. - М., 1970.

негативно. В нем по-прежнему отсутствует критический подход к деятельности основной, "нефракдаонной" части РКП(б). Вопрос о том, была ли эта деятельность воплощением демократии, даже не ставится. Положительный ответ на него подразумевается сам собой. В работах этого периода не исследуется проблема межличностной борьбы в руководстве партии, особенности большевизма.

Это в немалой степени объяснялось тем, что догматы "Краг: кого курса" продолжали довлеть над историческими исследовании ми. Пересмотр отношения к Сталину не означал пересмотра взгл$ дов исторической науки на период 20-х - 30-х годов. Не была пересмотрена и концепция "двух вождей". В ней было устранено только то, что касалось личности Сталина. Ленин же по-прежне был представлен непогрешимым вождем, знающим все наперед, а роль других революционеров низводилась до уровня исполнителе] ленинских указаний. Ленинские цитаты использовались в качест: мерила абсолютной истины.

Историческая наука оставалась чрезмерно политизирование: привязанной к официальной партийно-государственной идеологии поэтому и исследования этого периода не выходили за рамки оф: циальной точки зрения руководства КПСС на политические проце сы 20-х годов. Таким образом, несмотря на кратковременный пе риод хрущевской "оттепели" конца 50-х - начала 60-х годов, позволившей приоткрыть некоторые ранее неизвестные страницы нашей истории, крупного исследовательского прорыва в историч ской науке не произошло. По-прежнему многие факты, которые могли характеризовать политику правящего режима не с лучшей стороны, предавались замалчиванию и забвению. В результате получалась довольно плоская, без особых противоречий, исторт развития страны, где политический курс правящей партии харак ризовался только как поступательное движение вперед,

С середины 60-х годов начинается постепенное свертывани критики культа личности Сталина, и для историков вновь ограничиваются возможности по исследованию истоков сталинизма. В литературе 70-х - первой половины 80-х годов проблемы демс кратической и авторитарной тенденций и влияния их на политик

:кий строй страны, возможностей альтернатив политического развития не исследуются. Ситуация начала 20-х годов в полити-шской жизни страны рассматривается по-прежнему через призму 5орьбы основной части РКП(б) с оппозиционными группировками1.

Кризисная ситуация, в которой общество оказалось в сере-дане 80-х годов, потребовала качественно нового, более глубо-сого переосмысления существа политического строя России. Потому у отечественных историков появилась возможность объективно, непредвзято излагать свои взгляды на различные периоды ¡оветской истории, в том числе и на период перехода от гражданской войны к мирному строительству. Со второй половины Ю-х годов появились работы, в которых исследуются процессы (бщественного развития с новых позиций. Историками и политоло-•ами активизированы поиски ответов на вопросы о причинах юзникновения в нашей стране административно-командной сис-'емы, о корнях произошедших деформаций в политическом строе, :огда идея Советов, как органов народовластия, была подменена "становлением полного господства партийно-государственной но-[енклатуры над всеми сферами жизни общества. По-новому стала свещаться деятельность различных политиков того времени, стаи даваться новые оценки их действиям, новое прочтение полу-или их работы, а также другие документы.

В то же время, недостаточно исследованной остается проб-:ема межличностного фактора в политической борьбе» Между тем, менно борьба за лидерство в верхнем эшелоне партии и государ-тва наложила глубокий отпечаток на антагонизм демократической авторитарной тенденций. Следует изучить глубину политических азногласий в партийно-государственном руководстве, выявить,

. См.: Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (I92I-I929). -Л., 1973; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л., 1979; Московские большевики в борьбе с правым и "левым" оппортунизмом. - М., 1969; Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917-1934). - М., 1974; Шевяков С. Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в

какие из них вызывались объективными обстоятельствами, а какие раздувались искусственно, с целью ослабления политически: противников.

Все это, на наш взгляд, делает необходимым рассмотрение историографии периода конца 80-х - начала 90-х годов более подробно. В настоящей работе этот вопрос рассматривается в первом разделе.

Цель и задачи исследования. Настоящая диссертация пресл« дует цель - изучение причин сложившегося соотношения между демократической и авторитарной тенденциями в политической жизни России в начале 20-х годов, анализ механизма их борьбы исследование нереализованных возможностей социальной эволюци; советского строя. Осуществление данной цели' предполагает рет ние следующих задач:

- провести исследование историографии проблемы:

- проанализировать состояние и степень готовности совет ского общества к демократическим переменам, к осуществлению идеи народовластия, интересы основных его слоев;

- определить уровень политической культуры масс, соотно шение научности и утопизма в социально-политических представ лениях различных слоев общества и их воздействие на антагонизм демократической и авторитарной тенденций;

- выявить основные противоречия в деятельности различив политических сил, а также в правящей партии - РКП(б); опреде лить степень их влияния на противостояние демократической и авторитарной тенденций;

Методологической основой исследования является материалистическое понимание истории, принцип историзма и объектщ ности в рассмотрении конкретных исторических событий. Руководствуясь этими требованиями, автор стремится рассмотреть исследуемую проблему в совокупности ее прямых и опосредована

£продолж.сн.1) первые годы нэпа. - Ярославль, 1974; Истори ческий опыт борьбы КПСС против троцкизма. Под ред. Суворс ва К.И. - М., 1975; Строков Ю.П. Укрепление РКП(б) как рз доводящей силы Советского государства в первые годы нэпа (1921-1923). - Воронеж, 1975.

связей, анализировать ее в контексте конкретно исторической ситуации того времени. Автор считает необходимым уйти от абсолютизации тех процессов, которые проходили в России после гражданской войны. В то же время следует дать им взвешенную эценку, не сбиваясь на поиски только негативного. События, 2вязанные с демократической и авторитарной тенденциями, автор тытается рассматривать через диалектику объективного и субъективного.

В данной диссертации автор опирался на ряд положений ра-5от деятелей революционного движения Богданова A.A.» Бухарина 1.И., Валентинова Н.В., Каутского К., Ленина В.И., Раковского С.Г., Троцкого Л.Д., а также использовал концепции советских I зарубежных ученых Водолазова Г.» Голанда Ю., Клямкина И., {озлова В., Файнбурга 3., Бруэ П., Kappa Э., Коэна С., Таке-за Р. Изучение и сопоставление их взглядов на проблемы демо-сратии и авторитаризма во многом повлияло на исследование фоблемы.

Источниковая база исследования. В диссертации использо-!аны различные исторические источники. Это, прежде всего, ■руппа документов, относящихся к архивным источникам. Здесь ¡редставлены сводки, циркуляры, докладные записки, письма, ячная переписка. В этой группе источников имеется немало ;окументов секретного характера, для сдужебного пользования. ;екоторые из них вводятся в оборот впервые. Автор изучил ма-ериалы 5, 17, 45, 48, 324 фондов Российского центра хранения изучения документов новейшей истории.

В источниковул базу вошли также стенографические отчеты, езолюции съездов, конференций, пленумов ЦК правящей партии -КП(б), материалы съездов Советов. Особое внимание было уде-ено изучению периодической печати, в частности, газет "Изве-гия", "Российская газета", "Правда", "Комсомольская правда", /риалов "Большевик", "Коммунист", "Красная летопись", "Диа-эг", "Партийная жизнь", "Вопросы истории", "ВоЬросы истории ICC", "Известия Щ КПСС".

Значительное.место в источниковой базе исследования за-шают документальные сборники, связанные с борьбой оппози-юнных групп в изучаемый период. Это, прежде всего, сборники:

Дискуссия 1923 г. Материалы и документы. - М., 1926; "Рабочая оппозиция". Материалы и документы 1920-1926 гг. - М.-Л., 1926. Более глубокому пониманию сущности противоречий политической дискуссии 1923 года способствовало изучение документов, впервые опубащкованных на страницах журнала "Известия ЦК КПСС" в 1990 году.

Существенное значение для исследования имело знакомство с письмами руководителей партии большевиков и государства. Особую ценность здесь представляет то, что в этих документах нередко встречаются более точные определения происходивших событий, более правдивое изложение их сущности, чем в докуме* тах, носящих официальный характер.

Определенное место в изучении событий, связанных с борьбой демократической и авторитарной тенденций, занимает мемуарная литература. Ценность ее в том, что авторы этих произвел ний являются очевидцами, и даже активными участниками описывг емых исторических событий. В то же время в этих источниках нередко встречаются субъективные оценки некоторых фактов, порой авторы преувеличивают степень своего влияния на описываемые события. Поэтому в данной диссертации этот вид источнико] исследуется более критично.

Научная новизна исследования. В диссертации поднимается проблема, которая не рассматривалась в данном аспекте в отеч' ственной исторической науке. Работа посвящена наименее изуче: ным и наиболее фальсифицированным страницам истории советско: периода. В ней впервые предпринята попытка через разнонапраВ' ленные тенденции - демократическую и авторитарную - исследовать подлинный характер политической борьбы начала 20-х годо: и ее влияние на общественный строй России.

В работе анализируются факторы,, повлиявшие на степень проявления демократизма и авторитаризма в партийно-хозяйстве ной верхушке и в массах. Выявляется уровень политической кул туры различных слоев общества, его готовность к проведению идеи народовластия в управлении социально-политическими'процессами. Исследуется вопрос о том, какое воздействие на соци

ально-психологический настрой общества оказали события революционного и военного периодов, и как это отразилось на соотношении демократизма и авторитаризма,

В данной диссертации исследуется проблема влияния сло-кившейся партийной номенклатуры на деятельность государственных органов и установления ее безраздельного господства над зсеми сферами общественной жизни.

Новизна работы заключается также в том, что автор ушел эт традиционного хронологического метода, а предпочел проблемный подход в исследовании процессов, связанных с проявлением демократической и авторитарной тенденций.

Практическая значимость диссертации. Диссертация содер-кит фактический материал, выводы и обобщения, которые могут зтать полезными для более глубокого исторического и политического исследования.

Исследование негативного и позитивного исторического эпыта периода начала 20-х годов-, а также исторические уроки sro могут быть полезными для политических партий, общественных организаций, государственных органов.

Изучение политических процессов того времени показывает, ITо неразборчивость методов в решении сиюминутных политических 1роблем может привести к непредсказуемым последствиям. Анализ юлитической борьбы показывает, что в противоборстве с политическими оппонентами нередко преобладает стремление к подав-генига их, при этом зачастую игнорируется все то позитивное, но этими оппонентами предлагается. Для современных политиков гроком может быть то, что нельзя поддаваться искушению пода-зить политическую оппозицию организационными методами, не ючерпав всех возможностей политического урегулирования.

Результаты исследования могут быть использованы в составлении учебных пособий по политической историй, курсов лек-дй, написании диссертаций, рефератов и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы щссертации обсуждались на заседании проблемно-исследователь-жой группы, на заседании кафедры теории политических партий i общественных движений политологического центра Российской

Академии управления. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, а также выступлениях на научно-практических конференциях "Политический плюрализм: теория и практика" (г.Москва, февраль 1991 г.), "Партия в современных условиях: теория и организация общественно-политической деятель ности" (г.Нижний Новгород, апрель 1991 гЛ

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обоснованы актуальность, состояние научной разработки темы, хронологические рамки исследования, определены цели и задачи работы, освещены методологическая и источ-никовая база исследования, дано обоснование научной новизны и практической значимости диссертации.

В первом разделе - "Современная историография о демократической и авторитарной тенденциях в политической жизни России в 1921-1923 годах" - анализируется степень изученности данной проблемы, а также рассматриваются различные подхода историков и политологов к этим вопросам в отечественной и зарубежной науке.

Вопросы, которые вставали перед обществом по мере перехо да его в новое качественное состояние, требовали глубокого изучения многих страниц истории советского периода. Важное значение для дальнейших исторических исследований имел доклад М.С.Горбачева, бывшего в то время Генеральным секретарем ЦК КПСС, "Октябрь и перестройка: революция продолжается"1 и, прежде всего, положение о том, что необходимо оценить прошлое с чувством исторической ответственности и на основе исторической правды.

Несмотря на некоторую противоречивость в оценках прошлог .юбилейный доклад М.^Горбачева дал импульс к появлению новых

I. См.: Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, в Кремлевском дворце съездов, 2 ноября 1987 г. М., 1987.

^следований, открывших множество тех страниц советской исто-ши, на которых ранее лежал запрет. В первых работах, появив-шхся вскоре после 1987 года, больше преобладала публицистика, 1ем взвешенный научный подход. Все деформации советской системы сводились, как правило, к результатам субъективной деятельности Сталина и наиболее одиозных фигур из его окружения1. Затем стали появляться работы, в которых поднимались проблемы 5олее глубокого исследования истоков ошибок и деформаций^. Но 1 здесь нередко звучали односторонние выводы. Деформации социализма объяснялись главным образом тем, что не произошло размежеваний функций партии и государства, что способствовало /■силению бюрократизации и возникновению номенклатурной системы^. Ряд исследователей сводили причины деформаций к извраще-зиго ленинской концепции партии, омертвению внутрипартийной демократии4. Но это были неполные объяснения причин деформаций. Зставал вопрос о том, могли ли быть альтернативы тому авторитарно;^ режиму, который начал складываться в 20-е годы. Это требовало глубокого изучения уровня развития общества, интересов различных его слоев, состояния политических партий, прежде всего большевистской, степени возможности и готовности ее к демократическим переменам. О возможности альтернативы авторитарному режиму писали Ю.К.Малов, Д.А.Волкогонов, З.И.Файнбург,

Г. См.: Волкогонов Д.А. Феномен Сталина //Литературная газета. - 1987.- 9 декабря; Кавторин В., Чубинскии В. Роман и история //Нева. - 1988. - № 3; Носов Е. Что мы перестраиваем? //Литературная газета. - 1988. - 20 апреля.

2. См.: Антонов-Овсеенко A.B. Утверждение законности //Наука и жизнь. - 1988. - № 8; его же: Сталин: на пути к власти //Труд 1988. - 22 декабря; его же: Без маски //Черноморская здравница. - 1988. - 21 декабря; его же: Сталин и его

. время //Вопросы истории. - 1989. - № 1-7; Е^утенко А.П. Современный социализм. - М., 1989; Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. - М., 1990.

3. См.: Бутенко А.П. Актуальные проблемы политической системы социализма //Научный коммунизм» - 1989. - № 9; его же: Современный социализм. - М., 1989.

4. См.: Оников Л.А. Восстанавливая ленинскую концепцию партии // Правда. - 1989. - 2 января.

О.Р.ЛагСйс, Г.Лисичкин1.

Г.Водолазов считает, что истоки как авторитаризма, так и демократизма коренятся в русском революционном движении, и в 20-е года была сделана ставка на тот слой людей, ненависть которых к эксплуататорскому строю приобретает преимущественно тотально-разрушительный характер2. В итоге, авторитаризм вырос в каком-то смысле на народной почве, но в нем отражались не подлинные, не глубинные интересы народа, а лишь его психология в определенный исторический период. В.А.Козлов называет эту психологию - "психологией прямого действия", считая, что она во многом сформировалась под влиянием революционных мер эпохи "военного коммунизма" на основе упрощенного восприятия социалистических идей3. Ю.А.Поляков и Ю.М.Голанд считают, и с этим нельзя не согласиться, что та "левизна", которая применялась при насаждении элементов социализма, была более свойственна партийной верхушке, чем народным массам, что бюрократические замашки партийного руководства входили в противоречие с демократизмом партийной массы^. В какой-то мере с этой точкой зрения соглашается и Т.Г.Колоскова, считая в то же время, что революция в части этой массы породила преувеличенное представление о возможностях субъективного фактсра

1. См.: Малов Ю.К. Проблемы возрождения ленинской концепции партии //Вопросы истории КПСС. - 1990. - № 3. - С.3-19: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия //Роман-газета. - 1990.

- № 19-20; Файнбург 3. Не сотвори себе кумира. Социализм и "культ личности1'. Очерк истории. - М., 1991; Лацис 0. Перелом. - В кн.: Суровая драма народа. - М., 1989; Лисичкин Г. Мифы и реальность. - В кн.: Осмыслить культ Сталина. - 1989.

2. См.: Водолазов Г. Ленин и Сталин. Философско-социологиче-ский комментарий к повести В.Гроссмана "Все течет". - В кн. Осмыслить культ Сталина. - М., 1989.

3. См.: Козлов В.А. В стране,которая разорена, первая задача спасти трудящегося. Идеи и люда начала 20-х годов. - В кн.: Исторический опыт и перестройка. - М., 1989; его же: Социалистическая революция и человек //Коммунист. - 1988. - № 4.

- С. 104-114.

4. См.^Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда //Вопросы истории КПСС. - 1989. - № 10.- С.25-38; Го-ланд Ю.М. 1921-й год: на крутом повороте /ЛЮлитическое образование. - 1989. - № 4. - С.47-53.

5. См.: Колоскова Т.Г. Об идейно-психологических предпосылках сталинизма//Вопросы истории КПСС. -1989. 9. - С.62-70.

.'ем не менее почти все эти историки склонны считать, что авто-жтаризм не являлся фатально неизбежным для политического ;троя России, что в той или иной степени существовали возмож-юсти для демократической альтернативы.

Другая часть исследователей считают, что авторитаризму мьтернативы не было, что это закономерное явление для послереволюционной России. В.А.Кутырев, соглашаясь с тем, что альтернативы в истории возможны, в данном случае считает, что юлоса выбора была довольно узкой-'-. И.М.Клямкин также придер-кивается точки зрения о безальтернативное™ развития в 20-е годы^. А.С.Ципко утверждает, что авторитаризм был неизбежен ю той причине, что он лежал в основе теории марксизма, которой руководствовались большевики®. Он убежден, что никаких деформаций социализма не было, а все воплощалось в жизнь согласно доктрине, которая якобы предполагала бестоварный социализм, а этот социализм насаждался насильственными методами.

В последние годы в нашей стране начали издаваться некоторые работы зарубежных исследователей. Появление их позволило Твидеть, насколько различна палитра оценок исторических событий, происходивших в России в послереволюционный период. Негативное отношение к социализму на Западе получило выражение в так называемой теории "непрерывности" между ленинизмом и сталинизмом, что практически исключало постановку вопроса о возможности альтернативы авторитаризму. Подобной точки зрения придерживались Э.Карр, И.Дойчер, П.Бруэ, А.Улам, А.Авторханов

1. См.: Кутыпев В.А. Выбор. История и перестройка перед лицом будущего //Политическое образование. - 1989. - № I. -

С. 38-44.

2. См.: Клямкин И.М. Была ли альтернатива административной системе? - В кн.: Историки отвечают на вопросы. - М., 1990,-

С. 19-39; его же: Еще раз об истоках сталинизма // Политическое образование. - 1989. - 15 9. - С. 41-50.

3. См.: Щпко A.C. О зонах закрытых для мысли. - В кн.: Суровая драма народа. - М., 1989. - С. 175-257; его же: Почему заблудился призрак? //Собеседник. - 1990. - № 20-23.

и др.1

В 60-е годы западными историками - "ревизионистами" был поставлен под сомнение тезис "непрерывности". Появились работы Р.Такера, С.Коэна, Ж.Эллейнстейна и других исследователей, в которых проводилась мысль о том, чт.о в русском большевизме наряду с авторитарными потенциями содержались и элементы демократизма^.

Анализ историографии показывает, что появилось немало интересных исследований, в которых содержатся объективные оценки прошлого.' Однако не может не вызывать тревоги попытка новой политизации истории, когда весь советский период, как и исследуемый, оценивается негативно. В результате в ход идет методология старого тезиса "непрерывности". Но этот тезис в значительной степени затушевывает необходимость изучения сталинизма, как особого феномена с собственной историей, политической динамикой и социальными последствиями. Для более глубокого и объективного исследования исторических процессов 20-х годов необходимо дальнейшее накопление собственно исторического материала и его дальнейшее осмысление.

Во втором разделе - "Причины обострения борьбы демократической и авторитарной тенденций" - анализируется политическая ситуация в России, сложившаяся после окончания гражданской войны. Дан анализ состоянию различных слоев общества. Исследуется возможности создания системы управления социальными процессами на основе коллективизма. Переход от "системы боевых приказов" времен гражданской войны и "военного коммунизма" к

1. См.: Kapp Э. История Советской России. - Кн.1. - М.,1990; Дойчер И. Троцкий в изгнании. - М., 199I; .его же: Адски темная ночь /Троцкий: штрихи к портрету/ //Иностранная литература. - 1990. - № 3; Бруэ П. Троцкий. Главы из, книги //ЭКО. - 1989. - № 9-10; Улам А. Гипноз Сталина //Известия. - 199I. - 28 мая; Авторханов А. Происхождение партократии //Октябрь. - 1991. - Je 2-3; его же: X съезд и осадное положение в партии //Новый мир. - 1990. - № 3.

2. См.: Коэн С. Переосмысливая советский опыт. -ChiücUe Р^ЬИ сл.Ыопл 1986; его же: Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. - М., 1988; Такер Р. Сталин Путь к власти. 1879-1929. История и личность. - М., 1991;его же: Ленин, Сталин, царизм //Независимая газета, - 1991. - 25 апреля; Эллейнстейн Ж. Революция, демократия, социализм //Коммунист. - 1990. - № 10. - С.84*90.

- 17 -

принципам "рабочей демократии", провозглашенным X съездом ?КП(б), требовал максимального привлечения всех слоев обще-зтва к осуществлению управленческой функции. Но это зависело эт различных политических факторов: от состояния общества, зтепени его готовности к управлению, от политических партий и общественных организаций и государственных органов.

Высокая степень централизации экономики в виде обобществленного государственного сектора была характерна для России начала 20-х годов. Она требовала взвешенной политической линии, которая могла бы не только противостоять стихии патриархального и мелкотоварного производства, но и способствовать развитию этого производства. Необходимо было в обществе с противоречивым базисом и социальной структурой уравновесить разнонаправленность интересов, обеспечить социальную устойчивость. Хотя чрезмерная централизация и была стабилизатором общества, она в то же время несла в себе и негативные факторы, создавала условия для становления новой абсолютной власти. Концепция диктатуры пролетариата, которой руководствовались большевики, также содержала в себе опасность авторитаризма. Но в ней были также и демократические элементы, которые могли быть реализованы при условии привлечения к управлению трудящихся. Это зависело от политической готовности рабочего класса взять на себя функции управления общественными процессами. Отсутствие такой готовности грозило тем, что эту функцию возмет на себя узкий олигархический слой, который будет управлять, прикрываясь именем рабочего класса.

Российский рабочий класс в начале 20-х годов представлял из себя довольно неоднородную массу. За годы гражданской войны он понес большие потери на фронтах, причем, из числа наиболее активной части, имевшей опыт революционной борьбы. Кроме того, рабочий класс в результате экономического кризиса, вызвавшего голод и разруху, в значительной степени деклассировался. При переходе к восстановительному периоду пополнение рабочего класса шло в основном за счет маргинальных слоев. Это оказало определенное влияние на снижение его политической активности. Кроме того, не оправдалась ставка на поддержку революционных

преобразований в России пролетариатом Запада, что внесло определенную деморализацию и породило пассивность в рабочем классе.

Российское крестьянство в начале 20-х годов отличалось большей политической активностью, чем рабочий класс, это проявилось в массовых крестьянских выступлениях, прежде всего, в Кронштадтском мятеже, где наряду с экономическими выдвигались и политические требования. Но с переходом к новой экономической политике стала сужаться база для недовольства крестьянами политикой большевиков. Получив определенные выгоды от нэпа, крестьянство, в котором преобладала авторитарная психология, было в принципе согласно с любым политическим режимом.

Системы политических партий в начале 20-х годов как таковой не существовало. Оппозиционные большевизму партии были запрещены и фактически прекратили свое существование. На политической арене оставалась лишь правящая партия - РКП(б). Монопольное правление ее несло немало негативных факторов. Устранение политических оппонентов ставило партию большевиков вне критики. Политика непопулярных сиюминутных мер, рассчитанных на выживание, и вызванная преимущественно объективными обстоятельствами гражданской войны, получила дальнейшее продолжение и была абсолютизирована в мирное время. В то же время в партии большевиков имело место недовольство свертыванием демократии, что проявлялось в выступлениях оппозиционных групп. Но практика организационного подавления политических оппонентов вне партии вскоре получила широкое распространение и внутри партии большевиков. Принятие X съездом РКП (б) резолюции "О единстве партии", запрещающей фракционность и предполагающей применение карательных мер к инакомыслящим делало нереальным выполнение требований резолюции "По вопросам партийного строительства", принятой на этом же съезде и провозгласившей курс на "рабочую демократию".

Итак, в начале 20-х годов существовали определенные свободы, предполагавшие плюрализм в экономике, науке, литературе, искусстве, но переход к новой экономической политике, требо-

вавшей многовариантности в хозяйствовании, требовал и политического плюрализма. Нэп также требовал и сильной поддержки со стороны государства, так как разрушенная экономика могла быть восстановлена при помощи государственных субсидий. В целом общество начала 20-х годов представляло из себя своеобразный симбиоз целостного и дуалистического начал. Целостное проявлялось в том, что под экономические процессы подводилась рыночная основа, но в политико-идеологической сфере устанавливалось господство одной партии с параллельным устранением элементов многопартийности, а также - господство одной идеологии. .Оуалистическое начало проявляло себя через борьбу в сфере экономики элементов капитализма, опирающихся на рыночную стихию, и элементов социализма, которые опирались на сильный государственный сектор и партийно-государственный аппарат. В политической и идеологической сферах дуализм проявлялся через усиление противостояния внутри партии большевиков, через противоборство демократической и авторитарной тенденций. Авторитарная тенденция все более проявляла себя в действиях партийной верхушки, демократические же настроения были более характерны для партийных низов.

В третьем разделе - "Влияние демократической и авторитарной тенденций на политический строй России" - рассматриваются проблемы политических преобразований в рамках однопартийной системы и зависимости этих преобразований от противостояния демократизма и авторитаризма.

Политическая организация Советской России исследуемого периода отличалась, во-первых, сосредоточением власти в государстве в руках небольшого партийного центра, сложившегося еще в годы гражданской войны; во-вторых, превращением партии большевиков из революционной организации в руководящее ядро правительственного и административного механизма; в-третьих, запрещение в период гражданской войны деятельности других политических партий практически обеспечивало условия для монопольного правления большевиков. К тому же создавалась реальная возможность для закрепления этой монополии, так как решение вопроса о легализации других политических партий целиком

и полностью зависело от правящей - большевистской партии.

Тем не менее, к началу 1921 года партии меньшевиков и эсеров де-факто еще существовали, и при определенных условиях могли сотрудничать с большевиками. Базой дяя этого могла послужить новая экономическая политика. Но попытка оппозиционных партий поддержать антибольшевистские выступления сыграла роковую роль. Вина за окончательный распад многопартийной системы, как нагл представляется, лежит и на большевиках, и на представителях других партий. Поэтому, не умаляя вины большевиков за запрещение оппозиционных партий, следует отметить, что те сами зачастую создавали прецеденты для этого. В частности, на призывы меньшевиков и эсеров в период Кронштадтских событий к свержению существующего строя любой режим, а не только большевистский, ответили бы однозначно, пресечением деятельность этих партий. Политическая непримиримость как со стороны большевиков, так и со стороны других политических партий, устранила возможности, хотя эти возможности и были минимальными, для политического сотрудничества правящей партии с оппозицией. Однопартийная система стала реальностью.

В выпущенном в 1921 году русскими эмигрантами сборнике "Смена вех" неожиданно для многих большевиков их режим оценивался с положительной стороны в том смысле, что он прогрессировал в направлении традиционного "единодержавия" и изживания "коммунистической утопии"Такая оценка вызывала определенное смятение в партии. К тому же, далеко не все большевики испытывали удовлетворение по поводу монополии на легальность только своей политической организации. В партии предпринимались попытки противодействия прогрессирующей узурпацией политической власти, усилению авторитарных устремлений со стороны правящей верхушки. В частности, предпринимались попытки реформирования системы Советов с целью повышения роли выборных органов и ограничению всевластия исполнительных. По этому поводу имелись проекты Г.Е.Зиновьева, Т.В.Сапронова и других. Но эти проекты не были воплощены в жизнь. Неодно-

I. См.: Смена вех. - Прага, 1921.

ратно поднималась проблема разграничения функций партийных . советских органов. Но эта попытка также не увенчалась успеем, так как не было создано конкретного механизма разграни-[ения.

В то же время, в этот период предпринимались шаги по гдушению институтов демократии в партии. Против этих действий [еоднократно выступали оппозиционные группы. И хотя их деятельность порой принимала крайние формы, которые мало способ-¡твовали конструктивному решению проблем, тем не менее, в шступлениях оппозиции зачастую отражались настроения той тети партийной и беспартийной массы, которая хотела демократических преобразований. В партии большевиков происходили ¡труктурные изменения, способствовавшие возвышению роли Секретариата и партийного аппарата над выборными партийными орга-шми. С введением должности генерального секретаря и избрани-;м на эту должность И.В.Сталина рычаги управления партаппаратом сосредоточились в одних руках. Последовавшее затем сращивание деятельности партии с государственными "и карательными органами окончательно оформило процесс преобразования ее в руководящую государственную структуру. Партия утрачивает черты общественной организации. Под контролем Секретариата и тодчиненного ему партийного аппарата оказались важнейшие функции: определение политики, назначение и перемещение руководящих партийных и государственных кадров, контроль за деятельностью всех государственных и хозяйственных органов.

С отходом В.И.Ленина от активной политической деятельности усилилось формирование группировок в политических верхах вокруг претендентов на роль политического лидера. Это наложило на противоборство демократической и авторитарной тенденций отпечаток межличностной борьбы за власть. Политическая борьба в 1921-1923 годах показала, что несмотря на растущее наступление авторитаризма, велась борьба за сохранение существующих институтов демократии и за ее дальнейшее расширение. Но борьба за демократизацию не была в достаточной степени поддержана всеми слоями общества, и это создало возможности для усиления власти партаппарата, который был

основным носителем авторитарной тенденции.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, а также сделаны обобщающие выводы.

Исторический опыт политической борьбы начала 20-х годов, проявившейся в противоборстве демократической и авторитарной, тенденций, показал, что как в партии, так и в обществе имелась, питательная почва дня обеих тенденций. Но в результате этой борьбы силы, питающие авторитаризм, оказались более организованными, чем демократические силы. В итоге нэп, как многовариантная система хозяйствования, предполагавшая глубокие изменения в политическом строе, не был■подкреплен демократическими реформами, и судьба его зависела от произвола правящей партийно-государственной верхушки.

х х

х

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Ленинский принцип коллективности руководства и его осуществление в деятельности местных партийных организаций. //Обновление социалистического общества. Вопросы теории и практики. - Горький, 1990.

2. Борьба демократической и авторитарной тенденций в КПСС /Партия в современных условиях: теория -и организация общественно-политической деятельности. - Нижний Новгород, 1991.

3. Современная историография о борьбе демократической и авторитарной тенденций в РКЛ(б) в 1921-1923 гг. //Внутрипартийные отношения в КПСС. Историография проблемы. - М., 1991.