автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Демократическая и авторитарная тенденция в политической жизни России (1921-1923 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демократическая и авторитарная тенденция в политической жизни России (1921-1923 гг.)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Политологический центр

На правах рукописи

ЕЛИСЕЕВ Владимир Владимирович

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ И АВТОРИТАРНАЯ ТЕНДЕНЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ (1921-1923 гг.)

Специальность 07.00.01 — история общественных движений и политических партий

А в тореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва—1992

£

Работа выполнена на кафедре теории политических партий и общественных движений Политологического центра Российской Академии управления.

Научный руководитель — кандидат исторических наук, профессор ШУМИЛИНА В. П.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор —

ЕСЬКОВ Г. С.

кандидат исторических наук, доцент —

БОРИСОВ В. М.

Ведущая организация — кафедра истории Волго-Вятского кадрового центра (г. Нижний Новгород).

Защита состоится 24 сентября 1992 г. в час. на заседании специализированного совета К—151.04.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАУ.

Автореферат разослан ±~*агцстй 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук,

профессор

МИХЕЕВ В

iliti--'^ - fr^Ï j g fin - 1 "" " i

Актуалън0сть~тёмы~йсследования, Коренные изменения в политической системе России, происходшдие в настоящее время, вызвали критическое переосмысление целого ряда исторических событий после Октябрьской революции 1917 года. В этом плане большой интерес представляет период начала 20-х годов, когда страна вступала в переходный этап от гражданской войны к мирному строительству. События, происходившие в эти годы в ее политической жизни, имели важное значение и оказали впоследствии большое влияние на дальнейшую историю нашего общества.

Изучение политических процессов, связанных с I92I-I923 годами, представляет актуальность прежде всего потому, что именно тогда осуществлялся поиск наиболее оптимальных вариантов развития страны. Ему сопутствовали острые политические дискуссии, идейные столкновения, борьба за власть в партийно-государственной верхушке. В противостоянии взаимоисключающих тенденций, демократической и авторитарной, определялась альтернатива дальнейшего пути. Это противостояние отражало диа-нектику объективного и субъективного в общественном развитии, эбъективщпо обусловленность предстоящих перемен и уровень зрелости общества, его способность воспринять эти перемены.

Критическое переосмысление событий, связанных с анали-som демократической и авторитарной тенденций, представляется :райне важным для современных процессов, происходящих в обще-:тве. Оно может содействовать извлечению уроков как из пози-'ивного, так и из негативного опыта политической жизни нача-га 20-х годов. Для объективной научной оценки содержания поэтических процессов тех лет необходимо выяснить конкретно-.сторические условия принятия решений, причины ошибок и росчетов, шлея в виду социально-психологическое состояние бщества, экономические и политические интересы различных лоев населения, которые оказывали определенное влияние на ыбор политического курса.

Хронологические рамки исследования. Исследуемый период граничен I92I-I923 годами, так как именно в это время в словиях новой экономической политики осуществлялся поиск

адекватной политической формы. В этот период более четко обозначились демократическая и авторитарная тенденции, проявившиеся в разнонаправленное™ процессов в правящей партии большевиков: с одной стороны, попытка провозглашения курса на демократизацию; с другой - нетерпимое отношение к всякой оппозиционности и наступление на те институты демократии, которые сохранялись даже в военный период. Именно в этот временной отрезок идет складывание бюрократического аппарата, который становится одним из главных носителей авторитаризма. Но в то же время этот аппарат был еще не настолько всесилен, чтобы полностью подавить инакомыслие. Исследуемый период уникален также и тем, что события развивались в контексте драматически перемен в руководстве партии большевиков. В.И.Ленин вследств! болезни потерял влияние на формирование политической линии, а власть Сталина еще не приобрела характер личного диктата, хотя симптомы этого уже намечались. В этот период борьба за власть противостоящих группировок в партии наложила сильный отпечаток на ход политического противостояния.

Все эти обстоятельства.позволяют проследить на историческом фоне начала 20-х годов демократическую и авторитарную тенденции, выяснить, какие факторы сыграли решающую роль в и; проявлении.

Состояние научной разработки темы. Изучение историческо: литературы показывает, что тема противостояния демократической и авторитарной тенденций длительное время не исследовалась на должном уровне. Между тем, необходимость такого изучения назрела давно. Политические процессы того времени были острыми и противоречивыми. Уже в начале 20-х годов они получили отражение в ряде работ. Причем, авторитарные устрем ления партии большевиков подвергались серьезной критике с самого начала прихода ее к власти в статьях, публикациях многих политических деятелей как в России, так и за рубежом-1-

I. См.: Богданов A.A. Вопросы социализма. - М., 1990; Буревой К.С. Распад. I9I9-I922. - М., 1923; Каутский К. Движущие силы и перспективы русской революции. -M.-JI., 1926; его же: Диктатура пролетариата. - Екатеринослав, 1919;

Некоторые из этих работ выходят за рамки исследуемого периода, но они наглядно отражают остроту той борьбы, которая велась за выбор путей движения к социализму. Несомненный интерес вызывают некоторые работы В.И.Ленина, появившиеся в последний период его жизни1-. Незадолго до этого Ленин критиковал оппозицию, выступающую за развитие "рабочей демократии" и обошелся с ней довольно беспощадно, во многом способствуя ее организационному удушению. Не претерпели принципиальных изменений его взгляды на проблемы диктатуры и демократии и к концу жизни. Но, увидев, насколько выросла опасность авторитаризма с захватом основных рычагов власти Сталиным и лицами, поддерживающими его, Ленин предложил некоторые меры по ограничению растущего всевластия бюрократии в государственном и партийном аппаратах. Об усилении "единодержавия Сталина" говорится и в письмах Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, Н.И.Б&тарина, относящихся к лету 1923 года2. Не все перечисленные выше работы и документы можно отнести к научным исследованиям. В большинстве из них на первый план выдвигались вопросы текущей политики. Тем не менее, они позволяют увидеть ту диалектику противоречий, через которые проявлялись демократическая и авторитарная тенденции.

Глубокий научный анализ корней авторитарной системы дан в письме Х.Г. Раковского "товарищу В."^ Хотя оно написано

(продолж.сн.1) его же: Путь к власти. - М.-Пг., 1923; Люксембург Р. Письма из тюрьмы. - Харьков, 1923; Шляпников А.Г. О наших внутрипартийных разногласиях //Дискуссионный листок. - 1921. - № I; Сорин В. Партия и оппозиция: из истории оппозиционных течений. - 4.1. - М., 1920.

1. См.: Ленин В.И. Письмо к съезду; его же: 0 придании законодательных функций Госплану; его же: К вопросу о национальностях или об "автономизации"; его же: лучше меньше, да лучше. - Полн.собр.соч. Т.45. - С. 343-348, 349-353, 356-362, 389+406.

2. См.: За полгода до черного января. Из перегасни членов Политбюро щ РКП(б) в ише-августе 1923 г. //Советская Россия. - 6 апреля.

3. См.: Раковский Х.Г. Письмо Г.Б.Валентинову от 26 августа 1928 г. //Вопросы истории. - 1989. - № 12.

в 1928 году, позже исследуемого периода, тем не менее, многие предпосылки складывающегося авторитарного режима, описанные в этом документе, существовали и в начале 20-х годов. Но письмо Раковского является одним из немногих документов того времени которые дошли до исследователей только в конце 80-х годов. В конце 20-х - начале 30-х годов с установлением личной власти Сталина начинается грубая фальсификация истории. Складывается концепция "двух вождей" в революции, личности Ленина и Сталина идеализируются, идеализируется и весь путь "неоппозиционной" части партии большевиков. Сущность противоречий политической борьбы в партии и в обществе в начале 20-х годов затушевывается, а все причины этой борьбы сводятся к вылазкам "врагов" - оппозиции. При этом игнорируется то, что оппозиционные силы нередко выражали интересы различных социальных слоев. Новая трактовка опыта политической истории, где все пр тиворечия сводились к "злостной" борьбе "враждебных" сил против заведомо правильного ленинского (или ленинско-сталинского направления, отождествлявшегося с официальной линией Щ РКП(б характерна для работ, относящихся к периоду 30-х годов! Краткий курс "История ВКП(б)", вышедший в 1938 году, завершил прс цесс формирования новой модели изучения и трактовки истории.

Первая попытка отхода от антиисторизма "Краткого курса" была предпринята в середине 50-х годов. Осуждение XX съездом КПСС культа личности Сталина открывало возможности для более объективных подходов к изучению политической истории. В конце 50-х - 60-х годах появляется немало исследований по проблема;, политической борьбы начала 20-х годов. Большинство из них

I. См.: ярославский Е.М. О третьей силе в пролетарской револ! ции. - М., 1931; его же: Партия в борьбе с оппортунизмом за десять лет после смерти В.И.Ленина // Пролетарская рев< люция. - 1934. - № 3; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. - М., 1931.

рассматривают в основном ее внутрипартийные аспекты-'-. В сравнении с работами историков предшествующего периода новые исследования располагали более значительным фактическим материалом, в них широко использовались архивные документы, стенографические отчеты, протоколы съездов партии и партийных конференций, воспоминания государственных и партийных деятелей. Большое значение для понимания сложности ситуации в стране, в руководящих органах партии и государства в начале 20-х годов имела публикация в 1956 году недоступных ранее для исследователей.работ В.И.Ленина, а также не публиковавшихся ранее ленинских писем, записок, других документов.

Из наиболее крупных работ периода 50-Х-60-Х годов следует выделить многотомное издание "История Коммунистической партии Советского Союза" (под редакцией П.Н.Поспелова)? в котором на основе обширного фактического материала дается анализ развития партии и общества в начале 20-х годов. Но в этом коллективном труде, как почти во всех трудах историков 50-х - 60-х годов, деятельность оппозиционных большевизму партий и оппозиционных групп внутри РКП(б) оценивается только

I. См.: Вяткин А.Я. Коммунистическая партия в период восстановления народного хозяйства (1921-1925). - л., 1958; его же: Разгром Коммунистической партией троцкизма и других

антиленинских групп. - Л., 1966; Горлов П.М. Советская страна после ликвидации интервенции и гражданской войны. X съезд партии. - Воронеж, 1958; Канев С.Н. Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон. - М., 1958; Корот-кова З.А. Осуществление Коммунистической партией ленинского принципа коллективности руководства в период восстановления народного хозяйства. - Пермь, 1958; Кузин В.В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистским уклоном в 1920-1922 годах. - М., 1958; Золотов М.А. Борьба Коммунистической партии против троцкистов, "рабочей оппозиции" и других антиленинских группировок в период дискуссии о профсоюзах. - В кн.: Единство Коммунистической партии - главное условие ее силы и непобедимости. - Новосибирск. 1961.

См.: История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти тт. - Т.4. - Кн.1. - М., 1970.

негативно. В нем по-прежнему отсутствует критический подход к деятельности основной, "нефракционной" части РКП(б). Вопрос о том, была ли эта деятельность воплощением демократии, даже не ставится. Положительный ответ на него подразумевается сам собой. В работах этого периода не исследуется проблема межличностной борьбы в руководстве партии, особенности большевизма.

Это в немалой степени объяснялось тем, что догматы "Крат кого курса" продолжали довлеть над историческими исследования ми. Пересмотр отношения к Сталину не означал пересмотра взгля дов исторической науки на период 20-х - 30-х годов. Не была пересмотрена и концепция "двух вождей". В ней было устранено только то, что касалось личности Сталина. Ленин же по-прежнеы был представлен непогрешимым вождем, знающим все наперед, а роль других революционеров низводилась до уровня исполнителе£ ленинских указаний. Ленинские цитаты использовались в качеси мерила абсолютной истины.

Историческая наука оставалась чрезмерно политизирование! привязанной к официальной партийно-государственной идеологии, поэтому и исследования этого периода не выходили за рамки сф циальной точки зрения руководства КПСС на политические проце( сы 20-х годов. Таким образом, несмотря на кратковременный период хрущевской "оттепели" конца 50-х - начала 60-х годов, позволившей приоткрыть некоторые ранее неизвестные страницы нашей истории, крупного исследовательского прорыва в историч< ской науке не произошло. По-прежнему многие факты, которые могли характеризовать политику правящего режима не с лучшей стороны, предавались замалчиванию и забвению. В результате получалась довольно плоская, без особых противоречий, истори развития страны, где политический курс правящей партии харак ризовался только как поступательное движение вперед.

С середины 60-х годов начинается постепенное свертывали критики культа личности Сталина, и для историков вновь ограничиваются возможности по исследованию истоков сталинизма. В литературе 70-х - первой половины 80-х годов проблемы демо кратической и авторитарной тенденций и влияния их на политич

ский строй страны, возможностей альтернатив политического развития не исследуются. Ситуация начала 20-х годов в политической жизни страны рассматривается по-прежнему через призму борьбы основной части РКП(б) с оппозиционными группировками .

Кризисная ситуация, в которой общество оказалось в середине 80-х годов, потребовала качественно нового, более глубокого переосмысления существа политического строя России. Поэтому у отечественных историков появилась возможность объективно, непредвзято излагать свои взгляды на различные периоды советской истории, в том числе и на период перехода от гражданской войны к мирному строительству. Со второй половины 80-х годов появились работы, в которых исследуются процессы общественного развития с новых позиций. Историками и политологами активизированы поиски ответов на вопросы о причинах возникновения в нашей стране административно-командной системы, о корнях произошедших деформаций в политическом строе, когда идея Советов, как органов народовластия, была подменена установлением полного господства партийно-государственной номенклатуры над всеми сферами жизни общества. По-новому стала освещаться деятельность различных политиков того времени, стали даваться новые оценки их действиям, новое прочтение получили их работы, а также другие документы.

В то же время, недостаточно исследованной остается проблема межличностного фактора в политической борьбе. Между тем, именно борьба за лидерство в верхнем эшелоне партии и государства наложила глубокий отпечаток на антагонизм демократической и авторитарной тенденций. Следует изучить глубину политических разногласий в партийно-государственном руководстве, выявить,

I. См.: Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (I92I-I929). -I., 1973; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л., 1979; Московские большевики в борьбе с правым и "левым" оппортунизмом. - М., 1969; Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917-1934). - М., 1974; Шевяков С. Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в

какие из них вызывались объективными обстоятельствами, а какие раздувались искусственно, с целью ослабления политических противников.

Все это, на наш взгляд, делает необходимым рассмотрение историографии периода конца 80-х - начала 90-х годов более подробно. В настоящей работе этот вопрос рассматривается в первом разделе.

Цель и задачи исследования. Настоящая диссертация преследует цель - изучение причин сложившегося соотношения между демократической и авторитарной тенденциями в политической жизни России в начале 20-х годов, анализ механизма их борьбы, исследование нереализованных возможностей социальной эволюции советского строя. Осуществление данной цели предполагает решение следующих задач:

- провести исследование историографии проблемы:

- проанализировать состояние и степень готовности советского общества к демократическим переменам, к осуществлению идеи народовластия, интересы основных его слоев;

- определить уровень политической культуры масс, соотношение научности и утопизма в социально-политических представлениях различных слоев общества и их воздействие на антагонизм демократической и авторитарной тенденций;

- выявить основные противоречия в деятельности различных политических сил, а также в правящей партии - РКП(б); определить степень их влияния на противостояние демократической и авторитарной тенденций;

Методологической основой исследования является материалистическое понимание истории, принцип историзма и объективности в рассмотрении конкретных исторических событий. Руководствуясь этими требованиями, автор стремится рассмотреть исследуемую проблему в совокупности ее прямых и опосредованны

1продолж.сн.1) первые годы нэпа. - Ярославль, 1974; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. Под ред. Суворова К.И. - М., 1975; Строков Ю.П. Укрепление РКП(о) как руководящей силы Советского государства в первые годы нэпа (1921-1923). - Воронеж, 1975.

связей, анализировать ее в контексте конкретно исторической ситуации того времени. Автор считает необходимым уйти от абсолютизации тех процессов, которые проходили в России после гражданской войны. В то же время следует дать им взвешенную оценку, не сбиваясь на поиски только негативного. События, связанные с демократической и авторитарной тенденциями, автор пытается рассматривать через диалектику объективного и субъективного .

В данной диссертации автор опирался на ряд положений работ деятелей революционного движения Богданова А.А., Бухарина Н.И., Валентинова Н.В., Каутского К., Ленина В.И., Раковского Х.Г., Троцкого Л.Д., а также использовал концепции советских и зарубежных ученых Водолазова Г., Голанда Ю.# Клямкина И., Козлова В., Файнбурга 3., Бруэ П., Kappa Э., Коэна С., Таке-ра Р. Изучение и сопоставление их взглядов на проблемы демократии и авторитаризма во многом повлияло на исследование проблемы.

Источниковая база исследования. В диссертации использованы различные исторические источники. Это, прежде всего, группа документов, относящихся к архивным источникам. Здесь 1редставлены сводки, циркуляры, докладные записки, письма, тичная переписка. В этой группе источников имеется немало документов секретного характера, для служебного пользования. 1екоторые из них вводятся в оборот впервые. Автор изучил материалы 5, 17, 45, 48, 324 фондов Российского центра хранения [ изучения документов новейшей истории.

В источниковую базу вошли также стенографические отчеты, юзолюции съездов, конференций, пленумов Щ правящей партии -'КП(б), материалы съездов Советов. Особое внимание было уде-:ено изучению периодической печати, в частности, газет "Изве-тия", "Российская газета", "Правда", "Комсомольская правда"» урналов "Большевик", "Коммунист", "Красная летопись", "Диа-ог", "Партийная жизнь", "Вопросы истории", "Вопросы истории ПСС", "Известия ЦК КПСС".

Значительное место в источниковой базе исследования за-имают документальные сборники, связанные с борьбой оппози-аонных групп в изучаемый период. Это, прежде всего, сборники:

Дискуссия 1923 г. Материалы и документы. - М., 1926; "Рабочая оппозиция". Материалы и документы 1920-1926 гг. - М.-Л., 1926. Более глубокому пониманию сущности противоречий политической дискуссии 1923 года способствовало изучение документов, впервые опубликованных на страницах журнала "Известия ЦК КПСС" в 1990*1юду.

Существенное значение дяя исследования имело знакомство с письмами руководителей партии большевиков и государства. Особую ценность здесь представляет то, что в этих документах нередко встречаются более точные определения происходивших событий, более правдивое изложение их сущности, чем в докуме! тах, носящих официальный характер.

Определенное место в изучении событий, связанных с борь бой демократической и авторитарной тенденций, занимает мемуарная литература. Ценность ее в том, что авторы этих произве, ний являются очевидцами, и даже активными участниками описыв емых исторических событий. В то же время в этих источниках нередко встречаются субъективные оценки некоторых фактов, по рой авторы преувеличивают степень своего влияния на описывае мые события. Поэтому в данной диссертации этот вид источнико исследуется более критично.

Научная новизна исследования. В диссертации поднимается проблема, которая не рассматривалась в данном аспекте в отеч ственной исторической науке. Работа посвящена наименее изуче ным и наиболее фальсифицированным страницам истории советскс периода. В ней впервые предпринята попытка через разнонапра! ленные тенденции - демократическую и авторитарную - исследовать подлинный характер политической борьбы начала 20-х годе и ее влияние на общественный строй России.

В работе анализируются факторы, повлиявшие на степень проявления демократизма и авторитаризма в партийно-хозяйств* ной верхушке и в массах. Выявляется уровень политической ку. туры различных слоев общества, его готовность к проведению идеи народовластия в управлении социально-политическими про. цессами. Исследуется вопрос о том, какое воздействие на соц

ально-психологический настрой общества оказали события революционного и военного периодов, и как это отразилось на соотношении демократизма и авторитаризма.

В данной диссертации исследуется проблема влияния сложившейся партийной номенклатуры на деятельность государственных органов и установления ее безраздельного господства над всеми сферами общественной жизни.

Новизна работы заключается также в том, что автор ушел от традиционного хронологического метода, а предпочел проблемный подход в исследовании процессов, связанных с проявлением демократической и авторитарной тенденций.

Драктическая значимость диссертации. Диссертация содержит фактический материал, выводы и обобщения, которые могут стать полезными для более глубокого исторического и политического исследования.

Исследование негативного и позитивного исторического опыта периода начала 20-х годов-, а также исторические уроки его могут быть полезными для политических партий, общественных организаций, государственных органов.

Изучение политических процессов того времени показывает, что неразборчивость методов в решении сиюминутных политических проблем может привести к непредсказуемым последствиям. Анализ политической борьбы показывает, что в противоборстве с политическими оппонентами нередко преобладает стремление к подавлению их, при этом зачастую игнорируется все то позитивное, что этими оппонентами предлагается. Для современных политиков уроком может быть то, что нельзя поддаваться искушению подавить политическую оппозицию организационными методами, не лсчерпав всех возможностей политического урегулирования.

Результаты исследования могут быть использованы в составлении учебных пособий по политической истории, курсов лек-■дий, написании диссертаций, рефератов и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации обсуждались на заседании проблемно-исследователь-зкой группы, на заседании кафедры теории политических партий I общественных движений политологического центра Российской

Академии управления. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, а также выступлениях на научно-практических конференциях "Политический плюрализм: теория и практика" (г.Москва, февраль 199I г.), "Партия в современных условиях: теория и организация общественно-политической деятельности" (г.Нижний Новгород, апрель 199I г.1

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обоснованы актуальность, состояние научной разработки темы, хронологические рамки исследования, определены цели и задачи работы, освещены методологическая и источ-никовая база исследования, дано обоснование научной новизны и практической значимости диссертации.

В первом разделе - "Современная историография о демократической и авторитарной тенденциях в политической жизни России в I92I-I923 годах" - анализируется степень изученности данной проблемы, а также рассматриваются различные подходы историков и политологов к этим вопросам в отечественной и зарубежной науке.

Вопросы, которые вставали перед обществом по мере перехода его в новое качественное состояние, требовали глубокого изучения многих страниц истории советского периода. Важное значение для дальнейших исторических исследований имел доклад М.С.Горбачева, бывшего в то время Генеральным секретарем Щ КПСС, "Октябрь и перестройка: революция продолжается"1 и, прежде всего, положение о том, что необходимо оценить прошлое с чувством исторической ответственности и на основе исторической правды.

Несмотря на некоторую противоречивость в оценках прошлог .юбилейный доклад М.С.Горбачева дал импульс к появлению новых

I. См.: Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета PCÎCP, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, в Кремлевском дворце съездов, 2 ноября 1987 г. M., 1987.

исследований, открывших множество тех страниц советской истории, на которых ранее лежал запрет. В первых работах, появившихся вскоре после 1987 года, больше преобладала публицистика, чем взвешенный научный подход. Все деформации советской системы сводились, как правило, к результатам субъективной деятельности Сталина и наиболее одиозных фигур из его окружения*. Затем стали появляться работы, в которых поднимались проблемы более глубокого исследования истоков ошибок и деформаций^. Но и здесь нередко звучали односторонние выводы. Деформации социализма объяснялись главным образом тем, что не произошло размежеваний функций партии и государства, что способствовало усилению бюрократизации и возникновению номенклатурной системы®. Ряд исследователей сводили причины деформаций к извращению ленинской концепции партии, омертвению внутрипартийной демократии4. Но это были неполные объяснения причин деформаций. Вставал вопрос о том, могли ли быть альтернативы тому авторитарному режиму, который начал складываться в 20-е годы. Это требовало глубокого изучения уровня развития общества, интересов различных его слоев, состояния политических партий, прежде всего большевистской, степени возможности и готовности ее к демократическим переменам. О возможности альтернативы авторитарному режиму писали Ю.К.Малов, Д.А.Волкогонов, З.И.Файнбург,

1. См.: Волкогонов Д.А. Феномен Сталина //Литературная газета, - 1987. - 9 декабря; Кавторин В., Чубинскии В. Роман

и история //Нева. - 1988. - № 3; Носов Е. Что мы перестраиваем? //Литературная газета. - 1988. - 20 апреля.

2. См.: Антонов-Овсеенко A.B. Утверждение законности //Наука и жизнь. - 1988. - № 8; его же: Сталин: на пути к власти //Труд 1988. - 22 декабря; его же: Без маски //Черноморская здравница. - 1988. - 21 декабря; его же: Сталин и его время //Вопросы истории. - 1989. - № 1-7; Еутенко А.П. Современный социализм. - M., 1989; Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. - M., 1990.

3. См.: Еутенко А.П. Актуальные проблемы политической системы социализма //Научный коммунизм, - 1989. - № 9; его же: Современный социализм. - M., 1989.

4. См.: Оников Л.А. Восстанавливая ленинскую концепцию партии // Правда. - 1989. - 2 января.

О.Р.Лаг^с, Г.Лисичкин1.

Г.Водолазов считает, что истоки как авторитаризма, так и демократизма коренятся в русском революционном движении, и в 20-е года была сделана ставка на тот слой людей, ненависть которых к эксплуататорскому строю приобретает преимущественно тотально-разрушительный характер^. В итоге, авторитаризм вырос в каком-то смысле на народной почве, но в нем отражались не подлинные, не глубинные интересы народа, а лишь его психология в определенный исторический период. В.А.Козлов называет эту психологию - "психологией прямого действия", считая, что она во многом сформировалась под влиянием революционных мер эпохи "военного коммунизма" на основе упрощенного восприятия социалистических идей3. Ю.А.Поляков и Ю.М.Голанд считают, и с этим нельзя не согласиться, что та "левизна", которая применялась при насаждении элементов социализма, была более свойственна партийной верхушке, чем народным массам, что бюрократические замашки партийного руководства входили в противоречие с демократизмом партийной массы'*. В какой-то мере с этой точкой зрения соглашается и Т.Г.Колоскова, считая в то же время, что революция в части этой массы породила преувеличенное представление о возможностях субъективного фактсра^

1. См.: Малов ю.К. Проблемы возрождения ленинской концепции партии //Вопросы истории КПСС. - 19.90. - № 3. - С.3-19: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия //Роман-газета. - 1990.

- № 19-20; Файнбург 3. Не сотвори себе кумира. Социализм и "культ личности". Очерк истории. - М., 1991; Лацис 0. Перелом. - В кн.: Суровая драма народа. - М., 1989; Лисичкин Г. Мифы и реальность. - В кн.: Осмыслить культ Сталина. - 1989.

2. См.: Водолазов Г. Ленин и Сталин. Философско-социологиче-ский комментарий к повести В.Гроссмана "Все течет". - В кн.: Осмыслить культ Сталина. - М., 1989.

3. См.: Козлов В.А. В стране,которая разорена, первая задача спасти трудящегося. Идеи и люди начала 20-х годов. - В кн.: Исторический опыт и перестройка. - М., 1989; его же: Социалистическая революция и человек //Коммунист. - 1988. - № 4.

- С. 104-114.

4. См.¡Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда //Вопросы истории КПСС. - 1989. - № 10.- С.25-38; Го-ланд Ю.М. 1921-й год: на крутом повороте //Политическое образование. - 1989. - № 4. - С.47-53.

5. См.: Колоскова Т.Г. Об идейно-психологических предпосылках сталинизма//Вопросы истории КПСС. -1989. -В 9. - С.62-70.

Тем не менее почти все эти историки склонны считать, что авторитаризм не являлся фатально неизбежным для политического строя России, что в той или иной степени существовали возможности для демократической альтернативы.

Другая часть исследователей считают, что авторитаризму альтернативы не было, что это закономерное явление для послереволюционной России. В.А.Кутырев, соглашаясь с тем, что альтернативы в истории возможны, в данном случае считает, что полоса выбора была довольно узкой1. И.М.Клямкин также придерживается точки зрения о безальтернативности развития в 20-е годы*\ А.С.Цнпко утверждает, что авторитаризм был неизбежен по той причине, что он лежал в основе теории марксизма, которой руководствовались большевики"^. Он убежден, что никаких деформаций социализма не было, а все воплощалось в жизнь согласно доктрине, которая якобы предполагала бестоварный социализм, а этот социализм насаждался насильственными методами.

В последние годы в нашей стране начали издаваться некоторые работы зарубежных исследователей. Появление их позволило увидеть, насколько различна палитра оценок исторических событий, происходивших в России в послереволюционный период. Негативное отношение к социализму на Западе получило выражение в так называемой теории "непрерывности" между ленинизмом и сталинизмом, что практически исключало постановку вопроса о возможности альтернативы авторитаризму. Подобной точки зрения придерживались Э.Карр, И.Дойчер, П.Бруэ, А.Улам, А.Авторханов

1. См.: Кутырев в.А. Выбор. История и перестройка перед лицом будущего //Политическое образование. - 1989. - № I. -

2. См.: Клямкин И.М. Была ли альтернатива административной системе? - в кн.: Историки отвечают на вопросы. - М., 1990.-

С. 19-39; его же: Еще раз об истоках сталинизма // Политическое образование. - I9Ö9. - JS 9. - С. 41-50,

3. См.: цилко A.C. О зонах закрытых для мысли. - В кн.: Суровая драма народа. - М., 1989. - С. 175-257; его же: Почему заблудился призрак? //Собеседник. - 1990. - № 20-23.

И др.1

В 60-е годы западными историками - "ревизионистами" был поставлен под сомнение тезис "непрерывности". Появились работы Р.Такера, С.Коэна, Ж.Эллейнстейна и других исследователей, в которых проводилась мысль о том, что в русском большевизме наряду с авторитарными потенциями содержались и элементы демократизма2.

Анализ историографии показывает, что появилось немало интересных исследований, в которых содержатся объективные оценки прошлого. Однако не может не вызывать тревоги попытка новой политизации истории, когда весь советский период, как и исследуемый, оценивается негативно. В результате в ход идет методология старого тезиса "непрерывности". Но этот тезис в значительной степени затушевывает необходимость изучения сталинизма, как особого феномена с собственной историей, политической динамикой и социальными последствиями. Для более глубокого и объективного исследования исторических процессов 20-х годов необходимо дальнейшее накопление собственно исторического материала и его дальнейшее осмысление.

Во втором разделе - "Причины обострения борьбы демократической и авторитарной тенденций" - анализируется политическая ситуация в России, сложившаяся после окончания гражданской войны. Дан анализ состоянию различных слоев общества. Исследуются возможности создания системы управления социальными процессами на основе коллективизма. Переход от "системы боевых приказов" времен гражданской войны и "военного коммунизма" к

1. См.: Kapp э. История Советской России. - Кн.1. - М.,1990; Дойчер И. Троцкий в изгнании. - М., 199I; его же: Адски темная ночь /Троцкий: штрихи к портрету/ //Иностранная литература. - 1990. - I 3; Бруэ П. Троцкий. Главы из книги //ЭКО. - 1989. - № 9-10; Улам А. Гипноз Сталина //Известия. - 199I. - 28 мая; Авторханов А. Происхождение партократии //Октябрь. - 199I. - JS 2-3; его же: X съезд и осадное положение в партии //Новый мир. - 1990. - № 3.

2. См.: Коэн С. Переосмысливая советский опыт. -ChlücUe РкЬИ-ca.tion_s 1986; его же: Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. - М., 1988; Такер Р. Сталин Путь к власти. 1879-1929. История и личность. - М., 1991;его же: Ленин, Сталин, царизм //Независимая газета. - 1991. - 25 апреля; Эллейнстейн К. Революция, демократия, социализм //Коммунист. - 1990. - № 10. - С.84*90.

- 17 -

принципам "рабочей демократии", провозглашенным X съездом РКП(б), требовал максимального привлечения всех слоев общества к осуществлению управленческой функции. Но это зависело от различных политических факторов: от состояния общества, степени его готовности к управлению, от политических партий и общественных организаций и государственных органов.

Высокая степень централизации экономики в виде обобществленного государственного сектора была характерна для России начала 20-х годов. Она требовала взвешенной политической линии, которая могла бы не только противостоять стихии патриархального и мелкотоварного производства, но и способствовать развитию этого производства. Необходимо было в обществе с противоречивым базисом и социальной структурой уравновесить разнонаправленность интересов, обеспечить социальную устойчивость. Хотя чрезмерная централизация и была стабилизатором общества, она в то же время несла в себе и негативные факторы, создавала условия для становления новой абсолютной власти. Концепция диктатуры пролетариата, которой руководствовались большевики, также содержала в себе опасность авторитаризма. Но в ней были также и демократические элементы, которые могли быть реализованы при условии привлечения к управлению трудящихся. Это зависело от политической готовности рабочего класса взять на себя функции управления общественными процессами. Отсутствие такой готовности грозило тем, что эту функцию возмет на себя узкий олигархический слой, который будет управлять, прикрываясь именем рабочего класса.

Российский рабочий класс в начале 20-х годов представлял из себя довольно неоднородную массу. За годы гражданской войны он понес большие потери на фронтах, йричем, из числа наиболее активной части, имевшей опыт революционной борьбы. Кроме того, рабочий класс в результате экономического кризиса, вызвавшего голод и разруху, в значительной степени деклассировался. При переходе к восстановительному периоду пополнение рабочего класса шло в основном за счет маргинальных слоев. Это оказало определенное влияние на снижение его политической активности. Кроме того, не оправдалась ставка на поддержку революционных

преобразований в России пролетариатом Запада, что внесло определенную деморализацию и породило пассивность в рабочем классе.

Российское крестьянство в начале 20-х годов отличалось большей политической активностью, чем рабочий класс. Это проявилось в массовых крестьянских выступлениях, прежде всего, в Кронштадтском мятеже, где наряду с экономическими выдвигались и политические требования. Но с переходом к новой экономической политике стала сужаться база для недовольства крестьянами политикой большевиков. Получив определенные выгоды от нэпа, крестьянство, в котором преобладала авторитарная психология, было в принципе согласно с любым политическим режимом.

Системы политических партий в начале 20-х годов как таковой не существовало. Оппозиционные большевизму партии были запрещены и фактически прекратили свое существование. На политической арене оставалась лишь правящая партия - РКП(б). Монопольное правление ее несло немало негативных факторов. Устранение политических оппонентов ставило партию большевиков вне критики. Политика непопулярных сиюминутных мер, рассчитанных на выживание, и вызванная преимущественно объективными обстоятельствами гражданской войны, получила дальнейшее продолжение и была абсолютизирована в мирное время. В то же время в партии большевиков имело место недовольство свертыванием демократии, что проявлялось в выступлениях оппозиционных групп. Но практика организационного подавления политических оппонентов вне партии вскоре получила широкое распространение и внутри партии большевиков. Принятие X съездом РКП(б) резолюции "О единстве партии", запрещающей фракционность и предполагающей применение карательных мер к инакомыслящим делало нереальным выполнение требовании резолюции "По вопросам партийного строительства", принятой на этом же съезде и провозгласившей курс на "рабочую демократию".

Итак, в начале 20-х годов существовали определенные свободы, предполагавшие плюрализм в экономике, науке, литературе, искусстве, но переход к новой экономической политике, требо-

вавшей многовариантности в хозяйствовании, требовал и политического плюрализма. Нэп также требовал и сильной поддержки со стороны государства, так как разрушенная экономика могла быть восстановлена при помощи государственных субсидий. В целом общество начала 20-х годов представляло из себя своеобразный симбиоз целостного и дуалистического начал. Целостное проявлялось в том, что под экономические процессы подводилась рыночная основа, но в политико-идеологической сфере устанавливалось господство одной партии с параллельным устранением элементов многопартийности, а также - господство одной идеологии. Дуалистическое начало проявляло себя через борьбу в сфере экономики элементов капитализма, опирающихся на рыночную стихию, и элементов социализма, которые опирались на сильный государственный сектор и партийно-государственный аппарат. В политической и идеологической сферах дуализм проявлялся через усиление противостояния внутри партии большевиков, через противоборство демократической и авторитарной тенденций. Авторитарная тенденция все более проявляла себя в действиях партийной верхушки, демократические же настроения были более характерны для партийных низов.

В третьем разделе - "Влияние демократической и авторитарной тенденций на политический строй России" - рассматриваются проблемы политических преобразований в рамках однопартийной системы и зависимости этих преобразований от противостояния демократизма и авторитаризма.

Политическая организация Советской России исследуемого периода отличалась, во-первых, сосредоточением власти в государстве в руках небольшого партийного центра, сложившегося еще в годы гражданской войны; во-вторых, превращением партии большевиков из революционной организации в руководящее ядро правительственного и административного механизма; в-третьих, запрещение в период гражданской войны деятельности других политических партий практически обеспечивало условия для монопольного правления большевиков. К тому же создавалась реальная возможность для закрепления этой монополии, так как решение вопроса о легализации других политических партий целиком

и полностью зависело от правящей - большевистской партии.

Тем не менее, к началу 1921 года партии меньшевиков и эсеров де-факто еще существовали, и при определенных условиях могли сотрудничать с большевиками. Базой для этого могла послужить новая экономическая политика. Но попытка оппозиционных партий поддержать антибольшевистские выступления сыграла роковую роль. Вина за окончательный распад многопартийной системы, как нам представляется, лежит и на большевиках, и на представителях других партий. Поэтому, не умаляя вины большевиков за запрещение оппозиционных партий, следует отметить, что те сами зачастую создавали прецеденты для этого. В частности, на призывы меньшевиков и эсеров в период Кронштадтских событий к свержению существующего строя любой режим, а не только большевистский, ответили бы однозначно, пресечением деятельности этих партий. Политическая непримиримость как со стороны большевиков, так и со стороны других политических партий, устранила возможности, хотя эти возможности и были минимальными, для политического сотрудничества правящей партии с оппозицией. Однопартийная система стала реальностью.

В выпущенном в 1921 году русскими эмигрантами сборнике "Смена вех" неожиданно для многих большевиков их режим оценивался с положительной стороны в том смысле, что он прогрессировал в направлении традиционного "единодержавия" и изживания "коммунистической утопии"-1-. Такая оценка вызывала определенное смятение в партии. К тому же, далеко не все большевики испытывали удовлетворение по поводу монополии на легальность только своей политической организации. В партии предпринимались попытки противодействия прогрессирующей узурпацией политической власти, усилению авторитарных устремлений со стороны правящей верхушки, В частности, предпринимались попытки реформирования системы Советов с целью повышения роли выборных органов и ограничению всевластия исполнительных. По этому поводу имелись проекты Г.Е.Зиновьева, Т.В.Сапронова и других. Но эти проекты не были воплощены в жизнь. Неодно-

I. См.: Смена вех. - Прага, 1921.

кратно поднималась проблема разграничения функций партийных и советских органов. Но эта попытка также не увенчалась успехом, так как не было создано конкретного механизма разграничения.

В то же время, в этот период предпринимались шаги по удушению институтов демократии в партии. Против этих действий неоднократно выступали оппозиционные группы. И хотя их деятельность порой принимала крайние формы, которые мало способствовали конструктивному решению проблем, тем не менее, в выступлениях оппозиции зачастую отражались настроения той части партийной и беспартийной массы, которая хотела демократических преобразований. В партии большевиков происходили структурные изменения, способствовавшие возвышению роли Секретариата и партийного аппарата над выборными партийными органами. С введением должности генерального секретаря и избранием на эну должность И.В.Сталина рычаги управления партаппаратом сосредоточились в одних руках. Последовавшее затем сращивание деятельности партии с государственными 'и карательными органами окончательно оформило процесс преобразования ее в руководящую государственную структуру. Партия утрачивает черты общественной организации. Под контролем Секретариата и подчиненного ему партийного аппарата оказались важнейшие функции: определение политики, назначение и перемещение руководящих партийных и государственных кадров, контроль за деятельностью всех государственных и хозяйственных органов.

С отходом В.И.Ленина от активной политической деятельности усилилось формирование группировок в политических верхах вокруг претендентов на роль политического лидера. Это наложило на противоборство демократической и авторитарной тенденций отпечаток межличностной борьбы за власть. Политическая борьба в 1921-1923 годах показала, что несмотря на растущее наступление авторитаризма, велась борьба за сохранение существующих институтов демократии и за ее дальнейшее расширение. Но борьба за демократизацию не была в достаточной степени поддержана всеми слоями общества, и это создало возможности для усиления власти партаппарата, который был

основным носителем авторитарной тенденции.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, а также сделаны обобщающие выводы.

Исторический опыт политической борьбы начала 20-х годов, проявившейся в противоборстве демократической и авторитарной тенденций, показал, что как в партии, так и в обществе имелась питательная почва дин обеих'тенденций. Но в результате этой борьбы силы, питащие авторитаризм, оказались более организованными, чем демократические силы. В итоге нэп, как многовариантная система хозяйствования, предполагавшая глубокие изменения в политическом строе, не бшг подкреплен демократическими реформами, и судьба его зависела от произвола правящей партийно-государственной верхушки.

х х

х

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Ленинский принцип коллективности руководства и его • осуществление в деятельности местных партийных организаций. //Обновление.социалистического общества. Вопросы теории и практики. - Горький, 1990.

2. Борьба демократической и авторитарной тенденций в КПСС.

/Партия в современных условиях: теория и организация общественно-политической деятельности. - Нижний Новгород, 1991.

3. Современная историография о борьбе демократической и авторитарной тенденций в РКП(б) в 1921-1923 гг. //Внутрипартийные отношения в КПСС. Историография проблемы. - М., 1991.