Базовые ценности современной молодежной культуры

Земрах, Татьяна Витальевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Базовые ценности современной молодежной культуры

Год: 2005
Автор научной работы: Земрах, Татьяна Витальевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Базовые ценности современной молодежной культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Базовые ценности современной молодежной культуры"

Земрах Татьяна Витальевна

На правах рукописи

БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.13- религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону-2005

Диссертация выполнена в Федеральном государственном научном учреждении «Северо-Кавказский научный центр высшей школы»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Рамих Вера Алексеевна доктор философских наук, профессор Штомпель Олег Михайлович

Ведущая организация: Ростовский государственный

медицинский университет

Защита состоится 18 января 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, Ростов - на - Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, Ростов —на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «18» декабря 2005г.

0,00€>А

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблемы воспитания и образования подрастающего поколения были актуальны всегда. Социально-философское осмысление проблем молодежи прослеживается от античности до наших дней. Однако существуют периоды истории, обостряющие исследовательский интерес к данной проблематике. Именно этот период переживает сегодня российское общество — период сложных социальных трансформаций, ломки старых отношений, изменения поведенческих моделей и ценностных систем.

Молодежь в силу особенностей своего возраста и маргинальности социального положения выступает самой динамичной, наиболее восприимчивой к изменяющимся условиям социально-демографической группой. Именно молодежь легче всего адаптируется к качественно новым социальным условиям, а потому является лидером процессов социокультурных изменений. Тип культуры, тип мышления современной молодежи, тем, кому сейчас 1620 лет, станет типичным для нашей страны лет через 25, а не через многие поколения, считает выдающийся российский социолог В.А. Ядов1.

Сравнивая ценностные системы поколений, исследователи отмечают важнейший генерационный сдвиг - изменение роли и значения личности, повышение ее активности, самостоятельности, ее субъектности. Так, исследователи НИЦ при Институте молодежи выделяют «обретение молодежью свободы как необходимое условие плодотворной деятельности, самоутверждения каждого молодого человека и всей социально-демографической группы...»2. Данный генерационный сдвиг оказывает заметное влияние на деятельность немалой части молодежи во всех сферах жизнедеятельности, определяя активность молодежи в процессах социальных реформ.

Существование такого генерационного сдвига позволяет выдвинуть гипотезу о возрастных параметрах социокультурных изменений российского общества и предположить, что механизмом реализации данных изменений выступает социокультурное творчество молодежи — формирование ею новых ценностных систем,

1 Политическая институционализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3. С.35.

2 Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Соци исследования. 1998. № 5. С.94.

к Р

[>ЛО

ОПАЛЬНАЯ МОТЕКА |

о»птаг;

поведенческих моделей в рамках различных молодежных субкультур и их последующая социальная экспансия.

Степень разработанности проблемы. К проблеме генерационной модели социокультурных изменений, учитывая ее научную и социальную значимость, обращалось большое число исследователей. В той или иной форме развивали идею о поколении как факторе социальных изменений такие известные западные ученые как В. Дильтей, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, О. Лоренц, А. Шлезингер-ст., А. Шлезингер-мл., Л. Фойер и др. Широко известны работы М. Мид об исторических типах культурного контакта поколений.

Хотя такие фундаментальные работы, несущие в науку идеи такой глубины и степени обобщения, все же большая редкость. В основном исследования молодежи сводятся к рассмотрению важных, резонансных, но все же частных социальных проблем молодежи: преступность, наркомания, безработица, политический экстремизм. Складывается впечатление, что «взрослое» общество пытается защититься от такой «неудобной» и слишком непохожей на взрослых молодежи. Характерно, что работы К. Мангейма и М. Мид приобрели известность только в конце 60-х годов как объяснительные концепции движений молодежного протеста.

Конструирование концепции «межпоколенного

взаимодействия» опирается на известную позицию Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, которые в своих исследованиях представили молодежную социальную группу как систему определенных структурных позиций, заполняемых индивидами. Они показали, что любой социальной системе характерна возрастная дифференциация структурных социальных позиций со строго закрепленными функциями, благодаря чему достигается главная цель любой социальной системы — самовоспроизводство. Данная методология плодотворно применялась многими авторами при разработке проблем молодежи, среди которых следует выделить признанную хрестоматийной работу израильского социолога Ш. Эйзенштадта «От поколения к поколению».

все в большей степени узурпирует государство, создавая широкую сеть воспитательных и образовательных учреждений. Преимущества данной ситуации, по мнению П. Сорокина, - в большей степени социализированное™, большей просвещенности молодежи.

В советское время значительное число философов и социологов занимались изучением молодежной проблематики. Весомым вкладом явились исследования И. Бестужева-Лады, В. Боровика, С. Быковой, В. Васильева, С. Григорьева, Г. Журавлева, С. Иконниковой, А. Капто, Е. Катульского, А. Кулагина, Л. Когана, А. Колесникова, И. Кона, Е. Леванова, В. Лисовского, В. Мансурова, М. Маршака, В. Мордковича, Б. Павлова, Л. Рубиной, М. Руткевича, Н. Слепцова, В. Староверова, И. Слепенкова, М. Титма, Ф. Филиппова, С. Фролова, В. Шубкина и других.

К сожалению, следует отметить, что многие работы, даже выполненные вполне профессионально, несли на себе отпечаток идеологического заказа на «коммунистическое воспитание молодежи», о чем свидетельствуют цели и задачи, осуществленных в те годы крупномасштабных исследовательских проектов: «Формирование достойного пополнения рабочего класса и колхозного крестьянства», «Моральные ориентации и формирование активной жизненной позиции молодежи», «Социальные проблемы образования» и др.

В данных исследованиях молодежь рассматривалась преимущественно как объект воспитательного и идеологического воздействия со стороны общества. Предполагалось, что социальная активность молодежи состоит в восприятии коммунистической идеологии, созданной «отцами-основателями», и воплощении этих идей в жизнь. Максимум социального творчества допускался в некоторой степени свободы интерпретации этих идей и поиске тактических приемов их реализации. Молодежь как проектант будущего социокультурного развития не рассматривалась вовсе. Хотя среди общей массы работ того времени следует выделить попытку Ф.Р. Филиппова (книга «От поколения к поколению» М., 1989) отказаться от доминирующей идеи преемственности поколений советского народа и показать диалектику преемственности и новизны за счет введения исторического фона формирования уникального облика каждого отдельного поколения. Эта идея впоследствии была реализована в исследовательском проекте под руководством ЮА. Левады «Простой советский человек», доказавшего, что три условных поколения советских людей в силу исторических особенностей

формирования их жизненного опыта отличались кардинально, а советская система оказалась не способной к воспроизводству в последующих поколениях.

Социальные реформы 90-х годов привели к появлению новых проблем социального существования молодежи и вызвали к жизни соответствующие исследования: молодежь на рынке труда, молодежная безработица (Л. Коклягина), проблемы материального благосостояния и социальной защиты молодежи (О. Раковская, В. Чупров, С. Быкова), новые формы потребительского поведения молодежи (В. Магун), проблемы девиантного поведения молодежи (С.Н. Рябухин, В.Г. Попов,Б.А. Ручкин, В.А. Попов, В.Ю. Кондратьева). Проблемам молодежного досуга в современной России посвящены работы таких авторов, как И.Н. Андреева, О. Бочарова, Н.Я. Голубкова, С.И. Левикова, А. Лернер, В.Я. Суртаев, Б.А. Трегубое и др. Молодые ученые также уделяют внимание данной проблематике.

Регулярно проводятся исследования ценностной системы современной молодежи, хотя следует отметить, что большинство из них носят эпизодический характер, что искажает целостную картину социокультурной динамики. С сожалением отметим слабость изучения субкультурных различий внутри поколения современной молодежи. Возможно, это связано с некоторой закрытостью и неконтактностью представителей ряда субкультур, возможно, с общей слабостью и рассеянностью субкультурного феномена в российском сообществе.

Важно, что все проводимые исследования не только характеризуют состояние отдельной сферы бытия социальной группы молодежи, но показывают направление и характер генерационных изменений в современном российском обществе. Полагаем, что, опираясь на данные фрагментированные исследования, возможно осуществление целостной реконструкции процессов социокультурных изменений российского общества.

Цель исследования состоит в определении социокультурных перемен в российском обществе на основе анализа характера и содержания процессов социокультурного конструирования новых моделей и стилей жизни молодежью как социальной группой современного российского общества.

Задачи исследования подчинены достижению указанной цели:

1. Сформулировать основные теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений российского общества в ходе осуществления социально-экономических реформ.

2. Определить субкультурную составляющую процессов социального реформирования, и сформулировать принципы анализа субкультур современного общества.

3. Охарактеризовать молодежь как социально-демографическую группу, выступающую носителем новых для России ценностей, норм и моделей социального поведения, и тем самым определяющую характер социокультурной трансформации.

4. Рассмотреть процесс социокультурных изменений российского общества и описать на широком эмпирическом материале трансформацию базовых ценностей молодежной культуры, определить молодежные ценности как модели социального действия, основу новой стилизации социальной жизни российского общества. Определить основные направления экспансии молодежной культуры в процессе общественных реформ.

5. Описать базовые ценности молодого поколения как объект манипулятивных стратегий, реализуемых в деятельности средств массовой информации.

6. Рассмотреть проблемы воспитания и образования молодежи с позиции выработки стратегий противостояния деструктивному манипулятивному воздействию. Обосновать необходимость гуманитаризации образования как важнейшего канала культурной трансляции социального опыта, доказать возможность формирования гуманитарного контекста молодежной культуры в рамках образовательного процесса в ходе социализации молодого поколения.

Объектом исследования выступает молодежь как социальная группа переходного российского общества.

Предметом исследования являются процессы социокультурных изменений российского общества, в частности изменения ценностно-нормативных систем и стилей жизни российской молодежи.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых: социологов, философов, культурологов, изучавших процессы социокультурных изменений. Поскольку работа выполнена в рамках социокультурного подхода к анализу социальных изменений, особенно следует выделить работы Н.И. Лапина и A.C. Ахиезера, послужившие основой формирования общей концепции исследования. Частные позиции, объясняющие определяющую роль тех или иных культурных феноменов в процессах социальных изменений, разработаны нами на основе работ М. Кагана, В. Степина, А. Соколова и др. Следует отметить методологическое значение понятия «репрезентативной культуры» Ф. Тенбрука,

разработку методологии социокультурной инсценировки в работах Л.Г. Ионина, концепцию контркультуры как «сбоя» в механизме трансляции социокультурного опыта, представленную в работах И.Б. Громовой иВ.Н. Леонтьевой.

Новые концептуальные возможности, на наш взгляд, открывает системно-синергетическая методология. Существуют исследования, показывающие, что процесс трансформаций постсоветского общества, развивается по бифуркационному сценарию: нестабильное общество проявляет нелинейные эффекты (М.С. Ельчанинов). Мы же полагаем, что речь должна идти не только о частном случае кризиса постсоветской России. Синергетика выступает инвариантом основных законов диалектики, описывающих в новых категориях источник, механизм и направленность социокультурного развития, поэтому основные ее положения являются общеметологическими принципами исследования. Принятая нами в качестве методологического принципа синергетическая концепция, позволила в новом ключе интерпретировать теоретические и методологические наработки различных авторов в области исследований молодежных субкультур и представить их возникновение как флуктуации определенных структур в рамках равновесного процесса с «общим кодом». В этом разделе мы опирались на работы В. Бюля, В.В. Васильковой, М.С. Ельчанинова, E.H. Князевой и С.П. Курдюмова, Е.Я. Режабека, И. Пригожина.

Необходимость анализа генерационных сдвигов в ценностно-нормативной и поведенческой системах российского общества для обоснования факта социокультурной экспансии молодежного стиля жизни основывается на методологической идее К. Мангейма о смене исторических поколений как факторе социальных изменений.

Эмпирической основой исследования, описательной базой субкультурных феноменов стали результаты социологических исследований, проведенных в 1965-2004 гг. Институтом социологии РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом «Общественное мнение» и других.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— социокультурные трансформации российского общества последних десятилетий рассмотрены через призму генрационных сдвигов ценностно-нормативных моделей, что позволило подтвердить гипотезу о механизме социокультурной трансформации общества

через субкультурное экспериментирование и определить доминирующую роль социокультурных факторов в процессах социального реформирования;

— молодежь представлена не просто объектом воспитательного воздействия со стороны общества, но и активным субъектом социокультурного конструирования социальной реальности, субъектом социокультурной трансформации переходного российского общества;

— практика субкультур представлена как реализация моментов социокультурного творчества молодежи, как форма социокультурного экспериментирования и конструирования «молодежного стиля жизни»;

— выявлены основные характеристики «молодежного стиля жизни», обоснована его производность от основных параметров молодежной культуры;

— обоснована социокультурная экспансия молодежного стиля жизни, элементы данного стиля представлены как тенденция-аттрактор социокультурных изменений общества;

— на широком эмпирическом материале рассмотрено формирование новых ценностно-нормативных систем, социокультурных моделей и стилей жизни переходного российского общества;

— рассмотрено два типа влияния общества на молодежь (манипулятивное и педагогическое), выявлены основные каналы реализации данных типов воздействия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В сегодняшней социо-культурной ситуации именно молодежь — наиболее активный субъект конструирования социальной реальности. Молодежь является достаточно самостоятельной, активной творческой силой, агентом социальных преобразований. Социально-психологические особенности возраста (активность, подвижность, лабильность, максимализм), а также особенности социального положения (маргинальность, неукорененность в социальной структуре), являются условиями и предпосылками социального творчества и превращают молодежь в социальную группу, способную и устремленную к социальному экспериментированию, испытанию моделей и образцов социального поведения и стилей жизни.

2. Молодежные субкультуры представляют собой формы социокультурного творчества. В субкультурной мозаике молодежной

культуры возникают альтернативные культурные модели и стили жизни, в которых «экспериментальным» путем осуществляется испытание нового социального порядка. Идея социокультурного развития через взаимодействие доминантной и альтернативной культур реализуется в современном российском обществе через формирование «молодежного стиля жизни», как субкультурного варианта к доминирующему в обществе социокультурному образцу и его социокультурной экспансии.

3. Слабость российских субкультур в западном смысле порождает диффузность субкультурных стилей и облегчает формирование целостной структуры, которую можно назвать «молодежный стиль жизни». Его основные характеристики следующие: досугово-развлекательная ориентация, максимизация принципа свободы, прежде всего в бытовых проявлениях, стремление к высоким потребительским стандартам, культ телесности, чувственности, эротизма, гедонизм, спортизация, экспрессивность и общительность, ориентация на внесемейные формы общения, яркость внешней стилизации, подчеркивание принадлежности к новому, прогрессивному стилю. Четко прослеживается тенденция к вестернизации молодежного стиля жизни и слабая этническая самоидентифи кация.

4. Экспансия «молодежного стиля жизни» проявляется в проникновении его основных черт в образ жизни «взрослого» населения, что проявляется в увеличении роли общения (в том числе интерактивного и внесемейного), повышении значимости досуга, в развитии гедонизма, физической подвижности, развитии внесемейных форм проведения досуга. В свою очередь взрослый мир влияет на молодежные субкультуры формируя рыночно ориентированный достижительный стиль молодежной жизни, что проявляется, в том числе и в формировании субкультуры молодых российских профессионалов. Тенденции «недомодернизированного» общества порождают сближение ценностных миров криминала и некоторых молодежных- групп.

5. В силу противоположной направленности основных тенденций субкультурного творчества молодежи, образуются структуры-аттракторы, влекущие Россию к различным социальным моделям. Выбор направления развития тенденции определяется не только характером российской социокультурной среды, но характером коммуникативного воздействия мира «взрослых» на сознание и ценностно-нормативные модели молодежи.

6. Влияние общества на культуру и социальное поведение молодежи можно разделить на два типа, манипулятивное и педагогическое, воспитательное, в соответствии с определением цели воздействия в культурной перспективе — включение человека в систему универсальных способов самореализации через полагание смысла или формирование «частичного», «одномерного» человека. Выработка стратегий противостояния деструктивному манипулятивному воздействию возможна только на базе присоединения молодого человека в ходе социализации к широкому полю созданной человечеством гуманитарной культуры.

7. Конструирование феномена молодёжных субкультур в России совпало по времени с началом перехода индустриально развитых обществ на стадию постиндустриализма и формированием постмодернистской ситуации в культуре. Экспансия ценностей и норм молодёжной культуры, молодёжный стиль жизни расширяет поле постмодернистского сознания, интегрируя российское общество в общемировые социокультурные тенденции, определяя перспективы дальнейшей эволюции российского общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных процессов и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем реформирования российского общества. Основные результаты исследования могут быть использованы при проведении конкретных социологических исследований по изучению социальной трансформации (модернизации) переходного российского общества, а также для разработки социальных программ и направлений молодежной политики.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по философии, культурологии, социологии молодежи и др.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на ежегодных собраниях Южного отделения РАО (г. Ростов-на-Дону, 2002,2003,2004 г.г.), Конференции молодых учёных СКНЦ ВШ (г. Ростов-на-Дону, 2003г.)

Структура диссертации в целом подчинена целям и задачам исследования и включает введение, четыре главы, шесть параграфов, заключение и список литературы. Общий объем работы 198 стр. В библиографическом списке использованной литературы — 367 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, новизна и основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений и его субкультурной составляющей». В данной главе автор обосновывает эвристичность и формулирует теоретико-методологические возможности социокультурного подхода к анализу социальных изменений.

В параграфе 1.1. «Теоретический анализ процесса социокультурных изменений» автор, ссылаясь на работы Т. Парсонса, Ч. Миллза, В. Бюля, Ф. Тенбрука, В. Степина и др., доказывает, что современная социальная наука приходит к обоснованному мнению об определяющей роли культуры в процессах социальных изменений. Особо значимым концептом выступает тенбруковское представление о репрезентативной культуре, способное объяснить процессы социокультурной динамики через восстановление культурной перспективы развития общества. Основные положения теории систем позволяют судить об обществе как сложной исторически развивающейся органической целостности, содержащей внутри себя особые информационные структуры — коды, обеспечивающие управление системой, ее саморегуляцию. В биологических организмах информационно-организующую роль выполняют генетические коды, в обществе, как целостном социальном организме, аналогом генетических кодов выступает культура.

Динамика культурных процессов определяется особым типом связей, характерных для культурных систем. В. Бюль, предложил мыслить системность культуры как комплексное единство многих взаимопересекающихся структур, смысловые интенции которых частью совпадают, частью противостоят друг другу, частью же независимы друг от друга. Определяют такую гибкость и подвижность культурных систем, особые отношения между их элементами и уровнями — отношения, отличающиеся «свободной», или «слабой», связью, «гетерархический» характер отношений между подсистемами и установление особого «экологического» типа системного контроля.

Описанные свойства определяют диалектику устойчивости и изменчивости культурных систем. Пластичность, гибкость,

расплывчатость сочетается в культурных системах с равновесностью и удивительной стабильностью, даже консервативностью. Иначе она не смогла бы выполнять функцию хранилища культурных ценностей, образцов, норм. Привлекая кибернетические аналогии, Бюль пытается описать развитие культурных систем, как типичный флуктуационный процесс.

Развивая эти мысли, автор диссертационного исследования приходит к необходимости применения синергетического подхода. Опираясь на работы И. Пригожина, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, В. Васильковой, Е. Н. Режабека, доказывается, что системно-синергетическая методология открывает новые возможности для исследования процессов в изменяющемся переходном обществе, поскольку социальная синергетика исследует нелинейные изменения и процессы самоорганизации, возникающие в неустойчивых неравновесных системах.

Функция культуры в обществе, как открытой среде — подвергать осмыслению и истолкованию импульсы внешней среды: демографические (изменение возрастной структуры общества), экономические (колебания уровня жизни, характер основных доходных групп, изменения рынка труда и т.п.), технологические (появление новых производственных технологий, технологий досуга, коммуникационных технологий и т.д.), политические (изменения политической организации общества, характера управления обществом, партийной структуры). Культура отвечает на эти импульсы, перерабатывая их в системы универсальных и в то же время глубоко интернализованных образцов поведения, позволяющих людям приспособиться к изменениям социальной среды.

Системно-синергетическая методология позволяет представить культурные изменения как некий равновесный процесс с «общим кодом»: флуктуации осуществляются в рамках определенных структур, общей направленности процессов. Если же флуктуации окажутся слишком сильными, тогда возможно разрушение системы, либо ее качественное изменение; так, в определенные периоды культура общества оказывается не в состоянии больше переработать социальные изменения среды и осмысленно их истолковать. Люди начинают все больше реагировать на нарушение синхронности социальных взаимодействий тем, что все большее число индивидуальных стратегий не согласуется с основными социокультурными образцами, принципами и моделями поведения. Возникают альтернативные культурные модели, в которых

«экспериментальным» путем осуществляется испытание нового социального порядка.

Поскольку источники альтернативных социокультурных моделей генерируются открытой нелинейной средой, локализуются в самой открытой нелинейной среде, автор предлагает рассматривать различные субкультуры как поле социального эксперимента в процессах социокультурных изменений.

1.2. «Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры». Задачи разработки инструментария дальнейшего исследования потребовали изучения феномена субкультур и выявления принципов его изучения. Анализ литературных источников позволил вывести несколько показателей, характеризующих субкультуры как особое социокультурное явление:

1) связь выделения субкультур с социоструктурными характеристиками общества (субкультура как культура какой-либо социальной или демографической группы),

2) особые отношения (отличие и связь) субкультур с доминирующей в обществе (господствующей, общенациональной) культурой,

3) целостность и определенная степень автономности по отношению к доминирующей культуре;

4) ограниченность субкультур сравнительно с культурой социума.

Из всех демографических групп феномен субкультурности связывают, прежде всего, с молодежью. Причем более или менее ярко выраженные черты субкультурной общности следующие:

1) общие увлечения, вкусы, способы проведения досуга,

2) набор предпочитаемых источников информации и иерархия их значимости;

3) своеобразный диалект (жаргон);

4) свой фольклор, как комплекс словесных, музыкальных и игровых видов творчества.

Называя данные черты субкультур, исследователи подчеркивают особую роль именно внешних форм проявления субкультуры, определяя тем самым приоритеты их анализа.

Определяющий признак субкультуры — в создании культурных форм, отличающихся по тем или иным основаниям от доминирующей в обществе культуры. Часто такое отличие понимается как ограниченность, ущербность субкультур, сравнительно с культурой

социума. Следствием такой точки зрения являются качественные оценки субкультурных феноменов по следующим параметрам: «полноценность — неполноценность», «первосортность -второсортность», «самостоятельность — несамостоятельность», «первостепенность — второстепенность». Строгий научный анализ нуждается в более строгих оценках.

Чтобы судить о степени ограниченности или ущербности субкультур необходимо, с одной стороны, изучение ее поэлементного состава сравнительно с культурой социума, с другой стороны, изучение содержательной наполненности этих элементов.

Во всяком случае, суждение о характере, полноте или ущербности субкультуры, сравнительно с культурой социума, следует выносить на основе изучения: -культурных ценностей,

-общественно признанных способов и форм человеческой деятельности,

-норм и правил социального поведения,

-духовных (интеллектуальных, нравственных, эстетических и др.) и физических качеств, обретенных культурным индивидом в процессе индивидуализации.

Эти блоки образуют целостную систему благодаря взаимной корреляции, которая выражает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями человеческой жизнедеятельности. Поэтому субкультуры не выпадают из культурной системы, но входят в нее. Не будь этой целостности культуры, задаваемой культурными универсалиями — не было бы оснований для анализа отдельных альтернативных образований в контексте доминирующих культур.

Рассмотренные идеи позволяют выдвинуть гипотезу о возрастных параметрах социокультурных изменений, предположить, что «поколенческая прерывность» есть необходимый момент механизма социокультурных изменений. Сформулированное в таком виде предположение не является чем-то абсолютно новым для гуманитарной науки. В. Дильтей, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, О. Лоренц, А. Шлезингер-ст., А. Шлезингер-мл., Л. Фойер и др. в той или иной форме развивали данную идею.

В главе второй «Динамика молодежных ценностей в период российских реформ конца XX века» раскрываются новые грани этой идеи, опираясь на современные теоретико-методологические концепты, в частности теоретико-методологический потенциал синергетического подхода, выявлены особенности молодежи как

социально-демографической группы, предопределяющие ее субкультурное творчество, рассмотрены различные субкультурные модели структур-аттракторов, как возможные проекты социокультурных изменений.

2.1. «Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений». Выделение молодежи как социальной группы среди населения в целом опирается на демографическое разделение возрастных когорт. Причем акцентируется внимание на социальной группе людей, находящихся в промежуточном состоянии, в процессе подготовки к замещению уходящих поколений.

Среди факторов социологического определения молодежи, подчеркивающих ее целостность, выделяются:

1. Возрастные границы и социально-психологические особенности.

2. Специфика социального статуса, ролевых функций, социокультурного поведения.

3. Процесс социализации как единство социальной адаптации молодежи и индивидуализации.

Именно эти факторы объединяют разных молодых людей в социальную общность и позволяют рассматривать молодежь в единстве ее объективных и субъективных характеристик как некоторую целостность в соотнесении с другими социально-демографическими группами, что позволяет нам говорить о формировании определенной молодежной субкультуры. Однако на примере российского исследовательского материала автор показывает социоструктурную дифференциацию молодежи по базовым социальным параметрам. Дифференциация происходит и по территориальному признаку. Территории различаются по природным условиям, материальным и финансовым ресурсам, характеру рынка труда, образу жизни населения, что и определяет различные социоструктурные, статусные характеристики молодежи в различных регионах. Но если молодежь не представляет собой социоструктурной целостности по стратификационным параметрам, то следует искать обоснование целостности в многообразии социокультурных факторов. Поэтому вполне обоснован переход к социокультурному обоснованию поколенческого единства и в этом автор опирался на известные работы К. Манхейм, В. Дильтея, Ш. Эйзенштадта и др.

Методологическая идея о смене поколений как факторе социальных изменений, присутствовавшая у названных авторов,

всестороннее обоснована в работе. Но если сама идея социокультурных изменений через поколенческую динамику достаточно очевидна, то вопрос о механизмах этих изменений представляет определенный интерес. Для нашего исследования актуально выявление роли молодежных групп в этом процессе.

Инглехартовские исследования обнаружили, что жизненные ценности личности не коррелируют напрямую с возрастом респондента. Значение имеет так называемый «формативный» период личности. Обоснование мы находим в выдвинутой Инглехартом «гипотезе социализации». Эта гипотеза характеризуется представлением о так называемых формативных годах личности, которые и определяют жизненные ценности личности на всю ее последующую биографию. Большинство исследователей относят формативный период к возрасту от 12 до 18 лет, т.е. ранний молодежный возраст. Сформировав однажды свою аксиометрическую картину мира, личность сохраняет ее в значительной мерс неизменной на протяжении практически всей жизни, определяя многие последующие изменения.

Системно-синсргетическая методология требует акцентирования именно различий, появления новых вариантов в точке бифуркации, как поля социокультурного творчества. Ценностная общность поколения выступает «общим кодом», в рамках которого осуществляются флуктуации социокультурной системы. Поиск этих флуктуаций автор предпринял в параграфе 2.2. «Основные тенденции ценностной динамики молодежных субкультур и формирование «молодежного стиля жизни».

Генетически современная российская молодежная субкулыура возникала как коптркультурная тенденция в рамках культуры позднссоветского общества, что и определило сс основные черты и закономерности формирования. Поэтому на уровне ценностных ориентаций, поведенческих норм, атрибутов культуры должно фиксироваться определенное структурно-процессуальнос разнообразие. С этих позиций социокультурное пространство позднесоветскою общее!ва невозможно представить, как моностилнстнчсскую кульгурную среду иначе возникновение новых альтернативных кульгурных форм не происходило бы, поскольку источники альтернативных социокультурных моделей генерируются открытой нелинейной средой и локализуются в самой открытой нелинейной среде. Хогя позднссоветскос общество, не будучи моносгабильным образованием, характер» ювалось не просто тенденцией к моностилизму, но и агрессивными попытками власти навязать

моностнлизм как единственно возможную модель для общества в целом, за исключением субкультур, в той или иной степени связанных с реализацией властных функций в обществе. Такая ситуация провоцирует активное производство различных кошркультурных форм как новых интерпретационных моделей, с одной стороны, и практик социальной адаптации, с другой стороны.

Таким образом, можно предположить, что основные социокультурные тенденции вырастали из социальных противоречий позднссоветского общества как контркультурная трансформация декларируемых социальных образцов.

Советское общество преподносилось как общество «человека труда» со всеми, вытекающими отсюда ндсологемами «тотального труда»: зависимость материального благосостояния человека от трудовой деятельности, отношение к свободному Бремени только как времени воспроизводства рабочей силы и т.д. Социальные реалии к началу 80-х годов (стагнация в экономике, коррупция, формирование «экономики блата» и т.д.) подрывали идею трудовой морали. Поскольку досуговая деятельность в идеологической концепции была лишена самоценности и самоцельности, то удовлетворение растущих досуговых потребностей искусственно сдерживалось, что не могло не привести к формированию соответствующих акцентуаций социального сознания - снижению ценностей труда и усилению досугово-развлекательной компоненты. Причем эта тенденция в силу особенностей возраста и социального положения наиболее ярко проявилась именно в молодежной среде.

Но констатации досугово-развлекательной направленности молодежной культуры явно недостаточно для более детальной прорисовки тенденций-аттракторов. Для этого следует обратить внимание на структуру и качество молодежного досуга, на его характерные особенности. Тем более, что структура и качество досуга в молодежной среде выступают в качестве важнейшего идентификационного фактора в современном мире.

Детальный анализ структуры досуга показал, что активный досуг представлен занятиями спортом, участием в работе коллективов художественной самодеятельное™, в общении с друзьями. Пассивный досуг городской работающей молодежи представлен прежде всего посещением кинотеатров и видеосалонов. Интересно, что в благоприятном случае, активный досуг, такой как спорт, туризм, увеличился бы незначительно, но возросло бы посещение танцевальных вечеров и дискотек.

Гедонистическая тенденция, наиболее ярко проявляющаяся в современной молодежной культуре, подкрепляется и продолжается в образе и стиле жизни других социальных слоев и групп, так что мы можем

признать се как очень мощную структуру-апрокгор. Наличие эгой сфуктуры отмечают многие исследователи. Так, например, рост физической активности среди женщин связывается с эволюцией духовных ценностей россиян в сторону Iедонистического образа жизни и увеличения доли индивидуалистических ценностей.

Российские молодежные субкультуры по сравнению с западными аналогами выступают по большей част именно как рассеянные события, общность которых устанавливается исследовательским конструированием реальности. Но, тем не менее, и в России молодежные группы формируются на основе стремления к изменению социальных установок и поведенческих стереотипов, формированию нового образа и стиля жизни. Особенностью российского общества является заимствование многих социокулыурных форм, в гом числе и молодежных «альтернативных стилей жизни». Российские субкультурные образования часто существуют как социокультурные.

Внесемейная ориентация субкультур - важнейшая, на наш взгляд, тенденция-аттрактор современного общества, ведущая к утрате семьей многих функций и трансформации современной семьи. Обратим внимание, что большинство социологических исследований ценностных ориентации россиян фиксирует в кризисную эпоху возрастание семейных ценностей. Итак, исследование основных тенденций развития субкультур российской молодежи показало, что:

1. Слабость российских субкультур в западном смысле порождают диффузность субкультурных стилей и облегчают формирование целое!ной структуры, которую можно назвать «молодежный стиль жизни». Его основные характеристики следующие: досугово-разшкжательная ориентация, культ телесности, чувственности, эрот изма, спор! и здоровый образ жизни.

2. Воздействие и экспансия этих стилевых особенностей. Бурное развитие средств массовой коммуникации (в частности, мобильной связи) способствует закреплению тенденции увеличения роли общения (в том числе интерактивного) в новом образе жизни.

Таким образом, можно отмстить, что ряд специфических особенностей молодежного досуга проникает в современный образ жизни взрослого населения. Это проявляется в повышении значимости досуга, в развитии гедонизма, экстраверсии, физической подвижности, различных видов участия в игровых видах спорта, внесемейных форм проведения досуга, в увеличении роли общения.

3. Взрослый мир влияет на молодежные субкультуры, формируя -рыночно ориентированный, достижительный стиль молодежной жизни.

Таким образом, в силу противоположной направленности основных

тенденций субкультурного творчества молодежи, образуются структуры-аттракторы, влекущие Россию к различным социальным моделям. Выбор направления развития тенденции определяется не только характером российской социокультурной среды, но характером коммуникативного воздействия мира «взрослых» на сознание и ценностно-нормативные модели молодежи.

Третья глава «Социальные воздействия на базовые ценности молодёжной культуры». В данной главе проанализированы возможности социального воздействия общества на молодежную социально-демографическую группу. Общество ответственно за выбор молодежи и то будущее, которое придет вместе с установлением новых ценностно-нормативных моделей. Поэтому оно стремится воздействовать на процессы их формирования.

В соответствии с целями воздействия мы разделим влияние общества на молодежь на два типа: манипулятивнос и педагогическое, образовательное, воспитательное. Разграничение манипуляции и педагогического воздействия мы осуществляем на основании определения цели в культурной перспективе. Если целью является включение человека в систему универсальных способов самореализации через полагание смысла, то мы говорим о воспитательном и образовательном процессе. Если же целью такого воздействия выступает «частичный», «одномерный» человек, то такое воздействие носит ярко выраженный манипулятивный характер.

В параграфе 3.1. «Манипуляции молодёжными ценностями и стилем поведения в средствах массовой информации» показана беззащитность молодежи перед многими манипулятивными технологиями, особенно с использованием СМИ. В контексте нашего исследования, манипуляция будет пониматься, как вид духовного воздействия на социальную группу, как форма реализации социальной власти, и в этом смысле, как часть технологии власти. Причем, согласно обоснованному ранее социокультурному подходу к социальным трансформациям, объектом манипулятивных стратегий выступают элементы культурной системы общества. Общество представлено и существует именно в культурной репрезентации. Изменяя содержание культурной репрезентации общества, мы можем если не управлять, то хотя бы воздействовать на процессы социальных трансформаций. Отметим очень важную для нас идею: мозаичная культура выступает почти идеальным полем осуществления манипулятивных технологий. Человек, погруженный в бессистемное море образов и идей, не в состоянии произвести с ними простейших мыслительных действий: систематизации, верификации и т.д.

Построение системы ценное!ей также проблемагично, поскольку у человека «мозаичной культуры» значимость ценностей также случайна, как и знания и определяется частотой попадания в поле внимания индивида. Мозаичность культуры определяет основные параметры и характеристики социальной реальности, конструируемой сознанием действующего социального субъекта.

Ознакомление с культурным опытом человечества уже не предполагает какую-то упорядоченность и структурирование культурных образцов в ходе сознательного образовательного процесса, работы личности в связи с поисками ответов па основные экзистенциальные вопросы. Она образована случайным набором знаний и представлений, получаемых человеком в процессе социального взаимодействия. Получаемые человеком знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. И в этом процессе «складывания мозаики» наиболее значительным автором выступают технические средства массовой коммуникации.

Изучая молодежную субкультуру, мы установили, что она пребывает под воздействием разнонаправленных тенденций. Например, гедонизм проявляется, с одной стороны, в стремлении некоторой части молодежи к здоровому образу жизни, культивированию красивого спортивного тела, с другой стороны, получению чувственных удовольствий от потребления продуктов и напитков, вызывающих измененные состояния сознания (наркотики, алкоголь). При наличии разнонаправленных тенденций велика роль внешней силы - факторов, способных подкрепить или усилить ту или иную тенденцию. В этой ситуации средства массовой информации играют значительную роль. Влияние тем, значительней, чем больше времени проводится у телеэкрана. Исследователи молодежных культур также озабочены ролью телевидения в усилении тенденций к агрессивности и формированию стиля поведения и внешней атрибутики криминальных субкультур. Агрессивность молодежной среды - проблема далеко не частная. Мы выявили стремление к новому, прогрессивному в качестве определяющей характеристики молодежной субкулыуры и одной из важнейших тенденций-аттракторов. Реклама эксплуатирует данный момент.

Реклама приучает потребителей ценить всякий стиль, обозначенный ею как новый. Реклама заставляет потребителей приспосабливаться к новому товару и служит инструментом порождения новых потребностей. Причем манппулятивные стратегии зачастую видны в самих рекламных образах, и слоганах. В образах рекламного видеоряда 'эксплуатируются глубокие психологические переживания н потребности молодежи. Реклама

побуждает молодого человека к самоотовдсствлению с определенной продукцией, видеть в ней и в рекламируемом товаре выражение его собственного жизненного стиля. Полагаясь на совремет гнуто мегатецденцию к гедонизму реклама заставляет ожидать от новых товаров новых, доселе небывалых ощущений и переживаний.

Потребительское общество, оперируя каналами массовой коммуникации, подменяет подлинное стремление к прогрессу стремлением к потому приобретению. Молодые люди попадают в зависимость от приобретения новых товаров, они ощущают себя ущербными, неполноценными, если не обладают этими товарами. В этой тенденции, заключена большая опасность - подмена творческой реализации потребительским поведением, в социокультурном пространстве российского общества происходят процессы внутренней самоорганизации общества Поэтому, не смотря на некоторую внешне формальную подражательность суть событий - в формировании внутренних тенденций нового стиля и образа жизни.

В параграфе 3.2. «Образование и воспитание как механизм воздействия на ценностные ориентации молодежи» показано влияние процессов образования и воспитания на формирование молодежной культуры, её системы ценностей.

Среди социокультурных систем, ответственных за культурное воспроизводство, наиболее значимой в последнее столетие становится система образования. Известно утверждение, что общество программирует свое будущее через систему образования. Многие российские исследователи связывают функционирование субкультурных феноменов молодежной культуры, особенно их девиантных вариаций, с недостатками системы образования. Соглашаясь с положением о недостатках воспитательно-образовательного процесса как причины возникновения субкультурных девиаций в молодежной среде, мы расширили панораму исследовательского подхода за счет восстановления социокультурной перспективы. В этом контексте, система образования представляет собой совокупность институтов, обеспечивающих формирование «человека культуры», человека, являющегося носителем целостного культурного опыта человечества, человека, способного к самостоятельной оценке места и роли социокультурного явления в общем процессе развития культуры. Только в этом случае человек предстает самостоятельным культурным творцом, а не объектом манипулятивных стратегий, поскольку, как мы помним из предыдущего сюжета исследования, манипулятивные технологии предполагают обращение к «частичному» человеку через усеченный, фрагментарный культурных продукт, вырванный из контекста социокультурного процесса, потерявшего связь с логикой его развития.

Именно образовательно-духовный уровень выступает основой, субстратом, позволяющим формировать социокультурные поведенческие модели.

Культурно-образовательная среда выступает системой, позволяющей производить первоначальную фильтрацию субкультурных флуктуации в молодежной среде, основываясь на способности культуры «быть внутренним цензором», определять границы социально-культурных изменений, осуществлять социально-культурную преемственно проявление в сознании молодежи тенденции отделять культуру от движущих факторов общественного развития. Понимаемая таким образом, культура превращается в личное дело каждого человека в том смысле, что культура становится только областью приватного и не выходит оттуда в сферу общественно значимого, создавая разрывы в социальном опыте молодого поколения. Данное явление усиливают контркультурные и субкультурные тенденции молодежной культуры. На наш взгляд, противопоставит данным процессам можно только интегрирующий потенциал системы образования. Для этого система образования должна удовлетворять следующим критериям:

1. Интегрирование исторически-временное: построение общей связи, преемствешгости культуры, формирование ответственности за историческое наследие, «культуру отцов».

2. Интегрирование территориально-горизонтальное: построение общего социокультурного пространства, ответственность за полноценное существование культурного пространства.

3. Интегрирование личностно-биографическое: формирование представления о зависимости отдельно взятой судьбы, биографии от культурных отношений в обществе.

В настоящее время система образования в слабой степени удовлетворяет отмеченным критериям. Причина заключается, во-первых, в негативных последствиях коммерциализации российской системы образования, во-вторых, в разрушении единого образовательного пространства в результате политических процессов («парада суверенитетов» и т.д.), социальная деградация в результате социально-экономических реформ так называемой «бюджетной сферы», к которой принадлежит образование.

Значение имеют также мегатенденции современного общества. Стремительное изменение социальной реальности привело к объективному обесцениванию части опыта старшего поколения в плане адаптации к новым условиям, что означает нарушение процесса социокультурной трансляции. Утрата учителями и преподавателями определенного уровня

доверия в глазах молодежи, а также снижение их социального престижа как носителей организованного накопленного опыта воспроизводственной деятельности человека значимая социокультурная тенденция, обостряющая ситуацию дегуманизации образования и культурной деградации общества.

В более широком социокультурном контексте этот процесс кризиса образовательных систем можно связать с особенностями «мозаичной культуры». Но, таким образом, современное образование теряет возможность формирования способности человека ориентироваться в мире культурных форм. А в качестве социального института, университет утрачивает свою интегрирующую функцию. Коммерциализация образования превращает учреждения культуры в субъекты рыночной экономики, конкурирующие за экономические выгоды наряду с другими организациями, например, учебными курсами, предлагающими быстрое овладение полезными в экономическом пространстве знаниями. Университет становится обычным рыночным агентом, наряду с другими конкурирующими организациями, будь то крупные предприятия, высшие административные объединения, системы коммуникаций и средств массовой информации, транснациональные корпорации.

Долгое время педагогическая теория и практика ориентировались преимущественно на удовлетворение требований, в основном, социального, научного, технического прогресса. Понятие культура «до последнего времени не осмысливалось педагогикой, не включалось в ее научный оборот». Поэтому неслучайно одна из причин современного кризиса образования связана с дефицитом культуры в образовании, утрате его общекультурного, т.е. гуманитарного характера

В качестве обнадеживающей тенденции к росту гуманитарной составляющей образовательной культуры зафиксирована обнадеживающая тенденция к осознанию роли гуманитарного знания представителями технических специальностей. Именно поэтому, важнейшей целью образования должно выступать формирование универсальной способности к осмыслению всего сущего, универсального и целостного мировосприятия. Решение этой задачи, на наш взгляд, основывается на развитии культурологической концепции образования.

Цель образования видится не только в подготовке специалистов-профессионалов рыночной экономики, но и формировании «человека культуры». Принципами построения учебных программ должны стать культуросообразность, единство аксиологии и культурной антропологии для обеспечения комплексности педагогического подхода, педагогическая оценка культуры как целостного

прообраза проектируемой педагогической реальности.

Опираясь на методологический принцип примата культурных факторов, автору удалось выявить и показать процессы социокультурной экспансии молодежных субкультур на материале российской действительности, и подтвердить влияние этой экспансии на современные реформационные процессы российского общества.

В главе 4 «Перспективы трансформации базовых ценностей российской молодежной культуры в контексте общемировых процессов социокультурного развития» показано, что функция синхронизации социокультурных процессов встраивает российское общество в общемировую социокультурную матрицу, определяя перспективы дальнейшей эволюции не только молодежных субкультур России, но и общества в целом. Поэтому так важно восстановить утерянную социокультурную перспективу развития общества, выявив философско-антропологические характеристики процесса социокультурной динамики молодежных субкультур. В этом контексте отмечается, что конституирование феномена молодежных субкультур совпало по времени с началом перехода индустриально развитых обществ на стадию постиндустриализма и формированием постмодернистской ситуации в культуре. Это не простое совпадение. Объяснение следует искать на пути конкретно-исторического и культурно-смыслового рассмотрения процесса формирования этих явлений.

Принимая новый стиль жизни, Россия сделала основополагающий исторический, цивилизационный выбор. Как это не странно, выбор сделан не в политической области, а в сфере повседневной культуры. Для нас, учитывая основное методологическое положение о культурной обусловленности социальных изменений, такой вывод естественен. Новый стиль жизни начал формироваться через экспансию в обществе ценностей и норм молодежной культуры. Молодежным субкультурам отведено в этом процессе роль формирования как основных контуров культурно-цивилизационного единства мира, так и разработку и предложение социокультурных моделей адаптации человечества к столь резко меняющимся условиям жизни.

В «Заключении» диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются теоретические обобщения и выводы, намечаются дальнейшие перспективы исследования.

По теме диссертации автором опубликованы работы:

1. Ценности современной молодёжной культуры в России.// Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. Сб. докладов IX Годичного собрания Южного отделения РАО, часть 1, г. Ростов-на-Дону, РГПУ, 2002г.

2. Ценности молодёжной культуры.//Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. Сб. докладов X Годичного собрания Южного отделения РАО, часть 2, г. Ростов-на-Дону, РГПУ, 2003г.

3. Ценности молодёжной культуры переходного периода//Научно-образовательный и прикладной журнал, СКНЦ ВШ, Гуманитарные и социально-экономические науки, № 1, 2003г.

4. Механизм контркультурной трансформации//Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. Сб. докладов XI Годичного собрания Южного отделения РАО, часть 2,г. Ростов-на-Дону, РГПУ, 2004г.

Подписано к печати 14.11. 2005г. Тираж — 100 экз., объём — 1 п.л.

1 \

)

]

\ i

Í I

i ¡ (

ЯОО£А

g SA

06-854

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Земрах, Татьяна Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

ГЛАВА 2.

ГЛАВА

Теоретико-методологические подходы к анализу процесса социокультурных изменений и его субкультурной составляющей Теоретический анализ процесса социокультурных изменений

Принципы исследования субкультур как основы динамики базовых ценностей молодежной культуры

Динамика молодежных ценностей в период российских реформ конца XX века

Молодежь как социально-демографическая группа и субъект социокультурных изменений.

Основные тенденции ценностной динамики молодежных субкультур и формирование молодежного стиля жизни»

Социальные воздействия на базовые ценности молодежной культуры

Манипуляции молодежными ценностями и стилем поведения в СМИ

Образование и воспитание как механизм воздействия на ценностные ориентации молодежи

ГЛАВА 4. Перспективы трансформации базовых ценностей российской молодежной культуры в контексте общемировых процессов социокультурного развития

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Земрах, Татьяна Витальевна

Актуальность темы исследования. Проблемы воспитания и образования подрастающего поколения были актуальны всегда. Социально-философское осмысление проблем молодежи прослеживается от античности до наших дней. Однако, существуют периоды истории, обостряющие исследовательский интерес к данной проблематике. Именно этот период переживает сегодня российское общество — период сложных социальных трансформаций, ломки старых отношений, изменения поведенческих моделей и ценностных систем.

Молодежь в силу особенностей своего возраста и маргинальное™ социального положения выступает самой динамичной, наиболее восприимчивой к изменяющимся условиям социально-демографической группой. Именно молодежь легче всего адаптируется к качественно новым социальным условиям, а потому является лидером процессов социокультурных изменений. Тип культуры, тип мышления современной молодежи, тем, кому сейчас 16-20 лет, станет типичным для нашей страны лет через 25, а не через многие поколения, считает выдающийся российский социолог В.А. Ядов1.

Ядов В.А. Политическая институционализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3. С.35. у социально-демографической группы.» . Данный генерационный сдвиг оказывает заметное влияние на деятельность немалой части молодежи во всех сферах жизнедеятельности, определяя активность молодежи в процессах социальных реформ.

Степень разработанности проблемы. К проблеме генерационной модели социокультурных изменений, учитывая ее научную и социальную значимость, обращалось большое число исследователей. В той или иной форме развивали идею о поколении как факторе социальных изменений такие известные западные ученые как В. Дильтей, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, О. Лоренц, А. Шлезингер-ст., А. Шлезингер-мл., JI. Фойер и др. Широко известны работы М. Мид об исторических типах культурного контакта поколений.

Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5. С.94. что работы К. Мангейма и М. Мид приобрели известность только в конце 60-х годов как объяснительные концепции движений молодежного протеста.

Конструирование концепции «межпоколенного взаимодействия» опирается на известную позицию Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, которые в своих исследованиях представили молодежную социальную группу как систему определенных структурных позиций, заполняемых индивидами. Они показали, что для любой социальной системы характерна возрастная дифференциация структурных социальных позиций со строго закрепленными функциями, благодаря чему достигается главная цель любой социальной системы - самовоспроизводство. Данная методология плодотворно применялась многими авторами при разработке проблем молодежи, среди которых следует выделить признанную хрестоматийной работу израильского социолога Ш. Эйзенштадта «От поколения к поколению».

В отечественной науке интерес к молодежной проблематике в интересующем нас ракурсе возник в начале XX века и связывается с именем П. Сорокина. В работе «Кризис современной семьи» (1916 г.) он выделяет проблему разрыва традиционных семейных связей, обеспечивающих функции социализации молодежи, трансляции социокультурного опыта. Данные функции, по мнению П. Сорокина все в большей степени узурпирует государство, создавая широкую сеть воспитательных и образовательных учреждений. Преимущества данной ситуации, по мнению П. Сорокина, - в большей степени социализированное™, большей просвещенности молодежи.

Е. Катульского, А. Кулагина, JL Когана, А. Колесникова, И. Кона, Е. Леванова, В. Лисовского, В. Мансурова, М. Маршака, В. Мордковича, Б. Павлова, Л. Рубиной, М. Руткевича, Н. Слепцова, В. Староверова, И. Слепенкова, М. Титма, Ф. Филиппова, С. Фролова, В. Шубкина и других.

В данных исследованиях молодежь рассматривалась преимущественно как объект воспитательного и идеологического воздействия со стороны общества. Предполагалось, что социальная активность молодежи состоит в восприятии коммунистической идеологии, созданной «отцами-основателями», и воплощении этих идей в жизнь. Максимум социального творчества допускался в некоторой степени свободы интерпретации этих идей и поиске тактических приемов их реализации. Молодежь как проектант будущего социокультурного развития не рассматривалась вовсе. Хотя среди общей массы работ того времени следует выделить попытку Ф.Р. Филиппова (книга «От поколения к поколению». М., 1989) отказаться от доминирующей идеи преемственности поколений советского народа и показать диалектику преемственности и новизны за счет введения исторического фона формирования уникального облика каждого отдельного поколения. Эта идея впоследствии была реализована в исследовательском проекте под руководством ЮА. Левады «Простой советский человек», доказавшем, что три условных поколения советских людей в силу исторических особенностей формирования их жизненного опыта отличались кардинально, а советская система оказалась не способной к воспроизводству в последующих поколениях.

Социальные реформы 90-х годов привели к появлению новых проблем социального существования молодежи и вызвали к жизни соответствующие исследования: молодежь на рынке труда, молодежная безработица (JI. Коклягина), проблемы материального благосостояния и социальной защиты молодежи (О. Раковская, В. Чупров, С. Быкова), новые формы потребительского поведения молодежи (В. Магун), проблемы девиантного поведения молодежи (С.Н. Рябухин, В.Г. Попов, Б.А. Ручкин, В.А. Попов, В.Ю. Кондратьева). Проблемам молодежного досуга в современной России посвящены работы таких авторов, как И.Н. Андреева, О. Бочарова, Н.Я. Голубкова, С.И. Левикова, А. Лернер, В.Я. Суртаев, Б.А. Трегубов и др. Молодые ученые также уделяют внимание данной проблематике.

Задачи исследования подчинены достижению указанной цели:

4. Рассмотреть процесс социокультурных изменений российского общества и описать на широком эмпирическом материале трансформацию базовых ценностей молодежной культуры, определить молодежные ценности как базовые структуры формирования моделей социального действия, основу новой стилизации социальной жизни российского общества. Определить основные направления экспансии молодежной культуры в процессе общественных реформ.

Объектом исследования выступает молодежь как социальная группа переходного российского общества.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых: социологов, философов, культурологов, изучавших процессы социокультурных изменений: О.Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса и др. Особенно следует выделить идеи П. Сорокина о ценностях как базовых элементах социокультурных систем и ценнстных основаниях социальных изменений. Частные позиции, объясняющие определяющую роль тех или иных культурных феноменов в процессах социальных изменений, разработаны нами на основе работ М. Кагана, В. Степина, А. Соколова и др. Следует отметить методологическое значение понятия «репрезентативной культуры» Ф. Тенбрука, разработку методологии социокультурной инсценировки в работах JI. Г. Ионина, концепцию контркультуры как «сбоя» в механизме трансляции социокультурного опыта, представленную в работах И. Б. Громовой и В. Н. Леонтьевой.

Новые концептуальные возможности, на наш взгляд, открывает системно-синергетическая методология. Существуют исследования, показывающие, что процесс трансформаций постсоветского общества, развивается по бифуркационному сценарию: нестабильное общество проявляет нелинейные эффекты (М.С. Ельчанинов). Мы же полагаем, что речь должна идти не только о частном случае кризиса постсоветской России. Синергетика выступает инвариантом основных законов диалектики, описывающих в новых категориях источник, механизм и направленность социокультурного развития, поэтому основные ее положения являются общеметологическими принципами исследования. Принятая нами в качестве методологического принципа синергетическая концепция, позволила в новом ключе интерпретировать теоретические и методологические наработки различных авторов в области исследований молодежных субкультур и представить их возникновение как флуктуации определенных структур в рамках равновесного процесса с «общим кодом». В этом разделе мы опирались на работы В. Бюля, В.В. Васильковой, М.С. Ельчанинова, Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, Е.Я. Режабека, И. Пригожина.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: социокультурные трансформации российского общества последних десятилетий рассмотрены через призму генерационных сдвигов ценностно-нормативных моделей, что позволило подтвердить гипотезу о механизме социокультурной трансформации общества через субкультурное экспериментирование и определить доминирующую роль социокультурных факторов в процессах социального реформирования; молодежь представлена не просто объектом воспитательного воздействия со стороны общества, но и активным субъектом социокультурного конструирования социальной реальности, субъектом социокультурной трансформации переходного российского общества;

- практика субкультур представлена как реализация моментов социокультурного творчества молодежи, как форма социокультурного экспериментирования и конструирования «молодежного стиля жизни»;

- выявлены основные характеристики «молодежного стиля жизни», обоснована его производность от основных параметров молодежной культуры;

- обоснована социокультурная экспансия молодежного стиля жизни, элементы данного стиля представлены как тенденция-аттрактор социокультурных изменений общества; на широком эмпирическом материале рассмотрено формирование новых ценностно-нормативных систем, социокультурных моделей и стилей жизни переходного российского общества; рассмотрено два типа влияния общества на молодежь (манипулятивное и педагогическое), выявлены основные каналы реализации данных типов воздействия.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Молодежные субкультуры представляют собой формы социокультурного творчества. В субкультурной мозаике молодежной культуры возникают альтернативные культурные модели и стили жизни, в которых «экспериментальным» путем осуществляется испытание нового социального порядка. Идея социокультурного развития через взаимодействие доминантной и альтернативной культур реализуется в современном российском обществе через формирование «молодежного стиля жизни», как субкультурного варианта к доминирующему в обществе социокультурному образцу и его социокультурной экспансии.

4. Экспансия «молодежного стиля жизни» проявляется в проникновении его основных черт в образ жизни «взрослого» населения, что проявляется в увеличении роли общения (в том числе интерактивного и внесемейного), повышении значимости досуга, в развитии гедонизма, физической подвижности, развитии внесемейных форм проведения досуга. В свою очередь взрослый мир влияет на молодежные субкультуры формируя рыночно ориентированный достижительный стиль молодежной жизни, что проявляется, в том числе и в формировании субкультуры молодых российских профессионалов. Тенденции недомодернизированного» общества порождают сближение ценностных миров криминала и некоторых молодежных групп.

6. Влияние общества на культуру и социальное поведение молодежи можно разделить на два типа, манипулятивное и педагогическое, воспитательное, в соответствии с определением цели воздействия в культурной перспективе - включение человека в систему универсальных способов самореализации через полагание смысла или формирование «частичного», «одномерного» человека. Выработка стратегий противостояния деструктивному манипулятивному воздействию возможна только на базе присоединения молодого человека в ходе социализации к широкому полю созданной человечеством гуманитарной культуры.

7. Конституирование феномена молодежных субкультур в России совпало по времени с началом перехода индустриально развитых обществ на стадию постиндустриализма и формированием постмодернистской ситуации в культуре. Экспансия ценностей и норм молодежной культуры, молодежный стиль жизни расширяет поле постмодернистского сознания, интегрируя российское общество в общемировые социокультурные тенденции, определяя перспективы дальнейшей эволюции российского общества.

Апробация работы. Результаты своих исследований автор излагал на научно- методических конференциях РГПУ в 2002, 2003 и 2004 г.г. на конференции молодых учёных СКНЦ ВШ в 2003 г. Материалы исследования использовались при чтении лекций по философии. По теме диссертации опубликовано четыре печатных работы.

Структуру диссертации определили поставленные задачи и особенности предмета исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, шести параграфов, заключения, подводящего итоги работы, а так же библиографического списка. Общий объём диссертации - 198 страниц машинописного текста, включая 27 страниц библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Базовые ценности современной молодежной культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеемся, что выполненная в русле широкого исследовательского интереса к молодежной проблематике, наша работа все же в некоторой степени расширила исследовательские горизонты и внесла определенность в решение ряда теоретических проблем. Нами были исследованы процессы социокультурных изменений российского общества последних десятилетий, в результате чего была подтверждена гипотеза о возрастных параметрах этих изменений, а также выявлен механизм указанных изменений через ценностно-нормативные инновации в процессе конструирования российской молодежью новых моделей и стилей жизни.

Привлекая некоторые синергетические теоретико-методологические позиции, в частности представление об изменении как типичном флуктуационном процессе, мы смогли представить социокультурные изменения российского общества как упорядоченный переход к новому равновесному состоянию системы через формирование альтернативных культурных моделей, в которых «экспериментальным» путем осуществляется испытание нового социального порядка. На уровне ценностных ориентаций, поведенческих норм, атрибутов культуры мы отметили структурно-процессуальное разнообразие российского общества. Даже культура доминирующих социальных групп не представляет собой однородного образования, но внутренне дифференцирована. Таким образом складывается сложный субкультурный ландшафт любого, в том числе и российского общества. Далеко не все формы можно отнести к образцам альтернативной культуры. Что касается субкультурных вариаций ценностей, норм и стиля жизни российской молодежи, то именно они являются теми социокультурными образованиями, структурами-аттракторами, определяющими пути социокультурной эволюции российского общества. Анализ данных, полученных в ходе широких эмпирических исследований российских и зарубежных социологов, показал, что базовые ценности молодежной культуры, модели и стили жизни, представленные в различных субкультурных вариантах составляют основу новой стилизации социальной жизни российского общества.

Анализ научных источников, материалов конкретных социологических исследований, показал стилистическое подобие российских молодежных субкультур западным аналогам (те же байкеры, хакеры, яппи, экстремальные группировки), что позволяет говорить о субкультурных образованиях, как социокультурной инсценировке на российской почве западных культурных форм. В то же время зафиксирована слабость российских молодежных субкультур в западном смысле, диффузность и нерасчлененность субкультурных стилей, не смотря на различия внешней атрибутики. В результате такой слабой дифференцированности возникает целостная структура, которую можно назвать «молодежный стиль жизни».

Генетическая связь с культурой позднесоветского общества и общемировые социальные тенденции формирования «цивилизации досуга» определили доминирование досугово-развлекательных ориентаций, а не факторов трудовой самореализации молодежи. Более того, структура и качество проведения досуга становится в молодежной среде важнейшей идентификационной характеристикой, способом фиксирования отличий «своих» от «чужих.

Кроме досугово-развлекательной ориентации нами были выделены следующие основные характеристики «молодежного стиля жизни»: культ телесности, чувственности, эротизма, гедонизм, спортизация и стремление к здоровому образу жизни, экспрессивность и общительность, ориентация на внесемейные формы общения, яркость внешней стилизации, подчеркивание принадлежности к новому, прогрессивному стилю.

Данные тенденции, наиболее ярко проявляющиеся в современной молодежной культуре, продолжаются в образе и стиле жизни других социальных слоев и групп, так что мы можем говорить о социокультурной экспансии молодежной культуры в российском социуме. В образе жизни различных социальных групп зафиксировано повышении значимости досуга, физической подвижности, активности, увеличение роли интерактивного и внесемейного общения, эволюция духовной культуры в сторону гедонизма.

В молодежной культуре нами зафиксирована тенденция формирования особой субкультуры — потребление наркотиков. Речь идет не просто об увеличении числа наркозависимых среди молодежи, что само по себе уже представляет социальную опасность. Как показатель социального оформления данной субкультуры можно считать, во-первых, великолепную информированность части российской молодежи в отношении свойств наркотических препаратов, складывание определенного ритуала их потребления, оформление особого «пути» вхождения в наркотическую субкультуру и т.д. К сожалению, контуры данной молодежной субкультуры, особенности ее существования и закономерности функционирования нами только обозначены. Подробное ее изучение представляет социальную необходимость и должно стать предметом детального изучения.

Сделанные нами выводы о возможностях социокультурного моделирования основаны на представлении о молодежи как активной творческой силе. Но тем не менее, возможности социального воздействия общества на эту социально-демографическую группу чрезвычайно сильно. Молодежь оказывается беззащитной перед многими манипулятивными технологиями, особенно с использованием средств массовой информации. Думаем, что общественный контроль над СМИ в воспитательных целях не только целесообразен, но и вполне правомерен. К сожалению, в представлении российских законодателей забота о нравственном и образовательном потенциале будущего поколения входит в противоречие со свободой СМИ, а общественный контроль над нравственным содержанием представляется ограничением политических и гражданских свобод. Хотя данная проблема должна стать скорее направлением общественно-политической деятельности российских ученых и педагогов, чем областью научного анализа.

Список научной литературыЗемрах, Татьяна Витальевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб. 2000. С.86-90. СПб.: Алетейя, 2000. 272с.

2. Абрамова Н. Т. Ценности образования: новые технологии и неявные формы знания // Вопросы философии. 1998. - №6. С. 16-24.

3. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России. Ростов-на-Дону. 2000. 212с.

4. Акопян К. Соль земли? //Человек. 1995. - №6. С.24-26.

5. Аксенова Ю. А. Культурная грамотность глазами американского профессора // Педагогика. 1995. - №4. С. 120-122.

6. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. -М., 1988.

7. Анисимов С. Ф. Ценности реальные и мнимые. — М., 1970. 117с.

8. Антипин Е. После Октября семнадцатого года // Клуб. 1997. -№11. С. 19-20.

9. Апресян Р. Г. Одухотворенность: (обращение человека к высшим ценностям, идеалу) // Человек. 1996. - №4. С. 60-61.

10. Арефьев A.JI. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. №8. С. 100-103.

11. Артемов К. Массовая культура — путь в вырождению // Молодая гвардия. 1994. - №11. С.229-236.

12. Аршавский А. Ю., Вилке А. Я. Антиобщественные проявления в молодежной среде: опыт регионального прогноза// Социологические исследования. 1990. - №4. С.57-65.

13. Бабочкин П. И. Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы // Социально- гуманитарные знания. — 2001. №1. С.281-285.

14. Багдасарьян Н. Г., Кансузян JI. В., Немцов А. А. Инновация в ценностных ориентациях студентов // Социологические исследования. —1995.-№4. С.125-129.

15. Балла О. Корни и крона // Знание сила. - 2000. - №4. С.60-71.

16. Бардиер Г. JI. Социокультурные аспекты потребления школьниками современной мультсреды // Прикладная психология. — 1998. С.64-67.

17. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. - №1. С.57-62.

18. Барчунова Т. В. Способствует ли возрождение наук и искусств возрождению и очищению нравов? // Вопросы философии. 1997. - №1. С.166-173.

19. Батищев Г. С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. -1995. №3. С.45-56.

20. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996. 154с.

21. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.29с.

22. Бегенхолд Д. Социальное неравенство и социология стиля жизни. //Социальные и гуманитарные науки. 2002. - №3. С.37-40.

23. Белковский А., Черносвито В. П. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие // Человек. — 1996. — №6. С13-14.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995. 91с.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. 307с.

26. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994. 97с.

27. Бобахо В. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт и преемственность поколений // Общественные науки и современность. 1996. - №3. С.50-62.

28. Бойков В. Э. Россия: 10 лет реформирования // Социологические исследования. 2001. - №7. С.30-36.

29. Бокшаньский 3. Идентичность социального актера и социальное изменение // РЖ Социология. 1999. №1. С.61-67.

30. Болескина Е.Л. Потребители игровой компьютерной культуры // Социологические исследования. 2000. № 9. С.83-85 (с сокращениями).

31. Бородай Г. Ю. Христианство и современная культура // Вопросы философии. 1996. №2. С.46-48.

32. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. №5. С.94-110.

33. Бочарова О. Сексуальная свобода: слова и дела // Человек. 1994. - №5. С.13-14.

34. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. 97с.

35. Брусиловская Л. « Московский Бродвей», «Джаз на костях», Пожар в джунглях» ( о культурной жизни 40-60-х годов) // Родина — 1998. -№8. С.79-81.

36. Бутенко И. А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования. 1998. - №7. С.34-38.

37. Бутенко И. А. Подростки: чтение и использование компьютера // Социологические исследования. -2001. №12. С.84-91.

38. Бутиков Г. П., Арнарский М. А. Сохранение и обогащение национально культурных традиций // Педагогика. - 1998. - №7. С.54-62.

39. Бызов Л. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социологические исследования. -2001. -№4. С.3-15.

40. Быкова С. Н. И др. Молодежь России: между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. - №9. С.37-42.

41. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. - №9. С.65-74.

42. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. — 2002.-№7. С. 16-27.

43. Вайнштейн Г. Информационная революция и демократия: ожидания, реальность, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №7. С.13-21.

44. Вардомацкий А.ГТ. Сдвиг в ценностном измерении // Социологические исследования. 1993. № 4. С.48-51.

45. Василенко В. А. Ценность и оценка. Киев. 1964. 54с.

46. Василенко Н. А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. 1997. - №9. С.64-66.

47. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. 255с.

48. Вендровская Р. Б. Дети и реклама // Педагогика. 1998. - №6. С. 123-124.

49. Витгенштейн JI. Культура и ценность // Человек. 1991. - №5/6. С.89-103.

50. Витухновская А. Бунт в стакане воды // Новое время. 1997. -№36. С.38-39.

51. Вишневский Ю. Р., Рубина JI. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. 1997. - №10. С.56-69.

52. Волков В. В. Концепция культурности 1935-1938 г.г.: советская цивилизация и повседневность сталинского времени // Социологический журнал. 1996. - №1/2. С. 194-213.

53. Волков В. В. Латвия: смена этнокультурной доминанты русской молодежи // Социологические исследования. 1998. - №4. С.28-33.

54. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001. 170с.

55. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998. 423с.

56. Габиани А. А. Наркотики в среде учащейся молодежи // Социологические исследования. 1990. - №9. С.45-46.

57. Галкин Ю.П. Физическая культура работников промышленного производства // Теория и практика физической культуры. 2000. № 9.1. С.53-56.

58. Гараджа В. И. Культура, образование, религия // Педагогика. -1995. №5. С.50-60.

59. Генис А. Лук и капуста: парадигмы современной культуры // Знамя. 1994. - №8. С. 188-200.

60. Герой нашего времени: мифы и реальность (Круглый стол) // Педагогика. 2000. № 8. С. С. 43-63.

61. Гершунский Б. С. Культура памяти третьего тысячелетия // Педагогика. 2000. - №2. С.90-102.

62. Голов А. Что волнует сегодня россиян? // Человек. 1994. - №3. С.23-24.

63. Горяинов В. П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. - №3. С.60-67.

64. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой // Социологические исследования. — 1990. №8. С.56-59.

65. Гришко А. Я. О наркомании среди подростков // Социологические исследования. 1990. - №2. С.44-51.

66. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб, 1997. 250с.

67. Громова И. Б., Леонтьева С. Контркультура как адаптивный механизм социального опыта//Социологические исследования. — 1991. -№10. С.81-85.

68. Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. - №5. С.23-35.

69. Турина Т. П. Представления старшеклассников о ценностях // Педагогика. №4. С.45-49.

70. Гуськов С.И., Дегтярева Е.И. Новые виды физической активности женщин — веление времени // Теория и практика физической культуры. 1998. №2. С.55-57.

71. Давыдов Ю., Супрунова Л. Политкультурное образование в современной России: проблемы и перспективы// Педагогика. 1998. - №3. С.122-124.

72. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социологические исследования. 2001. №11. С.3-12.

73. Данилова Е.Н., Ядов В.А. нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. №10. С.27-30.

74. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. №6. С. 125-129.

75. Дашичев В. И. Россия между прошлым и будущим: от Ельцина к Путину // Социально- гуманитарные знания. — 2002. №5. С.3-27.

76. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. 1998. № 4. С. 16-28.

77. Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социологические исследования. 2001. №2.1. С.83-86.

78. Денисова Г.С., Радовель М.Р., Чеботарев Ю.А., Шогенов Р.Х. Молодежь Северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации // Социологические исследования. 1999. № 5. С.67-71.

79. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3. С. 10-13.

80. Дискин И.О., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. №1. С.28-33.

81. Добренко Е. «Правда жизни» как формула реальности // Вопросылитературы. 1992. - №1. С.3-28.

82. Доценко E.JI. Психологические манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997. С.50. М: Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

83. Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М., 1967. 114 с.

84. ДроздовА.Ю. «Агрессивное» телевидение: социально психологический анализ феномена // Социологические исследования.-2001. №8 С.62-68.

85. Дубнов В. Дети отоспавшихся ( о проблемах молодежи 60 80 -х г.г.) // Новое время. - 1999. - №27. С.30-35.

86. Духовность, художественное творчество, нравственность.

87. Материалы круглого стола) // Социологические исследования. 1998. -№4. С.34-38.

88. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // Социологические исследования. 2003. №8. С.22-25.

89. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. 270с.

90. Ермолаева Е. М. Ответный стиль как показатель национально-культурных различий // Социологические исследования. — 1990. №12. С.56-58.

91. Железякова С. Н. Социокультурные ориентации учителей // Социологические исследования. -2001. №4. С.99-102.

92. Жожиков А. В. Культура и образование в условиях информационного общества // Информатика и образование. 2002. - №9. С. 106-108.

93. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент ( о процессе модернизации) // Социально- гуманитарные знания. 2002. - №5. С.3-24.

94. Журавлева И. В., Пейкова 3. И. Религиозность российских ифинских подростков // Социологические исследования. 1998. - №10. С.136-142.

95. Запесоцский А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально культурной интеграции. - Спб., 1996.127с.

96. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. №9. С.14-17.

97. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. 177с.

98. Зотова А.Ю. Кому нужен секс-телефон? // Социологические исследования. 1994. № 1. С.64-66.

99. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8. С.54-58.

100. Зудин А.Ю. Истоки перемен: культурная трансформация позднесоветского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С.60-67; № 5. С. 103-108.

101. Зудин А.Ю. Культура советского общества: логика политической трансформации // Общественные науки и современность. 1999. №3. С.59-60.

102. Идеи морали: теория, норма, смысл // Человек. — 1997. №2. С.3-22.

103. Изменение жизненных стратегий молодежи: 1985-1995 гг. // РЖ Социология. 1999. № 1. С.86-88.

104. Ипле М. Е. Музыкальные интересы и духовные потребности молодежи // Социологические исследования. 1990. - №12. С.94-103.

105. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. С.208.

106. Иньшакова Е. Ю. На грани элитарной и массовой культур // Общественные науки и современность. 2001. - №1. С. 162-174.

107. Ионин JI. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - №2/3. С.3-13.

108. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998. 77с.

109. Иорданская Ф.А. Физическая культура и спорт в жизни российских женщин // Теория и практика физической культуры. 1998. № 9. С.44-51.

110. Ислалишина Т.Г., Максимова О.А., Хамзина Г.Р. Дифференциация ценностных ориентаций студентов // Социологические исследования. 1999. №6 . С. 132-136.

111. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №12. С. 86-96;

112. Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. — 2000. №6. С.47-61.

113. Каган М. С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1989.156с.

114. Каган М. С. Теория ценностей. СПб, 1999. 165с.

115. Каган М. С. Философия культуры. Становление и развитие. -Спб., 1998. 246с.

116. Каграманов Ю. Какое евроазиатсво нам нужно? ( о перспективах духовного развития российского общества) // Новый мир. — 2002. №3. С.123-138.

117. Казакина М. Г. О чем мечтают сегодня американские подростки// Педагогика. 1995. - №5. С.97-100.

118. Калугина Т. Современная культура: музей или мумия? // Человек. 1994. - №2. С.23-25.

119. Кара-Мурза А. А., Панарин А. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Октябрь. 1996.- №5. С. 155-165.

120. Карпухин О. И. Можно ли управлять культурой ? // Диалог. -1994. №4/6. С.75-81.

121. Карпухин О. И. Социокультурная ситуация, как отражение кризиса культуры в Российском обществе // Социально- политический журнал. 1995. - №4/5. С.28-52.

122. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. — 2000. №3.1. С.124-128.

123. Карпухин О. И. Самооценка молодежи, как индикатор её социокультурной идентификации // Социологические исследования. — 1998.-№12. С.45-53.

124. Карпухин О. И. Сделала ли молодежь свой выбор? // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. С. 14-32.

125. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. 66с.

126. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. №1. С.76-79.

127. Кефели Н. Отечественная культура на рубеже веков // Социально- гуманитарные знания. 2002. - №1. С.71-80.

128. Кива А. В. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. — 2001. №2. С.20-30.

129. Киселев Г. С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. №1. С.55-61.

130. Киссель М. А. Ценностей теория. — Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

131. Климов Е. А. Общечеловеческие ценности глазами психолога — профессионала// Психологический журнал. 1994. - №4. С.44-51.

132. Климова С. Г. Изменения в алкогольном поведении молодежи // Социологические исследования. 1992. - №8. С.24-27.

133. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. 1995. №1. С.71-77.

134. Климонтович Н. Муха по полю пошла ( Интернет как образ жизни современной молодежи) // Семья и школа. 2001. - №1. С. 16-17.

135. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез // Политические исследования. 1994. №4, 5. С.59-75.

136. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. №12. С.7-12.

137. Кобылянский В. А. Национальная идея и воспитание патриотизма // Педагогика. — 1998. №5. С.52-58.

138. Ковалева Т. В. Российское студенчество в условиях переходного периода// Социологические исследования. — 1995. №1. С.142-145.

139. Коган А. И. Отношение студентов к выработке общенациональной идеи // Социологические исследования. — 1997. №9. С.111-121.

140. Коган JI. Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня // Социологические исследования. 1997. - №4. С. 122-129.

141. Коджаспиров Ю.Г., Сытник В.И., Крупник Е.Я. Исследование мотивации студентов нефизкультурных вузов, избравших своей специализацией спортивные единоборства // Теория и практика физической культуры. 1998. №6. С.41-42.

142. Козлов А. Как формируется гражданин новой России // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1998. - №1. С.13-15.

143. Козлова О. Н. Духовная жизнь как система: её сущность и структура // Социально- гуманитарные знания. 2001. - №2. С. 106-118.

144. Козлова О. Н. Молодежь России в 90-е годы // Социально-политический журнал. 1997. №3. С.246-256.

145. Козлова О. Н. Социология духовной жизни: концептуальныеоснования // Социально- гуманитарные знания. 2001. - №1. С.97-111.

146. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я» // Социологические исследования. 1995. №5. С. 102-110.

147. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.86. М.: Республика, 1997. 240 с.

148. Колесникова А. И. Воспитание человеческих качеств // Педагогика. 1998. - №8. С.56-62.

149. Комаров М.С. Введение в социологию М., 1994. 242 с.

150. Кон И.С. Социология личности. М.,1967. 178с.

151. Кондратьев Д. Н. Молодежное вещание на телевидении: проблемы и тревоги // Педагогика. 1998. - №4. С.70-73.

152. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М. 1997. 276с.

153. Коробейникова J1. А. Эволюция представлений о культуре в культурологии// Социологические исследования. 1996. -№7. С.79-81.

154. Коровин А. Ф. «Массовая культура» в изменяющемся мире // Политсамообразование. 1989. - №11.С.83-89.

155. Кортава В. В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. -Тбилиси, 1987. 93с.

156. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997. 147с.

157. Коул М. Культурные механизмы развития // Вопросы психологии. 1995. - №3. С.55-58.

158. Красавин JT. Восток, Запад и русская идея // Россия молодая. — 1998. №3. С.32-34.

159. Краснов П. Мы находимся на трудном переходе к новым ценностям// Книжное обозрение. 1999. - №34, С. 5-7.

160. Краткий словарь по социологии. М., 1988. 501с.

161. Крокинская О. К. О различии ценностных систем разных культур. В кн.: Петербуржцы (этнонациональные аспекты массовогосознания). Социологические очерки. Спб., 1995. 137с.

162. Крымский С. Б. Культурно экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. - 1998. - №4. С.44-51.

163. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России.- М. 1998. 103с.

164. Кузнецов Н.А., Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999. №1. С.77-87.

165. Культура и формирование личности учащейся молодежи: материалы всесоюзной межвузовской научно-практической конференции. Нижний Новгород. 1991 год // Социологические исследования. 1992. -№1. С.34-51.

166. Культура незаочного постижения // Человек. — 1995. №3. С.13-15.

167. Культура. Культурология. Образование (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1997. - №2. С.31-33.

168. Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М., 1981. 57с.

169. Культурология: Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. редактор А. А. Радугин. М., 1996. 377с.

170. Кумарин В. Концепция Луначарского // Народное образование. -2002.-№8. С.211-223.

171. Куприянова З.В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1. С.30-32.

172. Курек Н. Возлюби неудачу // Человек. 1994. - №1. С.31-33.

173. Кустарев А. Гадание на водах Атлантики // Новое время. 2002. -№24. С.29-31.

174. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян //

175. Социологические исследования. 1996. - №5. С.3-23.

176. Лапин Н. И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. - №5. С.21-31.

177. Лапин Н. И. Ценности, группа интересов и трансформация Российского общества // Социологические исследования. 1997. - №3. С.14-15.

178. Ласло Э. Жить при многообразии культур // Экология и жизнь. — 1998.-№4. С.9-11.

179. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 41-44.

180. Левада Ю.А. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 3. С. 12 (с сокращениями).

181. Левашев В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социологические исследования. 1997. №11. С. 18-19.

182. Левикова С.И. Молодежная субкультура: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 608 с.

183. Левин С. Я. Антология исследования культуры. — Спб., 1997.456с.

184. Лекторский В. А. Идеалы и реальность гуманизма//Вопросы философии. 1994. - №6. С.22-28.

185. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, модернизм // Социологические исследования. — 2002. №5. С.5-24.

186. Лекторский В. А., Степин В. С., Яковенко С. И. Наука и культура // Вопросы философии. 1998. - №10. С.43-47.

187. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М., 2001. 186с.

188. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. - №2/4. С. 15-26.

189. Леонтьева В. Н. Контркультура как адаптивный механизм социального опыта // Социологические исследования. — 1991. №10. С.78-87.

190. Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995. - №1. С.77-79.

191. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб. 1998. 160 с.

192. Лисовский В. Г. Молодежь новой России на пороге XXI века: Социологическое исследование // Молодежь: цифры, факты, мнения. -1998. №1. С.66-68.

193. Лисовский В. Г. Молодежь о времени и о себе // Педагогика. -1998. №4. С.40-46.

194. Лисовский В. Т. «Отцы и дети»: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. - №3. С.22-31.

195. Лисовский В.Г. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. № 5. С.101-109.

196. Лихачев Д. С. Культура как целостная среда // Новый мир. -1994.-№8. С.3-8.

197. Лотман Ю. М. Современность между Востоком и Западом (о русской культуре) // Знамя 1997. - №9. С. 157.

198. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970. С.5-6.

199. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Избр. статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. T.l. С.200.

200. Лукачер Г. Я., Макшанцева Н. В., Чудновский В. А. Одурманивающие средства в подростковой среде // Социологическиеисследования. 1990. - №4. С.43-47.

201. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. — 1998. №8. С.19-38.

202. Луков В.А. Молодежные субкультуры в России. 90с.

203. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8. С.27-35.

204. Лутовинов В. И., Полетаев Е. Г. Идеология воспитания российской молодежи // Педагогика. 1998. - №5. С. 16-52.

205. Львов Д. С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. - 1998. - №4. С.27-28.

206. Майерс Д. Социальная психология. СПб., Питер, 1997. 684с.

207. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. - №3. С.48-61.

208. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994. С. 441.

209. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983.144с.

210. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. №11. С.66-83.

211. Маслов Д. В. Трансформация советской системы в годы «перестройки»: историография, методы исследования // Социально-гуманитарные знания. — 2002. №4. С.218-236.

212. Материальные культурные аспекты социальной стратификации // Социально- гуманитарные знания. 2002. - №3. С.82-81.

213. Мелетинский Е. М. К вопросу о современном понимании духовности //Звезда. 1995. - №8. С.171-174.

214. Меренков А. В. Политические стереотипы студенчества // Социологические исследования. 1992. - №8. С. 97-99.

215. Меренков А. В. Рыночные ориентиры студенчества// Социологические исследования. 1997. - №12. С.23-27.

216. Мешкова Т.А. Социально-политические аспекты глобальной информатизации // Политические исследования. 2002. №6. С.24-33.

217. Микешина JI. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 133с.

218. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. 167с.

219. Миронов А. А. Молодежь в условиях перехода к рыночным отношениям // Социологические исследования. 1991. - №3. С.43-44.

220. Митина JI. М. Личностное и профессиональное развитие человека в новых экономических условиях // Вопросы психологии. 1997. - №4. С.33-38.

221. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. С. 354.406с.

222. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены//Молодежь: цифры, факты, мнения. — 1998. -№6. С.77-81.

223. Мчедлов М. П. О религиозности Российской молодежи // Социологические исследования. 1998. - №6. С.107-111.

224. Нартова Бочавер С. К. Два типа нравственной самоактуализации личности // Психологический журнал. — 1993. - №4. С.77-78.

225. Наука и ценности. Л., 1990. 123с.

226. Немировский В. Г. Современная социология и российские культурные традиции // Социологические исследования. — 1994. №3.

227. Немировский В. Г., Гладченко А. А. Социально-политические ориентации сибирской молодежи // Социологические исследования. — 1996. №9. С.95-100.

228. Немченко Г. На евразийских просторах: размышления о духовных ценностях Россиян // Библиотека 1994. - №10. С.2-4.

229. Никандров Н. Д. Духовные ценности и воспитание человека // Педагогика. 1998. - №4. С.3-8.

230. Никандров Н. Д. Ценности как основа целей воспитания // Педагогика. 1998. - №3. С.3-10.

231. Новая философская энциклопедия. М., 2001.

232. Новикова JI. Г. Основные характеристики динамики религиозности населения // Социологические исследования. — 1998. №9. С.56-57.

233. Новые информационные технологии и судьбы рациональности современной культуре (материалы»круглого стола») // Вопросы философии. 2003. №12. С. 16. С.3-52.

234. Образование в конце XX века: (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1992. - №9. С.3-21.

235. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С. 18-22.

236. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7. С. 19-24.

237. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России. М., 2001.315с.

238. Ольшанский В. Б., Климова С. Г., Волжская Н. Ю. Школьники изменяющемся обществе // Социологические исследования. 1999. - №6. С.88-95.

239. Орлов Б. В., Эйнгорн Н. К. Духовные ценности: проблема отчуждения. Екатеринбург, 1993.

240. Орлов В. Н., Карпухин О. И. Культура и отчуждение // Социологические исследования. 1990. - №8. С.27-31.

241. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. 546с.

242. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 136с.

243. Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. — 2002. -№10. С.88-94.

244. Павловский В. В. Социология молодежи и ювентология // Социологические исследования. 1995. - №5. С46-52.

245. Павловский В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М., 2001. 303с.

246. Панарин А.С. "Искушение глобализмом". М., 2000, Кара-Мурза С.Г. "Манипуляция сознанием" М., 2002 и др.

247. Панарин А.С. Введение в политологию. 272с.

248. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6. С.27. С. 16-36.

249. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. №5.1. С.111-117.

250. Парамонова С. П. Типы морального сознания молодежи // Социологические исследования. 1997. - №10. С.69-78.

251. Патрушев В.Д. Пенсионер: его труд, быт и отдых // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 105-110.

252. Пелипенко А., Яковенко И. Культура как система // Человек. -1997.-№5. С.80-81.

253. Петрова Л. Е. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследования. 2000. - №12. С.50-55.

254. Пирожков В. Ф. Криминальная субкультура: психологическая интерпретация функций, содержание, атрибутика // Психологический журнал. 1994. - №2. С.75-77.

255. Подберезкин А. И. Через духовность к возрождению Отечества // Свободная мысль. 1995. - №5. С. 87.

256. Поддьяков А. Н. Философия образования: проблемы взаимодействия // Вопросы философии. 1999. - №8. С. 113-115.

257. Полищук Ю. И. Разрушение и деформация личности под влиянием психологического воздействия СМИ // Журнал прикладной психологии. 1998. С.37-39.

258. Померанц Г. Вокруг предвечной башни // Дружба народов. -1996.-№10. С.149-150.

259. Попов В. А., Кондратьева О. Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. - №6. С.95-104.

260. Попов Н. «Скованные одной сетью» // Новое время. — 2001. №26. С.И.

261. Проблема ценности в философии. — Сб. М. — JL, 1966.

262. Прохоров А. В. и др. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. - №6. С. 17-30.

263. Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Социально- политический журнал. 1998. - №2. С.3-17.

264. Пьянкова С. Бомбардировка с любовью // Семья и школа. -1999.-№9. С.20-21.

265. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. 408с.

266. Разлогов К. Э. Артистизм в массовой культуре // Вопросы философии. 1997. - №7. С.56-61.

267. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология, рынок // Вопросы философии. — 1992. №5. С.3-15.

268. Рих А. Гуманность, основанная на вере, надежде, любви // Человек. 1996. - №4. С. 13-24.

269. Рогачков Д. Отвратительные, грязные, злые // Знание-сила. —1998.- №8. С.99-107.

270. Родин А. М. Национально культурное строительство в Российской Федерации // Педагогика. - 1998. - №3. С.85-92.

271. Рожков А. Ю. Молодой человек 20-х годов: протест и девиантное поведение // Социологические исследования. 1999. - №7. С.107-114.

272. Рондели Л.Д. «Киноменю» школьников // Социологические исследования. 1995. № 3. С.92.

273. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. № 3. С.114-127.

274. Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994. - №10. С.81-85.

275. Ручка А. А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.

276. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5. С.90-104.

277. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования. 1997. №4. С.74-75.

278. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998. С.13-14.

279. Савченко Е. А. О готовности старшеклассников противостоять аморальным проявлениям // Вопросы психологии. — 1997. №3. С.11-27.

280. Салин Ю. Фундаментальные ценности человечества // Общественные науки и современность. 1995. - №4. С. 123-126.

281. Селезнева В. А. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №1. С. 121-123.

282. Селезнева Е. Н. Культурная политика сегодня: рецидивыисторизма // Социологические исследования. 1996. - №10. С. 123-124.

283. Селунева Е. Н. Проблема трансформации культурных ценностей в моделях образовательной и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. -2001. №1. С.43-51.

284. Сергеев Е., Шведов С. Масскультура: наша, домашняя, современная // Вопросы литературы. — 1990. №6. С.36-56.

285. Сергеев С. А. Молодежные субкультуры в республике // Социологические исследования. 1997. -№11. С.27-31.

286. Сибирев В. А., Головин Н. А. Штрих к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1997. - №3. С.47-55.

287. Сидоров Г. Российская культура 90-х годов и ответственность государства // Культура 1997. -№11. С.6.

288. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. JL, 1990. С.74.

289. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № 10. С.88-95.

290. Ситарам К. и Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. - №2. С.5

291. Скороходов В.В. Боевые искусства Востока как досуговый интерес молодежи // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 129-131.

292. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи (заметки об исследовании) // Социологические исследования. 2002. №1. С. 105-110.

293. Смелзер Н. Социология. 169с.

294. Смирнов И. Субкультурная революция // Знамя. 2000. - №7. С.182-188.

295. Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С.336.

296. Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. СПб, 2003.С.25.

297. Соколова Р. И. Общечеловеческие ценности к нетрадиционному пониманию // Свободная мысль. 1994. - №1. С.55.

298. Сотирова Д., Попова С. Прикладная этика и культура православия // Человек. 1996. - №1. С.41-47.

299. Социологический словарь / Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Казань, 1997. 325с.

300. Социология в России. М., 1998. 447с.

301. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001. 346с.

302. Социология молодежи. СПб., 1996. 335с.

303. Срабова Н.А. Основные тенденции проведения подростками свободного времени // Актуальные проблемы современного детства. М., 1992. С.32-35.

304. Степанянц М. Г. Справедливость и демократия в контексте диалога культур // Вопросы философии. 1996. - №3. С.78-89.

305. Степин В. С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. - №6. С. 10-21.

306. Степин B.C. Культура// Вопросы философии. 1999. №8. С.61-71.

307. Степнова JI. А. Социальная символика России // Социологические исследования. 1998. - №7. С.90-100.

308. Столяров А. Время вне времен // Октябрь. 2002. - №3. С.138-142.

309. Судас JI. г. О методологическом повороте в исследовании духовной сферы общества // Социально- гуманитарные знания. 2000. -№2. С.37-56.

310. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб., 1999.

311. Сухарев А. В. Этническая функция культуры и психическиерасстройства // Психологический журнал. 1996. - №2. С.56-61.

312. Сысоев Ю.В. Мотивы занятий оздоровительным бегом // Теория и практика физической культуры. 1997. № 5. С.44.

313. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.49.

314. Телегина А. К духовности через народный разум // Диалог. -1996. -№2. С.65-66.

315. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999. С. 107.

316. Тотенкова М. М. Социально духовные ценности и экология сознания // Социально- гуманитарные знания. - 2002. - №2. С.240-259.

317. Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 30.

318. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М., 1994.

319. Трельч Э. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. — М., 1994.

320. Троицкий В. Ю. Национальные духовные традиции и будущее русского образования // Педагогика. 1998. - №2. С.54-56.

321. Ульянова М. Организация досуговой деятельности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №1. С.47.

322. Ушакин С. А., Бледнова Л. Г. Джеймс Бонд как Павка Корчагин // Социологические исследования. 1997. - №12. С.16-22.

323. Фейнберг Е. Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. - №7. С. 86-90.

324. Философия на рубеже веков. СПб. 1996. С.52.

325. Философия, Культура, Образование (Материалы круглогостола) // Вопросы философии. 1999. - №3. С.21-39.

326. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.375.

327. Флиер А. Я. Культ как смысл истории: (история культурологии) // Общественные науки и современность. 1999. - №6. С. 150-150.

328. Флиер А. Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. - №6. С. 138-148.

329. Франк СЛ. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. №6. С.68-131.

330. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990. 215 с.

331. ФРГ глазами западно-германских социологов. М., 1989. С.210211.

332. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск, 1997. С. 231-232.

333. Хазагеров Г. Семидесятые. Двойничество? Двоемирие? Бинарность?//Знамя. 1998. №12. С.173-183.

334. Хиллинг Г. А.С. Макаренко и Н.К. Крупская (возвращение к полузабытому спору 60-х г.г.) // Педагогика. 1994. - №3. С.84-93.

335. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1. С. 72-85.

336. Худавердян В. Ц. Социология чтения национальной книги // Социологические исследования. 1998. - №7. С.35-43.

337. XXI век: конец культуры? Два взгляда на одну проблему // Москва. 1998. -№9. С.3-40.

338. Ценности, смыслы, поступки // Человек. 1995. - №4. С.23-24.

339. Цукерман В. С. Социокультурные представления и предпочтения в Челябинской области // Социологические исследования. — 1997.-№10. С.88-95.

340. Чарушников В. Способствует ли глобализация образованиявосприятию русской культуры // Молодая гвардия. 2002. - №4. С. 157-165.

341. Черников М. В. Концепты правда и истина в русской культуре: проблема корреляции // Политические исследования. 1999. - №5. С.43-61.

342. Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1997. - №3. С.98.

343. Чупров В. И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия//Социологические исследования. — 1994. -№6. С.50-57.

344. Чупров В. И., Быкова С. Н. Молодежь России: между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. - №9. С.76-84.

345. Чупров В. И., Зубок Ю. А. Проблема вторичной занятости учащейся молодежи // Социологические исследования. — 1996. №9. С.88-93.

346. Чучин Русов А. Е. Культурно-исторический прогресс: форма и содержание // Вопросы философии. — 1996. - №4. С. 56-71.

347. Чучин Русов А. Е. Образование и культура // Педагогика. -1998. - №1. С.9-18.

348. Чучин Русов А. Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика ? // Вопросы философии. - 1999. - №4. С.77-83.

349. Швырков В. Б. Об общечеловеческих ценностях с позиций системно — эволюционного подхода // Психологический журнал. — 1993. -№6. С.126-131.

350. Шептун А. А. Философия денег // Вопросы философии. 1999. -№7. С.89-95.

351. Шеховская Н. Л., Ушинский К. Д., Бердяев Н. А. Духовность как нравственная основа личности // Педагогика. 2002. - №5. С.77-82.

352. Шимов Я. В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Социологические исследования. — 2001. №5. С.127-137.

353. Ширяев JI. Взаимодействие экономики и культуры на стыке эпох // Диалог. 1998. - №10. С.21-26.

354. Шихирев П. Н. Динамика социально- психологического состояния российского общества // Психологический журнал. — 1993. №3. С.61-66.

355. Шлезингер A.M., мл. Циклы американской истории. М., 1992.51с.

356. Шмелев А. А. Молодежные культурные и социальные движения в России361. //Социологические исследования. 1998. - №8. С. 103-109.

357. Шнекендорф 3. А. К идеалам мира через культуру и образование // Педагогика. 1998. - №4. С.122-125.

358. Шпакова Р.П. Кризис трудовой этики // Социологические исследования. 1990. № 1. С.35-39.

359. Штомка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. -№1,2. С.3-12.

360. Шурыгина И. И. Жизненные стратегии подростков // Социологические исследования. 1999.- №5. 48-54.

361. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 171с.

362. Экштут С. А. Философия случайности: о жизни идей в истории культуры // Свободная мысль. 1994. - №2/3. С.113-121.

363. Энгельштейн JI. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории // Вопросы философии. 1999. - №7. С.76-84.

364. Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. СПб., 1996. -2-е изд., перераб. и доп.С. 572—573.

365. Юркевич А. Г. Ушу и цигун: «агенты влияния» или зеркало современной культуры? // Проблемы Дальнего Востока. 1998. - №6. С.115-126.

366. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3-4. С. 167-168.

367. Яковлев В. А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вопросы философии. 2001.- №12. С.77-86.

368. Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь // Вопросы психологии. 1995. - №5. С.65-74.

369. Mannheim К. The Problem of Generations // Mannheim К. Essays on the Sociology of Knowledge. London, Routletge&Kegan Paul. 1952. P. 292.