Бинарные оппозиции системного конструкта

Михайлова, Татьяна Леонидовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Бинарные оппозиции системного конструкта

Год: 2008
Автор научной работы: Михайлова, Татьяна Леонидовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Бинарные оппозиции системного конструкта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бинарные оппозиции системного конструкта"

укописи

Михайлова Татьяна Леонндовна

□□3453ВЗЗ

БИНАРНЫЕ ОППОЗИЦИИ СИСТЕМНОГО КОНСТРУКТА

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

О 1

Нижний Новгород 2008

003453633

Работа выполнена на кафедре методологии, истории и философии науки факультета коммуникативных технологий ГОУ ВПО Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е Алексеева

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Мальцев Константин Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бекарев Адриан Михайлович кандидат философских наук, доцент Терентьсва Ирина Николаевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО Казанский государственный университет

Защита состоится декабря 2008 года ¿'часов на заседании

диссертационного совета Д 212 166 04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет имени Н.И Лобачевского» по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Университетский пер , д 7, ауд 300

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ННГУ им НИ Лобачевского (603950, Нижний Новгород, пр Гагарина, 23, корп. 1)

Автореферат разослан 008 г

Ученый секретарь Л

диссертационного совета Фатенков А Н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема поиска оснований целостности системных конструктов является одной из наиболее значимых направлений современных философско-методологических исследований. Актуальность темы онтологически обусловлена реалиями многополярного мира с его невиданным развитием средств коммуникации, процессами глобализации, технологиями конструирования, а гносеологически - ситуацией парэдигмальиого сдвига в науке.

Проблемное поле работы очерчено в контексте наступившей эпохи постмодерна Постмодернистская дезинтеграция картины мира с ее акцентуацией на расшатывании бинарных оппозиций, коррелирующих с модернистским проектом, — это поиск «пустого» пространства, пространства без означаемых Дробится мир, дробятся жизненные проекты людей. Это не может не актуализировать потребность поиска новых ментальных технологий, позволяющих собрать разъятые системы в единое целое В центре данной эпохи — пересмотр традиций модерна с его системным мышлением В этой ситуации погружение в системные исследования каг, квинтэссенцию методологаи модерна выступает своеобразной призмой, сквозь которую можно отследить тенденции развития диалектики в ее историко-философской предметности, вчделив то ценное, что надлежит сохранить Обозначенное проблемное поле актуализирует в теоретическом плане проблему поиска новых оснований распадающихся систем. В практическом плане оно эксплицируется как проб нема элиминации дезинтеграции социальной системы, в которой жизненные проекты пюдей могли бы корреспондировать друг с другом Решение данной проблемы в теоретическом и практическом аспектах невозможно без разработки методологического инструментария.

Постановка в центр рчссмотрения системного конструкта обусловлена реалчями техногенной цивилизации, глобальными проблемами, решенье которых невозможно без использования новых стратегий Прч исследовании слож-ноорганизованных систем необходимо учитывать включенность субъекта в объект, что предполагает освоеьие коэволюциснных стратегий, углубляющих философский подход к а стемности в противоположность общенаучным средствам исследования систем

Тематизация проблемы изучения системного конструкта через бинарные оппозиции соответствует как традициям классической философии, так и модным ныне тенденциям современного радикального конструктивизма. Само понятие «бинарные оппозиции», с одной стороны, отсылает к истокам, ко времени «границы», в которой обозначилось движение от мифа к логосу. Единое и многое, целое и часть, система и элемент, порядок и хаос — это категории, инст-рументирование которыми во все времена способствовало решению проблем, являющихся сосредоточием двух векторов исследования внимания к уникальности индивидуального и «репозиционированию» значимости универсального С другой стороны, понятие бинарных оппозиций, являясь основой коммуникативных кодов социальной системы, выполняет объяснительную функцию «невероятности коммуникации» как некой данности общества как социальной системы Нынешняя ситуация нахождения «на грани» своей противоречивой бытийственностью и экзистенциальной напряженностью инициирует философскую рефлексивность, обостряя интерес к вечным философским проблемам, проекция которых на современное общество постмодерна интересна своими сценариями и конфигурациями Если классическая традиция с ее постоянной интенцией на достижение истины инициирует новые объяснительные подходы к социальной реальности, то представители конструктивизма, элиминируя всякую истину, считают реальность сконструированной наблюдателем Рассмотрение системного конструкта через бинарные оппозиции способствует формированию коммуникации в мире всеобщей коммуницируемости Мир всеобщей коммуницируемости - это мир фрагментаризации, что актуализирует различные вариации экспериментирования с методологическими приемами с целью «разволшебствления» социальной системы Принцип бинаризма, или бинарных оппозиций, и есть такого рода вечный, берущий начало с классической традиции, и в то же время современный, используемый в семиотических построениях, - методологический прием инструментирования с системными конструктами. Это дает возможность раскрыть смысловые акценты многовариантного бытия субъекта в сложноорганизованной системе через вводимое понятие поли-субъектности, позволяющее рассмотреть социальную реальность как со-бытие возможных социальных миров. Обращение к социальной системе актуализирует проблематику социального хаоса, инструментом исследования которого яв-

ляется концепция социальной коммуникации, эксплицируемая из теоретического наследия ММ. Бахтина. Обладая большим эвристическим потенциалом, коммуникативно-диалогическая парадигма М М. Бахтина позволяет понять коммуникацию как пространство становления социальной реальности В данном аспекте актуальность темы обусловлена, с одной стороны, практическим применением теоретической модели М М. Бахтина для анализа хаотических состояний социальной системы, с другой стороны - возможностью системно разработать на ее основе теоретический конструкт имманентно-полифонического противоречия, являющийся дополнением концепта диалектического противоречия. Это обогащает принцип противоречивости как методологического регу-лятива научного познания Модель имманентно-полифонического противоречия не элиминирует традиционно понимаемое диалектическое противоречие, состоящее из двух противоположностей В исследованиях по противоречивости не выдвигалась проблематика имманентно-полифонического противоречия, соответствующего нелинейному описанию сложноорганизованных систем На данный момент не выработано понятия имманентно-полифонического противоречия, хотя понятие полифонии используется и не только в культурологической литературе. Выдвижение этой альтернативной модели противоречия перспективно, что соответствует идее дополнительности этих двух видов противоречий, через которые можно объяснить статику и динамику сложноорганизованных системных объектов Это тем более важно, что традиционно в системных исследованиях системы рассматривались в статике Последнее положение не относится к системной теории Н Лумана, которая является новой системной парадигмой и определяет особенности конструктивистского дискурса, влияющего на склад современного философствования

Степень разработанности проблемы Тема диссертации затрагивает три крупных философских проблемы, во-первых, проблему системной методологии и философского осмысления системности; во-вторых, проблему системного конструкта, являющуюся частью более общей философской проблемы - проблемы конструирования, в-третьих, проблему бинарных оппозиций, вбирающую в себя проблему противоречия Вследствие этого попытка дать обзор литературы по теме обречена на неудачу список литературы по каждой проблеме

чрезвычайно велик Поэтому обозначим философские традиции и основные направления работ, в которых заложены основы для предлагаемого подхода.

Классическое философское наследие составляет основу первой системной парадигмы, парадигмы «целое / часть» Формирование второй системной парадигмы, парадигмы «система /окружающая среда» было инициировано комплексом прикладных исследований середины XX века Л. фон Берталанфи, Т Пар-сонс репрезентируют эту парадигму. К концу XX века, когда идеи системности, стали общепризнанными, в системном движении обозначился кризис. Преодоление кризиса и формирование третьей системной парадигмы, парадигмы самовоспроизводящихся систем связано с развитием идей аутопойезиса, оформившейся в теоретической биологии в трудах Матураны и Варелы. Эти идеи составили основу системной теории Н Лумана, кому и принадлежит выделение вышеозначенных парадигм

Попытка классификации литературы соответственно трем выделенным узловым проблемным блокам позволяет зафиксировать значительное число научных публикаций по отдельным аспектам системности Можно привести труды Л. фон Берталанфи, И В Блаубсрга, Д В. Гвишиани, В.И Кремянского, М.А. Лифшица, А П Огурцова, В.Н. Сагатовского, В.Н Садовского, М И Сег-рова, В С.Тюхтина, А Д Урсула, А И Уемова, Ю А Урманцева, Ю А трейдера, Г.П Щедровицкого, Г А Югая, Б Г. Юдина, Э Г Юдина

Обзор литературы, посвященной исследованию систем, приводит к осознанию необходимости дифференциации двух подходов Во-первых, некоторые авторы определяют статус системного подхода как общенаучной методологической концепции, не претендующей на решение философских проблем системных исследований (Гвишиани Д М, Садовский В Н., Уемов А.И и др) Во-вторых, другие авторы акцентируют внимание на философском осмыслении проблем системности (Аверьянов А Н, Кузьмин В П , Разумовский О.С , Ур-манцев Ю А)

Представители второго подхода предпринимают попытки доказательства философского статуса понятия системы Необходимость философского осмысления системности обусловлена как потребностью подхода к решению глобальных проблем современности, так и внутренними нуждами философии, где практически отсутствуют работы по комплексному рассмотрению принципа

системности в теории диалектики. Между тем уточнение места принципа системности в теории диалектики позволит внести ясность в другой вопрос - вопрос о характере взаимосвязи диалектики и системного подхода, время от времени выдвигаемый в ходе обсуждения философско-методологических проблем системных исследований Так как одной из особенностей философского подхода к системам является исследование систем через бинарные оппозиции, то рассмотрению бинарных оппозиций, проявлением которых являются диалектические противоречия, присущие системному конструкту, — предварено исследование проблемы противоречия

В поисках общего проблемного поля исследований по вопросам теории диалектических противоречий столкнулись две альтернативные позиции: традиционная, сводящая противоречие только к отношению двух противоположностей, и позиция, допускающая возможность осуществления противоречия через многостороннюю противоположность и, следовательно, обосновывающая другое понимание противоречия, условно называемого имманентно-полифоническим противоречием

Попытка пересмотра традиции гегелевского подхода связана с работами таких отечественных философов, как Э В Ильенков, В С Библер, Г.С. Бати-щев, Ф Ф Вяккерев Углубление в понимании противоречия предполагает развитие идеи самоотрицательности, которая не сводится к отношению между двумя противоположностями - «положительное / отрицательное». Форма двух противоположностей есть лишь вторично редуцированное единство, принадлежащее к несамостоятельной, количественной стороне предметности Суть дела не в количестве противоположностей, а в характере самого отношения между ними, которое может быть многомерным даже, если оно внешне проявлено од-ной-единственной противоположностью без раздвоения. Имманентность самоотрицательности состоит в способности определяться иным. Данная интерпретация противоречия имеет свои корни в истории философии, восходя к учению Н. Кузанского

руктивистской эпистемологии, высвечивая ее новые грани. Последнее предполагает обращение к синергетике (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, С.Н Курдюмов, Е.Н. Князева, Э. Морен), естествознанию (В. Гейзенберг, В И Арнольд, С. Вайнберг), социально-гуманитарному знанию (3. Бауман, Ф. Бродель, Э Гидденс, М. Кастельс, К. Маркс, П. Штомпка, Ф. Уэбстер, Л Е Бляхер, В Е Кемеров ) С целью формирования понятия системного конструкта автором берутся за основу достижения таких представителей социологии знания, как П Бергер и Т. Лукман, а также других представителей конструктивизма - П Ватцлавика, С Цоколова. Сравнительный анализ исходных категорий -«вещь», «предмет», «системный объект», «системный конструкт» - инициировал обращение к трудам таких отечественных философов, как Е. Спекторский, К.Н. Любутин, Л М. Косарева, Л А Микешина Данное исследование позволил обосновать доминирующую позицию категории «системный конструкт»

Высоко оценивая результаты разработок отмеченных трех проблем, автор выделяет свой аспект рассмотрения исследование имманентно присущих любому системному конструкту бинарных оппозиций. Бинарные оппозиции как инструментарий, применяемый в семиотике и сводящийся к выделению двух противоположных позиций «означающее /означаемое», - предлагается применить к исследованию системного конструкта Сам факт переноса метода выделения бинарных оппозиций рассматривается как «организующее дискурс начало» исследования системности Такие бинарные оппозиции, как «целое /часть», «система / элемент», «элемент / антиэлемент», «содержание / форма», «порядок / хаос», «сложность/ простота» - выступают таким организующим началом Эти бинарные оппозиции объясняют функционирование системы, репрезентируя противоречия в ней.

Объектом исследования является системный конструкт различной природы, в качестве предмета исследования выступают бинарные оппозиции в системных конструктах как методологический инструментарий их анализа

диссертации послужили труды представителей системного движения XX века А.А. Богданова, Людвига фон Берталанфи, Т. Парсонса, Н. Лумана, а также статьи современных философов, посвященные отдельным аспектам творчества этих создателей ОТС XX века Можно отметить статьи А.П. Огурцова, К. Н. Любутина и В Д. Толмачева о А А Богданове, В Г. Горохова, В.Н. Садовского о Л фон Берталанфи, статьи Г Бехманна, С Цоколова о Н. Лумане. Среди отечественных авторов, представляющих различные школы системных исследований, можно выделить следующих мыслителей И В. Блауберг, Д М Гвишиани, Ю.А Голиков, В Н Костюк, В П. Кузьмин, Г Д. Левин, И К. Лисеев, Ю.М. Плотинский, О С. Разумовский, Е.А Режабек, В.Н. Сагатовский, В Н. Садовский, М И. Сетров, В С Тюхтин, А И Уемов, Ю А. Урманцев, С. Д. Хайтун, Ю А Шрейдер, Г П Щедровицкий, Г А Югай, Б Г Юдин, Э Г. Юдин. Переработка концепций системного анализа и их трансформация в инструментарий исследования сложноорганизованных системных объектов стала возможной в рамках коммуникативно-диалогической парадигмы отечественных ученых М М. Бахтина, С С Аверинцева, В С. Библера, а также современных западных социальных мыслителей — Ю Хабермаса и Н Лумана

Сегодняшнее состояние методологии обществознания оставляет перспективы для решения поставленных задач на пути привлечения различных методологических направлений, дополняющих друг друга На взгляд диссертанта, выход видится, во-первых, в исследовании фундаментальных понятий, в данном случае таковыми являются понятия системы, системного конструкта, бинарной оппозиции, диалектического противоречия, самоорганизации, во-вторых, в обращении к различным массивам научного знания и культуры Диссертационное исследование основано на использовании достижений синергетики как междисциплинарной науки, в частности, представленной в трудах таких ее ученых, как И Пригожин, И Стенгерс, Г Хакен, Э Морен, С П Курдюмов, Е Н. Князева, В И. Аршинов, В Г. Буданов Проекция принципов синергетики как междисциплинарной методологии на социальные системы вполне методологически оправдана, о чем свидетельствуют монографии Л И. Бляхера, В П. Бранского, С А Модестова

Цели н задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование бинарных оппозиций как инструмента методологии изучения

системных конструктов. Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

• выявить специфику понятий системы через соотнесение с понятием целого; сравнить имеющиеся в литературе подходы к понятию системы, для чего требуется уточнить вопрос о соотношении связи, отношение, взаимодействия, - с точки зрения выявления сущностных для системного конструкта бинарных оппозиций,

• определить понятие системного конструкта через сопоставление с понятием системного объекта; выявить ментальные основания корреляции области применения понятия «системный конструкт» как с си-нергетической парадигмой, так и с обществом постмодерна,

• обосновать гипотезу двухуровневого описания сложноорганизован-ных системных конструктов;

• в дополнение к традиционному пониманию противоречия раскрыть роль имманентно-полифонического противоречия для понимания процессов развития как нелинейных процессов, дать философское определение нелинейности;

• выделить имманентно присущие любому системному конструкту бинарные оппозиции и сформулировать соответствующие требования к современному социальному познанию

Научная новизна исследования определяется выбором предмета исследования, включением в оборот новых источников, точек зрения и полученными результатами.

1) сформирована концепция системного конструкта и определена область ее применения;

2) предложен авторский вариант модели двухуровневого описания слож-ноорганизованного системного конструкта;

3) впервые эксплицирована эффективность применения семиотической методологии бинарных оппозиций как «организующего дискурс начала» исследования системных конструктов различной природы,

4) впервые разработана модель имманентно-полифонического противоречия для описания нелинейных процессов развития сложных систем, проведено различие имманентно-полифонического противоречия от традиционно понимаемого понятия противоречия;

5) впервые выявлено, что бинарными оппозициями, имманентно-присущими системному конструкту, выступают оппозиции элемента и системы, содержания и формы, элемента и антиэлемента,

6) уточнено соотношение понятий «системный объект» и «системный конструкт»; выявлены зависимости от существующей парадигмы и современного состояния общества

Основные положения, выносимые на защиту:

• бинарные оппозиции системного конструкта выступают адекватным методологическим инструментарием анализа его содержательного и формального аспектов,

• содержательный аспект исследования системного конструкта есть изучение сложности, предполагающее рассмотрение в качестве объективных характеристик систем простоту и сложность, формальный аспект исследования есть рассмотрение порядка и хаоса, их соотношения,

• принцип бинаризма по отношению к системному конструкту является синтезирующим основанием классических и постсовременных исследовательских программ,

• двухуровневая модель системного конструкта выступает определяющим методологическим принципом исследования применительно к нелинейным процессам;

• обосновано положение о том, традиционное деление систем на целостные и нецелостные несостоятельно, что служит основанием закрепления взгляда на самоорганизацию как явление универсальное для всех типов целост-ностей;

• обосновано положение о том, методологической основой исследования сложноорганизованного системного конструкта является принцип дополнительности

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость определяется отраженным в работе подходом к анализу бинарных оппозиций системного конструкта Исследование бинарных оппозиций системного конструкта имеет методологическую значимость, позволяя сформулировать соответствующие требования для социального познания. Назовем эти требования а) недостаточность принципа сведения индивидуального к социальному, элемента к системе, б) признание поливалентности социального элемента, аккумулирующего потенциальные возможности Соотношение порядка и хаоса - одна из актуальных проблем, имеющих методологическую значимость. В ходе исследования обобщен и систематизирован значительный объем концептуально разрозненных работ в различных областях знаний Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе междисциплинарных исследований различного уровня, в качестве методологической основы реализации ряда технических проектов, при разработке социальных программ Ряд результатов, обобщений и выводов может быть реализован в преподавательской деятельности при разработке дисциплин по социальной философии, социологии, антропологии, семиотике, философии науки и техники, истории науки и техники, концепциям современного естествознания, а также в прикладной деятельности при написании проектов по различным направлениям PR - деятельности

ские реформы: теория, практика, социальные аспекты» (Н Новгород, 1996), научно - практической конференции, посвященной 30- летию философского факультета УрГУ (Екатеринбург, 1996), на научно-практических конференциях ФКТ НГТУ (Н Новгород, 2003, 2006),на межрегиональной научно-практической конференции «Культура, технология, цивилизация: региональные аспекты взаимодействия» (Дзержинск, 2007), на научно-практической конференции ФЭМИ НГТУ «Инновационные технологии в управлении информационными ресурсами» (Н Новгород, 2003) Основное содержание диссертации изложено в 16 научных публикациях общим объемом 4, 5 п.л Диссертация обсуждалась на кафедре методологии, истории и философии науки Нижегородского государственного технического университета им Р Е Алексеева и была рекомендована к защите.

Структура и объём исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, характеризуется научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава - «Системность в философском измерении» - посвящена исследованию феномена системности. Обосновывая многообразие форм «вхождения» системности в современную науку и правомерность её исследования с помощью общенаучных средств, автор ратует за необходимость усиления философского подхода к системности, выделяя уровень философского видения мира. Актуальность осмысления системности с позиций философского видения мира детерминирована потребностью исследования сложных систем, познание которых в силу нелинейного сценария развития, невозможно только с помощью формально-рациональных средств, а нуждается еще в «подключении» интуи-

ции, герменевтического «вживания» Исследованию системности предшествует анализ исходных категорий, значимый для понимания морфологии системы, что и предпринимается далее.

В первом параграфе «Системность как научная парадигма и свойство мышления» — рассматриваются сменяющие друг друга парадигмы системно-теоретического мышления. За точку отсчета берется классификация парадигм системно-теоретического мышления Н. Лумана, что и определяет исходную позицию рассмотрения системности в философском измерении. Далее сравниваются интуитивно совпадающие и нередко отождествляемые понятия целого и системы С этой целью автором выделяются имеющиеся литературе три точки зрения Сторонники первого подхода считают данные понятия синонимами (А Н. Аверьянов, В.Г. Афанасьев) Отождествление понятий подводит к признанию системности атрибутивным свойством материи Для сторонников второго подхода (Н Т. Абрамова, В П Кузьмин, Е Я. Режабек) понятие системы шире понятия целого Эта позиция сводится к рассмотрению целого как завершенного, зрелого состояния системы, то есть целое предстает как результат развития системы Сторонники этой позиции опираются на положение К. Маркса, широко цитируемое в системных исследованиях- « органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность» Это положение стало ключевым при классификации систем на нецелостные и целостные К целостным системам обычно относят органические системы как высший тип систем, отличительной особенностью которых является способность к самоорганизации

Синергетические исследования, в центре внимания которых процессы самопроизвольного повышения уровня организации, дают возможность прийти к иному выводу, самоорганизация — явление универсальное, не являющееся привилегией только биологических и социальных систем Феномен самоорганизации получил новое философско-мировоззренческое звучание благодаря возникновению синергетики, в основе которой лежит представление о принципиальной нелинейности процессов Мир реальных процессов — это мир откры-

тых неравновесных систем, где неравновесность не есть источник состояния деструкции, а основание становления, упорядочивания, причем, изменение неравновесных систем происходит не по линейной схеме развития, применяемой для описания замкнутых систем, а по нелинейной схеме. Понятие нелинейности все чаще употребляется в философской литературе В диссертации обсуждаются внесенные нами уточнения к рабочему определению этого понятия. Нелинейность - онтологическая характеристика реальных процессов развития, учитывающая значение для изменения системы нереализованных возможностей как потенциально «заряжающих» действительность своим неосуществлением, создавая этим в точке бифуркации набор равновероятностных возможностей, так что предсказание относительно дальнейшего пути развития системы в точке бифуркации крайне затруднительно Нелинейность развития сложноорганизо-ванных систем связана с включением человека с его многовариантным бытием в качестве одного из элементов систем Это актуализирует значимость модальной онтологии. Открытия синергетики подтверждают вывод о неправомерности деления систем на целостные и нецелостные, ибо целостность - признак любой системы Сторонники третьей точки зрения по вопросу соотношения целого и системы (В И Кремянский, М И Сетров) считают, что понятие целого шире понятия системы, следовательно, система - это один из классов целого Система есть вид целого, не сводимый к сумме частей в отличие от аддитивного целого. Аргументация сторонников этого подхода подкрепляется обращением к историко-философскому наследию Изучение платоновского диалога «Парме-нид» выявляет экспликацию категории системы из категории целого, что доказывает ее философский статус. Позиция автора по вопросу соотношения целого и системы совпадает со сторонниками третьей точки зрения Приводятся аргументы в пользу недостаточности первой и второй позиций

Во втором параграфе - «Понятие системы: концептуализация различных подходов» - предпринимается попытка разобраться в разнообразии подходов к определению понятая системы С этой целью имеющиеся точки зрения группируются в три подхода Эти три подхода дифференцируются в зависимости от конститутивного начала, то есть связующего начала объединения частей Сторонники первого, традиционного подхода, берущего начало от Л фон Берталанфи, признающего системность комплекса элементов во взаимо-

действии внутри него, считают таким началом взаимодействие. Сторонников второго подхода, к которым можно отнести А Д. Холла, Р.Е Фейджина, М Ме-саровича, А И Уёмова, Г.А. Грузинцева, - объединяет идея «порождения» системы посредством отношений Для сторонников третьего подхода (В Н Садовский, Э Г. Юдин, О Ланге), тайна системы как особой целостности в интегральных связях

Позиция диссертанта совпадает со сторонниками третьего подхода к определению системы, суть которого в рассмотрении становления системы из частей посредством связей Анализ этих подходов привел к необходимости разведения понятий «отношение» и «связь», объемы которых часто совпадали, но процедура их обоснования указывает на их несовпадение Категорию «отношение» исследователи не обделили вниманием (А И. Уемов, А.Я Райбекас, Н Гартман) в отличие от категории «связь», не являющуюся предметом обсуждения вплоть до XX века (И И Новинский, Г Д Левин) Диссертантом делается вывод о том, отсутствие эксплицитного определения понятия связи отрицательно сказывается на системных исследованиях. С целью разведения часто отождествляемых понятий «связь» и «отношение», значимых для понимания архитектоники системы, диссертант выделяет четыре схемы соотношения между данными понятиями, обобщая имеющиеся в литературе подходы (И И Новинский, Г Д Левин, Н Ф Овчинников, В С Тюхтин) Автор понимает связь как особый вид отношений, предполагающий неотделимость от материального субстрата Понимание системы как множества связанных между собой элементов, спроецированное на общество, обладает объяснительным потенциалом, но основание объяснения другое, нежели основание, взятое Н Луманом для его трактовки общества

В третьем параграфе - «Эвристические возможности и границы использования понятия «системный конструкт»; его отлнчне от понятия «системный объект» - обосновывается правомерность формирования концепции системного конструкта Детерминанты введения понятия «системный конструкт». а) смещение познавательного интереса в сторону объектов множественной природы, вызванное необходимостью изучения сложноорганизованных объектов, б) корреляция современному дискурсу конструктивизма, в) соответствие современному состоянию общества, в котором «теоретический операцио-

нализм» корреспондирует с «операционализмом практическим». Иначе говоря, общество само есть проект, поэтому понятие «системный конструкт» является более адекватным современности и более прагматически обоснованным, элиминируя проблему обозначения онтологического или гносеологического статуса. Оно вписывается как в онтологическую, так и в гносеологическую проблематику

Системный конструкт есть некий инструмент, позволяющий подойти к изучению системности как особому видению мира, акцентируя внимание на специфичности философского подхода в противоположность общенаучным способам исследования Оперирование понятием «система» предполагает отстраненность от мира, то есть нахождение субъекта вне изучаемой системы Исследование сложноорганизованных систем должно учитывать включенность субъекта в объект, причем, этому требованию удовлетворяет и понятие «системный объект» Понятие «системный конструкт» предпочтительнее понятия «системный объект», ибо позволяет инструментировать социальностью как коммуницицируемой коммуникацией Для акцентирования внимания на много-вариативности бытия субъекта в системном конструкте вводится понятие поли-субъектности, позволяющее учитывать множество видений объекта, что не дает потеряться уникально-единичному в этом мире Критика унифицированного подхода к действительности подкрепляется критикой гносеологизма всей философской культуры XIX и XX веков, осуществленной М М Бахтиным Введение культурологического измерения актуализирует рассмотрение понятий «вещь» и «предмет» не только с позиции сциеи тнзмз Сопоставление понятии «вещь» и «предмет» логично подвело к исследованию процессов овеществления и опредмечивания

Апеллируя к вещи, мы попадаем в стихию абстрактно-формального анализа, предполагающего включенность в мир превращенных форм деятельности. Акцент на предмете и предметности вещи - это погружение в стихию конкретно-содержательного анализа, предполагающего включенность в мир культуры как некой целостности По мнению диссертанта, соотносимость с миром культуры как некой целостностью, делает понятие предмета шире, чем понятие вещи, являющейся носителем процесса овеществления В конце параграфа делается вывод о том, что общепринятое отождествление понятий «вещь», «пред-

мет», «объект» неправомерно Категория «системный конструкт» соответствует потребностям современной постнеклассической науки, с одной стороны, а с другой, - ситуации постмодерна.

Вторая глава - «Противоречивость в философском измерении» - посвящена исследованию феномена противоречивости как методологического регулятивного принципа научного познания, тесно связанного с принципом системности. В ней представлена попытка выхода за пределы традиционно понимаемого противоречия Для этого диссертантом вводится модель имманентно-полифонического противоречия.

Первый параграф - «Противоречие: концептуализация подходов» -представляет обзор точек зрения по проблемам противоречия, обсуждение которых тождественно обсуждению центральных проблем диалектики и невозможно без обращения к историко-философской предметности Критике так называемого закона единства и борьбы противоположностей предшествует анализ исходных терминов Термин «единство» имеет другую смысловую нагрузку, а именно- наличие единственной субстанции, не нуждающейся в существовании чего-то другого Онтологическим основанием абсолютизации термина «борьба» были реалии социальной системы определенного периода, превращающие философию в инструмент политической борьбы В качестве вывода из анализа исходных терминов предлагается называть данный закон не законом «единства и борьбы» противоположностей, а законом «нераздельности и полярности» противоположностей, ибо именно «нераздельность» и «полярность» есть отличительные черты диалектической противоположности как элемента противоречия Категориальный анализ исходных дефиниций позволил сделать вывод о том, что концептуально-терминологическое описание этого закона связано с его социальной интерпретацией на социальную сферу Тезис о «раздвоении единого» как сущности диалектики стал фетишем, ведущим к схематизму в понимании противоречия, одной из причин которого был отрыв противоречия от носителя Рассмотрение принципа противоречивости и принципа системности в неразрывной связи позволяет подойти к противоречию как к конституирующему началу, формирующему систему, обеспечивая ее жизненность воспроизведением функционирующих в ней противоречий Разведение этих двух принципов работает не в пользу рассмотрения действительного бытия систем Обра-

щение к истории философии, в частности, к традиции Гегеля и Маркса - позволяет зафиксировать противоречие как рефлексивное отношение, обнаружив связь категорий «сущность», «рефлексия» и «противоречие». Вычленение рефлексивности как онтологического отношения позволяет рассматривать рефлексию как «мастерскую» противоречия, с одной стороны С другой стороны, -понять саморазвитие системы через рефлексивность ее компонентов, выполняя функцию объяснительной схемы процессов формообразования

Отмеченная в этом параграфе непродуктивность отрыва противоречия от носителя, приводящая к автономному исследованию принципов системности и противоречивости как важнейших регулятивов научного познания, - была связана с мистификацией гегелевского понятия системы. В качестве антипода гегелевской диалектике в конце параграфа рассматривается организационная диалектика А А Богданова, актуализирующая другой подход к противоречию, учитывающий множественность элементов внутренне дифференцированной системы. Речь идет о системных противоречиях, конституирующих систему, функционированием которых и объясняется ее «жизнь». Подобный подход к рассмотрению противоречия в системе характерен для организационной диалектики А А Богданова, считающего основой противоречия «увеличение тек-тологической разности» Множественность элементов - это путь к консолидации системы Системная дифференциация системы как начальный момент организации системного целого - это то, что объединяет всех «системщиков» века, от А А Богданова до Н Лумана, независимо от принадлежности их к разным парадигмам Рассмотрение системы как внутренне дифференцированной, есть и у Н Лумана, концепция самореферентных систем которого ставит вопрос о синтезе фундаментальных свойств системы, каковыми являются целостность и развитие

Попытка поиска основ дифференциации любой системы приводит к философии несубстанциализма Г Башляра, с которой связывается развитие диалектики в плане направления множественности субстанций Диссертант также выражает солидарность с критикой мировоззренческих основ философии суб-станциализма как традицией монистической философии, напрямую связанной со схематизмом в понимании противоречия, представленной в работах Г С. Ба-тищева В качестве вывода из этого параграфа выдвигается положение о том,

что развитие диалектики, имеющей солидную историко-философскую предметность, определенно связано с философией несубстанциализма, продолжающей взгляды мыслителей прошлого в направлении множественности субстанций, среди которых можно выделить субстанциальный плюрализм Лейбница Идея диалектизации через углубление идеи множественности субстанций представляется сегодня перспективной, она соответствует как развитию теории диалектики, так и теоретическому симбиозу с другими методами и принципами, среди которых принцип бинаризма в интерпретации постмодернистов

В параграфе втором — «Обоснование модели имманентно-полифонического противоречия как инструмента объяснения функционирования системных конструктов» - предстоит обосновать новую модель противоречия, проследив ее истоки Теория имманентно-полифонического противоречия, возникшая из исследования системного объекта как открытой системы и позволившая подойти к признанию уникальности каждого элемента, — согласуется с философией несубстанциализма Это понимание противоречия имеет свои историко-философские истоки, восходя к учению Н Кузанского, обратившему внимание на асимметричность противоположностей Смещение акцента на момент асимметричности противоположностей влечет за собой признание идеи самообращенности противоположности на самое себя, что в единстве с идеей полифонии как нелинейного и многомерного отношения системы к самой себе, - позволяет дать определение имманентно-полифоническому противоречию Нелинейному развитию систем соответствуют схемы модальной онтологии

В качестве вывода автор предлагает схему, посредством которой представляется возможным выяснить соотношения между противоположностями по принципу «нераздельности и полярности» и по принципу имманентной полифонии Закон нераздельности и полярности - это определенная модель, описывающая развитие по линейной схеме, связанная с принципом симметричности структуры противоречия По мнению диссертанта, эта модель есть уровень абстрактного в подходе к объяснению развития Уровень же конкретного в интерпретации развития, понимаемого как нелинейное развитие, обозначен как уровень имманентно-полифонического противоречия, имеющего в истории философии свою традицию.

В главе третьей — «Бинарностп как основание системного конструкта» - реализуется заимствованный из семиотики метод бинарных оппозиций, примененный к системному конструкту. Бинарные оппозиции как инструментарий, суть которого в выделении двух противоположных позиций «означающее /означаемое», предлагается использовать к исследованию системного конструкта Сам факт переноса метода бинарных оппозиций рассматривается как «организующее дискурс начало» исследования системности Бинарные оппозиции - «целое /часть», «система / элемент», «элемент / антиэлемент», «содержание / форма», «порядок / хаос», «сложность/ простота» — выступают таким организующим началом Эти бинарные оппозиции объясняют функционирование системы, репрезентируя противоречия в ней Выделение бинарных оппозиций как противоположных оппозиций позволяет обозначить основной подход к системному конструкту любой природы Подобно тому, как любое пространство подразумевает выделение верха и низа, а семиотическая система - означающее и означаемое, так системный конструкт - бинарные оппозиции система и элемент; содержание и форма, элемент - антиэлемент. Рассмотрение аутопойэтической системы подводит к необходимости выделения бинарного кода как средства истолкования коммуникации, что предполагает новая системная парадигма Н Лумана с ее инструментальным арсеналом.

В первом параграфе — «Целое и часть, система и элемент как бинарные оппозиции*) - д»ссертант выясняет, что решенье вопроса о соотношении части и целого, элемента и системы, находится в определенной зависимости от того, в рамках какой парадигмы оно осуществляется В вышеозначенной системной парадигме «целое/часть» признается примат целого над частью, системы над элементом. В рамках складывающейся современной парадигмы намечается иное решение данной проблемы В конце параграфа следует вывод о методологии двух уровней исследования противоречия На абстрактном уровне, рассматриваемом через закон нераздельности и полярности противоположностей, категории «часть» - «целое», «элемент» - «система» есть виды диалектического противоречия, существующие для обозначения связи предметов, явлений, конструирующих системный конструкт Применение методологии кон-

кретного уровня или уровня имманентно-полифонического противоречия есть смещение акцента на самостоятельность, автономность части, элемента в системе. Реальная автономность части, элемента в системе есть возможность выявления заложенных потенций, осуществление которых состоится при встрече со «своим Другим» Поэтому автономность частей в рамках целого является показателем развития этого целого, системы

Во втором параграфе — «Элемент и антнэлсмент как бинарные оппозиции; рефлексивное обращение элемента как способа его конструирования» — проводится центральная мысль о том, что конструирование реальности невозможно без самоконструирования себя Через механизм рефлексии-в-себя предлагается понять процесс самоконструирования. Выделенная бинарная оппозиция «элемент — антиэлемент», спроецированная на различные реальности, подтверждает эту идею Для этого приводится большой эмпирический материал из физики, этнологии Теоретические обобщения позволяют сделать вывод о том, что уровень рефлексии-в-себя, обращенность элемента, выбора среди многих возможностей, потенций, которые есть самоконструирование собственной самости, — и одновременно это есть конструирование собственного окружения Совпадение процессов самоконструирования и конструирования коррелирует с современной эволюционистской эпистемологией конструктивизма.

В третьем параграфе - «Содержание и форма как бинарные оппозиции; конструктивная роль хаоса» - выделяются два аспекта исследования системы - содержательный и формальный Вычленение содержательного аспекта исследования системы есть изучение сложности системы Вычленение формального (структурного) аспекта системы есть рассмотрение упорядоченности, т.е. этот аспект касается связей Если исследование системы в содержательном аспекте есть исследование ее со стороны состава, безотносительно к связям, то исследование системы со стороны формы есть изучение совокупности связей между элементами Так как это понимание связи предполагает неотделимость от носителя, имманентно детерминирующего ее, то изменения элементов влечет за собой изменения связей между ними, т е структуры как совокупности связей системного объекта, обеспечивающих устойчивость целостности и тождественности Для синергетики, признающей неравновесность осно-

ванием становления упорядоченности, порядок и хаос имеют онтологический статус.

В четвертом параграфе - «Открытость - закрытость как бинарная оппозиция аутопоистнческой системы; формирование новой системной парадигмы» - диссертант, подводя итог работы, обозначает тот контекст, в рамках которого проводилось исследование. Таким контекстом явилась системная теория Н Лумана, вписывающаяся в парадигму самовоспроизводящихся систем Смысл этого подхода, применительно к нашим задачам, состоит в том, что система с энергетической точки зрения рассматривается как открытая, а ее внутренние процессы и организация являются полностью закрытыми по отношению к окружающей среде Именно закрытость для внешней среды рекурсивного процесса, в котором она воспроизводит и сохраняет свои части, позволяет аутопойетической системе репродуцироваться. Рассмотрение особенностей самореферентной системы позволило выделить в качестве бинарной оппозиции оппозицию «открытость - закрытость»

В Заключении диссертации подводятся итога проведенного исследования и систематизируются полученные результаты, обозначаются возможные тенденции развития исследуемой проблемы В результате исследования был опробован методологический инструментарий, заимствованный из семиотики как междисциплинарной науки, имеющей дело с такой системой, как естественный язык Выделенные бинарные оппозиции системного конструкта позволили быть «организующим дискурс началом» исследования системности Системность и противоречивость как методологические регулятнвы научного познания сами соотносятся по принципу бинарности Исследование многообразных системных конструктов различной природы невозможно ограничить одним методом. Это создает как проблему сочетания различных методологий в рамках исследования систем, так и проблему поиска адекватного категориального инструментария Принцип дополнительности методологий концептуализирован автором через бинарные оппозиции.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1 Михайлова, Т Л. Системный подход в коммуникативистике / Т Л Михайлова // Вестник ННГУ им НИ Лобачевского Серия «Социальные науки». 2007

№3(8). - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2007. С. 64-72 -ISSN 1811-5942.

2. Михайлова, T.JI. Женская субъективность как проблема в постмодернистской эпистемологии / ТЛ. Михайлова // Вопросы философии (Сборник статей докторантов, аспирантов, соискателей, молодых ученых МГОУ и других вузов России).-Москва Изд-во МГОУ, 2002. С 31-43.-ISBN 5-7017-0505-6.

3. Михайлова, TJ1 Бинарные оппозиции аутопойетической системы- формирование новой системной парадигмы Н Лумана / Т.Л. Михайлова// Известия Академии инженерных наук им А М. Прохорова Серия Философия науки, техники и технологий Том 22. - Москва - Н. Новгород, 2008 С.222-230 - ISBN 978-593272-538-2.

4. Михайлова, Т.Л. «Невероятность коммуникации» как проблемный узел современного обществознания /Т.Л. Михайлова// Известия Академии инженерных наук им А М Прохорова. Серия «Философия науки, техники и технологий». Том 10.-Москва-Н Новгород, 2005. С.87-91 -ISBN 5-93496-040-7.

5. Михайлова, Т.Л. Имманентно-полифоническое противоречие как источник диалога культур / Т Л Михайлова //Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума 6-8 июня 1995 - Н-Новгород, 1995 С 115-117

6 Михайлова, Т.Л От открытых систем - к философии открытости (Оправдание философии деконструкции) /ТЛ Михайлова// Материалы научно-практической конференции Российские экономические реформы теория, практика, социальные аспекты -Н Новгород, 1996 С 106-109

7 Михайлова, ТЛ «Разволшебствление» хаоса социальной системы - мотив деконструктивистской работы / ТЛ Михайлова // Рабочие записки молодых ученых и преподавателей гуманитарных наук вузов Нижегородской области № 2 -Нижний Новгород, 1997 С 30-37

8 Михайлова, Т.Л Повседневность как способ конструирования женской субъективности / Т Л Михайлова// Философия и социально-гуманитарное познание Юбилейные чтения - Москва, МГУ Полиграф - Информ, 2003 С 308-312 -ISBN 5-93999-094-0

9 Михайлова, Т.Л Истина в конструктивистском дискурсе, или является ли истина «изобретением лгунов» / Т Л Михайлова//Материалы У11 Международ-

ного симпозиума 3-4 июня 2003 года «Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений». - Н Новгород, 2004 С. 103 - 109 ISBN 5-85152-336-0.

10 Михайлова, ТЛ. Между «Сциллой и Харибдой», или что означает потеря связи между означающим и означаемым / T.JI. Михайлова //Природа человека и общество Диалог мировоззрений Материалы VIII Международного симпозиума 14-15 июня 2005 г - Н Новгород Изд-во ВВАГС, 2005. С. 174-175.

11 Михайлова, T.JI «Невероятность коммуникации» как системная характеристика PR -деятельности / Т JI Михайлова // Российское лицо PR Материалы научно-практической конференции 28 февраля - 1 марта 2003 - Н -Новгород, 2003 С72-82 -ISBN 5-93272-176-6.

12 Михайлова, TJI Феномен организационной коммуникации в конструктивистском дискурсе / Т JI. Михайлова // Инновационные технологии в управлении информационными ресурсами - Н Новгород, 2003 С 184 - 188 - ISBN 593272-141-3

13 Михайлова, T.JI Свободен ли человек в мире знаковой свободы / Т JI Михайлова // Труды Нижегородского технического университета Том 58 Теоретические и прикладные вопросы вузовской науки история, философия, экономика, социальная политология, лингвистика, PR, документоведение -Н Новгород, 2006. С 49 - 52 - ISBN 5-93272-379-3

14 Михайлова, TJI Проблема антропологического измерения коммуникации, или о несостоявшемся споре между Ж Бодрийяром и Ю Хабермасом / Т JI Михайлова // Труды Нижегородского технического университета Т 52 Пер-снекшвы развития история, PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия -Н Новгород, 2005 С 210-217.-ISBN 593272-291-6

15 Михайлова, Т JI Деконструкция как метод философии рубежа веков / TJI Михайлова // Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии Материалы научно-практической конференции 27-29 мая 1996 г -Екатеринбург, 1996 С 16-18

16 Михайлова, Т Л Бинарные оппозиции и десакрализация пространства / О Г. Кузнецова, В И Казакова, Т Л Михайлова // VII Молодежная научно-техническая конференция Будущее технической науки 16 мая 2008 -Н Новгород, 2008 С 318-319

Подписано в печать 21 10 08 Формат 60 х 84 '/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уч-изд л 1,0 Тираж 100 экз Заказ 663

Нижегородский государственный технический университет им РЕ Алексеева. Типография НГТУ 603950, Нижний Новгород, ул Минина, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михайлова, Татьяна Леонидовна

ГЛАВА

СОДЕРЖАНИЕ

СИСТЕМНОСТЬ В ФИЛОСОФСКОМ ИЗМЕРЕНИИ 15

1.1 Системность как научная парадигма и свойство мышления 15

1.2 Понятие системы: концептуализация различных подходов 34

1.3 Эвристические возможности и границы использования понятия «системный конструкт»; его отличие от понятия «системный объект» 48

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ В ФИЛОСОФСКОМ ИЗМЕРЕНИИ 64

2.1 Противоречие: концептуализация подходов 64

2.2 Обоснование модели имманентно-полифонического противоречия как инструмента объяснения функционирования системных конструктов 90-109 БИНАРНОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ СИСТЕМНОГО КОНСТРУКТА 110

3.1 Целое и часть, система и элемент как бинарные оппозиции 111

3.2 Элемент и антиэлемент как бинарные оппозиции; рефлексивное обращении элемента как способа его конструирования 130

3.3 Содержание и форма как бинарные оппозиции; конструктивная роль хаоса 140

3.4 Открытость — закрытость как бинарная оппозиция аутопойетической системы; формирование новой системной парадигмы 161

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Михайлова, Татьяна Леонидовна

Актуальность темы исследования обусловлена потребностью осмысления ситуации парадигмального сдвига, в которой находится современная наука. Происходящие в науке изменения - это изменения основ классической науки и обозначение контуров постнеклассической науки, предполагающее рассмотрение науки в контексте культуры и затрагивающее судьбы современной цивилизации с присущими ей глобальными проблемами. Ситуация нахождения на «грани» уже своей противоречивой бытийственностью и экзистенциальной напряженностью инициирует философскую рефлексивность, обостряя внимание к вечным философским проблемам. Единое и многое, целое и часть, система и элемент - это категории, инструментирование которыми позволяло во все времена решать проблемы, являющиеся сосредоточием двух векторов исследования: внимания к уникальности индивидуального и «репозиционированию» значимости универсального.

Данное проблемное поле актуализируется, с одной стороны, ситуацией постмодерна, в центре которого пересмотр традиций модерна с его системным мышлением и поиском последних оснований. Постмодернистская дезинтеграция картины мира с ее акцентуацией на расшатывании, «снятии» бинарных оппозиций, коррелирующих с модернистским проектом, - это поиск «пустого пространства, пространства без означаемых. Дробится мир, дробятся жизненные проекты людей, перестающие корреспондировать друг с другом. С другой стороны, погружение в системные исследования как узловой пункт методологии модерна позволит проанализировать сквозь призму работ по общей теории систем тенденции развития диалектики, выделив ценное, что надлежит сохранить. Это проблемное поле актуализирует проблему поиска нового основания того, как собрать распавшийся мир воедино. Решение данной проблемы невозможно без «отработки» методологического инструментария.

Постановка в центр рассмотрения системного конструкта обусловлена реалиями усложняющегося мира, но при этом конкретное изучение сложно-организованных систем неизбежно предполагает включенность субъекта в объект как конструкт, что коррелирует как с современной наукой, так и усиливает философский подход к системности в противоположность общенаучным средствам исследования систем.

Тематизация проблемы изучения системного конструкта через бинарные оппозиции соответствует традициям классической философии, учитывая, таким образом, генетический и актуальный аспекты. Само понятие «бинарные оппозиции» отсылает к истокам, ко времени «границы», с которой обозначилось движение от мифа к логосу. Рассмотрение системного конструкта через бинарные оппозиции позволит в дискуссии с постмодернистами отстоять философскую классику. Однако постмодернисты также активно используют бинарные оппозиции, по-новому расставляя смысловые акценты, что снимает остроту противопоставления двух подходов, модернистского и постмодернистского. Отвергая классический, модернистский вариант, расшатывая бинарные оппозиции рассмотрения мира как системного целого, они предлагают новый принцип бинаризма как некого кода, объясняющего многовариантное бытие субъекта в функционирующей сложноорганизован-ной системе нелинейных коммуникаций. Вводимое понятие полисубъектно-сти позволяет рассмотреть социальную реальность как со-бытие возможных социальных миров, их" со-бытийственное коммуницирование друг другом. Принцип полифонии, обладая большим эвристическим потенциалом, позволяет по-новому понять становление социальной реальности через пространство становления меня, Другого. Это значимо при исследовании современных социальных систем, понимаемых через социальную коммуникацию как передачу смыслов в социальном пространстве. Теоретическая модель М.М.Бахтина, с одной стороны позволяет разобраться в системе коммуникаций системы, а, с другой стороны, разработать концепт имманентно-полифонического противоречия.

Модель имманентно-полифонического противоречия не элиминирует традиционно понимаемое диалектическое противоречие, состоящее из двух противоположностей. В исследованиях принципа противоречивости никогда не выдвигалась проблематика имманентно-полифонического противоречия как противоречия, коррелирующего с нелинейным описанием сложнооргани-зованных систем. Выдвижение альтернативной модели противоречия представляется актуальным, как и сам принцип дополнительности различных трактовок противоречий, через которые можно объяснить статику и динамику сложноорганизованных систем. Это тем более актуально, что традиционно в системных исследованиях системы рассматривались в статике, что часто сводило выводы относительно функционирования систем к неким очевидно ясным положениям. Необходимо отметить, что последнее не относится к современной системной теории Н.Лумана, которая может рассматриваться как новая парадигма теории систем.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертации затрагивает три крупных философских проблемы: во-первых, проблему системной методологии и философского осмысления системности; во-вторых, проблему системного конструкта, являющуюся частью более общей философской проблемы - проблемы конструирования; в-третьих, проблему бинарных оппозиций, имманентно вбирающую в себя проблему противоречия. Попытка классификации литературы соответственно трем выделенным узловым проблемным блокам позволяет зафиксировать следующие наиболее репрезентативные достижения ученых.

На сегодняшний день имеется значительное число научных публикаций по отдельным аспектам системности. Можно привести труды Л. фон Берталанфи, И.Б. Блауберга, Д.В. Гвишиани, В.И. Кремянского, В.П.Кузьмина, М.А. Лифшица, В.П. Лекторского, А.П. Огурцова, В.Н. Сага-товского, В.Н.Садовского, В.И. Свидерского, М.И.Сетрова, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, В.С.Швырева, А.И.Уемова, Ю.А. Урманцева, Ю.А.Шрейдера, Г.П. Щедровицкого, Г.А. Югая, Б.Г.Юдина, Э.Г.Юдина.

Обзор литературы, посвященной исследованию систем, приводит к осознанию необходимости дифференциации двух подходов. Во-первых, некоторые авторы определяют статус системного подхода как общенаучной методологической концепции, не претендующей на решение философских проблем системных исследований и имеющей своей основной целью разработку общенаучных междисциплинарных понятий, методов и способов исследования системных объектов (Гвишиани Д.М., Садовский В.Н., Уёмов А.И. и др.). Во-вторых, другие авторы акцентируют внимание на философском осмыслении проблем системности (Аверьянов А.Н., Солопов Е.Ф., Кузьмин В.П., Разумовский О.С., Ю.А. Урманцев).

Представители второго подхода предпринимают попытки доказательства философского статуса понятия системы. Необходимость философского осмысления системности и признания за понятием системы философского статуса обусловлена как потребностью подхода к решению глобальных проблем современности, так и внутренними нуждами философии, где практически отсутствуют работы по комплексному рассмотрению принципа системности в теории диалектики, взятой в ее историко-философской предметности. Между тем уточнение места принципа системности в теории диалектики позволит внести ясность в другой вопрос - вопрос о характере взаимосвязи диалектики и системного подхода, время от времени выдвигаемый в ходе обсуждения философско-методологических проблем системных исследований.

Рассмотрению бинарных оппозиций предварено исследование проблемы противоречия. В поисках общего проблемного поля исследований по вопросам теории диалектических противоречий выявились две альтернативные позиции: традиционная, суть которой в сведении противоречия только к отношению двух противоположностей; и новая позиция, допускающая возможность осуществления противоречия через многостороннюю противоположность и, следовательно, подводящая к другому пониманию противоречия, условно называемому имманентно-полифоническим противоречием.

Традиционная точка зрения, суть которой в реализации гегелевского подхода к противоречию развивалась в 50-80 годы XX века И.С. Нарским, З.М. Оруджевым, М.М. Розенталем и др. Иные точки зрения развивались в трудах как русских философов (JI. Карсавина, П. Флоренского), так и в работах отечественных философов советского периода (Э.В. Ильенков, B.C. Библер, Г.С. Батищев, М.К. Мамардашвили, Ф.Ф. Вяккерев, М. А. Лифшиц).

Углубление в понимании противоречия предполагает развитие идеи самоотрицательности, логическое развертывание которой подводит к пониманию противоречия как опосредованного отношения сущности к самой себе.

Самоотрицательность не сводится к отношению между двумя противоположностями: "положительное - отрицательное", поскольку она есть одна-единственная сторона, имманентность которой состоит в способности определяться иным. Данная интерпретация противоречия имеет свои корни в истории философии, восходя к учению Н. Кузанского.

Определение диалектического противоречия делает возможным исследование противоречий системного конструкта, обоснование концепции которого тем более важно, что складывающаяся синергетическая парадигма актуализирует проблему субъекта и объекта, этих базисных категорий гносеологии и онтологии, высвечивая новые грани в их соотношении. Этому способствует обращение к наследию русского космизма (Вернадский В.И., Фёдоров Н.Ф.), к работам по синергетике (Хакен Г., Пригожин И., Стенгерс И., Карери Дж., Климонтович Н.Ю., Князева E.H., Курдюмов С.Н., Морен Э.), а также к естествен нонаучному массиву знания (Гейзенберг В., Шредингер Э., Бор Н., Арнольд В.И, Вайнберг С.), и социальному знанию (Бродель Ф, Валлерстайн У, Гидденс Э, Кастельс М., Маркс К., Штомпка П, Уэбстер Ф., Бляхер JI.E, Ке-меров В.Е.).

Отмечая конструктивность работы отечественных философов над этой проблемой, автор берет за основу достижения таких ученых как А.В.Лекторский, Н.Любутин, В.Ф.Кузьмин, В.В. Лапицкий, Л.М.Косарева, Т.П. Матяш, Е.А. Мамчур - для формирования понятия системного конструкта как более предпочтительного, чем понятия вещи или предмета.

Высоко оценивая многие результаты разработок отмеченных выше трех проблем, автор предлагает свой аспект рассмотрения, который в свою очередь определяется в качестве цели диссертационного исследования: исследование имманентно присущих любому системному конструкту бинарных оппозиций как инструмента его изучения. Такого рода бинарные оппозиции как основание системного конструкта, следующие: целое / часть, система / элемент, элемент/ антиэлемент, форма / содержание, порядок / хаос, простота / сложность. Эти бинарные оппозиции объясняют функционирование системы, отражая противоречия в ней. Заметим, что системными являются не все противоречия, а только те диалектические противоречия, которые вызваны к жизни системой.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретической основой при написании диссертации являются произведения классической философской литературы, а также произведения современных исследователей философской классики, например, работы П.П. Гайденко о Платоне, Э.В. Ильенкова о Спинозе, Гегеле, В.В. Соколова о Лейбнице. Концептуальным основанием диссертации послужили труды крупнейших представителей системного движения XX века A.A. Богданова, Людвига фон Берталанфи, Т. Пар-сонса, Н. Лумана, а также статьи современных философов, посвященные отдельным аспектам творчества этих создателей ОТС века; в частности, можно отметить статьи А.П. Огурцова, К. Н. Любутина и В.Д. Толмачева о A.A. Богданове, В.Г. Горохова, В.Н. Садовского, А.И. Уемова о Л. фон Берталанфи, статьи А.Ю. Антоновского, Г. Бехманна, A.B. Назарчук, С. Цоколова о Н. Лумане. Важные для разработки концепции положения содержатся в монографиях и статьях таких представителей отечественных школ системных исследований, как И.В. Блауберг, Д.М. Гвишиани, Ю.А. Голиков, В.Н. Костюк,

B.П. Кузьмин, Г.Д. Левин, И.К. Лисеев, Ю.М. Плотинский, О.С. Разумовский, Е.А. Режабек, В.Н. Сагатовский, В.Н. Садовский, М.И. Сетров, B.C. Тюхтин, А.И. Уемов, Ю.А. Урманцев, С. Д. Хайтун, Ю.А. Шрейдер, Г.П. Щедровицкий, Г.А. Югай, Б.Г.Юдин, Г. Юдин. Переработка концепций системного анализа и их трансформация в инструментарий исследования слож-ноорганизованных системных объектов стала возможной в рамках коммуникативно-диалогической парадигмы отечественных ученых М.М. Бахтина,

C.С. Аверинцева, B.C. Библера, а также современных западных социальных мыслителей - Ю.Хабермаса и Н. Лумана.

Сегодняшнее состояние методологии обществознания, как известно, оставляет перспективы для плодотворного решения поставленных задач на пути раскрытия различных методологических направлений, дополняющих друг друга. На взгляд диссертанта, выход видится, во-первых, в исследовании фундаментальных понятий, в данном случае таковыми являются понятия системы, системного конструкта, бинарной оппозиции, диалектического противоречия, самоорганизации, во-вторых, в обращении к различным массивам научного знания и культуры как эмпирической базы исследования. Диссертационное исследование основано на использовании достижений синергетики как междисциплинарной науки, в частности, представленной в трудах таких ее ученых как И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, Дж. Николис, Морен Э., С.П. Курдюмов, E.H. Князева, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов. Проекция принципов синергетики как междисциплинарной методологии на социальные системы, думается, вполне методологически оправдана, о чем свидетельствуют монографии Л.И. Бляхера, В.П. Бранского, С.А.Модестова.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование бинарных оппозиций как инструмента методологии изучения системных конструктов. Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

• определить понятие системного конструкта через сопоставление с понятием системного объекта; выявить ментальные основания корреляции области применения понятия «системный конструкт» как с синергетической парадигмой, так и с обществом постмодерна;

• обосновать гипотезу двухуровневого описания сложноорганизован-ных системных конструктов;

• в дополнение к традиционному пониманию противоречия раскрыть роль имманентно-полифонического противоречия для понимания процессов развития как нелинейных процессов; дать философское определение нелинейности;

• выделить имманентно присущие любому системному конструкту бинарные оппозиции и сформулировать соответствующие требования к современному социальному познанию.

Научная новизна исследования определяется выбором предмета исследования, включением в оборот новых источников, точек зрения и полученными результатами:

1) сформирована концепция системного конструкта и определена область ее применения;

2) предложен авторский1 вариант модели двухуровневого описания сложноорганизованного системного конструкта;

4) впервые разработана модель имманентно-полифонического противоречия для описания нелинейных процессов развития сложных систем; проведено различие имманентно-полифонического противоречия от традиционно понимаемого понятия противоречия;

6) уточнено соотношение понятий «системный объект» и «системный конструкт»; выявлены зависимости от существующей парадигмы и современного состояния общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

• бинарные оппозиции системного конструкта выступают адекватным методологическим инструментарием анализа его содержательного и формального аспектов;

• содержательный аспект исследования системного конструкта есть изучение сложности, предполагающее рассмотрение в качестве объективных характеристик систем простоту и сложность; формальный аспект исследования есть рассмотрение порядка и хаоса, их соотношения;

• принцип бинаризма по отношению к системному конструкту является синтезирующим основанием классических и постсовременных исследовательских программ;

• обосновано положение о том, методологической основой исследования сложноорганизованного системного конструкта является принцип дополнительности.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость определяется отражённым в работе подходом к анализу системного конструкта и его бинарным оппозициям. Исследование системного конструкта через бинарные оппозиции имеет методологическую значимость, позволяя сформулировать соответствующие требования для социального познания. Предлагаются следующие требования: а) недостаточность принципа сведения индивидуального к социальному, элемента к системе; б) необходимость признания не только индивидуального разнообразия, но и признание поливалентности социального элемента, суть которой заключается в признании имманентной свернутости многообразных потенций — возможностей каждого социального элемента. Соотношение порядка и хаоса — одна из самых актуальных проблем, имеющих методологическую значимость для изучения конкретных социальных систем. В ходе проведённого исследования обобщен и систематизирован значительный объём концептуально разрозненных работ в различных областях знаний. Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе междисциплинарных исследований различного уровня, в качестве методологической основы реализации ряда технических проектов, при разработке социальных программ. Ряд результатов, обобщений и выводов может быть реализован в преподавательской деятельности при разработке дисциплин по социальной философии, социологии, антропологии, семиотике, философии науки и техники, истории науки и техники, концепциям современного естествознания, а также в прикладной деятельности при написании проектов по различным направлениям PR-деятельности.

Апробация материалов исследования. Результаты исследования излагались автором на международных II, VII, VIII симпозиумах «Диалог мировоззрений» (Н.Новгород, 1995, 2004, 2006), международной научной конференции «Культура и мир: Восток и Запад» (Н.Новгород, 1995), Юбилейных чтениях, посвященных 50-летию кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ (Москва, 2003), научно-практической конференции «Российские экономические реформы: теория, практика, социальные аспекты» (Н.Новгород, 1996), научно-практической конференции, посвященной 30-летию философского факультета УрГУ (Екатеринбург, 1996), на научно-практических конференциях ФКТ НГТУ (Н.Новгород, 2003, 2006), на межрегиональной научно-практической конференции «Культура, технология, цивилизация: региональные аспекты взаимодействия» (Дзержинск, 2007), на научно-практической конференции ФЭМИ НГТУ «Инновационные технологии в управлении информационными ресурсами» (Н.Новгород, 2003). Основное содержание диссертации изложено в 16 научных публикациях общим объёмом 4, 5 п.л. Диссертация обсуждалась на кафедре методологии, истории и философии науки Нижегородского государственного технического университета им. P.E. Алексеева и была рекомендована к защите.

Структура и объём исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объём работы —196 страниц, из них 178 страниц составляет текст диссертации, 18 страниц - библиографический список из 320 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бинарные оппозиции системного конструкта"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема поиска оснований целостности системного конструкта, которая стала предметом нашего анализа, является одной из наиболее значимых направлений современных философско-методологических исследований. Актуальность темы исследования, как это было показано в работе, онтологически определяется реалиями все усложняющегося многополярного мира с его невиданным развитием средств коммуникации, процессами глобализации, а гносеологически - ситуацией парадигм ал ь-ного сдвига в науке, суть которого заключается в обозначении контуров постнеклас-сической науки. Все это задало определенный контекст рассмотрения, повлиявший на логику построения материала

Проблемное поле работы очерчено в контексте наступившей эпохи постмодерна с его пафосом отказа от всех форм монизма и унификации, отрицанием вского рода глобальных схем и построений. Эта негациация доходит до отрицания метафизики. В центре данной эпохи - пересмотр традиций модерна с его системным мышлением и поиском последних оснований развития систем. Осмысление постмодернистской картины мира с ее акцентуацией на расшатывание бинарных оппозиций с целью их окончательного «снятия» актуализировало потребность поиска новых ментальных технологий, позволяющих собрать разъятые системы в единое целое. Кроме всего перечисленного и вполне очевидного, была еще одна причина, обусловивишая интерес к теме. После системного бума и последовавшего за ним спада системного движения, когда «страсти» улеглись, появился смысл в осуществлении рефлексии относительно проблем, некогда имевших другое звучание, проследить новые конфигурации популярного некогда системного движения.

В ситуации дистанцированности погружение в системные исследования как квинтэссенцию методологии модерна является своеобразной призмой, через которую можно отследить тенденции развития диалектики в ее историко-философской предметности, выделив ценное, что соотносится с подлинно классической традицией. Проблемное поле актуализирует в теоретическом плане проблему поиска оснований распадающихся систем. Так или иначе, философское знание всегда рождается интуицией целостности. Поэтому вечные философские проблемы остаются вне веяний моды. В практическом плане это проблемное поле эксплицируется как проблема элиминации дезинтеграции социальной системы. Это не только теоретическая проблема; она имеет в условиях потери идентичности практическое значение. Жизненные проекты людей в условиях неопределенности перестают корреспондировать друг с другом, обостряя внимание к проблемам социального хаоса. Изучение социального хаоса невозможно без «отработки» методологического инструментария.

Исследование многообразных системных конструктов различной природы невозможно ограничить одним методом. Поэтому был опробован перенесенный из семиотики метод бинарных оппозиций как организующее дискурс начало исследования сложноорганизованных системных объектов. Почему семиотика? Во-первых, будучи междисциплинарной наукой, семиотика, прежде всего, имеет дело с такой сложноорганизованной естественной системой, как язык. Поэтому погружение в семиотические изыскания позволили выйти на идеально организованную естественную систему -— язык, герменевтически вслушиваясь в которую, можно начать «дружить» с системами вообще. С другой же стороны, метод бинарных оппозиций отсылает нас к черте, началу зарождения философии. Все это создает проблему сочетания различных методологий в рамках исследования системного объекта. Поэтому вынесенный в название работы принцип бинарности оппозиций, думается, стал адекватным средством анализа сложноорганизованного системного объекта. Принцип дополнительности методологии, таким образом, концептуализирован автором через бинарные оппозиции.

Логика работы соответствует этапам обоснования нами выбранной темы. Первая глава посвящена философскому осмыслению принципа системности. Проведенный категориальный анализ показал то, что неэксплицированность исходных терминов «целостность», «связь», «отношение» — затрудняет возможности формализованного описания систем и не способствует однозначному истолкованию сущности и содержания центрального для системных исследований понятия «система».

Категориальный анализ понятий «взаимодействие», «отношение», «связь», без которых не может быть объяснено функционирование конкретных систем, привел к необходимости анализа концепций бинарных и унарных отношений, имеющих длительную историко-философскую традицию. В результате был получен следующий вывод: возвышение концепции бинарных отношений, соответствующее традиции классического философствования, и непризнание концепции унарных отношений автоматически вело к элиминации реальности унарных отношений и непопулярности категорий «рефлексивность», «самоотнесенность», которые долгое время были не востребованы в истории философии.

Данный вывод представлял для нас ценность с точки зрения дальнейшего обоснования гипотезы имманентно-полифонического противоречия. Категориальный анализ исходных понятий, без которых невозможно понять «жизнь» системы, позволил подойти к рассмотрению трех подходов, выделенных нами в зависимости от акцента на системообразующем начале, позволил признать в качестве определяющего третьего подхода, т.е. понимания системы через связи. Развитию системных исследований не способствовало то, что понятия «связь» и «отношение» нередко в литературе отождествлялись. Неэксплицируемость понятия «связь» также не способствовало развитию системных исследований, категориальным каркасом которых является понятие системы.

Исследование принципа, осуществленное во втором параграфе, привела к признанию двухслойносги данного принципа, предполагающего вычленение актуального и потенциального его аспектов. Конструкция потенциального знания позволяет эффективно оперировать со сложноорганизованными системными объектами, поведение которых отличается непредсказуемостью. Потенциальность, понимаемая как возможность, актуализирует обоснование модальной онтологии как адекватной схемы для объяснения поведения сложноорганизованных системных объектов в непредвиденных обстоятельствах. Вывод об актуальности модальной онтологии важен в свете дальнейшего обоснования имманентно-полифонического противоречия.

Необходимо также отметить, что понимаемый таким образом принцип целостности, через вычленение двух имманентно присущих ему аспектов, весьма актуален как в теоретическом, так и в практическом плане. Действительность инструментиро-вания со сложноорганизованными объектами позволяет, порой требует, развития интуиции, герменевтического вслушивания в объекты сложной природы, инструменти-рование с которыми по формально-логическим законам просто не продуктивно. Инновационные технологии современного мира предъявляют серьезное требование к творческой составляющей личности. Проведенный в первой главе категориальный анализ подвел нас к важному промежуточному выводу: принцип дополнительности, а не исключения или противоречия, является определяющим регулятивным методологическим принципом как при соотношении различных концепций (концепции бинарных и концепции унарных отношений), так и сопоставлении различных смыслов какой-либо категории.

Всесторонне осуществив категориальный анализ понятия «система» и логически сопутствующих ей понятий, мы пришли к выводу о том, что понятие система является формально-рационализированным способом рассмотрения объектов как конструктов. Сравнительный анализ близких по смыслу категорий - «системный конструкт», «системный объект», «вегць», «предмет» - привел к обоснованию категории «системный конструкт» как наиболее адекватной, использование которой позволяет обосновать философский подход к исследованию системности через обоснования двух уровней философского видения мира. Такой подход соответствует как существующей парадигме исследования сложноорганизованных эволюционирующих объектов, так и ситуации постмодернистского состояния общества. Достоинством понятия «системный конструкт» является культурологическая детерминанта данного понятия. Такого рода конструкты, «работая» универсально, способствуют сближению позиций представителей различных массивов знаний - естественно-технического и социально-гуманитарного; это продуктивно с точки зрения повышения лояльности при решении общественно-значимых проблем, требующих квалифицированной экспертной оценки, объективно невозможной, если в обществе нет консенсуса.

Рассмотрению теории противоречия посвящена вторая глава. В результате исследования принципа противоречивости были сделаны следующие выводы. Обращение к теории противоречия предполагает анализ историко-философской и культурной предметности как основания для «выработки» дефиниции противоречия и осмыслению его роли в функционировании системных объектов. Рассмотреть сущность противоречия невозможно без анализа исходных категорий, что предполагает анализ терминов «единство», «борьба», «противоположность. На основе анализа фрагментов ленинских «Философских тетрадей» был сделан вывод о неудовлетворительности термина «единство» в общеупотребительном смысле, т.е. как единства противоположностей. Более предпочтительным для выражения сущности противоречия является термин «нераздельность». Онтологическим основанием абсолютизации термина «борьба» являются реалии социальной системы определенного периода, что приводило к отождествлению философии с идеологией и превращению ее в инструмент политической борьбы. Категориальный анализ исходных дефиниций позволяет сделать вывод о том, что концептуально-терминологическое описание закона единства и борьбы противоположностей связано с его социальной интерпретацией, проекцией на социальную сферу. Рассмотрение жизненного цикла противоречия, т.е. анализ его в традиционном гегелевском ключе сферы бытия, сущности и действительности позволило прийти к принципиально важному выводу о том, что сущносгно-субстанциальный уровень функционирующего противоречия предполагает идею самопротиворечивости каждой противоположности, для характеристики которой используется понятие «имманентность». Исследование основной традиции в понимании противоречия, идущей от Гегеля и Маркса, позволяет зафиксировать противоречие как рефлексивное отношение, обнаружив тесную связь категорий «сущность», «противоречие» и «рефлексия». Вычленение рефлексивности как онтологического отношения, с одной стороны, позволяет рассматривать рефлексию как «мастерскую» противоречия, его внутренний механизм, а с другой стороны, понять саморазвитие системы через рефлексивность ее компонентов, выполняя функцию объяснительной схемы процессов ее формообразования.

Отметив непродуктивность отрыва противоречия от его носителя-системы, - мы пришли к выводу о том, что автономное исследование принципов системности и противоречивости как важнейших регулятивов научного познания в отечественной литературе 70-80-х годов XX века, имеет в качестве основания традицию, связанную с мистификацией гегелевского понятия системы, ее амбивалентного истолкования. С одной стороны, гегелевское понятие системы традиционно связывалось с признанием наиболее архаичных черт его философии, а с другой, - система рассматривалась как завершенное органическое целое, синоним самопротиворечивой идеи субстанции.

Рассмотрение организационной диалектики A.A. Богданова как антипода диалектике Гегеля и Маркса, попытка вычленить общее в тектологии и теории самореферентных систем Н. Лумана — привело к необходимости актуализации другого подхода к противоречию, учитывающего множественность элементов внутренне дифференцированной системы. Нетрадиционный подход к противоречию, связанный с анализом противоречий системного объекта, инициирует философию несубстанциализма как противоположность философии субстанциализма, связанной с развитием монистической традиции.

Принципиально иной подход к противоречию содержит предложение модели имманентно-полифонического противоречия как некого конструкта для объяснения нелинейного развития. В качестве итога обоснования модели имманентно-полифонического противоречия как некого конструкта для объяснения нелинейного развития, были предложены следующие выводы, соответствующие содержанию второй главы. Основная интенция развития традиционной теории противоречия как взаимопроникновения диалектических противоположностей соответствует философии субстанциализма, развитие которой связано с функционированием закрытых органических систем по линейной логике. Однолинейная схема развития следует из постулируемой Гегелем симметричной структуры противоречия. Данная традиция в понимании противоречия, обусловленная социокультурными детерминантами, развивалась в ущерб иным традициям; поэтому задачей является артикуляция и репрезентация других смыслов, соответствующих историко-философской предметности, что мы и попытались предпринять. Развитие теории диалектики, диалектизация, связанное с углублением идеи множественности субстанций, коррелирует с философией несубстанциализма. Признание множественности элементов позволяет обосновать полифонию как многомерное отношение системы к себе. На основании изучения эмпирической базы наук как естественнонаучного, так и социального цикла, а также исследования наследия Н. Кузанского, акцентирующего внимание на моменте ассиметричности противоположностей, выдвигается гипотеза имманентно-полифонического противоречия, объясняющая нелинейное развитие открытых систем.

Было предложено философское определение нелинейности как онтологической характеристики реальных процессов развития, учитывающей значение для изменения системы нереализованных возможностей, которые потенциально «заряжают» своим неосуществлением, создавая этим в точке бифуркации набор равновероятностных возможностей. Последнее актуализирует введение модальной онтологии как неклассической онтологии, что продуктивно как для естественнонаучного массива знаний, так и для социальной философии. В связи с этим предлагается идея двухуровневого описания функционирования системных конструктов: логика линейного развития -это логика противоречия, понимаемого через взаимопроникновение двух противоположностей, а логика нелинейного многовариантного развития -это логика имманентно-полифонического противоречия. Представляется, что введение конструкта имманентно-полифонического противоречия, описывающего функционирующие сложноорганизованные системные конструкты, актуализирует введение модальной онтологии, учитывающей нереализованные возможности развития систем. Модальная онтология может быть интерпретирована как онтология дополнительного. Предложенная модель имманентно-полифонического противоречия и традиционная модель противоречия, трактуемого через взаимопроникновение противоположностей, соотносятся между собой по принципу дополнительности.

В третьей главе «Бинарности как основание системного конструкта» реализуется заимствованный из семиотики метод бинарных оппозиций, примененный к системному конструкту. Бинарные оппозиции как инструментарий, суть которого в выделении двух противоположных позиций «означающее /означаемое», предлагается использовать к исследованию системного конструкта. Сам факт переноса метода бинарных оппозиций рассматривается как «организующее дискурс начало» исследования системности. Бинарные оппозиции - « целое /часть», «система / элемент», «элемент / антиэлемент», «содержание / форма», «порядок / хаос», «сложность/ простота» — выступают таким организующим началом. Эти бинарные оппозиции объясняют функционирование системы, репрезентируя противоречия в ней. Выделение бинарных оппозиций как противоположных оппозиций позволяет обозначить основной подход к любому системному объекту как конструкту. Подобно тому, как любое пространство подразумевает выделение верха и низа, а семиотическая система - означающее и означаемое, так системный объект — бинарные оппозиции: система и элемент; содержание и форма; элемент — антиэлемент. Динамика системного объекта приводит к необходимости введения инструментария диалектики с ее категориальным арсеналом. Поэтому бинарные оппозиции трансформируются в диалектические противоречия, как только речь заходит о развитии системного конструкта. Одна из выделяемых бинарных оппозиций - целое /и часть как бинарные оппозиции. Система/элемент - диссертант выясняет, что решение вопроса о соотношении части и целого, элемента и системы - находится в определенной зависимости от того, в рамках какой парадигмы оно осуществляется. В вышеозначенной системной парадигме «целое/часть» признается примат целого над частью, системы над элементом. В рамках складывающейся современной парадигмы намечается иное решение данной проблемы. Поэтому следует вывод о методологии двух уровней исследования противоречия.

На абстрактном уровне, рассматриваемом через закон нераздельности и полярности противоположностей, категории «часть» - «целое», «элемент» -«система» есть виды диалектического противоречия, существующие для обозначения связи предметов, явлений, конструирующих системный объект, и выступающих системными конструктами. Применение методологии конкретного уровня или уровня имманентно-полифонического противоречия есть смещение акцента на самостоятельность, автономность части, элемента в системе. Реальная автономность части, элемента в системе есть возможность выявления заложенных потенций, осуществление которых состоится при встрече со «своим другим». Поэтому автономность частей в рамках целого является показателем развития этого целого, системы.

Элемент / антиэлемент как бинарная оппозиция позволяет как раз сконцентрировать внимание на моменте рефлексивной обращенности на себя, которая есть необходимый момент взаимодействия с другим. При рассмотрении взаимодействия элементов системы друг с другом проводится центральная мысль о том, что конструирование реальности невозможно без самоконструирования себя. Через механизм рефлексии-в-себя предлагается понять процесс самоконструирования. Выделенная бинарная оппозиция «элемент - антиэлемент», спроецированная на различные реальности, подтвердила эту идею. Для этого приводился большой эмпирический материал из физики, этнологии. Теоретические обобщения позволили сделать вывод о том, что уровень рефлексии-в-себя, обращенность элемента, выбора среди многих возможностей, потенций, которые есть самоконструирование собственной самости, - и одновременно это есть конструировании собственного окружения. Совпадение процессов самоконструирования и конструирования коррелирует с современной эволюционистской эпистемологией конструктивизма.

Далее рассмотрены были бинарные оппозиции содержание / форма, что тождественно анализу двух аспектов исследования системы: содержательному и формальному. Вычленение содержательного аспекта исследования системы есть изучение сложности системы. Вычленение формального (структурного) аспекта системы есть рассмотрение упорядоченности, т.е. этот аспект касается связей. Если исследование системы в содержательном аспекте есть исследование её со стороны состава, безотносительно к связям, то исследование системы со стороны формы есть изучение совокупности связей между элементами. Так как это понимание связи предполагает неотделимость от носителя, имманентно детерминирующего её, то изменения элементов влечет за собой изменения связей между ними, т.е. структуры как совокупности связей системного объекта, обеспечивающих устойчивость целостности и тождественности. Для синергетики, признающей неравновесность основанием становления упорядоченности, порядок и хаос имеют онтологический статус.

Подводя итог работы, мы обозначили тот контекст, в рамках которого проводилось исследование. Таким контекстом явилась системная теория Н. Лумана, вписывающаяся в парадигму самовоспроизводящихся систем. Смысл этого нового подхода состоит в том, что система с энергетической точки зрения рассматривается как открытая, а ее внутренние процессы и организация являются полностью закрытыми по отношению к окружающей среде. Поэтому в качестве бинарной оппозиции была рассмотрена оппозиции «открытость/ закрытость» как бинарная оппозиция аутопойетической системы. Именно эти системы связывают с перспективами новой системной парадигмы. Их исследование продуктивно для коммуникативистики как новой прикладной отрасли обществоведения. Именно закрытость для внешней среды рекурсивного процесса, в котором она воспроизводит и сохраняет свои части, позволяет аутопойетической системе репродуцироваться. Рассмотрение особенностей самореферентной системы через выделенные бинарные оппозиции — открытость/закрытость - позволяет подойти к исследованию сложных комплексных систем.

В результате исследования был опробован методологический инструментарий, заимствованный из семиотики как междисциплинарной науки, имеющей дело с такой системой, как естественный язык. Выделенные бинарные оппозиции системного конструкта позволили быть «организующим дискурс началом» исследования системности. Системность и противоречивость как методологические регулятивы научного познания сами соотносятся по принципу бинарности. Исследование многообразных системных конструктов различной природы невозможно ограничить одним методом. Это создает проблему сочетания различных методологий в рамках исследования системного объекта. Принцип дополнительности методологий последовательно концептуализирован через бинарные оппозиции.

183

Список научной литературыМихайлова, Татьяна Леонидовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев, Ф.Ф. Философия информационной цивилизации / Ф.Ф. Абдеев. - М.: 1994. - 334с. 1.BN 5-87065-012-7.

2. Абрамова, Н.Т. Целостность и управление / Н.Т. Абрамова. М.: Наука,1974.-248с.

3. Аверинцев, С.С. Два рождения европейского рационализма/ С.С. Аверинцев // Вопросы философии. 1989. №3. с.3-13. ISSN 0042 8744.

4. Аверьянов, А.Н. Система: философская категория и реальность / А.Н. Аверьянов М.: Мысль, 1976.

5. Акофф, Р. О целеустремлённых системах / Р. Акофф., Ф. Эмери. М.: Советское радио, 1974. - 272с.

6. Акофф, P.A. О менеджменте / P.A. Акофф. СПб.: Питер, 2002. - 448 с. ISBN 5-318-00286-2.

7. Акчурин, И.А. Телеономичность больших динамических систем -характерная черта постнеклассической науки / И.А.Акчурин // Вопросы философии, 2006. № 8. С. 93-98. ISSN 0042-8744.

8. Алтухов, B.JI. О соотношении диалектического противоречия и принципа дополнительности / B.JI. Алтухов // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: 1976.

9. Антипов, Г А. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы / Г.А. Антипов, А.Н. Кочергин. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1988. -258c.ISBN 5-02-029093-9.

10. Апт, С. Над страницами Томаса Манна / С. Апт. М.: Наука, 1980.

11. Аристотель. Метафизика /Аристотель: Соч.: В 4-х т.- М.: Мысль,1975.Т.1.С. 63-506.

12. Арнольд, В.И. Теория катастроф / В.И Арнольд. М.: Наука, 1990. -126с. ISBN 5-02-014271-9.

13. Афанасьев, В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1980. - 398с.

14. Афанасьев, Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории /Ю.Н.Афанасьев// Ф. Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII веков. Т.1. М.: Прогресс, 1986.

15. Ахиезер, А. Проблемы государственной власти в России. Статья IX. Патология власти -I / А. Ахиезер // Рубежи, 1997, № 1. С79-91.

16. Ахлибинский, Б.В. Принцип детерминизма в системных исследованиях / Б.В. Ахлибинский, В.А. Асеев, И.М. Шорохов. Ленинград: ЛГУ, 1984. -133с.

17. Баженов, П.Б. Дополнительность и единство противоположностей / П.Б. Баженов. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. — М.: Наука, 1976.

18. Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества / Г.С. Батищев. СПб.: Русский Христ. гуманит. инс-т,1997. - 463 с. ISBN 5-88812-045-6.

19. Батищев, Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру / Батищев, Г.С // Дисс. на соискание уч. степени д-ра филос. наук, М., 1989.- 51с.

20. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман; под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Логос, 2002. 390 с. ISBN 5-94010-155-0.

21. Бауман, 3.Глобализация. Последствия для человека и общества / 3. Бауман; пер. с анг. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. - 188 с. ISBN 5- 7777-0303-8.

22. Бауэр, Э.С. Теоретическая биология / Э.С. Бауэр. М.- Л.,1935.

23. Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского / М.М. Бахтин Киев: «NEXT», 1994. ISBN 5-88316-018-х.

24. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М: Искусство, 1986. - 445 с.

25. Башляр, Г. Новый рационализм / Г. Башляр. Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000. - 374с. ISBN 5-1251-0187-7.

26. Бек, У. Что такое глобализация? / У. Бек. Пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника; Общ. ред. и послесловие А. Филиппова. М.: Прогресс- Традиция, 2001.-304 с. ISBN 5-89826-109-5.

27. Бекарев, A.M. Свобода человека в социальном пространстве / A.M. Бека-рев. -H. Новгород: изд-во ННГУ, 1993. 172с. ISBN 5-230-04194-3.

28. Белянкина, Н.В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход / Н.В. Белянкина, Д.В. Пивоваров. Свердловск: УрГУ, 1991. - 142с. ISBN 5-7525-0170-9.

29. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания //П. Бергер, Т. Лукман. М.: Изд-во « МЕДИУМ», 1995. - 323 с. ISBN 5- 85691-036-2.

30. Берталанфи, Л.фон. История и статус общей теории систем /Л. фон Бер-таланфи.// Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.

31. Берталанфи, Л.фон. Общая теория систем — критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. М.,1969.

32. Бехманн, Г. Николай Луман: новая парадигма теории систем /Г.Бехманн// Системный подход в современной науке. М.: Традиция, 2004. С. 142-157. ISBN 5-89826-146-х.

33. Библер, B.C. Понятие как элементарная форма движения науки / B.C. Библер // Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967.

34. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. - М. Наука,1998. - 413 с. ISBN 5-250-00739-2.

35. Бланшо, М. Неописуемое сообщество / М. Бланшо. М.: Моск. фил фонд, 1998. - 80 с.

36. Блауберг, И.В. Из истории системных исследований в СССР попытка ситуационного анализа / И.В.Блауберг // Вопросы философии. 1991 № 8. С.117-138. ISSN 0042-8744.

37. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход /И.В. Блауберг Общая ред.: М. Мирский, В.Н. Садовский, Г.А. Смирнов. М.: Эдито-риал УРСС, 1997.-448 с. ISBN 5-901006-089.

38. Блауберг, И.В. Системный подход как предмет историко-научной рефлексии / И.В.Блауберг // Системные исследования. М.,1973. С.7-19.

39. Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блау-берг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 270 с.

40. Блауберг, И.В. Целостность и системность/ И.В.Блауберг //Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1977. С. 5-28.

41. Бляхер, Л.И. Нестабильные социальные состояния / Л.И. Бляхер. М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2005. - 208 с. ISBN 58243-0624-9.

42. Богданов, A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука / A.A. Богданов-М.: Экономика, 1989. КнЛ.-ЗОЗ с. ISBN 5-282-00538-7.

43. Богданов, A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука /А.А.Богданов -М.: Экономика, 1989. Кн. 2.- 351с. ISBN 5-282-00537-9.

44. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального /Ж. Бодрийяр. Екатеринбург: изд-во Уральского ун-та, 2000. ISBN 5-75251130-5.

45. Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр; пер. с франц. Д. Кралечкин. М.: Академический проект, 2007. - 335 с. ISBN 978-5-8291-0898-4.

46. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Доб-росвет, 2000. - 387 с. ISBN 5-7913-0040-9.

47. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 2001. - 224 с. ISBN 5-7380-0038-2, 5-7380-0156-7.

48. Болдачев, А. Новации. Суждения в русле эволюционистской парадигмы / А. Болдачев. СПб.: изд-во СПбГУ, 2007. - 256 с. ISBN 978-5-288-04227- 0.

49. Болдырев, И.А. Диалектика бытия и ничто в «Науке логики» Гегеля: основные черты и проблемы спекулятивного метода / И.А. Болдырев// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. №3. С. 3-11. ISSN 0201-7385, 0130-0091.

50. Бондаренко, C.B. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ / C.B. Бондаренко Ростов-на-Дону: изд-во РостГУ, 2004.

51. Бородкин, В.В.Проблемы отрицания и развития / В.В. Бородкин. — М.: Наука, 1991. 180 с. ISBN 5-02-008070-5.

52. Боулдинг, К. Общая теория систем скелет науки / К. Боулдинг // Исследования по общей теории систем. - М.: Наука, 1969.

53. Бранский, В.П. Социальная синергетика теория наций. Основы этнологической акмеологии /В.П. Бранский. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской Акмеологической Академии, 2000. 107 с. ISBN 5-93993-003-4.

54. Бродель, Ф. Время мира. Т.З. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв./ Ф. Бродель М: Прогресс, 1992. - 679 с.

55. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания / И.Н. Бродский. Ленинград: ЛГУ, 1973 - 103 с.

56. Буданов, В.Г. О методологии синергетики / В.Г. Буданов //Вопросы философии, 2006. № 5. С. 79 -95. ISSN 0042-8744.

57. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть / П. Бур-дье. Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2007. С. 64-86. ISBN 978-5-903354-05-4.

58. Вайнберг, С. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы /С. Вайнберг М.: Наука, 2001.

59. Вайнберг, С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной / С. Вайнберг. -М.: Энергоиздат, 1981. -208с.

60. Вайнштейн, Э. Стержень спирали. Опыт неформальной философии / Э. Вайнтштейн. М., 1991 -209 с. ISBN 5-201-02906-Х.

61. Василенко, Л.И. Философско-методологические основания исследования связей и отношений в сложных системах // Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М.: Наука, 1990. С 231-252. ISBN 5-02008034-9.

62. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-Пресс, 2004. - 576 с. ISBN 5-81120320-9.

63. Вигнер, Э. Этюды о симметрии / Э. Вигнер. М.: Мир, 1971. - 318с.

64. Винер, H. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / Н. Винер. -М.: Наука, 1983. 327 с.

65. Винер, Н. Человек управляющий / Н. Винер. СПб.: Питер, 2001. - 288 с ISBN 5-318-00214-5.

66. Винокуров, В.В. Феномен сакрального, или Восстание богов / В.В. Винокуров // Социо-логос, Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С.431-449. ISBN 5-01001584-26.

67. Вихман, Э. Квантовая физика / Э. Вихман // Берклеевский курс физики. Т.4. М.: Наука, 1974.

68. Волькенштейн, В. Современная физика и биология // Вопросы философии. 1999. №8. С.20-33. ISSN 0042-8744.

69. Вяккерев, Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический образ / Ф.Ф. Вяккерев //Диалектическое противоречие. М.,1979. С.59-77.

70. Вяккерев, Ф.Ф. Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения // Проблемы диалектики. Вып. III, изд-во ЛГУ, 1973.

71. Гагаев, A.A. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике / A.A. Гагаев. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1991.-308 с. ISBN 5-7103-0002-0.

72. Гайда, A.B. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса / А.В.Гайда, С.Е. Вершинина, В.Л. Шульц. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 160 с.

73. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX в / П.П. Гайденко. -М.: Республика, 1997. 495с. ISBN 5-250-02645-1.

74. Гайденко, П.П. У истоков понятия системы (проблема единого и многого в философии Платона) /П.П. Гайденко // Системные исследования. Ежегодник. 1979. М.: Наука, 1980. С.358-379.

75. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки XVII-XVIII вв. / П.П. Гайденко. — М.,1987. -444с.

76. Гартман, Н. Старая и новая онтология /Н.Гартман // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988. С.320-324. ISBN 5-02-008028-4.

77. Гвишиани, Д.М. Школа «Социальных систем» и принципы системного подхода / Д.М. Гвишиани //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998. 4.II. / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С.2-22.

78. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.2. Философия природы / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. - 694с.

79. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1993. - 479 с. ISBN 5-02-028169-2.

80. Гегель, Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.Наука логики. / Г.-В.-Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. - 451с.

81. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. - 694с.

82. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое / В. Гейзенберг. М.: Наука, 1989. - 399с. ISBN 5-02-012452-9.

83. Гленсдорф, П. Термодинамическая теория структуры устойчивости и флуктуаций / П. Гленсдорф, И. Пригожин. М.: Наука, 1973.

84. Глой, К. Проблема последнего обоснования динамических систем / К. Глой // Вопросы философии. 1994. № 3. С.94-105. ISSN 0042 - 8744.

85. Готт, B.C.Общенаучные средства и формы познания. / B.C. Готт, Э.П.

86. Семенюк, А.Д. Урсул // Философские науки. 1977. №6.

87. Готт B.C. Диалектика развития понятийной формы мышления / B.C. Готт, Ф.М. Землянский. М.: Наука, 1981.

88. Гречанова, В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма / В.А. Гречанова. JL: ЛГУ 1990.

89. Гринченко, С.Н. Системная память живого (как основа метаэволюции и периодической структуры) /С.Н. Гринченко. М.: ИПИ РАН, Мир, 2004. -512 с.

90. Грузинцев Г.А. Очерки по теории науки // Записки Дншропетровського шституту народного! освгги. Т 2. Днепропетровск, 1928 / Блауберг, И.В. Системный подход как предмет историко-научной рефлексии. Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С.7-19.

91. Гумилёв, Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н. Гумилёв — СПб.: Азбука-Классика, 2002. 608 с. ISBN 5-352-00110-5.

92. Давыдов, A.A. О соотношении целого и большей части в социуме / А. Давыдов// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1998. 4.II. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 44- 82.

93. Дебор, Г. Общество спектакля / Г. Дебор М.: ЛОГОП (Радек), 2000. -184 с. ISBN 5-8163-0008-3.

94. Делез, Ж. Анти Эдип: Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гватта-ри; пер. с франц. Д. Кралечкина.- Екатеринбург: У - Фактория, 2007. - 672 с. ISBN 978-5-9757-0192-3.

95. Делез, Ж. Логика смысла / Ж. Делез. М.: Издательский центр «Академия», 1995. - 298 с. ISBN 5-7695-0004-2.

96. Деррида, Ж. Московские лекции /Ж. Деррида.- Свердловск, 1991.- 29 с.

97. Деррида, Ж. Позиции / пер. с фр. В.В. Бибихина. М.: Академический Проект, 2007.- 160 с. ISBN 978-5-8291-0896-0.

98. Дзугаев, К.Г. Синергетика — самоорганизация симулякров // Социально-гуманитарные науки. 2006. №2. С. 179-183. ISSN 0869-8120.

99. Диалектика познания сложных систем B.C. Тюхтин, В.В. Бородкин,

100. A.M. Дорожкин и др.; под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988. - 316 с. ISBN 5-244-00011-Х.

101. Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание / под ред. Е.Я. Режабека. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1989. -239с.

102. Диалектическое противоречие / М.: Политиздат, 1979. - 383 с.

103. Дорожкин, A.M. Неопределенность в познании самых сложных систем /A.M. Дорожкин //Диалектика познания сложных систем; под ред. B.C. Тюхтина. М.: 1988.- с.60-73. ISBN 5-244-00011-Х.

104. Емельянов, C.B. Системы, целенаправленность, рефлексия / С.В.Емельянов, Э.Л. Наппельбаум //Системные исследования. Ежегодник, 1981. М.: Наука, 1981, с.7-38. '

105. Идлис, Г.М. Проблема части и целого в современном естествознании /Г.М. Идлис // Проблема знания в истории науки и культуры. СПб.: Алетейя, 2001. С. 92-123. ISBN 5-89329^12-2.

106. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерк истории и теории / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984.- 320 с.

107. Ильин, В.В. Теория познания. Эпистемология / В.В. Ильин. М.: изд-во МГУ, 1994. - 135 с. ISBN 5-211-03240-3.

108. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм//И.П. Ильин.- М.: Интрада, 1996. 254 с. ISBN 5-87604-0355.

109. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи / М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с. ISBN 5-288-00956-2.

110. Ю.Кайдалов, В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы / В.А. Кайдалов.- Томск, 1982. -276 с.

111. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант: Соч. В 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1966.- 687 с.

112. Карери. Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи / Дж. Карери.-М.: Мир, 1985.-314 с.

113. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М.; Спб,: Университетская книга, 2002. 280 с. ISBN 5-94483003-4.

114. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М.Кастельс. М., 2000. ISBN 1-557-86616-3.

115. Кемеров, В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии// Вопросы философии, 2006. № 2. С. 61-78.ISSN 0042 8744.

116. Киященко, Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка) / Л.П. Киященко.- М.: ИФРАН, 2000.- 199 с. ISBN 5-20102038-0.

117. Клир, Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Дж. Клир. -М.: Наука, 1990.

118. Князева, E.H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. — СПб.: Алетейя, 2002. -414 с. ISBN 5-89329-517-х.

119. Козлова, H.H. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо: Опыт лин-гвосоциологического чтения / H.H. Козлова, И.И. Сандомирская. М.: Гно-зис - Русское феноменологическое общество, 1996.- 290 с.

120. Корсунцев, И.Г. Онтология развития / И.Г. Корсунцев. М.: ИПК Госслужбы РФО, 2001. - 140 с.

121. Косарева, Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы /Л.М. Косарева. М.: Наука, 1997. - 157 с.

122. Косарева, Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л.М. Косарева М.: изд-во ин-та психологии РАН, 1997. -360 с. ISBN 5-201-022499.

123. Костюк, В.Н. Изменяющиеся системы /В.Н. Костюк.- М.: Наука, 1993.

124. Костюк, В.Н.Потенциальная реальность и эволюционные процессы /В.Н. Костюк// Системные исследования. Ежегодник 1995 1996. М.: Эдиториал УРСС, 1996. С. 127-145.

125. Кремянский, В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации / В.И. Кремянскийв. М.: Наука, 1976.

126. Кузанский, Н. О неином / Н.Кузанский. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1979. Т. 2. С. 183-243.

127. Кузанский, Н. О становлении / Н. Кузанский. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1979.Т. 1.М.: Мысль, 1979.

128. Кузин, Б.С. Запись в дневнике /4.Х11.// Давыдов, М.А.,Б.С. Кузин Б.С. «Преодолев затверженность природы»//Вопросы философии, 1992, № 5. С.146.

129. Кузьмин, В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса/ В.П. Кузьмин. М.: Политиздат, 1980. 312 с.

130. Кутырёв, В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) /В.А.Кутырев //Вопросы философии. 2000. №5. С. 19-24. ISSN 0042-8744.

131. Кутырев, В.А.Крик о небытии //Вопросы философии, 2007. № 2. С.66-80. ISSN 0042-8744.

132. Ланге, О. Целое и развитие в свете кибернетики/ О. Ланге // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. -467 с.

133. Лактионова, Н.Я. Возродить «цветущую сложность» // Социально-гуманитарные науки. 2007. №3. С. 282-292. ISSN 0869-8120.

134. Ласточкин, A.B. Социальная форма материи (основы марксистской социальной онтологии) / A.B. Ласточкин. Свердловск: изд-во УрГУ, 1990. -177 с. ISBN 5-7525-0076-1.

135. Ласточкин, Б.А. О диалектическом объекте и модальной онтологии/ Б.А. Ласточкин// Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979. С. 157- 191.

136. Левин, Г.Д. Классификация связей и отношений /Г.Д. Левин //Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М.: Наука, 1990. С. 42-66. ISBN 5-02-008034-9.

137. Левинас, Э. Гуманизм другого человека / Э. Левинас. Время и другой -СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. С. 123-244. ISBN 5900291-05-7.

138. Ленин, В.И. К вопросу о диалектике / В.И. Ленин // Философские тетради. Поли. собр. соч. Изд. пятое.- М.: Изд-во полит, лит-ры, 1980. Т. 29 С.316-322.

139. Лещев, C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное / C.B. Лещев. М.: УРСС, 2002.

140. Лисеев, И.К. Системная познавательная модель и современная наука / И.К. Лисеев// Системный подход в современной науке.- М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 167 190. ISBN 5-89826-146-Х.

141. Лифшиц, М.А. Бессистемный подход /М.А. Лифшиц//В мире эстетики. М.: Изобразительное искусство, 1985. С. 97-189.

142. Лотман, Ю.И. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история / Ю.И. Лотман. - М: Языки русской культуры, 1999. ISBN 5-78590006-8.

143. Луман, Н. «Что происходит?» и «Что за этим стоит?» Две социологии и теория общества/Н. Луман //Современная немецкая социология 1990-е годы. СПб: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. С. 27-50.

144. Луман, Н. Введение в системную теорию / Н. Луман; Пер. с немец. К. Тимофеевой. М.: Логос, 2007. 359 с. ISBN 5-8163-0076-8 (978-5-8163-00766).

145. Луман, Н. Власть/ Н. Луман; Пер. с нем. А.Ю.Антоновского. — М. Прак-сис, 2001. 256 с. IBSN 5-901574 -06 -0.

146. Луман, Н. Дифференциация /Н. Луман; Пер. с нем. Б. Скуратова. М.: Логос, 2006. - 320 с. ISBN 5-8163-0061-Х.

147. Луман, Н. Медиа коммуникации / Н. Луман; Пер. с нем. А. Глухова, О .Никифорова. -М.: Логос, 2005.-280 с. ISBN 5-8163-0061-Х.

148. Луман, H. Невероятность коммуникации / H. Луман //Проблемы теоретической социологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 2000. С.43-54. ISBN 586708-040-4.

149. Луман, Н. Общество как социальная система /Н. Луман; Пер. с нем.

150. A.Ю. Антоновского.- М.: Логос, 2004. 232 с. ISBN 5-8163-0061-Х.

151. Луман, Н. Понятие общества / Н.Луман //Проблемы теоретической социологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис»., 1994. С.25-42. ISBN 5-86708-0404.

152. Луман, Н. Почему необходима системная теория /Н. Луман //Проблемы теоретической социологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. С. 43-54. ISBN 5-86708-040-4.

153. Луман, Н. Решения в «информационном обществе» / Н. Луман //Проблемы теоретической социологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 2000. С.29-42. ISBN 5-86708-040-4.

154. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории; Пер. с немец. И.Д. Газиева / Н. Луман.- Санкт- Петербург: Наука, 2007. 641 с. ISBN 978-02026871-5; 3-518-57700-Х; 3-518-57684-4.

155. Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества/Н. Луман //Социо-логос, М, 1991. Вып.1. С. 194-216.ISBN 5-01-00158426.

156. Луман, Н. Что такое коммуникация? / Н. Луман //Социологический журнал, 1995. №3. С. 114-127.

157. Любутин, К.Н. Александр Богданов: от философии к тектологии / К.Н. Любутин, В.Д. Толмачёв. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005. - 292 с.

158. Макаров, М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики / М.Г. Макаров. Ленинград: Наука, 1988 - 180 с. ISBN 5-02-027239-6.

159. Малышев, В.А. Философия больших систем и традиционная математика/

160. B. А. Малышев// История и методология естественных наук. Вып. XXXVI. Математика. Механика, МГУ, 1989. С.46-61.

161. Мальковская, И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы /И.А Мальковская.- М.: УРСС, 2004. ISBN 5-354-00599-х.

162. Мамчур, Е.А. Принцип простоты и меры сложности / Е. А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.И Уемов. М.: Наука, 1989. - 211 с.

163. Маркс К. Святое семейство / К. Маркс // К.Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. Т. 2 С. 38 39.

164. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.46, ч.2. С. 5-612.

165. Маркс, К.Капитал / К. Маркс // К.Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. Т. 23.

166. Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе М.: Наука, 1994. - 368 с.

167. Межуев, В.М. Культура в контексте модернизации и глобализации // Теоретическая культурология. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2005. С. 311-315.

168. Месарович, М. Общая теория систем: математические основы /М. Меса-рович, Я. Такахара // Общая теория систем: математические основы. М.: Мир, 1978. С. 9-15.

169. Микешина, JI.A. Полемические главы /А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с. ISBN5-898-26-108-7.

170. Миронов, В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. №4. С. 34-48. ISSN 0201-7385, 0130-0091.

171. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990.-278 с.

172. Моль, А. Социодинамика культуры /А. Моль. М.: КомКнига, 2005.- 416 с. ISBN 5- 484- 00001-7.

173. Морен, Э. Образование в будущем: семь неотложных задач/ Э. Морен// Синертетическая парадигма. Синергетика образования. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 24- 96. ISBN 5-89826-263-6.

174. Моррис, Ч.У. Основание теории знаков // Семиотика. Антология. — М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 45-98. ISBN 5-82910104-1; ISBN 5-88687-096-2.

175. Мухин, P.P. Методологические аспекты динамического хаоса //Вопросы философии, 2006. №11. С.85 -93. ISSN 0042-8744.

176. Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования и общество /М.М. Назаров. М.: «Анти плюс», 2003. 428 с. . ISBN 5-902559-04-9.

177. Назарчук, A.B. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана // Вопросы философии, 2006. № 6. С.156-174. ISSN 0042-8744.

178. Науменко, Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход / Л.К Науменко // Философские науки, 1974. № 4. С. 90-95.

179. Нестеров, А.Ю. Проблема значения и действительности в семиотической модели коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2007. №2. С. 61-76.

180. Никитин, Е.Д. О творческом развитии фундаментальных идей В.И. Вернадского Е.Д. Никитин, В.Н. Никифоров // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. №1. С. 108-120. ISSN 0201-7385, 0130-0091.

181. Николис, Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление / Дж. Николис. М: Наука, 1989.

182. Николис, Дж. Познание сложного / Дж. Николис, И. Пригожин. Познание сложного. -М.: Мир, 1990.

183. Нонака, И. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / И. Нонака, X. Такеучи. Пер. с анг. М.: ЗАО «Олимп - бизнес», 2003. - 384 с. ISBN 5-901028-48-1.

184. Овчинников, Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли / Н.Ф. Овчинников. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 296 с. ISBN 58360-0503-6.

185. Огурцов, А.П. Тектология A.A. Богданова и идея коэволюции / А.П. Огурцов// Системный подход в современной науке.- М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 191-210. ISBN 5-89826-146 X.

186. Омельянчик, В.И. Возможность, структура, действие: введение в модальный реализм / В.И. Омельянчик. Киев: Наукова думка, 1991. - 207 с. ISBN 5-12-002263-4.

187. Онтология и эпистемология синергетики Отв. ред. В.И.Аршинов, А.П. Киященко. М.: [ИФРАН], 1997. - 159 с. ISBN 5-201-01955-2.

188. Парсонс, Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с. ISBN 5- 8291-0016-9.

189. Петров, М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы / М.К. Петров. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 776 с. ISBN 5 - 8243 - 0486 - 6.

190. Печенкин, A.A. Парадигма и идеология: опыт философской реконструкции нелинейных колебаний / A.A. Печенкин Философия науки. — Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М.: ИФРАН, 2001. С. 176 195. ISBN 5-201-02066-6.

191. Платон. Диалоги / Платон М.: Мысль, 2000. - 607 с. ISBN 5-244-008919.

192. Платон. Парменид / Платон; Собр. соч. в 4-х т.; Общ. ред. А.Ф. Лосева,

193. B.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. Т. 2.

194. C.346-412. ISBN 5-244-00385-2; ISBN 5-244-00471-9.

195. Плотинский, Ю.М. Модели социальных процессов: Учебное пособие для высших учебных заведений / Ю.М. Плотинский. М.: Логос, 2001. — 296 с. ISBN 5-94010-045-7.

196. Попкова, Н.В. Основное противоречие техносферы // Философия и общество. 2005. №3. с. 121-136.

197. Попов, В.П. Инварианты нелинейного мира / В.П. Попов. Пятигорск: изд-во Технологич. Ун-т, 2005.-318 с. ISBN 5-902050-53-7.

198. Попов, В.П. Организация. Тектология XXI / В.П. Попов. Пятигорск: изд-во «РИА-КМВ», 2007. - 260 с. ISBN 978-5-89314-0903.

199. Поппер, К. Р. Логика и рост научного знания / K.P. Поппер. М.: Про-ресс, 1983.

200. Порус, В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 95-108. ISSN 0042 8744.

201. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс Общ, ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

202. Пригожин, И. Время. Хаос. Квант / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1994.-272 с. ISBN 5-01-003917-6.

203. Пригожин, И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1985. — 374 с.

204. Пригожин, И. Переоткрытие времени // Вопросы философии, 1989. № 8. С. 3-19. .ISSN 0042-8744.

205. Пригожин, И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991. № 6. С.45 57. ISSN 0042 - 8744.

206. Проблема связей и отношений в материалистической диалектике /B.C. Тюхтин, Г.Д. Левин, И.Г. Герасимов и др. М.: Наука, 1990. - 288 с.

207. Разумовский, О.С. Системософия, систематизм, общая и частная теория систем и сетей / О.С. Разумовский// Системный подход в современной науке.- М.: Прогресс-Традиция, 2004. С.157-166. ISBN 5-89826-146-х.

208. Райбекас, А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории / А.Я. Райбекас,-Томск, 1977.

209. Режабек, Е.Я. Особенности органических систем и принцип историзма // Вопросы философии, 1981. № 5, с. ISSN 0042 8744.

210. Режабек, Е.Я. Радикальный конструктивизм: критический взгляд //Вопросы философии, 2006. № 8. С. 67-77. ISSN 0042 8744.209.32.

211. Розов, М.А., Одинокова, Л.Ю. Общественно-территориальные системы как системы с рефлексией // Вторые сократические чтения по географии. -М.: изд-во УРАО, 2001.

212. Русский космизм: Антология философской мысли /Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с. ISBN 5-7155-0641-7.

213. Савельев, A.B. Онтологическое расширение теории функциональных систем / A.B. Савельев, Алма-Ата, 2005. 218 с.

214. Сагатовский, В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 71-78.

215. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем / В.Н. Садовский.- М.: Наука, 1974.-276 с.

216. Садовский, В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития /В.Н.Садовский // Системные исследования. Ежегодник. 1979. М.: Наука, 1980. С. 29-54.

217. Садовский, В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1992 1994.

218. Сачков, Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания //Вопросы философии, 2006. № 1. С. 80-94. ISSN 0042 8744.

219. Сачков, Ю.В. К синтезу парадигм (концепции) жесткой детерминации и вероятностной детерминации /Ю.В. Сачков // Философия науки. Вып. 7:

220. Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М.: ИФРАН, 2001. С. 148 175. ISBN 5-201-02066-6.

221. Свидерский, В.И. О диалектике отношений /В.И. Свидерский. -Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1983. 136 с.

222. Свирский, Я.И. самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии) / Я.И. Свирский.- М.: ИФРАН, 2001.- 181 с. ISBN 5-201-02051-8.

223. Семиотика: Антология. / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е и доп. М.: Академии. Проект; Екатеринбург; Деловая книга, 2001. - 702 с. ISBN 5-82910104-1; ISBN 5-88687-096-2.

224. Сетров, М.И. Организация биосистем. Методологический очерк организации живых систем / М.И. Сетров. Ленинград, 1971. С. 3-17.

225. Сидорова, В.В. Самоорганизация в социальных системах: физико-химические и биоэкологические аналогии /В.В. Сидорова, В.А. Твердислав // Философия хозяйства. 2003. №3. С. 199-212.

226. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (Материалы круглого стола) // Вопросы философии, 2006. № 9. С. 3-34. ISSN 0042 8744.

227. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве.- М.: Прогресс Традиция, 2002.- 496 с. ISBN 5-89826-116-8.

228. Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007.- 592 с. ISBN 5-89826-263-6.

229. Синергетическая парадигма: когнитивно коммуникативные стратегии современного научного познания /редкол. В.И. Аршинов и др. -М.: Прогресс- Традиция, 2004. 559 с. ISBN 5-89826-180-Х.

230. Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. /Ред. кол. В.С.Степин и др.; общ, ред. В.И.Аршинов и др. — М.: Прогресс Традиция, 2000. - 535 с. ISBN 5-89826-026-9.

231. Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности / К.Х. Делокаров, В.И. Аршинов. М.: Прогресс - Традиция, 2003.- 583 с. ISBN 5-89826-138-9.

232. Система. Симметрия. Гармония / под ред. B.C. Тюхтина, Ю.А.

233. Урманцева. М.: Мысль, 1988. - 317 с. ISBN 5-244-00190-6.

234. Словарь иностранных слов.- М.: Русский язык, 1984.- 384 с.

235. Смирнов, Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая) / Г.А.Смирнов // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1980. С.91-128.

236. Соколов, В.В. Философский синтез Готфрида Лейбница /В.В.Соколов// Г.В.Лейбниц: Соч.: В 4-х т. Т.1. Вступительная статья.- М.: Мысль, 1982. С. 3-77.

237. Солодин, А.И. Стратегия онтологической игры /А.И. Солодин. СПб.: Алетейя, 2002.-240 с. ISBN 5-89329-493-9.

238. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П. Сорокин. СПб.: изд-во РХГИ, 2000. - 1056 с.

239. Соссюр, Ф. де. Заметки по общей лингвистике / Ф. Соссюр; под ред. H.A. Слюсаревой. -М.: Наука, 1990.- 280 с. ISBN 5-01-002078-5.

240. Спекторский, Е. Проблема социальной физики в XVII столетии / Е.Спекторский. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1910. Т.1. Новое мировоззрение, новая теория науки. С. 3-209.

241. Спиноза, Б. Избранные произведения /Б. Спиноза. М.: Мысль, 1957.Т.1. С.606.

242. Спиноза, Б. Избранные произведения. М.: Мысль, 1957. Т.1. С. 588-626.

243. Степанов, Н.И. Концепция элементарности в научном познании / Н.И. Степанов. -М.: Наука, 1976.- 173 с.

244. Степанов, Ю.Я. Язык и метод. К современной философии языка /Ю.Я.Степанов. М.: Языки русской культуры, 1998. - 784 с. ISBN 5 - 78590054-8.

245. Степин, B.C. О философских основаниях синергетики / B.C. Степин// Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007. - С. 97- 103. ISBN 5-89826-263-6.

246. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс -Традиция, 2000.- 743 с. ISBN 5-8982-053-6.

247. Тарароев, Я.В. Теория струн как современная физическая концепция «основания мира». Гносеологический и онтологический срез/Я.В. Тарароев //Вопросы философии, 2007 № 3. С. 142-152. ISSN 0042 8744.

248. Тарент, И.Г. Образ науки в тектологических воззрениях A.A. Богданова /И.Г.Тарент // Социально-гуманитарные науки. 2007. №3. С. 221-228. ISSN 0869-8120.

249. Том, Р. Структурная устойчивость и морфогенез / Р. Том. М.: Логос, 2002.

250. Тоффлер, О. Наука и изменение. Предисловие / О. Тоффлер// И. Пригожин. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. С. 11-33.

251. Туркин, Ю.С. Теория систем. Часть 1. Системы и обмен / Ю.С. Туркин. -М, 1995.

252. Туровский, М.Б. Концепция В.И.Вернадского и перспективы эволюционной теории / М.Б. Туровский, C.B. Туровская // Вопросы философии . 1993. № 6. С. 88-104. ISSN 0042 8744.

253. Тюхтин, B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем / B.C. Тюхтин // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. 315 с. ISBN 5-244-00190-6.

254. Тюхтин, B.C. Понятия связи и отношения, системы и структуры, их познавательное значение/ B.C. Тюхтин// Проблема связей и отношений вматериалистической диалектике. М.: Наука, 1990. С.6-41. ISBN 5-02008034-9.

255. Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии / А.Н.Уайтхед; под ред. М.А. Киселя М.: Прогресс, 1990. - 716 с. ISBN 5-01-001591-9.

256. Уемов, А.И. Вещи, свойства, отношения / А.И. Уемов. М.: Наука, 1963.

257. Уемов, А.И. Методы построения и развития общей теории систем/ А.И. Уемов// Системные исследования. Ежегодник, М.: Наука, 1973.С.

258. Уемов, А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании / А.И. Уемов// Диалектика и системный анализ, М.: Наука, 1986. С. 61-69.

259. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. -М.: Мысль, 1978.-272 с.

260. Урманцев, Ю.А Тектология и общая теория развития систем /Ю.А. Урманцев // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 14-23. ISSN 0042 8744

261. Урманцев, Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития /Ю.А.Урманцев // Система. Симметрия. Гармония. — М.: Мысль, 1988. С. 38-130. ISBN 5-244-00190-6.

262. Урсул, А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода / А.Д. Урсул // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1977. С. 29-47.

263. Урсул, А.Д. Универсальный эволюционизм: информационно-синергетический подход и общенаучные принципы / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул // Социально-гуманитарные науки. 2006. №6. С. 278-294. ISSN 0869-8120.

264. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества /Ф. Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной. М.: Аспект - Пресс, 2004. - 400 с. ISBN 5-7567-0342-Х (рус.); ISBN 0-415-2801-2 (англ.);

265. Федоров, Н. Философия общего дела / Н. Федоров // Соч.- М.: Мысль, 1982.

266. Флоренский, П. Столп и утверждение истины / П.Флоренский //Собр. соч. Т. 1,ч. 1., 1990.

267. Филиппов, А.Ф. Наблюдатель мирового общества/ А.Ф. Филиппов //

268. Кризис цивилизации. 1991. №3. С. 31-44.

269. Философия Гегеля. Проблемы диалектики / М., 1987.

270. Философская энциклопедия. Т. 4.- М., 1967.

271. Философский энциклопедический словарь.- М., 1983.

272. Фихте, И.-Г. Первое введение в наукоучение / И.-Г. Фихте// Избранные соч. М., 1986. Т.1.С.430.

273. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вст. Ст. Г.К. Костикова. М.: Прогресс, 2000. - 536 с. ISBN 5-01004663-6.

274. Фрауэнфельд, Г. Субатомная физика / Г. Фрауэнфельдер, Э. Хенли. — М.: Мир, 1979.

275. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. — СПб.: A-cad, 1994.-408 с. ISBN 5-85962-021-7.

276. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Ю. Хабермас. СПб: Наука, 2000.- 377 с. ISBN 5-02-026810-0 /»Наука»/, ISBN 3518-28022-8 /Suhrkamp verlag/

277. Хабермас, Ю. Техника и наука как «идеология» / Ю.Хабермас; пер. с нем. М.Л. Хорькова. -М.: Праксис, 2007. 208 с. ISBN 978-5-901574-61-4.

278. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю.Хабермас. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 416 с. ISBN 5-7777-0263-5.

279. Хайдаров, И.М. Диалектика развития системности качества / И.М. Хайдаров, Б.Д. Калачинова. Ташкент: ФАН, 1990.

280. Хайдеггер, М. Вещь/ М.Хайдеггер // Историко-философский ежегодник. М., 1989. С. 269-284. ISBN 5-02-007995-2.

281. Хайек, Ф.А.фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф.А.фон Хайек. М.: Новости, 1992. - 304 с. ISBN 5-7020-0445-0 (русс.); . ISBN 0-226-32068-5 (англ).

282. Хайлов, K.M. К эволюции теоретического мышления в биологии / K.M. Хайлов // Системные исследования. Ежегодник. 1973. С. 231-244.

283. Хайлов, K.M. Принципы системного исследования и конкретнаябиология/К.М. Хайлов // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. -М.: Наука, 1980. С. 128-139.

284. Хакен, Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам / Г. Хакен: Пер. с англ./ Предисловие Ю.Л. Климонтовича. М.: Дом Книга, 2005. 248 с.

285. Хакен, Г.Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Г. Хакен. — М.: Мир, 1991.

286. Хевеши, М. Онтологическая интерпретация марксизма. Работа Д. Лукача «К онтологии общественного бытия» // Историко-философский ежегодник. 1989. С. 25-38. ISBN 5-02-007995-2.

287. Холл, А.Д. Определение понятия системы / А.Д. Холл, P.E. Фейджин // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 252-283.

288. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон. М.: Прогресс, 1981. С. 163.

289. Цоколов, С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания / С. Цоколов.-Мюнхен: изд-во PHREN, 2000. 332 с. ISBN 3-9805074-2-4.

290. Чайковский, Ю.В. Философия дарвинизма против философии эволюции // Вопросы философии. 2007. №9. С. 73-85. ISSN 0042 8744. 289.Чанышев, А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. №10. С. 158-165. ISSN 0042-8744.

291. Чешков, М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4. С.24-34. ISSN 0042 -8744.

292. Шанин, Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. №8. С. 109-118. ISSN 0042 8744.

293. Шевелёв, И.Ш. Формообразование (Число. Форма. Искусство. Жизнь) / И.Ш. Шевелёв. Кострома: «Диар», 1995. - 170 с.

294. Шкода, В.В. Оправдание многообразия / Принцип полиморфизма в методологии науки. Харьков, 1990. - 212 с.

295. Шредингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? / Э. Шредингер. -М.: Наука, 1947.

296. Шрейдер, Ю.А. Системы и модели / Ю.А. Шрейдер, A.A. Шаров. М.: изд-во «Радио и связь», 1982.

297. Штеренберг, М.И. Проблема Берталланфи и определение жизни // Вопросы философии. 1996. №2. С. 51-66. ISSN 0042 8744.

298. Штомпка, П. Социология социальных изменений /П. Штомпка; Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова.- М.: Аспект Пресс, 1996.- 416 с. . ISBN 5-75670053-6.

299. Штомпка, П.Социология. Анализ современного общества: Пер. с пол. С.М. Червонной. / П. Штомпка.- М.: Логос, 2005.- 664 с. ISBN 5-98704-024-8.

300. Шуков, В.А. Оправдание случайности / В.А. Шуков, Г.Н. Хон. М.: Наука, 1990. - 155 с. ISBN 5-02-008038-1.

301. Щедровицкий, Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций. / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.4. /Т.П. Щедровицкий. М., 2000.- 384 с. ISBN 5-93733-002-1.

302. Щедровицкий, Г.П. Проблемы логики научного исследования и анализ структуры науки. Лекции-доклады на структурно-системном семинаре (июнь-июль 1965 г.) / Г.П. Щедровицкий. М.: Путь, 2004,- 400 с. ISBN 587590-087-3.

303. Щедровицкий, Г.П. Проблемы методологии системного исследования / Г.П. Щедровицкий. -М.: Наука, 1964.

304. Щедровицкий, Г.П.Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций); Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 5. ОРУ / Г.П. Щедровицкий. М., 2003. -288 с. ISBN 5-93733-020-Х.

305. Щедровицкий, Г.П.Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций) /Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 5. ОРУ / Г.П. Щедровицкий,- М., 2003. -288 с. ISBN 5-93733-020-Х.

306. Щедровицкий, П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия: социокультурные вызовы// Вопросы философии. 2007. №7. С. 36-54. ISSN 0042 8744.

307. Щербаков, A.C. Самоорганизация материи в неживой природе / A.C. Щербаков. М.: изд-во МГУ, 1990. - 111 с. ISBN 5-211-01013-2.

308. Щербатской, Ф.И. Избранные труды по буддизму / Ф.И. Щербатской. -М.: Наука, 1988.-426 с.

309. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию /У.Эко. -СПб.: Symposium, 2004. ISBN 5-89091-252-6.

310. Юдин, Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 444 с. ISBN 5-901006-07-0.

311. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки / Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1978.-391 с.

312. Яковленко, С.И. Внешняя стохастизация макросистемы и дискретность состояний микрообъектов / С.И.Яковленко // Вопросы философии. 1993. № 11. С. 152-158. ISSN 0042-8744.

313. Яков ленко, С.И. Об организующем и разрушающем (стохастизирующем) воздействиях в природе / С.И.Яковленко // Вопросы философии. 1992. №2. С.141-144. ISSN 0042 8744.

314. Яковленко, С.И. Философия незамкнутости/ С.И.Яковленко// Вопросы философии. 1996. №2. С. 41-50. ISSN 0042 8744

315. Янсен, Ф. Эпоха инноваций / Ф. Янсен. Пер. с англ. М.: ИНФРА, 2002 - XII. - 302 с. ISBN 5-16-001234-6 (русск.); ISBN 0-273-68375 (англ.).