автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Биологическая регуляция в социоприродных системах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Батырова, Сабина Батыровна

Введение.

Глава 1. Становление и сущность социоприродных систем

1.1. Становление социоприродной системы

1.1. 1 Становление концепции социоприродноисистемы.

1.1.2 Современные методологические проблемы философского анализа социоприродных систем.

1.2.Структура и связи социоприродных систем.

1.3.Саморегуляция и устойчивость в социоприродных системах.

Глава 2. Биологическая устойчивость социоприродных систем

2.1. Биологическая устойчивость природных систем.

2.2. Биологическая регуляция как фактор коэволюции общества и природы.

2.3. Взаимосвязь социальной и биологической регуляции социоприродных систем.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Батырова, Сабина Батыровна

Актуальность темы исследования

Интегральным показателем развертывающегося глобального экологического кризиса является продолжающаяся в наши дни ускоренная деградация природы под агрессивным воздействием технико-технологической деятельности человека (опредмеченным воздействием через технику практической деятельности социума на природу). К числу неблагоприятных экологических процессов, возникших и развертывающихся под воздействием технического прогресса, относятся глобальные изменения структуры и физико-химических свойств биосферы, недопустимых для "живого вещества" Земли (В.И.Вернадский). Но сегодня становится все более очевидным, что для практического преодоления нарастающих угроз безопасности мирового сообщества необходимо решение более общих проблем целеполагания, мировоззренческих и методологических оснований выбора средств и оценки отдаленных последствий деятельности людей, более глубокое, и, по-видимому, иное чем до сих пор, понимание механизма коэволюции человека и природы, специфической частью которой он является. В этом свете современный глобальный экологический кризис предстает уже не только как проявление несовершенства унаследованных от индустриальной эпохи технологий, но и как крах до сих пор, не подвергавшихся особым сомнениям исторически сложившихся представлений об отношении человека к природе, о действительном механизме взаимодействия социальных и биологических компонент развивающейся целостной системы "человек - техника - природа", а так же о значении и ценности природных процессов в координатах этой системы. Так мы приходим к актуальной задаче теоретической ревизии и философского переосмысления общей роли социальной деятельности в исторической динамике отношения человек - природа, а в конечном итоге, к постановке проблемы методологического обоснования и проектирования нового, адекватного быстро изменяющимся реалиям XXI века, механизма взаимосвязи и взаимодействия социального и биологического в единой глобальной социоприродной системе (СПС).

При конкретизации целей и задач исследования данной общей проблемы была выдвинута следующая авторская гипотеза. Широко распространенное понимание техногенного цивилизационного процесса как развития опосредованного наукой и техникой отношения людей к противостоящей им природе, основано на гиперболизации достоинств «чистого» рационализма, априорной абсолютизации ценности присущей человеку рациональной, целеположенной познавательной и технической деятельности. На самом деле это - не внешнее противостояние, а внутреннее противоречие целого и части, не выходящее за пределы природы, порождением и частью которой является и сам человек, и общество, и создаваемая им техника. Принципиальной характеристикой современного этапа развития системы "человек - техника - природа" является более глубокая, чем прежде интеграция, взаимодействие и взаимосвязь в ней социального, биологического и технического развития. Усиление системообразующей функции технологической деятельности и техники в их новом постиндустриальном качестве определило изменение соотношения социального и природного в общей системе "человек - техника - природа" в пользу социального. С этого времени неконтролируемое обществом негативное воздействие техники на социальные, и природные процессы стало существенным для стабильности и безопасности не только человечества, но и всей биосферы как среды обитания людей на планете Земля. Несоответствие реального состояния техногенной цивилизации на рубеже XX и XXI столетий той ее модели, которая ранее выдвигалась как цель технологической деятельности людей, свидетельствует о компрометации идеально положенных принципов технического прогресса XIX-XX вв. и, в частности, о глубокой и опасной недооценке действительной роли биологической составляющей социоприродной системы в ее историческом и современном развитии. Гиперстазирование роли социального в организации управления природопользованием привело к недооценке значения и даже подавлению естественных (природных), процессов, целенаправленно вытесняемых более эффективными с точки зрения экономических интересов биотехнологиями и другими искусственными средствами регулирования отношения "человек-природа". Между тем есть основания полагать, что на самом деле механизмам естественной биологической регуляции развития социоприродных систем (СПС) нет реальной альтернативы, и их полная замена технико-технологическими средствами регулирования неизбежно влечет за собой полную технизацию природы, а значит, и её трансформацию в нечто иное, пагубное, как для самой природы, так и для всего человечества. Сопоставление сложившихся представлений и новых требований к понятийному аппарату выдвинутых современной развивающейся практикой, приводит к выводу об актуальности изучения тенденций развития социоприродной системы и выявления, основных регулятивов этого развития.

Объектом диссертационного исследования является социоприродная система как целостность и единство «биологического» и «социального» в их историческом развитии и взаимодействии.

Предмет исследования - философско-методологические аспекты взаимодействия биологического и социального регулирования в социоприродной системе.

Цель диссертационного исследования: философско-методологическое обоснование концепции биологической регуляции как специфической системы представлений о её месте и роли в социоприродной системе.

Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:

1. Выявить специфику исторического развития представлений о взаимоотношении человека и природы как отражения тенденции изменения структуры, внутренних атрибутивных связей и процессов социоприродных систем;

2. Выделить основные противоречия и механизмы естественноисторического социоприродного развития как процесса взаимодействия биологических и социальных составляющих.

3. Определить основные особенности современной глобальной социоприродной системы как нового состояния социобиогеосферы и проанализировать адекватность понятийного аппарата, применяемого при философско-методологическом обосновании способов ее изучения и целенаправленного развития;

4. На основе обобщения результатов изучения механизма биологической регуляции некоторых конкретных природных систем выявить в них проявления общих закономерностей социоприродного развития;

5. Обосновать актуальность целенаправленного развития социальных и биологических регулятивов современной социоприродной системы.

Степень разработанности темы исследования.

Рассматриваемая в диссертационном исследовании проблематика развивалась и исследовалась на протяжении всей истории философии природы, и даже философии как таковой. Проблемы самоорганизации в природе и обществе, причины и последствия антропогенного воздействия на природу, а также методологические проблемы природопользования в их современной интерпретации особенно остро поставлены и широко исследуются в специальной литературе начиная с середины XX в.

Исследованию взаимодействия человека и природы, и формирования в процессе усложнения в социоприродной системы, а также изучению особенностей отдельных этапов развития представлений об отношении «человек-природа» посвящены работы Г.А. Бачинского, Э.В. Гирусова, Б.И. Козлова, Р.С. Карпинской, Э.И. Колчинского, И.К. Лисеева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, К.Х. Момджяна, А.П. Огурцова, А.Д. Урсула и др. Показателем необходимости развития и теоретизации взаимоотношений в системе «человек-природа» является формулирование и построение ноосферного подхода, отраженного и получившего дальнейшее развитие в работах: В.И.Вернадского, П. Тейяра де Шардена, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула и др.

Общие методологические подходы в детерминации естественнонаучных и гуманитарных знаний, и их философские основания освящены в работах выше многих перечисленных современных российских и зарубежных философов и ученных, а так же: М.М Бахтина, Ф.И. Гиренка., Э. Дюркгейма, К. Леви-Стросса, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили., Ю.Г. Маркова, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитина и т.д.

Формирование концепции самоорганизации как новой междисциплинарной парадигмы системного подхода (работы В.И. Аршинова, Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберга, В.П. Бранского, Н. Винера, К.Х. Делокарова, С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Г.Г. Малинецкого, О.П. Мелеховой, А.П. Назаретяна, И.Р. Пригожина, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Г. Хакена, Э. Шредингера, Э.Г. Юдина и др.) привело к распространению новых взглядов в познании мира и формированию современных методов изучения динамики социоприродных систем.

Биологическая составляющая, её эволюция и коэволюция в координатах системы человек - природа, и «биологическая регуляция» природных систем в самых разных аспектах освещены в работах В.И. Вернадского, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, К.М. Завадского, Г.А. Заварзина, B.C. Залетаева, М.М. Камшилова, К.С. Лосева, Н.В. Тимофеева-Ресовского и др.

Формирование ноосферных, (информационно-экологических постиндустриальных и др.) представлений характеризуется пристальным вниманием философии и философии науки и техники к изучению этического отношения человека к действительности нашедшее отражение в работах Г.Г. Гадамера, Л. Витгенштейна, П. Козловски, Б. Кроче, X. Ортеги-и-Гассета, П. Тейяр де Шардена, М. Хайдеггера, и получившие свое развитие в исследованиях И.Ю. Алексеевой, В.Г. Горохова, Б.И Козлова, И.К. Лисеева, Н.М Мамедова., В.М. Розина., B.C. Степина.

Теоретико-методологическими основаниями диссертаиионного исследования являются философский и системный анализ объекта исследования и синтеза полученных результатов, а также принципы исторического подхода, общей теории моделирования и синергетики. Сложность структуры предмета и задач его изучения определила необходимость комплексного подхода и применение принципов целостности, единства целого и части, принципов единства и качественного многообразия живой и неживой природы (в частности, - единства, специфики и диалектического взаимодействия «социального» и «биологического»), а также принципов единства познавательного и ценностного отношения к миру. Методологическим основанием общетеоретического анализа проблем биологии, а также непосредственно философии биологии послужили исследования и работы философской школы Р.С. Карпинской. В диссертационном исследование использованы достижения методологии специальных наук (биогеоценологии, общей биологии, экологии, социоэкологии и др.), а также результаты методологических разработок проблем гармоничного и безопасного развития общества и природы в свете наиболее общего ноосферного подхода, опубликованные в трудах современных отечественных и зарубежных исследователей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

1. Показано, что ведущая тенденция исторического развития взаимодействия человека и природы как части и целого определяется изменением соотношения в ней биологического и социального. В XIX-XX вв. это привело к переходу всей системы "человек-природа" в качественно новое состояние - к ее трансформации в целостную, сложно структурированную социоприродную систему (СПС).

2. Обосновано методологическое значение уточнения понятийного аппарата для исследования целенаправленного социоприродного развития. Предложена расширенная трактовка понятия СПС как "единства многого"; а также новые общие понятия: "биологическая устойчивость социоприродной системы" и "биологическая регуляция социоприродных систем". Определен их статус как универсалий и раскрыто их актуальное значение для теории устойчивого развития общества.

3. На основе анализа результатов эмпирических исследований некоторых конкретных локальных социоприродных систем раскрыты основные экологические особенности и механизмы их биологической регуляции при антропогенном нарушении их устойчивости и показан механизм проявления в них общих закономерностей социоприродного развития;

4. Обоснованна актуальность практического применения теоретических знаний о механизме биологической регуляции природных систем в организации природопользования в рамках глобального социоприродного развития;

5. Показана целесообразность использования результатов проведенного философско-методологического анализа социоприродных систем при исследовании взаимосвязи и основных факторов регуляции социальной и биологической компонент социоприродной системы в целях дальнейшей гармонизации их соотношения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дефицит обобщающих теоретических знаний о сущности, генезисе и механизме развития социоприродных систем, и, особенно, недостаточное развитие философски обоснованного подхода к анализу исторического процесса в координатах "человек-общество-природа", отрицательно сказывается на формировании концептуальных оснований современного практического природопользования, основным критерием эффективности которого продолжает оставаться ограниченно понимаемая экономическая польза.

2. В диссертационном исследовании обоснована актуальность развития понятийного аппарата, применяемого при теоретическом обосновании и совершенствовании организации современного природопользования. Соответственно уточнен статус понятий: социоприродная система, и предложены трактовки понятий «биологическая регуляция социоприродной системы» и «биологическая устойчивость социоприродной системы» как универсалий. Сама социоприродная система при этом определена как качественно новый, сложно структурированный феномен, интегрирующий разнородные свойства социума (части) и естественной природы (целого) в единую качественно новую структуру, элементы и связи которой отражают новое состояние социума, биосферы и всей природы в целом.

3. В настоящее время в общественном сознании закреплены и сосуществуют разнородные представления и знания о смысле и механизме взаимодействия природы и общества, а также о степени их интеграции. Эти представления, имеющие подчас существенно различные философско-методологические основания во многом определяют, противоречивый характер современного природопользования и его теоретических обоснований. Во многом это определялось априорным дифференцированным восприятием частей системы «человек - природа» как независимых, равнозначных, и даже противопоставляемых подсистем. Для отражения действительного (реального) состояния системы "человек-природа" необходимо рассмотрение её как единства и системной целостности диалектически взаимодействующих биологической и социальной компонент социоприродной системы.

4. Функционирование механизмов естественной биологической регуляции обеспечивало устойчивое существование биосферы («живого») на всем историческом пути существования. Но на современном этапе развития биосферы, характеризующегося превышением порогового уровня устойчивости необходимы целенапрвленный учет и использоние этих механизмов для органического включения встраивать техники и технической деятельности в общий круговорот веществ, энергии, информации т.д.

5. Философско-методологические основания концепций биологической и социальной регуляции социоприродной деятельности, а также оценки её эффективности необходимо систематически обновлять и совершенствовать по мере дальнейшего развития практического природопользования, научного познания и системы духовных ценностей общества. В настоящее время актуальна корректировка ранее принятой мировым сообществом концепции с целью обеспечения более глубокого и последовательного влияния общечеловеческих духовных ценностей и норм этики на отношение людей к природе и практику природопользования.

12

Научно-практическая значимость работы.

Полученные в процессе диссертационного исследования результаты раскрывают философско-методологические проблемы, возникающие в областях теоретической экологии и биологии, способствуют дальнейшему исследованию и развитию идей и концепций био-, и ноосферологии.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке перспективных концепций и моделей системы "общество - природа", а также при обосновании эффективных систем организации и управления природопользованием. Основные положения работы могут использоваться при чтении лекционных курсов по философии науки и техники, спецкурсов по экологии и управлению природопользованием, по истории науки и философии в рамках подготовки к сдаче экзаменов по программе кандидатского минимума, а также при разработке учебных программ и пособий по курсам "Философия науки и техники", "Философия биологии".

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка основной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Биологическая регуляция в социоприродных системах"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования, в рамках поставленных задач, в диссертации показано что, при дефиците обобщающих теоретических знаний о сущности, генезисе и механизме развития социоприродных систем, а так же недостаточного развития философски обоснованного подхода к анализу исторического процесса в координатах "человек-общество-природа", отрицательно сказывается на формировании концептуальных оснований современного практического природопользования, основным критерием эффективности которого продолжает оставаться ограниченно понимаемая экономическая польза.

В диссертационном исследовании уточнен статус понятий: социоприродная система, и предложены трактовки понятий «биологическая регуляция социоприродной системы» и «биологическая устойчивость социоприродной системы» как универсалий и «семейств» понятий возникающих при формировании нового феномена как социоприродная система, которая определена как качественно новый, сложно структурированный феномен, интегрирующий разнородные свойства социума (части) и естественной природы (целого) в единую качественно новую структуру, элементы и связи которой отражают новое состояние социума, биосферы и всей природы в целом.

В исследовании зафиксировано, что когда в общественном сознании на современном этапе закреплены и сосуществуют разнородные представления и знания о смысле и механизме взаимодействия природы и общества, а также о степени их интеграции, то эти представления, имеющие подчас существенно различные философско-методологические основания во многом определяют, противоречивый характер современного природопользования и его теоретических обоснований. Во многом это определялось априорным дифференцированным восприятием частей системы «человек - природа» как независимых, равнозначных, и даже противопоставляемых подсистем. Для отражения действительного (реального) состояния системы "человек-природа" необходимо при рассмотрении её как единства и системной целостности диалектически взаимодействующих биологической и социальной компонент социоприродной системы, выявлено подавление биологической компоненты социальной. Вследствие этого процесса, рассмотрена биологическая составляющая. При изучении, которой прослежено, что функционирование механизмов естественной биологической регуляции обеспечивало устойчивое существование биосферы («живого») на всем историческом пути существования. Но на современном этапе развития биосферы, характеризующегося превышением порогового уровня устойчивости необходимы целенаправленный учет и использование этих механизмов для органического включения техники и технической деятельности в общий круговорот веществ, энергии, информации т.д. Для этого необходимо определение порога устойчивости социоприродных систем, а всех иерархических и пространственных уровнях (для биосферы этот порог определен в работах Горшкова В.Г см. выше по тексту), а так же необходима коэволюция как компонентов социоприродной системы, так коэволюционное развитие наук естественных и гуманитарных т.к. сложившаяся дихотомия их развития мешает решению многих задач, Так, часто одна и та же проблема (эта тенденция доминирует в современном мире, определяющаяся приобретением ими глобального характера) изучается в разных научных пространствах, что приводит к распылению научного потенциала и сложности видеть и решать проблемы в целом. Таким образом, при анализе экологических эмпирических исследований возникает необходимость в общих теоретических и методологических подходах в постановке задач и выборе направлений в проведении специальных исследований.

Это определяет необходимость систематически обновлять и совершенствовать по мере дальнейшего развития практического

128 природопользования, научного познания и системы духовных ценностей общества философско-методологические основания концепций биологической и социальной регуляции социоприродной деятельности, а также оценки её эффективности. В диссертации показано, что настоящее время актуальна корректировка ранее принятой мировым сообществом концепции с целью обеспечения более глубокого и последовательного влияния общечеловеческих духовных ценностей и норм этики на отношение людей к природе и практику природопользования.

Полученные в процессе диссертационного исследования результаты способствуют раскрытию некоторых философско-методологических проблем, возникающих в областях теоретической экологии и биологии, способствуют дальнейшему исследованию и развитию идей и концепций био-, и ноосферологии.

Диссертант полагает, что основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке перспективных концепций и моделей системы "общество - природа", а также при обосновании эффективных систем организации и управления природопользованием. А так же основные положения работы могут использоваться при чтении лекционных курсов по философии науки и техники, спецкурсов по экологии и управлению природопользованием.

Список научной литературыБатырова, Сабина Батыровна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Алексеева И.Ю. Новые информационные технологии новая этика // Проблемы методологии постнеклассической науки./Отв. ред. Е.А.Мамчур. - М.:ИНФРАН, 1992. - С.171-178.

2. Арский Ю. М., Данилов-Данжъян В.И., Залиханов М. Ч., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев К.С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: МНЭПУ, 1997,- 330с.

3. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1981. -432с.

4. Афанасьев В.Г., Урсул АД. Об эффективности социального управления // Вопр. философии. М., 1982. № 7. С. 57-69.

5. Бауэр Э. Теоретическая биология. М., 1935.-140 с.

6. Бачинский Г.А. Социрэкология: теоретические и прикладные аспекты. /Отв. ред. Э.В. Гирусов. Киев:Наук. думка, 1991. 152 с.

7. Беклемишев Н. Об общих принципах организации жизни «Бюллетень МОИП», отд. биол., т. LXIX, вып.2. 1964. - С.22.

8. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. -176 с.

9. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1997. 416 с.

10. Бернал ДД. Возникновение жизни. М., 1969. 391 с.11 .Берталанфи Л. Общая теория систем критический обзор//Исследования по общей теории систем. М.,1969 - С.37-42

11. Богданов А. Всеобщая организационная наука.Ч. I. М.-Л., 1925. С. 258.13 .Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М., 1989. Кн.1. - 303 с. - Кн.2. - 350 с.

12. Ы.Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Вопросы философии. 2000. №4. - С. 112-130.

13. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул АД. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. М., 1999. 357 с.

14. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / Отв.ред. А.Л.

15. Яншин. М.: Наука, 1991.-270 с. 11 .Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М., 1940. 250 с.

16. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М., 1994 672 с.

17. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -159 с.

18. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы и ее окружения. М.: Наука, 1987. -339с.

19. Вернадский В.К. Биосфера. М. 1960. Избр. Соч. Т.5,.С.22

20. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни./Отв.ред. Р.С.Карпинская. М.: Наука, 1976. 350 с.

21. Взаимодействие общества и природы (Философско-методологические аспекты экологической проблемы). М.:Наука, 1986.-349с.

22. Винер Н. Кибернетика. М., 1968. С.299.

23. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Н., 1993

24. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994.

25. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Гнозис, 1994.2Я.Влавианос Арвантис А., Олексин А.В. Биополитика, Био-окружение. Биосиллабус. Б.И.О. Афины. 1993.

26. Вулъсон Б.Л. Высшее образование на Западе на пороге ХХ1века: успехи и нерешенные проблемы. //Педагогика, 1999.№2.С.90-91.

27. РУДН, 1998. 172 с. ЪА.Гирусов Э.В. Социальные ракурсы экологии // Экология России,1997. N1,-С.19-22.35 .Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. Философия отношений с природной средой: Сб. ст./РАН ИНИОН,- М., 1994.-139с.

28. Голубев B.C. Социоэволюционная концепция устойчивого развития (новый естественно-гуманитарный синтез).- М., 1994.-104с.

29. Голубев ВС Введение в синтетическую эволюционную экологию. М. .Папирус Про, 2001,- 320 с.

30. Горшков ВТ. Структура биосферных потоков энергии // Ботанический журнал. 1980. 65. №11 С. 1579-1591.

31. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.; ВИНИТИ, 1995. XXVIII. 472 с.

32. АЪ.Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев КС. Если взять в союзники мудрость матери-природы.// Вестник РАН. 1996. №2. С. 119-128

33. Гробстайн К. Стратегия жизни. М., 1973. -144 с.

34. Гумилев Л.Н. Этногинез и биосфера земли. М.,1997. 640 с.

35. Железное Ю.Д., Абрамян ЭЛ., Новикова С.Т. Человек в природе и обществе. /Введение в эколого-философскую антропологию. М., 1998. -296 с.

36. История и культурология: учебное пособие./Н.В.Шишова, Т.В.Акулич, М.И.Бойко и др.; Под ред. Н.В.Шишовой. М.: Логос, 200. 456 с.

37. Казначеев В.П., Спирин ЕЛ. Космопланетарный феномен человека: Проблема комплексного изучения. Новосибирск, 1991. 304 с.

38. Казначеев В.П., Яншина Ф.Т. Учение В.И.Вернадского о преобразовании биосферы и экология человека. М., 1986. 48 с.

39. Камшилов ММ. Факторы эволюции биосферы Земли // Вопр. философии. М., 1979.-№3.-С. 128-137.

40. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. М., 1979. 256 с.

41. Кант И.: Сб. сочинений, т. 3. М., 1964, с.450.

42. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997. 285 с.61 .Карпинская Р.С. Ренессанс натуралистического сознания// Проблемы постнеклассической науки/ Отв. Ред. Е.А.Мамчур. М.'.ИФРАН, 1992. -С.118-129.

43. Катастрофы и человек. М.: Изд-во АСТ-ЛТД. 1997. 256 с.

44. Климова Ю.В. Авт.на соис. канд.ст. М, 2000.

45. Козловски П. Принципы этической экономии./пер.с нем. под ред. В.С.Автономова. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1999. 344 с.

46. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JI., 1974. 278 с.

47. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972. С. 484.

48. Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием. -Омск: Изд-во Наследие. Диалог-Сибирь, 1999. 176 с.

49. Ю.Крутъ И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М.: Наука, 1988. - 416 с.

50. И.Курбанов P.O., Мамедов Н.М., Экологический контекст становления постнеклассической науки.

51. И.ЛаметриЖ.О. Сочинения. М., 1976. С. 236, 237.

52. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. //Вопр. философии, М., 1996. №.4 - С. 1526.

53. А.Логинов А. А. Общебиологические и гомеостатические аспекты проблемы динамического равновесия в системе «человек-природа».//Динамическое равновесие человека и природы. Минск:Наука и техника, 1977. — С. 111148

54. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Kh.II. Гл.У. Природа. М.,1994. С.258.

55. Лосев КС. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Космосинформ, 2001. 400 с.

56. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI, М., 20011%.Лосъ В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие. М.: изд-во «Агар» 2000.-254 с.

57. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., 1996. 52 с.

58. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. М., 1989.-43 с.81 .Мамедов Н.М. Социально-экологические противоречия. Экологическая проблема.// Устойчивое экологобезопасное развитие. М.:РАГС, 20001. С.27-47.

59. Медоуз ДЛ„ Медоуз Д.Л., Рандере И. За пределами роста. М.: Прогресс. 1994. 3.04 с.

60. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции //Вопр. философии.- М., 1998.

61. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.9А.Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия. 1990.351 с.

62. Моисеев Н.Н. Быть или не быть., человечеству? М.,1999.

63. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. -М.: Наука, 1994. -239 с.97 .Муравых А.И. Философия экологической безопасности. М.:Изд-во Российск. Акад. Гос. Службы при Президенте России. 1997. 180 с.

64. Наумов Н.П. Уровни организации живой материи и популяционная биология // Журнал общей биологии. Том ХХХП. М., 1971. № 6. - С. 651666.

65. Наше общее будущее. М.: Прогресс. 1989. 374 с.

66. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М„ 1989,- 488 с.

67. Никонорова Е.В. Экология и культура. М., 1996. 94 с.

68. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир. 1975. 742 с.

69. Опарин A.M. Жизнь, её природа, происхождение и развитие. М., 1960.

70. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер с исп./Сост., предел, и общ. ред. А.М.Руткевича. -М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 704 с.

71. Оствальд В. Натурфилософия.М., 1992.

72. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. 270 с.

73. Пасхин Б.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития:

74. Педагогическое наследие русского зарубежья. М. 1993. С. 107

75. Перельман А.И. Геохимия биосферы. М., 1973. С.32.

76. Переписка В.И.Вернадского и П.А.Флоренского.// Новый мир, 1989, №2. С.198.

77. Пермяков Р.С. Экологическая экспертиза. М., 1996. 56 с.

78. Печчеи А. Человеческие качества, пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.-312 с.

79. Пресман А.П. Организация биосферы и её космические связи. М.: Гео-СИНТЕГ, 1997.-240 с.

80. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. 420с.

81. Проблемы методологии постнеклассической науки/Ред Е.М.Мамчур,,-М, 1992 г.

82. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология М.: ИЦ " Россия Молодая Экология, 1992. -367 с

83. Реймерс Н. Ф. Концепия социоэкологической (биоэкономической) системы в общей социально-экономической экологии человека. М.:ИГ АН СССР, 1975,- С.41-48

84. РеймерсН.Ф. Природопользование. М.: Мысль. 1990. 640 с.

85. Розанов Л.Л. Дестабилизация окружающей среды (точка зрения геоморфолога) // Евразия. Природа и люди. 1997. №2-3. С. 47-50.

86. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества //Вопр. философии. М., 1995. №8. - С. 63-72.

87. Сахаров АД. Мир, прогресс, права человека. Статьи и выступления. JL: Сов. писатель. 1990.

88. Сееерчок А. С. Динамика численности человечества с позиций популяционной биологии // Бюл.Моск. о-ва испытателей природы. Отд. биол 1992. 27. №6. С, 3-17.

89. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации: философский очерк. JL, 1972. - 164 с.

90. Синергетика, философия, культура./ Общ.ред. В.К.Егорова, С.В.,Егорова, Ф.Д.Демидова.М.: Изд-во РАГС, 2001.-363 с.

91. Синергетика. Труды семинара. Том 2. Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты. М.: Изд. МГУ, 1999. - 232 с.

92. Скиннер Б. Хватит ли человечеству земных ресурсов? М., 1989.-264с.

93. Скоробогатов В.А. Развитие форм отражения. JL, 1984. -167 с.

94. Соловьев B.C. Собр. соч.ТЛ.М., 1976.- .695с.

95. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. 351 с. V 131 е.

96. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. 543 с.

97. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопр. философии. М., 1989. № 10. - С. 3-18.

98. Суворова О.С. Телесность человека как основа его жизни и единства с природой// Биофилософия. М.: ИФ РАН, 1997. 258 с.

99. Суворова О.С. Человек: душа и тело, смерть и бессмертие: Поиск решения проблемы в истории культуры. М.: Прометей, 1994. 136 с.

100. Сычев Ю.В. Что такое человек: социально философский взгляд. М.: Изд-воРАГС, 2001,- 170 с.

101. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. 239 с. V134.

102. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество //Научные труды Обнинского отдела ГО СССР. 1968. Сб. 1.4. 1.

103. Тимофеев-Ресовский Н.В. Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М; Наука. 1969, 267 с.

104. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество // Научные труды Обнинского отдела ГО СССР. 1968.Сб. 1.4.1.

105. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. 478 с.1. V136.

106. Трусов ЮЛ. Понятие о ноосфере //Природа и общество. М., 1968. С. 28-47.

107. ТюрюкановА.Н. Федоров В.М. Биосферные раздумья. М.: РАЕН. 1996. 368 с.

108. Тюхтин B.C. Гносеологическая роль инвариантности, структуры и симметрии В кн.: Логика и методология науки (тезисы докладов на XV Всемирном конгрессе философов). М., 1973, с. 104.

109. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия; М.: Ноосфера. 1998,- 500с

110. Уоддингтон К. На пути к теоретической биологии, 1949. С. 20—23

111. Урсул АД. Переход мирового сообщества и России к устойчивому развитию // Устойчивое экологобезопасное развитие. М, 2001.

112. Урсул АД. Путь в ноосферу. Концепция выживания и безопасногоразвития цивилизации. М.: Изд-во РАУ "Луч", 1993.-275 с.

113. Устойчивое развитие: экология и управление природопользованием/Под ред. А.С.Шилова. М.: Изд-во РАГС, 1999.160 с.

114. Устойчивое экологобезопасное развитие: Курс лекций /Под. Ред. А.Д.Урсула. -М.: Изд-во РАГС, 2001,- 173 с.

115. Философия в XX веке: В 2ч.: Сб. обзоров и рефератов/РАН ИНИОН. Центр гуманит. научн.-информ. отд. философии; Отв. Андреева И.; сост. ПанченкоА.И. М., 2001. - 4.1 - 196 с. - (сер.: Социальные и гуманитарные науки в XX веке).

116. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. /Под ред. A.JI. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. 192 с.

117. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: 1992.

118. Холдейн Дж. Возникновение жизни // В кн. Бернал Д.Д. Возникновение жизни.

119. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизации //Общественные науки и современность. М., 1998. № 3. - С. 143-148.

120. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца.//Гелиотараксия. М., 1995. 768 с.

121. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. Соч. в 2-х тт.М., 1987.Т.1.С.234.

122. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1987. 320 с.

123. Шмальгаузен И. И. .Факторы эволюции, с. 237—248.

124. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск. 1968.-С.219

125. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д., 1998. 640 с.

126. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М., 1972. -88 с.

127. Эйген М. Самоорганизация материи в эволюция биологических макромолекул. М., 1973.-216 с.

128. Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. М., 1979. 93 с.

129. Экологические системы. Адаптивная оценка и управление /(под ред.К.С.Холлинга). М., 1981. 397 с.

130. Экотоны в биосфере /Под ред. В.С.Залетаева. М.: РАСХН. 1997. -329с.

131. Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, "узнавание" // Вопр. философии. М., 1976. № 7. - С. 65-81.

132. Эшби У. Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина// В кн.: Исследования по общей теории систем, с. 140.

133. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. 432 с.

134. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина.//Исследования по общей теории систем. М.,1969,- С.143.

135. Явчуновская Р.А. Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности): Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2001.-93 с.

136. Янг С. Системное управление организацией. М., 1972. 456 с.

137. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. 527 с.

138. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

139. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity // International Sociology. -1991. Vol. 6.-№ 2.

140. Bertalaaffy L. Problems of life. L., 1952.

141. Bertalanffy 1. Problems of Life. London,1952. P.132.

142. BertalanffyL. Modem theories of development.-L., 1933. -204 pp.

143. Bertslanffy L. Modern Concept of Biologcl Adaption. Cawefild. 1959,- N9 -P.277.

144. Kerkut G.A. Implication of evolution. L., N.Y., P., 1960 -174 pp.

145. Moscovici S. Essai sur l'histoire humaine de la nature. Paris? 1968.140

146. Needham J. Thoughts on the problems of biological organization. Scientia, 1932. V. 52, № 243-7.

147. Novikoff A.B. The concept ofintegrative levels and biology. Science, 1945 -V. 101. №2680

148. Pirie N.W. Pangloss or Plotinus. Nature, 1966. - 209. - P. 230.

149. Whihead A.N. Th concept of nature. Cambridge. 1920.

150. Woodger J.H. Biological principles. L., 1929.