Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем

Салов, Евгений Иванович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем

Год: 2004
Автор научной работы: Салов, Евгений Иванович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем"

На правах рукописи

Салов Евгений Иванович

Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем (философско-методологический анализ)

Специальность: 09. 00. 08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Никонорова Екатерина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лямин Валентин Сергеевич

кандидат философских наук Яковенко Ольга Васильевна

Ведущая организация: Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится 25 мая 2004 г. в 14-00_час. на заседании

диссертационного Совета Д-502.006.06 при Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606. Москва, пр. Вернадского.д. 84, 2-й учебный корпус, ауд. 301б(2уч.к).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.(1 уч.к)

Автореферат разослан « » апреля 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Н.Пасхин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. К рубежу XX - XXI веков человечество вступило в период развития, определяемый как эпоха глобализации. Наряду с позитивными сторонами этого процесса связывания стран в общепланетарную целостность он отмечен обострением глобальных проблем человечества. Среди них - кризис отношений с биосферой, или глобальный экологический кризис. Осознание его реальности явилось коллективной рефлексией человечества на угрозу экологической катастрофы. Крупными вехами в осмыслении экологической проблемы как глобальной стали Конференции ООН по окружающей среде - в Стокгольме (1972г.), окружающей среде и развитию - в Рио-де-Жанейро (1992г.), Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию — «Рио+10» — в Йоханнесбурге (2002г.). В период между конференциями в Швеции и Бразилии возникла одна из ключевых идей нашего времени - неразрывной связи развития человечества и окружающей среды. Впервые она была оформлена в докладе «Наше общее будущее» (1987г.) Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию во главе с Г.Х. Брунтланд, предложившей понятие sustainable development, переведенное на русский язык как «устойчивое развитие». В принятой на Конференции в Рио-де-Жанейро концепции устойчивого развития содержится понимание современной потребности соразвития общества и природы и осознание необходимости согласовывать потребности развития нынешнего и будущего поколений. Эта взаимосвязь позволяет говорить о коэволюционных аспектах устойчивого развития.

В связи с этим перед философией науки и техники встает необходимость исследовать роль новой, коэволюционной парадигмы в экологически направленном изменении деятельности общества по отношению к природе. Отсюда вытекает потребность в постановке и анализе проблемы социоприродной коэволюции, с решением которой связано преодоление экологического кризиса. Это обусловливает актуальность заявленной темы исследования в философско-методологическом и в прикладном значении. Преобладание в социальной деятельности технократического подхода к решению экологических проблем оставляет невостребованным методологический потенциал коэиолюционнои парадигмы управления социоприродными системами, что ослабляет возможности преодоления наступивших последствий экологического кризиса и предупреждения новых. Это повышает научную и практическую значимость исследования.

Степень разработанности проблемы социоприродной коэволюции. Хотя идея целостности мира, всеобщей связи и единства человека и природы исторически присуща общественной мысли, современные подходы к проблеме их соразвития отличаются альтернативностью. Противоречива как сама социоприродная действительность, так и принципы ее понимания. Существо проблемы выражается в двух аспектах: а) философско-методологическом, когда часть научного сообщества полагает не только необходимость, но и возможность коэволюционной связи общества и природы, а другая - в принципе отрицает ее; б) деятельностно-практическом, в котором, с одной стороны, определяется не только модель теоретического решения задачи, но так же структура и способы действий для достижения социоприродной коэволюции; а с другой - продолжается инерционная практика природоразрушающего потребления. Интерес к идее согласованного развития общества и природы возобновился раньше, чем в биологию, а затем и социальную экологию, вошло понятие коэволюции. Среди ее сторонников были НА Бердяев, В.И. Вернадский, П.А. Кропоткин, С.А. Подолинский, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, А.Л. Чижевский и др. Идеи, близкие к коэволюционному пониманию отношений природы и человека, высказывали в своих трудах И. Кант, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, Р. Атфилд, Д. Икеда, К. Лоренц, Г. Риккерт, А. Тойнби, Л. Уайт, И. Хейзинга, В.П. Эфроимсон и др. Идею коэволюции развили в социально-экологическом смысле Н.Н. Моисеев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, Э.В. Гирусов, А.Д. Урсул. Философский аспект коэволюционной стратегии исследовали Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев и А.П. Огурцов. Аналогичный подход к анализу отношений этносов и биосферы применял Л.Н. Гумилев, хотя и не употреблял термин «коэволюция». Коэволюционный взгляд на становление разума представлен в работах Б.Ф. Поршнева. Вопросов коэволюционной проблематики касаются в различной мере А.А. Горелов, В.П. Казначеев, Т.Г. Лешкевич, А.Н. Тюрюканов, В.М. Федоров и др. На универсальность идеи коэволюции первым обратил внимание С.Н. Родин.

Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «общество», «культура», «природа» в их сопряжении с экологической проблематикой представлен в работах Н.А. Бердяева, Л.В. Голованова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, С.Г. Кара-Мурзы, А.Ф. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Е.В. Никоноровой, А. Постильоне, А. Тойнби. Вопросы культурных трансформаций в контексте глобальных проблем современности рассматриваются в трудах Ф.К. Кессиди, Р. Купера, У. Макбрайда,. А.С...Панарина,. И.Л. Родионовой, П.А. Сорокина, В.А.

Тураева и др. С позиций синергетического подхода процессы глобализации исследуются в работах О.Н. Астафьевой, Ф.Д. Демидова, К.Х. Делокарова, B.C. Егорова, Л.И. Кондрашова, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, и др. Вопросы экологизации культуры с позиций, близких к нашим, исследуются в работах Э.В. Гирусова, С.Н. Глазачева, А.А. Горелова, И.К. Лисеева, В.А Лося, B.C. Лямина, Н.М. Мамедова, Н.И. Марфенина, Е.В. Никоноровой, Н.Ф. Реймерса, А.Д. Урсула и др. С позиций философии науки и техники они рассматриваются в работах Р. Бхаскара, В.И. Гавришина, В.Г. Горохова, В.П. Горюнова, В.Н. Князева, Т. Куна, В.И. Купцова, И. Лакатоса, Т.Г. Лешкевича, М. Полани, К. Поппера, B.C. Степина, Ст. Тулмина, В.Г. Федотовой, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера и др. Философский взгляд на проблему перехода к устойчивому развитию представлен в трудах Т.А. Акимовой, Н.П. Ващекина, В.И. Данилова-Данильяна, И.А Кушнаренко, К.С. Лосева, В.А Лося, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, А.И. Муравых, Е.В. Никоноровой, Е.Н. Пасхина, А.Д. Урсула, А.С. Шилова, О.В. Яковенко и др. В поисках новой парадигмы научное сообщество продолжает развивать идею ноосферы как формы коэволюции общества и биосферы. Начала учения о ноосфере заложили в первой половине XX века Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден и В.И. Вернадский. Его развитию посвящены труды Н.П. Ващекина, Э.В. Гирусова, B.C. Даниловой, И.А. Кушнаренко, И.В. Кузнецова, Л. Ларуша, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула и др.

Вместе с тем, исследование проблемы социоприродной коэволюции остается в основном в пределах теоретического подхода. Хотя поиск выхода из экологического кризиса связан не только с теоретическим осмыслением вопроса, но и с практикой, для которой коэволюционная парадигма задает параметры деятельности по формированию социоприродных систем. Сложность проблемы вызывает ее дискуссионность. Трансформации коэволюционного характера блокируются недооценкой духовной составляющей науки и техники. Тогда как представители гуманитарной науки отвергают возможность технократического выхода из кризиса и основные надежды возлагают на радикальную духовную перемену. Недостаточная изученность проблемы социоприродной коэволюции, ее научная и практическая значимость и методологический потенциал коэволюционной парадигмы определяют выбор темы исследования.

Рабочая гипотеза. Зависимость биологических и социальных параметров бытия от состояния окружающей среды, а ее качества — от формы человеческого воздействия, обусловливает необходимость

соразвития, или коэволюции общества и природы. Предполагается, что коэволюционная парадигма задает системный ряд гносеологических, онтологических и аксиологических параметров, совокупность которых образует ядро инновационной деятельности - экологической культуры, направленной на общество и природу и отвечающей универсальным закономерностям ее развития. Отсюда следует предварительное суждение, что концепция устойчивого развития представляет начальный этап перехода к социоприродной коэволюции, которая достигается в процессе реализации ноосферного потенциала экологической культуры. При этом показатель устойчивости социоприродных систем явится основным критерием ее развертывания, а сама экологическая культура -способом реализации стратегии коэволюционного развития общества и природы.

Объектом диссертационного исследования является социоприродная система, в ее реальной и потенциальной форме, как совокупность частей (элементов), обладающих общественной и природной сущностью и находящихся в диалектической связи, образующей их противоречивое единство и целостность.

Предметом исследования являются философско-методологические аспекты коэволюционной стратегии познания и формирования социоприродных систем.

Цель исследования состоит в философско-методологическом обосновании коэволюционной модели познания и формирования социоприродных систем. Для ее реализации были поставлены следующие задачи-.

-раскрыть генезис философских представлений о соразвитии общества и природы и их роль в исследовании сложившихся социоприродных отношений;

-проанализировать философско-методологические подходы к исследованию проблемы социоприродной коэволюции;

-обосновать значимость эколого-культурологических параметров коэволюционного развития и формирования социоприродных систем;

-выявить концептуальную взаимосвязь ноосферного и эколого-культурологического подходов к проблеме социоприродной коэволюции;

-осуществить анализ концепции устойчивого развития с точки зрения социоприродной коэволюции;

-определить системные критерии гармонизации социоприродных отношений в контексте коэволюционной парадигмы их формирования.

Методологическую и теоретическую основы исследования составили философские принципы историзма, диалектики, единства мира

и развития, системный, синергетический, социально-экологический, эколого-культурологический и ноосферный подходы, положения философии науки и техники. При анализе проблем, исследуемых в диссертации, привлекались труды известных философов в области науко-и техноведения, социальной экологии и культурологии, использовались монографические работы, диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций. На этой основе выработана концепция исследования, определены его цель, задачи и методологические средства, получены и интерпретированы результаты работы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.В истории философии существовали различные взгляды на характер и цели взаимодействия общества и природы. Диссертантом выделяются шесть периодов их смены: мифологический (первобытно-коэволюционный); религиозно-философский (раннецивилизационный); рационально-философский (античный); теологический (средневековый); научно-рациональный (индустриальный); ноосферный (неокоэволюционный). В дофилософскую эпоху человек воспринимал мир и себя как нечто единое и взаимосвязанное. Представление о гармонической связи с природой сохранялось в философской традиции древневосточных цивилизаций и античности. В средневековье господствовала теологическая парадигма осмысления мира как творения единой сущности - Бога. Радикальная смена парадигмы связана с европейским Возрождением, результатом которого стало соединение рационализма науки с прагматизмом экономической деятельности и технической инновацией. Субъект-объектное отношение к природе определило цель: господство над нею ради удовлетворения потребностей, возрастающих по мере их удовлетворения И хотя в общественной мысли нового времени существовали альтернативные концепции мироотношения, они отвергались системой господствующей идеологии и не были востребованы в деятельности, направленной на природу.

согласованному взаимодействию общества и природы. Она представляет модель познания (пюсеологическии аспект) и практики (онтологический аспект) как экологически специфической формы деятельности общества по отношению к природе и задает параметры их связи, выполняя роль «твердого» ядра в новой программе направляемого развития.

3. Поскольку культура - специфически человеческий способ связи общества с природой, выраженной в исторически меняющихся программах деятельности, то ее инновационная программа, ядром которой выступает коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем, определяется как экологическая культура. Она представляет собой структуру, материальные и духовные части которой в их единстве и органической целостности обеспечивают реализацию согласованного взаимодействия общества с природой. Ее коэволюционная сущность, таким образом, выражается в деятельности, направленной на природу и общество и отвечающей действительной сущности человека.

4. Ноосферный потенциал экологической культуры раскрывается в деятельности по созданию комплекса механизмов, которые искусственно опосредуют отношения с природной средой и внутри общества и придают им коэволюционный характер. Ноосфера - высшая форма социоприродной коэволюции, которая станет результатом полного, органического развертывания экологической культуры. В своем развитии она проходит ряд стадий: информационо-познавательную, нравственно-этическую, или эколого-императивную, ноотехнологическую, связанную с решением проблемы экологизации техники; нооэстетическую, выражающую высший уровень художественно-творческого развития общества и человеческой личности. Завершит трансформацию стадия социально-демографических перемен ноосферного характера.

5.Анализ концепции устойчивого развития определяет ее как форму и программу перехода к социоприродной коэволюции, достижение которой обеспечит реализацию экологического и нравственного императива, включая согласование потребностей развития нынешнего и будущих поколений. И хотя выполнение Программы действий, принятой и 1992г. в форме Повестки дня на XXI век, встречает значительные трудности, позитивные результаты все же имеются. Как следует из документов Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002г.), концепция УР остается актуальной программой движения человечества от одностороннего натурфилософского экологизма к органическому социальному экологизму, или к устойчивой жизни и деятельности общества в устойчивой биосфере.

6. Предложены основные критерии коэволюционного развития социоприродных систем: 1) устойчивость биосферы, сохранение ее способности к саморегуляции; 2) устойчивость жизни и развития общества и человека; 3) устойчивость экологической культуры, обеспечивающей согласованное взаимодействие общества и природы. Взаимосвязь между названными критериями состоит в том, что социальные способы обеспечения биосфероустойчивости выражаются в формах экологической культуры так же, как и устойчивость общественной жизни, а развитие общества в свою очередь зависит от устойчивости биосферы.

Основные результаты исследования, полученные лично диссертантом, и их научная новизна заключается в том, что:

На основе авторской концепции социоприродной коэволюции установлено, что в процессе человеческой деятельности в системе «Общество - Природа» под влиянием внутренних факторов развития науки и внешних социальных и природных условий возникает новая парадигма -ядро познания и практики, вокруг которого формируется адекватная ему программа инновационной деятельности - экологическая культура. Ее развертывание представляет собой процесс формирования устойчивых социоприродных систем. Этот вывод основан на следующих результатах:

• осуществлена историко-философская реконструкция взглядов на взаимосвязь и единство развития общества и природы и раскрыта закономерность радикальной смены представлений о нем в рамках парадигмы новоевропейского рационализма, соединение которого с прагматизмом экономической деятельности, технической инновацией и отрицанием альтернативных концепций мироотношения идеологией потребительской цивилизации привело к экологическому кризису;

• проведен философско-методологический анализ подходов к проблеме согласованного развития общества и природы, условий и факторов возникновения новой, коэволюционной парадигмы познания и формирования социоприродных систем и предложена концепция реализации ее гносеологических, онтологических и аксиологических аспектов в системе экологической культуры;

• обоснована значимость эколого-культурологических параметров кошолюционного развития в формировании социоприродных систем и раскрыты сущность и содержание новой, экологической культуры;

• выявлена концептуальная сопряженность ноосферного и эколого-культурологического подходов к проблеме социоприродного взимодействия путем раскрытия коэволюционных оснований их связи, чье содержание выражает ноосферный потенциал экологической культуры;

• рассмотрена с коэволюционных позиций концепция устойчивого развития, раскрыты его коэволюционные аспекты и сделан вывод об УР как начальной форме перехода к коэволюции общества и природы;

• разработаны системные критерии гармонизации связей общества и природы и подтверждена определяющая роль экологической культуры как способа реализации стратегии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем.

Теоретическое значение исследования определяется тем, что полученные в нем результаты раскрывают в философско-методологическом аспекте роль коэволюционной парадигмы как модели познания и формирования социоприродных систем. Основные положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего теоретического развития, уточнения роли и места коэволюционной парадигмы и экологической культуры в реализации концепции устойчивого соразвигия человечества и биосферы.

Практическая значимость исследования и выводов, полученных в результате его проведения, заключается в их возможном использовании для разработки программ формирования устойчивых социоприродных систем на местном и региональном уровнях во взаимосвязи с глобальными процессами; выработки новой экологической политики, совершенствования экологического права, развития экологического образования и воспитания экологической нравственности. Основные идеи и материалы исследования могут найти применение в системе высшего и дополнительного профессионального образования, подготовке специалистов и повышении квалификации государственных служащих, при разработке и чтении курса лекций по социально-экологической проблематике, стать основой для подготовки спецкурса, учебно-методического пособия по проблемам философии науки и техники в их взаимосвязи с экологической культурой.

энергетической стратегии как фактор устойчивого развития России» (г. Москва, октябрь 2000г.); «Упаковка и окружающая среда» (г. Москва, март 2002г.); «Правовые проблемы обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации» (г. Москва, ноябрь 2002г.); «Экономические проблемы природоохранной деятельности субъектов Российской Федерации» (г. Москва, апрель 2003г.). Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора.

Структура диссертации сложилась из общей логики проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, обозначена его предметная область, охарактеризована степень разработанности проблемы в философской и специальной научной литературе, сформулированы цель, объект и предмет исследования. Определены его теоретико-методологические основания, научная новизна, изложены основные положения, выносимые на защиту, предъявлена научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе исследования «Философско-методологические аспекты коэволюциоиного взаимодействия общества и природы» проведен философско-методологический анализ категорий «природа», «общество», «культура», «парадигма» и «коэволюция», дано определение соцмоприродной системы, сформулирована концепция коэволюции общества и природы, показана роль коэволюционной парадигмы в познании и направляемом формировании социоприродных систем, охарактеризованы коэволюционные черты экологической культуры.

В первом параграфе «Генезис философских взглядов на проблему взаимодействия общества и природы» рассмотрены основные подходы к определению природы, общества и культуры, существующие в философской традиции. Результатом их анализа является ряд авторских выводов, образующих целевую проблемно-тематическую направленность исследования. В истории философии существовали различные взгляды на характер и цели взаимодействия общества и природы. Продолжительное время древнее общество не оппозиционировало культурную деятельность окружающему миру, воспринимало его и себя как нечто единое и взаимосвязанное. С появлением древнегреческого термина «технэ», которое обозначало умение, искусство создания предметного и духовного мира и предшествовало римскому понятию «культура», началось

мысленное отделение искусственно созданного от природного. Однако, мировоззренческая и практическая включенность общества в естественный порядок вещей - космос продолжала сохраняться. В средневековье мир предстал в сознании людей как творение единой сущности - Бога. Но и теологическая парадигма, подражая античной традиции, не выходила за пределы циклической модели «аристотелевского космоса». Такому миропредставлению отвечал аграрный способ производства, общинная организация в сельской местности и корпоративная замкнутость населения - в городах. Мировоззренческий переворот Возрождения прервал традицию целостного и гармоничного восприятия мира и привел к утверждению новоевропейского рационализма с его субъект-объектным отношением к природе. Целью познания стало ее покорение ради удовлетворения возрастающих потребностей, а способом ее достижения -индустриальное производство. Рационализм науки соединился с прагматизмом экономической деятельности и технической инновацией, что приводило к локальным экологическим кризисам. В то же время, диссертантом обращено внимание на существование в европейской философской традиции взглядов, альтернативных идеологии потребительской цивилизации. В качестве таковых рассматриваются концепция сострадания А. Шопенгауэра, теория тождества гуманизма и натурализма в будущем обществе сознательной свободы и социальной справедливости К. Маркса, концепция межвидовой взаимопомощи П.А.

' Кропоткина, трудовой принцип умножения энергии С.А. Подолииского, философия русских космистов, идея ноосферы Э. Леруа, П. Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского. Но их парадигмы не были востребованы в деятельности, направленной на природу.

На вершине индустриального развития, совпавшего с НТР середины XX века, противоречия между обществом и природой обострились и перешли в фазу планетарного кризиса. В его условиях философская традиция согласования человеческого бытия с жизнью природы приобрела актуальность. Но изменившаяся реальность требовала инновационной парадигмы познания и развития социоприродных систем. Ее поиск был связан с докладами Римского клуба, выводами конференций ООН по окружающей среде и развитию, работами в области глобального прогнозирования, развитием теории ноосферы в трудах отечественных и зарубежных ученых. В результате возникла коэволкжиснная парадигма познания и практики как экологически специфической формы деятельности общества по отношению к природе. По мнению автора, она представляет модель познания и практической деятельности.

направленной на формирование социоприродных систем по принципу устойчивости и согласованной связи их частей. Новая парадигма задает параметры взаимодействия общества с природой, выполняя роль ядра инновационной программы деятельности, направленной на социоприродное соразвитие. Она определяется как экологическая культура. Возможность социоприродной коэволюции признается той частью научного сообщества, которая видит в ней путь выхода из экологического кризиса. Другая часть отрицает ее, полагая, что разрыв в темпах биологической и культурной эволюции слишком велик, чтобы согласовать развитие общества и природы. Тем не менее, коэволюционная парадигма играет заметную роль в экологизации жизни общества, включая науку и технику. Отсюда следует вывод, что при направляемой экологизации духовной и материальной деятельности на принципах, заданных новой парадигмой, возможен выход из кризиса к согласованному развитию с природой. При этом высокий темп культурной эволюции может играть конструктивную роль в решении задач гармонизации социоприродных связей в более короткие сроки, чем в прежние эпохи.

Итак, при различии взглядов на проблему взаимодействия общества и природы, выделяются два основных подхода: природопокорительский, направленный на достижение полного господства над природой, и коэволюционный, ориентированный на согласованное существование с нею. В условиях, когда природопокорительская парадигма, достигнув абсолютного приоритета в индустриальную эпоху, привела к кризису социоприродных отношений в техногенных цивилизациях, а традиционные цивилизации востока и юга не реализовали собственной модели гармоничных отношений с природой и вступили на копирующий путь развития, коэволюционная парадигма взаимодействия культуры и природы выступает как альтернативная модель перехода на биосферостабилизирующий и антропосохраняющий аттрактор эволюции.

Во втором параграфе «Философско-методологические основания концепции социоприродной коэволюции» сформулированы основные принципы коэволюционной методологии — как общефилософские, так и общенаучные. В первую группу входят принципы диалектики и дополнительности, единства логического и исторического, системной целостности, а также антропный принцип и синергетический подход. Во вторую - принципы органической связи природного и социального, интегрированного разнообразия биологического и культурного, согласования и гармонии развития бессознательного, живого и разумного, партнерства и биосферной равноценности живых видов, единства

социоприродного бытия (онтологический аспект), познания (гносеологический аспект) и ценности (аксиологический аспект), личной ответственности за происходящее в мире, признание жизневоспроизводящей ценности биосферы и уникальности вида Homo sapiens. В своей совокупности эти принципы образуют целостность коэволюционного метода и логики его применения. Продуктивным признается и холистический взгляд, согласно которому целостная система элементов, объединенных общими признаками и целями, достигает большего и приобретает качества, которыми не обладает элемент в отдельности. Диссертант подчеркивает, что в центре концепции социоприродной коэволюции стоит человеческий феномен и обращает внимание, что сущность человека выражается в системном единстве и целостности его природных и социальных свойств. Его жизнь зависит от природных условий и социальных факторов: как биологический объект человек может существовать в узком диапазоне температур, давлений и состава среды, а как социальное существо он способен реализовать свои родовые свойства только в антропном окружении. На основании этого аспирант приходит к выводу, что в человеке как социоприродиой системе объективно содержатся структурные и функциональные основания для коэволюции природного и общественного. Но, с другой стороны, человек представляет собой комплекс социоприродных противоречий. Чтобы обеспечить свои жизнь и развитие, люди вынуждены противостоять действию природных сил. В то же время общество, удовлетворяя неограниченно растущие потребности, усиливает давление на природные системы, что ведет к их дестабилизации. Возрастание масштабов применения техники для переработки материала природы обостряет социоприродные противоречия. Производя вещества, неутилизируемые в биосферном цикле, загрязняя среду экологически опасными соединениями и элементами, человек разрушает собственное природное тело. Денатурализация человека ведет к дегуманизации окружающего его социоприродного мира. А лишение природы гуманной ценности ставит под сомнение ценность самого человека. Социально-экологический кризис грозит перерасти в экологическую катастрофу. Альтернативой ему выступает концепция социоприродной коэволюции. Она отличается определенно выраженным системно-органическим характером и требует партнерского подхода к осмыслению взаимодействия общества и природы и отвечающего ему формирования социоприродных систем, в которых связи человека, общества и природы согласованы и поддерживают устойчивость жизни и развития в устойчивой среде. Принципиальная черта

коэволюционного метода состоит, по мнению диссертанта, в неразрывной связи и единстве духовной и материальной культуры. Последняя противопоставляется природе по принципу дихотомии с эпохи Просвещения в смысле искусственного, отличного от естественного. Часть философов вслед за Н.А Бердяевым понимает культуру исключительно в духовном смысле1. Коэволюционный подход предполагает сознательное сближение материальной, технической деятельности с духовной, когда неорганический способ связи человека и общества, общества и природы сменится на органический. Разрыв между социумом и биосферой, порожденный техногенной культурой индустриализма, будет преодолен и общество установит с природой новую форму связи, которая выразится в инновационном, экологическом типе культуры. Возникнет интеллектуальный и нравственный синтез науки, образования, этики, искусства, техники и экономики, направленный на согласование человеческого развития и природной самоорганизации.

На основании изложенного диссертант приходит к выводу, что новая культура, параметры становления которой задаются коэволюционной парадигмой, будет отвечать действительной социоприродной сущности человека. Она распространит свою органическую целостность на отношения между природой и обществом и соединит их связью, в которой реализуется согласованное развитие человека, социума и биосферы.

В третьем параграфе «Эколого-кулътурологические параметры ко)волюционного развития и формирования социоприодных систем» рассматриваются основные черты экологической культуры как новой профаммы человечества, реализуемой в биосферосовместимом образе жизнедеятельности. Отмечается, что в современных условиях термин «экологический» приобрел категориальный уровень. Под ним понимается целостное, неотчуждаемое, включенное в универсум бытие человека2. На взгляд диссертанта, социальное бытие, органически вписанное в мир природы, основной признак коэволюции общества и биосферы. А его деятельностиым выражением выступает экологическая культура как способ согласованного развития социосферы и биосферы. Ее результатами, или артефактами выступают элементы экологической культуры. Например, произведения научной экологической литературы, объекты и продукты экологически чистого сельского хозяйства, охраняемые биосферные территории, экологическая техника.

! Гллачсп С И. 'Кило! мчсские основания культ)ры"и образования //На пути к \стойчивому развитию.

Существенным условием возникновения новой культуры явился экологический кризис. Потребительская культура перестала эффективно выполнять одну из основных функций - адаптивную, что привело к нарушению социоприродных связей. Так возникла потребность в культуре, способной перевести деятельность в формы адекватные природе. Обострение кризиса подвело развитие к точке бифуркации, или разветвления. Технократическая культура продолжила движение в инерционном русле, а инновационная, начало которой положила коэволюционная парадигма, через «ворота» кризиса стала выходить на согласованный с природой путь развития. В работе подчеркнуто, что как экологический кризис явился стихийным демиургом новой культуры, так ее сознательными творцами выступили ученые, общественные и политические лидеры, чья деятельность привела к созданию новой парадигмы, задающей параметры формирования экологической культуры.

В диссертации обоснован тезис о том, что по своей сущности экологическая культура - это не часть общечеловеческой культуры, которая остается неорганической формой деятельности индустриального общества, а ее новый тип. Функцией экологической культуры является согласование развития общества с закономерностями природы, структурой - экологически направленные формы духовной и материальной деятельности, а результатом должен стать выход из экологического кризиса. На этом основании автором сделан вывод, что экологическая культура представляет новую программу согласованного взаимодействия общества и природы в их единой системе. Ее реализация ведет к разумно поддерживаемому развитию общества и биосферы, в результате чего возникнет ноосфера - планетарная оболочка, социокультурные процессы в которой будут опосредованы творческим разумом объединенного человечества. При этом биосфера и ее способность к саморегуляции будут сознательно сохраняться. В таком смысле ноосфера явится глобальным артефактом экологической культуры при ее полном развертывании - так же, как экологический кризис стал глобальным артефактом индустриальной, неорганической культуры. Чтобы обеспечить развитие человечества в устойчивой биосфере, культура стоит перед необходимостью сознательно последовать принципу долженствования. Ей предстоит путь направляемой экологизации структурных элементов: науки, образования, нравственности, права, политики, искусства и техники. Однако, по мнению диссертанта, это не означает экологической унификации специфических областей культуры, наоборот, процесс их экологизации предполагается в формах, присущих каждой из них.

Экологизация познания, образования, воспитания, трансляции социального опыта, правовой и нравственной регуляции, ценностно-аксиологической, семиотической и других функций культуры происходит при сохранении их специфики и соединяется в гуманистической, или человекотворческой функции. Полная реализация ее антропосозидающей функции невозможна без выполнения биосферосберегающей. Следовательно, коэволюция обеих функций становится существенно необходимой в преодолении социоприродных противоречий. Основной вывод состоит в признании экологической культуры способом связи общества и природы, в котором реализуются цели коэволюции.

Вторая глава «Устойчивое развитие: коэволюционная альтернатива глобальному экологическому кризису» раскрывает ноосферный потенциал экологической культуры, представляет фазы -общие периоды ее проявления и становления, формирования и развертывания и конкретные стадии - этапы развития. В ней анализируется концепция УР как форма социально-экологической трансформации и начальный этап перехода к социоприродной коэволюции, рассматриваются иные ее концепции. Предлагаются критерии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем.

В первом параграфе «Ноосферный потенциал экологической культуры» характеризуется ноосферный тип социоприродной коэволюции, сопоставляются процесс развития новой, экологической формы культурогенеза и ноосферогенез, предлагается определение фаз развития экологической культуры как наиболее общих и длительных периодов ее возникновения и последующего развертывания и стадий, или конкретных этапов ее непосредственного формирования.

Создание структур и развитие функций экологической культуры является процессом формирования социоприродных систем, в которых обеспечивается согласованное взаимодействие общества и биосферы. Поскольку он представляет собой их разумно направляемое соразвитие, высказывается предположение, что экологическое изменение структур культуры для выполнения функций коэволюции есть ни что иное, как проявление процесса перехода к ноосфере. Его осуществление происходит в формах противоречивого, но неизбежного экологического изменения духовной и материальной культуры, вызванное как объективной потребностью выживания вида Homo sapiens, так и общественно осознанной потребностью социоприродного соразвития. За этим следует перемена всей социокультурной реальности по пути ее экологизации, необходимом, чтобы сохранить устойчивость биосферных условий, от

которых зависит существование человеческого вида и его развитие в формах, раскрывающих подлинную социоприродную сущность антропного феномена. В таком смысле экологическая культура представляет способ перехода к ноосфере, в чем и проявляется ее ноосферный потенциал. Эта взаимосвязь закономерна, если учесть, что экологическая культура - форма коэволюционной связи общества и природы, а в становлении ноосферы проблема социоприродной коэволюции занимает центральное место1. Отсюда следует, что будущая ноосферная культура явится высшей теоретически мыслимой формой экологической культуры, а современный экокультурогенез направлен на ее достижение. На таких основаниях диссертант приходит к выводу о совпадении в социально-экологическом смысле развития экологической культуры с процессом ноосферогенеза.

В исследовании определены общие фазы, или периоды развития новой культуры: 1) проявление и становление: начало перехода из возможности в действительность (парадигмальная фаза), 2) формирование и развертывание: переход от начальной основы к полным формам (деятельностно-практическая фаза). Фазовые перемены осуществляются на конкретных стадиях-этапах развития культуры коэволюцнонного типа: познавательной, этической, эстетической, технической и социальной. Поскольку процесс экологически направленного культурогенеза совпадает с процессом ноосферогенеза, диссертант приходит к выводу, что названные этапы развития экологической культуры будут коррелировать со стадиями формирования ноосферы, научная периодизация которых предложена А.Д. Урсулом: инфоноосферой, эконоосферой и космоноосферой2. Они также согласуются в научном и этическом отношении с экологическим и нравственным императивом, а в социальном - с экологическим социализмом Н.Н. Моисеева3. В эстетическом смысле стадия полного развертывания экологически направленного художественного творчества близка представлениям об эстетосфере4. Диссертант понимает ее как неотъемлемую часть будущей ноосферы и предлагает определить как эстетоноосферу — так же, как стадию утверждения нравственного императива назвать этосноосферой. Это необходимо, чтобы подчеркнуть особую роль искусства и экологической этики в совпадающих процессах экокультурогенеза и ноосферогенеза.

' Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 367.

2 Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о биосфере //Keionaciioni, I нр,пии. 2001. №3. С.127.

1 Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М, 2001. С 61-163.187. 4 Бранский В.П., Пожарский С.Д. Парадокс Пригожина и суператтрастор. М., 2002. С.7Я.

Таким образом, на основе анализа ноосферного потенциала экологической культуры диссертант формулирует вывод: процесс проявления, становления и развертывания экологической культуры в ее онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах, ускоряемый условиями социоприродного кризиса и сознательным выбором пути социоприродной коэволюции, представляет собой переход ноосферного потенциала экологической культуры в актуальную, а затем и реальную форму ноосферы — будущей планетарной оболочки, в которой произойдет органическое соединение коллективного разума, глобальной нравственности и общечеловеческого эстетического чувства. Сознательно направляемая социокультурная эволюция, изменяя культурную природу человека и общества, обеспечит устойчивость тех биосферных условий и факторов, без которых существование жизни и разума невозможно.

Во втором параграфе «Устойчивое развитие как форма козволюционной социально-экологической трансформации»

рассматриваются современные теоретические и деятельностно-практические формы перехода к коэволюции общества и природы. Ведущее место среди них отводится концепции устойчивого развития.

По мнению диссертанта, она представляет путь сознательного сопряжения развития общества и сохранения устойчивости окружающей среды, солидарной реализации потребностей развития нынешнего и будущих поколений, взаимопомощи и кооперации между странами в оздоровлении социоприродных связей и может рассматриваться как начальная форма и этап перехода к коэволюции общества и биосферы. В концепции УР выразились рефлексия коллективного разума на глобальный экологический кризис и стремление человечества, осознающего свое единство, найти выход из опасной для социума и биосферы ситуации. Принятие в форме Повестки дня на XXI век Программы действий мирового сообщества, направленных на достижение целей устойчивого развития, явилось заявкой на изменение основ деятельности, направленной на природу. По мнению диссертанта, в этой программе речь идет о радикальной смене культурной парадигмы развития на пути его экологизации и гуманизации. В силу противоречивого комплекса экономических, социальных и цивилизационных условий и факторов концепция УР натолкнулась на значительные трудности и ее реализация замедлилась. Тем не менее, Всемирная встреча на высшем уровне в Йоханнесбурге (2002г.), признавая сложность перехода к устойчивому распитию и отметив признаки позитивных тенденций в отношении

общества к природным комплексам - прежде всего в развитых странах, подтвердила перспективность движения по пути УР1.

Обоснованность такого вывода подтверждается и результатами анализа других концепций перехода на коэволюционный путь развития, в том числе - гипотезы Геи-Земли Д. Лавлока - Л. Маргулис, проекта аксигенической революции ВА Зубакова, экологических максим П.Г. Олдака, теории биотической регуляции В.Г. Горшкова, эколого-экономических систем М.Я. Лемешева и др. На его основании диссертантом сделан вывод об ускоряющей роли Гея-гипотезы в научном поиске решения проблемы социоприродной коэволюции, о крайностях экологического утопизма, характерных для алармистских подходов аксигенизма и экомаксимализма, при игнорировании роли социальной и антропной составляющих процесса коэволюции. Признана научная основательность теории биотической регуляции и ее практическая значимость для сохранения факторов самоорганизации биосферы при уточнении степени ее целостности как глобальной системы и учете необходимых пределов антропогенного воздействия на среду. Сделан вывод о перспективности формирования эколого-экономических систем на переходе к постиндустриальному обществу при условии, что экологическое совершенствование их технических звеньев будет происходить в направлении всего комплекса эколого-культурных трансформаций, поскольку сами технические изменения снимают только часть экологической проблемы и решить ее полностью не могут. В целом теория биотической регуляции и концепция эколого-экономических систем могут расцениваться как углубление и конкретизация биосферного и экономического аспектов коэволюции.

Исходя из принципиального совпадения научных представлений о ноосфере и общественно-природной коэволюции, диссертант обосновывает положение о том, что концепция устойчивого развития, основные аспекты которого имеют коэволюционный характер, представляет собой теоретическое выражение постклассического развития учения о ноосфере. А практическая деятельность, направленная на достижение целей УР, есть непосредственное движение в ноосферу. По мнению диссертанта, формы и скорость коэволюционных трансформаций будут определяться остротой экологического кризиса, степенью регулярности и разнообразия информационного воздействия на массовое сознание со стороны реальных носителей экологической культуры,

1 Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию. Приложение. //Доклад Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, 2002. С.4-9.

социальной привлекательностью участия в экологической деятельности, уровнем межинституционального взаимодействия государства, научного сообщества, школы, церкви, семьи и личности, местного самоуправления, общественных организаций и движений, бизнеса и СМИ в реализации экологических программ; последовательностью международных институтов в кооперации и координации усилий стран-участниц при выполнении национальных обязательств в энвайроментальных проектах регионального и глобального уровня; темпами технического обновления структур управления, производства товаров и услуг на основе жестких нормативов экологической безопасности, а также скоростью изменения структур производства и потребления в их движении к доминанте действительных социально-экологических ценностей. К их числу диссертант относит удовлетворение потребностей в чистых воздухе и воде, здоровой пище, экологически оптимальном жилье, зеленом поселении, экологически и социально благополучном регионе и безопасной стране. В их систему включаются также признание особой экологической ценности охраняемых биосферных территорий, естественного генофонда, включая национальные фонды дикой природы.

В конечном счете, полагает диссертант, через коридор экологического кризиса человечество перейдет к новым, согласованным с природой формам развития. Логика культурной эволюции такова, что индустриальное общество, исчерпывая естественный, социальный и культурный предел устойчивости присущего ему способа воспроизводства, уступает место постиндустриальному, которое в зависимости от сознательно выбранной парадигмы познания и развития может стать планетарной экологической цивилизацией. Концепция УР, являясь начальной формой и стадией перехода к социоприродному соразвитию, показывает стратегическое направление движения к коэволюции общества и природы - D сферу разума. Его коллективная мощь способна сберечь природную сферу жизни и создать социальные условия, в которых раскроется действительная природа человеческого феномена. Для этого необходимо направленно обеспечивать единство и целостность природной и социальной среды, связывая их посредством экологической культуры в органическую систему устойчивого развития.

В третьем параграфе «Критерии коэволюционного развития социоириродпых отношений и систем» предлагается система наиболее общих показателей гармонизации социоприродных отношений.

Основными критериями соразвития общества и природы являются, по мнению диссертанта, следующие: 1) Устойчивость биосферы,

сохранение как ее способности к саморегуляции, так и тех природных условий, от которых зависит существование живого вещества, включая и его разумный, человеческий вид; 2) устойчивость жизни и развития человека и общества; 3) инновационный, экологический тип культуры, которая способна, с одной стороны, воспроизводить традицию экологических ценностных ориентации, а с другой - пластично меняться в познавательном и технологическом отношении, чтобы поддерживать коэволюциошгую форму социоприродной связи. Сохранение устойчивости биосферы требует снижения нагрузки на ее системы на пути отказа от тяжелых и «грязных» технологий, перехода к экологическим формам сельского хозяйства, полной замкнутости экологически опасных промышленных циклов, защиты биосферных территорий, служащих базовыми факторами ее саморегуляции. В перспективе уменьшению антропного давления на биосферу будет способствовать демофафическая стабилизация, наступление которой предсказывается рядом исследователей1. Радикальной формой снижения давления на биосферу может стать переход к антропной автотрофности, предсказанной В.И. Вернадским. Технологически задача может быть решена в будущем, но проблема перехода к автотрофности на путях синтеза продуктов питания имеет не только технический и психологический аспекты. Существенны его социальные последствия: индивидуальная автотрофность может привести к разрыву коммуникаций, которые составляют стержневые основания раскрытия общественно-природной сущности человека. Диссертант считает, что проблема автотрофности выступает одной из сторон социоприродной коэволюции. Она состоит в том, чтобы, сохраняя устойчивость природной сущности, не разрушить социальную сущность, обеспечить их согласование в единой и целостной социоприродной системе. Отсюда следует выход на другой критерий коэволюции: устойчивость жизни и развития человека и общества. Его существо в сопряжении социального бытия, обеспечивающего свободное развитие личности, и природной среды, отвечающей условиям здоровой жизни.

Диссертант полагает, что границей общественной и личностной самореализации в научном, художественном, политическом или хозяйственном творчестве послужит предел социально-экологической безопасности, сознательно установленный будущим «общественным» договором. Возможность его принятия основывается на критерии экологической культуры, которая, являясь сознательной формой

1 Капица СП. Рост населения Земли и судьба человечества //Синергетика, философия, культура. М , 2001.-С.255.

реализации социоприродной коэволюции, интегрирует в себе экологически направляемое развитие науки, образования, этики, права, политики, искусства, техники и экономики. Она представляет собой системное единство и целостность структуры, функций и результатов экологического мировоззрения, экологического познания и экологической деятельности.

Таким образом, основные критерии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем отражают сущностные стороны направляемой социально-экологической трансформации и характеризуются взаимозависимостью, как и сами взаимодействующие части социоприродных систем: общество, природа и связывающая их специфически человеческим образом культура. Отсюда вытекает ряд других критериев коэволюции, в которых конкретизируются показатели соразвития общества и природы. Мерилом, выражающим устойчивость биосферы, жизни и развития человека и общества, служит критерий устойчивой цикличности социобиосферы. Его достижение предполагает преодоление линейности кризисных отношений человечества и биосферы, причиной которых выступает неорганическая техногенная деятельность, и восстановление устойчивой циклической связи в глобальной системе «Общество — Природа», что и обосновано в исследовании с учетом замечания Б. Коммонера о цикличности связен в нормально функционирующей экосистеме1. В диссертации предлагается ряд других критериев коэволюционного развития, имеющих в основном социокультурную природу: критерий оптимизации потребностей, выраженный в их экологически ориентированной структуре; международно-правовой критерий как признание юрисдикции международных экологических институтов участниками глобального экологического правопроцесса. Их дополняют критерии экологически безопасной энергетической достаточности, отмеченной ранее антропной автотрофности, глобальной геокосмической безопасности и др. Подводя итог, диссертант приходит к выводу, что критерии социоприродной коэволюции указывают на степень эколого-культурных трансформаций, необходимых для перехода к согласованному развитию общества и природы и служат ориентирами осознанного движения к коэволюционным целям. Их достижение будет означать выход системы «Общество -Природа» из глобального экологического кризиса.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и называются связанные с рассмотренной темой проблемы, которые требуют последующей разработки.

' Ксмчонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974. С.224 - 225.

По теме диссертации опубликованы следующие авторские работы:

1.Салов Е.И. Диалектика спасения. Экология как фактор реинтеграции //Экология и мы. Материалы научной конференции. -Майкоп: Адыг. респ. кн. изд-во, 1995. - С.258-262 (0,2 п.л.).

2.Салов Е.И. Взаимосвязь экологических и культурологических оснований устойчивого развития региона //Устойчивое развитие: актуальные проблемы и перспективы научных исследований. Под ред проф. Е.В. Никоноровой. - М.: Экономика и информатика, 2000. - С. 194-230(1.5п.л.).

3.Салов Е.И. Экологическое законодательство - составляющая социокультурного базиса устойчивого развития российской энергетики //Экологические аспекты энергетической стратегии как фактор устойчивого развития России. -М.: Ноосфера, 2000. - С.79- 80 (0,1 п.л.).

4.Салов Е.И. Эпоха экологического императива //Проблемы экологии и управление природопользованием. Под ред. проф. Н.М. Мамедова. - М.: РАГС, 2001. - С. 15- 22 (0,4 п.л.).

5.Салов Е.И. Взаимосвязь экологической культуры с законодательством и экологической ответственностью производителей и потребителей упаковочной продукции //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Под ред. акад. РАН Ю.М. Арского. - М.: ВИНИТИ. 2002.№7. - С.73-75 (0,2 л л.).

6.Салов Е.И. Диалектика неолитической коэволюции //Безопасность Евразии. 2003. №1. - С.467- 476 (0,7 п.л.).

7.Салов Е.И. Экологическая культура в системе экологической безопасности: научно-образовательный и нравственно-правовой аспекты //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Под ред. акад. РАН Ю.М. Арского. - М.: ВИНИТИ. 2003. №3. - С.42- 44 (0,2 п.л.).

8.Салов Е.И. Экологическая культура как основание современной цивилизационной трансформации //Безопасность Евразии. 2003. №3. -С.557-568 (0,7п.л.).

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских

наук

Салов Евгений Иванович

Тема диссертационного исследования: «Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем»

Научный руководитель Никонорова Екатерина Васильевна

Изготовление оригинал-макета Салов Евгений Иванович

Подписано в печать экз.

Усл. пл. £.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

»¡105 A4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Салов, Евгений Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОЭВОЛЮЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ

1.1. Генезис философских взглядов на проблему взаимодействия общества и природы

1.2. Философско-методологические основания концепции социоприродной коэволюции

1.3. Эколого-культурологические параметры коэволюционного развития и формирования социоприродных систем

ГЛАВА 2. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ: КОЭВОЛЮЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ГЛОБАЛЬНОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КРИЗИСУ

2.1. Ноосферный потенциал экологической культуры

2.2. Устойчивое развитие как форма коэволюционной социально-экологической трансформации

2.3. Критерии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Салов, Евгений Иванович

Актуальность темы диссертационного исследования. К рубежу XX - XXI веков человечество вступило в период развития, определяемый как эпоха глобализации. Наряду с позитивными сторонами этого процесса связывания стран в общепланетарную целостность он отмечен обострением глобальных проблем человечества. Среди них - кризис его отношений с биосферой, или глобальный экологический кризис. Осознание его реальности явилось коллективной рефлексией человечества на угрозу экологической катастрофы. Крупными вехами в осмыслении экологической проблемы как глобальной стали Конференции ООН по окружающей среде - в Стокгольме (1972г.), окружающей среде и развитию - в Рио-де-Жанейро (1992г.), Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию - «Рио+10» - в Йоханнесбурге (2002г.). В период между конференциями в Швеции и Бразилии возникла одна из ключевых идей нашего времени -неразрывной связи развития человечества и окружающей среды. Впервые она была оформлена в докладе «Наше общее будущее» (1987г.) Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию во главе с Г.Х. Брунтланд, предложившей понятие sustainable development, переведенное на русский язык как «устойчивое развитие». В принятой на Конференции в Рио-де-Жанейро концепции устойчивого развития содержится понимание современной потребности соразвития общества и природы и осознание необходимости согласования потребностей развития нынешнего и будущего поколений. Указанная связь позволяет говорить о коэволюционных аспектах устойчивого развития.

В связи с этим перед философией науки и техники встает необходимость исследовать роль новой, коэволюционной парадигмы в экологически направленном изменении деятельности общества по отношению к природе. Отсюда вытекает потребность в постановке и анализе проблемы социоприродной коэволюции, с решением которой связано преодоление экологического кризиса. Это обусловливает актуальность заявленной темы исследования в философско-методологическом и в прикладном значении. Преобладание в социальной деятельности технократического подхода к решению экологических проблем оставляет невостребованным методологический потенциал коэволюционной парадигмы управления социоприродными системами, что ослабляет возможности преодоления наступивших последствий экологического кризиса и предупреждения новых. Последнее повышает научную и практическую значимость исследования.

Степень разработанности проблемы социоприродной коэволюции. Хотя идея целостности мира, всеобщей связи и единства человека и природы исторически присущая общественной мысли, современные подходы к проблеме их соразвития отличаются альтернативностью. Противоречива как сама социоприродная действительность, так и принципы ее понимания. Существо проблемы выражается в двух аспектах: а) философско-методологическом, когда часть научного сообщества полагает не только необходимость, но и возможность коэволюционной связи общества и природы, а другая - в принципе отрицает ее; б) деятельностно-практическом, в котором, с одной стороны, определяется не только модель теоретического решения задачи, но так же структура и способы действия для достижения социоприродной коэволюции; а с другой - продолжается инерционная практика природоразрушающего потребления. Интерес к идее согласованного развития общества и природы возобновился раньше, чем в биологию, а затем и социальную экологию, вошло понятие коэволюции. Среди ее сторонников были H.A. Бердяев, В.И. Вернадский, П.А. Кропоткин, С.А. Подолинский, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, A.JI. Чижевский и др. Идеи, близкие к коэволюционному пониманию отношений природы и человека, высказывали в своих трудах И. Кант, Г.

Лейбниц, Б. Спиноза, Р. Атфилд, Д. Икеда, К. Лоренц, Г. Риккерт, А. Тойнби, Л. Уайт, И. Хейзинга, В.П. Эфроимсон и др. Идею коэволюции развили в социально-экологическом смысле H.H. Моисеев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, Э.В. Гирусов, А.Д. Урсул. Философский аспект коэволюционной стратегии исследовали P.C. Карпинская, И.К. Лисеев и А.П. Огурцов. Аналогичный подход к анализу отношений этносов и биосферы применял Л.Н. Гумилев, хотя и не употреблял термин «коэволюция». Коэволюционный взгляд на становление разума представлен в работах Б.Ф. Поршнева. Вопросов коэволюционной проблематики касаются в различной мере A.A. Горелов, В.П. Казначеев, Т.Г. Лешкевич, А.Н. Тюрюканов, В.М. Федоров и др. На универсальность идеи коэволюции первым обратил внимание С.Н. Родин.

Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «общество», «культура», «природа» в их сопряжении с экологической проблематикой представлен в работах H.A. Бердяева, Л.В. Голованова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, С.Г. Кара-Мурзы, А.Ф. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Е.В. Никоноровой, А. Постильоне, А. Тойнби и др. Вопросы культурных трансформаций в контексте глобальных проблем современности рассматриваются в трудах Ф.Х. Кессиди, Р. Купера, У. Макбрайда, A.C. Панарина, И.Л. Родионовой, П.А. Сорокина, В.А. Тураева и др. С позиций синергетического подхода процессы глобализации исследуются в работах О.Н. Астафьевой, Ф.Д. Демидова, К.Х. Делокарова, B.C. Егорова, Л.И. Кондрашова, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова и др. Вопросы экологизации культуры, с позиций, близких к нашим, исследуются в работах Э.В. Гирусова, С.Н. Глазачева, A.A. Горелова, И.К. Лисеева, В.А. Лося, B.C. Лямина, Н.М. Мамедова, Н.И. Марфенина, Е.В. Никоноровой, Н.Ф. Реймерса, А.Д. Урсула, и др. С позиций философии науки и техники они рассматриваются в работах Р. Бхаскара, В.И. Гавришина, В.Г. Горохова, В.П. Горюнова, В.Н. Князева, Т. Куна, В.И. Купцова, И. Лакатоса, Т.Г. Лешкевича, М. Полани, К.

Поппера, B.C. Степина, Ст. Тулмина, В.Г. Федотовой, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера и др. Философский взгляд на проблему перехода к устойчивому развитию представлен в трудах Т.А. Акимовой, Н.П. Ващекина, В.И. Данилова-Данильяна, И.А. Кушнаренко, К.С. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, H.H. Моисеева, А.И. Муравых, Е.В. Никоноровой, E.H. Пасхина, А.Д. Урсула, A.C. Шилова, О.В. Яковенко и др. В поисках новой парадигмы научное сообщество продолжает развивать идею ноосферы как формы коэволюции общества и биосферы. Начала учения о ноосфере заложили в первой половине XX века Э. Леруа, П.Тейяр де Шарден и В.И. Вернадский. Его развитию посвящены труды Н.П. Ващекина, Э.В. Гирусова, B.C. Даниловой, И.А. Кушнаренко, И.В. Кузнецова, Л.Ларуша, Н.Н.Моисеева, Г.Б.Наумова, А.Д.Урсула и др.

Вместе с тем, исследование проблемы социоприродной коэволюции остается в основном в пределах теоретического подхода. Хотя поиск выхода из экологического кризиса связан не только с теоретическим осмыслением вопроса, но и с практикой, для которой коэволюционная парадигма задает параметры деятельности по формированию социоприродных систем. Сложность проблемы вызывает ее дискуссионность. Трансформации коэволюционного характера блокируются технократической недооценкой духовной составляющей науки и техники. Тогда как представители гуманитарной науки отвергают возможность технократического выхода из экологического кризиса и основные надежды возлагают на радикальную духовную перемену. Недостаточная изученность проблемы социоприродной коэволюции, ее научная и практическая значимость и методологический потенциал коэволюционной парадигмы определяют выбор темы исследования.

Рабочая гипотеза. Зависимость биологических и социальных параметров бытия от состояния окружающей среды, а ее качества - от формы человеческого воздействия, обусловливает необходимость соразвития, или коэволюции общества и природы. Предполагается, что коэволюционная парадигма задает системный ряд гносеологических, онтологических и аксиологических императивов, совокупность которых образует ядро инновационной программы деятельности - экологической культуры, направленной на общество и природу и отвечающей универсальным закономерностям ее развития. Отсюда следует предварительное суждение, что концепция устойчивого развития представляет начальный этап перехода к социоприродной коэволюции, которая достигается в процессе реализации ноосферного потенциала экологической культуры. При этом показатель устойчивости социоприродных систем явится основным критерием ее развертывания,а сама экологическая культура - способом реализации стратегии коэволюционного развития общества и природы.

-проанализировать философско-методологические подходы к исследованию проблемы социоприродной коэволюции;

-осуществить анализ концепции устойчивого развития с точки зрения социоприродной коэволюции;

Методологическую и теоретическую основы исследования составили философские принципы историзма, диалектики, единства мира и развития, системный, синергетический, социально-экологический, эколого-культурологический и ноосферный подходы, положения философии науки и техники. При анализе проблем, исследуемых в диссертации, привлекались труды известных философов в области науко-и техноведения, социальной экологии и культурологии, использовались монографические работы, диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций. На этой основе выработана концепция исследования, определены его цель, задачи и методологические средства, получены и интерпретированы результаты. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В истории философии существовали различные взгляды на характер и цели взаимодействия общества и природы. Диссертантом выделяются шесть периодов их смены: мифологический (первобытно-коэволюционный); религиозно-философский (раннецивилизационный); рационально-философский (античный); теологический (средневековый); научно-рациональный (индустриальный); ноосферный неокоэволюционный). В дофилософскую эпоху человек воспринимал мир и себя как нечто единое и взаимосвязанное. Представление о гармонической связи с природой сохранялось в философской традиции древневосточных цивилизаций и античности. В средневековье господствовала теологическая парадигма осмысления мира как творения единой сущности - Бога. Радикальная смена парадигмы связана с европейским Возрождением, результатом которого стало соединение рационализма науки с прагматизмом экономической деятельности и технической инновацией. Субъект-объектное отношение к природе определило цель: господство над нею ради удовлетворения потребностей, возрастающих по мере их удовлетворения. И хотя в общественной мысли нового времени существовали альтернативные концепции мироотношения, они отвергались системой господствующей идеологии и не были востребованы в деятельности, направленной на природу.

2. На вершине индустриального развития, совпавшего с научно-технической революцией середины XX века, противоречия между обществом и природой обострились и перешли в фазу глобального кризиса. В его условиях традиция согласования человеческого бытия с жизнью природы приобретала актуальность, но требовала инновационного наполнения. Под влиянием внутренних факторов развития науки и внешней социальной и природной реальности стала складываться новая парадигма познания и формирования социоприродных систем, которую определяем как коэволюционную, т.е. отвечающую согласованному взаимодействию общества и природы. Она представляет модель познания (гносеологический аспект) и практики (онтологический аспект) как экологически специфической формы деятельности общества по отношению к природе и задает параметры их связи, выполняя роль «твердого» ядра в новой программе направляемого развития.

4. Ноосферный потенциал экологической культуры раскрывается в деятельности по созданию комплекса механизмов, которые искусственно опосредуют социальные отношения с природной средой и внутри общества и придают им коэволюционный характер. Ноосфера - высшая форма социоприродной коэволюции, которая станет результатом полного, органического развертывания экологической культуры. В своем развитии она проходит ряд стадий: информационно-познавательную, нравственно-этическую, или эколого-императивную, ноотехнологическую, связанную с решением проблемы экологизации техники; нооэстетическую, выражающую высший уровень художественно-творческого развития общества и человеческой личности. Завершит трансформацию стадия социально-демографических перемен ноосферного характера.

5. Анализ концепции устойчивого развития позволил определить ее как современную форму и программу перехода к социоприродной коэволюции, достижение которой обеспечит реализацию экологического и нравственного императива, включая согласование потребностей развития нынешнего и будущих поколений. И хотя выполнение Программы действий, принятой в 1992 г. в форме Повестки дня на XXI век, встречает значительные трудности, позитивные результаты все же имеются. Как следует из документов Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002г.), концепция УР остается актуальной программой движения человечества от одностороннего натурфилософского экологизма к органическому социальному экологизму, или к устойчивой жизни и деятельности общества в устойчивой биосфере.

6. Предложены основные критерии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем: 1) устойчивость биосферы, сохранение ее способности к саморегуляции; 2) устойчивость жизни и развития общества и человека; 3) устойчивость экологической культуры, обеспечивающей согласованное взаимодействие общества и природы. Взаимосвязь между названными критериями состоит в том, что социальные способы обеспечения биосфероустойчивости выражаются в формах экологической культуры так же, как и устойчивость общественной жизни, а развитие общества в свою очередь зависит от устойчивости биосферы.

Основные результаты исследования, полученные лично диссертантом, и их научная новизна заключаются в том, что:

На основе авторской концепции социоприродной коэволюции установлено, что в процессе человеческой деятельности в системе «Общество - Природа» под влиянием внутренних факторов развития науки и внешних социальных и природных условий возникает новая парадигма - ядро познания и практики, вокруг которого формируется адекватная ему программа инновационной деятельности - экологическая культура. Ее развертывание представляет собой процесс формирования устойчивых социоприродных систем. Этот вывод основан на следующих результатах:

1. Осуществлена историко-философская реконструкция взглядов на взаимосвязь и единство развития общества и природы и раскрыта закономерность радикальной смены представлений о нем в рамках парадигмы новоевропейского рационализма, соединение которого с прагматизмом экономической деятельности, технической инновацией и отрицанием альтернативных концепций мироотношения идеологией потребительской цивилизации привело к экологическому кризису;

2. Проведен философско-мето до логический анализ подходов к проблеме согласованного развития общества и природы, условий и факторов возникновения новой, коэволюционной парадигмы познания и формирования социоприродных систем и предложена концепция реализации ее гносеологических, онтологических и аксиологических аспектов в системе экологической культуры;

3. Обоснована значимость эколого-культурологических параметров коэволюционного развития в формировании социоприродных систем и раскрыты сущность и содержание новой, экологической культуры;

4. Выявлена концептуальная сопряженность ноосферного и эколого-культурологического подходов к проблеме социоприродного взаимодействия путем раскрытия коэволюционных оснований их связи, выражающей ноосферный потенциал экологической культуры;

5. Рассмотрена с коэволюционных позиций концепция устойчивого развития, раскрыты его коэволюционные аспекты и сделан вывод об УР как начальной форме перехода к коэволюции общества и природы;

6. Разработаны системные критерии гармонизации связей общества и природы и подтверждена определяющая роль экологической культуры как способа реализации стратегии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем.

Теоретическое значение исследования определяется тем, что полученные в нем результаты раскрывают в философско-методологическом аспекте роль коэволюционной парадигмы как модели познания и формирования социоприродных систем.Основные положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего теоретического развития, уточнения роли и места коэволюционной парадигмы и экологической культуры в реализации концепции устойчивого соразвития человечества и биосферы.

Практическая значимость исследования и выводов, полученных в результате его проведения, заключается в их возможном использовании для разработки программ формирования устойчивых социоприродных систем на местном и региональном уровнях во взаимосвязи с глобальными процессами; выработки новой экологической политики, совершенствования экологического права, развития экологического образования и воспитания экологической нравственности. Основные идеи и материалы исследования могут найти применение в системе высшего и дополнительного профессионального образования, при разработке и чтении курсов лекций по социально-экологической проблематике, стать основой для подготовки спецкурса, учебно-методического пособия по проблемам философии науки и техники в их взаимосвязи с экологической культурой.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы представлены и обсуждены на методологическом семинаре «Проблемы социальной экологии» (РАГС, ноябрь 2003г.); научных и научно-практических конференциях, в т.ч. - международных: «Окружающая среда и культура -общее наследие человечества» (г. Пестум, Италия, июнь 1997г.); «Энергетика и экология: риски, конфликты и вызовы накануне XXI века» (г. Прага, Чехия, май 1999г.); «Экологические аспекты энергетической стратегии как фактор устойчивого развития России» (г. Москва, октябрь 2000г.); «Упаковка и окружающая среда» (г. Москва март, 2002г.); «Правовые проблемы обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации» (г. Москва, ноябрь 2002г.); основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем"

Таковы основные выводы проведенного исследования. Ряд вопросов, связанных с темой направляемого формирования социоприодных систем, требует последующей разработки. Среди них -проблема соответствия социальной самоорганизации человечества природе универсальной эволюции, уточнение представлений о механизмах взаимосвязи и взаимоперехода гносеологического и онтологического аспектов развития, формах проявления принципа пульсации Вселенной в циклах косной, живой и разумной природы; связь биогенетической вариативности с культурным разнообразием. Их исследование предполагается в дальнейшей научной работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философско-методологический анализ коэволюционной парадигмы формирования социоприродных систем позволил выявить ее основные аспекты и роль в переходе от нынешнего кризисного способа связи общества с природой к их соразвитию. Коэволюционная парадигма может быть определена как модель теоретической постановки и исследования проблемы взаимодействия человечества и природы в условиях экологического кризиса и ее решения в инновационной форме деятельности, согласованной с природными закономерностями, структурным и функциональным выражением которой выступает экологическая культура. Инновационная функция культуры востребуется условиями кризиса, а ее выполнение обеспечивается внутренним изменением структур социокультурной деятельности, включая науку, образование, нравственность, право, политику, искусство, технику и экономику. В программном комплексе новой, экологической культуры коэволюционная парадигма играет роль ядра-образца инновации, задающего основные параметры ее становления, формирования и развертывания. В этом смысле она служит не только моделью, но общим критерием - мерилом результативности социокультурной деятельности, направленной на гармонизацию социоприродных связей.

В исследовании концептуально выражена идея сложной системы «Общество - Природа», в которой части обладают специфическими сущностями, связанными в единство и целостность, а культура является подсистемной частью, соединяющей их и обладающей способностью как сохранять, так и динамично менять свои структуры для выполнения инновационных и традиционных функций. Динамизм культуры в сочетании с традиционализмом позволяет ей выполнять роль стабилизатора и трансформатора социоприродных систем. Перемены в культуре, понимаемой в риккертовском широком смысле - от науки и религии до техники и производства, влекут за собой социальные и социоприродные трансформации. С другой стороны, культура, являясь пластичным элементом социоприродной системы, сочетающим в себе общественность и природность, испытывает противоречивое влияние с обеих сторон и может изменяться под таким воздействием или противостоять ему. Перемены в культуре начинаются с осознания их необходимости, т.е. с инновационной парадигмы. Ее появление представляет результат реакции культуры на необходимость изменения какой-то из ее социальных функций или выполнения новой функции. В исследованной ситуации речь идет не просто об изменении функции культурной адаптации общества к условиям природной среды, но о появлении и реализации новой функции направляемой социоприродной гармонизации. Ее выполнение требует органичной связи с другими функциями культуры через их экологизацию. В связи с чем происходит направляемая структурная перестройка духовной и материальной областей культуры. Ее результатом является новая, экологическая культура, сущность которой определяется как системное единство духовной и материальной структур человеческой деятельности, реализуемой в коэволюционном, или согласованном способе связи с природой. По существу речь идет о новом этапе культурогенеза. Его результатом должно стать развертывание нового типа социальной деятельности, которая возвратит человеку и человечеству их действительную социоприродную сущность, выраженную в коэволюционном единстве биофизических, генетических, социальных и культурных свойств.

Предложенная модель социоприродной коэволюции основана как на исторической реконструкции генезиса философских представлений о соразвитии общества и природы, так и на рассмотрении социокультурного опыта человечества в его материальном взаимодействии с окружающей природной средой. Подход, сочетающий философскую методологию с анализом социальной практики, позволил избежать односторонности, при которой методы не только не редуцируют новых знаний, но и не влияют на изменение социоприродной реальности, приближая ее к состоянию гармонии.

В числе основных выводов, сделанных на основании проведенного исследования, выделим следующие:

1. Общество на протяжении своей истории стремилось выработать мировоззрение, которое позволяло бы не только правильно познавать и понимать окружающий мир, но следовать его принципам в непосредственной деятельности. В течении самого продолжительного, верхнепалеолитического периода истории человека разумного его представления о природе и отношения с нею носили коэволюционный характер. В их основе лежала сильная зависимость общества от природы, мифологическое, синкретическое мировосприятие, нравственность и вера, ограничивающие природопотребление.

Переход к неолитическому земледелию имел своим следствием возникновение цивилизационных форм развития и социальное неравенство. Связь общества с природой принимала экспансионистские черты, что привело в ряде мест к экологическому кризису. В целом же социоприродные отношения в эпоху древневосточной, античной и средневековой цивилизаций не нарушали параметров устойчивости биосферы. Техническую экспансию в природу ограничивали мировоззренческие представления о природном, космическом и божественном порядке и соответствии ему человеческого бытия.

2. Духовный переворот эпохи Возрождения и Просвещения, соединение науки с техникой и переход к индустриальному способу производства разрушили представление о космической гармонии человека и природы. Парадигма господства над нею на протяжении 300 последних лет определяла характер действительной социоприродной связи. Ее противоречивым выражением стали локальные экологические кризисы, сопровождавшие развитие индустриальных цивилизаций. Парадигме покорения природы ради неограниченного потребления противостояли философия сострадания, теории межвидовой взаимопомощи, социальной справедливости и равенства натурализма и гуманизма, философия русского космизма, идея ноосферы. Но эти парадигмы не были востребованы в социальной деятельности, направленной на природу.

3. Ответом на вызов возрастающей экологической опасности в конце XX века стало возникновение нового, экологического мироотношения. Ее наиболее выразительной и последовательной формой выступает коэволюционная парадигма. В философии науки нет достаточно четкого ее определения, но основной смысл передается термином «коэволюционная», выражающим представление о соразвитии общества и природы. В разной степени коэволюционные аспекты представлены в теории экоразвития, концепциях ноосферы и устойчивого развития, теории биотической регуляции, Гея-гипотезе, радикальных проектах экоцентризма и т.д.

4. Начальным этапом перехода общества от кризисного взаимодействия с природой к согласованному является концепция устойчивого развития. Она представляет собой программу действий человечества на глобальном и национальном уровнях, направленных на обеспечение поддерживаемого равновесия в отношениях общества и биосферы, удовлетворение потребностей развития нынешнего и будущего поколений. По своей логике и социоприродной направленности концепция УР совпадает с теоретическими представлениями о процессе ноосферогенеза: создании сферы разума, или ноосферы - новой планетарной оболочки, процессы развития в которой обусловлены разумно направляемой деятельностью общества. При этом изменяется культура и социальная организация, а биосфера, представляющая планетарную область существования живого вещества, включая и его человеческий вид, сохраняется.

Устойчивое развитие — необходимый этап на пути реализации ноосферной стратегии, первая попытка человечества сообща перейти к инновационному, экологическому способу связи с природой. Стержнем инновации, независимо от того, как ее определяют в той или стране, остается коэволюционная парадигма познания и развития. Как явление и форма она может принимать и принимает различные модификации, но сущность и содержание остается общим - согласованное, направляемое разумом и нравственным чувством развитие общества и природы.Такое развитие не только необходимо, но и возможно. Оно будет реализовано, когда человечеству удастся совместить в едином комплексе культуры экологическое мировоззрение, экологические знания, экологическую этику, экологическое право, экологическую эстетику и экологическую технику. Их соединение обусловит действительный союз экологии и производства и повлечет за собою эволюционные перемены в социальных и социоприродных отношениях.

5. В основе предстоящей перемены лежит трансформация культуры. Ее признаки проявляются в процессах опережающего экологического образования, информатизации общества, опыте экологического земледелия и закрытых промышленных систем, защите биосферных территорий и увеличении их площадей, экологически обусловленном размещении поселений, выработке оптимальных структур потребления, создании энергосберегающих и экологически чистых технологий; в повороте, хотя и замедленном, государства, местного самоуправления и общественных движений к действительному решению экологических проблем. Логике этого процесса отвечают тенденции перехода к постиндустриальному обществу.

Противоположная тенденция экспансии технократической, природопотребительской культуры в окружающую природную среду проявляется еще активно и наступательно. Ее инерция превосходит пока по социальной и технологической мощи возможности экологической культуры. Но логика и процесс социокультурной эволюции ведут к фазовому переходу, за которым культуре индустриального общества придется уступить место культуре постиндустриального, другим определением которого, в зависимости от сущностного наполнения, может стать термин «экологическое общество». Независимо от названия, полагается, что это будет социум, собственное развитие которого органично сочетается с окружающей природной средой, учитывает закономерности ее эволюции и ту роль, которую природа играет в жизни человека и общества.

Экологическая культура в своем развертывании проходит ряд этапов, на которых формируются ее структуры и развиваются функции. Поскольку ее развертывание есть выражение процесса формирования ноосферы, то этапы развития экологической культуры коррелируют со стадиями ноосферогенеза. В настоящем исследовании обращено внимание, что стадия социальной и демографической трансформации и ее прогнозируемые экологические результаты коррелирует с представлениями об экологическом обществе и «экологическом социализме». Таким образом, процесс экологического культурогенеза признается тождественным процессу ноосферогенеза. В результате его развития решаются три основные задачи: гармонизируются социальные и социоприродные отношения, открываются действительные возможности для творческой самореализации человека на пути овладения своей подлинной природной, социальной и культурной сущностью; согласуются потребности развития настоящего и будущего поколений землян. Таков ноосферный потенциал экологической культуры. Человечество, создавая ноосферу - новую геологическую оболочку Земли, процессы в которой сознательно регулируются, получит простор для осуществления космической функции разума и перейдет на новые стадии развития.

6. Мерилом гармонизации социоприродных связей выступает ряд объективных показателей социального, культурного и биосферного характера. Основными ее системными критериями в соответствии с логикой социоприродной коэволюции являются устойчивость природной среды обитания человечества; устойчивость социальной жизни и развития человека и общества; устойчивый и органический характер социокультурной деятельности, в формах которой реализуется соразвитие общества и природы.

Список научной литературыСалов, Евгений Иванович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Айленбергер Г. Свобода, наука и эстетика // Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. Пер. с англ. М.: Мир, 1993. - С. 155 - 160.

2. Акимова Т. А., Хаскин В.В. Экология. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-566 с.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. Учебник. М.: Проспект, 1996.-504 с.

4. Андреев Д.Л. Роза Мира. М.: Мир Урании, 2003. - 608 с.

5. Антология мировой философии в 4-х томах. М.: Мысль,Т.1. 4.1. 1969.-576 с.

6. Арманд А.Д. Современный кризис цивилизации // Анатомия кризисов. М.: Наука, 2000. - С. 167 - 191.

7. Арсеньев A.C. Глобальный кризис и личность (размышления философа). М., 2003. - 28с.

8. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М.: Изд-во Государственной думы, 2001. - 143 с.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972.-471 с.

10. Белавин В.А. Синергетика и развитие человечества // Глобализация: синергетический подход. М.: РАГС, 2002. - С. 60 - 69.

11. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

12. Бердяев H.A. Смысл творчества //Бердяев H.A. Философия свободы /Смысл творчества. М.: Изд-во «Правда», 1989. - С.254 - 580.

13. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Владос, 1998.-352 с.

14. Биола Ги. Марксизм и окружающая среда. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1975.- 152 с.

15. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М.: Наука, 1980.-240 с.

16. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Парадокс Пригожина и суператтрактор // Глобализация: синергетический подход. — М.: Изд-во РАГС, 2002.-С. 76 -83.

17. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. 2-е изд. испр. и доп. Т.1. — М.: Мысль, 1977.- 567 с.

18. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -279 с.

19. Владимир Вернадский. Жизнеописание. М.: Современник, 1993.-688 с.

20. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера //В.И. Вернадский: жизнь во благо России. М.: Ноосфера, 2003. - С. 210-212.

21. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. О науке. Т.1. Дубна: Феникс, 1997. - С. 303 - 529.

22. Вернадский В.И. О науке. Т.1. Дубна: Феникс, 1997. - 576 с.

23. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Владимир Вернадский. Жизнеописание. М.: Современник, 1993. - С. 505 - 518.

24. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977. - 191 с.

25. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-520 с.

26. В.И. Вернадский: жизнь во благо России. М.: Ноосфера, 2003. -212 с.

27. Виц Б.Б. Демокрит. М.: Мысль, 1979. - 212 с.

28. Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: Институт глобального климата и экологии Росгидромета иРАН, 2003.-700 с.

29. Галимов Э.М. Разумная жизнь последняя стадия развития биосферы // Экое. 2002. №1. - С. 8 - 14.

30. Гейт H.A. Регулятивная функция культуры при переходе общества к устойчивому развитию. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. М.: РАГС, 1997. - 182 с.

31. Гирусов Э.В. Биосфера как целое //Проблема целостности в современной биологии. Под ред. Г.А. Югай. М.: Наука, 1968. - С. 250255.

32. Гирусов Э.В. Новая парадигма мировоззрения как необходимое условие самосохранения цивилизации //Безопасность Евразии. 2001. №3. -С. 319-325.

33. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. Учеб. пособ. М.: РУДН, 1998. - 172 с.

34. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы //Философские проблемы глобальной экологии. М.: 1983. - С. 106 - 109.

35. Глазачев С.Н. Формирование экологической культуры как приоритет экологической политики России //На пути к устойчивому развитию России. 2000. №3. С. 15.

36. Глазачев С.Н. Экологические основания культуры и образования //На пути к устойчивому развитию России. 2000. №3. С.21

37. Глазачев С.Н., Козлова О.Н. Экологическая культура. М.: Горизонт, 1997.-208 с.

38. Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В. К. Егорова. М.: РАГС, 2002. - 472 с.

39. Глобальная нравственность. Материалы симпозиума 30-31 января 1989 года. М.: Инф.-изд. Центр «Экопресс» НИИ общей педагогики АПН СССР, 1989. - 123 с.

40. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Материалы национального разведывательного Совета США. -Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 120 с.

41. Голованов JI.B. Духовные богатства Востока //Краткая история философии. Под ред. В.Г. Голобокова. М.: Олимп, 1996. - С.8 - 84.

42. Голубь В. Ф. Общественный прогресс и перспективы развития современной цивилизации //Философия. Под ред. проф. В. Н. Лавриненко и проф. В. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ, 1998. - С.362 - 379.

43. Гордеев A.M. Биофизические основы эколого-адаптивного земледелия. (Введение в агробиофизику). Смоленск: Смядынь, 1999. — 316 с.

44. Горелов A.A. Экология. Курс лекций. М.: Центр, 1998. - 240 с.

45. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: Владос, 2002.-512 с.

46. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995. - 471 с.

47. Горюнов В. П., Гавришин В. Н. Философия науки и техники. Конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000. - 48 с.

48. Григорян С.С. О природе глобального экологического кризиса на Земле // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, 2003. - С.73 - 74.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Ди-Дик, 1997. -640 с.

50. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир Эпоха Просвещения. - М.: Политиздат, 1991. - С. 3-19.

51. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М.: Инф.- изд. Центр «Экопресс», 1998. - 20 с.

52. Данилова B.C. Взаимосвязь идей наук биосферного и ноосферного классов с синергетикой //Глобализация: синергетический подход. Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: РАГС, 2002. -С.147 - 153.

53. Данилова B.C. Основные закономерности формирования ноосферы. М.: Academia, 2001. - 176 с.

54. Делокаров К. X. Глобализация и теория хаоса //Глобализация: синергетический подход. Под общ. ред. В. К. Егорова. М.: РАГС, 2002. -С.41-47.

55. Делокаров К. X., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность М.: РАГС, 1999. -106 с.

56. Дженкинс М. 101ключевая идея: Эволюция. Пер. с англ. М.: ФАИР - ПРЕСС, 2001. - 240 с.

57. Диалог Тойнби Икеда. Человек должен выбрать сам. - М.: JEEAH, 1998.-448 с.

58. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. - 572 с.

59. Дрейер О. К., Лось Б. В., Лось В. А. Глобальная проблематика и Римский клуб: Лекция. М.: УРАО, 1997. - 36 с.

60. Егоров В. С. Синергийное миропонимание и управление //Синергетика и социальное управление. Под общ. ред. проф. В. С. Егорова. М.: РАГС, 1998. - С.316 - 347.

61. Зубаков В. А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. СПб., 1995. - 86 с.

62. Иванов О. П. Глобальные экологические процессы и эволюция //Глобализация: синергетический подход. Под общ. ред. В. К. Егорова. -М.: РАГС, 2002. С. 153 - 166.

63. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию. Приложение//Доклад Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, 2002. - 204 с.

64. Кавтарадзе Д. Н. Мало любить природу, надо понимать людей //На пути к устойчивому развитию России. 2000. №3. С.20 - 21.

65. Каган М. С. Философия культуры. СПб.:Петрополис, 1996.416 с.

66. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств //Вопросы философии. 1988. №7. С.29-36.

67. Капица С.П. Рост населения Земли и судьба человечества //Синергетика, философия, культура. М.: РАГС, 2001. - 245-262.

68. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм,2002. 256 с.

69. Карамышева О.В. Государственный земельный кадастр и экологическая безопасность //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. М.: ВИНИТИ. 2003. Вып. № 3. - С.112 - 117.

70. Карпинская P.C. Человек и природа проблемы коэволюции //Вопросы философии. 1988. №7. - С. 37-45.

71. Карпинская Р. С., Лисеев И.К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 352 с.

72. Кессиди Ф.Х. Античная философия //Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир Эпоха Просвещения. - М.: Политиздат, 1991. - С. 59-64.

73. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетические принципы коэволюции сложных систем //Глобализация: синергетический подход. Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: РАГС, 2002. - С.9 - 30.

74. Кобылянский В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. Учеб. пособ. М.: ФАИР-ПРЕСС,2003.- 192 с.

75. Когай Е.А. Человек и природа в космологической культуре //Международная конференция «Экологический опыт человечества: прошлое в настоящем и будущем». Тезисы докладов. М.: Отд. эколог.-инф. систем МАИ, 1995. - С. 8 - 10.

76. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JL: Гидрометиздат, 1974.280 с.

77. Кондрашин И. И. Истины бытия в зерцале сознания. М.: МЗ -Пресс, 2001.-528 с.

78. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию //Российская газета.1999. 9 апреля.

79. Концепции современного естествознания. Под ред. С.И. Самыгина. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. - 352 с.

80. Краткий словарь по философии. Под общ. ред. И. В. Блауберга и И. К. Панчина. 3-е изд. доработ. и доп.- М.: Политиздат, 1979. 413 с.

81. Краткий философский словарь. Под ред. А. П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2002. - 496 с.

82. Кропоткин П. А. Этика. Избранные труды. М.: Политиздат, 1991.-496 с.

83. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2002. - 608 с.

84. Лакатос .И. Методология исследовательских программ. М.: ACT; Ермак, 2003. - 380 с.

85. Лем С. Сумма технологии. М.: ACT - СПб.: Terra Fantastika. 2002. - 668 с.

86. Лемешев М.Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.268 с.

87. Лемешев М.Я. Эколого-экономическая модель, природопользования //Всесторонний анализ окружающей природной среды. Л.: Гидрометиздат, 1976. - С.266 - 276.

88. Лешкевич Т.Г. В чем различие понятий «прогресс» и «регресс»? Что такое «коэволюция»? //Философия в вопросах и ответах. Учеб. пособ. для вузов. Под ред. проф. Е. В. Несмеянова. М.: Гардарики, 1999. - С. 173- 177.

89. Лось В.А. Автотрофно-ноосферная концепция цивилизации будущего и контуры «устойчивой цивилизации» XXI столетия

90. Вернадский Экология - Ноосфера. Материалы научной сессии. - М.: Луч, 1994. -С.55 - 59.

91. Лось В.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пособ. /Под общ. ред. А. Д. Урсула. М.: РАГС, 2000. - 202 с.

92. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2000.-392 с.

93. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: 1990. - 179 с.

94. Лямин B.C. География и общество. Философские и социологические проблемы географии. М.: Мысль, 1978. 309 с.

95. Мамедов Н.М. Культура, Экология, Образование. М.: РЭФИА, 1996.-52 с.

96. Мамедов Н.М. Основания экологического образования //Философия экологического образования. Под общ. ред. Лисеева И. К. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. С.72- 88.

97. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии. М.: Ступени, 2003.-256 с.

98. Мамедов Н. М. Экология и техника. М.: Знание,1988. - 63 с.

99. Манталов В.В., Манталова Л.В. Экологическое воспитание и устойчивое развитие (к вопросу о духовных ценностях и перспективах) //Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-С.89- 106.

100. Мареев С.Н., Мареева Е.В. Античное детство человечества //Краткая история философии. М.: Олимп; ACT, 1996. - С. 85 - 148.

101. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.-907 с.

102. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13. С.5 - 9.

103. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.7 - 554.

104. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.-С. 1-6.

105. Маркс К. Маркс Энгельсу в Манчестер, 25марта 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.32. - С. 43 - 46.

106. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С.41 -174.

107. Маркс К. Британское владычество в Индии //К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.9. С. 130 - 136.

108. Марфенин H.H. Метаморфозы экологического мировоззрения (Этапы становления экологической парадигмы) //Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С.107-132.

109. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение, 1996.-304 с.

110. Медоуз Д.Х. и др. За пределами роста. М.: Прогресс -Пангея,1994. - 304 с.

111. Микешина JI.А. Философия познания: полемические главы. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 623 с.

112. Минард Е.В. Эволюция богов. Альтернативное будущее человечества.Пер. с. англ. М.: Мир, 1996. - 112 с.

113. Мирецкая Н. В., Мирецкая В.В. Культура эпохи Возрождения. М.: Просвещение, 1996. - 303 с.

114. Митчелл П. 101 ключевая идея: Экология. Пер. с англ. — М.: Фаир-Пресс, 2001. 223 с.

115. Моисеев Н. Н. Быть или не быть. человечеству? М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.-288 с.

116. Моисеев Н. Н. Введение: актуальные проблемы глобальной нравственности //Глобальная нравственность. Материалы симпозиума SO-SI января 1989 г. М.: Инф. - изд. Центр «Экопресс» НИИ общей педагогики АПН СССР, 1989. - С. 5 -10.

117. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции //Вопросы философии. 1998. №8. С.26 - 32.

118. Моисеев H.H. Как далеко до завтрашнего дня. Свободные размышления 1917-1993. (Приложение: Воспоминания о H.H. Моисееве). М.: Тайдекс Ко, 2002. - С.З -342.

119. Моисеев Н. Н. Слово об Учителе //Владимир Вернадский: Жизнеописание. М.: Современник, 1993. - С.6 —11.

120. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

121. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия. -1990.-352 с.

122. Моисеев Н. Н. Экологическое мировоззрение //Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.21-29.

123. Молчанов В.М. А что там за горами? Природа и мы. -Краснодар: Кн. изд-во, 1985. 208 с.

124. Назаретян А.П., Новотный У. Русский космизм и современная прогностика //Вестник Российской академии наук. 1998. Т. 68. №5. С.34 -47.

125. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

126. Наумов Г. Б. «Ноосфера» Вернадского //Ноосфера. 2000. № 15. -С.46-48.

127. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989. - 376 с.

128. Никаноров А. М., Хорунжая Т. А. Экология. М.: Приор, 1999.-304 с.

129. Никонорова Е. В. Экология и культура.- М.:РАГС, 1996.- 94 с.

130. Олдак П. Г. Теогносеология: миропостижение на рубеже переломной эпохи. Поиски формулы единения науки и веры. -Новосибирск: ВИСТ, 1995. 151 с.

131. Оливер П. 101 ключевая идея: Философия. Пер. С англ. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.- 240 с.

132. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. — 223 с.

133. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ №314 от 9. 03. 2004 //Парламентская газета. 2004. 12 марта.

134. Пенкин М. С. Искусство и наука. Проблемы, парадоксы, поиски. — М.: Современник, 1978. 302 с.

135. Переслегин С. Того, что достаточно для Геродота, мало для Герострата //Лем С. Сумма технологий. М.: ACT - СПб.: Terra Fantastika, 2002. - С.652 - 664.

136. Пети М. Научная неопределенность и принятие решений // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, 2003. -С.109-111.

137. Петров K.M. Гуманитаризация экологического воспитания и образования //Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С.210-225.

138. Петросян В. С. Экологическая культура: современный стиль жизни в изменяющейся окружающей среде //На пути устойчивого развития России. 2000. №3. С. 18-19.

139. Печчеи А. Человеческие качества. -М.: Прогресс, 1985 — 312 с.

140. Платон. Пир // Диалоги. Пер. с древнегреч. СПб.: Азбука,2000. - С. 297 - 360.

141. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Наука, 1974.-487 с.

142. Пригожин И. Философия нестабильности. //Вопросы философии. 1991. № 6. С.46 - 52.

143. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 431с.

144. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы Конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. -Женева: Центр «За наше общее будущее», 1993. 70 с.

145. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1992. - 992 с.

146. Раушенбах Б.В. Пристрастие. 2-е изд. М.:Аграф, 2002 - 432 с.

147. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы,правила, принципы и гипотезы). М.: Изд-во ж-ла «Россия молодая», 1994. - 367 с.

148. Родионова И.Л. Глобальные проблемы человечества. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 144 с.

149. Романович А.Л. Развитие и безопасность социоприродных систем: философско-методологический анализ. Дис. на соиск. учен.степ. док. филос. наук. М.: РАГС, 2003. - 418 с.

150. Самыгин С.И., Самыгина О.П., Столяренко Л.Д. Человек // Концепции современного естествознания. / Под ред. проф. С.И. Самыгина. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - С.375 - 402.

151. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. - 384 с.

152. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М.: Академия, 2000. - 280 с.

153. Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Akademia, 2000. - 384 с.

154. Сноу Ч. Две культуры и научная революция //Две культуры. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. - С. 17-61.

155. Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.

156. Соловьев B.C. Оправдание добра //B.C. Соловьев. Соч. в 2-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1987. - С. 47-548.

157. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания //Соловьев B.C. Соч. в двух томах. Т. 2. М.: Мысль,1988. - С.149 - 227.

158. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.

159. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:АСТ, 2002.-553 с.

160. Тимашев И.В. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник. М.: Муравей-Гайд, 1999. - 168 с.

161. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество //Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В. Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М.: 1998. - С. 52 - 60.

162. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и эволюция // Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В. Тимофеев-Ресовский: биосферные раздумья. -М., 1998.-С. 60-66.

163. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Рольф, 2002. - 592 с.

164. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002. - 776 с.

165. ТоффлерЭ. Шок будущего. М.:АСТ, 2003.-557 с.

166. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы Округлого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 3-32.

167. Тураев В.А. Глобальные проблемы современности. М.: Логос, 2001.-192 с.

168. Урсул А.Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экологический ракурс //Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С.49-71.

169. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия перехода России к устойчивому развитию. Москва-Гомель: РАГС, 1997. - 234 с.

170. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. — М.: Наука, 1990.-269 с.

171. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и безопасность развития цивилизации. — М.: Луч, 1993. 275 с.

172. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере. // Безопасность Евразии. 2001. № 3. С. 121-156.

173. Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М.: Луч, 1994. - 273 с.

174. Философия в вопросах и ответах. Учеб. пособ. / Под ред. проф. Е.В. Несмеянова. М.: Гардарики, 1999. - 351 с.

175. Философия экологического образования. Под общ. ред. Лисеева И. К. М.: Прогресс - Традиция, 2001 .-416с.

176. Философский словарь. М.: Политиздат, 1975. - 496 с.

177. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.

178. Философский энциклопедичексий словарь. М.: Инфра, 1997. - 576 с.

179. Фишер К. История новой философии. Френсис Бэкон Веруламский. М.: ACT, 2003. - 541 с.

180. Флиер А .Я. Артефакты в культуре // Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - С. 147 -149.

181. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лигвистики, философии и теории науки. Пер. с нем. М.: Русский Двор, 1998.-256 с.

182. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж, Якобсен Т. В предверии философии. Духовные искания древнего человека. Пер. с англ. СПб.:Амфора, 2001.-314 с.

183. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? Пер. с нем. М.: Весь Мир, 2002. - 144 с.

184. Хартия Земли // Безопасность Евразии. 2001. № 1. — С. 573579.

185. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. / Пер. с нидер. М.: Прогресс-Академия, 1992. - 484 с.

186. Хорос В.Г. Постиндустриализм испытание на прочность // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме).- СПб.: Алетейя, 2000.- С. 168 179.

187. Хрестоматия по философии. Учеб. пособ. М.: Проспект, 1997.-576 с.

188. Циолковский К.Э. Космическая философия. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-480 с.

189. Чесноков B.C. С.А. Подолинский предтеча В.И. Вернадского в разработке учения об эволюции биосферы //Ноосфера. 2003. №16. -С.32-34.

190. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995.- 769 с.

191. Ширяева A.C. К предистории экологического знания //Международная конференция «Экологический опыт человечества: прошлое в настоящем и будущем». Тезисы докладов. М.: Отд. эколог.-инф. систем МАИ, 1995. - С.4-5.

192. Экологическая доктрина Российской Федерации. — Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002г. //Российская газета. 2002. 18 сентября.

193. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.486-499.

194. Энгельс Ф. Энгельс Марксу в Вентор, 19 декабря 1882г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 35. - С. 109-111.

195. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Пер. с нем. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 559 с.

196. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993. - 138 с.

197. Dobzhansky Th. Dynamik der menschlichen Evolutions. S. Fischer. Frankfurt, 1965. P. 34.

198. Duclos I. Memoires.T.2. Paris: Editions Socialer, 1969. - P. 302-303.

199. Hage Powers Ch. H. Post Idustrial Lives: Roles and Reldtionships in the rist Century. Newbury Park, (ca). 1992. - P. 72.

200. Lindon H. Larouche. The Economics of the Noosphere EIR News Service, Washington, D. C., 2001.-129 p.

201. Phenomenology of life in a dialogue between Chinese and Occidental philosphy. Dordrecht, Reidel, 1984. P. 31.

202. Postiglione A. Giustizia Nel Mondo. Romo: Instituto Poligrafico E Zecca Dello Stato Libreria Dello Stato, 1996. - 167 p.

203. Towards the world Governing of the environment. IV International Conference 2-5 June 1994 - Venice (Italy). - Roma: presso la Tipo-Lito Aurekia 72 - Roma, 1995. - 367 p.