автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Болгарский экзархат в 1878-1897 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Болгарский экзархат в 1878-1897 гг."

БОЛГАРСКИЙ ЭКЗАРХАТ В 187»-1897 гг.

Специальность 07.00.03. - всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Краснодар — 2006

Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и международных отношений Кубанского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Вартаньян Эгнара Гайковна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Косик Виктор Иванович

кандидат исторических наук, доцент Хут Людмила Рашидовна

Ведущая организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 2006 г. в /^ (ОО на заседании

диссертационного совета Д 212.101.03 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета

Атореферат разослан "Ш&ЯгЯиЫЬ г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандинат исторических наук, доцент

П.П. Матющенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. С крушением системы социализма в странах Центральной, Юго-Восточной Европы и СССР в конце 80-х-начале 90-х гг. XX в. церковь вновь становится весьма значимым общественным фактором. Изменяются и общие взаимоотношения церковного института с государством, которое сегодня воспринимает религию не только как одну из форм мировоззрения, но и видит в ней свои исторические корни. Последнее обстоятельство хорошо иллюстрируется историей Болгарии, где православие сыграло не только роль территориальной интеграции, но также способствовало этническому формированию болгарской нации, кристаллизации его национального самосознания. Таким образом, актуальность рассматриваемого вопроса определяется взаимосвязью Болгарской православной церкви и национальной идеи, что является особенно насущным в наше время, когда на религиозной почве возникают национальные конфликты. Исследовательская значимость обозначенной проблемы подтверждается также большой заинтересованностью современных русских священнослужителей в разработке исторического аспекта православия, а также проблемы взаимовлияния в процессе взаимодействия церковных структур с государственными,1 тем более, что в этом плане у Болгарии и России много общего. Прежде всего, здесь следует отталкиваться от модели государственно-церковных отношений, одинаково характерной для всех восточно-православных стран и принципиально отличной от западно-католического мира, а так же от общего исторического контекста изучаемого периода - эпохи вторичной модернизации, охватившей исключительно Россию и Балканский регион в середине XIX в. Актуальность данной темы в России определяется также исконными болгаро-российскими связями, развивающимися и в наши дни, том числе и в ракурсе межцерковного общения на государственном уровне. 21 сентября 2002 г. в Свято-Даниловском монастыре состоялась встреча Патриарха Всея Руси Алексия II с президентом Болгарии Г. Пырвановым, на которой, обе стороны пришли к соглашению о необходимости укрепления православного единства.2

Объектом исследования данной работы является Болгарский Экзархат (Болгарская православная церковь), рассматриваемый во: взаимодействии с государственными структурами Болгарского Княжества; в последней четверти XIX в. Весьма важным в данном случае является определение экзархийской церкви в качестве национальной, являвшейся важнейшим фактором этнической консолидации болгар, как во времена 500-летнего османского владычества, так и в постосвободительную эпоху существования Болгарии.

Предметом исследования выступает деятельность экзархийской православной церкви в эпоху формирования независимого болгарского государства, ее взаимоотношения с софийскими, правительственными

1 В этом автор имел возможность удостовериться в личной беседе с одним из служителей Храма Христа Спасителя протодиаконом Андреем в ноябре 2005 г. // Личный архив автора. Краснодар, 2003-2006. С. 29.

1 Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»// - ■

Ь(ф^Л|ужпг.ве(1п1!1га.П1Лпс1е1С^1Ст1?51<1--154&№1828 ......^ '

структурами, а также законодательные! преобразования светской власти в отношении болгарского духовенства в последней четверти XIX в.

Хронологические рамки работы — перибд'с 1878 по 1897 гг. Данный хронологический отрезок времени выбран автором в соответствии с предметбм исследования по следующим причинам:

— нижняя хронологическая граница обусловлена тем, что февраль/март 1878 г., когда был подписан Сан-Стефанский мирный договор, является не только началом болгарской государственности, но и важнейшей вехой в истории Экзархата, позиции которого в рамках независимой Болгарии еще больше укрепились. Вместе с тем происходили кардинальные перемены в церковном управлении, W, в условиях модернизации, наблюдалась смена функциональных ролей,' постепенное превращение церкви в орудие княжеской политики; ! ''"*..

- верхняя хронологическая граница определяется 1897 г. С созданием в 1895 г. Внешнего ма'кедоно-одрийского (адрианопольского) комитета (ВМОК) в Софии и выдачей в 1897 г. последнего султанского берата экзарху Иосифу I происходит окончательное завершение процесса трансформации функциональной роли Болгарского Экзархата, когда он полностью лишается своих политических позиций и смещает акцепты на обрядовую сторону деятельности.

Географические рамки настоящего диссертационного исследования охватывают политические границь1 Болгарского Княжества в конце XIX в., включая территорию присоединенной в 1885 г. Восточной Румелии, а также территории Адрианопольской Фракии и Македонии, находившихся под властью Османской империи.

Степень изученности проблемы настоящего диссертационного исследования характеризуется научной неразработанностью, отсутствием фундаментальных работ по изучаемым вопросам.'Так, например, в болгарской историографии в настоящее время рамки исследования истории Экзархата в период так называемого Регентства, одного из важнейших и решающих периодов истории ' экзархийской церкви в последней четверти XIX в., ограничиваются наличием всего двух научных статей.3

Историографию • проблемы можно разделить J ' на ' болгарскую, отечественную, западноевропейскую и американскую.

Наиболее объемной по своему содержанию является болгарская историография церковного вопроса в последней четверти XIX в., в которой в качестве основных тенденций исторического исследования выступают 3 направления:

1. Изучение государственно-церковных отношений в Болгарии (работы С. Радева,4 X. Выргова,5 П. Пикова/' С. Цанкова,7 А. Гйргинова,8 Г. Пашёва,9

5 Ников П. Отношенията между българската държава и българската цьрква през 1887 г. II Известия на Исторического дружество в София. София, 1932, № 11-12.; Попов Р. Българската православна цьрква и дьржавната пласт в периода на Регенството (1886-1887) // Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12.

4 Радев С. Строителите на Съвременна България. София, 1911. Т. 2.

5 Въргов X. Конституиията на Българската православна църква (История и развой на Екзархийския устав) 18711921. София, 1921.

И. Снегарова,10 Л. Кирковой," М. Петрова,12 3. Марковой,13 Р. Попова,14 Й. Колева,15 П.С. Петкова,16 С. Чепкановой-Станевой,17 Д.Василевой'*). Рассмотрение исследований данного направления свидетельствует о том, что вопрос об отношениях между Болгарской православной церковью и государственной властью в последней четверти XIX в. не был предметом специального изучения историков. В большинстве случаев эта проблема оказывалась в поле зрения ученых в процессе исследования сопредельных тем. В последние годы появились публикации статей, в которых делаются попытки объективного исследования государственно-церковных взаимоотношений и выявления основных причин и факторов противоречий между светской властью и духовенством в Болгарии.

2. Исследование церковно-просветительской деятельности Экзархата вне Болгарского Княжества (С. Чшшнгирова,19 К. Динкова,2" П. Коледарова,2' И. Снегарова,22 патриарха Кирилла,23 В. Божинова,24 К. Пандева,25

6 Ников П. Варненски и Преславски Симеон (Животописна скица) // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.; Он же. Отноииенията между българската държава и българската цьрква през IS87 г. // Известия на Исторического дружество в София. София, 1932, № 11-12.;

' Цанков С. Измененията на Екзархийския устав и участието на митрополит Симеон в тях // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.; Цанков С. Държава и цьрква !! Годишник на софийския университет, Богословски факултет. София, 1931. Т. 8.; Он же. Българската православна иърква от Освобождението до настояще време// Годишник на на софийския университет, Богословский факултет. София, 1939. Т. 16.

8 Гирпшов А. Държавното устройство на България. София, 1921.

' Паогев Г. Отношението между Българската иърква и държавната власть // Сборник в чест на Пловдиаския митрополит Максим по случай 60 години от рождението му и 30 години от приемане духовно звание. София, 1931.

10 Снегаров И. Цар Фердинанд (1887-1918) и Българската цьрква // Духовна култура. София, 1946. Кн. 8.

11 Киркова Л. Из борбите на бьлгарските народни учители срещу религиозного възпитание в училищата през 1900 г. I/ Исторически преглед. София, 1960. Кн. 4.

12 Петров М. Правителството на митрополит Климент (1879-1880) // Исторически преглед. София, 1975. Кн. 5.

13 Маркова 3. Българската екзархия 1870-1879 гг. София, 1989.

11 Попов Р. Българската православна цьрква и държавната власт в периода на Регенството (1886—18871 Н

Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12.. 1

15 Колее Й. Българската интелигенция 1878-1912 гг. София, 1992.

" Петков П.С. Управлението на Стефан Стамболов и Православната Църква в Княжество България (1887-1894) // Епохи, 1994. Кн. 1.; Он же. Православните български архиереи а Учредителното и Първото Велико народно събрание 1879 г. // Духовна култура. София, 1993. Кн. 10.

17 Чепканова-Станева С. Участие на висшето българско духовенство в Учредителното събрание // Известия на Исторический музей-Велико-Тырново. Велико-Тырново, 1993. №8.

18 Василева Д. Светската и духовната интеллигенция в България от Освобождението до Балканските войни // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

19 Чилингиров С. Добруджа и нашего Възраждане. София, 1917.; Он же. Сръбско-българските отношения от най-старо време до днес. София, 1918.

20 Динков К. История на Българската иърква (четива). София, 1954.

31 Коледаров П. Борбите за народна Църква и училище и политическа независимость в Драмско през втората половина на XIX и началото на XX вв. // Духовна култура. София, 1957. Кн. 10-11. '

2!Снегаров И. Българската екзархия. София, 1969.

23 Кирил, патриарх Български. Граф Игнатиев и българският църковен въпрос. София, 1958.; Он же. Католнческата пропаганда сред българите през втората половина на XIX в. София, 1962. Т. 1.; Он же. Бьлгарското население в Македония и борбата за създаване на екзархията. София, 1971.; Он же. Българската екзархия в Одринско и Македония след освободителнатата война 1877-1878. София, 1969-1970. Т. 1. Кн. 1-2.

24 Божннов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982.

25 Пандев К. Народностна дейност на българската екзархия (1878-1902) // Исторически преглед. София, 1986. Кн. 1.

В. Трайковой,26 X. Темелски,27 Б.' Асенова,28 И. Галчева,29 Н. Ковачевой,30 И. Тодева,31 В. Стояновой,32 П.С. Петкова,33 Н. Александрова34 и др.33). Изучению национально-объединительных- задач Болгарской православной церкви посвящено относительно большее количество работ по сравнению с проблемой государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии. На наш взгляд, это объясняется, прежде всего, большой заинтересованностью в разработке данной проблемы не только церковных, (патриарх Кирилл, И. - Снегаров), но и светских историков ввиду совпадения церковных 'устремлений расширения границ диоцеза экзархийской церкви с национально-государственными задачами (интересами) расширения политических границ Болгарского Княжества.

3. Биографические описания и заметки жизни и деятельности виднейших представителей духовенства - персонифицированная церковная история (исследования , С. . Бобчева,36 А. Иванова,37 Г. Пашева,38 Й.В. Трифонова,39 С. Чилингирова,40 М. Арнаудова,41 А. Жекова,42 патриарха

26 Трайкова В. Общественно-политически взгледи на Лазар Йовчев (Екзарх Иосиф) // Исторически преглед. София, 1991. Кн. 7.

" Темелски X. Султанският ферман от 27 февруари 1870 г., основане и дсйност на Българската Екзархия в Цариград // Духовна култура. София, 1995. Кн. 8.; Он же. Стротел на българската църква. 155 години от рождението и 80 години от смъртта на приснопаметния екзарх Йосиф I // Духовна култура. София, 1995. Кн. 7.; Он же. Църковно-националната борба в Македония от 1870 до 1913 г. // Македонски преглед, София, 2000. Кн. 2.

28 Асенов Б. Българската православна 1гьрква от освобождението до 1944 г. // Родина. София, 1996. Кн. 2.

м Галчев И. Здравно-социалната дейност на Българската екзархия в Македония и Тракия ( i 870-1913). София, 1994.

30 Ковачева Н. Българската Екзархия в Цариград // Минало. София, 1995. Кн. 3.

11 Тодев И. Националната идея у българите (1762-1912) U Историческо бъдеще, София, 1998. Кн. 1.

32 Стоянова В. Българската православна църква и българският национален въпрос (1919-1939) // Модерният историк. София, 1999.

33 Петков П-С. Българската православна църква и откъсването на Северна Добруджа от диоцеза на Екзархията (1877-1879) //Българите в Северното Причерноморие. Изследвания и материали. Велико-Тырново, 2000. Т. 7.

34 Александров П., Кьосева Ц. С Христос и Македония в сърцето. Страници от Живота на митрополит Методий Кусев (1838-1922). София, 2000.

33 Поглед върху деятельности на Българската екзархия 1877-1902 гг. (По повод на 25-годишния юбилей на Иегово Блаженство Българския екзарх Иосиф I). Leipzig, 1902.; Радев С. Строителите на съвременна България. София, 1910-1911. Т. 1-2.

36 Бобчев С.С. Митрополит Климент // Българска сбирка, 1901. Кн. 7.; Бобчев И.С. Васил Друмев - Климент Тырновски. Писател, духовно лице, общественик, человек, негова род и негово време (По случай 25 години от смъртта му). София, 1926.

37 Иванов А. Йосиф 1 екзарх бытгарски. Пловдив, 1902.

л Пашев Г.С. Обществено-полкгическите възрения на Търновския митрополит Климент Браницки (В. Друмев). София, 1911. Он же. Пасторологическите възгледи на Търновския митрополит Климент Браницки. Варна, 1911.; Он же. Митрополит Климент Търновски // Църковен вестник. 1926. Бр. 30.; Пашев Г.С. Търновският митрополит Климент (В. Друмев) като русофил и славянофил // Славянска мисъл. 1946. Кн. 3-4.; Он же. Търновският митрополит Климент (В. Друмев), Църквата и дьржавата // Годишник на софийския университет, Богословски факултет. София, 1949. Т. 26.

39 Трифонов Й.В. Друмев - Климент Браницки и Търновски. Живот, дейност, характер. София, 1926.; Он же. Митрополит Климент Търновски (Васил Друмев) // Духовна култура. София, 1926. Кн. 30-31.

40 Чилингиров С. Към характеристиката на митрополит Климент Търновски // Българска мисъл. 1927. Кн. 7-8.

41 Арнаудов М. Васил Друмев. Митрополит. Климент Търновски. За 25-годишната от смъртта му // Българска мисъл. 1927. Кн. 1.; Он же. Экзарх Иосиф I и българската културна борба след създаването на Екзархията (1870-1915). София. 1940. Т. 1.; Он же. Живот и дейнрет на екзарх Иосиф. София, 1965.; .

42 Же ков А. Васил Друмев - Митрополит Климент // Църковен вестник. 1937. Бр. 28.

Кирилла,43 X. Брызицова,44 П.С. ГТеткова,45 А. Крыстева,46 Л. Любеновой,47 Д. Игнатовского48). Наиболее исследованными в болгарской историографии являются жизнеописания высших церковных иерархов — экзарха Иосифа I и его наместника в Софии митрополита Климента Тырновского, которые представляют собой две тенденции в исследовательском направлении персонифицированной церковной истории: а) изучение истории экзархийской церкви в пределах европейской Турции (работы, посвященные экзарху Иосифу I); б) освещение проблем государственно-церковных отношений (биографические описания Климента).

В македонской исторической науке вопросы Экзархата исследовались в основном в рамках проблемы национально-освободительных движений и церковной истории Македонии в последней четверти XIX—начале''XX' вв. Особый вклад в разработку проблемы внесли А. Трайновскйй49 и С. Димевский,50 детально рассмотревшие роль Экзархата в македонском национально-освободительном движении, показав сложные и противоречивые взаимоотношения славянских народов. 'ч

Что касается отечественной историографии, представляется необходимым отметить, что повышенный интерес к церковной болгарской проблеме автор встречает, прежде всего, у дореволюционных исследователей, уделяющих значительное внимание проблемам греко-болгарской схизмы и отношениям Болгарской православной церкви (БИЦ) с Константинопольской Патриархией (работы Т.И. Филиппова,51 П. Тесовского,52 Е.Е. Голуби некого,53 Т.А. Курганова,54 В. Теплова,55 Н.И. Петрова,56 Г. Трубецкого57).

43 Кирлл, патриарх Български. Паисий, митрополит Пловдивский, в цсркоско пародией борьбе (1872). София, 1938.; Он же. Панарет, митрополит Пловдивский (1805-1883). София, 1950; Он же. Нафанаил, митрополит Охридский и Пловдивский (1820-1906). София, 1952.; Он же. Экзарх Антим (1816-1888). София, 1956. "

44 БръзицовХ. Д. Екзарх Йосиф 1. София, 1973. ■ • .J : к '1я

45 Петков П.С. Записка на екзарх Иосиф 1 от 1878 година, върху историята на българския дгьрковен въгтрос // Исторически преглед. София, 1993. Кн. 3.; Он же. Климент Браницки и Търновски като мгагастр-председател на Княжество България // Исторически преглед. София, 1994-1995. Кн. 5.; Он же. Климент Браницки и Търновски - бьлгарски архиерей и дьржавник (1878-1901)//Болгарский ежегодник. Харьков-София, 1996. Т. 2.

44 Кръстев А. Екзарх Йосиф и национално-патриотичните движения // Духовна култура. София, 1995. Кн. 7.

47 Любенова Л. Варненсхо-Преславският митрополит Симеон и българската схизма // Родина. София]' 1996. Кн. 2.

48 Игнатовский Д. Митрополит Климент Тырновски. Шумен, 1996.; Он же. Васил Друмев. Личность, и деятельность русского воспитанника в период Возрождения и после Освобождения Болгарии.1 Шумен,' 2000.

4' Трайновскйй А. Политиката на Бугарската егзархща во Македонка (1870-1893) //История. Gtonje, 16, 1980. № 2.; Он же, Бугарската егзархща и македонското националноосвободително движете (1893-1908). CKOnje, 1982.

50 Димевский С. Македонското национално освободително движете и егзархи]ата (1893-1912). Cxonje, 1963.; Он же. Создавагусто, структурата и компетенииите на македонските црковно - школски општини // Гласник на Институтот за Национална История. Cxonje, 14, 1970. № 1.; Он же. Краток оеврт врз бугарско-епархиската пропаганда во Македонка по Берлинскиот конгрес (1878—1885) // HcropHja. Cnonje, 1975. Jfs 1.; Он же. The Bulgarian Exarchate in Macedonia and its work for «Big Bulgaria» // Macedonian review. Skopje, 7, 1977. № 2.

51 Филиппов Т.И. Вселенский Патриарх Григорий и греко-болгарская рапря. СПб., 1882.

52 Тесовский П. Греко-болгарский церковный вопрос. Пг., 1871.

" Голубинский Е.Е. Краткий очерк истории православных церквей: болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871.

54 Курганов Т.А. Исторический очерк греко-болгарской распри. Православный собеседник. Казань, 1873- Ч. 1-3.

55 Теплое В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб., 1889.

56 Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и Возрождения болгарской народности. Киев, 1886.

57 Трубецкой Г. Россия и Вселенская Патриархия после Крымской войны 1856-1860 гг. по неизданным материалам // Вестник Европы. 1902. Кн. 4, 6.

Что касается проблемы внутреннего положения БПЦ в Болгарском Княжестве, то из работ дореволюционных историков можно отметить исследование И;: Пальмова, посвященное, главным образом, рассмотрению устройства экзархийской церкви до и после русско-турецкой войны ( 18771878 гг.), где автор затрагивает также государственно-церковные взаимоотношения в Болгарии, показывая их конфликтную сторону на начальном этапе становления болгарского государства.58 Подробности борьбы между высшими представителями болгарской церкви и правительством Болгарского, Княжества изложены в уже упоминаемой работе В. Теплова,59 а также в ; сочинении «История Православной Церкви в XIX в.» (изд-во А.П. Лопухина от 1901 г., переизданное в Москве в 1998 г.). Начальному этапу организации .Болгарской православной церкви в последней четверти XIX в. и первому болгарскому экзарху Антиму посвящена работа А. Муромцевой.60

- • После Октябрьской революции тема Болгарской православной церкви в России долго не исследовалась. Вплоть до 1990-х > гг. тема более или менее затрагивалась лишь на страницах журнала. Московской Патриархии, однако, помещенные там статьи по истории экзархийской церкви в Болгарии написаны священнослужителями (архиепископ Григорий, . архимандрит Антоний, митрополит Панкратий, архимандрит Иннокентий, А. Игнатьев, И. Христов61) и носят скорее характер . календарных,, заметок, нежели исторических исследований. В середине 1990-х гг. в Печати появилась работа К.Е. Скурата по истории поместных православных церквей (в том числе и Болгарской Экзархии), но она носит больше справочный характер, вопросы государственно-церковных взаимоотношений в ней не затрагиваются.62

Следует отметить, что , во, второй половине 90-х гг. XX в. в отечественной историографии разрабатывалась в основном проблема греко-болгарских церковных противоречии, которые весьма часто рассматривались исследователями (В. И. Косик, C.B.. Хатунцев, Б. Павленко, В. Венедиктов) в контексте анализа общественно-политических взглядов известного писателя и мыслителя-публициста К.Н. Леонтьева, около 10 лет прослужившего в качестве русского дипломата на Балканах.63

я Пальмов И. Болгарская экзархийская церковь. Первоначальное и современное ея устройство. СПб., 1896. 39 Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным^источникам. СПб., 1889. и Муромцева А. Первый экзарх болгарский блаженный Анфим // Русский вестник. 1881. № 1-3. " Григорий, архиепископ. Московская церковная делегация в Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1945. № 5.; Антоний, архимандрит. Болгарская Православная Церковь // Журнал Московской Патриархии. 1959.; Панкратий, митрополит Старозагорский. Тысяча сто лет Болгарской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1970. № 10.; Панкратий, митрополит Старозагорский. Тысяча сто лет Болгарской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1970. № 10.; Иннокентий, архимандрит. О богослужебной жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1976. № 1-2.; Игнатьев А. Знаменательное столетие в жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1971. № 5.; Он же. К 90-летию освобождения Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1968. № 5.; Он же. Хроника Болгарской церкви // Журнал Московской Патриархии. 1972. № 2.; Он же. Экзарх болгарский Иосиф // Журнал Московской Патриархии. 1965. Ко 6.; Христов И, протоиерей. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы» //Журнал Московской Патриархии. 1976. № 8. 63 Скурат К.Е. История православных поместных церквей. М., 1994. :

63 Косик В.И.. Кремнев Г.Б. Греко-болгарский вопрос // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М"; 1996.; Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.; Хатунцев С. В. Восточный вопрос в работах K.M. Леонтьева // Страницы истории и историографии отечества: сборник научных трудов.

Рубеж XX—XXI вв. положил начало новому исследовательскому направлению в отечественной болгаристике в изучений вопросов, связанных с церковной историей БПЦ (Т.В. Волокитина).64 В научной среде появилось несколько работ (главным образом публикации Л.И. Жилы ■ ; ^ . ■ ¿: , ), где была поставлена проблема рассмотрения истории экзархийской церкви в ракурсе процессов вторичной модернизации, охвативших восточноевропейский регион в середине XIX в.65

Историографическими аспектами болгарской церковной проблематики занимается украинский исследователь Ю.В. Шевцов.66

В поле зрения западноевропейских и американских исследователей находятся, главным образом, вопросы, связанные с периодами средневековой истории церкви, кирилло-мефодиевской тематики и Возрождения. Что же касается церковной истории последней четверти XIX в., то проблемы духовенства и Экзархата в Болгарии затрагивались, главным образом, в контексте проблематики, посвященной вопросам развития дипломатических отношений западноевропейских держав и России с государствами Центральной и Юго-Восточной Европы в конце XIX в.67 Отдельные аспекты вопросов, связанных с действием болгарской православной церкви на территории европейской Турции с целью политического поглощения в будущем некоторых ее территорий (Фракия и Македония) Болгарским Княжеством (реализация так называемой идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии), рассматривались в ряде работ французских (V. Berafd, R. Pinon, L. Lamouche),68 английских (Richard von

Воронеж, 1999. Выпуск 2.; Павленко Е. Ересь филетизма: история и современность (историй Церкви, экклексиология) // Вертоград. 1999. Л'а 9 (54); Венедиктов В. Православный Восток в .трудах общественных и церковных деятелей России XIX века // www.tradicia-ortho.ru.

64 Волокитина Т.В. Москва и православные автокефалии Болгарии, Румынии; Югбйлавйи. (К проблеме восприятия советской модели государственно-церковных взаимоотношений в 40-е гг. гг. XX, в.) .И Власть и церковь в СССР и странах Восточной Европы 1939-1958. Дискуссионные аспекты. Москва, 2003.; Судьба экзарха Стефана в контексте советско-болгарских отношений (40-50-е гг. XX в.) // Профессор С.А. Никитин и его историческая школа. М., 2004.

65 _ 1 Жила Л.И. Конфессии и формирование болгарской нации // Роль релитаи в формировании южнославянских наций. М., 1999.; Жила Л.И. Вторичная модернизация, национализм и церковь. Болгарский Экзархат в 1878-1912 гт. // Модернизация в Центральной и Восточной Европе. Идеи, программы, реализация. М., 2000.

66 Шевцов Ю.В. Взаемовтдносини Православное церкви та держави в БолгарН у 1878-1915 роках (Исторюграфкпий та джерельний аспекти) // III Дриновские чтения. Проблемы источниковедения, историографии и культуры Болгарии, истории болгаристики. Тезисы докладов 25-27 октября 1994. Харьков, 1994.

47 Summer В.Н. Russia and the Balkans 1870-1880. Berlin, 1939.; Dopmann. H.-D. Die Bedeutung Bulgariens für die Trennung des ostlichen und der westlichen Christenheit. Ein Beitrag zur Geschichte des Photianischen Schismas. Habilitationsaschrift. Berlin, 1965.; Он же. Die jurisdiktionelle Stellung des ersten Erzbischofs von Bulgarien //Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschaft- u. Sprachwissenschaft Reine, 1967, № 5.; Он же. Das alte Bulgarien. Ein kulturgeschichtlicher Abriss bis zum Ende der TurkenherTschaft im Jahre 1878. Leipzig, 1973.; Он же. Die Legende von der lateinischen Taufe Bulgariens // Studia Byzantina. Halle/Saale, 2, 1973.

68 Berard V. Pro Macedonia. Paris, 1904.; Pinon R. L'Europe et l'Empire Ottoman. Paris, 1908.; Lamouche L. Quinze ans d'histoire balkanique (1904-1919). Paris, 1923.

Mach, L. Villari, C. Eliot, H.B. Braisford)69 и американских исследователей (Will S. Monroe, С. Jelavich, В. Jelavich).70 !.. : . ■■: , ■ ,

Проблемы взаимодействия Экзархата с болгарским правительством, в особенности политические позиции духовенства, их влияние на формирование ■ общественных взглядов в Болгарском Княжестве более или, менее детально исследовали такие зарубежные авторы как R. Keussen, Ar. Runestam, Е. Brunner.71 Рассмотрению феномена государственно-церковных отношений в Юго-Восточной Европе (в том числе и Болгарии) в эпоху модернизации посвящена также работа американского исследователя I. Sanders, где он обращается к проблемам христианской ортодоксальной церкви в рамках светского государства.72

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной историографии, проведенный в настоящем диссертационном исследовании, показывает, что на сегодняшний день, как в отечественной, так и зарубежной исторической литературе, комплексные исследования, посвященные рассмотрению Болгарской православной церкви как духовного института в структуре Болгарского Княжества в последней четверти XIX в., отсутствуют.

Целью данной работы является . выявление роли Болгарской православной церкви в процессе становления национального государства, определение ее места в общественно-политической жизни Болгарского Княжества.

Для достижения цели диссертационного исследования необходимо выделить следующие задачи:

1. Осветить начальный период существования восстановленной в 1870 г. Болгарской православной церкви и выявить особенности взаимодействия светской интеллигенции с духовенством накануне Освобождения Болгарии (70-е гг. XIX в.);

2. Охарактеризовать правительственную политику в начальный период существования Болгарского Княжества по отношению к Экзархату и проанализировать государственно-церковные законодательные основы (Органического устава Болгарии) в последней четверти XIX в.;

3. Исследовать взаимодействие экзархийской церкви с правительственными структурами болгарского государства в 80-е гг. XIX в. и проследить трансформацию функциональных ролей Болгарского Экзархата в условиях модернизации;

<я Richard von Mach. The Bulgarian Exarchate and the Extend of its Authority in Turkey. London, 1907.; The Balkan Question, (ed. by L. Villary). London, 1905.; Eliot C. («Odisseus») Turkey in Europe. London, 1908.; Braisfbrd H.B. Macedonia, Its Races and Their Future. London, 1906.

70 Will S. Monroe. Bulgaria and her people. Boston, 1914.; Jelavich Ch. Russo-Bulgarian Relations 1892-1896 with Particular Reference to the Bulgarian Succession II Journal of Modern History. Chicago, 1952, № 24.; Jelavich Ch.and

Barbara. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1914. London, 1977.

, 7I. Keussen R. Отношение и граници между естествено право, дьржава и цьрква // Духовна култура. София, 1935. Кн. 53.; Runestam Аг. Християнство и дьржава // Духовна култура. София, 1935. Кн. 59.; Brunner Е. Църква и дьржава // Духовна култура. София, 1935. Кн. 60.

73 Sanders 1. Church-State Relationships in South-Eastem Europe. (With Special Reference to the Orthodox Church) // East European Quarterly. Boulder, Colo,16, 1982, №1.

4:; Рассмотреть основные противоречия в процессе юаимодейстйия государства с церковью в период правления С. Стамболова и обозначить'позицию болгарского духовенства в отношении правящей элиты; " ¡, —

5. Проанализировать процесс становления экзархИйского ведомства в пределах европейской Турции и выявить основные' факторы',1 влйяюгцие- на утверждение позиций болгарского духовенства в вилайетах Османской империи;

6. Исследовать религиозно-просветительскую деятельность экзархийской церкви на территории Фракии и Македонии и определить ее роль в процессе проведения княжеской политики ирредентизма.

Методологической основой данной работы являются принципы историзма и объективности. Основываясь на принципе историзма, предполагающем исследование происходящих событий в процессе их возникновения, развития, изменения в конкретно-исторической обстановке, автор рассмотрел деятельность Болгарского Экзархата и его взаимоотношения с государством в соответствии с системой общественно-политических реалий побледней четверти XIX в. Принцип объективности позволил автору всестороннее анализировать функциональные роли экзархийской церкви и непредвзято интерпретировать исторические факты. •

В процессе исследования использовались следующие методы: •

— Детерминистско-генетический, подразумевающий рассмотрение государственно-церковных противоречий в Болгарском Княжестве с точки зрения причинно-следственных связей;

— Метод системного анализа, позволяющий рассматривать каждое явление на основе компонентов, функций и структуры. С точки зрения этого метода в политической деятельности софийского правительства, направленной на подавление церковного авторитета в Болгарском Княжестве с целью расширения рамок секуляризации, выделяются три основные структурные единицы: политические меры в отношении духовенства, экономические санкции и реформы в области просвещения

— Историко-типологический метод позволил автору выделить конкретные функционально-ролевые характеристики Болгарский православной церкви, которые ей были свойственны как институту именно ' в данный хронологический отрезок времени (последняя четверть XIX в.)-

Для настоящего исследования методологически важным является использование диалектического метода Гегеля, экстраполяция которого на почву государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии позволила автору проиллюстрировать историческую природу взаимосвязи Болгарской национальной церкви и государства, а также объяснить с этой точки зрения характер возникших в последней четверти XIX в. противоречий между светской властью и духовенством. Основываясь на системе гегелевской диалектики, автор выделяет фазы «примирения» и «противоречия» во взаимодействии светского элемента с духовным институтом, которым соответствуют «догосударственный» и «государственный» периоды в истории экзархийской церкви в последней трети XIX в.

'; Йсточниковую базу исследования составили pa3HOo6pá3iibie по видам и степени информативности источники, которые можно разделить на опубликованные и неопубликованные.

Основой источниковой базы настоящего диссертационного исследования являются архивные материалы. Всего автору удалось проработать 9 фондов - 32 дела, из них в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) было проработано 7 фондов - 27 дел. В работе использованы депеши российских дипломатических представителей, консульские донесения с мест, доклады и записки министров иностранных дел. Автором впервые вводятся в научный оборот российские документы, касающиеся государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии.( Фонд 137 «Отчеты МИД». Опись 475"/Д. 104, 108, 111, 120, 121, 122; Фонд 146 «Славянский стол». Опись 495.' Д. 3829, 4062; Фонд 161 «Главный Архив. Политический отдел». Опись 233. Д. 1, 2; Фонд 295 «Консульство в Филиппополе» Опись 824. Д. 325; Фонд 151 «Политархив». Опись 482. Д. 2241, 2280, 2315, 3555/2, 3570, 3587, 2613, 2623; Фонд 180 «Посольство в Константинополе». Опись 517/2. Д. 2930, 3245, 3271, 3607; Фонд 192 «Миссия в Софии». Опись 782/2. Д. 55).

В Государственном архиве российской федерации (ГАРФ) бьти обработаны фонды русского посланника в Константинополе графа Н.П. Игнатьева (Фонд 730. Опись 1. Д. 839, 960, 962, 987, 1927, 1934, 2007) и публициста, сотрудника газеты «Новое время», доктора философии Д.И. Вергуна (Фонд 541. Опись 1. Д. 7.).

К группе опубликованных источников относятся: дневники болгарского народного парламента; делопроизводственная документация; источники личного происхождения (дневники, воспоминания, записки, публицистические сочинения духовных авторов); сборники документов.

Важнейшим источником настоящего исследования послужили стенографические дневники Народных собраний Болгарского Княжества, позволившие проследить законодательную политику софийского правительства в отношении духовенства на протяжении всей последней четверти XIX в.73

К публикациям делопроизводственных материалов относятся рапорты учителей сельских училищ, школьных инспекторов, священников к Болгарской Экзархии о состоянии учебно-просветительского дела в Македонии, опубликованные в 1993 г. на страницах журнала «Македонски преглед».74 В

73 Дневници на пьрвото Учредительного Народното Събрание в Търново по изработванието на Българската конституция. Скратени протокол«. София, 1890.; Дневници на Второто обикновено народно събрание. Първа редовна сесия. Стенографически протокол«. София, 1880.; Дневници на Второто обикновенно народно събрание. Втора сесия. Стенографически'протоколи. София, 1881. Кн. 3.; Дневници на Третето обикновенно народно събрание. Втора сесия. Стенографически протоколи. София, 1884. Кн. 2.; Дневници на Четвърто обикновенно народно събрание. Пета извънредна сесия. Стенографически протоколи. София, 1887.; Дневници (стеюмрафически) на Петого Обикновенно народно събрание. 'Грета реловна сесия. София, 1889. Кн. 1.; Дневници (Стенографически) на Петото Обикновенно народно събрание. Трета редовна сесия. София, 1889. Кн. 2. .

" Програми, програмни документа и устави на буржуазните партии в Българии. София, 1992.

73 Конституция на Българското Царство. София, 1914.

74 Документа за българите в Македония из архива на Българската Екзархия // Македонски преглед. София, 1991. Кн. 4.

них содержатся интересные сведения об общем уровне грамотности сельского населения, его духовно-религийзной принадлежности, числе й состоянии экзархийских церквей в селах. ' ^

Ценным источником личного происхождения является дневник главы Болгарской православной церкви экзарха Иосифа I (1877-1915), в котором представлена характеристика правительственных чиновников и церковных иерархов, освещена просветительская деятельность Экзархата на территориях Фракии и Македонии.75

Важным источником являются воспоминания современников, главным образом экзархийских чиновников (архимандрита Софрония, С. Симеонова, И. Хаджибонева, Я. Гелева, X. Попова и др.) о главе болгарской церкви Иосифе I, опубликованные в 1995 г. в Софии.76 Большой интерес для исследования представляют дневниковые записи премьер-министров Болгарии С. Стамболова (1887—1894) и К. Стоилова (1894-1899) представлявших две правительственные линии в отношении Болгарской православной церкви - «агрессивную» и «миротворческую». В дневниках, помимо официальной позиции, отражены личные взгляды Правительственных лиц 80-х—90-х гг. XIX в. в отношении болгарского духовенства.77

Проблемы организации учебного дела во Фракии и Македонии нашли отражение в воспоминаниях экзархийского чиновника, главного секретаря, а позже и директора Учительского отдела при Болгарской Экзархии в Константинополе С.Н. Лафчиева.78

Немало ценных сведений содержится в «Болгарском дневнике» чешского историка К. Иречека, показывающего на фоне общей болгарской истории общественное положение духовенства в последней четверти XIX в.: его участие в политическом управлении государством по призванию правительственных лиц в начале 1880-х гг. и вместе с тем его превращение по инициативе тех же правящих кругов в бесправную касту болгарского общества, лишенную гражданских прав.7

Не менее важным источником для данной работы является опубликованная в 1993 г. в журнале Болгарской АН «Исторически преглед» (№3) записка экзарха Иосифа I к русскому императорскому комиссару в Болгарии князю A.M. Дондукову-Корсакову от 1878 г. Этот интересный документ эпохи освещает проблемы Болгарской православной церкви после Освобождения Болгарии, связанные с решениями Берлинского конгресса в отношении македонских болгар.80

Сведения, представляющие научную ценность для данной работы, содержатся в публицистическом сочинении экзархийского чиновника

75 Български екзарх Йосиф I. Дневник. София, 1992. ,

76 Екзарх Йосиф I в сомени на съвременници. София, 1995.

77 Стоилов К. Дневник. София, 1996. 4. 1,2.; Стоилов К. Дневници. Политическата криза в 1879 година // Българска мисъл. 1925. Кн. 2.; Личният архив на Стефан Стамболов. Писма, телеграми, записки, и дневници. София, 1994. ' ,

78 Лафчиев С.Н. Спомени за Българската екзархия (1906-1909).София, 1994. . . .

79 Иречек К. Български дневник. София, 1995. Т. 1,2.

Записка на екзарх Йосиф I от 1878 г. върху историята на българския цьрковен вопрос // Исторически преглед.

София, 1993. Кн. 3.

А. Шопова, изданном в Пловдиве в 1889 г., в котором автор рассказывает о собственном видении проблем болгарского общества конца 1880-х гт., имевшего одну болезнь - презрительный взгляд к духовенству как к ненужному, излишнему, отжившему свой век сословию.81

К группе источников личного происхождение можно отнести также опубликованную в 1872 г. в Константинополе (Царьграде) речь архимандрита Натанаила Зоографского, произнесенную им'24 сентября 1872 г. в Болгарском храме в Фанаре по случаю собственного рукоположения, в которой содержатся важные исторические сведения о характере греко-болгарского церковного противостояния.82

Важным разделом источниковой базы данного исследования являются документальные сборники. Наиболее ранний( из использованных сборников относится к началу XX в. Сборник включает. , в себя поздравительные телеграммы и приветствия, в том числе и «Рескрипт Его Царского Высочества князя Фердинанда» с ответным словом экзарха, по случаю 25-летнего служения Иосифа I на экзархийском престоле.83 Большое значение для настоящей работы имеет сборники материалов, посвященные Василу . Друмеву (Клименту Тырновркому), наместнику экзарха в Софии, неоднократно возглавлявшему болгарское правительство,84 и митрополиту Доростоло-Червенскому, .члену синодальных заседаний в Рущуке и Софии.85 Особенно интересной для нас представляется переписка митрополита Григория Доростоло-Червенского с экзархом Иосифом I по вопросам созыва Святого Синода в Софии, характеризующая! взаимодействие церковных структур Экзархата с софийским правительством. С этой точки зрения любопытны также материалы сборника «Программы, программные документы и уставы буржуазных партий в Болгарии», содержащие сведения о политике партийных организаций в отношении Болгарской православной церкви. 86

По истории церковного вопроса в пределах европейской Турции полезный материал нам удалось почерпнуть из сборников, посвященных болгарскому национально-освободительному движению во Фракии и Македонии,87 а также из сборника опубликованных официальных и личных писем, докладов экзарха Иосифа I, . адресованных болгарскому князю, софийскому правительству, султану, турецким министрам.8 Об активном функционировании болгарского элемента в Македонии, который, несмотря на мощный натиск эллинизма, сумел сохранить свое самосознание, язык и культуру, свидетельствуют материалы документального сборника из архива

Шопов А. България въ църковно отношение. Пловдив, 1889. и Речь Архимандрита Натанаила Зоографского, произнесена от него на 24 септемврий 1872. в Българската народна църква на Фенер при провозглашението му за архиерей. Цариград, 1872. ю Иосиф 1 Екрарх Български (1877-1902). Юбилеен Сборник. София, 1904.. 84 Литературен архив. Из Архива на Васил Друмев Климент Търновски. София, 1973.

83 Митрополит Григорий Доростолский и Червенский (1872-1898). Документален сборник. Руссе, 1998.

Програми, програмни документа и устави на буржуазниге партии в Болгария. София, 1992.

Освободителната. борба на българите в Македония и Одринско (1902-1904). Дипломатически документи.

София, 1970.; Документи за борбата на македонскиотза самостойност и за национална држава. Ско^е, [981.

Екзарх Български Йосиф I. Писма и доклади. София, 1994.

С. Верковича.

Необходимые для данного исследования материалы содержатся' в документальных сборниках по истории болгарского народа («Болгарская державность в актах и документах», «Документы и материалы по истории болгарского народа», «Документы по истории болгарского народа в ХУ-Х1Х в.», «История болгар в 1878-1944 гг. в документах.»),90 которые содержат информацию о церковном управлении в Княжестве, о взаимоотношениях Экзархата с султанским правительством, а также переписку высших церковных иерархов с министрами.

Научная новизна исследования состоит в следующем: ' ' ' 1

> 1. Впервые проблема возникновения национальной церкви рассматривается в контексте формирования национального государства и протекавших в нем процессов модернизации (отделение политического

► сообщества от религиозной идеологий и церковных "структур, выполнение государством тех социально-экономических ролей, которые некогда осуществлялись религиозными структурами, а также переориентировка политической культуры на светские цели и средства).

2. Выявлен и введен в научный оборот механизм отстранения духовенства от политической жизни страны, который прослеживается по выделенным автором трем линиям — политической, экономической, образовательной.

3. Представлен исторический контекст исследуемых событий, отличный от модернизационных процессов, протекавших в свое время в странах Западной Европы.

4. Впервые проиллюстрирована природа противоречий во взаимоотношениях государства с церковью с помощью экстраполяции диалектической системы Гегеля. В этом смысле автор выделяет «догосударственный» и «государственный» периоды в истории церкви, трактуя последний как исключительно «фазу противоречия» во взаимоотношениях светской власти с церковными структурами Экзархата.

5. Впервые показана двоякость секуляризационной политики софийского правительства в отношении экзархийской церкви и ее особая роль как форпоста в проведении княжеством политики ирредентизма, обусловленные, прежде всего, полусуверенным статусом болгарского государства.

6. Определена церковно-просветительская деятельность Экзархата во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии), рассматриваемая как основной механизм разрешения проблемы национальной консолидации болгар после русско-турецкой войны 1877-1878 гт.

7. Выявленные и введенные в научный оборот новые документальные материалы российских архивов (АВПРИ* Г АРФ) позволили автору разрешить

89 Документа за българското възраждане от архива на Стефан И. Веркович (1860-1893). София, 1969.

90 Българската державность в актове и документа. София, 1981,; Документа и материали за историята на българския народ. София, 1969.; Документа за историята на българския народ ХУ-Х1Х в.София, 1986.; История на българите 1878-1944 гг. в документа. София, 1994-1995. Т. 1.4. 1,2.

ряд. исследовательских задач работы, и, в частности, доказать 'небезосновательность опасений С. Стамболова в отношении болгарского духовенства, подозреваемого в организации антиправительственного бунта при поддержке России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Экзархия явилась первым легитимным национально-политическим институтом, который в высшей степени способствовал сохранению и укреплению болгарской нации.

2. Учитывая веками сложившуюся этноинтегрирующую роль экзархийской церкви софийское правительство после Освобождения Болгарии решило использовать ее в качестве орудия в проведении мирной интеграционной политики во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии) с целью совмещения в дальнейшем границ болгарской национальной церкви и государства. Новая функциональная роль Экзархата как форпоста в княжеской политике ирредентизма была закреплена в основоположениях Органического устава Болгарии.

3. Экзархия желала выступать в роли основного, определяющего фактора общественной жизни, вступая тем самым в конфликт с государственным институтом, трансформирующимся в условиях модернизации в направлении к светской модели развития общества.

4. Взгляды экзарха и правящей элиты относительно внутренней политики и национальных интересов часто расходились, порождая цепочку непрерывных конфликтов между светской и духовной властью, проявлявшихся, главным образом, в трениях Святого Синода с правительством.

5. Одним из главных мотивов притеснения высшего духовенства была его прорусская внешнеполитическая ориентация, идущая вразрез с официальной правительственной линией Болгарского Княжества.

6. Стамболовская эра правления легла тяжелой печатью на правовой статус экзархийской церкви в'' болгарском княжестве, окончательно лишив духовенство права избираться в народные представители и тем самым бесповоротно отстранив его от участия в политической жизни страны.

7. На протяжении последней четверти XIX в. происходило становление экзархийского ведомства в пределах Османской империи, способствовавшее созданию необходимых предпосылок для воплощения идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии.

8. Отсутствие желаемых результатов деятельности экзархата побудило правительство переключиться на другие способы реализации поставленных задач. По сути дела, экзархат лишился тех функций которые определяли его политическое значение для государства. В результате ему пришлось смириться со смещением акцентов на обрядовую сторону деятельности.

Теоретическая и практическая значимость настоящей диссертационной работы определяется тем, что ее положения могут быть использованы в научных разработках . специалистов, ' занимающихся исследованием различных проблем славяноведения (в изучении проблемы

государственно-церковных взаимоотношений в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, в исследовании македоно-фракийского вопроса в последней четверти XIX в., в рассмотрении вопросов идеологии, политики и культуры Болгарского Княжества и т.д.). Работа также может быть востребована в учебном процессе ВУЗов при чтении общих, профилирующих и специальных' курсов по' истории Западных и Южных славян, истории Восточно-Православных 1 и Поместных славянских Церквей, в исследовательской работе студентов. -

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Кубанского государственного университета. Материалы диссертационного исследования послужили основой для докладов на международных конференциях (Международная научная конференция «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» 2004,' Международные научно-педагогические Кирилло-Мефодиевские чтения 20052006). Основные положения и выводы диссертации отражены в 10 публикациях автора общим объемом 6,6 печатных листов. Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении специальных лекционных курсов по истории и культуре южных славян на факультете истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, словаря терминов, списка использованных источников и литературы. Общий объем работы составляет 209 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность заявленной диссертационной темы, определяются объект и предмет, хронологические'и географические' рамки исследования. С учетом степени изученности ' проблемы '1 были сформулированы цель, задачи исследования, охарактеризованы источйикбвая база и методологическая основа диссертации; показаны научная новизна работы, ее практическая значимость, степень апробации и с^у'ктура?; ' ! * ■

Первая глава «Историко-политическое и '' социо-культурнос положение Болгарской православной церкви в 70-е гг. XIX в.» раскрывает основные особенности функционирования Экзархата 'на начальном' этапе становления в последней четверти XIX в. В первом параграфе, озаглавленном «Султанский фирман 1870 г. и восстановление Самостоятельности Болгарской православной церкви» рассмотрен Процесс организации независимого' Экзархата в соответствии с фирманом 1870 г. Границы Диоцеза экзархийской церкви охватывали практически все болгарские области: Добруджу, Мизию, Фракию, и некоторые епархии в Македонии. Константинопольская Патриархия объявила фирман 1870 Ь неканоничным,'что, по мнению Святейшего Синода Русской православной церкви, было совершенно необоснованно, поскольку в него вошли практически все основные

положения патриарха Григория VI (1867-1871), собиравшегося в конце 1860-х гг. предоставить Болгарам некую церковную самостоятельность, и различия между ними незначительны. Причиной распри являлась статья 10 фирмана

1870 г., позволявшая обеим сторонам декларировать право обладания епархиями во Фракии и Македонии в зависимости от проведенного среди населения плебисцита. Вопреки противодействию Патриархии, болгарское духовенство приступило к организации экзархийского ведомства. 23 февраля

1871 г. в здании Экзархийского дома в Ортакее, после ряда подготовительных собраний, открылись заседания Церковно-Народного Собора. Всего было проведено 37 заседаний, на 23 из которых (14 мая 1871 г.) окончательно был принят и подписан устав об управлении Болгарской Экзархии. 16 февраля

1872 г. первым болгарским экзархом был избран митрополит Антим Видинский (Атанас Михайлов), родом из села Татарлий (г. Лозенград)

. Константинопольская Патриархия убедившись, что болгары не отступают от своих законных требований, провозгласила экзархийскую церковь в 1872 г. схизматической, обвинив болгар в филетизме. Независимо от противодействия Вселенской Церкви болгарское церковное ведомство в Турции укреплялось. В общие границы болгарского церковного округа накануне освобождения Болгарии входили восемнадцать епархий в области между Дунаем и Стара-Планиной, в Северной Фракии и Македонии.

Во втором параграфе «Экзархийская церковь после Освобождения Болгарии. Тырновская конституция 1879 г. и роль Экзархата в Княжестве» рассматриваются вопросы взаимодействия болгарской национальной церкви и государства после образования независимого Болгарского Княжества (1878 г.) и анализируются государственно-церковные законодательные основы (Органического устава Болгарии) в последней четверти XIX в. Природа государственно-церковных противоречий показана автором при помощи экстраполяции основного закона диалектической системы Гегеля («закон единства и борьбы противоположностей» или «закон тождества») на почву государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии в эпоху антиосманских движений. Гегелевский «закон тождества» как нельзя лучше иллюстрирует историческую природу взаимосвязи болгарской национальной церкви и государства: ведь, действительно, эти два института (если мы будем брать эпоху модернизации) примиряются в дихотомии «этнос-нация», и вступают в противоречие в понятии «власть». В первом случае в условиях турецкого ига православная церковь и монастыри являлись практически единственными хранителями национального элемента болгар: языка и литературы. Ведь именно церковь в эпоху владычества Порты и предстает одним из истоков болгарского национального Возрождения, повлекшего за собой пробуждение национального самосознания болгар. Иными словами, церковь заключала в себе идею нации, идею болгарской нации, а, следовательно, и идею болгарского государства (как известно, на первых заседаниях Учредительного собрания Болгарского княжества, открывшегося в феврале 1879 г., в правительственном составе присутствовали священнослужители).

■ : Освобождение Болгарии в результате, русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. является своеобразной точкой экстремума,: разделяющей, фазы «примирения» и «противоречия» двух институтов, ибо церковь по-прежнему стремится, олицетворяя собой нацию, быть,тождественной государству} быть самим государством, выступать в роли основного, определяющего-фактора общественной жизни, вступая тем самым в противоречие с государственным институтом, трансформирующимся в условиях модернизации в направлении к светской модели развития общества. Возможно, если бы был подписан Сан: Стефанский мирный договор, и заложенная в нем идея целокупной Болгарии претворена в жизнь, дни существования Экзархии как национально-!г политического института были бы сочтены. Однако, Берлинский трактат европейских держав, разделив диоцез Экзархата на пять частей, а политическое пространство Сан-Стефанской Болгарии — на три части,; предопределил ? политические функции болгарской православной церкви. Здесь следует обратить внимание на то, что государство в своих планах полагалось не просто на церковь, а на национальную церковь, которая бы путем религиозно-просветительской деятельности смогла сформировать у болгарского населения Македонии и Фракии народное (болгарское) самосознание и поддержать тот национальный дух, который явится впоследствии важнейшей предпосылкой для совмещения 1 границ нации с границами государства. Национально-политическая роль болгарской православной церкви была зафиксирована в основоположениях Органического устава Болгарии от 1879 г.

Во второй главе «Взаимоотношения Болгарского Экзархата с Княжеством в 80-90-е гг. XIX в.» автор прослеживает трансформацию функциональных ролей Болгарского Экзархата в условиях модернизации, показывая, характер взаимоотношений светской власти с церковью и анализируя причины государственно-церковных. противоречий в Болгарии. В первом параграфе, озаглавленном «Экзархийская церковь > при Александре I Баттенберге. Конфликт Святого Синода с правительством ¡в первой половине 1880-х гг.» рассматриваются проблемы взаимодействия духовенства с правящей элитой на начальном этапе функционирования молодого болгарского государства, исследуется эволюция отношений от сотрудничества ' к ПРОТИВОСТОЯНИЮ. ^

Болгарское духовенство, столь много послужившее делу народного Возрождения, как будто встретило благодарную оценку своим трудам, и было приглашено принять ближайшее участие в государственно-организационных работах. Призванное к участию в государственной жизни Княжества в лице своих высших представителей (экзарха Антима Видинского, Климента Браницкого 'и Тырновского и других), которые по конституции имели Право заседать в Народном собрании, болгарское духовенство ожидало полного внимания к церкви и своим нуждам со стороны княжеского правительства. Однако последнее вскоре обнаружило незаконное стремление вмешиваться в неподведомственные ему дела Экзархии и даже давать им неблагоприятное'для церкви направление. Пытаясь сформировать один из основных: рычагйв подчинения духовных структур светской власти, правящая1 элита

целенаправленно не заботилась о материальном благополучии болгарского православного духовенства, ущемляя его в экономическом отношении. Наряду ' с экономическими мерами правительство стремилось отстранить весьма влиятельное в общественной среде болгарское духовенство и от участия в : политической жизни Княжества. В начале 80-х гг. XIX в. (1880, 1882, 1883 гг.) правительство либеральной партии приняло ряд законов, лишающих определенные категории духовенства конституционных прав избираемости (монахи, низший клир). Обострение противоречий привело к открытому столкновению Святого Синода с правительством, после чего последовал беспрецедентный в своем роде в болгарской истории период гонений на служителей церкви, причем не только со стороны правящей элиты, но и представителей местной администрации, толерантной, в принципе, в своих действиях указаниям высокопоставленных чиновников.

Конфликт Святого Синода с правительством перерастает в открытое столкновение в следующий период развития страны, который рассматривается во втором параграфе, посвященном истории «Болгарского Экзархата в период правления С: Стамболова (середина 1880-х—середина 1890-х гг.)». 1 июля 1887 г. в князья был избран католический принц Фердинанд Кобургский. Премьер: министр С. Стамболов захватил в свои руки всю власть и от имени князя, не признанного великими державами, осуществлял внутреннюю и внешнюю политику.. Высшее духовенство с экзархом во главе не признало законности избрания католического принца на болгарский престол, поэтому проявляло полную сдержанность в отношениях с властями и отказывалось подчиняться правительственным мероприятиям, касающихся церковных дел. Несмотря на явные заискивания принца Кобургского перед экзархом, Иосиф I отклонял все предложения С. Стамболова об установлении формы возглашения на литургии имени князя. Правительство потребовало от Синода прекратить сессии, но Синод не подчинился и продолжал заседать до 30 декабря 1888 г., пока полиция не разогнала его силой. Возможность примирения с церковью была надолго блокирована. Премьер-министр С. Стамболов решился на глобальную меру политических притеснений — окончательное лишение духовенства конституционного права избираемости (ноябрь 1889 г.). Правительство посягнуло даже на вероисповедные основоположения конституции, решив в мае 1893 г. по настоянию С. Стамболова внести поправку в ст. 38 конституции, согласно которой к «иной христианской вере» мог принадлежать как «избранный болгарский князь», так и первый престолонаследник.

Третья глава посвящена рассмотрению «Македоно-фракийского вопроса и Болгарского Экзархата в последние десятилетия XIX в.». В первом параграфе автор вскрывает основные проблемы «Утверждения экзархийского ведомства в Македонии и Адрианопольской Фракии в конце 1870-x-l890-х гг.». С первых дней своего существования софийское правительство решило использовать Экзархат в качестве форпоста в :. проводимой им политике ирредентизма как основное средство реализации его национально-государственных интересов, что проявилось, прежде всего, в ■ .решениях Учредительного собрания, открывшегося в Софии в феврале 1879 г.

В середине 1880-х гг. в условиях конфликта Патриархии с Портой при поддержке русского правительства экзарху удалось получить разрешение отправить двух епископов в Македонию (в Охридскую и Скопскую епархии). Однако турецкое правительство, несмотря на свои обещания, не'спешило выдавать бераты. Большинство в турецком министерстве придерживалось того мнения, что фирман 1870 г., на основании которого экзарх возбуждает ходатайства о бератах, не толерантен действительным политическим условиям положения Экзархии, и что его легитимация противна интересам империй. Только при посредстве болгарского правительства во главе со С. Стамболовым экзарху удалось добиться от Порты разрешения отправить болгарских владык в Охридскую, Скопскую, Велесскую, Неврокопскую, Битольскую, Дебрскую и Струмицкую епархии. Назначение болгарских епископов в турецкие вилайеты крайне встревожило не только Вселенскую церковь, но и сербов, имевших политические притязания на македонские епархии (в особенности на Битольскую и Дебрскую). Отношения болгар с сербами-патриархистами особенно обострились в связи с рукоположением сербского архимандрита Фирмилиана (1897 г.), в один из эпицентров болгаро-сербской церковной вражды в Усюбе. Болгаро-сербская борьба настолько обострилась, что могла угрожать международными осложнениями. Экзарх Иосиф I причину конфликта усматривал в подстрекательствах местных административных властей Османской империи и Патриархии.

Во втором параграфе рассматривается «Церковно-просветителъская деятельность Болгарского Экзархата во Фракии и-Македонии пв последней четверти XIX, в.», .анализируются ее основные проблемы и направления. Полагаясь на церковное просвещение, софийское правительство., (¿ели следовать терминологии Э. Геллнера) рассчитывало, чт<р. «культура - религия» обеспечит основу для групповой идентификации и, ...тем самым создаст предпосылки для объединения с «культурой — государством». .Экономической основой деятельности Экзархата во Фракии и Македонии являлись главным образом денежные пожалования Болгарского Княжества и Восточной Румелии, поступление которых предусматривалось церковным уставом (смета , О так называемом «экзархийском праве»), Несмотря . на.-,,то, . что софш^ое правительство полностью финансировало всю просветительскую деят^льйреть экзарха Иосифа I, он стремился к полной независимости в своих действиях и неоднократно подчеркивал, что Попечительство находится под.,,прямым надзором Экзархата, являющегося самостоятельным институтом, но, никак не подведомственным учреждением министерства иностранных дел Болгарии. Просветительская деятельность болгарской Экзархии в Турции протекала исключительно в тяжелых условиях. Довольно часто, болгарские.,школы закрывались, учителя и священники преследовались, заключались, под, арест, подвергались избиению, что объяснялось, преждевсего, столкновением национальных интересов Болгарского Экзархата и Вселенской Патриархии.

В заключении подводятся итоги исследования. Восстановление самостоятельной Болгарской , православной церкви. .явилось одним из важнейших событий новой болгарской истории, плодом всенародного

болгарского движения. Оковы духовного гнета были сброшены, и отныне народная энергия могла быть направлена в русло борьбы за политическую независимость. Экзархия явилась первым легитимным национально-политическим ; институтом, который в высшей степени способствовал сохранению и укреплению болгарской нации, консолидации болгарского народа. В процессе церковно-национальной борьбы в лагере болгарских национальных деятелей и духовенства оформилось два течения: радикальное и консервативное. Взаимодействие этих двух противоречивых сил болгарской общественности не раз давало знать о себе в дальнейшем, выступая важнейшей предпосылкой раздоров между светской аристократией и духовной властью, по-разному понимавших после Освобождения природу болгарской государственности.

, Обретение Болгарией политической независимости в результате русско-турецкой войны 1877-1878 гг. еще больше укрепило позиции духовенства, сыгравшего в освободительном процессе не последнюю роль, и на этом основании Экзархат и после образования Болгарского Княжества рассчитывал удержать за собой роль доминирующего национально-интеграционного фактора в общественно-политической жизни страны. Болгарское правительство, учитывая этно интегрирующую роль экзархийской церкви, которую она играла веками, решило использовать ее в качестве орудия в проведении мирной интеграционной политики во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии) с целью совмещения в дальнейшем границ болгарской национальной церкви и государства. Новая функциональная роль Экзархата как форпоста в княжеской политике ирредентизма была закреплена в основоположениях Органического устава Болгарии, в выработке которого принимало участие и высшее болгарское духовенство.

На протяжении всей последней четверти XIX в. глава Болгарской православной церкви экзарх Иосиф I стремился , сохранить за Экзархатом доступ к рычагам государственной власти и возможность оказывать влияние на государственную политику. Ближайшей задачей Экзархата в данном направлении было обеспечение широкой свободы церковного самоуправления, которую духовенство ревниво охраняло от всевозможных посягательств софийского правительства. В этом взгляды священнослужителей совершенно не согласовывались с позицией правящей элиты, тяготевшей к созданию светской модели национального государства и стремившейся в условиях модернизации превратить экзархийскую церковь покорную служительницу светской власти. Софийские правители (главным образом либералы), считая, что верховное предназначение священника есть служение у алтаря, отводили Болгарской православной церкви единственную сферу деятельности -культурное просвещение на территориях неосвобожденных болгарских земель в Турции.

Несоответствия взглядов духовенства и политической элиты Болгарии порождали,, целую серию непрерывных конфликтов между. церковной и светской властью, в процессе которых церковь стремилась не только сохранить, но и приумножить свой авторитет в правительственных структурах, а

государство напротив — подавить таковой, с целью расширения рамок секуляризации. Острота конфликта определялась, прежде всего, значимостью экзархийской православной церкви в общественной среде Болгарского Княжества, ее высоким авторитетом в глазах населения как исконной хранительницы основ болгарской государственности и будительницы национально-патриотического духа. Характерной чертой светских политиков было их невнимание к материальным нуждам болгарского духовенства, которое 'в силу низкого уровня образования не отвечало предъявляемым современностью требованиям. Это превращало церковь в институт традиционной жизни и усиливало стремление интеллигенции реформировать се. Таким образом, трансформация роли экзархийской церкви в общественной жизни ' Княжества и падение ее статуса в государственной системе Болгарии были обусловлены, главным образом, процессами модернизации (секуляризации), протекавшими в Болгарии в последней четверти XIX в.

Во взаимоотношениях Экзархата с Княжеством можно выделить два этапа:

1) этап эволюции от сотрудничества к противостоянию (конец 1870-х -1887 гт.);

2) этап жесткой конфронтации во взаимодействии державной власти с Экзархатом, когда церковь была лишена всех политических функций и превращена в орудие княжеской политики (1887-1897). Кульминацией противоречивых 'отношений представителей правящей элиты и духовенства в Болгарии явился период правления премьер-министра С. Стамболова (конец 1880-х-начало 1890-х гг.). Одним из главных мотивов притеснений высшего духовенства была его прорусская внешнеполитическая ориентация, идущая вразрез с официальной правительственной линией Болгарского Княжества. Стамболовская эра правления легла тяжелой печатью на правовой статус экзархийской церкви в Болгарском Княжестве, окончательно лишив духовенство права избираться в народные представители и тем самым бесповоротно отстранив его от участия в политической жизни страны. Неблагоприятный исход противостояния Экзархии с государством, по мнению экзарха, определялся не достаточной внутренней жесткостью церковно-иерархической структуры, а также позицией интеллигенции (под которой он понимал правительственных чиновников)^ игнорирующей интересы болгарского духовенства в Княжестве. ,В ,силу сложившихся обстоятельств Экзархат был вынужден отказаться от роли ' доминирующего и решающего фактора в жизни болгарского общества и сконцентрироваться на выполнении задач, поставленных перед ним в свое время Учредительным собранием.

С образованием независимого государства этническая консолидация болгарской народности была далеко не завершена, поскольку Фракия и Македония, населенные болгарами, по Берлинскому договору европейских держав продолжали оставаться под властью Турции. Ввиду ограниченности ' своего суверенитета осуществлять поставленную задачу . софийское правительство решило мирным путем, при помощи религиозно-просветительской деятельности Болгарской православной церкви. Экзархля являлась для государства орудием воплощения его национально-политических интересов в процессе проведения княжеской политики ирредентизма. Основной

целью церковно-просветительской деятельности Болгарского Экзархата в пределах европейской Турции являлось формирование определенных ментальных структур в сознании македоно-фракийского социума как важнейшей . предпосылки для совмещения в дальнейшем границ нации с .границами государства.

После русско-турецкой войны 1877-1878 гг. происходило утверждение :ЭКзархийского ведомства в пределах Османской империи, способствовавшее созданию необходимых предпосылок для воплощения идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии. Становление позиций болгарского духовенства в Турции ; встречало ряд препятствий, главным образом со стороны Константинопольской Патриархии, объявившей экзархийскую церковь схизматической. Углубление греко-болгарских противоречий, возникших на национальной почве, и принявших затяжной характер, было вызвано стремлениями обеих сторон обладать епархиями в Македонии и Одринской Фракии, поэтому компромиссы были неприемлемыми. Патриархия в своей борьбе против болгарской церкви использовала еще. и сербскую пропаганду, поощряемую турецким правительством. Однако, экзарху Иосифу I, при поддержке софийского правительства, удалось повернуть ход рассматриваемых событий в свою пользу и добиться назначения экзархийских владык в болгарские епархии, оставшиеся под властью Османской империи.

На рубеже 1880-х/1890-х гг. экзархийская пропаганда достигла столь высоких успехов в пределах Порты, что Константинопольская Патриархия, объявившая болгарскую церковь схизматической, оказалась неспособной составить ей конкуренцию. Противодействие Экзархата властным структурам в их стремлении военным способом реализовать македоно-фракийскую проблему привело к тому, что после 1895 г. (создание ВМОК) церковь перестала играть роль социо-культурного фактора в рамках государственной системы Болгарского Княжества. В итоге, экзархат лишился чисто политических ролей и был вынужден сместить свои основные функциональные акценты на обрядовую сторону деятельности.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Бондарева, В.В. Внутриполитическое развитие Болгарии в последней четверти ХЕК в. / В.В. Бондарева // Актуальные проблемы новой и новейшей истории: сборник статей. Краснодар, 2004. С. 32-41. (0,6 п.л.).

2. Бондарева, В.В. Взаимоотношения Болгарского Экзархата с Княжеством (1876-1900 гг.) / В.В. Бондарева // Грани: ежегодник факультета истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета. Краснодар, 2005. С. 57--63;.(0,4 п.л.). .

3. Бондарева, В.В. Политическая деятельность экзарха Иосифа I в 1876-1900 гг. в Болгарии / В.В. Бондарева // Русская философия и Православие в контексте мировой культуры: сборник материалов Международной научной конференции (Краснодар, КубГУ, 20-23 октября 2004 г.). Краснодар, 2005. С. 309—314. (0,3 п.л.) ",. - ,

4. Бондарева, В.В. Место и роль Экзархата в структуре Болгарского государства (1878-1900 гг.) / В.В. Бондарева // Русская философия и православие в контексте мировой культуры: сборник статей участников Международной научной конференции (Краснодар, КубГУ, 20-23 октября 2004 г.). Краснодар, 2005. С. 190-207. (1,1 п.л.).

5. Бондарева, В.В. Церковно-просветительская деятельность Болгарского Экзархата во Фракии и Македонии в последней четверти XIX в. / В.В. Бондарева // Грани: ежегодник факультета истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета. Краснодар, 2006. С. 155-161. (0,3 п.л.).

6. Бондарева, В.В. Церковь как социо-культурный фактор национальной консолидации болгар (последняя четверть XIX в.) / В.В. Бондарева I/ Наука Кубани. Краснодар, 2005. №2. 192-196. (0,3 п.л.).

7. Бондарева, В.В. К вопросу о греко-болгарских церковных противоречиях в последней четверти XIX в. / В.В. Бондарева // Вестник Московского государственного открытого университета. Москва, 2005. №1 (18). С. 33-43. (1,1 П.Л.).

8. Бондарева, В.В. К вопросу о государственно-церковных отношениях в Болгарии в последней четверти XIX в. / В.В. Бондарева // Синергетика образования: межвузовский сборник. Москва; Ростов-н/Д, 2005. Вып. 4. С. 41-48. (0,7 п.л.).

9. Бондарева, В.В. Тырновская конституция 1879 г. и Болгарский Экзархат / В.В. Бондарева // Синергетика образования: межвузовский сборник. Москва-Ростов-н/Д, 2006. Вып. 6. С. 131-139. (0,7 п.л.).

10. Бондарева, В.В. Государственно-церковные отношения в Болгарии / В.В. Бондарева // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2006. Спецвыпуск №1. (0,6 п.л.).

Бумага тип. №2. Печать трафаретная Тираж 100 экз. Заказ № 450 от 31.05.06 г. Кубанский государственный университет.

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 21-99-551.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бондарева, Виктория Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Историко-политическое и социо-культурное положение Болгарской Православной Церкви в 70-е гг. XIX в.

1.1. Султанский фирман 1870 г. и восстановление самостоятельности Болгарской Православной Церкви.

1.2. Экзархийская церковь после освобождения Болгарии. Тырновская конституция 1879 г. и роль Экзархата в Княжестве.

Глава II. Взаимоотношения Болгарского Экзархата с Княжеством в 8090-е гг. XIX в.

2.1. Экзархийская церковь при Александре I Баттенберге. Конфликт Святого Синода с правительством в первой половине 1880-х гг.

2.2. Болгарский Экзархат в период правления С. Стамболова (середина 1880-х-середина 1890-х гг.).

Глава III. Македоно-фракийский вопрос и Болгарский Экзархат в последние десятилетия XIX в.

3.1. Утверждение экзархийского ведомства в Македонии и Адрианопольской Фракии в конце 1870-х-1890-х гг.

3.2. Церковно-просветительская деятельность Болгарского Экзархата во Фракии и Македонии в последней четверти XIX в.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Бондарева, Виктория Викторовна

Актуальность. С крушением системы социализма в странах Центральной, Юго-Восточной Европы и СССР в конце 80-начале 90-х гг. XX в. церковь вновь становится весьма значимым общественным фактором. Изменяются и общие взаимоотношения церковного института с государством, которое сегодня воспринимает религию не только как одну из форм мировоззрения, но и видит в ней свои исторические корни. Последнее обстоятельство хорошо иллюстрируется историей Болгарии, где православие сыграло не только роль территориальной интеграции, но также способствовало этническому формированию болгарской нации, кристаллизации его национального самосознания. Таким образом, актуальность рассматриваемого вопроса определяется взаимосвязью Болгарской православной церкви и национальной идеи, что является особенно насущным в наше время, когда на религиозной почве возникают национальные конфликты. Исследовательская значимость обозначенной проблемы подтверждается также большой заинтересованностью современных русских священнослужителей в разработке исторического аспекта православия, а также проблемы взаимовлияния в процессе взаимодействия церковных структур с государственными,1 тем более, что в этом плане у Болгарии и России много общего. Прежде всего, здесь следует отталкиваться от модели государственно-церковных отношений, одинаково характерной для всех восточно-православных стран и принципиально отличной от западно-католического мира, а так же от общего исторического контекста изучаемого периода - эпохи вторичной модернизации, охватившей исключительно Россию и Балканский регион в середине XIX в. Актуальность данной темы в России определяется также исконными болгаро-российскими связями, развивающимися и в наши дни, том числе и в ракурсе межцерковного общения на государственном уровне. 21 сентября 2002 г. в

Свято-Даниловском монастыре состоялась встреча Патриарха Всея Руси Алексия II с президентом Болгарии Г. Пырвановым, на которой обе стороны пришли к соглашению о необходимости укрепления православного единства.2

Важным этапом развития государственно-церковных отношений в Болгарии явился новый закон «О вероисповедании», принятый парламентом 21 декабря 2002 г. Законопроект был поддержан правящей партией «Национальное движение Симеона II», названной в честь бывшего царя и нынешнего премьер-министра Болгарии, а также президентом Болгарии Г. Пырвановым. В разработке закона активно участвовал митрополит Натанаил Неврокопский как представитель Болгарской православной церкви. Прежде всего, в законе «О вероисповедании» говорится об особой роли Восточного православия в процессе исторического формирования основ болгарской государственности.

Объектом исследования данной работы является Болгарский Экзархат3 (Болгарская православная церковь), рассматриваемый во взаимодействии с государственными структурами Болгарского Княжества в последней четверти XIX в. Весьма важным в данном случае является определение экзархийской церкви в качестве национальной, являвшейся важнейшим фактором этнической консолидации болгар, как во времена 500-летнего османского владычества, так и в постосвободительную эпоху существования Болгарии. В работе автор обращает внимание на взаимосвязанность и взаимообусловленность процессов формирования болгарской национальной церкви и национального суверенного государства Болгарии в эпоху вторичной модернизации, охватившей в середине XIX в. страны Центральной, Юго-Восточной Европы и Россию.

1 В этом автор имел возможность удостовериться в личной беседе с одним из служителей Храма Христа Спасителя протодиаконом Андреем в ноябре 2005 г. // Личный архив автора. Краснодар, 2003-2006. С. 9.

2 Церковно-научный центр «Православная энциклопедия» // http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=154&did=1828

3 Экзархат (от греч. экзархус - высокопоставленный) - обозначение независимой болгарской церкви до 1945 г. (до снятия схизмы).

Предметом исследования выступает деятельность экзархийской православной церкви в эпоху формирования независимого болгарского государства, ее взаимоотношения с софийскими правительственными структурами, а также законодательные преобразования светской власти в отношении болгарского духовенства в последней четверти XIX в.

Хронологические рамки работы - период с 1878 по 1897 гг. Данный хронологический отрезок времени выбран автором в соответствии с предметом исследования по следующим причинам:

- нижняя хронологическая граница обусловлена тем, что февраль/март 1878 г., когда был подписан Сан-Стефанский мирный договор, является не только началом болгарской государственности, но и важнейшей вехой в истории Экзархата, позиции которого в рамках независимой Болгарии еще больше укрепились. Вместе с тем происходили кардинальные перемены в церковном управлении, и, в условиях модернизации, наблюдалась смена функциональных ролей, постепенное превращение церкви в орудие княжеской политики;

- верхняя хронологическая граница определяется 1897 г. С созданием в 1895 г. Внешнего македоно-одринского (адрианопольского) комитета (ВМОК) в Софии и выдачей в 1897 г. последнего султанского берата4 экзарху Иосифу I происходит окончательное завершение процесса трансформации функциональной роли Болгарского Экзархата, когда он полностью лишается своих политических позиций и смещает акценты на обрядовую сторону деятельности.

Географические рамки настоящего диссертационного исследования охватывают политические границы Болгарского Княжества в конце XIX в., включая территорию присоединенной в 1885 г. Восточной Румелии, а также территории Адрианопольской Фракии и Македонии, находившихся под властью Османской империи.

4 Бераты - специальные документы, подтверждающие капитуляционные привилегии или земельные пожалования, то есть жалованные грамоты.

Степень изученности проблемы настоящего диссертационного исследования характеризуется научной неразработанностью, отсутствием фундаментальных работ по изучаемым вопросам. Так, например, в болгарской историографии в настоящее время рамки исследования истории Экзархата в период так называемого Регентства, одного из важнейших и решающих периодов истории экзархийской церкви в последней четверти XIX в., ограничиваются наличием всего двух научных статей.5

Историографию проблемы можно разделить на болгарскую, отечественную, западноевропейскую и американскую.

Наиболее объемной и обширной по своему содержанию является болгарская историография церковного вопроса в последней четверти XIX в. В начале XX в. в исторической литературе начинает утверждаться тенденция игнорирования значения духовных задач Болгарской православной церкви в Княжестве и акцентирования внимания исследователей на национально-политической роли Экзархата в пределах европейской Турции с болгарским населением (работы С. Радева, С. Чилингирова, А. Иванова и др.).6 Другая тенденция, строго критического отношения к верховной духовной власти в болгарском государстве и княжеским архиереям в целом, доминирует в фундаментальном сочинении X. Выргова, изданном в 1921 г. в Софии. Еще более критическая оценка высшего духовенства встречается в сочинениях С. Радева, обозначившего Святой Синод, заседающий в период так называемого Регентства в Софии (декабрь 1886 г.), «клубом бунтовщиков». Однако, как в свое время заметил о исследователь Р. Попов, подобная позиция С. Радева не была принята и не

5 Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Историческою дружество в София. София, 1932, № 11-12.; Попов Р. Българската православна църква и държавната власт в периода на Регенството (1886-1887)// Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12.

6 Поглед върху деятельността на Българската екзархия 1877-1902 гг. (По повод на 25-годишния юбилей на Негово Блаженство Българския екзарх Иосиф 1). Leipzig, 1902.; Радев С. Строителите на съвременна България. София, 1910-1911. Т. 1-2.; Чилингиров С. Добруджа и нашето Възраждане. София, 1917.; Он же. Сръбско-българските отношения от най-старо време до днес. София, 1918.; Иванов А. Иосиф 1 екзарх български. Пловдив, 1902.

7 Радев С. Строителите на Съвременна България. София, 1911. T.2.

8 Попов Р. Българската православна църква и държавната власт в периода на Регенството (1886-1887) // Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12. защищалась ни в общих исторических работах по истории экзархийской церкви (X. Выргов, С. Цанков, Й. Трифонов, М. Арнаудов и др.),9 ни в единственном специальном исследовании проблем Экзархата в период Регентства (1886-1887 гг.) П. Никова.10

В 1922 г. в исторической науке появилось исследование профессора и протопресвитера С. Цанкова.11 Его книга представляет большой интерес тем, что она написана в основном на материалах Архива Святого Синода в Болгарии и личном опыте 35-летнего служения болгарской православной церкви самого автора. Однако в исследовании С. Цанкова доминирует в большей степени церковно-канонический взгляд на место и роль духовенства в общественно-политической жизни государства. В этом смысле весьма полезной для сопоставления является сочинение А. Гиргинова, посвященное государственному устройству Болгарии, где автор кратко останавливается и

19 на проблеме отношения государства к православной церкви в Болгарии.

Еще одна тенденция, более популярная в начале XX в. в среде духовных авторов (церковных историков), направлена на выявление роли духовенства в процессе становления государства и сохранения национального единства. В этой связи исследователи часто обращались к личности митрополита Климента, первого наместника экзарха Иосифа в Софии, неоднократно возглавлявшего болгарское правительство, подвергая анализу его деятельность на духовном и государственном поприще. Сведения, излагаемые в подобных работах, весьма ценны, но не всегда

9 Поглед върху деятельността на Българската екзархия 1877-1902 гг. (По повод на 25-годишния юбилей на Негово Блаженство Българския екзарх Иосиф I). Leipzig, 1902.; Въргов X. Конституцията на Българската православна църква (История и развой на Екзархийския устав) 1871-1921. София, 1921.; Цанков С. Измененията на Екзархийския устав и участието на митрополит Симеон в тях // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.; Трифонов Й. В. Друмев - Климент Браницки и Търновски. Живот, дейност, характер. София, 1926.; Арнаудов М. Живот и дейност на екзарх Иосиф. София, 1965.

10 Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Исторического дружество в София. София, 1932. № 11-12.

11 Цанков С. Измененията на Екзархийския устав и участието на митрополит Симеон в тях // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.

12 Гиргинов А. Държавното устройство на България. София, 1921. объективны, поскольку церковные историки обходят, как правило, стороной проблему сопротивления духовенства процессам секуляризации.13

В 1930-х-в начале 1940-х гг. появляется еще несколько новых исследований С. Цанкова,14 Г. Пашева,15 П. Никова,16 М. Арнаудова,17 в которых авторы обратили внимание на исторический контекст развития отношений между светской властью и церковью, исследовали развитие государственно-церковных противоречий с точки зрения их причинно-следственных связей, не ограничиваясь простой констатацией конфликтных ситуаций. В большинстве своем исследователи были убеждены, что причиной правительственных преследований в отношении высших церковных иерархов служит их прорусская ориентация. Не исключая подобной точки зрения, П. Ников склонен был отношения софийского правительства с духовенством после освобождения Болгарии (1878)

18 подводить под «знаменатель соперничества».

После 9 сентября 1944 г. проблема взаимоотношений церкви и государства оказывается надолго забытой, поскольку в марксистской историографии освещались, главным образом, вопросы политического и экономического развития Болгарии. В печати появлялись в основном

13 Бобчев С.С. Митрополит Климент // Българска сбирка. 1901. Кн. 7.; Пашев Г.С. Обществено-политическите възрения на Търновския митрополит Климент Браницки (В. Друмев). София, 1911. Он же. Пасторологическите възгледи на Търновския митрополит Климент Браницки. Варна, 1911.; Бобчев И.С. Васил Друмев - Климент Тырновски. Писател, духовно лице, общественик, человек, негова род и негово време (По случай 25 годиниот смъртта му). София, 1926.; Пашев Г.С. Митрополит Климент Търновски // Църковен вестник. 1926. Бр. 30.; Арнаудов М. Васил Друмев. Митрополит Климент Търновски. За 25-годишната от смъртта му//Българска мисъл. 1927. Кн. 1.; Жеков А. Васил Друмев - Митрополит Климент// Църковен вестник, 1937. Бр. 28. Трифонов Й. В.Друмев - Климент Браницки и Търновски. Живот, дейност, характер. София, 1926.; Он же. Митрополит Климент Търновски (Васил Друмев) // Духовна култура. София, 1926. Кн. 30-31.; Чилингиров С. Към характеристиката на митрополит Климент Търновски // Българска мисъл. 1927. Кн. 7-8.

14 Цанков С. Държава и църква // Годишник на софийския университет, Богословски факултет. София, 1931. Т. 8.; Он же. Българската православна църква от Освобождението до настояще време // Годишник на на софийския университет, Богословский факултет. София, 1939. Т. 16.

15 Пашев Г. Отношението между Българската църква и държавната власть // Сборник в чест на Пловдивския митрополит Максим по случай 60 години от рождението му и 30 години от приемане духовно звание. София, 1931.

16 Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Историческото дружество в София. София, 1932, № 11-12.; Он же. Варненски и Преславски Симеон (Животописна скица) // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922. пАрнаудов М. Экзарх Иосиф и българската културна борба след създаването на Екзархията (1870-1915). София, 1940. T. 1. публикации церковных историков и обзорные издания по истории

Болгарской православной церкви.19 В конце 1940-х гг. в Софии была опубликована работа Г.С. Пашева, которая продолжила как его собственное, так и общее исследовательское направление разработки проблемы государственно-церковных отношений в рамках персонифицированной церковной истории (о политических взглядах Васила Друмева, митрополита

Климента Тырновского).20

Событием исключительной важности стала публикация академика тогда профессора) И. Снегарова, посвященная рассмотрению взаимоотношений между монархическим институтом и экзархийской

11 церковью в Болгарии. Несмотря на тяжелую политическую конъюнктуру середины 40-х гг. XX в. в Болгарии, он пытался объективно осветить вопросы церковной истории конца XIX в. Нельзя не отметить определенную симпатию И. Снегарова, как духовного лица, к православным болгарским деятелям, и его неприязнь к монарху Фердинанду - иноверцу и чужестранцу. Как исключительно верующий христианин, академик И. Снегаров стремился защитить болгарскую церковь и ее право на самоуправление от всяких посягательств и домогательств. Однако подобно многим своим современникам, И. Снегаров не смог в середине 40-х г. XX в. уйти от политизированного отношения ко многим болгарским министрам «русофобам», представляя их как исключительно гонителей болгарской православной церкви.

В 1969 г. И. Снегаров написал краткий очерк истории Болгарской Экзархии, где остановился на характеристике сущности болгарского церковного института как духовного попечителя всего болгарского народа в условиях османского владычества. С этой точки зрения академик считал, что

18 Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Историческою дружество в София. София, 1932, № 11-12. С. 294-333.

19 Динков К. История на Българската църква (четива). София, 1954.

20 Пашев Г.С. Търновският митрополит Климент (В. Друмев) като русофил и славянофил // Славянска мисъл. 1946. Кн. 3—4.; Он же. Търновският митрополит Климент (В. Друмев), Църквата и държавата // Годишник на софийския университет, Богословски факултет. София, 1949. Т. 26.

21 Снегаров И. Цар Фердинанд (1887-1918) и Българската църква // Духовна култура. София, 1946. Кн. 8. обвинения фанариотов в филетизме неправильны и бессмысленны, поскольку «народность Болгарской православной церкви - есть природная сила, которая не пренебрегала и не отрекалась никоим образом от христианства». Большой интерес для настоящего исследования представляют рассуждения И. Снегарова о взаимосвязи болгарского государства с церковными структурами в предосманский (средневековый) период и особенностях церковного управления в Турции. Значительное внимание в работе автор предпочел уделить проблемам Экзархата вне Княжества, практически не касаясь вопросов государственно-церковных отношений непосредственно в самом болгарском государстве.24 Те же акценты мы видим и в работе П. Коледарова, рассматривающего проблему национальной церкви в ключе ее задач по расширению диоцеза.26 Среди других работ церковных историков следует особенно отметить труды патриарха Кирилла (в миру - Константина Маркова). Совершая неоднократные поездки за границу, Святейший патриарх находил время для научной работы в библиотеках Москвы, Ленинграда, Белграда, Берлина, Будапешта, Вены, Парижа, Праги. Большинство его оригинальных трудов посвящены изучению истории болгарской церкви, в которых автор исследовал в основном проблемы церковно-просветительской деятельности Экзархата во Фракии и

01

Македонии. За многочисленные ученые труды патриарх Кирилл был

22 Фанариоты - представители греческого духовенства и торговой аристократии в Османской империи (от названия квартала Фанар в Стамбуле с резиденцией греческого патриарха).

2-1 Филетизм - в православии обособление церковных организаций от кириархальной (главенствующей) Церкви на основе национального признака (племенного деления).

24 Снегаров И. Българската екзархия. София, 1969.

25 Коледаров П. Борбите за народна Църква и училище и политическа независимость в Драмско през втората половина на XIX и началото на XX вв. //Духовна култура. София, 1957. Кн. 10-11.

26 Диоцез - администравтивная единица.

27 Кирил, патриарх Български. Паисий, митрополит Пловдивский, в церковно-народной борьбе (1872).

София, 1938.; Он же. Панарет, митрополит Пловдивский (1805-1883). София, 1950; Он же. Нафанаил, митрополит Охридский и Пловдивский (1820-1906). София, 1952.; Он же. Экзарх Антим (1816-1888). София, 1956.; Он же. Граф Н.П. Игнатиев и българският църковен въпрос. София, 1958.; Он же. Католическата пропаганда сред българите през втората половина на XIX в. София, 1962. Т. 1.; Он же. Българското население в Македония и борбата за създаване на екзархията. София, 1971.; Он же. Българската екзархия в Одринско и Македония след освободителнатата война 1877-1878. София, 1969-1970. Т. 1. Кн. 1удостоен степени доктора богословия «гонорис кауза» Софийской, Московской и Ленинградской Духовных Академий.

В 1960-е гг. вышла в свет работа Л. Кирковой, в которой рассматриваются процессы трансформации болгарской системы образования в русле секуляризации в конце Х1Х-начале XX вв., а также затрагиваются отдельные аспекты церковной истории. В исследовании автор показал реакцию духовенства на происходящие в стране процессы.29

В середине 1970-х гг. в научной среде было заявлено о необходимости серьезной переоценки многих положений болгарской историографии (в том числе и церковной). М. Петров в своей работе, посвященной рассмотрению деятельности правительственного кабинета епископа Климента (1879-1880 гг.), сделал попытку скорректировать критическую оценку правительственной деятельности епископа, изложенную в двухтомном сочинении С. Радева по истории Болгарии. Используя

30 преимущественно документальные источники, автору удалось это сделать.

Большой интерес представляет работа Х.Д. Брызицова, повествующая о жизни экзарха Иосифа I, главы Болгарской православной церкви в рассматриваемый период. Экзарх показан X. Бръзицовым не только как верный служитель церкви, но и как крупнейшая политическая фигура. Освещая дипломатические заслуги экзарха перед болгарским правительством, автор затрагивает его личные отношения с премьер-министром Болгарии С. Стамболовым, акцентируясь в своем изложении исключительно на негативной стороне их взаимоотношений.31 На наш взгляд такая позиция не совсем верна, поскольку их взаимоотношения нельзя оценивать однозначно, документальные материалы российских архивов позволяют говорить о наличии некой симпатии между двумя крупными м Гонорис кауза (лат. почета ради) - почетный, выражение прибавляемое к ученой степени, если она присвоена без защиты.

2У Киркова Л. Из борбите на българските народни учители срещу религиозного възпитание в училищата през 1900 г. // Исторически преглед. София, 1960. Кн. 4.

30 Петров М. Правителството на митрополит Климент (1879-1880) // Исторически преглед. София, 1975. Кн. 5.

31 Бръзицов Х.Д. Екзарх Йосиф I. София, 1973. сильными личностями. Вообще, следует отметить, что даже при наличии ряда интересных работ в 1970-е гг., растущий интерес к истории Болгарской православной церкви по-прежнему был выражен несколько однобоко: в исторической науке появились серьезные исследования по истории церковной деятельности на территории европейской Турции (Фракия и Македония), однако, цели и задачи Экзархата в самом Болгарском Княжестве продолжали игнорироваться.32

Очередной этап повышенного научного интереса к проблеме государственно-церковных отношений приходится на середину 1980-х-первую половину 1990-х гг. Появляются публикации 3. Марковой33 и Р. Попова.34 Работа 3. Марковой «Болгарская Экзархия 1870-1879 гг.» посвящена исследованию начального этапа истории Экзархии, ограниченного концом Временного русского управления. История Экзархии в 1870-х гг. прослеживается по двум линиям - как следующий, третий, этап национально-церковного движения и как начальный период деятельности церковного института. Экзархия рассматривается как первая модель болгарской административно-управленческой жизни в общенациональном масштабе. Публикация Р. Попова положила начало продолжению исследования взаимоотношений экзархийской церкви с болгарским правительством в период Регентства (1886-1887 гг.), где автор вскрывает основные причины государственно-церковных противоречий. До выхода в свет этой статьи в научной среде существовало единственное специальное д с исследование П. Никова, посвященное указанной проблеме. Большой научный интерес для изучения проблемы государственно-церковных отношений представляет монография Й. Колева, посвященная исследованию

32 Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982.; Трайкова В. Общественно-политически взгледи на Лазар Иовчев (Екзарх Иосиф) // Исторически преглед. София, 1991. Кн. 7.; Пандев К. Народностна дейност на българската екзархия (1878-1902) // Исторически преглед. София, 1986. Кн. 1.

33 Маркова 3. Българската екзархия 1870-1879 гг. София, 1989.

34 Попов Р. Българската православна църква и държавната власт в периода на Регенството (1886-1887) // Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12.

35 Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Историческото дружество в София. София, 1932. Кн. 11-12. болгарской интеллигенции в последней четверти Х1Х-начале XX в. В работе представлена разнообразная информация о материальном положении церкви и духовенства, однако автор предпочел сделать основные акценты в освещении Болгарской православной церкви на ее функции как защитника национальных интересов в Македонии и Адрианопольской Фракии, вследствие чего духовные задачи церкви в Княжестве (с 1908г. - Царстве) остались вне поля зрения научного исследования проблемы.

Вопросы государственно-церковных взаимоотношений некоторым образом затрагивались в работах известного современного болгарского историка Д. Игнатовского. В рамках исследования жизни и деятельности, а также общественно-политических взглядов митрополита Климента Тырновского, автор уделил значительное внимание проблеме церкви и государства, показав роль духовенства в его становлении и дальнейшем функционировании страны после русско-турецкой войны в последней четверти XIX в.37 Существенный вклад в разработку теории взаимоотношений между церковью и государством внесли работы современного исследователя П.С. Петкова, рассматривающего взаимодействие двух институтов в их эволюционном развитии с учетом определенных факторов, оказывающих влияние на эти специфические

38 связи.

В 90-е гг. XX в. было положено начало разработке проблем, связанных с вопросами участия высшего болгарского духовенства в сессиях Учредительного собрания. Работа С. Чепкановой-Станевой посвящена исследованию позиций духовенства и его влияния на характер будущей

16 Колев Й. Българската интелигенция 1878-1912 гг. София, 1992.

37 Игнатовский Д. Митрополит Климент Тырновски. Шумен, 1996.; Он же. Васил Друмев. Личность и деятельность русского воспитанника в период Возрождения и после Освобождения Болгарии. Шумен, 2000. 18 Петков П.С. Записка наекзарх Иосиф 1 от 1878 година, върху историята на българския църковен въпрос // Исторически преглед. София, 1993. Кн. 3.; Он же. Климент Браницки и Търновски като министр-председател на Княжество България // Исторически преглед. София, 1994-1995. Кн. 5.; Он же. Управлението на Стефан Стамболов и Православната Църква в Княжество България (1887-1894) // Епохи. 1994. Кн. 1.; Он же. Климент Браницки и Търновски - български архиерей и държавник (1878-1901) // Болгарский ежегодник. Харьков - София, 1996. Т. 2. конституции . В публикации П.С. Петкова основное внимание уделено политической активности высшего православного духовенства в Учредительном и Первом Великом народном собрании.40 Интересной при рассмотрении позиций и статуса духовенства в болгарском обществе представляется работа Д. Василевой, написанная в ракурсе аналитического рассмотрения влияния ряда факторов на специфику взаимоотношений церковного клира и светской интеллигенции.41

В 1990-е гг. различные аспекты истории экзархийской церкви в Болгарии в последней четверти Х1Х-первой половине XX вв. исследовались в научных работах Б. Асенова, X. Темелски, И. Галчева, В. Стояновой, А. Крыстева, И. Тодева, Н. Ковачевой, П.С. Петкова, Н. Александрова, Л. Любеновой, В. Трайковой.42 Содержание этих работ связано с освещением национально-объединительных задач и рассмотрением политической роли Экзархата в болгарских землях под османской властью. В своих исследованиях историки43 также уделили внимание отношениям Экзархата с другими православными церквями на территории Фракии и Македонии, главным образом, конечно, с греческой Патриархией, провозгласившей болгарскую церковь в 1872 г. схизматической44.

39 Чепканова-Станева С. Участие на висшето българско духовенство в Учредителното събрание // Известия на Исторический музей-Велико-Тырново. Велико-Тырново, 1993. №8.

40 Петков П.С. Православните български архиереи в Учредителното и Първото Велико народно събрание 1879 г. // Духовна култура. София, 1993. Кн. 10.

41 Василева Д. Светската и духовната интеллигенция в България от Освобождението до Балканските войни // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

42 Асенов Б. Българската православна църква от освобождението до 1944 г. // Родина, София, 1996. Кн. 2.; Темелски X. Султанският ферман от 27 февруари 1870 г., основане и дейност на Българската Екзархия в Цариград // Духовна култура. София, 1995. Кн. 8.; Он же. Стротел на българската църква. 155 години от рождението и 80 години от смъртта на приснопаметния екзарх Иосиф I // Духовна култура. София, 1995. Кн. 7.; Он же. Църковно-националната борба в Македония от 1870 до 1913 г. // Македонски преглед. София, 2000. Кн.2.; Галчев И. Здравно-социалната дейност на Българската екзархия в Македония и Тракия (1870 -1913). София, 1994.; Стоянова В. Българската православна цъоква и българският национален въпрос (1919 -1939) // Модерният историк. София, 1999.; Кръстев А. Екзарх Йосиф и национално-патриотичните движения // Духовна култура. София, 1995. Кн.7.; Тодев И. Националната идея у българите (1762-1912) // Историческо бъдеше. София, 1998. Кн. 1.; Ковачева Н. Българската Екзархия в Цариград // Минало. София, 1995. Кн. 3.; Петков П.С. Българската православна църква и откъсването на Северна Добруджа от диоцеза на Екзархията (1877-1879) // Българите в Севериото Причерноморие. Изследвания и материали. Велико-Тырново, 2000. Т. 7.; Александров Н., Кьосева Ц. С Христос и Македония в сърцето. Страници от Живота на митрополит Методий Кусев (1838-1922). София, 2000.

43 Любенова Л. Варненско-Преславският митрополит Симеон и българската схизма // Родина. София, 1996. Кн. 2.; Трайкова В. Гръцката пропаганда в Одринска Тракия (1878-1893) // Исторически преглед. София, 1993. Кн.З.

44 Схизма - раскол в христианской церкви.

Вызывают интерес работы Д. Калканджиевой по истории Болгарской православной церкви. И хотя научный анализ ее исследований посвящен в основном периоду второй половины 40-х-первой воловины 50-х гг. XX в., ознаменованных столь болезненным для Экзархата процессом отделения церкви от государства, ценными для нас являются исторические экскурсы о моделях государственно-церковных взаимоотношений, представленные Д. Калканджиевой в качестве предпосылок к освещаемым ею событиям.45

В македонской исторической науке вопросы Экзархата исследовались в основном в рамках проблемы национально-освободительных движений и церковной истории Македонии в последней четверти Х1Х-начале XX в. Особенно активно проблема прорабатывалась в конце 1950-х-начале 1980-х гг. такими исследователями как К. Битоский,46 И. Катаршиев,47 Р. Поплазаров,48 Б. Ристовский,49 обративших основное внимание на церковно-просветительскую деятельность болгарской церкви в македонских епархиях в условиях греческой ассимиляции. Особый вклад в разработку проблемы внесли А. Трайновский50 и С. Димевский,51 детально

45 Калканджиева Д. Кризата в Българската православна църква - вчера и днес // Родина. София, 1996. Кн. 2.; Она же. Акт за сваляне на схизмата и възстановяване пълната автокефалия на Българската православна църква (22.02.1945 г.) // Власт. 1993. Кн. 4.; Она же. Отделянето на църквата от държавата в България (Исторически и политически аспекта) // Власт. 1995. Кн. 26.; Она же. Изборът на Софийски митрополит Стефан на Екзарх Български (21.01.1945) // Минало. 1995. Кн. 4.; Она же. Българската православна църква и Законт за изповеданията // Власт. 1995. Кн. 28.; Она же. Българската екзархия и Студената война // Демократически преглед. 1994. Кн. 9.; Она же. The Restoration of the Patriarhal Dignity of the Bulgarian Ortodox Church // Bulgarian Historical Rview. 1994. V 4.; Она же. Българската православна църква и «народната демокрация» (1944-1953). Силистра, 2002.

46 Битоски К. Де]ностана на Пелагонската митрополита (1878-1912). Грчки религиозно-просветни и вооружени акции. Скопье, 1968.; Он же. Отпорот на македонците против асимилаторските стремежи на грчката вооружена пропаганда // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1969. №4.; Он же. Македонка и Кнежество Byrapuja (1893-1903). CKonje, 1977.; Он же. Macedonia at the Time of the Eastern Crisis (18751881). Skopje, 1982.

47 Катаршиев И. Економско-политичката страна на цьрковната борба во преродбата до 1870 година во Македония // Разгледи. 1961. № 5.

4fl Поплазаров Р. Некой моменти од борбата на македонците против грчката и бугарската црковно-просветна доминац^'а во втората половина на XIX в. // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1969. № 4.

49 Ристовский Б. Акциите на бугарската влада и на EnapxnjaTa за конфронтира^'е на TMPO против МНЛД (1903-1904) г. // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 1976. № 3.

Трайновский А. Политиката на Бугарската enapxwja во Македонка (1870-1893) // Истор^'а. CKonje, 16, 1980. № 2.;Он же. Просветната де]ност на Прилепската црковно-училищна општина во Битола до времето кога не]зин член бил Марко Цепенков // Исторщ'а. CKonje, 16, 1980. № 1.; Он же. The Bulgarian Principality the Exarchate and the 1903 Rebellion // Macedonian review. Skopje, 10, 1980. № 1.; Он же. Bugarska egzarhija i Ilindenski ustanak u Makedoniji // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1980. № 1-2.; Он же. Бугарската enapxnja и македонского националноосвободително движете (1893-1908). CKonje, 1982.; Он же. The Bulgarian Exarchate and the Macedonian Liberation Movement (1893-1908). Skopje, 1982.; Он же. Даме Груев и Егзархията // Прилози за Даме Груев. Битола, 1983. рассмотревшие роль Экзархата в македонском национально-освободительном движении, показав сложные и противоречивые взаимоотношения славянских народов.

Что касается отечественной историографии, представляется необходимым отметить, что повышенный интерес к церковной болгарской проблеме автор встречает, прежде всего, у дореволюционных исследователей, являвшихся современниками происходящих событий. Русская историческая наука рассматривает болгарский церковный вопрос, главным образом, в ключе борьбы за независимую национальную церковь в рамках Османской империи до и после освобождения Болгарии в результате победоносной русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Значительное внимание при этом историки уделяют проблеме греко-болгарской схизмы и отношениям Болгарской православной церкви (БПЦ) с Константинопольской Патриархией, поскольку проблема единства православия на востоке серьезно волновала высших иерархов того времени. Что же касается положения БПЦ внутри Княжества, ее отношений с правящей элитой в последней четверти XIX в., то эта тема специально не исследовалась, а лишь затрагивалась в ряде сочинений.

Первые исторические работы по проблеме Болгарской православной церкви появились в России в конце 60-х-начале 70-гг. XIX в., т.е. после того,

51 Димевский С. Некой момента од борбата на велешкото граганство со Егзархията // Гласник на

Институтот за Национална История. Ciconje, 3, 1959. № 1.; Он же. Просветната политика на EnapxHjaTa и училишните бунтови во Македонка. Скогуе, I960.; Он же. Црквена истор^а на македонскиот народ. CKonje, 1965.; Он же. Некой момента од антиегзархиското движете во Макен^'а од Берлинскиот конгрес до создава^ето на ВМРО // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 5, 1961. № 2.; Он же. Католичката пропаганда во Македонка од средината на XIX век до Балканските boj'hh. Дис. CKonje, 1962.; Он же. Католичките мисионери во Македонка за Илиденското востание // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje,7, 1963, № 1.; Он же. Македонското национално освободително движете и enapxnjaTa (1893-1912). Cranje, 1963.; Он же. Дипломатската активность околу разрешува^'ето на црковното пращанье во Македонка (1897-1898) - документа од српското министерство на надворешни работа // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 9, 1965, № 1.; Он же. Митрополитот Скопски Teoflocnj - живот и де]ност (1846 -1926). CKonje, 1965.; Он же. Преговори мегу кралството Србф и кнежеството ByrapHja за поделба на Македонка на интересни сфери // Разгледи. 1969. № 4.; Он же. Сан-Стефанскиот договор и Македонка. Скопле, 1968.; Он же. Создавафто, структурата и компетенциите на македонските црковно - школски општини // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 14, 1970. № 1.; Он же. Краток осврт врз бугарско-егзархиската пропаганда во Македонка по Берлинскиот конгрес (1878-1885) // И оторва. CKonje, 1975. № 1.; Он же. Foreign propaganda in Macedonia // Macedonian review. Skopje, 5, 1975. № 3.; Он же. The Bulgarian Exarchate in Macedonia and its work for «Big Bulgaria» // Macedonian review. Skopje, 7, 1977. № 2.; Он же. Римокатоличката пропаганда - составен дел од верско-националните пропаганди во Македонка (1890-1912) // Истерла. CKonje, 14,1978. № 2. как болгарский церковный вопрос получил некоторое свое разрешение через султанский фирман 1870 г., учредивший Болгарскую Экзархию. В 1870 г. вышло в свет сочинение Т.Н. Филиппова, посвященное развитию болгарского церковного вопроса, когда во главе Вселенской Патриархии встал Григорий VI - большой борец за чистоту православной веры и высокочтимый в России иерарх.52 В своих рассуждениях Т.И. Филиппов превратился в апологета греческого национального гения и главного выразителя прогреческих тенденций в России. Его работа вызвала диаметрально противоположную реакцию. Так, например, исследователь П. Тесовский вступил в полемику с Т.И. Филипповым, считая, что болгарский народ имеет законное право на самостоятельную церковь.53

Болгаро-греческий церковный конфликт привлек внимание также и одного из виднейших русских историков академика Е.Е. Голубинского, написавшего «Краткий очерк истории православных церквей: болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской», в котором он совершенно верно заметил по поводу характера болгарской борьбы за церковную независимость, что, будучи церковной по форме, она, в сущности, была возбуждена политическими интересами.54 Опыт Е.Е. Голубинского был продолжен в исследованиях Т.А. Курганова, считавшего независимость Болгарской православной церкви результатом естественного национального развития болгарского народа, однако, осуждавшего максимализм болгар, поступившихся православием во имя национально-политических целей и вступивших в конфликт с Патриархией.55

Освобождение Болгарии знаменовало собой очередной этап в отечественной историографии, поскольку греко-болгарская распря вышла на новый уровень. Появляются новые исследования, посвященные проблеме болгарского церковно-национального вопроса в ракурсе его международного

32 Филиппов Т.И. Вселенский Патриарх Григорий и греко-болгарская рапря. СПб., 1882.

33 Тесовский П. Греко-болгарский церковный вопрос. Петроград, 1871.

54 Голубинский Е.Е. Краткий очерк истории православных церквей: болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871. аспекта. Одним из интереснейших и основательно документированных исследований является сочинение сотрудника русского посольства в Константинополе в 1870-1881 гг. В. Теплова «Греко-болгарский вопрос по неизданным источникам», опубликованное сначала на страницах «Русского Вестника» в 1882 г., а затем изданное отдельной книгой 1889 г.56 Работа В. Теплова по существу является исследованием, раскрывающим действительное отношение царской России к долголетнему конфликту в среде православных общностей европейской Турции (в том числе и в последней четверти XIX в.).

На основе введенных в научный оборот новых документов (личные архивы новгородского и санкт-петербургского митрополита Григория и архимандрита Петра Троицкого) построено исследование Н.И. Петрова, доктора богословских наук и профессора Киевской духовной академии.57 И хотя в целом работа посвящена исследованию болгарского вопроса в 1850-е гг., основные выводы и положения работы представляются нам весьма ценными для анализа рассматриваемой нами проблемы (в частности речь идет о природе взаимоотношений Экзархата и Патриархии на территории европейской Турции после подписания Берлинского договора 1878 г.). И в этой связи интересны выводы автора о том, что болгаро-греческий спор имел чисто церковный характер, но после Освобождения он приобрел иной оттенок - политический, который содержал в себе до этого в инстинктивном состоянии.

Весьма интересна работа Г. Трубецкого, показавшего эволюцию Восточной политики России и ее отношение к болгаро-греческому спору в

58 последней четверти XIX в.

Что касается проблемы внутреннего положения БПЦ в Болгарском Княжестве, то из работ дореволюционных историков можно отметить

55 Курганов T.A. Исторический очерк греко-болгарской распри. Православный собеседник. Казань, 1873. Ч. 1-3.

56 Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб., 1889.

57 Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и Возрождения болгарской народности. Киев, 1886. исследование И. Пальмова, посвященное, главным образом, рассмотрению устройства экзархийской церкви в Болгарии до и после русско-турецкой войны (1877-1878 гг.). Автор затрагивает также государственно-церковные взаимоотношения в Болгарии, показывая их конфликтную сторону на начальном этапе становления болгарского государства.59

Некоторые любопытные подробности борьбы между высшими представителями болгарской церкви и правительством Болгарского Княжества изложены в уже упоминаемой работе В. Теплова.60 Начальному этапу организации Болгарской православной церкви в последней четверти XIX в. и первому болгарскому экзарху Антиму посвящена работа А. Муромцевой.61 Основные вехи болгарской церковной истории излагаются в сочинении «История Православной Церкви в XIX в.» (издательство А.П. Лопухина от 1901 г., переизданное в Москве в 1998 г.), где кратко представлена сложная картина взаимоотношений церкви и государства в Болгарии в последней четверти XIX в.62

В начале XX в. в дореволюционной историографии уделялось внимание личности второго экзарха, возглавлявшего Болгарскую православную церковь всю последнюю четверть XIX-начало XX вв. (до 1915 г.) - блаженнейшего Иосифа. В 1915 г. в Петербурге вышла в свет статья священника В.М. Верюжского по случаю кончины главы болгарской православной церкви.63 Годом позже была опубликована еще одна его работа, посвященная выявлению исторической роли болгарского духовенства в народной и политической жизни Болгарского Княжества, в которой автор кратко останавливается и на проблеме государственно-церковных отношений.64 В подобном контексте построена также работа исследователя

58 Трубецкой Г. Россия и Вселенская Патриархия после Крымской войны 1856-1860 гг. по неизданным материалам // Вестник Европы, 1902. Кн. 4,6.

9 Пальмов И. Болгарская экзархийская церковь. Первоначальное и современное ея устройство. СПб., 1896.

60 Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб.,1889.

61 Муромцева А. Первый экзарх болгарский блаженный Анфим // Русский вестник, 1881. № 1-3.

62 История Православной Церкви в XIX в. Славянские Церкви. М., 1998. а Верюжский В.М. Памяти блаженнейшаго Иосифа I, болгарского экзарха. Пг., 1915.

64 Верюжский В.М. Историческая роль болгарского духовенства в народной и политической жизни

Болгарии. Пг., 1916.

В. Иванова о первом наместнике экзарха Иосифа I в Софии митрополите Клименте Тырновском.65

После Октябрьской революции тема болгарской православной церкви в России долго не исследовалась. В конце 1940-х годов появилось лишь несколько работ священнослужителей, посвященных рассмотрению греко-болгарского церковного вопроса (В.М. Верюжский, Шабатин И.Н.).66 Среди публикаций конца 1940-х гг. следует назвать работу академика Н.С. Державина по истории Болгарии, где представлены интересные материалы по истории Болгарской православной церкви.67

В конце 1970-х-начале 1980-х гг. опубликовано несколько работ, посвященных истории церковно-национальной борьбы предосвобожденского периода в Болгарии, и хотя данные исследования лежат вне хронологических рамок настоящего диссертационного исследования, они могут быть весьма полезны в качестве экскурса в предысторию к рассматриваемым нами событиям.68 Советская историография, посвящая немало внимания проблемам болгаристики, в особенности политическим, социально-экономическим и культурным процессам, практически не занималась церковными вопросами конца XIX - начала XX в. Вплоть до 1990-х гг. тема более или менее затрагивалась лишь на страницах журнала Московской Патриархии, однако, помещенные там статьи по истории экзархийской церкви в Болгарии написаны священнослужителями (архиепископ Григорий,69 архимандрит Антоний,70 митрополит Панкратий,71 архимандрит

65 Иванов В. Тырновский митрополит Климент (Друмев) и его значение в церковно-политических судьбах болгарского народа. Б. м., 1912.

66 Верюжский В.М. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы // Журнал Московской Патриархии. 1948. № 7, 10, 11, 12.; Шабатин И. Н. Константинопольская Патриархия и балканские славяне в 50-70 гг. XIX в. // Журнал Московской Патриархии. 1948. N 6.

67 Державин Н.С. История Болгарии. М.- Л., 1948. Т. 1.

68 Лилуашвили К.С. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия. Тбилиси, 1978.; Червенков H.H. «Добродетельная дружина» и национально-церковная борьба болгарского народа // История и культура Болгарии. М., 1981.

69 Григорий, архиепископ. Московская церковная делегация в Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1945. №5.

70 Антоний, архимандрит. Болгарская Православная Церковь // Журнал Московской Патриархии. 1959. № 5.;

71 Панкратий, митрополит Старозагорский. Тысяча сто лет Болгарской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии, 1970. № 10.

Иннокентий,72 А. Игнатьев,73 И. Христов74) и носят, скорее, характер календарных заметок, нежели исторических исследований. В середине 90-х гг. XX в. в печати появилась работа К.Е. Скурата по истории поместных православных церквей (в том числе и Болгарской Экзархии), но она носит больше справочный характер, вопросы государственно-церковных взаимоотношений в ней не затрагиваются.75

Следует отметить, что во второй половине 90-х гг. XX в. в отечественной историографии разрабатывалась в основном проблема греко-болгарских церковных противоречий, которые весьма часто рассматривались исследователями (В. И. Косик, C.B. Хатунцев, Е. Павленко, В. Венедиктов) в контексте анализа общественно-политических взглядов известного писателя и мыслителя-публициста К.Н. Леонтьева, около 10 лет прослужившего в качестве русского дипломата на Балканах.76

Рубеж XX - XXI вв. положил начало новому исследовательскому направлению в отечественной болгаристике в изучении вопросов, связанных с церковной историей БПЦ (Т.В. Волокитина).77

В постсоветский период вплотную исследованиями, связанными с историей Болгарского Экзархата в последней четверти XIX в. стала заниматься Л.И. Жила. В конце 1990-х гг. в научной среде появились публикации, где впервые Л.И. Жилой была поставлена проблема

72 Иннокентий, архимандрит. О богослужебной жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1976. № 1-2.

73 Игнатьев А. Знаменательное столетие в жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1971. № 5.; Он же. К 90-летию освобождения Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1968. № 5.; Он же. Хроника Болгарской церкви // Журнал Московской Патриархии. 1972. № 2.; Он же. Экзарх болгарский Иосиф // Журнал Московской Патриархии. 1965. № 6.

74 Христов И, протоиерей. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы» //Журнал Московской Патриархии. 1976. № 8.

75 Скурат К.Е. История православных поместных церквей. М., 1994.

76 Косик В.И. Кремнев Г.Б. Греко-болгарский вопрос // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.; Он же. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.; Хатунцев С. В. Восточный вопрос в работах К.Н. Леонтьева // Страницы истории и историографии отечества. Сборник научных трудов. Выпуск 2. Воронеж, 1999.; Павленко Е. Ересь филетизма: история и современность (история Церкви, экклексиология) // Вертоград. 1999. № 9 (54); Венедиктов В. Православный Восток в трудах общественных и церковных деятелей России XIX века // www.tradicia-ortho.ru рассмотрения истории экзархийской церкви в ракурсе процессов вторичной модернизации, охвативших восточноевропейский регион в середине XIX в.78 Историографическими аспектами болгарской церковной проблематики занимается украинский исследователь Ю.В. Шевцов.79

В поле зрения западноевропейских и американских исследователей находятся, главным образом, вопросы, связанные с периодами средневековой истории церкви, кирилло-мефодиевской тематики и Возрождения.80 Что же касается церковной истории последней четверти XIX в., то проблемы духовенства и Экзархата в Болгарии затрагивались, главным образом, в контексте проблематики, посвященной вопросам развития дипломатических отношений западноевропейских держав и России с государствами Центральной и Юго-Восточной Европы в конце XIX в.81 Отдельные аспекты вопросов, связанных с действием болгарской православной церкви на территории европейской Турции с целью политического поглощения в будущем некоторых ее территорий (Фракия и Македония) Болгарским Княжеством (реализация так называемой идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии), рассматривались в ряде работ французских (V. Вегагс!, Я. Ртоп, Ь.

77 Волокитина Т. В. Москва и православные автокефалии Болгарии, Румынии, Югославии. (К проблеме восприятия советской модели государственно-церковных взаимоотношений в 40-е гг. гг. XX в.) // Власть и церковь в СССР и странах Восточной Европы 1939-1958. Дискуссионные аспекты. Москва, 2003.; Судьба экзарха Стефана в контексте советско-болгарских отношений (40-50-е гг. XX в.) // Профессор С.А. Никитин и его историческая школа. М., 2004.

78 Жила Л.И. Конфессии и формирование болгарской нации // Роль религии в формировании южнославянских наций. М., 1999.; Жила Л.И. Вторичная модернизация, национализм и церковь. Болгарский Экзархат в 1878-1912 гг. // Модернизация в Центральной и Восточной Европе. Идеи, программы, реализация. М., 2000.

Шевцов Ю.В. Взаемовщносини Православно! церкви та держави в Болгарй у 1878-1915 роках (Исторюграфшний та джерельний аспекти) // III Дриновские чтения. Проблемы источниковедения, историографии и культуры Болгарии, истории болгаристики. Тезисы докладов 25-27 октября 1994. Харьков, 1994.

80 Clarke J. Serbia and the Bulgarian Revival (1762-1872) // American Slavic and East-European review. New York, 1945. Dec.; Он же. Father Paisi and Bulgarian History // Teachers of History. Essays in honor of Laurence Bradford Packard. Itaka, New York, 1954.

81 Summer B.H. Russia and the Balkans 1870-1880. Berlin, 1939.; Dopmann. H.-D. Die Bedeutung Bulgariens für die Trennung des ostlichen und der westlichen Christenheit. Ein Beitrag zur Geschichte des Photianischen Schismas. Habilitationsaschrift. Berlin, 1965.; Он же. Die jurisdiktionelle Stellung des ersten Erzbischofs von Bulgarien // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschaft- u. Sprachwissenschaft Reine, 1967, № 5.; Он же. Das alte Bulgarien. Ein kulturgeschichtlicher Abriss bis zum Ende der Turkenherrschaft im Jahre 1878. Leipzig, 1973.; Он же. Die Legende von der lateinischen Taufe Bulgariens // Studia Byzantina. Halle/Saale, 2,1973.

Lamouche), английских (Richard von Mach, L. Villari, C. Eliot, H.B. Braisford)83 и американских исследователей (Will S. Monroe, С. Jelavich, В. Jelavich).84

Проблемы взаимодействия Экзархата с болгарским правительством, в особенности политические позиции духовенства, их влияние на формирование общественных взглядов в Болгарском Княжестве более или менее детально исследовали такие зарубежные авторы как R. Keussen, Ar. Runestam, Е. Brunner. Их работы привлекли внимание болгарских историков и в середине 30-х гг. XX в. были опубликованы на страницах болгарской печати.85 Рассмотрению феномена государственно-церковных отношений в Юго-Восточной Европе (в том числе и Болгарии) в эпоху модернизации посвящена также работа американского исследователя I. Sanders, где он обращается к проблемам христианской ортодоксальной церкви в рамках светского государства.86

Анализ отечественной и зарубежной историографии, проведенный в настоящем диссертационном исследовании, позволил автору сделать следующие выводы.

I. В болгарской историографии в качестве основных тенденций исторического исследования выступают 3 направления: а) изучение государственно-церковных отношений в Болгарии; б) исследование церковно-просветительской деятельности Экзархата вне Болгарского Княжества; в) биографические описания и заметки жизни и деятельности

82 Berard V. Pro Macedonia. Paris, 1904.; Pinon R. L'Europe et l'Empire Ottoman. Paris, 1908.; Lamouche L. Quinze ans d'histoire balkanique (1904-1919). Paris, 1923.

83 Richard von Mach. The Bulgarian Exarchate and the Extend of its Authority in Turkey. London, 1907.; The Balkan Question, (ed. by L. Villary). London, 1905.; Eliot C. («Odisseus») Turkey in Europe. London, 1908.; Braisford H.B. Macedonia, Its Races and Their Future. London, 1906.

84 Will S. Monroe. Bulgaria and her people. Boston, 1914.; Jelavich Ch. Russo-Bulgarian Relations 1892-1896 with

Particular Reference to the Bulgarian Succession // Journal of Modern History. Chicago, 1952, № 24.; Jelavich Ch. and Barbara. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1914. London, 1977. X5 Keussen R. Отношение и граници между естествено право, държава и църква // Духовна култура. София, 1935. Кн. 53.; Runestam Ar. Християнство и държава // Духовна култура. София, 1935. Кн. 59.; Brunner Е. Църква и държава // Духовна култура. София,1935. Кн. 60.

86 Sanders I. Church-State Relationships in South-Eastern Europe. (With Special Reference to the Orthodox Church) // East European Quarterly. Boulder, Colo, 16,1982, №1. виднейших представителей духовенства (персонифицированная церковная история).

Рассмотрение исследований 1-го направления позволяет сделать вывод о том, что вопрос об отношениях между Болгарской православной церковью и государственной властью после 1878 г. не был предметом специального изучения историков. В большинстве случаев эта проблема оказывалась в поле зрения ученых в процессе исследования сопредельных тем, за исключением публикаций 1920-Х-1940-х гг. XX в. ряда церковных историков, имеющих характерную специфику (строгое следование православным канонам, догматическое понимание отношений между церковью и государством). В последние годы появились публикации статей, в которых делаются попытки объективного исследования государственно-церковных взаимоотношений и выявления основных причин и факторов противоречий между светской властью и духовенством в Болгарии.

Исследованию церковно-просветительской деятельности Экзархата в Болгарии на территории Фракии и Македонии после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. (2-е направление) посвящено относительно большее количество работ. На наш взгляд, это объясняется, прежде всего, большой заинтересованностью в разработке данной проблемы не только церковных, но и светских историков ввиду совпадения церковных устремлений расширения границ диоцеза экзархийской церкви с национально-государственными задачами (интересами) расширения политических границ Болгарского Княжества.

3-е направление представлено биографическими описаниями жизнедеятельности духовных лиц. Наиболее исследованными в болгарской историографии являются жизнеописания высших церковных иерархов -экзарха Иосифа I и его наместника в Софии митрополита Климента Тырновского, которые представляют собой две тенденции в исследовательском направлении персонифицированной церковной истории: а) изучение истории экзархийской церкви в пределах европейской Турции работы, посвященные экзарху Иосифу I); б) освещение проблем государственно-церковных отношений (биографические описания Климента).

II. В отечественной историографии, главным образом в дореволюционной, значительное внимание уделяется вопросам греко-болгарских церковных противоречий. Сложная же картина взаимоотношений церкви и государства в Болгарии в последней четверти XIX в. лишь кратко затрагивается в ряде работ отечественных исследователей.

III. В западноевропейской и американской историографии проблема истории экзархийской церкви в последней четверти XIX в. вообще не являлась предметом специального исследования.

Таким образом, анализ историографии показывает, что на сегодняшний день, как в отечественной, так и зарубежной исторической литературе, комплексные исследования, посвященные рассмотрению Болгарской православной церкви как духовного института в структуре Болгарского Княжества в последней четверти XIX в., отсутствуют.

Целью данной работы является выявление роли Болгарской православной церкви в становлении национального государства, определение ее места в общественно-политической жизни Болгарского Княжества.

Для достижения цели диссертационного исследования нам необходимо решить следующие задачи:

1. Осветить начальный период существования восстановленной в 1870 г. Болгарской православной церкви, и выявить особенности взаимодействия светской интеллигенции с духовенством накануне Освобождения Болгарии (70-е гг. XIX в.);

2. Показать основные аспекты правительственной политики в начальный период существования Болгарского Княжества по отношению к Экзархату и проанализировать государственно-церковные законодательные основы (Органического устава Болгарии) в последней четверти XIX в.;

3. Исследовать процесс взаимодействия экзархийской церкви с правительственными структурами болгарского государства в 80-е гг. XIX в. и проследить трансформацию функциональных ролей Болгарского Экзархата в условиях модернизации;

4. Рассмотреть основные противоречия в процессе взаимодействия государства с церковью в период правления С. Стамболова и обозначить позицию болгарского духовенства в отношении правящей элиты;

5. Проанализировать процесс становления экзархийского ведомства в пределах европейской Турции и выявить основные факторы, влияющие на утверждение позиций болгарского духовенства в вилайетах Османской империи;

6. Исследовать религиозно-просветительскую деятельность экзархийской церкви на территории Фракии и Македонии и определить ее роль в процессе проведения княжеской политики ирредентизма.87

Методологической основой данной работы являются принципы историзма и объективности. Основываясь на принципе историзма, предполагающем исследование происходящих событий в процессе их возникновения, развития, изменения в конкретно-исторической обстановке, автор рассмотрел деятельность Болгарского Экзархата и его взаимоотношения с государством в соответствии с системой общественно-политических реалий последней четверти XIX в. Принцип объективности позволил автору всестороннее анализировать функциональные роли экзархийской церкви и непредвзято интерпретировать исторические факты.

В процессе исследования использовались следующие методы:

1. Детерминистско-генетический, подразумевающий рассмотрение государственно-церковных противоречий в Болгарском Княжестве с точки зрения причинно-следственных связей;

87 Ирредентизм (от итал. irredenta - неосвобожденная земля) - общественно-политическое движение за присоединение пограничных земель.

2. Метод системного анализа, позволяющий рассматривать каждое явление на основе компонентов, функций и структуры. С точки зрения этого метода в политической деятельности софийского правительства, направленной на подавление церковного авторитета в Болгарском Княжестве с целью расширения рамок секуляризации, выделяются три основные структурные единицы:

• политические меры в отношении духовенства (ограничение церковного управления, лишение избирательных прав и т.д.);

•экономические санкции (сокращение денежных субсидий, выделяемых на общие нужды Экзархата, а также на содержание священнослужителей);

•реформы в области просвещения в русле секуляризации (изъятие начальных школ из ведения приходских общин, исключение богословских дисциплин из образовательных программ).

3. Историко-типологический метод, в соответствии с которым, автор выделяет конкретные функционально-ролевые характеристики Болгарской православной церкви, которые ей были свойственны как институту именно в данный хронологический отрезок времени (последняя четверть XIX в.).

Для настоящего исследования методологически важным является использование диалектического метода Гегеля, экстраполяция которого на почву государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии позволила автору проиллюстрировать историческую природу взаимосвязи Болгарской национальной церкви и государства, а также объяснить с этой точки зрения характер возникших в последней четверти XIX в. противоречий между светской властью и духовенством. Основываясь на системе гегелевской диалектики, автор выделяет фазы «примирения» и «противоречия» во взаимодействии светского элемента с духовным институтом, которым соответствуют «догосударственный» и «государственный» периоды в истории экзархийской церкви в последней трети XIX в.

Источниковую базу исследования составили разнообразные по видам и степени информативности источники, которые можно разделить на опубликованные и неопубликованные.

Основой источниковой базы настоящего диссертационного исследования являются архивные материалы. В Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) автору удалось проработать 7 фондов - 27 дел. В работе использованы депеши российских дипломатических представителей, консульские донесения с мест, доклады и записки министров иностранных дел. Автором впервые вводятся в научный оборот российские документы, касающиеся государственно-церковных взаимоотношений в Болгарии. Фонд 137 с «Отчетами МИД» (Опись 475. Д. 104, 108, 111, 120, 121, 122) содержит в себе разнообразную информацию, характеризующую внутриполитическую ситуацию в Болгарии, в том числе ценные сведения о взаимоотношениях церковных структур Экзархата с болгарским правительством. Материалы фонда позволили проанализировать характер взаимодействий экзархийской церкви с правительственным кабинетом премьер-министра С. Стамболова, выявить основные причины недовольства экзархийского духовенства княжеским правительством, оценить характер государственно-церковных противоречий в Болгарии в последней четверти XIX в. Материалы Фондов 146 «Славянский стол» (Опись 495. Д. 3829, 4062), 161 «Главный Архив. Политический отдел» (Опись 233. Д. 1, 2) и 295 «Консульство в Филиппополе» (Опись 824. Д. 325) оказались весьма полезными в разработке круга проблем, вставших перед экзархийской церковью после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и освобождения Болгарии. Ценные и необходимые сведения извлечены из материалов Фонда 151 «Политархив» (Опись 482. Д. 2241, 2280, 2315, 3555/2, 3570, 3587, 2613, 2623), на основе которых удалось выявить особенности положения Болгарской православной церкви в рамках болгарского государства, оценить материальное состояние духовенства, проанализировать политику турецкого правительства в вопросах выдачи бератов Экзархату, проследить развитие болгаро-сербских и греко-болгарских взаимоотношений после схизмы 1872 г. Документы Фонда 180 «Посольство в Константинополе» (Опись 517/2. Д. 2930, 3245, 3271, 3607) позволили глубже понять основные задачи церковно-просветительской деятельности экзарха Иосифа I в Турции, оценить его взгляды на правительственную политику в системе образования Болгарского Княжества, исследовать позицию экзархийского духовенства в отношении сербского церковного вопроса. Материалы Фонда 192 «Миссия в Софии» (Опись 782/2. Д. 55) позволяют изучить экономическое состояние и связанные с этим трудности в деятельности Экзархата в Турции.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) были обработаны фонды русского посланника в Константинополе графа Н.П. Игнатьева (Фонд 730. Опись 1. Д. 839, 960, 962, 987, 1927, 1934, 2007) и публициста, сотрудника газеты «Новое время», доктора философии Д.И. Вергуна (Фонд 541. Опись 1. Д. 7.). Материалы фондов, впервые вводимые в научный оборот, позволили оценить внутриполитическую конъюнктуру болгарского общества в середине 80-х-90-х гг. XIX в. и выявить степень уважения и авторитета экзархийского духовенства в глазах общественности в постосвободительную эпоху существования Болгарии. На материалах фонда также рассмотрены вопросы, касающиеся болгаро-сербских взаимоотношений на территории Фракии и Македонии.

К группе опубликованных источников относятся: дневники болгарского народного парламента; делопроизводственная документация; источники личного происхождения (дневники, воспоминания, записки, публицистические сочинения духовных авторов); сборники документов.

Важнейшим источником настоящего исследования послужили стенографические дневники Народных собраний Болгарского Княжества, позволившие проследить законодательную политику софийского правительства в отношении духовенства на протяжении всей последней четверти XIX в.88

К публикациям делопроизводственных материалов относятся рапорты учителей сельских училищ, школьных инспекторов, священников к Болгарской Экзархии о состоянии учебно-просветительского дела в Македонии, опубликованные в 1993 г. на страницах журнала «Македонски преглед».89 В них содержатся интересные сведения об общем уровне грамотности сельского населения, его духовно-религиозной принадлежности, числе и состоянии экзархийских церквей в селах.

Ценным источником личного происхождения является дневник главы Болгарской православной церкви экзарха Иосифа I (1877-1915), в котором представлена характеристика правительственных чиновников и церковных иерархов, освещена просветительская деятельность Экзархата на территориях Фракии и Македонии, и выражено личное отношение экзарха к правящему в Болгарском Княжестве режиму, как радикальному и противному интересам и нуждам экзархийской церкви.90

Важным источником являются воспоминания современников, главным образом экзархийских чиновников (архимандрита Софрония, С. Симеонова, И. Хаджибонева, Я. Гелева, X. Попова и др.) о главе болгарской церкви Иосифе I, опубликованные в 1995 г. в Софии. Современники характеризуют экзарха как крупную политическую фигуру и одну из выдающихся личностей болгарской истории, активно взаимодействующую с софийским правительством, как руководителя церкви

Дневници на пьрвото Учредительною Народното Събрание в Търново по изработванието на Българската конституция. Скратени протоколи. София, 1890.; Дневници на Второто обикновено народно събрание. Първа редовна сесия. Стенографически протоколи. София, 1880.; Дневници на Второто обикновенно народно събрание. Втора сесия. Стенографически протоколи. София, 1881. Кн. 3.; Дневници на Третето обикновенно народно събрание. Втора сесия. Стенографически протоколи. София, 1884. Кн. 2.; Дневници на Четвърто обикновенно народно събрание. Пета извънредна сесия. Стенографически протоколи. София, 1887.; Дневници (стенографически) на Петото Обикновенно народно събрание. Трета редовна сесия. София, 1889. Кн. 1.; Дневници (стенографически) на Петото Обикновенно народно събрание. Трета редовна сесия. София, 1889. Кн. 2.

Кй Програми, програмни документа и устави на буржуазните партии в Българии. София, 1992.

Конституция на Българското Царство. София, 1914. 89 Документи за българите в Македония из архива на Българската Екзархия // Македонски преглед. София, 1991. Кн. 4.

50 Български екзарх Йосиф I. Дневник. София, 1992. большой величины и национального вождя болгар, живущих во Фракии и Македонии.91

Большой интерес для исследования представляют дневниковые записи премьер-министров Болгарии С. Стамболова (1887-1894) и К. Стоилова (1894-1899), представлявших две правительственные линии в отношении Болгарской православной церкви - «агрессивную» и «миротворческую». В дневниках, помимо официальной позиции, отражены личные взгляды правительственных лиц 80-х-90-х гг. XIX в. в отношении болгарского духовенства.92

Проблемы организации учебного дела во Фракии и Македонии нашли отражение в воспоминаниях экзархийского чиновника, главного секретаря, а позже и директора Учительского отдела при Болгарской Экзархии в Константинополе С.Н. Лафчиева.

Немало ценных сведений содержится в «Болгарском дневнике» чешского историка К. Иречека, показывающего на фоне общей болгарской истории общественное положение духовенства в последней четверти XIX в.: его участие в политическом управлении государством по призванию правительственных лиц в начале 1880-х гг. и вместе с тем его превращение по инициативе тех же правящих кругов в бесправную касту болгарского общества, лишенную гражданских прав.94

Не менее важным источником для данной работы является опубликованная в 1993 г. в журнале Болгарской академии наук «Исторически преглед» (№3) записка экзарха Иосифа I к русскому императорскому комиссару в Болгарии князю A.M. Дондукову-Корсакову от 1878 г. Этот интересный документ эпохи освещает проблемы Болгарской православной церкви после Освобождения Болгарии, связанные с решениями Берлинского конгресса в отношении македонских болгар. Известно, что записка хранилась

91 Екзарх Иосиф I в сомени на съвременници. София, 1995.

92 Стоилов К. Дневник. София, 1996. Ч. 1,2.; Стоилов К. Дневници. Политическата криза в 1879 година // Българска мисъл. 1925. Кн. 2.; Личният архив на Стефан Стамболов. Писма, телеграми, записки, и дневници. София, 1994.

93 Лафчиев С.Н. Спомени за Българската екзархия (1906-1909).София, 1994. в личном архиве М. Дринова, министра народного просвещения Болгарии, и очевидно сыграла не последнюю роль в разработке министром статьи 39 конституции о границах диоцеза Болгарской православной церкви.95

Сведения, представляющие научную ценность для данной работы, содержатся в публицистическом сочинении экзархийского чиновника А. Шопова, изданном в Пловдиве в 1889 г., в котором автор рассказывает о собственном видении проблем болгарского общества конца 1880-х гг., имевшего одну болезнь - презрительный взгляд к духовенству как к ненужному, излишнему, отжившему свой век сословию. В своем сочинении А. Шопов характеризует материальное положение духовенства, уровень его образованности, а также приводит необходимые статистические данные об общей численности священнослужителей в Болгарии в конце 80-х гг. XIX в.96 К группе источников личного происхождения можно отнести также опубликованную в 1872 г. в Константинополе (Царьграде) речь архимандрита Натанаила Зоографского, произнесенную им 24 сентября 1872 г. в Болгарском храме в Фанаре по случаю собственного рукоположения, в которой содержатся важные исторические сведения о характере греко-болгарского церковного противостояния.97

Важным разделом источниковой базы данного исследования являются документальные сборники. Наиболее ранний из использованных сборников относится к началу XX в. Сборник включает в себя поздравительные телеграммы и приветствия, в том числе и «Рескрипт Его Царского Высочества князя Фердинанда» с ответным словом экзарха, по случаю 25-летнего служения Иосифа I на экзархийском престоле. Документальные материалы позволяют судить о весьма сочувственных

94 Иречек К. Български дневник. София, 1995. Т. 1,2.

95 Записка на екзарх Йосиф I от 1878 г. върху историята на българския църковен вопрос // Исторически преглед. София, 1993. Кн. 3.

9' Шопов А. България въ църковно отношение. Пловдив, 1889.

97 Речь Архимандрита Натанаила Зоографского, произнесена от него на 24 септемврий 1872 в Българската народна църква на Фенер при провозглашението му за архиерей. Цариград, 1872. взаимоотношениях экзарха с Фердинандом Кобургским на рубеже веков и

98 готовности правительства внимать нуждам церкви.

Большое значение для настоящей работы имеет сборник материалов, посвященный Василу Друмеву (Клименту Тырновскому), наместнику экзарха в Софии, неоднократно возглавлявшему болгарское правительство. В сборник включены рассуждения митрополита о нравственных недостатках болгарского духовенства, их влиянии на паству, его обращения к министерству иностранных дел и исповеданий Болгарии, письма к епархиальным владыкам (Симеону Варненско-Преславскому, Григорию Доростоло-Червенскому, Константину Врачанскому) и экзарху Иосифу I."

Большую научную ценность представляют также различного рода документы, касающиеся деятельности одного из выдающихся церковных иерархов своего времени, члена синодальных заседаний в Рущуке и Софии, Григория Доростоло-Червенского. Особенно интересной для нас представляется переписка митрополита с экзархом Иосифом I по вопросам созыва Святого Синода в Софии, характеризующая взаимодействие церковных структур Экзархата с софийским правительством.100 С этой точки зрения любопытны также материалы сборника «Программы, программные документы и уставы буржуазных партий в Болгарии», содержащие сведения о политике партийных организаций в отношении Болгарской православной церкви.101

По истории церковного вопроса в пределах европейской Турции полезный материал нам удалось почерпнуть из сборников, посвященных болгарскому национально-освободительному движению во Фракии и Македонии,102 а также из сборника опубликованных официальных и личных

98 Иосиф I Екзарх Български (1877-1902). Юбилеен Сборник. София, 1904.

99 Литературен архив. Из Архива на Васил Друмев Климент Търновски. София, 1973.

100 Митрополит Григорий Доростолский и Червенский (1872-1898). Документален сборник. Руссе, 1998.

101 Програми, програмни документи и устави на буржуазните партии в Болгария. София, 1992.

102 Освободителната борба на българите в Македония и Одринско (1902-1904). Дипломатически документи. София, 1970.; Документи за борбата на македонскиот за самостойност и за национална држава. Скоп]е, 1981. писем, докладов экзарха Иосифа I, адресованных болгарскому князю, софийскому правительству, султану, турецким министрам.103

Об активном функционировании болгарского элемента в Македонии, который, несмотря на мощный натиск эллинизма, сумел сохранить свое самосознание, язык и культуру, свидетельствуют материалы документального сборника из архива С. Верковича.104

Необходимые для данного исследования материалы содержатся в документальных сборниках по истории болгарского народа («Болгарская державность в актах и документах», «Документы и материалы по истории болгарского народа», «Документы по истории болгарского народа в ХУ-Х1Х в.», «История болгар в 1878-1944 гг. в документах.»)105, которые содержат информацию о церковном управлении в Княжестве, о взаимоотношениях Экзархата с султанским правительством, а также переписку высших церковных иерархов с министрами.

Таким образом, обширный документальный материал позволил автору провести обстоятельный анализ поставленных задач.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые проблема возникновения национальной церкви рассматривается в контексте формирования национального государства и протекавших в нем процессов модернизации (отделение политического сообщества от религиозной идеологии и церковных структур, выполнение государством тех социально-экономических ролей, которые некогда осуществлялись религиозными структурами, а также переориентировка политической культуры на светские цели и средства).

2. Выявлен и введен в научный оборот механизм отстранения духовенства от политической жизни страны, который прослеживается по

103 Екзарх Български Йосиф I. Писма и доклади. София, 1994.

104 Документа за българското възраждане от архива на Стефан И. Веркович (1860-1893). София, 1969.

105 Българската державность в актове и документа. София, 1981.; Документа и материали за историята на българския народ. София, 1969.; Документа за историята на българския народ ХУ-Х1Х в. София, 1986.; История на българите 1878-1944 гг. в документа. София, 1994-1995. Т. 1. Ч. 1,2. выделенным автором трем линиям - политической, экономической, образовательной.

3. Представлен исторический контекст исследуемых событий, которые рассматриваются в сравнении с модернизационными процессами, протекавшими в свое время в странах Западной Европы.

4. Впервые вскрыта природа противоречий во взаимоотношениях государства с церковью с помощью экстраполяции диалектической системы Гегеля. В этом смысле автор выделяет «догосударственный» и «государственный» периоды в истории церкви, трактуя последний как исключительно «фазу противоречия» во взаимоотношениях светской власти с церковными структурами Экзархата. Понятию «нормализация отношений», которое автор употребляет в своей работе, тождественен, прежде всего, термин «нейтралитет», поскольку понятия «нормы» у двух институтов являлись различными.

5. Впервые показана двоякость секуляризационной политики софийского правительства в отношении экзархийской церкви и ее особая роль как форпоста в проведении княжеством политики ирредентизма, обусловленные, прежде всего, полусуверенным статусом болгарского государства.

6. Определена церковно-просветительская деятельность Экзархата во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии), рассматриваемая как основной механизм разрешения проблемы национальной консолидации болгар после русско-турецкой войны 1877 -1878 гг.

7. Выявленные и введенные в научный оборот новые документальные материалы российских архивов (АВПРИ, ГАРФ) позволили автору разрешить ряд исследовательских задач работы, и, в частности, доказать небезосновательность опасений С. Стамболова в отношении болгарского духовенства, подозреваемого в организации антиправительственного бунта при поддержке России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Экзархия явилась первым легитимным национально-политическим институтом, который в высшей степени способствовал сохранению и укреплению болгарской нации.

2. Учитывая веками сложившуюся этноинтегрирующую роль экзархийской церкви софийское правительство после Освобождения Болгарии решило использовать ее в качестве орудия в проведении мирной интеграционной политики во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии) с целью совмещения в дальнейшем границ болгарской национальной церкви и государства.

3. Новая функциональная роль Экзархата как форпоста в княжеской политике ирредентизма была закреплена в основоположениях Органического устава Болгарии.

4. Экзархия желала выступать в роли основного, определяющего фактора общественной жизни, вступая тем самым в конфликт с государственным институтом, трансформирующимся в условиях модернизации в направлении к светской модели развития общества.

5. Взгляды экзарха и правящей элиты относительно внутренней политики и национальных интересов часто расходились, порождая цепочку непрерывных конфликтов между светской и духовной властью, проявлявшихся, главным образом, в трениях Святого Синода с правительством.

6. Одним из главных мотивов притеснения высшего духовенства была его прорусская внешнеполитическая ориентация, идущая вразрез с официальной правительственной линией Болгарского Княжества.

7. Стамболовская эра правления легла тяжелой печатью на правовой статус экзархийской церкви в болгарском княжестве, окончательно лишив духовенство права избираться в народные представители и тем самым бесповоротно отстранив его от участия в политической жизни страны.

8. На протяжении последней четверти XIX в. происходило становление экзархийского ведомства в пределах Османской империи, способствовавшее созданию необходимых предпосылок для воплощения идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии.

9. Отсутствие желаемых результатов деятельности экзархата побудило правительство переключиться на другие способы реализации поставленных задач. По сути дела, экзархат лишился тех функций которые определяли его политическое значение для государства. В результате ему пришлось смириться со смещением акцентов на обрядовую сторону деятельности.

Теоретическая и практическая значимость настоящей диссертационной работы определяется тем, что ее положения могут быть использованы в научных разработках специалистов, занимающихся исследованием различных проблем славяноведения (в изучении проблемы государственно-церковных взаимоотношений в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, в исследовании македоно-фракийского вопроса в последней четверти XIX в., в рассмотрении вопросов идеологии, политики и культуры Болгарского Княжества и т.д.). Работа также может быть востребована в учебном процессе ВУЗов при чтении общих, профилирующих и специальных курсов по истории Западных и Южных славян, истории Восточно-Православных и Поместных славянских Церквей, в исследовательской работе студентов.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры новой, новейшей истории международных отношений. Материалы диссертационного исследования послужили основой для докладов на 7 конференциях различного уровня: международных, региональных, краевых. (Международная научная конференция «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» 2004, Международные научно-педагогические Кирилло-Мефодиевские чтения 2005-2006, межрегиональная конференция «Развитие социо-культурной сферы Северо-Кавказского региона» 2005, краевые, аспирантские секции научных сессий ФИСМО). Основные положения и выводы диссертации отражены в 10 публикациях автора общим объемом 6,6 печатных листов. Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении специальных лекционных курсов по истории и культуре южных славян на факультете истории социологии и международных отношений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, словаря терминов, списка использованных источников и литературы. Общий объем работы составляет 209 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Болгарский экзархат в 1878-1897 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Восстановление самостоятельной Болгарской православной церкви явилось одним из важнейших событий новой болгарской истории, плодом всенародного болгарского движения. Оковы духовного гнета были сброшены, и отныне народная энергия могла быть направлена в русло борьбы за политическую независимость. Экзархия явилась первым легитимным национально-политическим институтом, который в высшей степени способствовал сохранению и укреплению болгарской нации, консолидации болгарского народа. В процессе церковно-национальной борьбы в лагере болгарских национальных деятелей и духовенства оформилось два течения: радикальное и консервативное. Взаимодействие этих двух противоречивых сил болгарской общественности не раз давало знать о себе в дальнейшем, выступая важнейшей предпосылкой раздоров между светской аристократией и духовной властью, по-разному понимавших после Освобождения природу болгарской государственности.

Обретение Болгарией политической независимости в результате русско-турецкой войны 1877-1878 гг. еще больше укрепило позиции духовенства, сыгравшего в освободительном процессе не последнюю роль, и на этом основании Экзархат и после образования Болгарского Княжества рассчитывал удержать за собой роль доминирующего национально-интеграционного фактора в общественно-политической жизни страны.

Болгарское правительство, учитывая этноинтегрирующую роль экзархийской церкви, которую она играла веками, решило использовать ее в качестве орудия в проведении мирной интеграционной политики во Фракии и Македонии (территориях Сан-Стефанской Болгарии) с целью совмещения в дальнейшем границ болгарской национальной церкви и государства. Новая функциональная роль Экзархата как форпоста в княжеской политике ирредентизма была закреплена в основоположениях Органического устава

Болгарии, в выработке которого принимало участие и высшее болгарское духовенство.

На протяжении всей последней четверти XIX в. глава Болгарской православной церкви экзарх Иосиф I стремился сохранить за Экзархатом доступ к рычагам государственной власти и возможность оказывать влияние на государственную политику. Ближайшей задачей Экзархата в данном направлении было обеспечение широкой свободы церковного самоуправления, которую духовенство ревниво охраняло от всевозможных посягательств софийского правительства. В этом взгляды священнослужителей совершенно не согласовывались с позицией правящей элиты, тяготевшей к созданию светской модели национального государства и стремившейся в условиях модернизации превратить экзархийскую церковь покорную служительницу светской власти. Софийские правители (главным образом либералы), считая, что верховное предназначение священника есть служение у алтаря, отводили Болгарской православной церкви единственную сферу деятельности - культурное просвещение на территориях неосвобожденных болгарских земель в Турции.

Несоответствия взглядов духовенства и политической элиты Болгарии порождали целую серию непрерывных конфликтов между церковной и светской властью, в процессе которых церковь стремилась не только сохранить, но и приумножить свой авторитет в правительственных структурах, а государство напротив - подавить таковой, с целью расширения рамок секуляризации.

Острота конфликта определялась, прежде всего, значимостью экзархийской православной церкви в общественной среде Болгарского Княжества, ее высоким авторитетом в глазах населения как исконной хранительницы основ болгарской государственности и будительницы национально-патриотического духа.

Характерной чертой светских политиков было их невнимание к материальным нуждам болгарского духовенства, которое в силу низкого уровня образования не отвечало предъявляемым современностью требованиям. Это превращало церковь в институт традиционной жизни и усиливало стремление интеллигенции реформировать ее. Таким образом, трансформация роли экзархийской церкви в общественной жизни Княжества и падение ее статуса в государственной системе Болгарии были обусловлены, главным образом, процессами модернизации (секуляризации), протекавшими в Болгарии в последней четверти XIX в.

Во заимоотношениях Экзархата с Княжеством можно выделить два этапа:

1) этап эволюции от сотрудничества к противостоянию (конец 1870-х -1887 гг.);

2) этап жесткой конфронтации во взаимодействии державной власти с Экзархатом, когда церковь была лишена всех политических функций и превращена в орудие княжеской политики (1887-1897).

Кульминацией противоречивых отношений представителей правящей элиты и духовенства в Болгарии явился период правления премьер-министра С. Стамболова (конец 1880-х - начало 1890-х гг.). Одним из главных мотивов притеснений высшего духовенства была его прорусская внешнеполитическая ориентация, идущая вразрез с официальной правительственной линией Болгарского Княжества. Стамболовская эра правления легла тяжелой печатью на правовой статус экзархийской церкви в Болгарском Княжестве, окончательно лишив духовенство права избираться в народные представители и тем самым бесповоротно отстранив его от участия в политической жизни страны.

Неблагоприятный исход противостояния Экзархии с государством, по мнению экзарха, определялся не достаточной внутренней жесткостью церковно-иерархической структуры, а также позицией интеллигенции (под которой он понимал правительственных чиновников), игнорирующей интересы болгарского духовенства в Княжестве. В силу сложившихся обстоятельств Экзархат был вынужден отказаться от роли доминирующего и решающего фактора в жизни болгарского общества и сконцентрироваться на выполнении задач, поставленных перед ним в свое время Учредительным собранием.

С образованием независимого государства этническая консолидация болгарской народности была далеко не завершена, поскольку Фракия и Македония, населенные болгарами, по Берлинскому договору европейских держав продолжали оставаться под властью Турции. Ввиду ограниченности своего суверенитета, осуществлять поставленную задачу софийское правительство решило мирным путем, при помощи религиозно-просветительской деятельности болгарской православной церкви. Экзархия являлась для государства орудием воплощения его национально-политических интересов в процессе проведения княжеской политики ирредентизма.

Основной целью церковно-просветительской деятельности Болгарского Экзархата в пределах европейской Турции являлось формирование определенных ментальных структур в сознании македоно-фракийского социума как важнейшей предпосылки для совмещения в дальнейшем границ нации с границами государства.

После русско-турецкой войны 1877-1878 гг. происходило утверждение экзархийского ведомства в пределах Османской империи, способствовавшее созданию необходимых предпосылок для воплощения идеи Великой Сан-Стефанской Болгарии. Становление позиций болгарского духовенства в Турции встречало ряд препятствий, главным образом со стороны Константинопольской Патриархии, объявившей экзархийскую церковь схизматической. Углубление греко-болгарских противоречий, возникших на национальной почве, и принявших затяжной характер, было вызвано стремлениями обеих сторон обладать епархиями в Македонии и Одринской Фракии, поэтому компромиссы были неприемлемыми. Патриархия в своей борьбе против болгарской церкви использовала еще и сербскую пропаганду, поощряемую турецким правительством. Однако, экзарху Иосифу I, при поддержке софийского правительства, удалось повернуть ход рассматриваемых событий в свою пользу и добиться назначения экзархийских владык в болгарские епархии, оставшиеся под властью Османской империи.

На рубеже 1880-х/1890-х гг. экзархийская пропаганда достигла столь высоких успехов в пределах Порты, что Константинопольская Патриархия, объявившая болгарскую церковь схизматической, оказалась неспособной составить ей конкуренцию. Противодействие Экзархата властным структурам в их стремлении военным способом реализовать македоно-фракийскую проблему привело к тому, что после 1895 г. (создание ВМОК) церковь перестала играть роль социо-культурного фактора в рамках государственной системы Болгарского Княжества. В итоге, экзархат лишился чисто политических ролей и был вынужден сместить свои основные функциональные акценты на обрядовую сторону деятельности. Однако, несмотря на сложившиеся обстоятельства, экзархийская церковь продолжала оставаться весьма значимым фактором в жизни болгарского общества, причем не только за счет своей культурной и исторической роли, но и как часть судебно-правовой системы Княжества.

Список научной литературыБондарева, Виктория Викторовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИ 1.1. Архивные материалы: ® Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)

2. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 104.

3. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 108.

4. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 111

5. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 120. ^ 5. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 121.

6. Фонд 137. Отчеты МИД. Оп. 475. Д. 122. ф 7. Фонд 146. Славянский стол. Оп. 495. Д. 3829.

7. Фонд 146. Славянский стол. Оп. 495. Д. 4062.

8. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 2241.

9. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 2280.

10. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 2315.

11. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 2613.1

12. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 2623.

13. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 3555/2.

14. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 3570. ф 16. Фонд 151 Политархив. Оп. 482. Д. 3587

15. Фонд 161. Главный Архив. Политический отдел. Оп. 233. Д. 1.

16. Фонд 161. Главный Архив. Политический отдел. Оп. 233. Д. 2.

17. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 2930.

18. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3245.

19. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3271.

20. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3274.

21. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3282.

22. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3607. ф 25. Фонд 180 Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 7212.

23. Фонд 192 Миссия в Софии. Опись 782/2. Д. 55.

24. Фонд 295. Консульство в Филиппополе. Оп. 824. Д. 325.

25. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

26. Фонд 541. Вергун Д. И. Оп. 1. Д. 7.

27. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 1927.

28. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 1934.

29. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 2007.

30. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 839.

31. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 960.

32. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 962.

33. Фонд 730. Игнатьев Н.П. Оп. 1. Д. 987.

34. Личный архив автора. Москва; Краснодар, 2003 -2006 гг.

35. Беседа с протодиаконом Андреем, служителем Храма Христа Спасителя от 2.10.2005. (Стенограмма)12. Опубликованные документы:12.1. Дневники народного парламента Болгарии

36. Дневници (стенографически) на Петото Обыкновенно народно събрание. Трета редовна сесия. София, 1889. Кн. I.

37. Дневници (стенографически) на Петото Обикновенно народно събрание. Трета редовна сесия. София, 1889. Кн. II.

38. Дневници на Второто обикновенно народно събрание. Втора сесия. Стенографически протоколи. София, 1881. Кн. III.

39. Дневници на Второто обикновено народно събрание. Първа редовна сесия. Стенографически протоколи. София, 1880.

40. Дневници на пьрвото Учредительното Народното Събрание в Търново по изработванието на Българската конституция. Скратени протоколи. София, 1890.

41. Дневници на Третето обнкновенно народно събранне. Втора сесия. Стенографически протоколи. София, 1884. Кн. И.

42. Дневници на Четвърто обикновенно народно събрание. Пета извънредна сесия. Стенографически протоколи. София, 1887.12.2. Делопроизводственная документация

43. Документи за българите в Македония из архива на Българската Екзархия // Македонски преглед. София, 1991. Кн. 4.12.3. Источники личного происхождения (дневники, воспоминания,записки, речи, публицистические сочинения духовных авторов)

44. Български екзарх Иосиф I. Дневник. София, 1992.

45. Екзарх Йосиф I в сомени на съвременници. София, 1995.

46. Записка на екзарх Йосиф I от 1878 г. върху историята на българския църковен вопрос // Исторически преглед. София, 1993. Кн. 3

47. Иречек К. Български дневник. София, 1995. Т. 1,2.

48. Лафчиев С.Н. Спомени за Българската екзархия (1906-1909).София, 1994.

49. Литературен архив. Из Архива на Васил Друмев Климент Търновски. София, 1973.

50. Личният архив на Стефан Стамболов. Писма, телеграми, записки, и дневници. София, 1994.

51. Митрополит Григорий Доростолский и Червенский (1872-1898). Документален сборник. Руссе, 1998.

52. Речь Архимандрита Натанаила Зоографского, произнесена от него на 24 септемврий 1872 в Българската народна църква на Фенер при провозглашението му за архиерей. Цариград, 1872.

53. Стоилов К. Дневник. София, 1996. Ч. 1,2.

54. Стоилов К. Дневници. Политическата криза в 1879 година // Българска мисъл. 1925. Кн. 2.

55. Шопов А. България въ църковно отношение. Пловдив, 1889.

56. Шопов А. Греко-болгарский церковный вопрос. СПб., 1889.12.4. Документальные сборникиф 58. Българската державность в актове и документа. София, 1981.

57. Документи за борбата на македонскиот за самостойност и за национална држава. Скоще, 1981.

58. Документи за българското възраждане от архива на Стефан И. Веркович (1860-1893). София, 1969.

59. Документи за историята на българския народ ХУ-Х1Х в. София, 1986.Щ

60. Документи и материали за историята на българския народ. София, 1969.

61. Екзарх Български Йосиф I. Писма и доклади. София, 1994.

62. Иосиф I Екзарх Български (1877-1902). Юбилеен Сборник. София, 1904.

63. История на българите 1878-1944 гг. в документи. София, 1994-1995. Т. 1. Ч. 1,2.

64. Конституция на Българското Царство. София, 1914.

65. Освободителната борба на българите в Македония и Одринско (19021904). Дипломатически документи. София, 1970.

66. Програми, програмни документи и устави на буржуазните партии в Българии. София, 1992.

67. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М.,1952.2. ЛИТЕРАТУРА21. Специальная литератураа) на русском языке

68. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

69. Андронов Ю. В., Мячин А. Г., Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль Х1Х-начала XX века: К. Н. Леонтьев. М., 2000.

70. Антоний, архимандрит. Болгарская Православная Церковь // Журнал Московской Патриархии. 1959. №5.

71. Макарий, архиепископ. Греко-болгарский церковный вопрос и его решение // Православное обозрение. 1891. № 11-12.

72. Болгария в XX в. М., 2003.

73. Болгаро-российские общественно-политические связи (50-70-е гг. XIX в.). Кишинев, 1989.

74. Букина Т.Н. Концепция религии Э. Дюркгейма. М., 1982.

75. Бруннер Е. Църква и държава // Духовна култура, София, 1935. Кн. 60.

76. Венедиктов В. Православный Восток в трудах общественных и церковных деятелей России XIX века // www.tradicia-ortho.ru

77. Верюжский В.М. Историческая роль болгарского духовенства в народной и политической жизни Болгарии. Пг, 1916.

78. Верюжский В.М. Памяти блаженнейшаго Иосифа I, болгарского экзарха. Пг., 1915.

79. Верюжский В.М. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы // Журнал Московской Патриархии. 1948. № 7, 10, И, 12.

80. Волокитина Т.В. Судьба экзарха Стефана в контексте советско-болгарских отношений (40-50-е гг. XX в.) // Профессор С.А. Никитин и его историческая школа. М., 2004.

81. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

82. Горина Л. В. Марин Дринов историк и общественный деятель. М., 1986.

83. Голубинский Е.Е. Краткий очерк истории православных церквей: болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871.

84. Григорий, архиепископ. Московская церковная делегация в Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1945. № 5.

85. Державин Н.С. История Болгарии. М.- Л., 1948. Т. 1.

86. Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и церкви. М., 1998.

87. Достоевский Ф. М. Восточный вопрос // Дневник писателя (1876-1880). СПб, 1999.

88. Жила Л.И. Вторичная модернизация, национализм и церковь. Болгарский Экзархат в 1878-1912 гг. // Модернизация в Центральной и Восточной Европе. Идеи, программы, реализация. М, 2000.

89. Иванов В. Тырновский митрополит Климент (Друмев) и его значение в церковно-политических судьбах болгарского народа. Б. м, 1912.

90. Игнатьев А. Знаменательное столетие в жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1971. № 5.

91. Игнатьев А. К 90-летию освобождения Болгарии // Журнал Московской Патриархии. 1968. № 5.

92. Игнатьев А. Хроника Болгарской церкви // Журнал Московской Патриархии. 1972. № 2.

93. Игнатьев А. Экзарх болгарский Иосиф // Журнал Московской Патриархии. 1965. № 6.

94. Имеют ли болгары историческияе права на Македонию, Фракию и Старую Сербию? М, 1895.

95. Иннокентий, архимандрит. О богослужебной жизни Болгарской Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1976. № 1-2.

96. Иречек К.И. История болгар. Одесса, 1878.

97. История Болгарии. М, 1954. Т. 1.

98. История и культура Болгарии. М., 1981.

99. История православной церкви в XIX веке. Славянские церкви. М., 1998.

100. Коротких М.Г. Разработка и принятие Тырнорвской конституции Болгарии 1879 г. Воронеж, 1978.

101. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.

102. Косик В.И., Кремнев Г.Б. Греко-болгарский вопрос // Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.

103. Косик В.И. Отношения Болгарского Княжества с Османской Империей, Сербией, Румынией (1879-1885) М., 1983.

104. Краткая история Болгарии с древнейших времен до наших дней. М., 1987.

105. Курганов Т.А. Исторический очерк греко-болгарской распри // Православный собеседник. Казань, 1873. Ч. 1-3.

106. Крыстев Н. Вековые связи болгарского Рыльского монастыря с Россией. М., 1974.

107. Лилуашвили К.С. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия. Тбилиси, 1978.

108. Макарова И.Ф. Жила Л.И. Конфессии и формирование болгарской нации // Роль религии в формировании южнославянских наций. М., 1999.

109. Мануйлова Д.Е. Социальные функции религии. М., 1975.

110. Мануйлова Д.Е. Церковь как социальный институт. М., 1978.

111. Мартене Ф. Современное международное право цивиллизованных народов. СПб., 1904.

112. Муркос Г. Мнение православных арабов о греко-болгарской распре. М., 1880.

113. Муромцева А. Первый экзарх болгарский блаженный Анфим // Русский вестник, 1881. № 1-3.

114. Нации и Национализм. М., 2002.

115. Национализм и формирование наций. М., 1994.

116. Николин А. Церковь и государство. М., 1997.

117. Овсяный Н.Р. Русское управление в Болгариии (1877-1878/1879). СПб., 1906.

118. Павленко Е. Ересь филетизма: история и современность (история Церкви, экклексиология) // Вертоград. 1999. № 9 (54).

119. Пальмов И. Болгарская экзархийская церковь. Первоначальное и современное ее устройство. СПб., 1896.

120. Панкратий, митрополит Старозагорский. Тысяча сто лет Болгарской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1970. № 10.

121. Православная Энциклопедия. М., 2002. Т. 5.

122. Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и возрождение болгарской народности. Киев, 1886.

123. Петров Н.И. Начало греко-болгарской распри и Возрождения болгарской народности. Киев, 1886.

124. Погодин А.Л. История Болгарии. СПб, 1910.

125. Попов Р. Балканската политика на България (1894-1898). София, 1984.

126. Православное обозрение. М., 1891. Т. 1-3.

127. Сергеев А. Г. Правители государств и отцы церкви Европы за 2000 лет. Владимир, 1997.

128. Скурат К.Е. История православных поместных церквей. М., 1994.

129. Смирнов П. А. Жизнь и учение Преосвященного Феофана Вышенского Затворника. Калуга, 1997.

130. Тальберг Н. История Христианской Церкви. М., 1991.

131. Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб., 1889.

132. Тесовский П. Греко-болгарский церковный вопрос. Пг., 1871.

133. Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странамии Византией. М., 1969.

134. Трубецкой Г. Россия и Вселенская Патриархия после Крымской войны 1856-1860 гг. по неизданным материалам // Вестник Европы, 1902. Кн. 4, 6.

135. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

136. Филиппов Т.И. Вселенский Патриарх Григорий и греко-болгарская рапря. СПб., 1882.

137. Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

138. Хатунцев C.B. Восточный вопрос в работах К.Н. Леонтьева // Страницы истории и историографии отечества. Сборник научных трудов. Выпуск 2. Воронеж, 1999.

139. Христов И. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы» // Журнал Московской Патриархии. 1976. №8.

140. Церковь в истории славянских народов. Балканские исследования. Вып. 17. М., 1997;

141. Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях. СПб., 1996.

142. Цыпин В. Курс церковного права. Клин, 2002.

143. Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX-первая половина XX вв.). СПб., 2004.

144. Червенков H.H. «Добродетельная дружина» и национально-церковная борьба болгарского народа // История и культура Болгарии. М., 1981.

145. Александров Н., Кьосева Ц. С Христос и Македония в сърцето. Страници от Живота на митрополит Методий Кусев (1838-1922). София, 2000.

146. Арнаудов М. Васил Друмев. Митрополит Климент Търновски. За 25-го дишната от смъртта му // Българска мисъл. 1927. Кн. 1.

147. Арнаудов М. Екзарх Йосиф и българската културна борба след създаването на Екзархията (1870-1915). София, 1940. Т. 1.

148. Арнаудов M. Живот и дейност на екзарх Иосиф. София, 1965.

149. Асенов Б. Българската православна църква от освобождението до 1944 г. // Родина. София, 1996. Кн. 2.

150. Асенов Б. Нация, религия, национализм.

151. Балабанов М. Гавриил Кръстевич. София, 1914.

152. Бобчев И.С. Васил Друмев Климент Тырновски. Писател, духовно лице, общественик, человек, иегова род и негово време (По случай 25 годиниот смъртта му). София, 1926.

153. Бобчев С. Митрополит Климент // Българска сбирка. 1901. Кн. 7.

154. Бобчев С. Черковно право. София, 1927.

155. Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982.

156. Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982.о

157. Бръзицов Х.Д. Екзарх Иосиф I. София, 1973.

158. Бурмов Т. Българо-гърцката църковна распря. София, 1902.

159. Българска православна църква и освобождение на България от Османско Робство. София, 1989.

160. Българската патриаршия през вековете. София, 1980.

161. Бъчварова Н. Възпитаници на южнороссийските училища и развитието на научните знания в България (XIX в.). София, 1989.

162. Варненско-Преславски Симеон. Кроежи за преврат в българската църква// Българска сбирка. 1910. Кн. VIII.

163. Василева Д. Светската и духовната интеллигенция в България от освобождението до Балканските войни // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

164. Велчев В. Страници от новата ни политическата история. София, 1924.

165. Владикин J1. История на Тырновская конституция. София, 1994.

166. Вълканов В. Митрополит Симеон Варненско-Преславский. София, 1992.

167. Вълков Г. Руските учители на българското воинство. София, 1977.

168. Вълчанов С. Царското служение в Стария Завет // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

169. Въргов X. Конституцията на Българската православна църква (История и развой на Екзархийския устав) 1871-1921. София, 1921.

170. Галчев И. Здравно-социалната дейност на Българската екзархия в Македония и Тракия (1870-1913). София, 1994.

171. Гандев X. Проблеми на Българского възраждане. София, 1976.

172. Генов Ц. Освободителната война 1877-1878 гг. София, 1978.

173. Гиргинов А. Държавното устройство на България. София, 1921

174. Головин А.Ф. Княз Александр I Български (1879-1886). Варна, 1897.

175. Грънчаров С. Политическите сили и монархическият институт в България 1886-1894. София, 1984.

176. Дамянов С. Православната църква и Българската националната революция // Православието в България. София, 1974.

177. Димитров И. Князът, конституцията и народт. Из историята на политическите борьби в България през первите години след Освобождението. София, 1972.

178. Динеков П. Книжовни средища в средневековна България // Исторически преглед. София, 1946-1947. Кн. 4-5.

179. Динков К. История на българска църква. София, 1954.

180. Добрев И. Цар и Вяра в средневековна България // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

181. Дойнов Д. Комитетите «Единство». Ролята и приносът им за Съединението 1885. София, 1985.

182. Дончева-Панайотова Н. Митрополит Киприан за взаимоотношенията между църковната и държавната власт // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

183. Жеков А. Васил Друмев Митрополит Климент // Църковен вестник. 1937. Бр. 28.

184. Иванов А. Иосиф I екзарх български. Биографически бележки и кратк очерк на деятельността ту като екзарх от 1877 година до днес. Пловдив, 1902.

185. Игнатовский Д. Лекции по история на България. Шумен, 1994.

186. Игнатовский Д. Митрополит Климент Тырновски. Шумен, 1996.

187. Игнатовский Д. Васил Друмев. Личность и деятельность русского воспитанника в период Возрождения и после Освобождения Болгарии. Шумен, 2000.

188. Из историята на Българската наука, просвета и култура през XIX-XX вв. София, 1986.

189. Калканджиева Д. The Restoration of the Patriarhal Dignity of the Bulgarian Ortodox Church // Bulgarian Historical Rview. 1994. V 4.

190. Калканджиева Д. Акът за сваляне на схизмата и възстановяване пълната автокефалия на Българската православна църква (22.02.1945 г.) // Власт. 1993. Кн. 4.

191. Калканджиева Д. Българската екзархия и Студената война // Демократически преглед. 1994. Кн. 9.

192. Калканджиева Д. Българската православна църква и «народната демокрация» (1944 -1953). Силистра, 2002.

193. Калканджиева Д. Българската православна църква и Законт за изповеданията//Власт. 1995. Кн. 28.

194. Калканджиева Д. Изборът на Софийски митрополит Стефан на Екзарх Български (21.01.1945) //Минало. 1995. Кн. 4.

195. Калканджиева Д. Кризата в Българската православна църква вчера и днес // Родина. София, 1996. Кн. 2.

196. Калканджиева Д. Отделянето на църквата от държавата в България (Исторически и политически аспекта) // Власт. 1995. Кн. 26.

197. Каролев P.M. История на Българската черкова. Пловдив, 1887.

198. Кирил Пловдивски. Натанаил митрополит Охридский и Пловдивски (1820-1906). София, 1952.

199. Кирил, патриарх български. Българската екзархия в Одринско и Македония след освободителната война (1877-1878). София, 1969. Т. 1. Кн. 1,2.

200. Кирил, патриарх Български. Българската екзархия в Одринско и Македония след освободителнатата война 1877-1878. София, 1969-1970. Т. 1. Кн. 1-2.

201. Кирил, патриарх Български. Българското население в Македония и борбата за създаване на екзархията. София, 1971.

202. Кирил, патриарх български. Граф Н.П. Игнатиев и българският църковен въпрос. София, 1958.

203. Кирил, патриарх Български. Католическата пропаганда сред българите през втората половина на XIX в. София, 1962. Т. 1.

204. Кирил, патриарх Български. Нафанаил, митрополит Охридский и Пловдивский (1820-1906). София, 1952.

205. Кирил, патриарх Български. Паисий, митрополит Пловдивский, в церковно-народной борьбе (1872). София, 1938.

206. Кирил, патриарх Български. Панарет, митрополит Пловдивский (1805— 1883). София, 1950.

207. Кирил, патриарх Български. Экзарх Антим (1816-1888). София, 1956.

208. Киркова Л. Из борбите на българските народни учители срещу религиозното възпитание в училищата през 1900 г. // Исторически преглед. София, 1960. Кн. 4.

209. Киркова Л. Из борбите на българските народни учители срещу религиозното възпитание в училищата през 1900 г. // Исторически преглед. София, 1960. Кн. 4.

210. Ковачева Н. Българската Екзархия в Цариград // Минало. София, 1995. Кн. 3.

211. Колев Й. Българската интеллигенция 1878-1912. София, 1992.

212. Коледаров П. Борбите за народна Църква и училище и политическа независимость в Драмско през втората половина на XIX и началото на XX вв.//Духовна култура. 1957. Кн. 10.

213. Кратка история на България. София, 1958.

214. Кръстев А. Екзарх Иосиф и национално-патриотичните движения // Духовна култура. София, 1995. Кн.7.

215. Кюссен Р. Отношение и граници между естествено право, държава и църква// Духовна култура. София, 1935. Кн. 53.

216. Леков Д. Васил Друмев живот и дело. София, 1976.

217. Любенова Л. Варненско-Преславският митрополит Симеон и българската схизма // Родина. София, 1996. Кн. 2.

218. Мадол Х.Р. Фердинанд, цар на Българите. София, 1992.

219. Маркова 3. Българската Екзархия, 1870-1879. София, 1989.

220. Милков Т. Антим, първи български екзарх. Живот и духовно обществената му деятелност. Биографически очерк. Пловдив, 1899.

221. Милосердието, здравеопазването и Българската православна църква. София, 1996.

222. Митрополит Климент (Васил Друмев) Автобиографични бележки // Духовна култура. София, 1951. Кн. 9-10.

223. Мишев Д. България в миналото (страници изъ българската културна история). София, 1916.

224. Нешев Г. Манастирите като пазители на българските държавни и културно-религиозни традиции през XV-XVIII в. // България 1300. Институции и Държавна традиция. София, 1982. Т. 2.

225. Ников П. Варненски и Преславски Симеон (Животописна скица) // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.

226. Ников П. Възраждане на Българския народ църковно-национални борби и постижения. София, 1971.

227. Ников П. Отношенията между българската държава и българската църква през 1887 г. // Известия на Историческото дружество в София. София, 1932. № 11-12.

228. Орманджиев И.П. Антим I, български екзарх. София, 1928.

229. Пандев К. С. Народностна дейност на Българската Екзархия // Исторически преглед. София, 1986. Кн. 1.

230. Пашев Г. Митрополит Климент Търновски // Църковен вестник, 1926. Бр. 30.

231. Пашев Г. Обществено-политическите възрения на Търновския митрополит Климент Браницки (В. Друмев). София, 1911.

232. Пашев Г. Отношението между Българската църква и държавната власть // Сборник в чест на Пловдивския митрополит Максим по случай 60 години от рождението му и 30 години от приемане духовно звание. София, 1931.

233. Пашев Г. Пасторологическите възгледи на Търновския митрополит Климент Браницки. Варна, 1911.

234. Пашев Г. Търновският митрополит Климент (В. Друмев ) като русофил и славянофил // Славянска мисъл, 1946. Кн. 3-4.

235. Пашев Г. Търновският митрополит Климент (В. Друмев ), Църквата и държавата // Годишник на софийския университет, Богословски факултет. Т. 26. София, 1949.

236. Петков П.С. Климент Браницки и Търновски като министър-председател на Княжество България // Исторически преглед. София, 19941995. Кн. 5.

237. Петков П.С. Българската православна църква и откъсването на Северна Добруджа от диоцеза на Екзархията (1877-1879) // Българите в Северното Причерноморие. Изследвания и материали. Велико-Тырново, 2000. Т. 7.

238. Петков П.С. Климент Браницки и Търновски български архиерей и държавник (1878-1901) // Болгарский ежегодник. Т. 2. Харьков - София, 1996.

239. Петков П.С. Климент Браницки и Търновски като министр-председател на Княжество България // Исторически преглед. София, 1994-1995. Кн. 5.

240. Петков П.С. Православните български архиереи в Учредителното и Първото Велико народно събрание 1879 г. // Духовна култура. 1993. Кн. 10.

241. Петков С. П. Управлението на Стефан Стамболов и православната църква в княжество България (1887-1894) // Епохи, Велико-Тырново, 1994. Г. II. Кн. I.

242. Петров М. Правителството на митрополит Климент (1879-1880) // Исторически преглед. София, 1975. Кн. 5.

243. Пешев П. Историческите събития и деятели от навечерието ни до днес. София, 1993.

244. Поглед върху деятельността на Българската екзархия 1877-1902 гг. (По повод на 25-годишния юбилей на Негово Блаженство Българския екзарх Иосиф I). Leipzig, 1902.

245. Попов Р. Българската православна църква и държавната власт в периода на Регентството (1886-1887) // Исторически преглед. София, 1992. Кн. 11-12.

246. Проданов Ю. Идеята за държавност през възраждането и нейната идеологическа мотивация // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

247. Радев С. Строителите на съвременна България. София, 1973.

248. Радич С. Взродена България. София, 1993.

249. Рунестам А. Християнство и държава // Духовна култура, София, 1935. Кн. 59.

250. Саздов Д. Българските буржуазии партии и проблемът за признаването на княз Фердинанд (1887-1896) // Бог и Цар в Българската история. Пловдив, 1996.

251. Снегаров И. Кратка история на съвременните православии църкви. София, 1944. Т. 1.

252. Снегаров И. Отношенията между Българската и Руската Православна Църква преди и след провъзгласяването на схизмата (1872 г.) // Годишник на Духовната Академия. София, 1952.

253. Снегаров И. Цар Фердинанд (1887-1918) и българската църква // Панорама. София, 1993. Г. XIV. Кн. 3-4.

254. Станев Н. Борба на Българите за духовна свобода (По случай 50-годишния юбилей на българската екзархия). София, 1920.

255. Станев Н. История на нова България (1878-1941). София, 1989.

256. Стателова Е. Уредба на третата българска държава (1877-1900). София, 1993.

257. Стоянова В. Българската православна цъоква и българският национален въпрос (1919-1939) // Модерният историк. София, 1999.

258. Събев Т. Основане, първоначално устройство и междуцерковно положение на Българската архиепископия // Духовна култура. София, 1944. Кн. 5-6.

259. Събев Т. Учредяване и диоцез на Българската екзархия до 1878 г. София, 1973.

260. Темелски X. Екзарх Иосиф I като политик и дипломат // Родина. 1996. Кн. 3.

261. Темелски X. Стротел на българската църква. 155 години от рождението и 80 години от смъртта на приснопаметния екзарх Иосиф I // Духовна култура. София, 1995. Кн. 7.

262. Темелски X. Стротел на българската църква. 155 години от рождението и 80 години от смъртта на приснопаметния екзарх Йосиф I // Духовна култура. София, 1995. Кн. 7.

263. Темелски X. Султанският ферман от 22 февраля 1870 г., основане и дейност на Българската Екзархия в Цариград // Духовна култура. София, 1995. Г. ЬХХУ. Кн. 8.

264. Темелски X. Църковно-националната борба в Македония от 1870 до 1913 г.// Македонски преглед. София, 2000. Г. XXIII. Кн. 2.

265. Тодев И. Йосиф 1 екзарх български дипломат в paco // Български държавници (1878-1918). София, 1993.

266. Тодев И. Националната идея у българите (1762-1912) // Историческо бъдеще. София, 1998. Кн. 1.

267. Тодоров Г. Временно отменяне и възстановяне на конституцията в Княжество Бьлгария (.1881-1883). София, 1991.

268. Трайкова В. Гръцката пропаганда в Одринска Тракия (1878-1893) // Исторически преглед. 1993. Кн. 3.1.

269. Трайкова В. Общественно-политически взгледи на Лазар Иовчев (Екзарх Йосиф)// Исторически преглед. София, 1991. Кн. 7.

270. Трифонов Й.В. Друмев Климент Браницки и Търновски. Живот, дейност, характер. София, 1926.

271. Трифонов Й.В. Митрополит Климент Търновски (Васил Друмев) // Духовна култура. 1926. Кн. 30-31.

272. Уста-Генчов Д. Реч на Климент Браницки по избора на княз Александр I // Климент Търновски, Васил Друмев. Изследвания, спомени и документа. София, 1927.

273. Цанков С. Българската православна църква от освобождението до настояще време. София, 1939.

274. Цанков С. Българската православна църква от Освобождението до настояще време // Годишник на на софийския университет, Богословский факултет. Т. 16. София, 1939.

275. Цанков С. Варненският и Преславски митрополит Симеон // Духовна култура. София, 1957. Кн. 11-12.

276. Цанков С. Държава и църква // Годишник на софийския университет, Богословски факултет. Т. 8. София, 1931.

277. Цанков С. Измененията на Екзархийския устав и участието на митрополит Симеон в тях // Сборник в чест на Варненский и Преславский митрополит Симеон по случай 50-годишното му архиерейско служение. София, 1922.

278. Цанов А. Александр Баттенберг. София, 1996.

279. Църквата и съпротивата на български народ срещу османското иго. София, 1981.

280. Чавъръков Г. Български манастири. История. Култура. Изкуство. София, 2000.

281. Чепканова-Станева С. Участие на висшето българско духовенство в Учредителното събрание // Известия на Исторический музей Велико-Тырново. Велико-Тырново, 1993. №8.

282. Чилингиров С. Добруджа и нашето Възраждане. София, 1917.

283. Чилингиров С. Към характеристиката на митрополит Климент Търновски // Българска мисъл. 1927. Кн. 7-8.

284. Чилингиров С. Сръбско-българските отношения от най-старо време до днес. София, 1918.в) на македонском языке

285. Битоски К. Macedonia at the Time of the Eastern Crisis (1875-1881). Skopje, 1982.

286. Битоски К. Де.ностана на Пелагонската митрополита (1878-1912). Грчки религиозно-просветни и вооружени акции. Скопье, 1968.

287. Битоски К. Македонка и Кнежество Byrapnja (1893 1903). CKonje, 1977.

288. Битоски К. Отпорот на македонците против асимилаторските стремежи на грчката вооружена пропаганда // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1969. №4.

289. Димевский С. Foreign propaganda in Macedonia // Macedonian review. Skopje, 5,1975. №3.

290. Димевский С. The Bulgarian Exarchate in Macedonia and its work for «Big Bulgaria»//Macedonian review. Skopje, 7,1977. № 2.

291. Димевский С. Дипломатската активность околу разрешуBaHjeTO на црковното пращанье во Македонка (1897-1898) документа од српскотоминистерство на надворешни работа // Гласник на Институтот за Национална История. Скощ'е, 9, 1965, № 1.

292. Димевский С. Католичката пропаганда во Македонка од средината на XIX век до Балканските во.ни. Дис. Скощ'е, 1962.

293. Димевский С. Католичките мисионери во Македонка за Илиденското востание // Гласник на Институтот за Национална История. Скоп.е,7, 1963, №1.

294. Димевский С. Краток осврт врз бугарско-егзархиската пропаганда во Македонка по Берлинскиот конгрес (1878-1885) // Исторща. Скоще, 1975. №1.

295. Димевский С. Македонското национално освободително движете и егзархи.ата (1893-1912). Скоф, 1963.

296. Димевский С. Митрополитот Скопски Теодоси. живот и де]ност (1846-1926). Скоф, 1965.

297. Димевский С. Некой момента од антиегзархиското движете во Макени.а од Берлинскиот конгрес до создаващето на ВМРО // Гласник на Институтот за Национална История. Скоще, 5, 1961. №2.

298. Димевский С. Некой моменти од борбата на велешкото граганство со Егзархията // Гласник на Институтот за Национална История. Скоще, 3, 1959. № 1.

299. Димевский С. Преговори мегу кралството Срби.а и кнежеството Бугари]а за поделба на Македонка на интересни сфери // Разгледи. 1969. №4.

300. Димевский С. Просветната политика на Егзархщата и училишните бунтови во Македонка. Скоще, 1й$0.

301. Димевский С. Римокатоличката пропаганда составен дел од верско-националните пропаганди во Македонка (1890-1912) // Истор^а. Скоще, 14, 1978. №2.

302. Димевский С. Сан-Стефанскиот договор и Македонка. Скоще, 1968.

303. Димевский С. Создавай.ето, структурата и компетенциите на македонските црковно школски општини // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 14,1970. № 1.

304. Димевский С. Црквена исторща на македонскиот народ. CKonje, 1965.

305. Катаршиев И. Економско-политичката страна на църковната борба во преродбата до 1870 година во Македония // Разгледи. 1961. № 5.

306. Поплазаров Р. Некой момента од борбата на македонците против грчката и бугарската црковно-просветна доминацща во втората половина на XIX в. // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1969. № 4.

307. Ристовский Б. Акциите на бугарската влада и на Егзархщата за конфронтира1уе на ТМРО против МНЛД (1903-1904) г. // Гласник на Институтот за Национална История. CKonje, 1976. № 3.

308. Трайновский A. Bugarska egzarhija i llindenski ustanak u Makedoniji // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1980. № 1-2.

309. Трайновский A. The Bulgarian Exarchate and the Macedonian Liberation Movement (1893-1908). Skopje, 1982.

310. Трайновский A. The Bulgarian Principality the Exarchate and the 1903 Rebellion // Macedonian review. Skopje, 10,1980. № 1.

311. Трайновский А. Бугарската ensapxHja и македонското националноосвободително движете (1893-1908). CKonje, 1982.

312. Трайновский А. Даме Груев и Егзархията // Прилози за Даме Груев. Битола, 1983.

313. Трайновский А. Политиката на Бугарската ensapxnja во Македонка (1870-1893) // Исторща. CKonje, 16,1980. № 2.

314. Трайновский А. Просветната flejHOCT на Прилепската црковно-училищна општина во Битола до времето кога Hej3HH член бил Марко Цепенков//Истори.а. CKonje, 16, 1980. № 1.г) па английском языке

315. Braisford Н.В. Macedonia, Its Races and Their Future. London, 1906.

316. Clarke J. Father Paisi and Bulgarian History // Teachers of History. Essays in honor of Laurence Bradford Packard. Itaka, New York, 1954.

317. Clarke J. Serbia and the Bulgarian Revival (1762-1872) // American Slavic and East-European review. New York, 1945. Dec.

318. Eliot C. («Odisseus») Turkey in Europe. London, 1908.

319. Jelavich Ch. Russo-Bulgarian Relations 1892-1896 with Particular Reference to the Bulgarian Succession // Journal of Modern History. Chicago, 1952, №24.

320. Jelavich Ch. and Barbara. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1914. London, 1977.

321. Richard von Mach. The Bulgarian Exarchate and the Extend of its Authority in Turkey. London, 1907.

322. Summer B.H. Russia and the Balkans 1870-1880. Berlin, 1939.

323. The Balkan Question, (ed. by L. Villary). London, 1905.

324. Will S. Monroe. Bulgaria and her people. Boston, 1914.

325. Sanders I. Church-State Relationships in South-Eastern Europe. (With

326. Spccial Reference to the Orthodox Church) // East European Quarterly.

327. Boulder, Colo, 16,1982, №1. e) на немецком языке

328. Dopmann. H.-D. Das alte Bulgarien. Ein kulturgeschichtlicher Abriss bis zum Ende der Turkenherrschaft im Jahre 1878. Leipzig, 1973.

329. Dopmann. H.-D. Die Bedeutung Bulgariens fur die Trennung des ostlichen und der westlichen Christenheit. Ein Beitrag zur Geschichte des Photianischen Schismas. Habilitationsaschrift. Berlin, 1965.

330. Dopmann. H.-D. Die jurisdiktioneile Stellung des ersten Erzbischofs von Bulgarien // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschaft- u. Sprachwissenschaft Reine, 1967, № 5.

331. Dopmann. H.-D. Die Legende von der lateinischen Taufe Bulgariens // Studia Byzantina. Halle/Saale, 2,1973.д) на французском языке

332. Berard V. Pro Macedonia. Paris, 1904.

333. Lamouche L. Quinze ans d'histoire balkanique (1904-1919). Paris, 1923.