автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Большевики и совет Петрограда в 1917-1918 гг. Советская и англо-американская историография

Полный текст автореферата диссертации по теме "Большевики и совет Петрограда в 1917-1918 гг. Советская и англо-американская историография"

САНКГ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

г

. На правах рукописи

СШУВШН Дмитрий Леонвдовач

БОЛЬШЕВИКИ И СОВЕТЫ ПЕТРОГРАДА в 1917-1918 гг. СОВЕТСКАЯ И АНГЛО-АМЕИКАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ.

Специальность 07.00.01 - История общественных движений

а политических партий

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кавдодата исторических наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедра истории политических партий Санкт-Петербургского государственного униворсктета

Научный руководитель - доктор исторических наук,профессор И.Й.Клгошн.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,профессор Гоголевский A.B.; кандидат исторических наук,доцент • Косых Д.Г.

Ведущая организация- Санкт-Петербургский механический институт

Защита состоится Й- ¿WbyjI9S2 г в 16 час. на заседании специализированного совета К 063.57.24 по присуждению ученоЛ степени кандидата наук по специальности 07.00.01 - История общественных дзизений и политических партий- в Санкт-Петербургской государственном университете по адресу:199034.Санкт-Петербург,Менделеевская линия,д.5,ауд.67

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотека Санкт-Петербургского университета

Автореферат разослан »AP« '^HZy 1992 г.

•I

Ученый секретарь специализированного совета

доцент А.Н.Мячяг

Актуальность исследовани я.Ключевой проб-декой коммунизма как в теории,так и на практике является вопрос о государстве.Эта проблема в форме дискуссии ставилась в 90-е гг. про-олого века в начале XX е..Большинство германской социал-демократии стояло за использование демократических форы при переходе к социализму Левые я» социалисты Германии и Голландии,практики синдикализма в Актлет ж США.теоретики анархо-синдикализма Франции скептически оценивали возможности демократических государственных институтов при переходе к социализму.Но предлагаемые ими формы не были освоены бо-льоевинами в 1917-18 гг.. В.И.Ленин провозгласил Советы универсальной формой социалистического государствами считал,что эти организации и представляют из себя диктатуру пролетариата и являются передовой форноа демократии.Но такой подход в конечном итоге оказался не более,чем иллюзией.Совета вместо того,чтобы быть органами народовластия, превратились в послушные вспомагательные механизмы комакдно-адюиистративной системы.Их безвластный характер и бессилие вполне осознавались общественными кругами в 60-70-е гг..Партийное руководство воспринималось узурпатором политического суверенитета Советов. Поэтому естественными тагами в направление демократизации системы мыслилось расширение полномочий этих органов,отделение их,как государственных институтов,от партии,придание им демократического характера и возвращение гражданских прав избирателям.

В годы перестройки широкий спектр политических деятелей.выступающих за демократизацию и создание в СССР правового государства,от М.С.Горбачева до А.Д.Сахарова с той или иной степенью решительности высказался за Расширение компетенции Советов, за отделение их от Г-ШСГ. и за выборы в них на альтернативной основе.Но уже через год после выборов 1989 г. оказалось,что демократически избранным Советам так к не удалось выработать сколь-либо эффективную процедуру принятия решений, определилось противостояние между составными частями Советов г. между Советами различных- уровней.что оказалось связано со стп\-»тупс>? их организации.Ликвидация Советов в том виде, б кот о пом оки т-кретр- -вт сейчас,стала предполагаться разными направлениями политическо ыыели.Такой поворот событий свидетельствует о том.что ставка рвОсг-маторов на демократизации общественной жизни через Советы не оправдалась .Итак, на на протяжении XX в.вти организации дважды продемонстрировали свою несостоятельность.Неудача с повторным экспериментом

отчасти связана с тем,что действительная сущность и деятельность Советов в ходо революции били мифологизированы в советской исторической науке.Соисем не изучались причини ниудачи о доле создания народовластия в стране .Процесс, приведши:' к созданию однопартийного государства и сведший на пет роль Советов,трактовался поверхностно и тенденциозно.

Цель настоящей работы - рассмотреть концепции, интерпретации и трактовки места и роли Сопетов Петро-азда революционной эпохи в отечественной и зарубежно:'' .пре-дс всего аягло-аме-риканской,историографии,определить дискуссионные проолемы и наметить-перспективные направления исследования проблемы.

Источниковой базой исследования, явились печатные издания : книги, лурнальнче статьи,в которых рассматривалась историография резолюции 1917 г.,работы обобщающего характера, посвященные этому событию и специальные исследования,з готорых затрагивалсь проблема Советов .Особое зкимакие диссертант узел:их публицистике революционного периода, поскольку высказанные 5 не;1 цдеи оказали влияние на политизированную историографию Октября.Для работы над диссертацией автор использовал литературу на русском и английском языках,изданную как в СССР,так и зарубежом.В необходимых случаях приходилось обращаться к отдельным работам Французских и германских историков.

Научная новизна работы определяется тем,что в не? впервые систематизирован и проанализирован историографически;* материал по проблеме петроградских Советов в русской революции как отечественного,тая и зарубежного происхождения.Впервые западные исследования по истории Советов не противопоставляются' советски,а сравнивается и сопоставляются,что позволяет целостно подойти я исгорио-гратли проблемы.

Практическая значимость исследов-

а н и я состоит в том,что содержащийся в нем материал историографического, библиографического и фактического характера и обобщения могут бьть использованы при разработке лекция и спецсеминаров по про-блеулм,связанным с историей русской революции.Выводы,определяющие перспективные направления исследования проблемы , ишют научное практическое значение.

Структура работы включает в себя введение, две гла-

вы,заключение и библиографию.

Во введении диссертант пишет о политической и научной актуальности теш исследования,лает краткий обзор историографии проблемы и источников, использованных для работы, определяет продмет научения.

Первая глава посвящена историографии Советов Петоо-града в период с 1917 до начала 30-х гг..В первую очередь,в ней анализируется отношение деятелей различных политических патэти!? и направлений политической мысли к Со.мотан в эпоху революции и гпавдан-скоЯ война. Диссертим» пакзел к заключению,что в рамках большевизма пслседовательно возникло две ко^пепции легитимации ко>г.глшс7ичвп кого государственного оеззела.Согласно первой .Октябрьская революция ь политическом плане есть "советски? перевооот".Большевистская гаотия добивалась,конкурируя с дэутиии социалистическими партиям,скоеоб-разного"иаедата доверия" у Советов,массовых организаций трудящихся. В октябре 1917 г. Совета взяли власть в свои руки,поиняв болпиевкс;-скую прегражу государственности.В результате родилось государство новой деж>кратии,своего рода "государство-коииуна".*

Другая концепция долкна была объяснить то положение,которое заняла партия коммунистов в государстве в результате победы в гражданской войне.Её мо2но условно назвать концепцией партийного руководства или партийной гегемонии.Согласно ей,партия вист/пала своего рода вдцрыи руководителей, знаяпрш задачи и цели революции "и внраяаяЕ-иы интересы масс.Ключевую роль в социалистическом государстве,по этой теории,занимает партия,а Советы являются одним из механизмов, обеспечивающим партийное руководство nar.cai.rn в свержении оуржуазно-го строя и социалистическом строительстве.^Подобная структура терминологии ленинизма получила название "система диктату; пролетариата". Она, по мысли лидера большевизма,строилась по вертикалмго«;-принципу : вожди - папгия - класс - массы .В данно:-; системе ira одих важный политический или организационный вопрос не решался гогудаг-

^ Ленин В.И. О задачах пролетариата в дякнои револшии.]1ол::.соп:-. соч.Т.31.С.П5;йго же.Удержат ли больпеаию» rccyasrvflç'W« власть?Таы яз.Т.34.С.304-505 и др.

Ленин В.И.Детская болезнь "левизны" в коммунизме.Там ке.Т.41.С.ЗС-32.

ственными учреждениями без руководил?« указаний ЦК партии, в котором в свою очередь главенствующее положение занимали "узкие коллегии" - политбюро и оргбюро.В то же время положение о "диктатуре партии"никогда после 1924 г. не использовалось в открытой форме для обоснования легитимации режима,Две официальные концепции последовательно родившиеся в период 1917-21 гг.,причудливо переплелись между собой и составили идеологическую основу советских исторических исследований проблем революционного политического кризиса 1917 г.,завоевания власти большевиками,создания однопартийного государства,а также места и роли Советов в этом процессе.

Ленинскую теорию "Государства-коммуны" в 1917 г. приняли и разделили левые эсеры и эсеры-максималисты.Те и другие стояли на позиции признания задающейся роли Советов в осуществлении,так называемой, "трудово:! демократии".^Вместе с тем они протестовали против происп-едяего,по юс мнению,летом 1913 г. политического пепезоэота,у?тпгн-игапего Советы и установившего режим партийной диктау-ры большевике-. Необходимо заметить,что взгляды левых популистов и анархо-когг —нис-тое не оказали сколько-нибудь значимого влияния на западную историографию, занимающуюся проблематикой Октября.

Воззрения меньшевиков и эсеров на Советы существенно отличались от того,что говорили и писали большевики и левые эсеры.Рлазным.что объединяло представителей этих партий«было отрицание Советов как новой более совершенной формы демократической государственности по сравнению с парламентаризыом.В атом отношении значительный интерес, с точки зрения диссертанта, представляют воззрения идеолога и лидера партии социалистов-ревоотционеров/БСР/В.М.Чернова,полытанпегося характеризовать советский институт в юридических категориях права? "Празьк'меньлевиков и эсеров кроме того объединяло утверждение о том,что большевики уже'в октябре 1917 р. установили свою партийную диктатуру.С этим был несогласен лидер меньшевиков-интернационалистов Ю.О.Ыартов?полагааший ,что с октября 1917 г. по июль 1918 г. сущест-

хКамков Б.Органический недуг //Республика Советов.Теория и практика Советского строя.Вып.1.Берлин,Милан,1919.С.19-20.

^Чзрнов В.Советы з нашей революции //Год русской революции /19ГЫ91

гг./ С5.статей.М.,1918.С.49,58-59. 13 Мартов Л.Диктатура и демократия//За год.Сб.статей.БЛ.,1919.С.21-;

с:

V»

эовала "популистская" диктатура /советская по форма/,смененная ногой яоэрократической"диктатурой партии коммунистов.0.0.Мартов и его последователи видели в Советах не силу,а слабость демократического потенциала трудящихся,т.ел отсутствие в кассах навыков к самоуправлению 'л коллективной инитшатипе.Ю.О.Мартов проводил аналогию между процессам,происходившими в Советах Петрограда и в секционном дека-ении плебейских масс Парила в эпоху Великой Французской революции.

Наряду с воззрениями соииал-деиократов на пиироду Советов на историографию Октября ок?.зали воздействие вдеи, его казан ;ые деятеля;«? правого спектра российской политической жизни .Здесь, в первую очередь необходимо упомянуть концепции российской революции П.Н.Милюкова." Он считал Петроградский Совет -глазнш виновником "развала Российского государства",подчеркивал политическую некомпетентность Совета.,егс неконструктивность и "антипатриотизм".Правые считали создание Совета перзым "незаконным астсм"социалистов в длительном разрушении се рого пордцка.Вместе с тем,они подчеркивали всеобъемлющее вликнмо деятелей политических партий на депутатов Совета.

Далее з диссертации рассматриваются исследования истопии Советов созетской историографии 20-начала 30-х гг..Именно в этот пг;::;од бнло осуществлено издание основных источников по исто л*и Петроградского Совета.^ Процесс этот шел под контролем отделоз ЦК РЗП/б/ : Агитационно-пропагандистского и Истпарта.Научное значение издании снизалось как уровнем тогдашней археографии и источниковедения,тя.*-: и политической конъюнктурой цомента.Иэдание документов л материалов по истории Октябрьской революции ухе тогда рассматривалось ответственным мероприятием партии и государства.

В этот же период создаются основные мемуарные произведения,в которых авторы большевики,активные деятели Петроградского Совета,обегаются к историк этой организации.^

* Милюков П.Н.История второй русской революции.ТЛ.Киев,1915.

^Петроградский Созет рабочих и содцатских депутатов.Протокол-: з2?.-г~ даний Исполнительного комитета-и Бюро Ж.М.,Л., 122г.. Организация и строительство Советов раОочат депутатов а г. и.,1526 и др..

3 Троцкий Л.д.Воспоыинания об Октябрьском перевороте //Пролетярскал револиция.1922.№10.С.52-56| Шляпников А.Семнадцати?! год.Й1.1.!>'■., Пг.,1923 и др..

б

Первые исслодователя Октября в СССР постояли себе задачу освоить ленинскую концепцию истории революции.Применительно к проблеме Советов это касалось не только общей вдеи В.И.Ленина о новом типе демократии на основе этих организаций,но и конкретных проблем истории 1917 г..Не по всем это икело продуктивные результаты.Некритическое следование некоторым положениям,высказанным воздеи партии в публицистике в 1917 г.рне учета перспективы вело к абсолютизации его некоторых оценок.Недостаточно проясненными' в советской историограг::и оказались сюжеты,связанные с образованием Петроградского Совета и складыванием двоевластия,с ролью Совета в июльском кризисе и организацией Октябрьского вооруженного восстания.

Одной из основных проблем,которую пытались решить с позиции ленинизма историки 20-х гг.,занимавшиеся Октябрьской резолюцией,был вопрос о соотношении стихийности и сознательности з революционном движении 1917 г..По-существу,это являлось попыткой определить место партии по отношению к массам и революционным организациям - Советам. В конечном итоге,все партийные историки подчеркивали исключительную роль эольшеиистской партии как организующей пролетариат силы,а Совета .1асс1-.ат;-каали исключительно вспомагательнкми механизмами з деле революционного преобразования .общества наряду с такими организациями как фабрично-заводские комитеты и профсоюзы.В некоторых случаях дискуссии затрагивали организацию руководства и тактику партии.В частности,историки "школы М.Н.Покровского"подвергли яростной критике теорию "советской легальности"Л.Д.Троцкого,считавшего,что ведущую роль в проведении Октябрьского вооруженного восстания сыграли партийные руководители ре ЦК,а Петроградского Совета и созданного им Вое,:но-революционного комитета. Оспаривая это '"тзэрндекие,М.Н.По-KpoHCK'.i.i первый в советской историографии связал деятельность ВРК исключительно с ЦК партии.Со временем этот комитет стал рассматриваться в нашей литературе как своего рода партийно-советский орган. В ието>'огра.;,ии ¿0-х гт.явно заметна тенденция к .преуменьшению роли Пет:,'ог:,.-лдского Совета з создании ВРК и усилению акцента на партийном

^Троцс:ий Л.Д.Уроки Октября //К истории русской революции.М.,1990. С.260,280. . *

2-

'"'.■г'ровстей М.Н.Октябрьская революция Сб.статей.1917-27.М.,1929.С.

т

руководстве 'ас."1 В перспективе это привело к созданию теории о некоей яартиГгном центре .руководившим ВРК.

На советскую историографию 20-х гг.,занимавшуюся проблемами Октября, З'.-а-мгелько влияла установка Коминтерна,рассматривавиая социал-демократия з качестве главного противника коммунистов.Позтому политикг. партии в 1917 г. под лозунгом "Вся зласпь Сопетзм"о';)ициаль-но трактовалась исключительно как тактическая линия на ''изоляцию соглашателе/".Поэто.ту.яуобы,большевики в Совете противостояли всем др/гим партиям.ГТо.г.-чалось,'-то из р.се'-; политииеско'/ истоши Петроградского Согета 1517 г., партийке историки считали з.-ьчтательжши толь к три события: его создание /при этом подчеркивалась исключительно самодеятельность рабочих ь этом доле/,борьбу с коонилок:;ино: и организацию и участие в Октябрьском зооруже.чмом восстании.Впрочем,дза последних мероприятия связывались уго активностью болья--зикоз з Совете.Такая трактовка роли Петроградского Совета б'дга ярким проявлением концепции гартилного руководства.Ьсе эти момкг-у отразились на лучшей в научном плане работе рассматриваемого периода? Очерках по и-зторх/ Октябрьской резолюции" под редакцией М.Н.Покровского.

Основной проблемо.*! истории Советов Петрогрзда в советско? исторической наглее стал зопрос о процессе их большевизации.Интерес к не:у обуславизался и признанием того факта,что из всех классовых организаций пролетариата наибольшее сопротигление богь:!:епи>-ам- от.-аза-и: Советы. Сам процесс большевизации трактовался парт^'гшз/и г.сто -./г-ами т-вытеснение из. Петроградского Совета путем п"-ревнбороз »зньпе'нуог эсеров и избрание на их места бояьпевтов.Ъозшк интерес у. г чигте организационной стороне болъпег-изапии.В связи с этим лзншггг'пдо:п?." истооики П.Ф.Куделли и М.Л.Луэье обоатили внимание ка тюль

" ° о

районного совеааник Советов в форсировании больле;знза";м.А'Ь ?Т1К

А йстооия ВКП/б/ Г. 17.Под ред.йс.Ярослгвского.2,!.,1й2Р.С.2ГС,"С4,:Г-?.

%уделли П.5."Завоюйте Петроградский Совет!"/К зопрос;' о --ю: ции Петроградского Совета з 1917 г./ //Хпаская летоп'.^ь.1 С.5-22;Ду-рье К.Л.Петроградское Мездура^онное соуеь-а^ке Сочетог в 1917 г- //Красная летопис> Л 932.ГО.С.13-43;Г4.С.30-54.

работах в полной мора прониилось стремление историков преувеличи-оать темпы большевизации и игнорировать Факт того,что еще в октябре 1917 г. многие раПон:мо Советы Петрограда оставались на позиции блока соглашения.Сочетские исследователи игнорировали ?.акты сотрудничества на уровне низовых Советов больиюзиков с ыенъшеничами-инторнациопалистами и левыми эсерами,хотя в некоторых райсоветах процесс~болышзвизации шел даз.;о через формирование в ких "левых" блоков.

3 отечествениой историографии в рассматриваемый период почти не исследогалась роль Советов Петрограда после установления р?ж:тиа диктатуры. Утверждения о том,что в Октябре была установлена власть Советов были априорными у советских историков,а смелые аналогии М.Н. Покровского, сравнивавшего политическую о;ит?му Советской России с теократическими государствами среднеечог-ьл,були скорее исключением, такхе как и утверздення юриста Е.Ипитозл о то:.!,что узе в начале РЛ9 г. система районных Советов бкла ликвидирована бельдззиками в Пс-трогЕдинственной работо.': этого периода, з которол с исторической точки зрэния рассматривался процесс становления контроля партийного аппарата над Советами Петров; ада,-была серия стате:-! К.И. ¿¡елавина и журнале "Красная летопись".^Изучив документы Ленинградского партийного архива,историк показал,что весной 1918 г. среди петроградских большевиков шли острые дискуссии о том,как строить отношения меяду партией и Советами,что последние противились установлению над ними решила, контроля и опеки со стороны районных комитетов партии и ПК.Тем не мз::ее К.И.Шелавин положительно оценивал действия партийного аппарата по отношению к Советам.

В следующем разделе первой главы рассматривается изменив ис-торпи Советов Петрограда в зар^ежол исторногр^фии.Диссертант отдельно останавливается на творческом наследии русской эмиграции.Ви-

деятели Пэтрог;адского Совета, эмигрирозав'.ше после победы боль-ил:...!;:ов ;; гра.-д:шскоГ; во/Не за рубе*,написали там воспоминания,в кого;,ьк затягиваясь история Совета.Мемуары И.Г.Церетели,З.С.ЗоПтин-ского,В.Б.Станкевича,А.В.Цешехокова во многих у.естах исключительно

Покровский М.Н.Октябрьская револю;тия.Сб.статей.М.,11Я9.С.23;

Игнатов Н. Городские районные Советы как форма участия рабочих в краплении государством..^., 1929.<0.17,29,37,38. ^ Зел&зин К.И.Из истории ПК большевиков в 1918 г. //Красная летопись 1'ЛЬ .-ЗР. .С. 106-Г24; 1929.'Л .С.69-Ш; 1929.»3.С. 120-153.

•ге.ссы для исследователя истории Петроградского Совета 1517 г..

Из специфических исторических трудов о'олькоа значение-для стано-зле.чия за-у^аа^о'- гсториогга?ил Октября имели работы П.Н.Милюкова к Л.Д.1^о:?кого.* В рамках концепгии Октябрьской революции П.Н.Милюкова продол:.лли работать з американских и английских университетах русские тетпряки-э:.:::гралта Г,В.Веряадски",М»М.Карлович и Д.П.Шгостгий. )Ьгг;сю через гак хадстскзл интерпретация роли Сояетоп в русской резолюции проникла в англо-амери-'анскуто историческую на./1!у.

Что касается освещения истории революционных Советов в англо-вы-ерихачско.й историографии 20-качала ЗО-х гг.,то в этот период прои-зоэел в целом отход от первоначально весьма распостоане;пого среди левых интеллектуалов мнения об- этих организациях, как новой йорме де-мократии.Во много:'.,-это обуслотлось освоением политического опыта, язигзтэгося следствием прастики ргамма однопартийной диктатуры в СССР. В полно:': .мэре это проявилось з творчестве лучшего западного историка этого периода,англичанина У.Чамберлкна.В его труде "Русская рерс-лвция",опубликованном в 1535 г..совсем нет иллюзи" относительно демократизма Советов .Политическая отстраненность от событий л дух объективизма поззолили У.Чамберлину создать достаточно полную политическую историю Петроградского Совета,особенно перзого периода его существования.

Среди консервативных английских и американских истор:пгов в 20-5 гг. -твердилось негатизное отнозение к Советам.Л.Лоутон глервкэ в западной историографии припел к заключению,что большевики манипули- . ровали Петроградский Советов в своих интересах? Д;=;.Мэ"вор разделил в своем исследовании такие понятия,как "советизм",под которым он понижал стремление народа установить власть Советов,и "практически': большевизм"Эгоцу историку принадлежит приооитет в создание теории "роковых оз5:бок"меньшевиков и эсеров, рукоподистк Созетом в первый период его истории.

Вторая глава диссертации посвящена рассмотреть советской и англо-американской историографии деятельности Со-ет:^ Петго-

Троцкий Л.Д.История русской революции //К истории русскс": реполз— ции.И.,1990;1аилюков П.Н.История второй русской революции.?.! .Вкл.

1_ТЬ? Виза» Ввю1л1о1(Ю17-4926РЛ- ■ 1927.Р.66. Нжг Л.Тж Йэб1яо Й5ю1пИтЛ.,1929.Р.1Д>-1Х.

града с начала 30-х до 1990-х гг..

В её первом параграфа рассматривается согзтская историография эпохи сталинизма.Диссертант припел к заключению,что после публикации в конце 1931 г. письма И.В.Сталина о редакцию куриала "Пролетарская революция",изучение истории Сопетов бкло свернуто.Абстрактное

обоинение историков в "троцкистеко"» и меньшеякстског» ко!гтрп5пкце"ви-село дамокловым мечом над каядым исследователем, зашмахтшя историей Советов Петрограда.Ситусщия усугублялась тем,что Фактически ■пса руководители Петроградского Совета 1917-18 гг.,оста?пя:кеся в СССР, оказались причисленными к гатегории "чпогов народа" и погибли з ппо-ху террора 30-х гг..

Сталинистская концепция Октябрьской ре-ол^-.ии привела к гипертрофированному преувеличению роли партийного р..-козодства по отношению к двоению масс в оеволюцня.Стало да^е утзергдаться.что во глазе Февральской рополиции и создания Совета стояло Русское бюро ЦК боль-ЕевистскоГ' партии. Переход руководства Советом з р;-ки у.гньпе-икоз к эсеоов объяснялся тем,что ноэне руководители Совета,тя^нке агента буржуазии,смогли обманхть масзн.Все мероприятия Петроградского Совета партийные историки расценивали крайне негативно.Что ка:ается про-блэмы большевизации,то в этом вопросе утверпдаяось.что Советы з Петрограде превратились в "приводные ремни партии" е^е б дни корнилоз-стгого мятежа.В подобном :г.е направлении разнизалась концепция участия Петроградского Совета в Октябрьском вооруженном восстании. Получила дальнейшее развитие сформулированная еще в конце 20-х гг. идея о существовании партийного центра, являвшегося ядром ВРК, осуществлявшего руководство восстанием и контроль над деятельностью Совета.Советские историки силились доказать,что Л.Д.Троцкий и Л.Б.Ндменев проводили антипартийную линию в Совете,занижались там "вредительством".

Концеггтия партийного руководства Советами в революции 1917 г.получила поедсльное развитие з созетско:": историография 30-х гг..Вместе с откровенное изображение Советов послуаЕвья орудиями ,даП-¡тпукйди^! по воле партийного руководства,не соответствовало интересам легитимации суцестзоаазлего в СССР ренима.Особенно это было сче--■■■/;•,-/> ч связи с проводимо" в стоане пропагандистской кампанией по

принятия Ионституиии СССР 1936 г..Поэтом;'' директивный характер ал я историков упало постановление тяори правительственной комис-

* Минц И.Великая социалистическая революция в СССР Л.,1938.С Л4 и др.

сии по конкурсу на л/чеий учеб.гих по истории СССР для средней пгко-лы.% ней утверждалось,что з творчестве советских историков проявилась тенденция изобраглть события таким образом,будто государственная эласть я стране осуществляется непосредственно коммунистической партнера Советы приравнивается к таким массовым организациям,как профсоюзы или коисоыол.Чо усилия исследователей преодолеть подобный "недостаток" и соединить конпспшго партийного руководства с тезисом о властном суверенитете Сопетоз оказались безрезультатными.И дело ограничилось бездоказательными декларативными утверждениями.

В глодаем разделе второй главы диссертант характеризует исследования советских историков Советов Петрогсада,опубликованные с се-ред-лп; 5С-х до ХЬсо г. и приходит к заключению,что в это время в изучен,:.: проблемы проявились две тенденции.Сторонники одного направления пли э р. еле тради::иокной сталинистской интерпретации,другие 52 ста:ались рззорзатъ порочны"' круг старых догм и приблизиться к научно:.:;.- з ганиэ о тех процессах, которые происходили в Советах Петрограда з ;е=.сл:-г;'/.с._-5_ю эпоху.Протизостояние двух подходов .к изучению Советов в како^-то мэре отразилось ни ^г/бдикаииях документов по истоки Советов.В этом отношении могно негативно охарактеризовать издание дог тентов з соответствии с тематическим принципом подбора материалов.Таго? подход давал простор для со:грытия многих важных документов,связанных с деятельностью эсеро-меньшевистского руководства Петроградского Совета.Яапример,& фундаментально.'* академической серии г -томе документов и материалов, относяирпсся к периоду июльского кризиса,из 456 документов только 6 исходило от исполкома Совета; -а з го-ле, лог вяленном ликзидапж корниловского кятежа,из 653 документов - ни одного.5*

На другой основе осуществлялась подготовка.издания документов н материалов Петроградского Созета и районных Советов города Ленинградским отдалением института истории. По^овдозый принцип публикации материалов по истории районных Советов и <?абзавкомов, -аучные коике-нтарю! и гппплэчания, указатели сделали эти издания верпгиноЧ советской археогра'га и источниковедения Октября.3 Наибольппто трудность для издания представляли протокол^ пленумов Петроградского Совета.Чте-

• правда.1337.22 августа.С.1. 2

Револхгпгашое движение в России в иша 1917 г.М.,1959;с>е?олютшон-ное движение в России в августе 1917 г.М.,1959.

Зрайоннне Советы Петрограда в 1917 г.ТЛ-Ш.М.,Л., 1961-66.

нив и расшифровка их стали научным подвигом ленинградского историка Ю.С.Токарева.Но готовый в 1975 г. к печати сборник объемом в 180 авторских листов так и не вышел в свет.Политические реалки периода "застоя" ,наступление неосталинизма сделали невозможным его появление, поскольку главный редактор издания П.В.Волобуев был незадолго до »того подвергнут идеологической проработке.Сборник документов и материалов на 13 лег "попал в опаду",и только в I9SS г. на третьем году перестройки подготовка к изданию была возобновлена.Тем не менее некоторые документы пленумов Петроградского Совета были использованы в монографических трудах Ю.С.Токарева,Г.Л.Соболева и В.И.Старцева.

Примером того,как советские историки пытались преодолеть догматизм предшествующей эпохи в трактовках истории петроградских Советов »может сдуиить дискуссия о составе децутатского корпуса Петроградского Совета,прошедшая на страницах журнала "История СССР" в 196465 гг..Историки С.А.Артемьев и М.Н.Потехин не согласились с Г.^Зло-казовым, воспроизводившем ^ своей статье ставшее расхожим мнение о том,что одним из решающих факторов, определивших лвдерство меньшевиков и эсеров в Совете,бшга намеренно сконструированная имй система выборов,давшая якобы преобладание "мелкобуржуазно настроенным" депутатам от мелких предприятий города.На основе архивных документов этот тезис бцд блестяще опровергнут тогда,но тем не менее,несмотря на обоснованность заключений, новый подход так в не был признан частью московских историков.

Крупным вкладом в _ изучение ранних взаимоотношений партии большевиков и Петроградского Совета являлась исследовательская работа . З.Н.Бурджалова. Несмотря на официальную критику в 1956 г. его представлений о позицим.-партии в марте 191? г.,историку удалось доказать, что руководители большевистской организации в Петрограде допустили целый ряд тактических ошибок при создании Совета.-1 Кроме того,многие идеи Э.Н.Бурджалова о развитии процессов в партии большевиков в марте 1917 г. оказались весьма плодотворными в историографическом плане.В частности,ученый доказал,что большевики в марте составляли в Совете лояльную .оппозицию. ' "

Характерной особенностью советской историографии 60-70-х гг. было весьма успешное и плодотворное изучение раннего периода истории Петроградского Соват&'.В этом отношения душей является книга

%урдкалов Э.Н.Вторая русская револоцня.Восстание в Петрограде.

М.,1967.С.366.

С.Токарева,в которой'автор затрагивал проблемы предпосылок формирования левого блока в Совете весной 1917 г.тВ то же время В.И.Ста-оцея досконально изучил ранний период взаимоотношений исполкома Петроградского Совета с Зременным правительством,структуру и систему, так называемого,"двоевластия".2 В.И.Старцев мотивированно доказывал, что для политической лизни страны после краха царизма было характерно обцзе ослабление всех институтов государствен.¡ости.Поэтому Петроградски? Совет,по его мнения,только "контролирогал" ряд атрибутов зласти.Ученкй пересмотрел традиционно низкую оценку в советской историографии Уаки;«ста Петроградского Совета от 14 марта 1917 г..

Если дени:традским историкам удалось существенно преодолеть наследие предзестэующеЯ эпохи в трактовке раннего периода истории Совета,то в изучении последующих этапов им пришлось следовать официальной,так называемой ."ленинской концепции" революции.Некоторые коаации з исследование процесса большевизации Петроградского Совета внес М.Н.Потехнн.З Этот ученый убедительно доказал,что перевыборы з Совет носили случайный и не массовый характер,а изменения в настроениях масс депутатов Совета привело к господству в нем большевиков.

3 советской историографии конца 50-начала 60-х гг. удалось преодолеть сталинскую концепции "двух вовдей"Октября. В 1962 г.Е.С.Тока-рэв смог прямо сказать, что BFK не был создан на основе директив ЦК партии ,но,что ядром его была партийная "Военка".тем не менее в трудах обобщающего- характера по инерции я в 70-е гг. говорилось о партийном центре з БРК.Наследие сталинизма сказалось п на оценках большевистских руководителей Совета в историографии Октября.Роль. Л.Д.Троцкого как председателя Петроградского Совета или замалчивались,ют же грубо фальсифицировалась ..Более того, некоторые историки пошли дальше в этом направлении,чем историографы предшествующего периода. В частности,М.НЛотехин развернул в своих исследованиях целую кон-

^Тонарев B.C.Петроградекий Совет р.с.д. в марте-апреле 1917 г.Л.,

1975.

2

Старцев В.И.Револпция и власть.Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 г.М.,1978. ■ ^ Потехин 'й.Н.ПервьД Совет пролетарской диктатуры.Л. ,1966.

4

Токарев Ю.С.л вопросу о создании Петроградского военно-революционного комитета //Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде.М.,1964.С.35-57.

цепшю о тон,что Л.Д.Троцкий,Г.Е.Зкновьев и Л.Б.Кгшенев проникли в руководство Петроградского Совета для того,чтоб» бороться против "ленинского ЦК".

Новым направление« в изучении истории Советов в рассматриваемый период стало исследование их функций в системе складывавшееся в результате установления диктатуры пролетариата.Опыт монографических исследований в этом направлении вряд ли можно с современных позиций оценивать как положительный.Весьма характерно то,что все советские историки билн были единодушны во мнении,что в стране после Октября установилась власть Советов.^ыесте с тем политический кризис советской организации весной 1918 г. оставался вне поля зрения учекых.Гораз-до более успешным может быть расценен опыт исследования отдельных сторон деятельности Советов Петрограда 1918. г..В этой отношении примечательны статьи Б.Д.Гальпериной в соавторстве с В.И.Старцевыи, Б.П.Шкферсона и Т.М.Мироновой. ^Б.Д.Гальпериной удалось убедительно доказать,что районные Советы так и не овладели функциями управления городским хозяйством в 1918 г..Этими дедами по^прекнеиу занимались исполнительные аппараты городской и районных дуы.Позднее их чнновни- ' пи были включены в состав многотысячного аппарата служащих Петрокои-цука.. Б.П.Шкферсок исследовал роль районных Советов в проведении политики красного террора в 1918 г..Фактически,историк пришел н заключению, что аппараты Советов не могли влиять на органы ВЧК,в их компетенции оставлнсь только уголовные преступления и борьба со спеку-ляцией.При этом деятельность районных Советов тщательно контролировалась райкомами большевистской партии.К подобным хе выводам,но касательно цензурного комитета Петроградского Совета,пришла Т.М.Ыяро-нова.Таким образом,результаты,достигнутые через изучение исторических источников»существенно расходились с декларативными в историогра-

■'"Гальперина Б .Д., Старцев В.Ис Советы рабочих и солдатских депутатов Петрограда в борьбе за овладение аппаратом городского общественного управления/ноябрь 1917-ноябрь 1918 г./ //Рабочие Ленинграда в борьбе за'победу соцкализыа.Сб.Статей.М.,Л.,1963.С.б2-105;

Шифере он Б .П. Коммунистические фракции районных Советов Петрограда з борьбе с контрреволюцией в первый год пролетарской власти // Питерск. _• рабочие в борьбе с контрреволюцией в 1917-18 гг. М., 1986.С. 149--» 152 {Миронова Т.Н.Революционный трибунал печати Петро-градскогс^-Совета //Таи же.С. 166-170. .

фки утверждениями о полном суверенитете Советов после октября 1917 р..

Следующий параграф главы посвящен рассмотрении новых тенденций в изучении Советов з отечественной историографии в эпоху перестройки .В это время возрос интерес я "•демократической пралтике"Советоз в первые годы их существования.Демонтах командно-административной системы предполагалось осуществить через возвращение полновластия Советам.Ряд советских историков,занимающихся проблемами Октября,продемонстрировал готовность следовать в русле политических установок ноаого партийного рукозодства.Они попытались раскрыть,как в условиях революции осуществлялось народовластие через Советы.Но усилия подобного рода трудно признать успешными,хотя ученым,работавшим в этом направлении удалось назвать слабые места в изучении истории Советов в предшествующий период.С другой стороны,одновременно з исторической науке стала развиваться критическая к "советскому эксперименту"точка зрения.3 этом отношении весьма характерны статьи Р.А.Медведева и СдВ .Леонова. исследователи прияли к заключению, что В ..И.Ленин переоценил демократические возможности Советов и,что в его воззрениях на эти организации преобладал утопический элемент.Принципиальное значение имел еызод историков о том,что деформации,затронувшие Сове-тыз революционную эпоху послуяили основой для .формирования политической культуры сталинизма.Таким образом,впервые в советской историографии бнл подвергнут сомнению тезис'об универсальности Советов и их более -высокой степени демократичности по сравнению с парламентаризмом.Именно это критическое по отношению к институту Советов направление в настоящее зремя является наиболее перспективным. •

3 заключительном разделе Еторой главы рассматривается англо-американская историография 40-30-х гг. об истории Советов Петрограда. в русской резолюции.Необходимо заметить,что за этот период западные исследователи добились заметных успехов.Становление в США,Англии и Канаде крупных советологических пкол . было связано с настоятельными потребностями правительств этих стран в изучении СССР в условиях политики 'холодной"войны.

С конца 40-х гг.в западной историографии Октября возобладала концепция тоталитаризма.Наиболее звдньм проводником её был профессор Лондонского университета Л.Шапиро.Взаимоотношение большевистской

^Медведев P.A.Советы в истории нашего государства //Общественные неуки. 1939. г,^.С. 104-123; Леонов С.В.Советская государственность:замыслы и дейстпительность/1917-20 гг./ //Вопросы истории.1990.№12.

С,29-47.

партии и Советов в 1917 г. понимались этим историком.гак использование последних элитарной и авторитарной организацией В.И.Ленина. С подобной позиции Л.Шапхро и трал-овал зсе сюжеты истории Петроградского Совета.%арлду многими исследователями"тотэлитарной школы" Октября в историографии заметное место занимали историки левого направления. Так,Э.Карр,придерживавшийся б политическом плане ориентации на реформистский социализм,подходил к проблеме советской государственности с точки зрения её динамического развития,в которой она,по его мнению,прошла несколько фаз.^Ученый считал,что движение масс в 1917 г. развивалось спонтанно,вдохновлямое утопическими представлениями о возможности создания новой государственности на основе Советов.В связи с этим английский исследователь гперзые з историографии высказал интересное предположение о том,что сущность!) двоевластия была не концентрация, власти на двух противоположных полюсах, а её рассредоточение в масштабах всей страны между множеством советских и правительственных организаций. 3.Kapp в своей работе большое внимание уделил проблеме формирования однопартийного революционного государства.Он считал,что падение значения Советоз было связано с влиянием гражданской войны.

С середины 60-х гг.в США и Англии в исторической науке возникло направление социальной истории Октября, со временем значительно потеснившее концепции "тоталитаристов"". Что касается аспекта изучения истории Советов в революции, то здесь на школу социальной истории сильное влияние оказала работа германского историка О.Анвайлера "Советское движение в России.1905-1921 гг.".^Эгоцу ученому удалось определить типологическое место Советов в ряде подобных организаций других революций.На примере Петроградского Совета этот ученый показал, как происходило соединение революционного движения масс с радикальными теориями,проповедуемыми революционной интеллигенцией.Тем не менее,в своих некоторых положениях О.Анвайлер мало чем отличался от ученых "тоталитарной школы".Так.он считал,что большевики работали в Петроградском Совете исключительно из тактическая соображений момента.

^Sdapizo L.1917Jhe ft—ton fevoltxtlm end tbe telgim of the Reamt Day ГлшжН яш.1Ьяв1дм.КВ4.

%rr ЕЛЬе fted«Tie»obirto.l917-1923.L.>B.r..l963J'.V. 3Aomtier ОЛХ*1Мь*а<ф« in ЛяЛшЛ 1905-1921.Ы<кп,19ЭВ.

Особенностью творчества зарубежных историков в-рассматриваемый период по-прежнецу оставалось изучение,опубликованных в СССР донумен-тоз.Публикация в 60-9 гг. трехтомного сборника "Районные Совета Петрограда в 1917 г." стимулировала интерес к проблеме столичных Советов западных учекых.Пергыы среди американских историков,работава-: их в направлении социально?, истории Октября,к проблеме Советов Петрограда подошел Т.Фон Лауэ.Сн рассматривал Петроградский Совет как один из альтернативных институтов,призванных осуществить в России троаесс вместе с тем ученый был склонен несколько яр-

хакзирозагь ру^схоз сСязстзо того времени,когда он утзерядал,что Советы з Петрограде 6-т.т/. созданы представителями крестьянского сословия,потЕТИ/л з город.В социальном плане исследователь выделит сряди депутатов Советов категорию,которую он назвал "активом".Аме-ри-янскии историк попытался разрешить такой вопрос:как в Советах -ос-.цестгл=лось взаимодействие месту представителями большевистской партии и атггивистами кз рабочих я соддат.Вслед за Т.фон Лауэ явление "активйзмг" рассматривалось Р.Уэйдои^,профессором университета Гонолулу,и Дк.Кипом,профессором университета Торонто.Последний в своем фундаментально* труде "русская резолюция.Изучение мобилизации масс" исходил из теории резолвции Ф.Боркенау,считавшего неизбежней в люо'см реЕОЛиционном процессе стадию терыидора.Яо мнению Дн.йзпа, супрсстьк подобного явления в России 1917 г. была бюрократизация основных организаций мгсс,Советов, и подавление революционный госу-дарстзом инициативы народа путем установления деспотического правления.0 Историк исследовал социальную базу Советов и.такие важные компоненты их депутатского корпуса,как представителей политических , партий и ахтавистов,как правило выходцев из среда радикальной интеллигенции. Оонозная заслуга Д*.Нипа состоит в тот,что ему удалось показать, что с точки зрения современных представлений о демократии советская организация не имела ничего общего с принципами народовластия.Так, в Петроградском Совете,по его мнению,с самого начала господствовал исполнительный комитет,в котором в подавляющем'количестве были представлены деятели социалистических партий,а значение общего пленума постоянно снизилось в течении всего 1917 г..Дж.Кв!

l.ra iaae T. Rajtmie Soœty ГНдццмЛа ▼ Ш7 gaia У/ГПИка. l«B.Vbl.ÎTJP.33 е t.с.

2ЛЫе R-The Rajaenie Scwty of ftarceral//JA«-fauc±er fur GeachlchCe 0«хшоршЛ972Л»1 20.N.21 .S.22b.

2 Jeep J.Thc Russia! teralutlOTjk Study in Mas НзЫИтяНт Л .V. 197P..P JL

указывал на то,что ухе и сентябрю 1917 г. исполкомы превратились по существу в продолжение революционных партиЯ.йепреривное усиление исполнительных органов Совета вело г: Ъормировакиг многочисленного ' слоя профессиональных функционеров.Переплетение партийных и советских аппаратов являлось предпосылкой падения прл определенных исторических условиях роли Петроградского Совета.

Иначе к оценке роли Советов подаяел в рамках направления социальной истории профессор университета Ивдианы А.Рабкнович.Ок считал,что Советы при определенных условиях ыогл* стать основой для формирования плюралистической демократии в России.^Поэтому американский ученый оценивал Советы Ретрограда как демократические организации, подлинные институты народного.самоуправления.!» противовес историкам "тоталитарной школы"он считал,чего большевики искренне стремились к демократизации через использование института Советоз.Заслугой ученого {шляется изучение им складывавшегося на низовок уровне Советов блока* левых сшг.Несомненным достоинством работ А.Рабиновича является и то,что ему удалось преодолеть многие мифы вокруг политической истории Петроградского Совета-^екоторые утверждения автора о характере взаимоотношений партии большевиков и Советов оказались" приемлемыми для коммунистов-реформаторов в эпоху перестройки,. поэтому ецу был открыт доступ на страницы совег-ких исторических .нурналов,» основной труд ¿.Рабиновича опубликовали в СССР в числе первых советологических трудов Запада.

Современные советологи едины в отрицании наличия властных полномочий у этих органов в СССР.Разногласия среди историков возникают при анализе конкретной исторической ситуация 19Г7-1Б гг.,т.е.периода двоевластия и консолвдации однопартийной диктатуры.3аладные ученые »связанные с консервативной традицией в.историографии,отрицают наличие яладтнfax полномочий у Советов с самого начала их деятельности, двоевластие рассматривают временный историческим курьезом,а определяющий в создании однопартийного правления считают субъективны? фактор.Мсторики,лриворжэкные к либеральному направлению, видят в Со-

* Рабинович А.Болывевики приходят к власти.Революция 1917 г в Петрограде.И., 1989;

Rablnovithf, A. The Bralu^oi of Load SorU-ts in ftitrcHradJta«i«r 1917-4ne 1918.1he Case of the First City District Sorlet //$Шс teria/.19B7.Sfrlug.¥ol.46Jl.l.P.Z>-37.

зетах тоЯ эпохи структуры демократической власти,погибшие в условиях 'рахданскоЯ войны.Промежуточную позицию занимают те авторы,которые налагают, что Советы обладали существенной политической властью в ьУ17 г.,но не рестазовалн её по ряду причин после Октября.

В заключения дается короткий обзор характерных черт советской и зарубежной историографии проблемы и намечены перспективные направления дальнейшее исследований:

I.Представляется необходимым определить своеобразие и специфику советских организаций в историческом раде подобных институтов с точки зрения соврекен.гах представлений с сущности демократического процесса; 2.В коренном пересмотре нуждается традиционный в советской историографии подход к прсолеие создания Совета.Важно не то,кто его' создал,а как это было сделано,поскольку это наложило отпечаток на всю последующую история этого института;

3.Нужно глубже изучить взаимоотношение Совета и Временного правитель- . ства,"услзоть тего режима,который,с точки зрения диссертанта,не совсем точно определяется как "двоевластие";

4.Преодоление остатков наследия сталинистский историографии в оценке позиция большевистской партии по отношению н Петроградскому Совету, . особенно на первом этапе его истории;имело бы положительные послед- ,

ствия для науки;

5.Необходимо исследовать политическую программу ладера Петроградского Совета с марта по август 1917 г. И.Г.Церетели,а также альтернативные предложения ■ Ю.0.Мартова; Г.

6.Нсваторского подхода требует такая базовая проблема,как большевиза- -ция Сонетов Петрограда в 1917 г..С точки зрения диссертанта,бню бв . целесообразно определить специфику этого процесса и его принципиаль-;. ныв различия от, так называемой, "кошунизаци*" 1918-19 гг.; .

7.Глубокого изменяя и новых подходов заслуживают спеетч, связанные

с деятельностью петроградских Советов в политических кризисах 1917-18 гг;8,Неизученной в отечественной историографии проблемой остается процесс падения роли Советов и складывания системы партийной олли-гархии.Именно при разработке этого сюжета можно получить интересные результаты. Основные положения диссертации отражены в следующих работах: I.Современные американские историки о'Советах Ретрограда 1917-18 гг.//Вестник Ленинградского университета.1990.Серия б.Вып.4 ^27.С.82-35; 2.1У/Апрельская/конференция РСДРП/б/ в англо-американской- историографии.Статья деп.в ШПОН «344012.25.II.91.