автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Большевики и Советы Петрограда в 1917-1918 гг. Советская и англо-американская историография

Полный текст автореферата диссертации по теме "Большевики и Советы Петрограда в 1917-1918 гг. Советская и англо-американская историография"

САНКГ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

г

. На правах рукописи

СЭШШН Дмитрий Леонидович

ЕОЛЬЩЕВИКЙ И СОВЕТЫ ПЕТРОГРАДА в 1917-1918 гг. . СОВЕТСКАЯ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ.

Специальность 07.00.01 - История общественных двияений

а политических партий

АВТОРЕФЕРАТ

дЕссерт&цин на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре(истории политических парткй Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук,профессор И.Й.Кпуиин. •

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,профессор Гоголевский A.B.; кандидат исторических наук,до-;ент Косых А.Г.

Ведущая организация- Санкт-Петербургский иехан^ескнЯ инста-

г-

Защита состоится"./'?' . 1992 г в 16 час.

на заседании специализированного совета К 053.57.24 по присуждению учено:! степени кандидата наук по специальности 07.00.01 - История общественных движений и политических партий- в Санкт-Петербургской государственном университете по адресу: IS9034.Санкт-Петербург,Менделеевская линия, д.5,а,УД.67

' С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского университета

Автореферат разослан г.

I . '

Ученый секретарь специализированного совета

доцент А.Н.Мячиг

Актуальность исследован« я.Ключевой проблемой коммунизма как в теории,так и на практике является вопрос с государстве.Эта проблема в форме дискуссии ставилась в 90-е гг. прошлого века в начале XX е..Большинство германской социал-демократии стояло за. использование демократических фор» при переходе к социализму Левые 28 социалисты Германии и Голландии,праетики синдикализма в Актлея я США,теоретики анархо-синдикализма Франции скептически оценивали возможности демократических государственных институтов при переходе е социализму.Но предлагаемые ими формы не были освоены большевиками в 1917-18 гг.. В.И.Ленин провозгласил Советы универсальной формой социалистического государствами считал, что эти организации в представляют из себя диктатуру пролетариата и являются передовой формой демократки.Но такой подход в конечной итоге оказался не более,чем идлгзней.Советы вместо того,чтобы быть органами народовластия, превратились в послушные вспомогательные механизмы коианпно-адаоиистративной системы.Их безвластный характер и бессилие вполне осознавались общественными кругами в 60-70-е гг..Партийное руководство воспринималось узурпатором политического суверенитета Советов. Поэтому естественными шагани в направление демократизации системы енслилось расширение полномочий этих органов,отделение их,как государственных институтов,от партии,предание им демократического характера и возвращение гражданских прав избирателям.

В года перестройки широкий спектр политических деятелей.выступавших за демократизацию и создание в СССР правового государствам? И.С.Горбачева до А..Д.Сахарова с той или иной степенью оеаительностк высказался за расширение компетенции Советов,за отделение их от 1ШСП и за выборы в них на альтернативной основе.Но ухе через год после выборов 1989 г. оказал ось, что демократически избранным Советам так г. не удалось выоаботать сколь-либо эайективную процедуру принятия ие-шений,определилось противостояние между составными частями Советов г. меяду Советами различных .уровней,что оказалось связано со еттп-ктуоо* их организацииЛиквнлация Советов в том вице, в котором они с.-иестг- -ют сейчас,стала предполагаться разными направлениями пслитическо мысли.Такой поворот. событий свидетельствует о то«, что ставка маторов на дежжратизаця» общественной жизни через Советы не оправдалась. Итак, на на протяжении XX в.эти организации двадды продемонстрировали свою несостоятельность.Неудача с повторным экспериментом

отчасти связана с тем,что действительная сущность и деятельность Советов в ходо революции били мифологизированы в советской исторической науке.Сонеом но изучались причини неудачи в доле создания народовластия в стране.Процесс,приведши:'' к созданию однопартийного государства и сведший на нет роль Советов,трактовался поверхностно и тенденциозно.

Цель настоящей работы - рассмотреть концепции, интерпретации и трактовки места и роли Советов Петрогоада революционной эпохи в отечественном и зарубе.~но:Ч,прежде всего англо-американской,историографии, определить дискуссионные проолемы и наметить перспективные направления исследования проблемы.

Источниковой базой исследования, явились печатные издания : -снит,журнальное статьи,в которых рассматривалась историография революции 1917 г.,работы обобщавшего характера, посвященные этому событию и специальные исследования,з гготорых затрагизалсь проблема Советов.Особое внимание диссертант уделнд луб-лицистико революционного периода,поскольку высказанные а не?1 кдзи оказали влияние на политизированную историографию Октября.Дяя работы над диссертацией автор использовал литературу на русском и английском языках,изданную как в СССР,так и зарубежом.В необходимых случаях приходилось обращаться к отдельным работам французских и германских историков. -

Научная новизна работы определяется тем,что в не? впервые систематизирован и проанализирован историографически:' материал по проблеме петроградских Советов в русской революции как отечественного,так и зарубежного происхождения.Впервые западные исследования по истории Советов не противопоставляются советским,а сравниваются и сопоставляются, что позволяет целостно подойти к истотэио-говфлтл проблемы.

Практическая значимость последов-

¿1 п и я состоит з том,что содержащийся в нем материал историографического,библиографического и фактического характера и обобщения могут бьгть использованы при разработке лекцил и спецсеминаров по сро-блемам,связанным с историей русской революции .Выводы .определяющие перспективные направления исследования проблемы , имеют научное практическое значение.

Структура работы включает в себя введение, две гла-

вы,заключение и библиографию.

Во введении диссертант пилит о политической и научной актуальности теш исследования,дает краткий обзор историографии проблемы и источников,использованных для работы,определяет предмет изучения.

Первая глава посвящена историографии Сонетов Петрограда в период с 1917 до начала 30-х гг..В первую очередь,в ней анализируется отношение деятелей различных политических паоти^ и направлений политической мысли к Советам в эпоху революции и гэаздан-ской войны.Дисгергант пркяел к заключению.что в рамках большевизма пслседовательно возникло две ко^мспци/ легитимации ко'лт'/пистического государственного ясхша.Согласно перво?.Октябрьская революция ь патетическом плане есть "советс-ти^ переворот".БолыпеЕистская гаотия добивалась,конкурируя с другими социалистическими партиями,своеоб-разного"кавдата доверия" у Советов,массовых организаций трудящихся. В октябре 1917 г. Советы взяли ¿пасть в свои руки.поиняв большевистскую прогргжу государственности.В результате родилось государство новой демократии,своего рода "государство-коммуна"-*

Другая концепция долкна была объяснить то положение,которое заняла партия коммунистов в государстве в результате победы в гражданской войне.Её моено условно назвать концепцией партийного руководства или партийной гегемонии.Согласно ей,партия выступала своего рода мудрым руководителем,знанцим задачи и цели революции "и внраяалц-ии интересы масс.Ключевую роль в социалистическом государстве,по этой теории,занимает партия,а Советы являются одним из механизмов, обеспечивающим паоти^ное оуководство массами в свержении отозг/азнс--го строя и социалистическом строительстве. Подобная структура р терминологии ленинизма получила название "система диктатур« поолета-риата".Она,по мысли гид эр а большевизма,строилась по веитикальному принципу : вожди - паотия - класс - массн.В данной системе ш? слик важный политический или организационный вопрос не решался гогудаг-

т

х Ленин В.И. О задачах пролетариата в данная' революции.Гюли.сой:?.. соч.Т.31.С.Г15;Его яе.Удержат ли оолызеаики гесудзр^яежгс власть?Таы Ж8.Т.34.С.Э04-Э05 и др.

2

ьЛенин В.И.Детская болезнь "левизны" в коммунизме.Там ке.Т.41 32.

ственными учревдениями без руководящих указаний ЦК партии,в котором в свою очередь главенствующее положение занимали "узкие коллегии" - политбюро и оргбюро.В то же время положение о "диктатуре партии'Чшкогда после 1924 г. не использовалось э открытой форме для обоснования легитимации режима.Двв официальные концепции »последовательно родившиеся в период 19X7-21 гг.,причудливо переплелись между собой и составили идеологическую основу советских исторических исследований проблем революционного политического кризиса 1917 р.,завоевания власти большевиками,создания однопартийного государства,а также места и роли Советов в этом процессе.

Ленинскую теорию "Государства-коммуны" в 1917 г. приняли и разделили левые эсеры и эсеры-максималисты.Те и другие стояли на позиции признания задающейся роли Советов в осуществлении,так называемой, "трудовом демократии".^Вместе с тем они протестовали против происшедшего^ их мнению,летом 1918 г. политического папезооота,устранявшего Советы и установившего режим партийной диктаурз ба:ьшев:гксв. Необходимо заметить,что взгляда левых популистов и анархо-ко\г --~нис-тов не оказали сколько-нибудь значимого влияния на западную историографию, занимающуюся проблематикой Октября.

Воззрения меньшевиков и эсеров на Советы существенно отличались от того,что говорили и писали большевики и левые эсеры.Главным,что объединяло представителей этих партий,было отрицание Советов как новой более совершенной формы демократической государственности по сравнению с парламентаризмом^ этом отношении значительный интерес, с точки зрения диссертанта, представляют воззрения идеолога и лидера партии социалистов-револпционеров/ПСР/В.М.Чернова,полытавяегося характеризовать советский институт в юридических категориях права? "Правых"меньп1евиков и эсеров кроме того объединяло утверждение о том,что большевики уже в октябре 1917 г. установили свою партийную диктатуру.С этим был несогласен лидер меньшевиков-интернационалистов £.>. О.Ыарговтполагааший ,что с октября 1917 г. по июль 1918 г. сущест-

"Камков Б.Органический недуг //Республика Советов.Теория и практика Советского строя.Вып.1 .Берлин,1&1лан,1919.С.19-20.

о

^Чернов В.Советы з нашей революции //Год русской революции /19Т7-.191

гг./. Сб.статей.М.Д918.С.49,58-59. " Мартов Л.Диктатура и демократия//За год.Сб.статей.БЛ.,1919.С.21-

эовала "популистская" диктатура /советская по форме/,смененная пои-ом я0йрокра7ическог:"ди:статурой партии коммунистов.Ю.О.Мартов и его последователи еидсли б Советах не силу,а слабость демократического потенциала трудяцихся,т.е. отсутствие в массах навыков к самоуправлении коллективной ининиативе.Ю.О.Мартов проводил аналогию мекду процессами,происходившими в Советах Петрограда и в секционном движении плебейских масс Парижа в эпоху Великой Французской революции.

Народу с воззрениям социал-демократов на природу Советов на историографию Октября оказали воздействие идеи,si'2казангне деятелями правого спектра российской политической жизни .Здесь, в первую очередь необходимо упомянуть концепцию российской революции П.Н.Милюкова.-Он считал Петроградский Совет -глазным »иношикои "развала Российского государства",подчеркивал политическую некомпетентность Совета,его неконструктивность и "антипатриотизм" .Правые считали создание Совета перзым "незаношшм актсм"сониалистов в длительном разрушении старого порядка.Вместе с тем,они подчеокивали всеобъемлющее влияние деятелей политических партий на депутатов Совета.

Далее з диссертации рассматриваются исследования истотзии Совете в советской историографии 20-начала 30-х гг..Именно в этот ni :иод было осуществлено издание оснозных источников по истории Петрог~ан-ского Совета.^ Процесс этот шел под контролем отделов ЦК РЖ/б/ : Агитационно-пропагандистского и Истпарта.Научное значение издаш?» снизалось как уровнем тогдашней археографии и источниковедения,та? к политической конъюнктурой момента'.Издание документов л материалов по истории Октябрьской резолюции уже тогда, рассматривалось ответственным ыьрошжятием партии и государства.

В этот яе пер»:лд создаются основные мемуарные произведения, в которых авторы больлевикк,активные деятели Петроградского Совета,обращаются к истории этой оосанизация.^

* Милзоков П.й.йстория второй русской революции.Т.1.й!еЕ, 1519.

^Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.Ппотоксгы за?.-; даний Исполнительного комитета-и Бюро ИК.М.,Л.,122г.. Организация и строительство Советов рабочим депутатов в 191? гч П.,1928 и др..

3 Троцкий Л.А.Воспошшания об Октябрьским перевороте //Пролетарски революция. 1922.№10.С.52-56| Шляпников А.Семнадцати?; год.Ш.Г.Ы., Пг.,1923 и др..

б

Первые исследователи Октября в СССР поставили себе задачу освоить ленинскую концепцию истории резолюции.Примекительно к проблеме Советов это касалось не только обще» идеи В.И.Ленина о новом типе демократии на основе этих организаций,но и конкретных проблем истории 1917 г..Не по всем пто имело продуктивные результаты.Некритическое следование некоторым положениям,высказанным вождем партии в публицистике в 19X7 г.рие учета перспективы вело к абсолютизации его некоторых оценок.Но,достаточно проясненными в советской истоонограг ::и оказались сюжеты,связанные с образованием Петроградского Совета и складыванием двоевластия^ ролью Совета в нильском кризисе и организацией Октябрьского вооруженного восстания.

Одной из основных проблем,которую пытались решить с позиции ленинизма историки 20-х гг.,занимавшиеся Октябрьской резолюцией,был вопрос о соотношении стихийности и сознательности в революционном движении 1917 г. .По-существу,это являлось попыткой определить место партии по отношению к массам и революционным организациям - Советам. В конечном итоге,все партийные историки подчеркивали исключительную роль оольшевистской партии как организующей пролетариат силы,а Совета .асскатгивали исключительно вспомогательными механизмами в деле революционного преобразования .общества наряду с такими организациями как фабрично-заводские комитеты и профсоюзы .В некоторых случаях дискуссии затрагивали организация руководства и тактику партии.В частности,историки "школы М.Н.Покровского"подвергли яростной критике теорию "советской легальности"Л.Д.Троцкого,считавшего,что ведущую роль в проведении Октябрьского вооруженного восстания сыграли партийные руководители ре ЦК,а Петроградского Созета и созданного им Вое.::-ю-резалюцио:шого комитета. Оспаривая эте - -тзерядекие ,М.Н.Покровский первый з советской историографии связал деятельность ВРК исключительно с ЦК партии.Со временем этот комитет стал рассматриваться в нашей литературе как своего рода партийно-советский орган. В ието../!ог:>г?ия 20-х гг.явно заметна тенденция к .преуменьшению роли Пе'гро:':,.','дского Совета в создании ВРК и усилению акцента на партийном

^Троцтай Л.Д.Уроки Октября //К истории русскоЛ револхщии.М.,1990.

С.260,280. '

?.-

■:'',-ровский и.Н.Октябрьская революция Сб.статей. 1917-27.М., 1929.С.

рукоподстге йм.' В перспективе это привело к созданию теории с некоей партийном центре,руководившим ВРК.

На советскую историографию 20-х гг.,занимавшуюся проблемами Октября, ска-стельно злияла установка Коминтерна,рассматривавшая социал-демократию з качестве главного противника коммунистов.Лозтому политкна партии в 1917 г. под лозунгом "Вся аласть Советам"официально трактовалась исключительно как тактическая лииил на "изоляцию соглашателей" .Поэто:лу,якобы,большевики в Совете противостояли всем другим партиям.По.~гчалось,,п,о из все"? политической истории Петроградского Совета 1917 г.,партийные историки считали зкачительними тольк три события: его создание /п;ж -этом подчеркивалась исключительно самодеятельность рабочих в этом деле/,борьбу с коонилог.мно!; и организацию и участке в Октябрьском вооруженном вос^тании.Впро-чем,дза последних мероприятия связывались уже л активность» болыпе-зиноз в Совете.Такая трактовка роли Петроградского Совета б'дга ярким проявлением концепции партийного руководства.Все эти моменты отразились на лучшей в научном плане работе рассматриваемого периода? Очерках по и-зторхи Октябрьской резолюции" иод редакцией К.М.Покровского.

Основной проблемой истории Советов Петрограда в советской исто='.#-ческо'* науке стал вопрос о процессе их болыпеьизапии.Интерьс к не:л-обуславизался и признанием того факта,что из всех массовых организаций пролетариата наибольшее сопротирление боль:сэпи?-ам оказал!: Советы. Сак процесс болы'.'ззизации трактовался парт:?г:иши ::ето"';,га,.п: вытеснение из. Петроградского Совета путем п"-ревнбороз »эньпе^пуог эсеров и избрание на юс места больпевигсов.Возкигг интерес к к чисто организационной стороне болызепизашш.В связи с эт?« лзнингг'-гпсг:к^ историки П.®.Куделли и М.Л.Лурье обратили внимание на полъ районного совежашге Советов б форсировании бользевигаита.2 В рткх

1 Истооия ВКП/б/ Т.1У.Под ред.Ем.Ярославского.:.;., 1«2?.С.2СС,?С4,:Г5.

%уделли П.5."Завоюйте Петроградский Совет!"/Я вопросу о •••датпзс'.--' ции Петроградского Совета з 1917 г./ //Коаская летопп.:ь.т;'С~,'?-С.5-22;Лурье Ы.Л.Петроградехое МедсцураЯошпе соге^лн'-.е Соиетсг в 1917 г- //Красная летописи. 1932. К®.С. 13-43;^.С.30-54.

работах в полной мире проявилось стремление историков преувеличивать темпы большевизации и игнорировать факт того,что еще в октябре 1917 г. многие раПои:шо Советы Петрограда оставались на позиции блока с оглашения. Советские исследователи игнорировали ?г.тга сотрудничества на уровне низовых Сонетов большевиков с меньшевичаии-ииторнационалистами и левши эсерами,хотя з некоторых райсоветах процессГболышвизации шел даке черзз формирование в них "левше" блоков.

3 отечественной историографии в рассматриваемый период почти не исследовалась роль Сонетов Петрограда после установления р?кима диктатуры.Утвеовденмя о том,что в Октябре бкла установлена власть Сонетов б или априоричми у советских историков,а смелые аналогии М.Н. Покровского,сравнивавшего политическую систему Советской России с теократическими государства-"! средне¡¡екозьлэ0Чми скорое исключением, также как и утверэдения юриста Е.Игнатова о том,что \™э в начале 1919 г. система районных Советов была ликвидирована большевиками в Петрограде.* Единственной работо.': этого периода,в которой с исторической точки зрония рассматривался процесс ..становления контроля партийного аппарата над Советами Петрограда,была серия статей К.Й. Шелавина в журнале "Красная летопись".^Изучив документы Ленинградского партийного архива,историк показал,что весной 1918 г. среди петроградских большевиков шли острые дискуссии о том,кал строить отношения меяду партией и Советами,что последние противились установлению над ними рекиаа контроля и опеки со стороны районных комитетов партии и ПК.Тем не менее К.И.Шелавин положительно оценивал действия партийного аппарата по отношению к Советам.

В следующем разделе первой главы рассматривается изучение истории Советов Петрограда в зарубежной историографии,Диссертант отдельно останавливается на творческом наследи;! русской эмиграции.Ви-дл:.:а деятели Пстрог'р,адского Совета, эмигрировавшие после победы боль-иК;.-.!."ов у. граздангкой войне за рубел,написали там воспоминаниям которых зат:<агивалсь история Совета.Мемуары И.Г.Церзтели.В.С.Зойтин-ского,В.В.Станкевича,А.З.Пешохоноаа во глюгах .-¡астахИсключительно

'"Покровский М.К.Октябрьская революпия.Сб.статей.1Д.,11Я9.С.23;

Игнатов £. Городские районнне Советы как форма участия рабочих в краплении гссударствои.М.,1929.^.17,29,37,38. ^ Зел&вин К.й.йз истории ПК большевиков в 1918 г. //Красная летопись Ж.С.106-124; 1929.1Л .С.69-88;1929.;гЗ.С.120-153.

ne.üiu для исследователя истории Петроградского Совета 1917 г..

Из специфических исторических трудов оольиое значение для становления загуйкпно"- гсторноггь'ии Скт;:бря имели работы П.Н.Милюкова к Л.Д.Троггкого.^ В рамках концегспга Октябрьской революции П.Н.Милюкова ггродо.т-глк работать в американских и английских университетах русские историки-эмигранты Г.В.Вернадски",МЛ.Карпович и Д.П.Мирстсий. Именно через гак кадетская интерпретация роли Советов в русской ре-золада проничла в англо-американскую историческую науку.

Что капается освещения истории революционных Советов в англо-ам-ериканскоЛ историографии 20-начала 30-у. гг.,то в этот период произошел в целом отход от первоначально весьма распостоанениого среди левых интеллектуалов мнения об- этих оргянизагткях,как новой форме демократии .Во г-норзм,это обуслоиилось освоением политического опыта, явившегося следствием практики рягима однопартийно,"! диктатуры в СССР. В полно:": мере это проявилось в творчестве лучпего западного историка этого периода,англичанина У.Чамберлина.В его труде "Русская революция", опубликованном в 1535 г.,совсем нет иллюзий относительно демократизма Созетов.Политсяеская отстраненность от событий и дух объективизма поззолили У.Чамберлину создать достаточно полную политическую историю Петроградского Совета,особенно перзого периода его существования.

Среди консервативных английских и .ямериканских истоо;пгоз в 20-е гг. утвердилось негативное отношение к Советам.Л.Лоутон впервые в западно? историографии приаел к заключению, что большевики чанипули- . ровали Петроградский Советов в своих интересах? Дх.Мпмвор разделил в своен исследовании такие понятия,как "советизм",под которнм он понимал стремление народа установить власть Советов,и "практически*: большевизм"Этому историку принадлежит прнооитет в создании теории "роковых ссп:бокпменьшевикоз и эсеров, руководивши Советом в первый период его истот.ги.

Вторая глава диссертации посвяцена рассмотрению советской и англо-анериванско?» историогралии деятельности Со^рт^ Петг.о-

Троцкий ЛД.Иотория русской революции //К истории русскс* рэтелх-ции.И.,1990;Мидаков П.й.йстория второй русской революцш:.?.1.Вып.

1-З.Сотян,1221.

|le*nr. Ulfae Kesiai BB«olaeU»i(1917-192Éf».L.,19Z7.P.66. fenxr J.The ftaeisu ЯпоШшХ.,193.Р.Ш-т.

града с начала 30-х до 1990-х гг..

В её первом параграфе рассматривается согзтская историография эпохи сталинизма.Диссертант пришел к заключению,что после публикации в конце 1931 г. письма И.В.Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция",изучение истории Сочетов бкло свернуто.Абстрактное обвинение историков в"троцкистекоп и меньшевистской ■•/сетплЗ янде"ви-село дамокловым мечом над каждым исследователем,ззиимапгимя историей Советов Петрограда.Ситуация усугублялась тем,что Фактически ^се руководители Петроградского Совета 1917-18 гг.,оота?аяиеся в СССР, оказались причислении к категории " чрогов народа" и погибли з т»по-ху террора 30-х гг..

Сталинистская концепция Октябрьской ре^олпции привела к гипертрофированному преувеличению роли партийного :р..-ководства по отношении к движению ыасс в оеволиции.Стало даяе утзерздаться.что во главе Февральской революции и создания Совета стояло Русское бюро ЦК большевистской партии.^Переход р\ког-одст?а Соэетом з руки >"нь~й-:г-'ов е эсесов объяснялся тем,что аовне руко годит ели СоЕета,тайк~те агенты 6 7р:х;;азии, смогли обмануть массы .Все мероприятия Петооградского Совета партийные историки расценивали крайне негативно .Что касается проблемы большевизации,то в этом вопросе ¿гч,вер^щалось,что Советы з Пе-т-ограде превратились в "приводные ремни партии" е^е б дни корншгоз-ского мятеха.В подобном .т.е направлении развивалась концепция участия Петроградского Совета в Октябрьском вооруженном восстании. Получила дальнейшее развитие сформулированная еде в конце 20-х гг. идея о существовании партийного центра, являвшегося ядром БРК,осуществлявшего руководство восстанием и контроль над деятельностью Созета.Советские историки силились доказать,что Л.Д.Троцкий и Л.Б.Каменев проводили антипартийную линию в Совете,занимались там "вредительством".

Концепция партийного руководства Советами в революции 1917 г.по-лучила предельное развитие з советской историографии 30-х гг. .Вместе с то:.; откровенное изображение Советов послужными орудиями ,дей-¡тсукхфЕлп по воле партийного руководства,не соответствовало интеое-са:( легитимации существовавшего в СССР рекима.Особенно это было сче-

о ч связи с проводило"' в стране пропагандистской кампанией по сл.- 'со принятия Конституции СССР 1936 г..Поэтому директивный хатэак-т^р цля историков у-¡ело постановление кюри правительственной комис-

^ Минц И.Великая со. иолистическая революция в СССР.М., 1938.С. 14 и др.

ал.

сии по конкурсу из л/чашй учебник по истории СССР для средней пко-лы.% чей утверждалось,что з творчестве советских историков проявилась тенденция изобраг-ать события таким образом,будто государственная зласть з стране осуществляется непосредственно коммунистической партнера Советы при~ая:иглатся к таким массовым организациям,как прс^с.ОЕзы или "омсомол.!?о усилия исследователей преодолеть подобный "недостаток" и соединить концепции партийного руководства с тезисом о властном суверенитете Сонетов оказались безрезультатными.?! дело ограничилось бездоказательными декларативными утверндения>я1.

В сл-зд.тз-ем разделе второй главы диссертант характеризует исследования советских историков Советов Петрограда,опубликованные с середка 5С-х до 1Ьсо г. и приходит к заключению,что в это время в изучен,:.: проблемы проявились две тенденции.Сторонники одного направления дли э русле трэди::ионяо!> сталинистской интерпретации,другие жэ старались разорзать порочны"' круг старых догм и приблизиться к научно :.гу знания о те/, процессах,которые происходили в Советах Петрограда з :езо.г;-УП!о:<лу» эпоху .Противостояние двух подходов .к изучению Советов з "акоУ-то :.?арз отразилось ни публикациях документов по истории Советов .В это:* отношении ь!огно негативно охарактеризовать издание дзг~::гнтов з соответствии с тематическим принципом подбора материзлоз.Тахой подход дазал простор для состытия многих вааных документов»связанных с деятельностью эсеро-меньшевистского руководства Петроградского Сонета.Например,а фундаментально? академической серта з ■'то:,:е документов и :/.агериалов,относящихся к периоду июльского кризиса,из 456 документов только б исходило -от исполкома Совета; а з то:.:о, лоезягенкоу ликзидадгп: корнкловского мятежа,из 653 документов - нп одного.

На другой основе осуществлялась подготовка.издания документов и материалов Петроградского Созета и районных Советов города Ленинградским отделением института истории. Пофондоьый принцип публикации материалов по истории районных Советов и еабзазкомов. -аучнке комяе-нтарга и примечания,указатели сделали эти издания верпганой советской археографии и источки-оведения Октября.3 Наибольшую трудность для издания представляли протоноль? пленумов Петроградского Совета.Чте-

%равда.1937.22 августа.С.Г. 2

Революционное движение в России в июле 1917 г.М.,1959;Ре?олюшон-

ное движение в России в августе 1917 г.М.,1959.

Зрайоннне Советы Петрограда в 1917 р.Т.1-111.К.,Л.,1964-66.

нив и расшифровка их стали научный подвигом ленинградского историка D.С.Токарева.Но готовый в 1975 г. к печати сборник объемом в 180 авторских листов та» и не вышел в свет.Политические реалии периода "застоя" «наступление неосталинизма сделали невозможным его появление, поскольку главный редактор издания П.В.Волобуев был незадолго до ято-го подвергнут идеологической проработке.Сборник документов и материалов на 13 лет "попал в опаду",и чслько в 1989 г. на третьем году перестройки подготовка к изданию была розобновлена.Теи не менее некоторые документы пленумов Петроградского Совета были использованы в монографических трудах В.С.Токарева,Г.Л.Соболева и В.И.Старцева.

Примером того,как советские историки пытались преодолеть догматизм предшествующей эпохи в трактовках истории петроградских Советов,может служить дискуссия о составе децутатского корпуса Петроградского Совета,прошедшая на страницах журнала "История СССР" в 196465 гг..Историки С.А.Артемьев и М.Н.Погехиы не согласились с Г.И.Зло-казовым,воспроизводившем в своей статье ставшее расхояим мнение о той,что одним из решающих факторов,определивших лидерство меньшевж-ков и эсеров в Совете,была намеренно сконструированная ими система выборов,давшая якобы преобладание, "мелкобуржуазно настроенным" депутатам <от мелких предприятий города.На основе архивных документов это тезис был блестяще опровергнут тогда,но тек не менее,несмотря на обоснованность заключений.новыЯ подход так и не был признан частью .московских историков.

Крупным вкладом в изучение ранних взаимоотношений партии большевиков и Петроградского Совета являлась исследовательская работа . З.Н.Бурдаалова.Нвсмотря на официальную критику в 1956 г. его представлений о позиции.-партии в марте 19Г7 р.,историку удалось доказать что руководителя большевистской организации в Петрограде допустили целый ряд тактических ошибок при создании Совета-1 Кроме того,многие идея Э.Н.Бурджадова о развитии процессов в партии большевиков в марте 1917 г. оказались весьма плодотворными в историографическом' плане.В частности,учений доказал,что большевики в марте составляли в Совете лояльную .оппозиции. '

Характерной особенностью советской историографии 60-70-х гг. было весьма успешное и плодотворное изучение раннего периода истории Петроградского Совета'.В этом отношении душей является книга

Г ' '

х5урдаалов Э.Н.Вторая русская революция.Восстание в Петрограде.

М.,19б7.С.Збб.

¿.С.Токарева,з которой'автор затрагивал проблемы предпосылок формирования левого блока в Совете весной 1917 гЛв то асе время В.И.Ста-рцея досконально изучил ранний период взаимоотношений исполкома Петроградского Совета с Зременныы правительством,структуру и систему, так называемого,"двоевластия".^ З.И.Старцев мотивированно доказывал, что для политической гизки страны после краха царизма было характерно общее ослабление всех институтов государственлости.Позтому Петроградский Совет,по его мнению,только "кэнтролирогал" рад атрибу-«оз зластм.Ученый пересмотрел традиционно низкую оценку в советской историографии Манифеста Петроградского Совета от 14 марта 1917 г..

Если ленинградским историкам удалось существенно преодолеть наследие предаестзущей эпохи в трактовке раннего периода истории Совета,то з изучении последующих этапов им пришлось следовать официальной, так называемой ."ленинской концепции" революции.Некоторые новации в исследование процесса большевизации Петроградского Совета внес Ы.Н.Потехин.^ Эрот ученый убедительно доказал,что перевыборы з Совет носили случайный и не массовый характер,а изменения в настроениях масс депутатов Совета привело к господству в ней большевиков.

В советской историографии конца 50-начала 60-х гг. удалось преодолеть сталинскую концепции "двух вокдей"Октября. В 1962 г.Ю.С.Тока-рев смог прямо сказать,что ВРЯ не был создав на основе директив ЦК партии ,но,что ядром его была партийная "Военка". Тем не менее в трудах обобщающего- характера по инерции я в 70-е гг. говорилось о партийном центре в ВРХ.Наследие сталинизма сказалось и на оценках боль-певистских руководителей Совета в историографии Октября. Роль Л.Д.Троцкого как председателя Петроградского Совета или замалчивались,или зе грубо фальсифицировалась,.Более того,некоторые историки пошли дальше в этом направлении,чем историографы предшествующего периода. В частности,Ы.Н.Потехин разверцул в своих исследованиях целуй кон-

^Токарев Ю.С.Петроградский Совет р.с.д. в марте-апреле 1917 г.Л.,

1976.

р

Старцев В.И.Револпция и Еласть.Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 г.М.,1978. • 3 Потехин !«'.Н.Первый Совет пролетарской диктатуры.Л., 1966.

4

Токарев Ю.С.К вопросу о создании Петроградского военно-революционного комитета //Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде.М.,1964.С.35-67.

цепшю о том,что Я.А.Троцкий,Г.Е.Зкновьев я Л.Б.Каыенев проникли в руководство Петроградского Совета для того,чтоб» бороться против "ленинского ЦК".

Не зим направлением в изучении истории Советов в рассматриваемый период стало исследование гас функции з системе складывавшейся в результате установления диктатуры пролетариата.Опыт монографических исследований в этом направлении вред ли можно с современных позиций оценивать как положительный .Весьма характерно то,что все советские историки били были единодушны во мнении,что в стране после Октября установилась власть Советов.яместе с тек политический кризис советской организации весной 1918 г. оставался вне поля зрения ученых.Гораздо более успешным может быть расценен опыт исследования отдельных сторон деятельности Советов Петрограда 1918. г..В этом отношении примечательны статьи Б.Д.Гальпериной в соавторстве с В.И.Старцевым, Б.П.Шиферсона tr Т.М.Мироновой.*Б.Д.Гальпериной удалось убедительно доказать,что районные Советы тек и не овладели функциями управления городским хозяйством в 1918 г..Этими делами по^ггрегяему занимались исполнительные аппараты городской я районных дум.Позднее кх чнновни- ' ки бшш включены в состав многотысячного аппарата служащих Петрокоы-муны. Б .П. Шифере он исследовал роль районных Советов в проведении политики красного террора в 1918 г..Фактически,историк присел ж заключению, что аппараты Советов не могли влиять на органы ВЧК, в их компетенции оставлись только уголовные преступления и борьба со спеку-ляцией.При этом деятельность районных Советов тщательно контролировалась райкомами большевистской партии.К подобным же выводам,во касательно цензурного комитета Петроградского Совета,пришла Т.М.Миронова.Таким об раз ом, результаты, достигнутые через изучение'исторических источников,существенно расходились с декларативными в историогра-

1Гальпврина Б.Д.,Старцев Б.Ис Советы рабочих и солдатских депутатов Петрограда в борьбе за овладение аппаратом городского общественного управления/ноябрь 1917-ноябрь 1918 г./ //Рабочие Ленинграда в борьбе за'победу соцкапизка.Сб.Статей.М.,Л.,1963.С.62-105; Шиферсон Б .П. Коммунистические фракции районных Советов Петрограда в борьбе с контрреволюцией в первый год пролетарской власти // Питерсх: рабочие в борьбе с контрреволюцией в 1917-18 гг. М., IS86. С. I49vI52 ;Миронова Т.14.Революционный трибунал печати Петро-градскогб-Совета //Там же.С.166-170. .

фии утверждениями о полном суверенитете Советов после октября 1917 г..

Следующий параграф глаш аоаащен рассмотрению новых тенденций з изучении Соьетоз в отечественной историографии з эпоху перестройки.Б это время возрос интерес к ''демократической практике"Советов з первые года их существования .Депонтах командно-административной системы предполагалось осуществить через возвращение полновластия Советам.Ряд советских историков,занимающихся проблемами Октября,про-'демонстрировал готовность следовать в русле политических установок нового партийного рукоз одства.Они попытались раскрыть,как в услозиях революции осуществлялось народовластие через Советы.Но усилия подобного рода трудно признать успешными,хотя ученым,работавшим в этом направлении ¿/далось назвать слабые места в изучении истории Советов з предзгеетзу-пций период.С другой стороны,одновременно з исторической науке стала развиваться критическая к "советскому эксперименту"точка зрения.В этом отношении весьма характерны статьи Р.А.Медведева и С,В.Леонова.''"Ъти исследователи прияли к заключению,что В.И.Ленин переоценил дгмократичес:сие возможности Советов и,что в его воззрениях на эти организации преобладал утопический элемент.Принципиальное значение имел вывод историкоз о том,что деформации,затронувшие Сове-тыз резодзгдионнув эпоху послужили основой для .формирования политической культуры сталинизма.Таким образом,впервые в советской историографии был подвергнут сомнению тезис'об универсальности Советов и их более -высокой степени демократичности по сравнению с парламентаризмом.Именно это критическое по отношению к институту Советов направление в настоящее время является наиболее перспективным. •

В заключительно;; разделе Еторой глазы рассматривается англо-американская историография 40-30-х гг. об истории Советов Петрограда. в русской резолюции.Необходиио заметить,что за этот период западные исследователи добились заметных успехов.Становление в США,Англии и Канаде крупных советологических школ .было связано с настоятельными потребностями правительств этих стран в изучении СССР в условиях политики ''холоднойнзойны. '

С конца 40-х гг.в западной историографии Октября возобладала концепция тоталитаризма.Наиболее зидньм проводником её был профессор Лондонского университета Л.Шапиро.Взакмоотношеиие большевистской

^Медведев P.A.Советы в истории нашего государства //Общественные ка-уки.1989.Н?З.С.Ю4-123;Леонов С.В.Советская государственность:замы-слы и действительность/1917-20 гг./ //Вопросы истории.1990.И2. С,29-47.

партии и Советов в 1917 г. понимались этим исто;икоы,гак использование последних элитарной и авторитарной организацией 6.И.Ленина. С подобной позиции Л.Шапиро и трактовал асе сшеты истории Петроградского Совета.^Наряду многими исследователями"тотали?грной школы" Октября в историографии заметное место занимали историки левого направления .Так ,Э.Карр,придерживавшиеся в политическом плане ориентации на реформистский социализм,подходил к проблеме советской государственности с точки зрения её динамического развития,в которой она,по его мнению,прощяа несколько фаз.%ченый считал,что дзижекие uaou в 1917 г. развивалось спонтанно,вдохновляйое утопическими представлениями о возможности создания новой государственности на основе Советов.5 связи с этим английский исследователь впервые з историографии высказал интересное предположение о том,что сущностью двоевластия была не концентрация, власти на двух противоположных полисах, а её рассредоточение в масштабах всей страны между множеством советских и правительственных организаций.3.Карр в своей работе большое внимание уделил проблемз формирования однопартийного революционного государства.Он считал,что падение значения Совегоз было связано с влиянием гражданской войны.

С середины 60-х гг.в США и Англии в исторической науке возникло направление социальной истории Октября,со временем значительно потеснившее концепции "тоталитаристов1"'. Что касается аспекта изучения истории Советов в революции,то здесь на школу, социальной истории сильное влияние оказала работа германского историка О.Анзайлера "Советское движение в России.I905-I92I гг.".^Эгому ученоцу удалось определить типологическое место Советов в ряде подобных организаций других революций.На. примере Петроградского Совета этот ученый показал, как происходило соединение революционного движения масс с радикальными теориями,проповедуемыми революционной интеллигенцией.Тем не менее,в своих некоторых положениях О.Анзайлер мало чем отличался от ученых "тоталитарной школы".Так.он считал,что большевики работали в Петроградской Совете исключительно из тактических соображений момента. "

^Schepiro L.1917Jhe йявЬп fcwlutim and the Cfcigii» of the Present Iby flram1m.Hnunslcw.l9Bft.

РЛ-32 e.t;

%rr E.The Eusel«feipqlucton.l917-19ZJ.L. JJ.Y. .H63J».V. 3AiMilcr ОЛЗЫ&аЬвифяв in Sutelmd 19Q5-192X.lidden,1958.

Особенностью творчества зарубежных историков рассматриваемый период по-прежнему оставалось изучение,опубликованных в СССР докумен-тоэ.Публикация в 60-е гг. трехтомного сборника "Районные Советы Петрограда в 1917 г." стимулировала интерес к проблеме столичных Советов западных ученых.Первым среди американских историков,работавших я направлении социальной истории Октября,* проблеме Советов Петрограда подошел Т.Фон Лауэ.Он рассматривал Петроградский Сове* как один из альтернативных институтов,призванных осуществить в России тро^есс мо-ернизтнги. ^Вместе с тем ученый бшг склонен несколько ар-хаизирозать pyjc:;o? сбяэетЕО того времени, когда он утзерздал.что Советы з 11ет-рог-.аде С:игя созданы представителями крестьянского сословия, лопактели з город.3 социальном плане исследователь выделил сррди депутатов Советов категорию,которую он назвал "активом". Американский историк попытался разрешить такой вопрос:как в Советах • осу^естглиось взаимодействие между представителями большевистской партия и аг^гизистами кз рабочих и солдат.Вслед за Т.фон Лауэ явление "акткзйзма" рассматривалось Р^Гэйдои?»профессором университета Гонолулу,и Дж.Кипом,профессором университета Торокто.Последний в своем фундаментальное труде "Б^сская резолюция.Изучение мобилизации масс" исходил из теории резолюции Ф.Боркенау,считавшего неизбежней в любом революционном процессе стадию териидора.По мнению Дя.Нипа, 4 сущностью подобного явления в России 1917 г. была бюрократизация основных организаций масс,Советов, и"подавление революционным госу- ; дарстзом "инициативы народа путем установления деспотического прав- ■ ления.° Историк исследовал социальную базу Советов и .такие важные компоненты их депутатского корпуса,как представителей политических ; партий и актявистов.каж правило выходцев из среда радикальной интеллигенции. Оснозная заслуга Дж.Нипа состоит в том,что ецу удалось показать, что с точки зрения современных представлений о демократии советская организация не имела ничего общего с принципами народо-властия.Так.в Петроградском Совете,по его мнению,с самого начала господствовал, исполнительный комитет,в котором в подавляющем количестве были представлены деятели социалистических партий,а значение об-шего пленума постоянно снизалось в течении всего 1917 г.Л*.Нин

1.VC111ш Т. Rajarte Sokít ПеЦиишЬ т 1917 goda //Krtóka.l968.Vbl.»J>.33 е t.c.

ZMaáe R.The Rajante Smetjr af fttojg^/Jehriudier fur Geechíriite OSteurope. 1972.üei 20.N.2I.S.23Ü.

3-íeep J.B* ftesiaj fervalutiauA Staáj in fosa Hrj,lH**Hr» M-V 1W. P1

указывал на то,что уже к сентябри 1917 г. исполкомы превратились по существу в продолжение революционных партий.Непрерывное усиление исполнительных органов Совета вело к формированию многочисленного • слоя профессиональных функционероз.Переплетекие партийных и советских аппаратов являлось предпосылкой падения при определенных исторических условиях роли Петроградского Совета.

Иначе к оценке роли Советов подеаел в рамках направления сопи- -альной. истории профессор университета Ивдианы А.Рабинович.Ок счи-тзл,что Советы при определенных услсзнях могли стать основой для формирования плюралистической демократии в России. -"-Поэтому американский ученый оценивал Советы "етрограда как демократические органи-зацга,подлинные институты народного.самоугоавленяя.В противовес историкам "тоталитарной школы"он считал,что большевики искренне стэе-мились к демократизации через использование института Советов.Заслугой ученого рвляется изучение им складывавшегося на низозом уровне Советов блока-левых сил.Несомненным достоинством работ А. Рабиновича является и то,что ему удалось преодолеть многие мифы вокруг политической истории Петроградского Совета.^которые утверждения автора о характере взаимоотношений партии большевиков я Советов оказ-. алиск приемлемыми ддя коммунистов-реформаторов в эпоху перестройки,. поэтому ему бьи открыт доступ на страницу совет-ких исторических .курналов,» основной труд ¿.Рабиновича оцубликовали в СССР в числе первых советологических трэдов Запада.

Современные советологи едины в отрицании наличия властных полномочий у этих органов в СССР. Разногласия среди историков возникает при анализе конкретной исторической ситуации 19Г7-18 гг.,т.е.перио-да двоевластия и консолвдации однопартийной диктатуры .Западные ученые «связанные с консервативной традицией в.историографии,отрицают наличие' зластнкх полномочий у Советов с самого начала их деятельности,двоевластие рассматривают временным историческим курьезом,а определявшим в создании однопартийного правления считают субъективный фактор.Историки,приверженные к либеральному направлению, видят в Со-

* Рабинович А.Большевяки приходят к власти.Революция 1917 г в Петрограде.И., 1939{ ,

Reblnowithh А. Ик BroluHei of-leal Soviets to ItacffadJkmatar 1917-Oune 1918.D« Савв of ths Jit* City District Soviet //Slaric Rwde/.l9e7^prlng.V61^6.N.l.P.2D-37.

ветах той эпохи структура демократической власти»погибшие в условиях гражданской ео2ны.Промежуточную позицию занимают те автора,которые полагают,что Советы обладали существенной политической властью в ±У1? г.,но не реслизовадн её по раду причин после Онтября.

В заключении дается короткий обзор характерных черт советской я зарубежной историографии проблемы и намечены перспективные направления дальнейших исследований:

Г.Предстааляется необходимый определить своеобразие и специфику советских организаций в историческом раде подобных институтов с точка зрения современ.-г~х представлений с сукгности демократического процесса; 2.В коренном пересмотре нуждается традиционный в советской историографии подход к проблеме создания Совета.Важно не то,кто его' создал,а ггак это было сделано, поскольку это наложило отпечаток на всю последующую историю этого института;

3.Нужно глубже изучить взаимоотношение Совета и Временного правительства, т.йкссть тсго режима,который,с точки зрения диссертанта,не совсем точно определяется как "двоевластие";

4.Преодоление остатков наследия сталинистский историографии в оценке позиции большевистской партии по отношению к Петроградскому Совету, особенно на первом этапе его истории;имело бы положительные последствия для наука;

5.Необходимо исследовать политическую програшу лидера Петроградского Совета с марта по август 1917 г. И.Г.Церетели,а также альтернативные предложения-Ю.О.Мартова; ¡" .'.

6.Ксваторского подхода требует такая базовая проблема,как большевика- -ция Советов Петрограда в 1917 г..С точки зрения диссертанта,было бн . целесообразно определить специфику этого процесса н его принципиаль-;. ные различия от,так называемой,"коммунизацип" 1918-19 гг.;

7.Глубокого изучения и новых подходов заслуживают сюжеты,связанные

с деятельностью петроградских Советов в политических кризисах 1917-18 гг;8,Нёизученной в отечественной историографии проблемой остаетЬя процесс падения роли Советов и складывания системы партийной олли-гархии.Именно при разработке этого сюжета можно получить интересные результаты. Основные положении диссертации отражены в следующих работах: I.Современные американские историки о' Советах Петрограда 1917-18 гг.//Вестник Ленинградского университета.1990.Серяя б.Вып.4 Й27.С.82-35; 2.1У/Апрельская/конференция РСДН1/6/ в англо-американской- историографии. Статья деп.в ИШГОН Р44012.25.II.91.