автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Бонапартизм

Текст диссертации на тему "Бонапартизм"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПРОТАСЕНКО Ирина Николаевна

БОНАПАРТИЗМ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ. (Специальность 09.00.11.- Социальная философия)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор К.С.Пигров

Санкт-Петербург — 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение ......................................... 3

Глава 1. Философский анализ социально-экономического и политического

аспектов сущности и генезиса бонапартизма ................15

§ 1. Понятие власти........................................15

§ 2. Кризис как условие социально-экономического и политического

генезиса бонапартизма ..................................46

§ 3. Бонапартизм как превращенная форма власти................62

Выводы по первой главе .............................76

Глава 2. Философский анализ социально-психологического аспекта

сущности и генезиса бонапартизма.........................78

§ 1. Бытие в толпе или загадка массообразования................78

§ 2. Личные качества вождя и природа вождизма................99

§ 3. Шаманизм и психоаналитическая практика в бонапартизме ... 146

Выводы по второй главе........................................170

Заключение ....................................... 172

Литература ........................................176

Введение.

Актуальность темы исследования. Сейчас, на рубеже веков, когда можно окинуть единым взглядом уходящее столетие и попытаться определить его характерные черты, невозможно не отметить, что в целом XX век представляет собой век диктатур "левого" и "правого" толка.

Характерно, что возникновение и падение диктатур носит волнообразный характер, связанный с развитием мирового исторического процесса. Первая волна диктатур поднялась после первой мировой войны: большевики — в России, Муссолини — в Италии, Цанков — в Болгарии и Бретиану — в Румынии. Вторая волна возникла после мирового экономического кризиса 1928-1930 гг. Это диктатуры Гитлера, Сталина, разлив "коричневой" волны по странам Европы — Австрии, Венгрии (Хорти), Польше, Румынии (Антонеску), Чехословакии, Прибалтийским государствам, Португалии (Салазар), Испании (Франко) и т.д. Одни диктатуры этой волны пали в 1944-1945 гг. вследствие военного поражения соответствующих стран в мировой войне. Отмирание других было непосредственным образом связано с физической смертью диктатора, причем последние годы его жизни представляли собой "старческое" правление разлагающейся системой власти. Нельзя не заметить, что при отлаженном механизме передачи политической власти диктатура может значительно продлевать свой срок; а при групповой, блоковой увязке диктатур нескольких стран диктатура отдельной страны, если она является ведущей в блоке, способна сохранить себя без фатальных последствий.

Третья волна диктатур зародилась после второй мировой войны в условиях жесткого противоборства двух общественно-политических систем — речь идет о восточноевропейских странах, Корее (Север — Юг), Вьетнаме (Север — Юг), Китае (КНР — Тайвань). Они явились запоздалым репродуцированием сталинской модели, оказавшейся очень прочной, с одной стороны, и марионеточными режимами, ориентированными на США, с другой. Нововозникшие диктатуры, в сущности, стали продолжением диктатур, существовавших в этих

странах прежде. Четвертая волна поднялась в 50-х годах — Стресснер (Парагвай), Дювалье (Гаити), Сомоса (Никарагуа), а также некоторые новые сателлиты постсталинского социалистического лагеря. К этому можно добавить еще одну волну, поднявшуюся при Брежневе, она обрушилась главным образом на так называемые страны третьего мира: диктатуры модернизации в Азии, Латинской Америке; "случайные" диктатуры Пиночета в Чили, хунты в Греции и др.

Конец века отмечен серией "бархатных" революций и локальными гражданскими войнами в Восточной Европе, представляющих собой современные формы государственных переворотов и порождающих новые возможности диктатур.

Постановка проблемы, степень ее разработанности. Известно, что диктатура определяется как неограниченная власть в руках одного или нескольких лиц, делающих ставку главным образом на насилие, и направленная на преодоление разделения властей. Понятие бонапартизма в большей степени несет в себе смысл попытки захвата и удержания власти, характеризуется определенными методами и средствами достижения поставленной цели. "Бонапартизм", "бонапартистский режим", "угроза бонапартизма", "узурпация власти", "термидор" — эти понятия можно часто встретить в современной научной и общественной литературе. Термин "бонапартизм", первоначально употреблявшийся для обозначения военного режима Наполеона Бонапарта и диктатуры Луи Бонапарта, в дальнейшем был распространен на любую контрреволюционную диктатуру крупной буржуазии, опирающуюся на военщину и реакционно настроенные слои крестьянства и лавирующую между борющимися классами в условиях неустойчивого равновесия классовых сил.

Бонапартизм представляет собой, по существу, первую в истории нового времени попытку введения единоличного правления на основе народного волеизъявления. Механизм возникновения бонапартистских режимов основан на логике перерастания демократии в тиранию. Перспектива бонапартистской идео-

логии может быть определена как стремление к неограниченной единоличной власти цезаристского типа, опирающееся на волю народа. Бонапартизм в отличие от других форм авторитарного правления возникает после крупнейших революций нового и новейшего времени, в условиях политической нестабильности, острейшего социально-политического кризиса как контрреволюционная реакция. Классической по-прежнему здесь остается работа К.Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". В ней было представлено развернутое объяснение успеха бонапартистского переворота. К.Маркс показал, "каким образом классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя"1.

Маркс рассмотрел бонапартизм как диктатуру контрреволюционной буржуазии, ее специфические отличительные черты: видимость "надклассовости" и "надпартийности", политика лавирования между классами, создающая известную самостоятельность государственной власти, социальная и националистическая демагогия, всесилие военщины, продажность и коррупция, возведенные в важнейший прием государственной политики, использование люмпен-пролетариата и другие средства.

В.И.Ленин обнаружил характерные бонапартистские приемы в эквилибристике царизма между помещиками и представителями капитала, в подделке выборов в Государственную Думу, в реакционных мероприятиях Керенского, в его культивировании военщины и укреплении карательно-полицейского аппарата, в беспардонной демагогии и т.д. "А для того, чтобы быть надежным стражем, — писал он в 1901 г., — недостаточно в наше время пушек, штыков и нагаек: надо постараться внушить эксплуатируемым, что правительство стоит выше классов, что оно служит не интересам дворян и буржуазии, а интересам справедливости, что оно печется о защите слабых и бедных против богатых и

К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2 - е изд. Т. 16. С.375.

сильных и т.п."1. В другом месте В.И.Ленин определял условия, делающие возможным успех бонапартистских приемов. "Если демократические классы бессильны или особенно ослаблены временными причинами, — писал он, — то подобные приемы могут сопровождаться "успехами" в течении ряда лет"2.

Г.В.Плеханов использовал понятие "бонапартизм" в критике партийного большинства, выступающего за чрезвычайные полномочия ЦК в статье с характерным подзаголовком "Централизм или бонапартизм? (Новая попытка образумить лягушек, просящих себе царя)'".

О.Шпенглер отмечает, что бонапартизм обнаруживается в "критические переходные эпохи", когда нация утрачивает "форму в политическом отношении" и характеризуется уникальной возможностью энергичного частного человека прорваться к власти любой ценой. Бонапартизм — расцвет великих одиночек. Случайность их восхождения в одну ночь выводит даже слабый народ... на острие событий, а случайность их смерти способна, обрушить мир из укрепленного личностью порядка непосредственно в хаос. Бонапартизм — пролог к "эпохе исторической бесформенности".4

Л.Д.Троцкий в работе "Что такое С.С.С.Р. и куда он идет?" пишет, что цезаризм, или его буржуазная форма, бонапартизм, выступает на сцену в те моменты истории, когда острая борьба двух лагерей как бы поднимает государственную власть над нацией и обеспечивает ей, на вид полную независимость от классов, а на самом деле — лишь необходимую свободу для защиты привилегированных. Троцкий полагает бонапартизм в качестве одного из политических орудий капиталистического режима в его критические периоды. Троцкий опре-

1 В.И.Ленин. ПСС. Т. 17. С. 274.

2 Там же. Т. 41, С. 42.

л

Г.В.Плеханов. Централизм или бонапартизм? (новая попытка образумить лягушек, просящих себе царя). \\ Возвращенная публицистика 1900-1917. Кн.1. М„ 1991. С.44-45.

4 О.Шпенглер. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер.с нем. и примеч. И.И.Маханькова. — М.: Мысль, 1998. С. 444-445.

деляет сталинизм как разновидность той же системы, но на фундаменте рабочего государства, раздираемого антагонизмом между организованной и вооруженной советской аристократией и безоружными трудящимися массами. "Сталинский режим, который возвышается над политически атомизированным обществом, опирается на полицейский и офицерский корпус и не допускает над собою никакого контроля, представляет собой вариацию бонапартизма, нового, еще не виданного в стране типа"1. Как свидетельствует история, — пишет Троцкий, — бонапартизм отлично уживается со всеобщим и даже тайным правом. Демократическим ритуалом бонапартизма является плебисцит. Время от времени гражданам ставится вопрос: за или против вождя? Причем голосующий чувствует дуло револьвера у виска. Со времени Наполеона Ш, который кажется ныне провинциальным дилетантом, эта техника достигла необыкновенного развития... Новая советская конституция, устанавливающая бонапартизм на плебисцитарной основе, является подлинным увенчанием системы"2.

К.Малапарте, итальянский журналист и писатель, в своей книге "Техника государственного переворота" (1931г.) анализирует ошибки либеральной буржуазии и условия успеха бонапартизма Сталина, Гитлера, Муссолини и показывает, что захват власти может быть осуществлен при соблюдении главного, на его взгляд, правила бонапартистской тактики — необходимости сочетать применение насилия с соблюдением законности. "Все возрастающая парламен-таризация современной жизни расширяет базу для применения тактики 18-го Брюмера"3.

Обращает на себя внимание интересная работа Д.М.Туган-Барановского "У истоков бонапартизма", посвященная конкретно-историческому анализу режима правления Наполеона I.4

1 Л.Д.Троцкий. "Что такое С.С.С.Р. и куда он идет?" Издательство СЛОВО. Париж, б\г. С.281.

2 Там же. С.281-282.

л

К.Малапарте. Техника государственного переворота. М., 1998. С. 82

4 Д.М.Туган-Барановский. У истоков бонапартизма. Саратов, 1986.

Исторические аналогии эпизодов современной истории с бонапартизмом в некотором смысле стали публицистической традицией. В. Сироткин анализирует почерк двух бонапартов — "великого дяди" (Наполеона I) и "маленького племянника великого дяди" (Наполеона Ш), чтобы выявить характерные черты и суметь ответить на вопрос, который он вынес в заголовок своей статьи: "Бонапартизм: пришел ли он в Россию?"1 В. Волжский указывает на сходство между политической, финансовой и экономической ситуацией в России и других государствах-членах СНГ с последними годами Директории во Франции2. А. Мешков, сравнивая бонапартизм Наполеона Ш, аргентинского генерала Пе-рона и Б.Н. Ельцина, отметил удивительную схожесть их методов управления3.

В работах известных марксистских теоретиков некоммунистической ориентации О. Бауэра и X. Брандлера фашизм трактовался как специфическая форма бонапартизма, приход к власти которого может быть обусловлен особой ситуацией, когда относительное равновесие антагонистических классов создает возможность проведения политической властью сравнительно независимой политики.4

В 1962 г. некоторые буржуазные деятели выступили против предложения относительно избрания президента всеобщими выборами. Председатель Сената Монервиль в речи от 9 октября 1962 г. сказал, что вместо республики предлагают "просвещенный бонапартизм"5. Следует заметить, что во французской по-

1 В.Сироткин. Бонапартизм: пришел ли он в Россию? \\ Россия XXI. М., 1993. № 11-12. С.82-95.

•л

В.Волжский. Въедет ли русский Бонапарт в Кремль на белом коне? // Россия XXI. М., 1994. № 11-12. С.189-191.

3 А.Мешков. // Независимая газета, 8 октября 1993 г.

4 См. об этом: А.Галкин. Размышления о фашизме // Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума. "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность" Москва, 20-22 января 1995 года. Независимое издательство ПИК Москва, 1996.

5 L'année politique, économique, sociale et diplomatique. Paris, P.U.F. 1963, p.685.

литологии имелась в известном смысле традиция рассмотрения наполеоновского режима в качестве предшественника современных тоталитарных режимов1.

О сходстве бонапартистской диктатуры с механизмом политической власти Ш.де Голля (по конституции 1958 г.) писал М. Дюверже в своей книге "Республиканская монархия или как демократы становятся королями". Он отмечал, что "...известные черты власти генерала Ш. Де Голля напоминают наполеоновскую систему, первую форму республиканской монархии во Франции. ... Де Голль царствовал милостью 18 июня 1940 г. и референдума французского народа как и император (Наполеон I) благодаря посвящению в соборе Парижской богоматери и всеобщему голосованию" . Не случайно "Вашингтон пост' в середине ноября 1993 г., заметив, что Ельцин и особенно его окружение явно предпочитают использовать бонапартистские методы для удержания власти, озаглавила одну из своих редакционных статей весьма знаменательно — "Царь Борис".

Как видим, исторические аналогии используются весьма активно, однако авторы идут по пути сопоставления признаков бонапартизма и современных исторических реалий. В нашей стране вопросы, связанные с возникновением "контрреволюционных ситуаций", в большой степени оставались в тени3 и до сего дня остаются таковыми. Характерным примером здесь представляется определение бонапартизма из политологического энциклопедического словаря,

1 Vallotton G. Deux impérialismes. Napoléon, Hitler. Neuchatel, 1945; Elsenmann Ch. Napoléon, précurseur de la dictature idéologique. — Politique, Nov. 1947, p.781-797; Ibid. Napoléon, précurseur de rencandrement totalitaire de la nation. — Politique, 1948, Juin, P.520-531.

2 Duverger M. La monarchie républicaine ou comment les démocraties se donnent des rois. Paris, 1974, p.24; Rémond R. La vie politique en France depuis 1789, t.l: 17891848. Paris, 1965. См. также: Ж.Дюкло. Голлизм, технократия и корпоративизм. М., 1964. С. 25-26.

3 См. напр.: Д.М.Туган-Барановский. У истоков бонапартизма. Саратов, 1986. С.7.

где авторы во избежание понятия "контрреволюция" характеризуют бонапартизм "как политику авторитарного разрешения революционной ситуации"1. В нашей литературе проблема бонапартизма традиционно замалчивается или нарочито запутывается именно потому, что в его лице мы имеем прообраз последующих тиранических режимов нового и новейшего времени2.

О сходстве бонапартистской диктатуры с механизмом политической власти того или иного политического и государственного деятеля существует много разрозненной исторической и политологической литературы.3

В современной литературе мы сталкиваемся в основном с попытками политологического осмысления конкретно-исторических социально-политических ситуаций, в которых проявляются в той или иной степени формы авторитарной власти. Тестированию на бонапартизм подвергается любое проявление авторитарного правления на основе сопоставления анализируемого явления с базовыми признаками бонапартизма. Однако, следует отметить, что в обилии истори-

1 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. С. 33.

2 А.Н.Медушевский. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. М., 1993. № 10. С. 19.

3 Белоусов JI.C. Муссолини: диктатура и демагогия. М., 1993; Воронцов В.Б. Судьба китайского Бонапарта. М., 1989; Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991; Каморин А. Что такое фиделизм? // Известия 30 июня 1990; Кин Ц. Итальянский ребус. М., 1991; Манн Т. Брат Гитлер// Новое время. № 27, 1991. С.41-43; Маркес Г.Г. Осень патриарха. М., 1979; Мельников Д., Черная JI. Преступник номер один. Нацистский режим и его фюрер. М., 1959; Молчанов Н. Генерал де Голль. М., 1988.; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 18791929. История и личность. М., 1991; Тарле Е.В. Наполеон. Соч. Т. 7. М., 1959; Фест И. Адольф Гитлер: Биография. Т. 1-3. Пермь, 1993; Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума. "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном о�