автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба России и Британии против Османской Империи и Германо-Турецкого влияния на Ближнем Востоке в годы Первой Мировой войны

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Михайлов, Вадим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.

§1. Проблемное поле и хронологические рамки исследования.

§2. Историографический обзор работы.

§3. Источниковая база исследования.

ГЛАВА II. ПОЛИТИКА РОССИИ И БРИТАНИИ ПО ВОПРОСУ

ИЗОЛЯЦИИ ТУРЦИИ.

§ 1. Политическое и военно-стратегическое значение

Османской империи в Австро-Германском блоке.

§2. Дипломатическая деятельность стран Согласия по изменению политической ориентации Турции.

§3. Влияние на мусульман Российской и Британской империй вступления Турции в войну.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. РЕШЕНИЕ РОССИЕЙ И СТРАНАМИ СОГЛАСИЯ

ВОПРОСА О КОНСТАНТИНОПОЛЕ И ПРОЛИВАХ.

§ 1. Взгляды русского и британского командования на занятие Константинополя и Проливов.

§2. Цели и задачи Дарданелльской операции. Роль

Британии в ее проведении и позиция России.

Выводы по главе III.

ГЛАВА IV. БОРЬБА СТРАН АНТАНТЫ С ГЕРМАНО-ТУРЕЦКИМ

ВЛИЯНИЕМ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ.

§ 1. Политика России и Британии в сохранении нейтралитета Персии и Афганистана.

§2. Персидский фронт мировой войны. Совместные действия русских и британских кордонов в Иране.

§3. Действия корпуса генерала Баратова в поддержку английских войск в Месопотамии.

§4. Ликвидация Кавказского фронта после революционных событий 1917 года. Выход Турции из войны.

Выводы по главе IV.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Михайлов, Вадим Викторович

За последние годы в России наметились новые тенденции в исторической науке, обусловленные переоценкой «ценностей» некоторых событий в истории страны. Наряду с изменениями в государственной и идеологической политике эти перемены привели к новому осмыслению многих событий отечественной истории и, в частности, значения первой мировой войны.

Первая мировая война стала тем катализатором, который привёл Россию1 к порогу величайшего катаклизма в её истории - Великой Революции 1917 года. Многие страны испытывали в то время воздействие социал-демократической и коммунистической пропаганды, но именно Россия, понёсшая в результате мировой войны наиболее крупные в количественном выражении потери, оказалась ввергнутой в войну внутреннюю и гражданскую.

Вторая особенность войны 1914 - 1918 гг. - это её колониалистский характер, что означало втягивание в орбиту конфликта стран, далёких по своим внутриполитическим интересам от желания воевать с мировыми державами. Во многом Россия была именно такой «периферийной» державой. Её интересы, помимо вопроса о проливах Босфор и Дарданеллы (далее именуемые Проливами, см. приложение «Справка о Проливах»), могли быть разрешены без кровопролитной бойни, развязанной Англией , Германией и Францией. Позиция Турции была сходной с позицией России, её также практически силой заставили участвовать в «европейской мясорубке». Германия - прямым политическим и экономическим давлением, Англия и её союзники - молчаливой угрозой расчленения, отсутствием гарантий территориальной целостности.

1 Далее в тексте именуется также как Российская империя.

2 Далее в тексте именуете! также как Великобритания, Британия, Британская империя.

3 Далее в тексте именуется также как Османская империя, Оттоманская империя, Оттоманская Порта, Великолепная Порта.

Первую мировую войну можно назвать войной великодержавных интересов империй - одних, таких как Англия, Франция и Германия - за гегемонию в колониальной политике, других - таких как Россия, Оттоманская империя и Австро-Венгрия1 - за сохранение своих достигнутых границ. Тот факт, что в результате коалиционных соглашений как первые, так и вторые оказались разделены на два военных лагеря, ещё более усложняет картину действительных интересов, которые преследовали конкретные страны. Более того, результаты войны оказались столь непредсказуемыми и неоднозначными, что говорить о достижении намеченных целей со стороны хотя бы одной из участниц первого мирового конфликта просто невозможно. Всё это делает исторический анализ политических, дипломатических событий периода, предшествующего первой мировой войне, и самих военных операций актуальным до сего времени, несмотря на то, что литература, посвящённая этим событиям, практически необъятна2.

Особый интерес представляет, на наш взгляд, вопрос об отношении союзников по коалиции «Сердечного согласия» и держав Центрального блока в войне на Востоке. «Восточный вопрос» был основным мотивом участия в войне для России, преследующей свои интересы на Балканах и требующей для себя гарантий свободного выхода в Средиземное море, что позволило бы ей действительно стать великой державой, получить доступ к мировым торговым путям и обезопасить свои южные границы в военно-стратегическом плане. Именно это делало Турцию противником России в любом военном столкновении, затрагивающим турецкую территорию. Последующая позиция России в отношении Проливов в течение всей войны является одной из загадок российской истории, и факт, что только на апрель 1917 года Николай II запланировал Босфорскую операцию, а все трёхлетние действия русской армии игнорировали этот самый насущный вопрос российской политики, не перестаёт удивлять историков.

1 Далее в тексте именуется также как Австрия, империя Габсбургов.

2 Архив первой мировой войны в Венской библиотеке составляет более 250 тысяч томов. См. БСЭ, т.5, с. 147.

Результаты первой мировой войны оказались совершенно иными, чем можно было предположить, исходя из первоначальной расстановки сил. Антанта не добилась решительного разгрома Германии. До самого заключения мира боевые действия велись на территории стран Антанты.

В довершение, колониальная политика европейских государств на Востоке, начиная с этого времени, уже не имела перспектив развиваться в прежнем направлении. Доверие к белому человеку, несущему свет разума и блага цивилизации, было утеряно навсегда. Слишком много тайн пришлось раскрыть европейским политикам, распутывая гордиев узел мировой войны, слишком откровенно пришлось действовать, добиваясь своих целей, чтобы дипломатия успела найти достаточно убедительные средства для прикрытия этой «откровенности».

До сих пор продолжаются споры о причинах начала первой мировой войны, о целях ее участников, об истинной причине событий и фактов, связанных с ходом войны. Наиболее слабо изученными в историографии являются события, связанные именно с Восточными фронтами войны. Колониальные и имперские интересы стран - участниц военных событий, их действия по вовлечению в войну других государств, союзнические отношения в ходе конкретных боевых операций - эти вопросы не могут быть разрешены без анализа источников, архивных материалов и мемуарной литературы, а также общей политической, дипломатической и военно-стратегической ситуации, складывающейся в исследуемом регионе.

Все вышеизложенное и предопределяет актуальность темы данного диссертационного исследования.

Кроме того, очень значимым в рассмотрении всего периода первой мировой войны является вопрос о влиянии пантюркистской и панисламистской пропаганды, проводимой турками, на политику и общественное мнение Англии и России, что ускоряло развязку военного конфликта. О важности этого вопроса говорят масштабы притязаний пантюрок и панисламистов, в зону интересов которых входили территории, населённые мусульманами и входящие в состав Российской и Британской империй, в том числе Индия, Закавказье, 6

Поволжье и Крым. О политической серьёзности этих притязаний говорить, конечно, не приходится, но именно эти гегемонистские планы способствовали сближению кабинета младотурок с Германией, не имеющей колоний в этих районах, и использующей шанс обратить в свою пользу недоумение российских и английских политиков по поводу панмусульманского объединения под эгидой турецкого султана. На деле панисламизм не только не способствовал отторжению от России и Британии их мусульманских территорий, но и внёс раскол в среду мусульманских народов самой Оттоманской империи, облегчив последующий раздел нетюркских территорий европейскими державами. Впрочем, если пантюркистская пропаганда не имела надежд на какое-нибудь реальное достижение своих целей, то успехи младотурецкого демократического и патриотического движения вызвали широкую реакцию в Афганистане и, в меньшей степени, Персии, что повлекло за собой и панислами-стское сближение этих младомусульманских движений1.

Актуальность проведенного в работе анализа вышеизложенных религиозных проблем панисламизма и исламского экстремизма предопределена последними событиями на Балканах, Ближнем Востоке и Кавказе.

Таким образом, все вышесказанное позволило четко выделить предмет нашего исследования - отношения России, Англии и Османской империи -будущей Турции в период первой мировой войны.

Целью диссертации является исследование союзного взаимодействия России и Англии на турецких фронтах первой мировой войны, с тем, чтобы показать как политические, дипломатические и собственно военные разно

1 В качестве ещё одного примера можно привести так называемое «младотурецкое движение» в среде российских военных специалистов и армейских офицеров, направленное на модернизацию военного воспитания и обучения и построение организации армии на основах современных требований военного искусства. «Еще задолго до войны члену Думы Гучкову удалось создать военно-политический центр - так называемую «Военную ложу» -проводивший идеи всероссийской оппозиции в среде молодых карьеристов Главного управления Генерального штаба. Происшедшая в 1908 году в Турции революция младотурок навела Гучкова на мысль произвести подобного рода переворот и в России. Для ознакомления с техникой переворота Гучков ездил тогда же в Константинополь. В Талаты он прочил Родзянку, в Джемали - Львова, а в Энверы - самого себя». Керсновский A.A. История русской армии, т. 4. -М., 1994. С. 238 - 240. гласил и противоречия союзников, наложенные на культурно-исторические различия в ментальности России, Запада и Востока привели к военно-политическим неудачам Антанты, геополитическому кризису в России и на Востоке, закату колониальной политики Британии. Эта цель достигается путем анализа конкретных событий периода 1914-1918 гг. Основное внимание в диссертации уделяется рассмотрению следующих задач:

1. Выявление причин неудач Антанты в вопросе сохранения турецкого нейтралитета и вступления Османской империи в войну на стороне Германии.

2. Решение проблемы Константинополя и Черноморских проливов.

3. Исследование поражений англичан в период Дарданелльской операции как следствие их несогласованных действий с Россией.

4. Анализ действий России и Британии в Персии и Афганистане. Оценка согласованности политического, дипломатического и военно-стратегического взаимодействия как причины успешных действий против Османской империи и ее союзников.

5. Оценка важности поддержки русским корпусом генерала Баратова английского экспедиционного корпуса в Месопотамии.

6. Анализ выхода России из войны и последующих событий, приведших к поражению Турции в первой мировой войне.

7. Обобщение вопроса о пантюркистской и панисламистской пропаганде со стороны Османской империи на территории России и колоний Англии на Среднем Востоке и в Индии.

Вышеизложенное позволило автору выделить следующие элементы новизны защищаемых положений - в диссертации впервые в исторической науке:

1) комплексно исследуется вопрос российско-британских союзных отношений в борьбе против Османской империи;

2) в едином ключе рассматриваются вопросы дипломатического, политического и военно-стратегического аспектов союзного взаимоотношения, что позволяет показать целостную картину событий первой мировой войны на турецких фронтах;

3) анализируются зарубежные исследования, мемуары участников событий, труды историков российского зарубежья, ранее недоступные для российских историков, даются оценки конкретным событиям;

4) делается попытка свободного от политических и религиозных рамок анализа исторического материала с целью показа взаимной обусловленности культурных, геополитических и религиозных факторов.

Практическая значимость работы состоит в использовании результатов исследования в курсе «История Отечества», элективном курсе «Россия в первой мировой войне», курсе «История религии» в ходе семинарских занятий по темам, посвященным панисламистским и пантюркистским движениям.

Полученные в диссертации результаты с учетом их новизны и практической значимости могут быть в дальнейшем использованы в учебном процессе при написании спецкурсов, при разработке музейных экспозиций и в деле военно-патриотического воспитания молодежи, а также при проведении обобщающих исследований по истории дипломатии, создании учебных пособий по истории первой мировой войны.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и объективности, системный подход к анализу исторической реальности, включающий рассмотрение политических, дипломатических и военно-стратегических аспектов в их непосредственной связи с конкретными событиями первой мировой войны.

В рамках этого подхода показываются связь религиозных и культурно-исторических традиций России, Востока и Запада с вновь образующимися институтами общественного мнения и конфликт между харизматической, традиционной и демократической видами власти на примере российско-британского военно-политического союза в войне против Османской империи в годы первой мировой войны. Системный подход используется и при анализе имперского территориального (со стороны России), метрополиально-го (со стороны Британии) и политико-экономического (со стороны Германии) видов колониальной политики в Центральной и Западной Азии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба России и Британии против Османской Империи и Германо-Турецкого влияния на Ближнем Востоке в годы Первой Мировой войны"

Выводы по главе IV

1. Неудачи англичан на Галлиполи показали, что несогласованность политических устремлений России и Англии, а также просчеты союзных дипломатий приводят к военным поражениям в столкновении с слабейшей морально и материально Османской империей.

Там же, где взаимодействие достигается, противники Антанты терпят поражения.

2. В Персии и Афганистане германо-турецким силам не удалось склонить на свою сторону народы и правительства этих стран. И главной причиной этого было достигнутое в 1907 году англо-российское соглашение о разграничении зон влияния в Центральной Азии.

Тем не менее, следует считать историческим успехом Ирана, что его молодой правитель оказался в состоянии противостоять стремящимся к власти и переделу постов и денежных средств кругов, поддерживающих турко-германских агентов и провокаторов. Несмотря на то, что присутствие в Персии русских и английских сил создавало множество спорных дипломатических вопросов в вопросе персидского нейтралитета, формально страна не принимала участия в войне. В противном случае, вступив в военный конфликт с Великобританией и Россией, Персия вполне могла в результате поражения потерять независимость.

Персия была неоднократно на грани политического кризиса, давление со стороны как турецких, так и местных панисламистов, а также агентуры Германии было чрезвычайно мощным, однако успеха они не добились.

3. При этом, именно русские войска оказались самой сильной сдерживающей силой для обеспечения нейтралитета страны.

Что же касается перебегающих из города в город и подвергающихся притеснениям и насилию дипломатов, то их роль оказалась не столь велика, как роль военных.

Созданный на восточной границе англо-российский кордон поставил надежный щит, препятствующий проникновению противника в Афганистан, и хотя миссия Нидермайера - Хентига - Пратапа и прибыла в Кабул, но получить надежного обеспечения своей деятельности через персидскую границу она не смогла.

В ходе операций в Персии русские войска надежно защитили восточный фланг своей Кавказской армии, подавили выступления курдов и азербайджанских партизан. Операции в районе озер Ван и Урмия помогли армянскому населению избежать геноцида со стороны турок. Со стороны границы с Афганистаном были пресечены антирусские выступления и устранена возможность перехода через границу австрийских и немецких военнопленных.

Деятельность персидского кордона осуществлялась совместно с английскими союзниками, причем она производилась в интересах военно-стратегической и тактической необходимости, так что линия политического разграничения персидской территории не мешала проведению необходимых военных операций.

4. Однако на западной границе Персии, в Восточной Турции и Северной Месопотамии определенные столкновения интересов и недоверие имели место.

Несмотря на то, что неудачи англичан в Центральной Месопотамии вынудили военное руководство обратиться за помощью русских войск, британцы ревностно следили за тем, чтобы успех российских солдат не помешал им в овладении теми турецкими районами, который они считали зоной своих интересов (Моссульский район и южнее). Рейд Гамалея показал наличие недоверия между союзниками во время подписания договора Сайкса - Пико.

Однако невиданный позор генерала Таунсенда, сдавшего гарнизон Кут-эль-Амары, привел к тому, что даже помощь корпуса Баратова оказалась не в состоянии восстановить в должный срок боевой дух Месопотамской экспедиции англичан. В результате боевые действия затянулись, и оторванный от баз снабжения отряд Баратова вынужден был прекратить наступление.

В дальнейшем на все события мировой войны, в том числе и на действия на турецких фронтах, оказали революционные события в России.

5. Упадок русской армии вынудил англичан к активным действиям на Месопотамском фронте. Кроме того, опыт русско-английского разграничения 1907 года подтолкнул их к выработке подобного разграничения в Месопотамии, Сирии и Палестине с другим союзником - Францией.

Подписание договора Сайкса - Пико открыло поле для военных действий в Палестине и Сирии, где союзники добились успехов, правда благодаря начавшемуся разложению турецкой армии и подавляющему численному превосходству своих вооруженных сил.

Россия к этому времени (середина 1917 года) практически вышла из войны, переворот 25 октября привел в ближайшее время и к формальному заключению перемирия с Германией и Турцией.

6. Последние эпизоды сотрудничества России и Британии в годы первой мировой войны связаны с авантюрой Энвера-паши, бросившего и без того умиравшую армию на Кавказ.

На стороне англичан, поддерживающих военное присутствие Антанты в Персии и на территории Оттоманской империи, выступили остатки армии бывшей царской России, в то время как новые воинские формирования Советского государства первоначально строились в этом районе в расчете на националистические армии Закавказских государств.

Л.Ф. Бичерахов и А.Г. Шкуро были теми, кто в числе последних из победоносных воинов Кавказского фронта противостоял туркам. Бичерахов поддерживал англичан и начало агрессии Антанты против Советов после заключения Брестского мира не положило предел его амбициозным действиям на Кавказе. После непродолжительной борьбы, использовав шанс, он уехал в Англию. Шкуро, до конца преданный делу борьбы с большевизмом, верный

231 присяге, стал одним из лидеров «белого» движения на юге России.

Экспедиция на север Персии и в Баку генерала Денстервилля вряд ли можно считать значительным эпизодом войны с Турцией, однако это было одной из редких попыток действительного военного сотрудничества Англии и России.

Все же и с той, и с другой стороны не было ни доверия, ни общности целей. Нестабильность общей политической ситуации в это период не позволяла строить далеко идущие планы войны или даже просто вести последовательные боевые действия.

После подписания Советским правительством на Кавказе военного договора с немцами Великобритания и Россия перестали быть союзными государствами в войне с Турцией.

Войска генерала Денстервилля стали интервентами, завершение разгрома Турции в первой мировой войне произошло в Северной Месопотамии и Сирии в конце 1918 года.

России, разгромившей на Кавказе более половины всех вооруженных сил Турции, нанесшей ей потери, много превышавшие потери на всех других фронтах, захватившей огромные территории в сердце Турции - Анатолии, в числе победителей не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, необходимо сделать следующие выводы:

1. События первой мировой войны и периода, ей предшествующего, являются одним из важнейших этапов в истории XX века.

Они проявили все те противоречия: политические, военные, экономические, культурные и религиозные, которые оказали свое влияние на весь последующий исторический процесс.

Именно война, принявшая форму мировой бойни, показала впервые, что цивилизация XX века носит глобальный характер, и противоречия наций и государств приобретают всемирный масштаб. Одной из наиболее интересных, с исторической точки зрения, фаз этой войны явились события на турецких фронтах, показавшие как положительные, так и отрицательные стороны отношений крупнейших западных держав, России и стран Центральной и Западной Азии.

Последовательный и объективный анализ этих событий позволяет показать: каким образом, в противоречии политических, дипломатических и военно-стратегических союзных отношений Великобритании и России происходил реальный исторический процесс, какие факторы обусловили успехи и неудачи в достижении странами-участницами целей своих международных политик и как эти успехи и неудачи отразились на их внутреннем положении.

2. Культурно-историческое противостояние России и Турции и колониальная политика Британии привели к тому, что Османская империя экономически и политически попала в зависимость от Германии, это вылилось в полное военное подчинение турецкой армии немецкому командованию и, в конечном итоге, к вступлению Турции в войну на стороне стран Центрального блока.

Германия применила в отношении Османской империи более гибкую политику, не навязывая ей политического колониального диктата и действуя методами экономического подкупа и дипломатического привлечения. К началу войны германское влияние на политику младотурецкого кабинета было решающим, а деятельность немецких военных миссий практически контролировала турецкую армию. В числе германских военных специалистов в Османской империи находились будущие командующие ее армий, проявившие свой талант и энергию в последующих сражениях на турецких фронтах первой мировой войны - Лиман фон Сандерс и Кольмар фон дер Гольц.

Российский имперский территориальный колониализм страшил Османскую империю с севера - судьбой Средней Азии, британский метрополиаль-ный - с юга и Востока - за Великобританией прочно установилась репутация колониального «хищника».

Россия и Англия не имели достаточно убедительных доводов, как во внешней политике, так и во внутренней, к тому, чтобы склонить Турцию на свою сторону.

Большую роль сыграли и историко-культурные противоречия. Россия была вековым военным противником Турции, недавние успехи России в поддержании «Балканского союза», хотя и омраченные предательством Болгарии в лице Фердинанда, все же привели к потере Турцией практически всех европейских территорий. Британия же традиционно поддерживала Грецию, имевшую к Турции территориальные претензии.

Важным политическим моментом, усугублявшим недоверие союзников, являлось и англо-российское противостояние на Балканах, которое, наряду с другими, мешало союзникам действовать в войне сообща, согласованно и целенаправленно. Отношения к собственно Османской империи были и со стороны России, и со стороны Великобритании открыто враждебными. Россия поддерживала турецких армян, и, главное, стремилась к овладению проливами Босфор и Дарданеллы. Британия желала обеспечить свою гегемонию азиатского колониалиста и с этой целью рассчитывала на приобретение арабских провинций Османской империи.

3. С военной точки зрения желательный для обоих союзников по Антанте нейтралитет Османской империи не был сохранен во многом вследствие неудач дипломатий обоих стран и союзных политических разногласий. Россия более, чем Англия желала сохранить турецкий нейтралитет, что ясно как по стратегическим соображениям, так и по конкретным действиям ее политиков. Россия понимала, что практически вся тяжесть войны с новым противником ляжет на плечи ее армий - Турция является российским южным соседом. Кроме того, становясь военным противником Турции, Россия автоматически теряла выход в Средиземное море не только для своих военных кораблей, но и для торгового флота.

Британская политика была в отношении Османской империи более агрессивна. Аннексия Египта, поддержка Италии и Балканских стран в войнах против Турции - таковы этапы европейской, и, в первую очередь, английской дипломатии на пути к войне с Турцией.

После начала боевых действий в Европе Россия всеми силами стремилась сохранить турецкий нейтралитет, но этому помешали два обстоятельства - германское влияние на верхушку младотурецкого кабинета и двойственная позиция английской политики, на словах заявляющей о намерении способствовать невступлению Турции в войну, но на деле - толкавшей к ней Турцию.

Конфискация строящихся в Англии турецких кораблей, категорический отказ смягчить режим капитуляций, дипломатическая топорность решения вопроса неприкосновенности турецких территорий в ходе войны, наконец, странное (в отношении России) допущение в район Проливов германских военных крейсеров - достаточно явно показывают направленность английской политики в этом вопросе.

В целом можно сказать, что просчеты политиков привели к тому, что Турция уже на самом раннем этапе войны вступила в войну на стороне Центрального блока, и это во многом способствовало успеху их действий против Антанты в 1915 году.

4. В политическом отношении для России наиболее значимой неудачей стал провал ее планов выхода в Средиземное море, к важнейшим мировым экономическим коммуникациям путем захвата у Турции Черноморских проливов.

Дипломатия Англии и недостаточная активность российских политиков привели к тому, что эта основная цель России в первой мировой войне не была достигнута. «На апрель 1917 года Император Николай Александрович повелел овладеть Царьградом. Государю удалось победить инерцию слепой и косной Ставки. Два года назад - в апреле 1915 года - операция эта должна была спасти Россию, теперь же все сроки были давно пропущены.» (Керсновский A.A. История русской армии. Т. 4. - М., 1994, с. 160).

В военно-стратегическом плане противоречия России и Британии в этом вопросе привели к провалу Дарданелльской операции, в которой Россия практически не принимала участия. В полной мере проявилось в ходе подготовки совместных военных операций против Турции обоюдное недоверие России и Великобритании. Сам выбор места английского десанта ставил Россию в двусмысленное положение - вместо того, чтобы продемонстрировать свою союзную силу на Балканах, где можно было рассчитывать на привлечение на свою сторону славянские государства и Грецию, и где России было удобнее разворачивать свои войска, англичане совершили попытку единолично захватить Проливы. Оправдание этого тем, что Россия была не в состоянии вести широкомасштабные действия на третьем фронте (после Западного и Кавказского) вряд ли обосновано, так как с точки зрения дипломатии для помощи России требовалось вести действия против Турции не в непосредственной близости от важных для государственных интересов России Проливов (здесь следует отметить еще один узел союзных противоречий в Антанте - разногласия между участниками по поводу судьбы Палестины -христианских Святых мест, и именно французско-английские недоговоренности не позволили произвести выступление против Турции в Сирии и Палестине).

Допустимо мнение, что в военно-стратегическом отношении Дарданелльская операция, главным сторонником и вдохновителем которой был Уинстон Черчилль, была оптимальной, но только в случае поддержки Галли-полийского десанта российской экспедицией к Босфору. Поскольку договоренности об этом с Россией к началу прорыва Дарданелл не было достигнуто, все дальнейшее ее проведение оказалось неудачным. Все же действия Черноморского флота, державшего под обстрелом турецкий угольный район, способствовали в некоторой мере английской операции. Трудно рационально объяснить причины просчетов английских военных и политиков, положивших на Галлиполийских пляжах и в Дарданелльских водах не только сотни тысяч своих солдат и моряков, но и престиж армии и флота.

Только принимая возможность духовного влияния, влияния высшей силы справедливости, можно было бы сказать, что именно тот факт, что Англия в очередной раз поступалась интересами своих союзников, привело ее технически и тактически передовую армию, могучий флот и грамотное руководство к столь сокрушительному поражению, продлившемуся целый год и состоящему из целой череды неуспехов и просчетов.

Дарданелльская неудача серьезно осложнила положение стран Антанты, особенно на Балканах, где в очередной раз произошло размежевание балканских стран.

Болгария выступила против России и ее союзников на стороне Герма-но-Автро-Турецкого блока. Новое предательство царя Фердинанда больно ударило по союзникам.

Греция, премьер-министр которой - Элефтериос Венизелос - сделал столь много для дела союзников по Сердечному Согласию, продолжала колебаться.

В то же самое время Россия на Кавказе в который раз показала свое превосходство над Турцией в военном мастерстве и в боевом духе. Однако, истощенная в ходе войны, оторванная от союзников, Россия вступила в полосу внутренних политических кризисов. К сожалению, союзники по Антанте не смогли ни политически, ни своими военными действиями, ни материальной помощью облегчить положение Российской империи.

5. В ходе дальнейших боевых действий на турецких фронтах, а также в принятии мер к сохранению нейтралитета Персии и Афганистана, можно сказать, что был достигнут успех только там, где политики и военные России и Англии пришли к согласию.

При этом военная сила русского оружия почти всегда имела решающее значение.

Как и в Османской империи, в Персии активно действовал германские дипломаты, военные и диверсанты. Вступление в войну Турции против Антанты значительно способствовало развертыванию пропаганды в этих мусульманских странах в русле панисламистских антироссийских и антибританских идей.

Тем не менее, совместными усилиями удалось отстоять нейтралитет Персии и Афганистана, причем англо-российское разграничение 1907 года сыграло решающую роль как в деле согласования действий, так и в сохранении независимости и территориальной целостности Персии.

Ход событий в этом регионе показал, что авторитет российского оружия в странах Востока, несомненно, имел решающее значение, даже перед политическими и дипломатическими соображениями.

Создание кордона на Восточной границе Персии с Индией и Афганистаном явилось примером успешного сотрудничества союзных войск, причем русские войска не только осуществляли контроль своей части кордона, но в случае необходимости действовали совместно с английскими войсками.

Особенно следует отметить вступление в страну корпуса генерала Баратова, которое произошло, наряду с прочими требованиями военной ситуации, по просьбе английского командования в Месопотамии. Оно послужило началом пресечения деятельности германо-турецких сил и на первом этапе (в 1915-1916 гг.) дало самые эффективные и быстрые результаты.

Месопотамские операции английских сил проходили малоуспешно. Как и в Дарданеллах, в Ираке англичане испытали немало горьких поражений, и даже при численном превосходстве своих войск не смогли обеспечить раз

238 гром турецких войск. Более того, скандальная сдача генералом Таунсенда гарнизона Кут-эль-Амары еще более пошатнула престиж английского солдата в Азии.

Экспедиционный корпус H.H. Баратова все же не смог вовремя прийти на помощь англичанам, но это произошло вследствие объективных причин. Прошедший с боями более тысячи километров, оторванный от баз снабжения и тыла отряд едва ли должен был атаковать основные силы турок, которых не смогли разбить свежие и многочисленные английские колониальные войска.

Настоятельность англичан в требованиях помощи говорит скорее не в пользу добросовестности их союзных отношений. То, что на Кавказском фронте армии Юденича нанесли туркам наиболее чувствительные поражения как раз в этот период, показывает отнюдь не боевой настрой английских войск на турецких фронтах. Сдача Кут-эль-Амары практически совпала по времени с взятием российской армией Трапезунда и Эрзинджана, сопровождавшемся большими потерями турок в личном составе, технике и боевом духе.

В дальнейшем Британия только через год оправилась от неудач в Гал-липоли и Месопотамии, однако Россия к этому времени вступила в полосу революций. Британия, обеспечив своим войскам подавляющее численное и материальное преимущество, выиграла ряд сражений на Месопотамском и Сирийско-Палестинском фронтах и вынудила Турцию сдаться.

В целом описываемые события показали, что только там, где «эгоистические» интересы политики и дипломатические несогласованности не влияли на стратегические планы и их осуществление, там союзное взаимодействие проходило грамотно и согласованно с военной необходимостью, и, в результате, приводило и к политическим успехам (в случае сохранения персидского и афганского нейтралитета).

Также можно говорить о подкрепленности настоящего союзничества исторически (договор о разграничении 1907 года). Эти факторы способствовали тому, что мы можем сегодня говорить о реальном союзном взаимодействии России и Англии в годы первой мировой войны, не омраченном дипломатическим и политическим недоверием.

6. На заключительном этапе войны произошла смена политической ориентации России, как во внешней, так и во внутренней политике.

Временное правительство России продолжало войну, но снабжение и укомплектование армии происходило хуже. Настроение в массах препятствовало расширению масштаба военных действий. 1917 год оказался годом практического бездействия для российской армии. Корпус Баратова не смог развить свой успех и совместно с Месопотамской армией провести Моссульскую операцию. На Кавказе, после блестящих побед первой половины 1916 года, турки даже потеснили армию Юденича. Это вызывало естественное недовольство союзников, но не повлекло за собой реальную помощь новому российскому правительству и слабеющей армии. В Персии англичане скорее были недовольны укрепившимся авторитетом русского оружия ввиду своих турецких «скандалов» в Дарданеллах и Месопотамии. Трудности российских вооруженных сил здесь они обратили себе на пользу, не только не препятствуя выводу их из страны, но и способствуя этому, осложняя финансирование и материальное обеспечение.

После переворота 25 октября ситуация на фронтах усугубилась, а политические отношения вступили в кризис. Все же, несмотря на заключение Брестского мира, отдельные факты союзного англо-российского взаимодействия в борьбе против турок имели место. Более того, впервые в составе английских войск генерала Денстервилля оказались русские соединения (отряды Л. Биче-рахова и А. Шкуро). Но оказать значительного влияния на общую ситуацию в регионе их действия не смогли.

Обстановка характеризовалась крайней нестабильностью в политическом и в военном плане, реальной власти не было, Россия вступила в новую эпоху, начало которой было хаотическим и иррациональным. Коммунистическая идеология сделала Британию как лидера Запада врагом новой России, а внутри страны разгоралась гражданская война - трагедия поколения, трагедия судеб.

Победы, одержанные российской армией на Кавказе, в Персии не сделали ее победительницей. А герои славных битв оказались по разные стороны политических, идеологических и военных баррикад.

Заключение договора с немцами о совместных военных действиях на Кавказе стало формально и фактически концом союзного с Англией ведения борьбы против Турции в годы первой мировой войны.

7. Результаты войны оказались неоднозначными. Причем исторический опыт показал, что союзники по Антанте в большом выигрыше не оказались.

Россия вступила в новый исторический этап своей национальной и политической жизни, сложный и во многом трагический, но первым следствием были - развал государственности, территориальные потери и гражданская война.

Великобритания лишилась ауры «непобедимой» в результате именно турецких провалов ее армии и флота. За падением престижа военного последовала и потеря мировой экономической гегемонии, и, как следствие, развал колониальной системы.

Страшными были последствия войны для общества, увидевшего воочию гибель сотен тысяч соотечественников, сотни тысяч трагедий ради призрачных целей государственной политики. Однако только вторая мировая война привела к коренному пересмотру методов решения политических проблем, к пониманию того, что войны не могут быть «полезными».

Что касается Турции, то для нее поражение в войне не стало крушением. В ходе подготовки к войне и ее ведения Турция получила не только урок поражения, но и уроки вхождения в современный мир. Появились лидеры, которые, испытав горечь поражений и радости побед в войне с технически превосходящим противником, смогли повести политику страны к обновлению. В первую очередь это - Мустафа-Кемаль, названный народом своей страны Ататюрком - отцом тюрков. Потеря арабских территорий, по сути, лишь освободила турок от бремени, они перестали быть насильниками единоверцев. Уже через три года после Версаля возникла новая Турция, произошел «распад феодальной исламской империи и построение на ее обломках государства европейского типа. Несомненно, вдребезги разгромленная Турция оказалась одним из победителей войны: мир для нее стал лучше довоенного» (Р.Э. Дю-пюи, Т.Н. Дюпюи. Всемирная история войн. - СПб. - М., 1998, кн. 3, с. 944).

Таким образом, реальные результаты первой мировой войны совершенно ясно показывает абсурд войн в целом, тем более войн на уничтожение противника, войн истребительных. Вторая половина XX века стала эпохой войн идеологических, экономических и «локальных» демонстраций силы.

8. Особо следует отметить культурно-религиозные столкновения между христианством и исламом, что нашло отражение в широчайшей «панислами-стской» и «пантюркистской» пропаганде со стороны Османской империи на территории России и территорий Британской империи.

Однако превратить войну империалистическую в войну религиозную турецким лидерам не удалось. Религия не стала средством войны, несмотря на все противоречия - политические, экономические и исторические. Российские подданные - мусульмане не пошли на провокации пантюрков, сохранив верность своему правительству, даже в плену. «Император Вильгельм собрал всех пленных [российских] мусульман в отдельный мусульманский лагерь и, заискивая перед ними, построил им прекрасную каменную мечеть. Я не помню, кто именно был приглашен в лагерь, но ему хотели продемонстрировать нелюбовь мусульман к «русскому игу» и довольство германским пленом. По окончании осмотра образцовосодержанного лагеря и мечети, на плацу было собрано несколько тысяч русских солдат мусульман. - А теперь, вы споете нам свою молитву, - сказало проверяющее лицо. Вышли вперед муллы, пошептались с солдатами и тысячеголосный хор, под немецким небом, у стен только что отстроенной мечети дружно грянул - «Боже, царя храни.

Толпа опустилась на колени и трижды пропела русский гимн! Иной молитвы за Родину не было в сердцах этих чудесных русских солдат» (Краснов П.Н. Тихие подвижники. Венок на могилу неизвестного солдата Императорской российской армии. - М., 1992).

Тем не менее, противоборство панисламизму и пантюркизму в годы первой мировой войны составляло одну из насущных задач внутренней и внешней политике союзников, в первую очередь, Англии и России. Для Англии важно было не допустить мусульманских восстаний среди многомиллионного населения Индии, а также привлечь на свою сторону арабское население Османской империи. В основном, эта задача была ими успешно решена. Деятельность индийских революционеров была пресечена, а в арабских вилайетах Османской империи успешно действовал легендарный Лоуренс Аравийский. В России - на Кавказе, в Крыму, в Татарии и Средней Азии деятельность агитаторов и диверсантов не имела ни широкого размаха, ни опоры в массах.

В Персии и Афганистане совместными усилиями Англия и Россия не допустили панисламистского объединения, отстояли свое политическое влияние на лидеров и правительства этих стран и успешно противодействовали вооруженным попыткам изменить политическую ситуацию.

Мировая война политиков не стала мировой войной религий. Эта тема, на первый взгляд, не ставшая центральной в годы первой мировой войне, тем не менее, оказалась одной из самых серьезных политических проблем в последние годы.

Исламский фундаментализм в странах Центральной, Южной и Западной Азии, а также в Северной Африке и на Кавказе становится серьезной политической силой, а террористические методы решения спорных вопросов являются сегодня болевой точкой всего современного мира.

Ислам содержит в себе доктрину священной войны - джихада, но на наш взгляд, только это не может служить поводом к отрицанию или дискриминации всего мусульманства.

В ходе первой мировой войны турецким лидерам не удалось поставить эту религиозную доктрину на службу войне, и это доказывает, что религия не несет в себе разрушительного начала сама по себе (и даже в столь трагических условиях, какими были события мировой войны).

Религия и вера, если они поистине освещают личность человека, никогда не встанут на сторону войны, а христианское «не мир, но меч» и мусульманские «знамена веры» означают войну с врагом, захватившим душу человека, войну со злом, а не войну с другим государством, другим народом, другой верой, или же это будет иная война, а не война, как ее понимают политики и дипломаты.

9. Определенный интерес представляет и анализ общественного мнения в рассматриваемых странах в отношении как союзников по Антанте между собой, так и в отношении к Турции в российском и английском обществе. Эта тема была затронута нами только поверхностно, но даже краткий обзор позволяет сделать вывод, что многие противоречия политики и дипломатии имеют своим истоком настроение общественности в отношении того или иного политического или военного вопроса.

Образ России, сложившийся к началу войны в английском обществе, характеризовался взглядом на Российскую монархию как страну деспотии и антидемократизма. Политическое недоверие опиралось на национальное самомнение и культурные различия, различия в образе жизни и мысли.

В российском обществе существовало двойственное отношение к Великобритании - с одной стороны - граничащее с преклонением восхищение, на другом полюсе - недоверие и неприятие, вызванные «англофильством» первых. В этих условиях и политика России в отношении к союзнику была уклончивой и нерешительной. Даже вопрос о Проливах не был поставлен с необходимой твердостью и решительностью перед странами Антанты, хотя внутри страны он обсуждался с горячностью и вдохновением. По сравнению с Великобританией «большая» политика России все же в меньшей степени ориентировалась на общественное мнение и потому не всегда отражала реальные интересы страны и ее народа.

В отношении Турции следует сказать, что свободная печать в этой стране только начинала свои первые шаги, и это объясняет те крайности, в которые впадали авторы публикаций. Чаще всего тон прессы руководствовался интересами текущего дня и носил пропагандистский характер. Тем не менее, отрицательное отношение к России и Англии, как к колонизаторам и «неверным», определял ее характер в целом. В качестве курьеза можно отметить распространение известий о «магометанстве» немцев и кайзера Вильгельма II, но этот курьез в достаточной мере показывает как силу, так и слабость общественного мнения.

В последний период союзного англо-российского взаимодействия нетерпимость в отношении к Англии в России становится подавляющей. Принесшая союзному делу миллионы жертв, Россия не простила их, а Европа без России уступила мировое первенство Америке.

10. Вопросы, затрагиваемые в настоящем исследовании, имеют непосредственное значение для осознания истоков таких проблем современности как: возникновение практики экономической и военно-политической экспансии развитых стран в отношении стран менее развитых, вместо прямой территориальной колонизации - экономический колониализм Америки и современного Запада, что просматривается в действиях Германии в отношении Турции и Персии в период начала века и первой мировой войны; вопросы панмусуль-манского объединения, ставшие впервые значимыми именно в период 1914 -1918 гг. и столь актуальные для современного политического мирового процесса; распад монархии в России, культурно-историческая преемственность «старой» и «новой» России также требуют пересмотра многих вопросов внутри- и внешнеполитических отношений в России периода первой мировой войны; вновь актуальная проблема Запад - Россия - Восток также находит свое отражение в событиях войны с Турцией Англии и России - можно найти множество интереснейших свидетельств как противоречий и конфликтов культур, так и моменты их связи, взаимопомощи и понимания, что показывает нерасторжимое единство историко-культурного процесса, при всей сложности и неоднозначности отдельных исторических фактов и культурных явлений.

Противоречия всегда были и будут, но способы их разрешения не могут и не должны быть только войнами между государствами. Настоящими победами народов являются не жертвенные военные победы, не победы политических интересов, осуществляющих диктат и подчинение своим интересам, но победы разума над неразумием, победы духа над бездуховностью, победы единства над разобщенностью.

Список научной литературыМихайлов, Вадим Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив Внешней Политики России (АВПР). Фонды канцелярии, консульства в Керманшахе (1918 1919), осведомления и печати (1915 - 1917), "персидского стола", политархива.

2. Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота (РГА ВМФ). Фонд Главного морского штаба.

3. Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА). Фонды Главного управления Генерального штаба и штаба Туркестанского военного округа (1866 1918).

4. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА). Фонд дел национальностей.

5. Центральный Государственный Архив Грузии (ЦГА Грузии). Фонд дел национальностей.

6. Центральный Исторический Архив Узбекистана (ЦИАУ). Фонд дипломатического чиновника при Туркестанском генерал-губернаторе.

7. National Archives of India. New Delhi. Foreign and Political Proceedings and Consultations (1880 1923). Military Report on Afghanistan. 1914. Summary of Events in Afghanistan. V. III.1. Сборники документов

8. Архив русской революции. Берлин, 1922.

9. Государственная Дума. Четвёртый созыв. Сессия III. Стенографический отчёт. 1915 г.

10. Дневник войны России с Германией, Австро-Венгрией и Турцией. Сборник высочайших манифестов, воззваний и телеграмм Верховного главнокомандующего; правительственных сообщений и официальных телеграмм о ходе военных действий. Пг., 1914.

11. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. -Тифлис, 1919.

12. Известия МИД. Кн. I. -Пг, 1915. Кн. II- VI. -Пг, 1916.

13. Директивы Главного Командования Красной Армии (1917 1920). Сборник документов. - М., 1969.

14. Константинополь и Проливы. По секретным материалам бывшего Министерства иностранных дел. Т. 1 2. - М., 1925 - 1926.15. Красный Архив. 1922 1941.

15. Красный Архив. 1922 1941. Аннотированный указатель содержания. -М., 1960.

16. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. 1. От Французской революции до империалистической войны. М., 1925. Ч. 2. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. - М., 1926.

17. Международные отношения 1870 1918. Сборник документов. -М., 1940.

18. Международные отношения эпохи империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1870 1917. Серия 2. 1870 - 1913. Серия 3. 1914-1917.-М, 1931 - 1940.

19. Раздел Азиатской Турции. По секретным материалам бывшего Министерства иностранных дел. М, 1924.

20. Севрский мирный договор и акты, подписанные в Лозанне. М, 1927.

21. Центроархив. Переписка Вильгельма II с Николаем II. М, 1923.

22. British Documents on the Origin of the War. 1898- 1914. Vol. 1 11. - London, 1926 - 1938.

23. Dardanell Comission. Final Report. London, 1919.

24. Diplomacy in the Near and Middle East. Vol. I -II. Washington, 1956.

25. Die auswärtige Politik des deutschen Reiches. 1898 1914. - Berlin, 1928.

26. Die Deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch 1914. Bd. I 4. - Berlin. 1927.

27. History of the Great War based on Official Documents. Military Operations: The Campain in Mesopotamia, Gallipoli, Macedonia. London, 1923 - 1935.

28. India Office, London. Political and Secret Subject Files. Afghanistan, Iran,247

29. Turkey, and India (1913 1920).

30. Mesopotamia Commission. Report. London, 1917.

31. Public Record Office. Foreign Office Papers. London.

32. Нейтралитет Ирана. Тегеран, 1918 (на персидском языке).1. Цветные книги»

33. Белая книга. Дипломатическая переписка Англии, предшествовавшая войне с Турцией. Пг., 1915.

34. Вторая белая книга. Дипломатическая переписка Англии, предшествовавшая войне с Турцией. Пг., 1915.

35. Вторая оранжевая книга. Дипломатическая переписка, предшествовавшая войне с Турцией. Пг., б.г.

36. Германская белая книга. Дипломатическая переписка Германии, предшествовавшая войне 1914 г. Пг. - М., 1914.

37. Греческая Белая книга. Афины, 1921.

38. Красная книга. Австро-Венгерская дипломатическая переписка, относящаяся к войне 1914 г.-Пг., 1915.

39. Оранжевая книга. Дипломатическая переписка, предшествовавшая войне с Турцией. СПб., 1914.

40. Синяя книга. Сербская дипломатическая переписка, относящаяся к войне 1914 г.-Пг., 1915.

41. Статистические материалы (сборники)

42. Кавказский фронт. Сведения о турецкой армии и о Турции, вып. 1., -Тифлис, 1914.

43. Краткий обзор современного состояния турецких вооружённых сил (по данным к 24 июня 1916 года). Б.м., б.г.

44. Сведения о турецкой армии в изменение и дополнение к «Памятке о турецкой армии 1912 года». Тифлис. 1914.

45. Мировая война в цифрах. М., 1934.

46. Россия в мировой войне 1914 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925.248

47. McCarthy J. Turkey and the Balkans (1878 1914): a handbook of historical statistics.-Boston, 1982.

48. Statistics of the Military Effort of the British Empire during the Great War 1914 1918.-London, 1922.

49. Мемуары и дневники (воспоминания)

50. Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже, -Лондон, 1929.

51. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991.

52. Вильгельм Гогенцолерн. Мемуары. События и люди. 1878 1918. - М. -Пг., 1923.

53. Гешов. Балканский союз. Воспоминания и документы. Пг, 1915.

54. Гинденбург П. Воспоминания. Пг., 1922.

55. Гире А. А. Письма и заметки. 1913 1915 гг.-Пг., 1915.

56. Гире А. А. Австро-Венгрия, Балканы и Турция. Задачи войны и мира. -Пг., 1917.

57. Денстервилль Л. Британский империализм в Баку и Персии 1917 1918 гг. -Тифлис, 1925.

58. Джемаль-Паша А. Записки Джемаля-Паши (1913 1919 гг.).- Тифлис,1923.

59. Емельянов А. Г. Персидский фронт (1915 1918). - Берлин, 1923.

60. Извольский А. П. Воспоминания. Пг. - М., 1924.

61. Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. T. I VI. - М., 1934 - 1938.

62. Лоуренс Т. Э. Восстание в пустыне. М. - Л., 1939.

63. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. -М., 1923.

64. Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991.

65. Мустафа Кемаль. Путь новой Турции, т. IV. М., 1934.

66. Неру Дж. Автобиграфия. М., 1955.

67. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1923.

68. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М. - Пг., 1923.

69. Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907 1916 гг. - М., 1924.249

70. Пуанкаре Р. На службе Франции. М., 1936.

71. Равич Н. А. Молодость века. Война без фронта. М. 1972.

72. Рыбичка Э. В гостях у афганского эмира. М., 1935.

73. Сазонов С. Д. Воспоминания. Париж, 1927 (репринт - М., 1991).

74. Фалькенгайн Э. Верховное командование германских армий 1914 1916 гг. в его важнейших решениях. - М., 1923.

75. Черчилль У. Мировой кризис. М. - Л., 1932.

76. Aaronsohn A. With the Turks in Palestine. London, 1917.

77. Aga Khan. The Memoirs. London, 1954.

78. Ahmed Emin. Turkey in the World War. Oxford, 1930.

79. Churchill W. S. His Complete Speaches. V. 70. London - New-York, 1974.

80. Dickson W. E. R. East Persia. A Backwater of the Great War. London, 1924.

81. Fisher J. The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher. Vols I III. -London, 1952- 1959.

82. Hardinge of Pershurst. My Indian Years 1910 1916. - London, 1948.

83. Hamilton Ian. Gallipoli Diary. Vols I III. - New-York - London, 1920.

84. Hentig W. O. Mein Diplomatenfarht ins Verschlossene Land. Berlin - Wien, 1918.

85. Malleson W. The British Military Mission to Turkestan, 1918 1920. - London, 1922.

86. Memoires of King Abdullah of Transjordon. London, 1950.

87. Pomiankowsky J. Der Zusammenbruch des Ottomanischen Reiches. Wien, 1928.

88. Pratap Mohendra. My German Mission to High Asia //Asia, XXV, May 1925.

89. Sanders L. V. Five years in Turkey. Anapolis, 1927.

90. Skrine С. World War in Iran. London, 1962.

91. Стоянович С. П. Спомени от освободителните войни на българския народ през 1912 1913 и 1915 - 1918 година. - София, 1926.1. Энциклопедии

92. Советская Военная Энциклопедия. Т. 3. М., 1977.

93. Историографические сборники

94. Библиография Турции. 1913 1917. - М., 1961.

95. Библиография Турции. 1917 1958. - М., 1959.

96. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения в 1914 1917 гг. - М., 1962.

97. Grey of Fallodon, Edward Grey. Twenty-Five Years, 1892 1916. V. 1 - 2. -New-York, 1937.1. Монографии и статьи

98. Аветян А. С. Германский империализм на Ближнем и Среднем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М., 1966.

99. Адамов Е. А. Великодержавная политика Греции //Новый Восток, № 16 -17, 1927.

100. Алексеева И. В. Агония «Сердечного согласия». Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. Л. 1990.

101. Алиев Г. 3. Турция в период первой мировой войны. Баку, 1965.

102. Алиев Г. 3. Турция в период правления младотурок (1908 1918). - М., 1972.

103. Амин Сайд. Великое арабское восстание. -М. 1940.

104. Аралов С. И. Ленин вёл нас к победе. М., 1962.

105. Арутюнян А. О. Кавказский фронт 1914 1917 гг. - Ереван, 1971.

106. Арш Г. А. Британская дипломатия и миссия Лимана фон Сандерса, (о роли английского империализма в подготовке первой мировой войны) // Вестник ЛГУ, № 11.-Л., 1949.

107. Аршаруни А., Габидуллина X. Очерки панисламизма и пантюркизма в России.-М., 1931.

108. Астон Д. Британская контрразведка в мировой войне. М., 1939.

109. Бабаходжаев М. А. Миссия Нидермайера Гентинга в Афганистан //Краткие сообщения Института востоковедения, вып. XXXVII. - М., 1960.251

110. Бабичев Д. С. Деятельность русского правительственного комитета в Лондоне в годы первой мировой войны (1914 1917) // Исторические записки, т. 57, 1956.

111. Баженов И. Р. Наша внешняя политика на Ближнем Востоке с национальной точки зрения. СПб., 1914.

112. Баранов Е. 3. Война с Турцией и армяне. М., 1915.

113. Баратов Н. Н. Персидский экспедиционный корпус // Русский инвалид, № 11.-Париж, 1930.

114. Белякевич И. И. Турция и попытки Германии избавится от русского фронта в период 1 мировой войны // Труды Восточно-Сибирского государственного университета, 1944, т. 2, вып. 4.

115. Беговатов А. И. Ближневосточная политика Великобритании в период первой первой мировой войны // Некоторые проблемы истории стран Ближнего и Среднего Востока и Африки. М. 1987.

116. Безобразов П. В. Раздел Турции. Петроград, 1917.

117. Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики накануне I мировой войны (1910 1914) // Исторические записки, т. 75, 1965.

118. Блинов С. И. Внешняя политика Советской России в первый год пролетарской диктатуры. М., 1973.

119. Бобынин Н. Н. Персия, её экономическое положение и внешняя торговля 1901 1923.-Тифлис, 1923.

120. Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX в. 1917 г. -М, 1960.

121. Боев Ю. А. Ближний Восток во внешней политике Франции (1898 1914 гг.). Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. -Киев, 1964.

122. Бондаревский Г. Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX начало XX века). - М., 1968.

123. Булгаков С. Н. Война и русское самосознание. М., 1915.

124. Бутаев Инал. Экономическое положение современной Турции // Новый Восток, № 2.-М., 1922.

125. Буткевич Т. Безумные мечтания австрийцев. Харьков, 1914.

126. Вакс Л. Очерки истории национально-буржуазных революций на Востоке (1905 1914). - М. - Л, 1931.

127. Валентинов Н. Военные соглашения России с иностранными государствами до войны // Военно-исторический сборник, вып. 2. М., 1919.

128. Валуйский А. М. К вопросу о создании первых младотурецких организаций // Учёные записки Института востоковедения, т. 14, 1956.

129. Васюков В. С. Предыстория интервенции. М., 1968.

130. Вельтман М. П. Азия и ее роль в мировой войне. Пг., 1918.

131. Виноградов К. Б. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909 1913 гг. - М., 1966.

132. Виргинский В. Багдадская железная дорога (Берлин Босфор - Багдад) // Исторический журнал, № 5. - М., 1939.

133. Вопросы мировой войны. Пг. 1915.

134. Восточный вопрос во внешней политике России конца XIX начала XX века.-М., 1978.

135. Галкин И. С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905 1912 гг. - М., 1960.

136. Галактионов М. Английская стратегия и Антанта (1916 г.) // Военно-исторический журнал, 1940, №6(11).

137. Галоян Г. Борьба за Советскую власть в Армении. Ереван, 1988.

138. Гельбрас Г. Крах фашистской авантюры в Иране. // Исторический журнал, 1942, №3-4, с. 58.

139. Германская восточная политика в новое и новейшее время. М., 1974.

140. Голдобин А. М. Из истории установления английского протектората над Египтом в 1914 г. // Учёные записки ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 6 (195).-Л., 1956.

141. Гордлевский Вл. Малоазийская османская печать накануне войны // Новый Восток, № 2. М., 1922.

142. Гордон-Полонская Л. Р. Мусульманские течения в общественной мысли Индии и Пакистана. М., 1963.

143. Готлиб В. В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М, 1960.

144. Готовцев А. Борьба за Месопотамию и Палестину в войне 1914-1918 гг. // Военная мысль, 1940, № 8.

145. Готовцев А. Важнейшие операции на ближневосточном театре в 1914 -1918 гг.-М, 1941.

146. Готовцев А. Операции в Палестине и Сирии 1915 1918 гг. // Военно-исторический журнал, 1940, № 9.

147. Губар М. Г. М. Афганистан на пути истории. М, 1987.

148. Де Лазари А. Н. Мировая империалистическая война 1914 1918 гг. Атлас схем. -М, 1934.

149. Джалиле Д. Первые курдские общественно-политические организации в период младотурецкого господства // Тюркологический сборник 1973. -М, 1975.

150. Дюпюи Р. Э, Дюпюи Т. Н. Всемирная история войн. Кн. 3. СПб. - М., 1998.

151. Емец В. А. Позиция России и её союзников в вопросе о помощи Сербии осенью 1915 года//Исторические записки, т. 75, 1965.

152. Емец В. А. Очерки внешней политики России в период первой мировой войны.-М, 1977.

153. Енукидзе Д. Крах империалистической интервенции в Закавказье. Тбилиси, 1954.

154. Ефремов П. Н. Внешняя политика России (1907 1914 гг.). - М, 1961.

155. Зайончковский А. М. Мировая война 1914 1918 гг. - М, 1938.

156. Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М, 1926.

157. Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне. Очерки воен. ной подготовки и первоначальных планов. М, 1926.

158. Захаров С. Англия во время первой империалистической войны (1914 -1916 гг.) // Историк-марксист, 1939, № 5.

159. Звавич А. И. Обострение противоречий между империалистическимидержавами накануне первой мировой войны. М., 1962.

160. Зеленев Е. И. Османизм и его роль в общественно-политической жизни Сирии, вторая половина 19 века. Л., 1990.

161. Зонненштраль-Пискорский А. А. Внешняя торговая политика Турции // Новый Восток, № 16 17. - М., 1927.

162. Жигалина О. И. Великобритания на Среднем Востоке. XIX начало XX в.-М., 1990.

163. Иванова М. Н. Германская агрессия в Иране в годы первой мировой войны //Краткие сообщения Института востоковедения АН СССР. XIX, М., 1955.

164. Иванова М.Н. Национально-освободительное движение в Иране. М., 1961.

165. Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908 1914).-М., 1962.

166. Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне Октябрьской революции (февраль октябрь 1917 г.). - М., 1966.

167. История Афганистана. М., 1982.

168. История Болгарии. М., 1954.166. История Ирана. М., 1977.

169. История первой мировой войны. Т. 1 -2. М., 1975.

170. История дипломатии. Т. II. М., 1963.

171. Истягин Л. Г. Германское проникновение в Турцию и кризис русско-германских отношений зимой 1913 1914 гг. // Ученые записки института международных отношений, вып. 8, 1962.

172. К грядущей борьбе на Балканском полуострове. Натиск немцев. План вторжения Австрии в Сербию и Черногорию. Одесса, 1909.

173. Кадишев А. Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье М., 1960.

174. Камов А. Мусульмане Индии. М., 1930.

175. Керсновский А. А. История русской армии. Т. 3 4. - М., 1994.

176. Киласов Р. К. Буржуазные революции в Турции в первой четверти XX века. -Махачкала, 1990.

177. Кинросс П. Б. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999.

178. Клаузевиц К. О войне. Т. 1 2. - М., 1936.

179. Клейнман Г. А. Армия и реформы. Османский опыт модернизации. М., 1989.

180. Климович А. Ислам в царской России. М., 1936.

181. Коленковский А. Дарданелльская операция. М., 1938.

182. Коленковский А. Дарданелльская операция // Военно-исторический журнал, № 6. М., 1940.

183. Корбетт Ю. Операции английского флота в мировую войну. Т. 1 5. - М. -Л., 1927- 1931.

184. Королёв В. И. Северная Таврия в 1907 1917 гг. - Симферополь, 1995.

185. Короткова Т. С. Германо-турецкое вторжение в Иранский Азербайджан // Вопросы истории, 1948, № 1.

186. Корсун Н. Г. Алашкертская и Хамаданская операции на Кавказском фронте мировой войны в 1915 г. М., 1940.

187. Корсун Н. Г. Балканский фронт мировой войны 1914 1918 гг. - М., 1939.

188. Корсун Н. Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. М., 1946.

189. Корсун Н. Г. Происки немцев в Иране в 1914 1918 гг. // Военная мысль. -М, 1941, №9.

190. Краткая история Албании. М., 1992.

191. Краткая история Болгарии. М., 1987.

192. Кречмар В. Восстановление германцами железных дорог во время войны 1914 1918 гг. Ч. 2. Восточный театр военных действий. - Л., 1928.

193. Кряжин В. Борьба за проливы // Новый Восток, № 2?Хм., 1922.192. «Кто должник?» М., 1926.

194. Лазарев М. С. Крушение турецкого господства на турецком Востоке. (1914- 1918).- М., 1960.

195. Лазарев М. С. Курдский вопрос (1891 1917). - М., 1972.

196. Лазарев М. С. Политика Англии в Центральной и Юго-Западной Аравии в годы первой мировой войны // Краткие сообщения Института востоковедения, № XXXV. М, 1959.

197. Лавров. Турция и Иран в 1870 1914 гг. - М., 1952.

198. Ладыженский А. М. Отмена капитуляций в Турции. М., 1917.

199. Лалаян Е. А. Айсоры ванского вилайета. Тифлис, 1914.

200. Летц А. Ф. Роль Афганистана в среднеазиатском вопросе и возможность войны в Туркестане из-за Индии. СПб., 1906.

201. Лиддель-Гарт Б. К. Полковник Лоуренс. М., 1939.

202. Лиддель-Гарт Б. X. Правда о войне 1914 1918 гг. - М., 1935.

203. Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 -1918 гг. М., 1934.

204. Лудшувейт Е. Ф. Турция в годы первой мировой войны 1914 -1918 гг. -М, 1966.

205. Люти Г. Замечание по поводу одной из проблем британско-индийской истории к вопросу об «имперском партнёрстве» в годы первой мировой войны и после её окончания. М., 1970.

206. Майский И. М. Ллойд Джордж (политическая характеристика). Пг., 1916.

207. Малюковский М. В. Журнал «аль Манар» как источник для изучения мусульманской реформации в Египте // Краткие сообщения Института востоковедения», т. XIX, 1955.

208. Мандельштам А. Н. Младотурецкая держава. Историко-политический очерк.-М., 1915.

209. Масловский Е. В. Мировая война на Кавказском фронте. 1914 1917 гг. -Париж, 1933.

210. Миллер А. Ф. Турция и Германия в годы первой мировой войны. М., 1954.

211. Миллер А. Ф. Очерки новейшей истории Турции. М. - Л., 1948.

212. Миллер А. Ф. Вступление Турции в первую мировую войну // Известия АН СССР, серия история и философия, т. III. М., 1946, № 4.

213. Милюков П. Н. Почему и зачем мы воюем? Пг., 1917.

214. Минорский В. Ф. Сведения о населении некоторых пограничных турецко-персидских округов. Пг., 1915.

215. Минорский В. Ф. Турецко-персидское разграничение. -Пг., 1916.

216. Мирный С. К. К вопросу об определении стоимости мировой войны для Турции // Новый Восток, 1923, № 3.

217. Мирошников JI. И. Англо-индийские войска в Иране, Закавказье и Туркестане в 1914 1920 гг. // Краткие сообщения Института востоковедения». № XXXV. - М., 1959.217. Морской сборник. 1914.

218. Наниташвили Н. JI. Германские происки в Афганистане в период первой мировой войны // Труды педагогических институтов Грузинской ССР, серия истории и философии. Тбилиси, 1976.

219. Некрич А. М. Отрешись от страха. Лондон, 1979.

220. Нидермайер О. Афганистан. Пер. с нем. (рукопись в библиотеке института востоковедения АН Узбекистана).

221. Новая история Индии. М., 1961.

222. Новейшая история Индии. М., 1959.

223. Новиков Н. Операции флота против берега на Чёрном море в 1914 1917 гг.-М, 1937.

224. Новичев А. Д. Экономика Турции в период мировой войны. М. - Л., 1935.

225. Нотович Ф. И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т. 1.-М.-Л, 1947.

226. Нотович Ф. И. Захватническая политика германского империализма на Востоке в 1914 1918 гг. - М., 1947.

227. Общественная мысль Индии: проблемы человека и общества М., 1992.

228. Оруджев М. Г. Из истории проникновения германского империализма в Турцию (с конца XIX века по 1914 год). Баку, 1961.

229. Очильдиев Д. Я. Афганистан в годы первой мировой войны (1914-1918) // Новый Восток, № 26 27. - М., 1929.

230. Павлович М. П. Азия и её роль в мировой войне. Пг., 1918.

231. Павлович М. П. Революционные силуэты (Индусская эмиграция в Париже, 1909 1914) // Новый Восток, 1925, № 1.258

232. Павлович М. П. Греческий империализм в эпоху мировой войны // Новый Восток, № 16 17. - М., 1927.

233. Павлович М. (Вельтман М. П.). Советская Россия и капиталистическая Англия (от эпохи царизма до правительства Чемберлена Болдуина 1935 г.). - М., 1925.

234. Первая мировая война: пролог XX века. М., 1998.

235. Петросян Ю. А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX начало XX веков).-М., 1971.

236. Петросян И. Е., Петросян Ю. А. Османская империя: реформы и реформаторы. М. 1993.

237. Писарев Ю.А. Сербия и Черногория в первой мировой войне М., 1968.

238. После войны // Мир ислама, № 2, 1913.

239. Поляков Л. Арийский миф. СПб., 1996.

240. Пономарёв Ю. А. История мусульманской лиги Пакистана. М., 1982.

241. Прендергаст М., Гибсон Р. Германская подводная война 1914 1918 гг. изд. З-е.-М., 1938.

242. Ратгаузер Я. Революция и гражданская война в Баку. Ч. I II. - Баку, 1927.

243. Реза Годе М. Иран в XX веке. Политическая история. М., 1994.

244. Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. СПб., 1996.

245. Россия и Англия. Речи, произнесённые на торжественном открытии Общества сближения с Англией в Москве 22 мая 1915 года. М., 1915.

246. Россия и Афганистан. М., 1989.247. Россия и Индия. М., 1986.

247. Россия и черноморские проливы (XVIII XX столетия). - М., 1999.

248. Руир А. М. Ф. Англо-русское соперничество в Азии в XIX веке. М., 1924.

249. Сайфи Ф. Татары до февральской революции. Казань, 1930.

250. Салим. Сирийская реформа и турецко-арабское сближение // Мир ислама, т. 2, 1913.

251. Саргизов JI. М. Ассирийцы стран Ближнего и Среднего Востока. Первая четверть XX в. Ереван, 1979.

252. Саркисян Е. И. Экспансионисткая политика Османской империи в Закавказье накануне и в годы первой мировой войны. Ереван, 1962.

253. Семёнов А. А. «Светильник истории». История Афганистана, составленная по повелению и при ближайшем участии афганского эмира Хабибул-лы-Хана. Ташкент, 1925.

254. Сборник статей, напечатанных в газете «Трапезондский военный листок» за 1916 1917 гг. - Трапезонд, 1917.

255. Сеф С. Е. Борьба за Октябрь в Закавказье. Тифлис, 1932.

256. Силин А. А. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны. М., 1976.

257. Силин А. А. Германская военная миссия Лимана фон Сандерса в Турции (декабрь 1913 июль 1914 гг.) // Учёные записки Кишинёвского государственного университета, т. 72, 1964.

258. Соколов-Страхов К. Афганистан в Мировой войне 1914 1918 гг. // Новый Восток, № 26 - 27. - М., 1929.

259. Сокольский Н. Очерки современной Турции. Тифлис, 1923.

260. Стюарт К. Тайны дома Крю. Английская пропаганда в мировую войну 1914- 1918 гг.-М,-Л, 1928.

261. Султан-заде А. С. Экономическое развитие Персии и английский империализм. М., 1930.

262. Табурно И. И. Вопрос о распределении завоёванной у Турции территории между Болгарией и Сербией. СПб., 1913.

263. Тарле Е. В. Англия и Турция // Анналы, 1923, № 3.

264. Терехова М. В. Разложение болгарской армии в конце первой мировой войны // Ученые записки Академии общественных наук, вып. 2, 1948.

265. Тверитинова А. С. Младотурки и пантюркизм // Краткие сообщения Института востоковедения. Вып. 22. М., 1956.

266. Тер-Гукасов Г. Экономические интересы России и Персии. Пг., 1915.

267. Токаржевский Е.А. Из истории иностранной интервенции и гражданской260войны в Азербайджане. Баку, 1957.

268. Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем».-М, 1991.

269. Тыркова А. Старая Турция и младотурки. Пг, 1916.

270. Уткин А. Черчилль. Смоленск. 1999.

271. Фадеева И. Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи XIX начала XX веков. - М, 1985.

272. Фалев П. Турецкие писатели о причине упадка Турции. Пг, 1916.

273. Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1 2. - М, 1934.

274. Флот в первой мировой войне. Т. 1 2. - М, 1964.

275. Херасков И. М. Англия до и во время войны. Пг, 1918.

276. Хидоятов Г. А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии. -Ташкент, 1969.

277. Хмелевский Г. Мировая империалистическая война 1914 1918 гг. Систематический указатель книжной и статейной военно-исторической литературы за 1914- 1935 гг. - М, 1936.

278. Хотеев П. И. О нейтралитете Афганистана в первой мировой войне // Страны и народы Востока, вып. XXII. М, 1980.

279. Чекунов. Война с Турцией. Екатеринослав, 1915.

280. Черноморский флот. Исторический очерк. М, 1967.

281. Чиркин Т. Ф. Колониальные интересы в современной войне и наши задачи на Ближнем Востоке. Пг, 1915.

282. Шеремет В. А. В поисках выхода. Османская дипломатия в годы первой мировой войны // Первая мировая война. Международная конференция. Краткие доклады. М, 1994.

283. Шеремет В. А. Босфор. М, 1995.

284. Шпилькова В. И. Младотурецкая революция 1908 1909 гг. - М, 1977.

285. Штейнберг Е. Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. -М, 1951.

286. Шульце Э. Борьба за персидско-месопотамскую нефть. М, 1924.

287. Южаков С. Н. Англо-русская распря. Небольшое предисловие к большимсобытиям. СПб, 1885.

288. Ященко А. Русские интересы в Малой Азии. М., 1916.1. Зарубежная литература

289. Abbot G. F. Turkey, Greece and the Powers. London. 1916.

290. Adamec L. Afghanistan 1900 1923. A Diplomatic History. - Los Angelos -Berkely, 1967.

291. Abdul Hamid. Muslim Separatism in India. A Brief Survey. 1858 1947. -Lahor, Karachi, Dacca, 1971.

292. Ahrens W. Die Feldpost der Deutschen Militär-Mission in der Türkei 1914 — 1918.- Frankfurt/M, 1970.

293. Alastos D. Veniselos. London, 1942.

294. Allen J. H. John Hugh Allen of the Gallant War. London, 1919.

295. Asquit H. H. The Genesis of War. London, 1923.

296. Barker J. The Bastard War. The Mesopotamian Campaign of 1914 1918. -New-York, 1967.

297. Bell A. C. A History of the Blockade of Germany and of the Countries Associated with her in the Great War. Austria-Hungary, Bulgaria and Turkey. 1914 1918.-London. 1961.

298. Bose A. C. Indian Revolutionaries Abroad. 1905 1922. - Patna, 1971.

299. Carrol E. M. Germany and the Great Powers. 1866 1914. A study in public opinion and forein policy. - New-York, (1931).

300. Cachemaille E. Turkey: Past, Present and Future in Prophecy. London, 1916.

301. Cassar G. H. The French and the Dardanells. A study of Failure in the Conduct of War. London, 1971.

302. Chapman M. K. Great Britain and the Bagdad Railway 1888 1914. - Northampton, Mass., 1965.

303. Chatterton E. K. Dardanelles Dilemma: the Story of Naval Operation. London, 1935.

304. French Field. 1914. London. 1914.

305. Gelal Nuri. Ittihad i islam. - Istanbul. 1912-1913 (на турецком языке).262

306. Gillard D. Struggle of Asia. 1828 1914. A Study in British and Russian Imperialism. - London, 1977.

307. Greece and Great Britain during World War I. Thessaloniki, 1985.

308. Griesinger W. German Intrigues in Persia, Afghanistan, and India. London, 1918.

309. Gooch A. J. Hisory of modern Europe. 1879 1914. - London, 1923.

310. Halpern P. G. The Mideterranean Naval Situation 1908 1914. - Cambridge, 1971.

311. Hamley E. H. On the Russian's Advance towards India. London, 1885.

312. Higgins T. Winston Churchill and the Dardanells. London, 1963.

313. Howard H. N. The partition of Turkey. A Diplomatic History (1913 1923). -Un. Of Oklahoma, 1931.

314. Hurgronje C. S. The Holy War "Made in Germany". New-York - London, 1915.

315. Ikbal-Ali-Shah. The Tragedy of Amanulla. London, 1933.

316. India and the War. London, 1915.

317. Indian Frontier Organisation. Allahabad, 1920.

318. Jabotinsky V. Turkey and the War. London, 1917.

319. Kannengisser H. Gallipoli, Bedeutung und Verlauf der Kampfe 1915. Berlin, 1927.

320. Kearsey A. H. Notes and Comments on the Dardanell Camhaign. Aldershot. 1934.

321. Kedourie E. England and the Middle East. The Destruction of the Ottoman Empire. London, 1956.

322. Kehr E. Economic Interest, Militarisation and Foreign Policy: Essays on German History. Berkley, 1977.

323. Khaliquzzaman Ch. Pathway to Pakistan. Lahor, 1961.

324. Langensiepen B., Nottelmann D., Krusmann J. Halbmond und Kaiseradler. Goeben und Breslau am Bosporus 1914 1918. - Hamburg (Mittler), 1999.

325. Larcher M. La guerre Turque dans la guerre mondiale. Paris, 1926.

326. Litten W. Persische Flitternochen. Berlin, 1925.263

327. Loder J. The Truth about Mesopotamia, Palestine and Syria. London, 1923.

328. Lyons G. Afghanistan: The Buffer State. Great Britain and Russia in Central Asia. Madras - London, 1910.

329. Macfie A. L. The Straits Question. 1908 1936. - Thessaloniki, 1993.

330. Moberly F. I. Mesopotamia Campaign. Vol. I III. -London, 1922.

331. Moorehead A. Gallipoli. London, 1956.

332. Morgenthau H. Secrets of the Bosphorus. London, 1918.

333. Muhlmann K. Das Deutsch-Turkische Waffenbundnis im Weltkriege. Leipzig, 1940.

334. Neulen H. W. Adler und Halbmond. Das deutsch-turkishe Bündnis 1914 -1918. -Frankfurt/M, 1994.

335. Palmer A. The Declain and Fall of the Ottoman Empire. London, 1994.

336. Philby H. St. E. Arabia. London, 1930.

337. Prasad B. The Foundation of India's Forein Policy. Vol. II. 1882 1914. -Calcutta. 1979.

338. Presecution of the Greeks in Turkey since the beginning of the European War. -New-York, 1918.

339. Schmitt B.E. The annexation ofBosnia 1908-1909.-London-New-York, 1937.

340. Schnee Heinrich. German colonization: past and future. London, 1926.

341. Spiridonakis B. G. Essays on the Greek World in the Balkans during the Turkokratia. -Thessaloniki, 1977.

342. Smith C. J. The Russian Struggle for Power. 1914 1917. A study of russian foreign policy during the first world war. - New-York, 1956.

343. Smith C. J. Great Britain and the 1914 1915 Straits Agreement with Russia: The British Promise of November 1914 // The American Historical Review, LXX, № 4, July, 1965.

344. Stewart R. T. Fire in Afghanistan. 1914 1929. - New-York, 1973.

345. Sykes Ch. Wassmuss, "the German Lawrence". Leipzig, 1937.

346. Sykes M. The Caliph's Last Heritage. London, 1915.

347. Sykes P. A History of Afghanistan. London, 1940.

348. Sykes P. A History of Persia. London, 1930.264

349. Tamperley H. W. V. History of Serbia. London, 1919.

350. Tekin Alp. The Turkish and Pan-Turkish Ideals. Weimar, 1915.

351. The Empire-Commonwealth. 1870 1917. - Cambridge, 1959.

352. The Ottoman State and it's Place in World History. Leiden, 1974.

353. Thorburn W. M. Russia, Central Asia and British India. London, 1865.

354. Toynbee Arnold. Turkey. London, 1923.

355. Wavell A. P. The Palestine Campaigne. London, 1920.

356. Wallach J. L. Anatomie einer Militerhilfe. Die preußisch-deutschen Militer-missionen in der Türkei 1853 1919. - Dusseldorf (Droste), 1976.

357. Williams J. Gallipoli: the Dardanells Campaign. London, 1969.

358. Wilson A. T. Loyalties Mesopotamia. London, 1930.

359. Blunt W. Secret history of the English occupation of Egypt. Being a personal narrative of events. London, 1907.

360. Ахмед-Рафик. «Два комитета два убийства». - Стамбул, 1919 (на турецком языке).

361. Бели11 В. J. Ратови српског народа у XIX и XX веку (1788 1918). - Бео-град, б.г. (на сербском языке).

362. Зеленика М. Рат Cp6nje и Црне Горе 1915. Београд, 1954 (на сербском языке).

363. Недев Н. България в Световната война. 1915 1918. - София, 1927 (на болгарском языке).

364. Ников Н. Транзитът на австро-германско оръжье за България и Турция в началото на първата световна война // Българско-германски отношения и връзки. Т. 1. София, 1972.1. Диссертации

365. Грищенко И.И. Иран в период I мировой войны: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Алма-Ата, 1967.

366. Пипия Г.В. Экспансия германского имериализма в Закавказье: Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1974.1. Авторефераты

367. Аветян A.C. Роль военной миссии Лимана фон Сандерса в ближневосточной политике германского империализма в 1913 -1914 гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -М., 1960.

368. Акопян С.М. Западная Армения в планах империалистических держав в период первой мировой войны: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ереван, 1964.

369. Аль-Тикрити Х.С. Политика английского империализма в Турции накануне первой мировой войны 1908 1914 гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1965.

370. Бадалян Х.А. Закавказье в период германо-турецкой интервенции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ереван, 1965.

371. Басилая Ш.А. Закавказье в годы первой мировой войны: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -М, 1965.

372. Башнагян С.А. Турецкая агрессия в Закавказье и борьба трудящихся Армении против турецких захватчиков и их прислужников в 1918г.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ереван, 1954.

373. Беговатов А.И. Цели британского империализма и маневры британской дипломатии в первой мировой войне: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1981.

374. Гичинейшвили O.K. Из истории экспансионистской политики младотурок: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тбилиси, 1954.

375. Джасим А.Д. Политика Англии на Ближнем Востоке в годы первой мировой войны и ее истоки: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971.

376. Короткова Т.С. «Нейтралитет» Ирана в первой мировой войне. М.:266

377. МГУ, рукопись Российской государственной библиотеки: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 1948.

378. Лазарев М.С. Крушение турецкого господства в арабских странах в годы первой мировой войны: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 1956.

379. Михайлов Я.Л. Экспансия британского империализма в Азербайджане (1918 1920 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Баку, 1986.

380. Никонов А. Д. Вопрос о Константинополе и проливах во время первой мировой войны 1914 1915 гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М, 1948.

381. Оруджев М.Г. Борьба империалистических держав за Турцию в 1909 -1914 гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Баку, 1970.

382. Оруджев М.Г. Проникновение германского империализма в Турцию (с конца XIX века по 1914г.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Баку, 1950.

383. Сафронова Е.Д. Панисламизм орудие реакционной политики турецких правящих кругов в конце XIX - начале XX вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М, 1953.

384. Селянчиков А. К. Разгром интервентов и их ставленников в Азербайджане и Каспии (1918 1920): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - б.м, 1950.

385. Хотеев П. И. Афганистан и первая мировая война: из предыстории восстановления суверенитета афганского государства, рукопись Научной библиотеки им A.M. Горького, СпбГУ.

386. Босфор (тур. Karadeniz Bogazi; греч. - Bosforos) - пролив, соединяющий Чёрное и Мраморное моря.

387. Длина около 30 километров; разделяет Европу и Малую Азию; ширина (средняя) около 2 километров; берега высокие, крутые (высота 20 25 метров).

388. Имеются естественные гавани. Главная из них Золотой Рог близь выхода в Мраморное море, где на европейском и азиатском берегах располагается город Стамбул (Константинополь).

389. Глубины фарватера 33 34 метра. Течение - поверхностное (из Чёрного моря в Мраморное море), то есть с севера на юг; скорость течения 1,5-2 м/с; солёность воды - 17 - 18 промилле; температура воды зимой 5-8, летом 23 -26 градусов тепла.

390. Глубинное течение из Чёрного моря в Мраморное; скорость течения -0,9 - 1 м/с; солёность воды 37 -38 промилле (для сравнения: солёность Финского залива Балтийского моря - 4 промилле).

391. Температура воды зимой 10 11, летом 19-20 градусов тепла. С июня по ноябрь в проливе Босфор возможны частые туманы.

392. Дарданеллы: узкий пролив между Европой и Азией, соединяющий Мраморное море с Эгейским (Dardanelles англ., Чанкале-Богазы - тур., Qankkale bogazi, Hellespont - Геллеспонт - греч.).

393. Длина пролива Дарданеллы составляет 120,5 километров, ширина 1,3 -27 километров (по некоторым данным 18,5 километров). Глубина фарватера 40- 153 метра.

394. Европейский берег более возвышенный, азиатский низменный, бухты азиатского более удобны для судов. С марта по октябрь преобладают северовосточные ветры, с октября по март - ветры юго-западного направления.

395. Крупнейшие порты в Дарданеллах Гелиболу (Галлиполи) и Чанакалле находятся на азиатском берегу.

396. Морской энциклопедический словарь. Л., 1991.1. СХЕМЫ И КАРТЫШ