автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в РСФСР в 1920 - 1930 - е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в РСФСР в 1920 - 1930 - е гг."

На правах рукописи

Бендер Екатерина Алексеевна

Борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в РСФСР в 1920-1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области)

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

5 АВГ 2015

Санкт-Петербург — 2015

005571308

005571308

Работа выполнена на кафедре Новейшей истории России Института истории ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель: Ходиков Михаил Викторович

доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой, профессор кафедры Новейшей истории России Института истории ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет»

Официальные оппоненты: Лебина Наталия Борисовна

доктор исторических наук, профессор, научный консультант некоммерческого партнёрства в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия»

Сипова Ирина Владимировна

доктор исторических наук, доцент кафедры международных отношений, истории и политологии ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный

экономический университет»

Ведущая организация: АОУ ВПО «Ленинградский

государственный университет имени A.C. Пушкина»

Защита состоится 30 сентября 2015 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций на базе Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, ауд. 70 (Институт истории СПбГУ).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета и на сайте http://spbu.ru/

Автореферат разослан 10 августа 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Беспризорность и безнадзорность несовершеннолетних были и остаются характерными чертами российской действительности. В современных условиях значимость данной социальной проблемы продолжает возрастать в связи с тем, что в Российской Федерации ежегодно без опеки родителей остаются десятки тысяч детей. Только за 2013 г. было выявлено 68 770 несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей1. Принимая во внимание то, что беспризорники с трудом поддаются учету, назвать их точное количество не представляется возможным, цифры различных ведомств сильно отличаются друг от друга. Однако наличие в стране бездомных детей, разумеется, вызывает беспокойство, потому что детская беспризорность базируется не только на временных социальных и экономических трудностях, но свидетельствует о низкой духовной культуре общества и прежде всего такого социального института, как семья. Для решения данной проблемы сейчас создается множество разнопрофильных учреждений: социальных приютов, реабилитационных центров, центров психолого-педагогической помощи и т.д. Однако все источники единодушно утверждают, что масштабы беспризорности остаются угрожающими.

После революции 1917 года господствующей стала идея, что семейное воспитание детей — это явление временное, свойственное конкретному историческому моменту, на смену которому придет воспитание общественное. Тем не менее, как показал исторический опыт, данная теория оказалась ошибочной. В современных условиях, напротив, предпочтительной формой воспитания считается семейная. Несмотря на это, надо полагать, что интернатные учреждения еще долгое время будут оставаться основным институтом социализации детей-сирот, так как поместить каждого беспризорного ребенка в семью невозможно.

В связи с этим отметим, что сейчас получают распространение приемные семьи и детские дома семейного типа. Укажем на существование интернет-проекта Министерства образования и науки РФ «Усыновление в России»2, на сайте которого содержится банк данных о детях-сиротах. Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд «Родительский мост»3 оказывает разностороннюю помощь семьям, решившим взять приемного ребенка и семьям, оказавшимся в кризисной ситуации.

Принимая во внимание наличие большого количества обездоленных детей в России, полезным кажется обращение к опыту борьбы с беспризорностью в 1920-1930-е гг. Его анализ поможет избежать прежних ошибок и просчетов и в то же время позволит выработать эффективные меры

1 Количество детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2013 г. Режим доступа: Ьнр>'Лу\\ \у п'л ппудс п1'>'.'|1Ыи^'201 I: (дата обращения: 08 января 2015)

2 См. официальный сайт проекта: http://www.usynovite.ru/

3 См. официальный сайт фонда: http://www.rodmost.ru/

по преодолению беспризорности. Таким образом, тема имеет не только научную, но и практическую актуальность.

Необходимо разграничивать понятия «беспризорный» и «безнадзорный». С первых лет исследования данной проблемы не было единого мнения относительно сущностного наполнения вышеприведенных терминов. Многие пытались представить их как близкие в содержательном плане понятия. Однако такая терминологическая путаница усложняла учет обездоленных детей. Мы склонны разделить точку зрения тех авторов, которые проводили аналогию между понятиями «беспризорный» и «бездомный», а безнадзорным считали ребенка, который жил в семье, но не получал надлежащего присмотра, возможно, не посещал школу.

Объектом настоящего исследования являются беспризорность и безнадзорность детей в Ленинграде и Ленинградской области в 1920-е — 1930-е гг.

Предмет изучения — деятельность государственных и общественных структур по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в рассматриваемый период и ее результаты.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 19201930-х годов, что позволяет рассматривать борьбу с беспризорностью и безнадзорностью в процессе развития. Нижняя граница (начало 1920-х гг.) обусловлена тем, что в связи с революционными событиями, гражданской войной и голодом в Поволжье беспризорность стала настоящим социальным бедствием. К 1922 г. количество детей, лишенных средств к существованию, достигло своего максимума, составив 7 млн человек. Для решения данной проблемы в 1921 г. была специально создана Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК (КУЖД, или Деткомиссия). Несмотря на то, что к 1935 г. официально было объявлено о ликвидации массовой детской беспризорности, на самом деле, она продолжала существовать, хотя и в меньших масштабах. Острым оставался вопрос о борьбе с безнадзорностью несовершеннолетних. Определение верхней границы исследования объясняется прекращением функционирования в 1938 г. Деткомиссии при ВЦИК и тем, что новая волна беспризорности и безнадзорности в стране была обусловлена другими историческими причинами, связанными с началом Великой Отечественной войны.

Территориальные рамки исследования ограничены Петроградом/Ленинградом и Петроградской/Ленинградской губернией (областью)4. Выбор данного региона обусловлен его слабой изученностью. Ленинград являлся центром рассматриваемой территории и привлекал беспризорных детей из неблагополучных районов. В 1927 г. в ходе административно-территориальной реформы Ленинградская губерния вошла в состав Ленинградской области наряду с Новгородской, Мурманской, Псковской и Череповецкой губерниями. Также отметим, что в 1931 г.

4 До 1924 г. - Петроград и Петроградская губерния, с 1924 г. по 1927 г. - Ленинград и Ленинградская губерния, с 1927 г. — Ленинград и Ленинградская область.

Ленинград получил статус самостоятельного хозяйственно-административного центра. В 1927-1929 гг. в рамках области выделялись округ - район - сельсовет. В 1930 г. была введена новая структура административного деления: область — район — сельсовет. В связи с тем, что состав территорий Ленинградской области постоянно менялся, для того, чтобы изучать проблему в рамках одной исторически сложившейся территории, в основном используются материалы, относившиеся к Ленинградской губернии (округу). Губернии, присоединенные в 1927 г. и вошедшие в состав Ленинградской области временно, затрагиваются меньше.

Степень изученное™ темы исследования.

Научная разработка проблемы началась еще в 1920-е годы. Интерес к ней в разное время проявляли специалисты в области истории, педагогики, социологии, юриспруденции и медицины. Исследователи выделяли несколько этапов изучения поставленной проблематики. Мы примем следующее общепринятое деление: первый этап - 1920-е - начало 1930-х гг.; второй - середина 1930-х - первая половина 1950-х гг.; третий - середина 1950-х — первая половина 1980-х гг.; четвертый — с середины 1980-х до сегодняшнего дня.

Появление большого количества работ5 во время первого из указанных периодов было связано с практической деятельностью тех, кто решал вопрос ликвидации беспризорности. Публиковались статьи в периодической печати, знакомившие читателя с событиями голода 1921 г.6, положением в деле борьбы с беспризорностью7 и участием общественности в этом вопросе8. Предлагаемые в литературе методы борьбы с рассматриваемым явлением применялись на практике. Исследователи пытались дать определение понятию «беспризорность». Помимо работ отдельных авторов, выпускались сборники статей, посвященные различным вопросам ликвидации беспризорности и безнадзорности9.

С изучаемой проблемой связана тема охраны материнства и младенчества. Забота государства о матери и ее ребенке представляется очень важным начинанием, его можно считать своеобразной профилактикой

s Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). М., 1923; Василевский Л.М. Детская «преступность» и детский суд. Тверь, 1923; Он же. Голгофа ребенка. Беспризорность и дети улицы. М; Л., 1924; Люблинский П.И., Копелянская С.Е. Охрана детства и борьба с беспризорностью. Л., 1924; Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М., 1924; Маро (Левитина М.И.) Беспризорные. Социология. Быт. Практика работы. М; Л., 1925; Лившиц Е.С. Социальные корни беспризорности. N1., 1925; Познышев C.B. Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926; Богуславский М.С. Дети улицы. М; Л., 1927; Куфаев В.И. Педагогические меры борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. М., 1927.

6 Невзоров В. Дети после войны и голода // Красная Новь. 1923. №5. С. 204-227; Бухман К. Голод 1921 г. и деятельность иностранных организаций // Вестник статистики. 1923. №4/6. С. 87-115.

1 Бем О. Борьба с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1924. № 9-10. С. 47-49.

8 Деянова Н.В. Советская общественность в борьбе с детской беспризорностью // Народное просвещение.

1925. №1. С. 106-112; Наумова Ю.А. Общественность в борьбе с беспризорностью // Народное просвещение.

1926. № 8. С. 65-67; Рабинович. Друзья детей и беспризорность //Друг детей. 1925. № 1. С. 5.

9 Комсомол и беспризорность: сб. статей. М., 1926; На помощь детям: общественно-литературный и научный сборник, посвященный вопросам борьбы с детской беспризорностью. М, 1926; Наши детские дома и городки: сб. статей. М., 1926;

детской беспризорности. В конце 1920-х — первой половине 1930-х гг. издавались работы по данному вопросу10. В них обобщался полученный в этой сфере опыт.

Работы 1920-х - начала 1930-х гг. представляются в целом объективными, так как в них не замалчивались недостатки политики государства по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью, а напротив, подробно анализировались для их устранения в будущем. Отметим историографическое значение этих исследований, которое заключается в том, что авторы давали оценку различных форм и методов борьбы с детской беспризорностью, анализировали ее причины, пытались выделить различные виды беспризорности и безнадзорности. В статьях и брошюрах этого времени был накоплен богатый фактический материал, что одновременно делает их неоценимым источником для исследований в данной области. Несмотря на обилие выходившей тогда литературы, собственно Ленинградской губернии среди изученных нами работ был посвящен лишь сборник статей «Детские дома. Практика работы. По материалам ЛГОНО»11.

После заявления на официальном уровне о ликвидации массовой детской беспризорности в середине 1930-х гг. количество работ по данной проблематике, соответственно, резко сократилось. Можно назвать совсем немного произведений, в которых затрагивался интересующий нас вопрос12. В фундаментальном труде по истории советской школы H.A. Константинова и E.H. Медынского обозначались общие принципы воспитания молодого поколения: школа должна развивать у детей чувство коллективизма, их нужно включать в пионерское движение, развивать кружковую работу, внедрять самоуправление, привлекать подростков к общественно-полезной работе13.

В работе О.П. Ногиной, подводящей итоги 30-летней деятельности по охране матери и ребенка, был кратко описан ход борьбы с беспризорностью и сделан вывод, что уже в 1931 г., во время успешного осуществления первой пятилетки, детская беспризорность была ликвидирована14. Однако такие сведения не соответствовали действительности.

Со сменой руководства страны в 1953 г. начался третий этап в изучении этой темы. У ученых появилась возможность более объективно и основательно исследовать социальные проблемы. Начали издаваться педагогические сочинения A.C. Макаренко, например, книга «О коммунистическом воспитании: избранные педагогические произведения»15,

10 Бравая P.M. Охрана материнства и младенчества на Западе и в СССР. М., 1929; Лебедева В.П. Некоторые итоги. М., 1928; Она же. Охрана материнства и младенчества в стране Советов. М; Л., 1934.

11 Детские дома. Практика работы. По материалам ЛГОНО. М.; Л., 1927.

13 Копелянская С.Е. Защита прав ребенка в советском суде: практич. пособие. М., 1936; Горвиц Д. Борьба с беспризорностью и безнадзорностью детей в СССР // Советское государство и право. 1940. №5-6. С. 122-136; Константинов H.A., Медынский E.H. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет. М„ 1948; Ногина О.П. 30 лет охраны матери и ребенка в СССР. М., 1947.

" Константинов H.A., Медынский E.H. Указ. соч. С. 162.

14 Ногина О.П. Указ. соч. С. 19-20.

15 Макаренко A.C. О коммунистическом воспитании: избранные педагогические произведения. Баку, 1953.

продолжалось исследование вопросов охраны материнства и младенчества в Советской России16.

В 1960-е гг. интерес к проблеме продолжал расти. Вновь стали появляться публикации в периодической печати. Ю.В. Гербеев17 пытался описать общие тенденции в ликвидации массовой детской беспризорности за период с 1917 по 1935 гг., традиционно большое значение в этом деле он придавал КУЖД. Деятельности H.A. Семашко на посту председателя Деткомиссии, который он занимал с 1930 г., была посвящена основанная на архивных материалах статья A.M. Никитиной18.

Г.Г. Герасимовой в 1971 г. была защищена кандидатская диссертация о борьбе Коммунистической партии и Советского правительства с детской беспризорностью в 1921-1925 гг. (на материалах Московской и Ленинградской губерний)19. Несмотря на свойственную тому времени идеологизированность работы, она ценна тем, что автор ввела в научный оборот новые архивные документы. В первой половине 1980-х гг. к теме беспризорности продолжали обращаться историки. Появилась диссертация Л.А. Жуковой20, в которой она рассматривала деятельность государственных и общественных организаций по ликвидации беспризорности в РСФСР в 1917-1932 гг.

Таким образом, в течение третьего периода наблюдался интерес к исследуемой проблеме, но не хватало объективного освещения темы, доступ к источникам был ограничен. Советской политике по борьбе с беспризорностью предписывался безоговорочный успех, обусловленный мудрым партийным и государственным руководством.

С началом перестройки в результате социально-экономических изменений страна вновь столкнулась с беспризорностью детей, и опыт ликвидации этого явления в 1920-30-е гг. оказался востребованным, что вызвало появление новых работ по интересующей нас проблематике21.

На современном этапе исследования темы важным представляется изучение состояния беспризорности по регионам. Отметим, что работ такого

16 Конюс Э.М. Пути развития советской охраны материнства и младенчества (1917-1940). М., 1954.

17 Гербеев Ю.В. Борьба с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в СССР (1917-1935) // Доклады Академии педагогических наук РСФСР. 1963. № 1. С. 69-72.

18 Никитина A.M. Деятельность первого наркома здравоохранения H.A. Семашко по улучшению жизни детей (по материалам Центрального государственного архива им. Октябрьской революции) // Вопросы охраны материнства и детства. 1965. № 10. С. 77-79.

19 Герасимова Г.Г. Борьба Коммунистической партии и Советского правительства с детской беспризорностью в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.) (на материалах Московской и Ленинградской губерний): автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1971.

Жукова Л.А. Государственные учреждения и общественные организации в борьбе за ликвидацию детской беспризорности в РСФСР (1917-1932 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1983.

Чистиков А.Н. Из истории Ленинградского отделения общества «Друг детей» // Добровольные общества в Петрограде-Ленинграде в 1917-1937 гг. Л., 1989. С. 35-56; Рожков А.Ю. Беспризорники // Родина. 1997. №9. С. 70-76; Королева В.М. Социально-правовая охрана несовершеннолетних (20-30-е гг.). Ростов н/Д, 1996; Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России (история и современность). М., 1994; Заречнова Е.А. Педагог-демократ и гуманист В.Н. Сорока-Росинскии. Пятигорск, 2006; Беспризорность и безнадзорность в России: история и современность: материалы научно-практической конференции. СПб., 2009.

характера уже довольно много, в том числе диссертаций22. Наиболее исследованным с научной точки зрения является район Поволжья. Интерес именно к этому региону объясняется разразившимся здесь в начале 1920-х гг. голодом, вызвавшим появление большого числа беспризорных детей. Работы, отдельно посвященной Ленинграду и Ленинградской области, на данный момент в историографии нет.

Большой вклад в изучение проблемы борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в России в 1917-1952 гг. внес историк A.A. Славко. В своих работах23 он обратился к анализу массовых источников по данной теме, которые позволили ему рассмотреть состав и структуру такой социальной группы как беспризорники. Ученый охарактеризовал существовавшую систему учета и отчетности по детской беспризорности и безнадзорности, воссоздал социальный портрет беспризорного ребенка. По его мнению, несмотря на приложенные усилия, детская беспризорность не была ликвидирована полностью. Автор акцентирует внимание на том, что одной из важнейших причин массовой детской беспризорности и безнадзорности явилась репрессивная политика государства.

Ряд аспектов борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в Ленинграде исследовала Н.Б. Лебина24. Она отмечает ужесточение наказаний для несовершеннолетних, которые за провинности вместе со взрослыми направлялись на исключительно тяжелые работы (лесоразработки и т.д.)- Однако карательные методы борьбы с беспризорностью и преступностью не снизили размаха этих явлений. Н.Б. Лебина и М.В. Шкаровский в монографии «Проституция в

22 Блонский Л.В. Детская беспризорность в СССР периода НЭПа: опыт ликвидации (на материалах Нижнего Поволжья): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 2004; Сажина Н.С. Деятельность государства и общественных организаций по ликвидации детской беспризорности в 1921-28 гг. (на материалах Урала): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003; Мамеева Т.Н. Социально-культурная деятельность государственных и общественных организаций по ликвидации детской беспризорности в Москве в 20-х -начале 30-х гг. XX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004; Беспризорность, безнадзорность несовершеннолетних. Опыт исследования проблемы в Саратовской области. Саратов, 2004; Рябинина Н.В. Детская беспризорность и преступность в 1920-е гг. (по материалам губерний Верхнего Поволжья). Ярославль, 1999; Реутова А.Д. Ликвидация массовой детской беспризорности в 1921-35 гг. (на материалах Верхневолжья): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2004; Кесаева Ж.К. Деятельность государственных учреждений и общественных организаций Северной Осетии по борьбе с детской беспризорностью (1920-е гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Владикавказ, 2006; Афанасова E.H. История детской беспризорности в Иркутской области и Красноярском крае в 1920-1930-х гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2007; Лаврова И.А. Борьба с беспризорностью на Урале в 1929-1941 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2009; Маслова О.Б. Ликвидация массовой детской беспризорности в Советской России в 1920-е гг. (на материалах Ставрополья и Терека): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2010; Егорькова И. А. Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в 1918-1935 гт. (по материалам Нижегородского края): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Владимир, 2011.

23 Славко А. А. Детская беспризорность в России в первое десятилетие советской власти: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Чебоксары, 2005; Он же. Детская беспризорность в России в первое десятилетие советской власти. М., 2005; Он же. Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в Советской России 19171952 гг. Сыктывкар, 2009; Он же. Детская беспризорность и безнадзорность в России конца 1920-х — начала 1950-х годов: социальный портрет, причины, формы борьбы: автореф. дис. ... докт. ист. наук. Самара, 2011; Он же. История беспризорного и безнадзорного детства в России: конец 1920-х - начало 1950-х годов. Чебоксары, 2012.

"4 Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930 гг. СПб., 1999; Лебина Н.Б., Чистиков А.Н. Обыватель и реформы: Картины повседневной жизни горожан в годы НЭПа и хрущевского десятилетия. СПб., 2003.

Петербурге»25 обратились в том числе и к такому вопросу, как детская проституция в Петрограде/Ленинграде в 1920—1930-е гг. Авторы книги утверждают, что проституция была теснейшим образом связана с массовой детской беспризорностью, являвшейся основной причиной «вступления несовершеннолетних на путь порока».

Серьезным вкладом в изучение проблемы стала недавно изданная книга «Сиротство и беспризорность в России: история и современность»26. Одна из ее глав посвящена 1920-1930-м гг. и основана преимущественно на материалах Ленинграда и Ленинградской области. Однако в ней дан лишь краткий обзор мероприятий, направленных на ликвидацию беспризорности.

Различные аспекты истории детства в первой трети XX в. изучает Е.М. Балашов27. Его заслугой является комплексное историческое исследование возникновения и всех этапов развития педологии («науки о детях») в России в 1901—1936 гг., прежде всего в Москве и Петербурге-Петрограде-Ленинграде. Автор сделал попытку подробно изучить деятельность различных дореволюционных и советских педологических учреждений, а также отдельных представителей этой науки.

Историю и проблемы детства во второй половине XIX - начале XX вв. исследует И.В. Синова28. Она изучает формирование государственной политики по отношению к детям, вопросы эксплуатации и жестокого обращения с ними, преступности и проституции несовершеннолетних, совершения детьми самоубийств. Кандидатская диссертация И.В. Синовой была посвящена социальной активности рабочей молодежи (с 16 до 23 лет) Ленинграда на рубеже 1920-х - 1930-х гг.29

Таким образом, лишь со второй половины 1980-х гг. положение в области изучения социальной истории 1920—1930-х гг. стало меняться. В сфере внимания исследователей оказались все аспекты борьбы с беспризорностью и безнадзорностью. Открылись ранее недоступные фонды архивов, в том числе содержащие информацию о репрессивной политике советского государства.

Проблема беспризорности и безнадзорности в РСФСР периода 19201930-х гг. рассматривалась и в зарубежной историографии30. Ш. Фицпатрик в своем исследовании «Повседневный сталинизм»31 затрагивала вопросы

25 Лебина Н.Б., Шкаровский М.В. Проституция в Петербурге (40-е гг. XIX в. - 40-е гг. XX в.). М , 1994.

26 Сиротство и беспризорность в России: история и современность. СПб., 2008.

27 Балашов Е.М. Становление советской системы народного образования. Октябрь 1917 - весна 1921 г. (На материалах Петрограда): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб, 1992; Он же. Школа в российском обществе 1917-1927 гг.: Становление «нового человека». СПб., 2003; Он же. Педология в России в первой трети XX века. СПб., 2012.

28 Синова И.В. Дети в городском российском социуме во второй половине XIX - начале XX в.: проблемы социализации, девиантности и жестокого обращения. СПб., 2014.

29 Она же. Рабочая молодежь на рубеже 20-х - 30-х годов. Проблемы социальной активности (на материалах г. Ленинграда): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1993.

30 Weitz S. Geschichte der Jugendverwahrlosung in der Sowjetunion. Band 1-2. Marburg, 1990; Ball Alan M. And now my soul is hardened: Abandoned children in Soviet Russia, 1918-1930. Berkeley, 1996.

31 Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е гг.: город. М., 2001.

работы пенитенциарной системы и «перековки» личности подростка с помощью труда.

Серьезным вкладом в исследование истории российского и советского детства в конце Х1Х-ХХ вв. представляется монография британского русиста Катрионы Келли32. Рассматривая детство 1920-1930-х гг., автор не могла не уделить внимание вопросу борьбы с беспризорностью и безнадзорностью. Она пишет о кардинальных изменениях в социальной политике, произошедших в середине 1930-х гг., а именно, сворачивании либеральных реформ первых лет советской власти, усилении влияния НКВД и дискредитации педологии как науки. Другой британский историк - Орландо Файджес в книге33, основанной на источниках личного происхождения и посвященной частной жизни в сталинскую эпоху, касается вопроса детской беспризорности и безнадзорности, причинами которых явились репрессии по отношению к родителям.

Таким образом, можно отметить, что проблема борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в РСФСР в 1920-1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области) еще не была предметом всестороннего исследования. Большинство существующих работ носят фактологический характер и посвящены какой-либо одной из многочисленных сторон данной проблемы. Обобщающего исследования, в котором была бы отражена систематическая борьба государства и общественных организаций с беспризорностью в ленинградском регионе, в историографии нет.

Исходя из степени изученности темы, целью диссертации является комплексное изучение опыта борьбы с детскими беспризорностью и безнадзорностью в РСФСР в 1920-1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области). Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

- выявить причины массовой детской беспризорности и безнадзорности в разные периоды;

- рассмотреть процессы становления и развития системы государственных учреждений, созданных для ликвидации беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних;

- исследовать особенности функционирования детских учреждений в 1920—1930-е гг. и определить их роль в социализации детей;

- охарактеризовать вклад общественных организаций в борьбу с беспризорностью и безнадзорностью;

- изучить созданную в 1920—1930-е гг. законодательную и методическую базу, направленную на преодоление беспризорности и безнадзорности;

- определить источники средств, выделяемых на ликвидацию беспризорности детей;

32 Kelly C. Children's World: Growing Up in Russia, 1890-1991. New Haven; London, 2007.

33 Figes O. The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia. London, 2008.

-описать опыт воспитания несовершеннолетних в патронатных семьях;

-проанализировать эффективность государственной политики в области социальной защиты детей.

Источннковон базой исследования стали многочисленные документы и материалы, посвященные проблеме борьбы с беспризорностью и безнадзорностью. Это законодательные акты, статистические материалы, издания КУЖД при ВЦИК, работы руководителей высших партийных и государственных структур, мемуары, периодическая печать, художественная литература и делопроизводственные документы. Сопоставление и критический анализ различных видов источников позволяют воссоздать объективную картину борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в первые десятилетия советской власти.

В группе опубликованных источников важное место занимают законодательные акты, циркуляры, декреты, постановления правительства и ведомственные распоряжения, издававшиеся в 1920-1930-е гг. как инструкции для работников органов народного образования34. Они содержат значимую информацию о политике государства по ликвидации беспризорности и формированию системы интернатных учреждений для несовершеннолетних и позволяют проследить становление советской нормативно-правовой базы в области ликвидации детской беспризорности.

Статистические материалы35 помогают определить хотя бы примерные масштабы беспризорности и количество детей, которые находились в детских учреждениях.

Другим важным источником являются отчеты КУЖД, сыгравшей немалую роль в решении вопроса беспризорности. Деткомиссия ежегодно (иногда раз в два года) выпускала отчеты о своей деятельности за истекший период . В них анализировались плюсы и минусы работы за прошедший год, намечались возможные варианты устранения недостатков. В целом, отчеты Деткомиссии ВЦИК однотипны, в них содержится информация о состоянии детской беспризорности и безнадзорности, детдомах, финансовой деятельности, местных комиссиях.

Определенный вклад в решение проблемы вносят труды государственных и политических деятелей37. Значительное внимание

34 Беспризорные в трудовых коммунах. Практика работы с трудными детьми: сб. статей и материалов. М, 1926; Государство и общественность в борьбе с детской беспризорностью: сборник статей и правительственных распоряжений. М; Л., 1927; Сборник действующих узаконений и распоряжений правительства Союза ССР и правительства РСФСР, постановлений Деткомиссии при ВЦИК и ведомственных распоряжений по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью. Вып. 3. М., 1932; Сборник действующих узаконений и распоряжений партии и правительства, постановлений Деткомиссии ВЦИК и ведомственных распоряжений по ликвидации детской беспризорности и безнадзорности. Вып. 4. М„ 1936.

ъ Например, Народное просвещение в РСФСР в цифрах за 15 лет советской власти. М; Л, 1932; Дети в СССР: стат. сб. М., 1979.

36 Например, Отчет о деятельности за 1931 г. М„ 1932; Отчет о деятельности за 1935 г. М., 1936.

Луначарский A.B. Речь о социальном воспитании. Пг, 1918; Все на помощь детям: обращение комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей // Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения: в 2 т. Т. 1 М 1977 С. 321-322;

ликвидации беспризорности детей в своих работах уделяла Н.К. Крупская, курировавшая вопросы беспризорности. Она была наиболее последовательным сторонником изъятия из обращения термина «морально-дефективный» по отношению к ребенку, который на некоторое время стал жертвой неблагоприятных обстоятельств, поскольку, по ее мнению, этот термин санкционировал жестокое обращение с детьми38. Причины беспризорности Крупская видела в колоссальных разрушениях общественных связей, вызванных Первой мировой войной и революцией39.

При изучении темы были использованы источники личного происхождения. По данной теме опубликованы воспоминания людей, бывших беспризорными в 1920-е гг., написанные уже в зрелом возрасте. Это воспоминания Н.П. Дубинина40 и А.П. Хмельницкой41. В мемуарах С.С. Дзержинской «В годы великих боев»42 есть глава «Большой друг детей», где она писала о деятельности своего мужа как председателя Деткомиссии при ВЦИК.

Отдельную группу составляют воспоминания иностранцев, посетивших СССР. Они не обходили вниманием положение детей в стране. Датчанин Мартин Андерсен-Нексе путешествовал по России в начале 1920-х гг. Он рисовал идеальную картину того, как государство заботилось о детях, и утверждал, что у каждого ребенка есть опекун43. Идеализируя ситуацию, мемуарист отрицал явление уличной беспризорности так распространенное в то время. Более критичен в разборе советской действительности был французский писатель Андре Жид44, посетивший Советский Союз в 1936 г., но даже он хвалил все то, что делалось в отношении детей.

При изучении темы была использована периодическая печать. Различные аспекты борьбы с беспризорностью и безнадзорностью освещались на страницах «Красной газеты», газеты «Смена», журналов «Бюллетень Ленинградского областного отдела народного образования», «Друг Детей», «Красная Новь» и др.

Отдельным видом источников является художественная литература45. Ее главная ценность заключается в том, что она передает нам атмосферу интернатных учреждений тех лет и множество подробностей быта. Неоднократное использование сюжетов о беспризорниках и воспитанниках детских заведений в литературе говорит о злободневности этой темы.

3* Крупская Н.К. Педагогические сочинения: в 10 т. Т. 2. М„ 1958. С. 152-153.

39 Там же. С. 168-170.

4(1 Дубинин Н.П. Вечное движение. М., 1989.

41 Хмельницкая А.П. Спасенное детство. М., 1987.

42 Дзержинская С.С. В годы великих боев. М., 1975.

43 Андерсен-Нексе М. Навстречу молодому дню (путешествие в Советскую Россию). М; Л., 1925. С. 88.

44 Жид А. Подземелья Ватикана. Фальшивомонетчики. Возвращение из СССР. N1., 1990. С. 527.

41 Рассказы, написанные беспризорными. М; Л., 1925; Беспризорники. Несколько похождений. М., 1925; Макаренко А С. Педагогическая поэма. Кемерово, 1986; Он же. Флаги на башнях. М., 1950; Пантелеев А Н., Белых Г Г. Республика ШКИД. Кишинев, 1990.

Большое значение для всестороннего анализа проблемы имеют материалы, отложившиеся в фондах государственных архивохранилищ. Основной фактический материал почерпнут из 22 фондов трех региональных архивов: Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб), Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб) и Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге (ЛОГАВ). Причем материалы многих фондов до сегодняшнего дня не вводились в научный оборот. Важная информация о борьбе с беспризорностью содержится в фонде Ленинградского областного исполнительного комитета советов рабочих, крестьянских-и красноармейских депутатов (ЦГА СПб. Ф. Р-7179). Отметим значение фондов Ленинградской областной и городской КУЖД (ЦГА СПб. Ф. Р-7410, Ф. Р-7412). Здесь отложились отчеты о работе Деткомиссий, переписка с КУЖД при ВЦИК и районными КУЖД, данные по обследованию детских домов, трудовых колоний и приемников-распределителей, материалы по работе с трудновоспитуемыми детьми, борьбе с детской беспризорностью на Октябрьской железной дороге, комплектованию детдомов.

В ЛОГАВ хранятся документы, касающиеся состояния детских учреждений Ленинградской области, передачи детей в семьи крестьян, материальной помощи малообеспеченным семьям, положения с трудновоспитуемыми детьми в области, укрупнения детдомов во второй половине 1920-х гг., работе местных Комиссий по делам о несовершеннолетних (Комонес), КУЖД и Общества «Друг Детей» (ОДД). Источники по рассматриваемому вопросу нам удалось почерпнуть в следующих фондах: Ф. Р-1444 (отдел народного образования (ОНО) Ораниенбаумского районного исполкома), Ф. Р-1802 (ОНО Волосовского районного исполкома), Ф. Р-2921 (ОНО Ленинградского окружного исполкома), Ф. Р-2927 (Ленинградский пригородный районный ОНО), Ф. Р-2928 (ОНО Молосковицкого районного исполкома), Ф. Р-2932 (ОНО Троцкого районного исполкома), Ф. Р-3164 (Лужский окружной исполком) и др.

ЦГАИПД СПб позволяет посмотреть на вопрос ликвидации беспризорности несовершеннолетних со стороны партийных структур. В фонде Ленинградского областного комитета ВКП(б) (Ф. 24) отложились материалы по истории детской беспризорности, безнадзорности и преступности 1930-х гг., когда контроль партии все больше затрагивал разные сферы жизни общества. Особенно информативными оказались сведения Особого сектора Ленинградского обкома ВКП(б), где хранятся материалы о состоянии детской беспризорности и преступности в городе и области, специальные доклады, сводки и донесения о преступности несовершеннолетних начальника управления Рабоче-крестьянской милиции (РКМ) Ленинграда и области С.Г. Жупахина и других сотрудников органов внутренних дел. В фонде Ленинградского городского комитета ВЛКСМ

(Ф. К-881) ЦГАИПД СПб удалось обнаружить заявления пострадавших и письма граждан на имя Жданова и других руководителей города с жалобами на хулиганство безнадзорных детей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— впервые в историографии комплексно рассмотрена проблема борьбы с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в 19201930-е гг. на материалах Ленинграда и Ленинградской области;

— впервые проанализированы структура, история создания, полномочия и деятельность государственных органов Петрограда/Ленинграда и губернии/области, которые боролись с беспризорностью и безнадзорностью;

— подробно изучены различные аспекты работы детских учреждений Ленинграда и Ленинградской области;

— исследована деятельность общественных организаций по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в Ленинграде и области;

— охарактеризованы источники поступления денежных средств, направляемых на ликвидацию детской беспризорности;

— рассмотрена практика патронатного воспитания детей в Ленинградском регионе;

— значительная часть источников, освещающих историю преодоления беспризорности и безнадзорности в исследуемом регионе, вводится в научный оборот впервые.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут использоваться при подготовке лекционных курсов и учебных пособий по социальной истории XX в., истории детства, истории Ленинграда и Ленинградской области и специальных курсов, посвященных ликвидации беспризорности в РСФСР. Приведенные в работе данные могут быть полезны в процессе выработки современной государственной политики, направленной на защиту детей, оставшихся без попечения родителей, при решении вопросов организации и функционирования детских учреждений интернатного типа.

Методологическую основу исследования составили многофакторный, междисциплинарный, историко-сравнительный подходы, принцип объективности и такие общенаучные методы как анализ и синтез. Многофакторный подход позволил рассматривать беспризорность и безнадзорность как сложные социальные явления, которые вызывались комплексом взаимосвязанных социально-экономических, политических, демографических факторов. С первых лет изучения проблемы беспризорности она явилась объектом исследования в работах ученых из разных областей науки. Применение междисциплинарного подхода дало возможность использовать идеи, принадлежащие не только историкам, но и медикам, юристам, педагогам. Благодаря историко-сравнительному подходу нам удалось провести аналогию между процессом борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в 1920-1930-е гг. и в дореволюционной России и

современном обществе. Принцип объективности позволил беспристрастно проанализировать имеющиеся в историографии оценки государственной политики по ликвидации детской беспризорности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На протяжении всего рассматриваемого периода беспризорность несовершеннолетних являлась серьезной социальной проблемой. Временное сокращение количества уличных беспризорников было вызвано политикой изъятия детей с улицы и ужесточением мер, применяемых к ним. Государство, несмотря на все свои усилия ликвидировать беспризорность, зачастую само создавало условия для увеличения количества беспризорников.

2. В Ленинградском регионе серьезную роль в преодолении беспризорности и безнадзорности сыграли следующие государственные органы: Ленинградский областной отдел народного образования и подведомственные ему Комиссии по делам о несовершеннолетних и Детская социальная инспекция; Ленинградская областная Комиссия по улучшению жизни детей, Ленинградский областной отдел здравоохранения, местный фонд имени В.И. Ленина. Большинство из этих организаций были ликвидированы в 1930-е гг. С 1935 г. основные полномочия по борьбе с беспризорностью были переданы УНКВД Ленинградской области, и в том числе Управлению Рабоче-крестьянской милиции города и области.

3. Основным способом преодоления детской беспризорности являлось устройство несовершеннолетних в учреждения интернатного типа. Была создана обширная сеть различных детских учреждений. Однако они, как в целом по РСФСР, так и в Ленинградском регионе, испытывали серьезные материальные трудности, сталкивались с нехваткой квалифицированного персонала и часто были переполнены. Большое значение придавалось организации мастерских в детских учреждениях, чтобы воспитанники могли получить какие-либо трудовые навыки к выпуску.

4. Для решения вопроса о перегруженности детских домов в Ленинграде и области практиковали такие методы их «разгрузки», как усыновление, опекунство и передача детей на патронирование. Но количество детей, передаваемых на воспитание в семьи, не позволяло справиться с нехваткой мест в детдомах.

5. Помощь общества выражалась в деятельности шефских организаций, прикрепляемых к детдомам, и общественных организаций. Наиболее известным было Общество «Друг Детей». В регионе деятельность ОДЦ была мало связана с мероприятиями государственных органов. Общество в основном занималось сбором средств на преодоление беспризорности и устройством на работу выпускников детских домов.

6. Основные средства на борьбу с детской беспризорностью выделялись из местных бюджетов. Кроме того, в Ленинграде и области помощь в получении денег оказывали фонд им. В.И. Ленина, Комиссия по улучшению жизни детей, ОДЦ, рабочие перечисляли небольшой процент от своей

зарплаты, распространялся «красный цветок», проводились сборы со спектаклей и т.д.

Апробация результатов проведенного исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры Новейшей истории России Института истории Санкт-Петербургского государственного университета и были представлены в докладах на научных конференциях: «Конструируя «советское»? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности» (19-20 апреля 2013 г., Санкт-Петербург) и «Большой» и «маленький» человек в ленинградской повседневности» (к 75-летию музея С.М.Кирова, 8 ноября 2013 г., Санкт-Петербург). Результаты исследования отражены в шести публикациях, в том числе в трех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование построено по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические и территориальные рамки работы, дается характеристика степени изученности темы, анализируется источниковая база, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая основа исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

В первой главе «Мероприятия по ликвидации беспризорности и безнадзорности. 1920-е гг.» рассматривается комплекс мероприятий государственных и общественных структур по преодолению беспризорности и безнадзорности детей, анализируются проблемы в их работе и описывается функционирование детских учреждений интернатного типа, в которых воспитывались беспризорные.

В первом параграфе первой главы «Деятельность государственных органов и общественных организаций по спасению детей» изучаются причины детской беспризорности, характеризуется численность беспризорников, анализируется законодательная база, направленная на искоренение беспризорности и безнадзорности. Положение с детской беспризорностью в течение 1920-х гг. оставалось тревожным. Государство, понимая серьезность сложившейся ситуации, проводило широкий спектр мероприятий для решения проблемы. Обращено внимание на то, что в первые послереволюционные годы наблюдалась организационная неразбериха, так как требовалось определенное время, чтобы выстроить структуру ведомств, ответственных за спасение жизни детей. В целом, разграничение функций и полномочий между государственными органами, проводившими мероприятия по ликвидации массовой детской

беспризорности, произошло только в начале 1920-х гг. Было определено, что охрана материнства и младенчества относилась к компетенции Наркомздрава, вопросы помощи несовершеннолетним, в первую очередь беспризорным, оказались в ведение Наркомпроса, а детьми, совершившими правонарушения, занимались Комиссии по делам о несовершеннолетних. В качестве координационного центра в 1921 г. была образована Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК.

В параграфе подробно рассмотрена деятельность Комиссий по делам о несовершеннолетних, созданных еще в 1918 г. Они просуществовали до 1935 г. Теперь все дела по обвинению малолетних и несовершеннолетних детей до 17 лет передавались из ведения общих судов в Комонес. В сущности, создание Комиссий лежало в русле общей политики новой власти по сосредоточению всей воспитательной, профилактической и правоохранительной деятельности в отношении детей главным образом в руках таких ведомств, как народные комиссариаты просвещения, социального обеспечения, здравоохранения и одновременному ограничению передачи несовершеннолетних правонарушителей в сферу деятельности милицейских или судебных органов. В работе Комиссий Ленинградского региона отсутствовали системность и порядок.

В 1921 г. в крупных городах (в том числе в Ленинграде) была учреждена Детская социальная инспекция (ДСИ). Ее сотрудниками являлись детские социальные инспекторы, или братья и сестры социальной помощи. Они были обязаны искать нуждающихся в помощи детей и направлять их в соответствующие учреждения. Следовательно, деятельность этого органа была направлена не столько на ликвидацию беспризорности, сколько на борьбу с детской безнадзорностью. Так, братья и сестры социальной помощи должны были раскрывать случаи превышения прав родительской власти, эксплуатации детей, жестокого с ними обращения и привлекать виновных к судебной ответственности.

Петроградская губернская КУЖД была образована решением Петрогубисполкома от 12 августа 1922 г. Председателем была назначена З.И. Лилина. Главными задачами этого органа стали изыскание средств для улучшения жизни детей и на борьбу с детской беспризорностью, помощь детским учреждениям и трудоустройство подростков.

Общественность привлекалась к участию в борьбе с беспризорностью и безнадзорностью, в основном, через сеть обществ «Друг Детей». Она стала создаваться по всей территории РСФСР с 1924 г. Ленинградское губернское правление ОДД было образовано в 1926 г. на базе рабочего патроната «Красный Молот». Основной задачей общества являлась борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью и оказание помощи в трудовом воспитании подростков через принадлежащие ему учебно-производственные мастерские.

Дается оценка источникам поступления денежных средств, направляемых на борьбу с беспризорностью. Наибольшие суммы исходили

из местных бюджетов. Деньги также поступали из образованного в 1924 г. по решению II Всесоюзного съезда Советов фонда имени В.И. Ленина при ЦИК СССР. Появились и местные фонды имени Ленина. Существенным вкладом в дело борьбы с беспризорностью были средства центральной и местных Деткомиссий, обществ «Друг Детей», рабочих патронатов. Привлекались и денежные пожертвования различных предприятий и учреждений, частных лиц, поступления от целевых налогов. Всего по стране на преодоление беспризорности расходовалось до 60 млн руб. ежегодно.

Все вопросы развития народного образования в Ленинградской губернии (области) решались Ленинградским губернским/областным ОНО. При рассмотрении списка его сотрудников выделяется роль З.И. Лилиной, прилагавшей немало усилий для ликвидации детской беспризорности и безнадзорности и работавшей в Петроградском губернском ОНО с 1920 г.

В регионе особые трудности в области ликвидации детской беспризорности в конце 1920-х гг. возникли в Псковском, Великолукском и Новгородском округах Ленинградской области. Это было связано с недородом и стихийными бедствиями (градобитием), а значит, и истощением хлебных запасов в указанных районах. В сложившейся ситуации детские дома были переполнены, а беспризорные дети направлялись в Ленинград в поисках лучшей доли. Положение осложняло то, что в пострадавших от неурожая округах были размещены по крестьянским семьям свыше тысячи детей, потерявших родителей в результате голода в Поволжье. Недостаток продовольствия не мог не усугубить и так тяжелого положения с беспризорностью и безнадзорностью в Ленинграде и Ленинградской области.

Во втором параграфе первой главы «Детские учреждения интернатного типа как основное средство преодоления беспризорности» описывается деятельность разных детских учреждений (приемно-распределительных пунктов, ночлежных домов, детских домов, трудовых коммун, трудовых домов, школ-колоний, детских домов для переростков, детских городков и т.д.) для воспитания и перевоспитания бывших беспризорников, анализируются трудности в работе интернатных учреждений. Приводится дореволюционный опыт функционирования воспитательных домов. Рассматривается социальный состав воспитанников детских учреждений. Характеризуется положение воспитанников с физическими недостатками. Исследуется организация воспитательной работы в детских заведениях региона и ее результаты.

В свете популярности идеи общественного воспитания детей особое значение придавалось созданию сети детских домов. Наиболее эффективным средством устранения беспризорности было признано образование детских учреждений интернатного типа.

В 1920-е гг. во многих учреждениях было организовано детское самоуправление. Осуществление этого принципа способствовало применению навыков самостоятельной жизни, полученных детьми за время пребывания на улице.

Со второй половины 1920-х гг. в РСФСР проводилась кампания по «разгрузке» детских домов. Методами освобождения мест в переполненных детских домах стали опека, патронирование, усыновление, применяемые и в Ленинградском регионе. Наиболее распространено было патронирование. Его истоки прослеживаются в развитии «питомнического промысла» в дореволюционной России. Заметим, что одной из важнейших задач в борьбе с детской беспризорностью считалось возвращение подростков к «общественно-полезному труду». Передача ребенка в крестьянскую семью по договору патронирования как раз создавала условия для этого.

Несмотря на применение патронирования в качестве способа борьбы с беспризорностью и «разгрузки» детских учреждений, проблема переполненности детских домов к концу 1920-х гг. тем самым не была решена.

Для детей национальных меньшинств создавались специальные детские дома. Всего по состоянию на 1925 г. в Ленинграде имелось 2 дошкольных и 15 школьных детских домов такого типа. К ним относились еврейские, польские, эстонские, латышские, латгальские, татарские и финские детдома.

Одним из принципов работы детских учреждений являлось трудовое воспитание. К началу 1928/29 хозяйственного года в Ленинградском округе Ленинградской области насчитывалось 17 детских домов, в которых воспитывалось 1705 детей. При них имелось 17 трудовых мастерских, в которых обучались 758 воспитанников. Таким образом, к концу 1920-х гг. мастерскими было охвачено чуть меньше половины воспитанников детских домов Ленинградского округа.

Свои учебно-производственные мастерские были и при многих детских домах, расположенных в Ленинграде. Правда, необходимо отметить, что наличие мастерских при детских домах не всегда означало их правильную работу. Главными проблемами были отсутствие квалифицированных специалистов, которые могли бы обучать детей, и недостаток необходимого сырья. Также важным моментом являлся выбор такого производства, спрос на которое ощущался бы в том районе, где находился детдом.

В 1920—1930-е гг. для помощи детским домам над ними устанавливалось шефство других организаций (заводов, фабрик, воинских частей). Размеры шефской помощи были невелики.

Советское государство построило обширную сеть заведений для детей, оставшихся без попечения родителей. Несмотря на комплекс предпринятых мер, окончательно решить вопрос беспризорности несовершеннолетних ему не удалось. Материалы Ленинграда и области показывают, насколько плачевным было состояние детдомов. Прилагаемые усилия очень часто наталкивались на отсутствие финансовых возможностей. Отметим, однако, что серьезные материальные лишения испытывали не только воспитанники детских домов, но и дети, живущие в семье.

Во второй главе «Борьба с беспризорностью и безнадзорностью. 1930-е гг.» дается характеристика преодолению рассматриваемых социальных явлений в 1930-е гг., отражаются изменения в государственной политике по отношению к детям.

В первом параграфе второй главы «Государственный и общественный контроль» исследуются особенности работы государственных органов и общественных организаций в 1930-е гг. Вследствие коллективизации, раскулачивания и массовых политических репрессий в стране вновь произошел всплеск детского беспризорничества. Несмотря на это, представители государственных структур, особенно с середины 1930-х гг., неоднократно заявляли, что беспризорность в РСФСР ликвидирована. В результате, полномочия по преодолению беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних все больше переходили к органам внутренних дел. Произошло ужесточение мер, применяемых к беспризорным детям.

Начало 1930-х гг. ознаменовалось некоторыми реорганизациями тех учреждений, которые занимались ликвидацией беспризорности. К примеру, в связи с изданием нового «Положения о районных советах» от 1 января 1931 г., предусматривавшего должность инспектора по народному образованию при каждом райисполкоме, 30 мая 1931 г. Детская социальная инспекция была упразднена.

Продолжала свою деятельность Ленинградская областная Деткомиссия. В 1930 г. в структуре КУЖД был организован Учебно-промышленный комбинат, который руководил торгово-промышленными предприятиями Комиссии. К 1933 г. на производствах Комиссии трудились около 1200 подростков, а к 1936 г. эта цифра увеличилась до 2140. Новым направлением деятельности Комиссии стала организация досуга детей. Для школьников создавались занятия продленного дня и детские театры. Деткомиссия выделяла средства на работу пионерских лагерей, вывоз детских учреждений на дачу в летний период. В 1933 г. деятельность Ленинградской областной Комиссии получила признание со стороны КУЖД при ВЦИК. Однако в рамках изменения государственной политики по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью часть функций Комиссии постепенно переходила к другим ведомствам. В 1937 г. некоторые ее сотрудники были подвергнуты репрессиям. Кроме того, в середине 1930-х гг. ухудшилось материальное положение Ленинградской Деткомиссии. Это было связано с увеличением налогов на производственные предприятия. Ликвидирована Ленинградская КУЖД была постановлением Президиума Ленсовета от 14 октября 1938 г. Фактическое завершение работы произошло в 1939 г. Местный фонд им. В.И. Ленина также прекратил свою работу.

Значительно расширило круг деятельности Комонес новое Положение 1931 г. Они превращались из учреждений, занимавшихся рассмотрением уже совершенных правонарушений, в орган, который вел работу по профилактике детской беспризорности и безнадзорности, борьбе с

правонарушениями несовершеннолетних, защите их прав и интересов, наблюдению за воспитанием детей, находящихся под опекой и на патронате. Комиссии были ликвидированы в 1935 г. После этого организация борьбы с детской преступностью возлагалась на Главное управление РКМ. Вследствие передачи милицейским органам части функций ликвидированных Комонес началось оборудование специальных детских комнат во всех отделениях милиции.

Ленинградское отделение ОДД прекратило свою работу в 1935 г., что согласовывалось с идеологическими установками государства: официальная пропаганда утверждала, что детская беспризорность к середине 1930-х гг. была ликвидирована, и общество, соответственно, выполнило возложенные на него задачи.

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» пыталось решить вопрос преодоления этого негативного явления с помощью мер ответственности. Возлагалась она на родителей, опекунов, безучастно относящихся к своим детям, либо на председателей городских, сельских советов, в чье ведение входило своевременное устройство детей-сирот. Таким образом, во второй половине 1930-х гг. одним из методов борьбы с детской безнадзорностью стала административная и уголовная ответственность родителей за проступки детей.

Проанализировав постановление от 31 мая 1935 г., можно сделать вывод о том, что корней беспризорности оно не подрывало. В связи с этим нельзя утверждать, что после его выхода беспризорность была окончательно ликвидирована, как это официально заявлялось.

Согласно статистическим данным, в Ленинграде наблюдался последовательный рост детской преступности. Нужно отметить, что правонарушения совершали как беспризорники, так и дети, живущие в семье. Закон от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» гласил, что дети уже с 12 лет отвечали за свои действия перед судом, некоторые ограничения ответственности имели силу лишь до 16 лет. С 12 лет предписывалось привлекать к уголовной ответственности детей за совершение краж, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство, попытки к убийству с применением всех мер уголовного наказания.

Несмотря на ужесточение уголовного законодательства, свидетельства очевидцев и заявления пострадавших в органы милиции, относящиеся к концу 1930-х гг., говорят нам о большом количестве правонарушений, совершенных детьми. Вероятно, сотрудники милиции не справлялись с размахом детской преступности в Ленинграде. Как в городе, так и в Ленинградской области, в 1930-е гг. существовала проблема детской преступности.

Таким образом, 1930-е гг. представляют собой отдельный целостный период в истории борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью,

имеющий свою специфику причин появления беспризорных подростков и методов борьбы с рассматриваемыми явлениями. В течение этого десятилетия существенные изменения претерпела структура государственных органов, проводивших работу по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью.

Во втором параграфе второй главы «Функционирование детских учреждений интернатного типа» исследуется работа детских заведений в 1930-е гг. Отдельно рассматриваются учреждения для физических калек, глухонемых и умственно-отсталых беспризорных детей, трудных подростков. Приводятся данные о количестве детских домов в Ленинграде и области.

Несмотря на все усилия по созданию нормального положения в детских учреждениях, состояние детдомов оставалось неудовлетворительным: не хватало оборудования, продуктов питания, обмундирования, квалифицированных педагогов и воспитателей, система медицинского обслуживания была плохо налажена. Развивалась практика «шефства» предприятий над детскими учреждениями. Как и в предшествующий период актуальными оставались вопросы трудового воспитания. К процессу ликвидации беспризорности и организации детских учреждений привлекались профессиональные союзы. Так, по решению Бюро Ленинградского областного комитета партии от 28 апреля 1934 г. профсоюзам Ленобласти предлагалось организовать школу-колонию на 300 детей.

Перегруженность детских домов и приемных пунктов в середине 1930-х гг. стала серьезным препятствием для ликвидации уличной беспризорности детей. Органы народного образования в середине 1930-х гг. пытались «разгрузить» детские учреждения за счет детей, имеющих родителей или близких родственников. К 1935 г. в системе Наркомпроса РСФСР насчитывалось 38 тыс. детей, находящихся на патронате. В исследуемом регионе количество патронируемых детей в 1930-е гг. было невелико. Например, по Ленинграду за февраль - апрель 1936 г. намечалось отдать на патронирование 400 детей, но план не был выполнен даже наполовину. К концу рассматриваемого периода проблема переполненности детских домов региона не была решена полностью.

10 ноября 1934 г. вышло постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке устройства детей лиц, находящихся под стражей или отбывающих исправительно-трудовые работы». Представляется, что данное постановление было своевременным средством для предупреждения новой волны беспризорности и безнадзорности, созданной политикой самого государства. Отметим, что после образования в 1934 г. общесоюзного НКВД все исправительно-трудовые учреждения перешли из ведения Наркомюста в ведение НКВД.

В целом, общей тенденцией в политике советского государства в 1930-е гг. был поиск врагов народа, из-за которых якобы срывались планы

партии и правительства. Такая же ситуация наблюдалась и в области борьбы с детской беспризорностью. Недостатки в работе детских домов связывались с деятельностью контрреволюционных групп в аппарате государственных органов.

Много усилий тратилось на борьбу с якобы существовавшей активной контрреволюционной деятельностью детей репрессированных «врагов народа». В РСФСР создавались специальные детские дома НКВД для детей граждан, репрессированных во второй половине 1930-х годов. Общее руководство агентурным обслуживанием таких детей в рассматриваемом регионе возлагалось на 2-й отдел управления государственной безопасности УНКВД Ленинградской области.

В конце рассматриваемого периода в связи с началом Советско-финской войны стали появляться специальные детские дома для несовершеннолетних, ставших сиротами в результате боевых действий. Так, в Каннельярвском районе Ленинградской области в июле 1940 г. был организован детдом для детей, «родители которых погибли в боях с финской белогвардейщиной».

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Рассмотрев процесс ликвидации детской беспризорности и безнадзорности в 1920-1930-е гг., можно сделать вывод о том, что за это время количество обездоленных детей то увеличивалось, то сокращалось. В целом, борьба советского государства с рассматриваемыми негативными явлениями, по нашему мнению, была противоречивой: с одной стороны, прилагалось много усилий на искоренение беспризорности и безнадзорности, с другой стороны, государственная политика нередко сама их и порождала.

Несмотря на неоднократные декларативные заявления о том, что детская беспризорность была ликвидирована, она существовала на протяжении всего исследуемого периода. Внешнее благополучие в виде отсутствия беспризорников в городах и селах достигалось с помощью политики изъятия беспризорных с улицы.

В истории преодоления беспризорности и безнадзорности следует выделить следующие периоды: первая половина 1920-х гг. — чрезвычайные меры по спасению детей; вторая половина 1920-х гг. — систематическая борьба с беспризорностью; первая половина 1930-х гг. — ликвидация беспризорности и безнадзорности, вызванных политикой коллективизации и раскулачивания; вторая половина 1930-х гг. — ликвидация государственных и общественных структур, созданных специально для преодоления беспризорности и безнадзорности, передача части полномочий в ведение НКВД.

Нужно учитывать, что борьба с детской беспризорностью в 1920— 1930-е гг. была первым опытом советского государства в деле разработки и осуществления социальных мероприятий. Задача ликвидации детской беспризорности считалась вопросом государственной важности. Для ее

разрешения была создана обширная законодательная и методическая база, формировавшаяся на протяжении всего исследуемого периода. Основополагающими законодательными актами, определявшими общее направление политики государства по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью, явились декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. о создании Комиссий по делам о несовершеннолетних, постановление ВЦИК и СНК РСФСР об утверждении положения о мероприятиях по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР от 8 марта 1926 г. и постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности».

Однако стремление государства взять все дело борьбы с беспризорностью в свои руки объяснялось и идеологическими причинами — так было легче воспитать «нового человека» — члена коммунистического общества. К тому же, при выработке социальной политики в отношении детей государство, с одной стороны, стремилось защитить их права, с другой стороны, оно руководствовалось классовым подходом, что создавало ряд сложностей для детей социально чуждых элементов.

В каждом регионе существовали особенности функционирования государственных органов по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних. Из-за переполненности детучреждений в Ленинграде и области зачастую возникали сложности в работе Комонес. Комиссия направляла детей в детские дома или исправительные учреждения, но ее постановления не выполнялись, так как детские учреждения были не в состоянии принять новых воспитанников. В Ленинграде успешно действовала Детская социальная инспекция, ее сотрудники проводили мероприятия по изъятию беспризорников с улицы. Работа КУЖД в Петроградской/Ленинградской губернии была организована во многом благодаря усилиям З.И. Лилиной. В целом, работа разных ведомств была плохо согласована между собой.

В регионе отсутствовали детские городки (комплекс учреждений для несовершеннолетних, организованный в сельской местности), уровень детской преступности оставался высоким на протяжении всего исследуемого периода, наблюдалась вспышка беспризорности в конце 1920-х гг. в связи с неурожаем в нескольких округах Ленобласти. При этом уровень беспризорности в ленинградском регионе был выше, чем в целом по стране.

В 1920—1930-е гг. была создана обширная сеть детских учреждений разных типов для несовершеннолетних. Помещение детей в них рассматривалось как основное средство ликвидации детской беспризорности. Особенностями советских детских учреждений явились наличие самоуправления, акцент на политическом и трудовом воспитании. Анализ архивных источников позволяет сделать вывод о том, что в детских домах Ленинграда и Ленинградской области в 1920-1930-е гг. наблюдались проблемы, связанные с дисциплиной, организацией досуга детей и их трудовой подготовкой.

В Ленинградском регионе не хватало денежных средств на содержание детских учреждений. Количество детских домов было явно недостаточным, поэтому наблюдалась их перегруженность. Страдала и материальная часть детдомов: почти повсеместно они нуждались в одежде, обуви, посуде, мебели, учебных пособиях. Для помощи воспитанникам детских учреждений города и области было организовано шефство над ними различных предприятий и организаций, но поддержка шефов оказалась незначительной. Более перспективными представлялись мероприятия по «разгрузке» детских домов (в виде оформления опекунства, патроната или усыновления над бывшими воспитанниками). Тем не менее, в исследуемом регионе количество патронируемых детей было невелико. Соответственно, эта мера не позволила решить проблему нехватки мест в детских учреждениях.

Основной задачей воспитательного процесса в 1920-1930-е гг. являлась интеграция бывших беспризорников в советское общество. Дети воспитывались в духе коллективизма и были ориентированы на получение трудовых навыков. Однако реализация последнего принципа в некоторых случаях наталкивалась на отсутствие мастерских, необходимого оборудования или профессиональных инструкторов. Социализации воспитанников детдомов способствовала работа пионерской и комсомольской организации. Находясь в детском учреждении, бывшие беспризорники получали школьное образование и определенные трудовые навыки. Органы народного образования стремились обеспечить организованный выпуск детдомовцев на производство, в школы ФЗУ, колхозы. Это помогало подросткам определиться в жизни.

Особое внимание в РСФСР уделялось привлечению общественности для помощи беспризорникам и воспитанникам детских домов. Тем не менее, анализ просмотренных нами материалов позволяет сделать вывод, что официальная оценка деятельности ОДД была завышенной. В исследуемом регионе работа Общества «Друг Детей» слабо координировалась с мероприятиями государственных органов. Другим недостатком являлось то, что Общество излишнее внимание уделяло коммерческой деятельности.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

Публикации в eedyufux рецензируемых журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК:

1) Бендер Е.А. Опыт передачи воспитанников детских домов в крестьянские семьи во второй половине 1920-х годов (по материалам Ленинградского областного государственного архива в г, Выборге) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. 2014. Вып. 4. С. 174-181. 0,6 пл.

2) Бендер Е.А. «Формирование нового человека»: воспитательная работа в детских домах в 1920-1930-е гг. (по материалам Ленинграда и Ленинградской области) // Вестник Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина. Том 4. История. 2014. № 4. С. 197-204. 0,5 п.л.

3) Бендер Е.А. Проблема ликвидации детской беспризорности в Ленинграде и Ленинградской губернии/области в 1923-1931 гг. // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2. С. 83-90. 0,7 п.л.

Публикации в других изданиях:

4) Бендер Е.А. Детские дома Ленинграда и Ленинградской области в 1920-1930-е гг. // Университетский историк: альманах. Вып. 12. СПб., 2013. С. 61-69. 0,5 п.л.

5) Бендер Е.А. Деятельность государственных органов и общественных организаций по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР в 1920-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области) // Конструируя «советское»? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности: материалы научной конференции студентов и аспирантов (19—20 апреля 2013 г., Санкт-Петербург). СПб., 2013. С. 10-16. 0,4 п.л.

6) Бендер Е.А. Правовые основы борьбы с детской беспризорностью в РСФСР в 1920—1930-е годы // Россия в XX веке: человек и власть: сб. статей / Отв. ред. М.В. Ходяков. СПб., 2013. (Труды исторического факультета СПбГУ. Т. 14). С. 177-188. 0,6 п.л.

Подписано в печать 29.06.2015 г. Формат 60x84 1/8. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 3855.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.28 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru