автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху

Полный текст автореферата диссертации по теме "Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху"

На правах рукописи

ШАРОВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ

«Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху (середина II - середина IV вв н э )»

07 00 06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

003402358

Санкт-Петербург - 2009

003482359

Работа выполнена в Институте истори Российской Академии Наук

Официальные оппоненты

Доктор исторических наук

Доктор исторических наук

Доктор исторических наук, профессор

материальной культуры

Болгов Николай Николаевич Магомедов Борис Викторович Молев Евгений Александрович

Ведущая организация Институт Археологии РАН, Москва

Защита состоится « » декабря 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан « »_2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

П.Е. Нехорошее

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Позднеримский период в истории Боспорского царства в хронологических рамках, принятых для древностей Центральной Европы и Скандинавии (середина II - середина IV вв н э ) никто из исследователей античности специально не выделял (Шаров, 1992, таб. X, Sarov,1995, S 130-131) В общих исследованиях, посвященных истории и археологии Боспора, он изучался в разделах «Римская эпоха», «Период римского протектората», «Позднеантичный период» Выделение именно позднеримского периода в истории Боспора связано с тем, что в середине II века начинается процесс усиленной инфильтрации сарматских и германских племен на территории, подвластные Боспорскому царству

Главным предметом исследования является история взаимоотношений аллохтонных групп - германцев, сарматов - с боспорянами в эпоху, которая находится между двумя периодами глобальных миграций народов в середине II и в середине - второй половине IV вв н э , приведших к смене старых культур и появлению новых (Шаров, Щеглова, 20096, с 189-190) В середине II века начинается переселение племен тн «поздних сарматов» с востока, полностью изменяется лицо среднесарматской культуры на обширной территории от Урала до Дуная, включая Северное Причерноморье Эти процессы не могли не найти отражения в материальной культуре Боспорского царства, владеющего во II в н э значительными территориями в азиатской части, вдоль побережья Азовского и Черного морей и контролирующего обширные регионы нижнего Подо-нья и Прикубанья вплоть до середины III в н э В это же время происходят не менее глобальные изменения на Западе в середине - второй половине II в н э начинается миграция готов и других германских племен с нижней Вислы на юг - к Дунаю, и на юго-восток - в сторону Северного Причерноморья Эти процессы также должны были найти отражение в археологических памятниках этой эпохи Миграции различных народов в регион Северного Причерноморья совпали с еще одним глобальным событием этого времени с началом Маркоманн-ских войн на Дунае, в которых приняли участие как германцы (маркоманны, квады, готы, вандалы), так и сарматские племена (аланы, языги и роксоланы) По окончании Маркоманнских войн в 180 г племена «Германии» и «Сарматии» с добычей частично возвращаются назад - на исконные земли, но большая часть начинает искать для расселения новые территории В период середины - второй пол II в н э кардинально меняется облик большинства культур, как Центральной Европы, так и юга Восточной Европы Именно с этого хронологического рубежа (150-180 гг н э ) начинается «позднеримское» время в Центральной Европе и «позднесарматское» в восточноевропейских степях и на Кавказе

Верхняя хронологическая граница данного исследования - 350-370 гг -также имеет конкретное объяснение - это нашествие гуннов, появление новой волны варваров-кочевников Непосредственно Боспор от нашествия гуннов не

пострадал, поскольку следы разгрома 70-х гг IV в н э здесь практически отсутствуют и можно говорить о континуитете Боспора в IV - VI вв н э Но в целом, в Северном Причерноморье начинается перелом в экономической и политической жизни, который хорошо прослеживается по нумизматическим, эпиграфическим и археологическим данным В середине - второй половине IV века происходит почти полная смена старых торговых центров, производящих вино и масло, на новые, исчезают старые и начинают производиться новые типы ам-форной тары и краснолаковой посуды Появляются в большом количестве новые типы украшений одежды и амуниции в стиле клуазоннэ, ведущим типом погребений боспорской знати становятся семейные усыпальницы - грунтовые склепы В Центральной, Западной Европе и Скандинавии вскоре после середины IV века начинается период «01» по Я. Тейралу или период «Б» по К Годлевскому Появляются типы вещей, которые связываются с появлением на исторической арене гуннов Это четкий рубеж, отделяющий античный Боспор, находящийся под сильным римским влиянием, от Боспора варварского - конца вв н э Эти два рубежа середина II и середина IV вв н э - привели к глобальным изменениям в жизни Центральной и Восточной Европы в целом, и Боспора в частности

Цели и задачи диссертации Целью является исследование истории Боспорского государства в позд-неримскую эпоху (сер II - сер IV вв н э) в контексте воздействия варваров Центральной и Восточной Европы - сарматских и германских племен, на различные стороны материальной и духовной культуры боспорского общества В данной работе поставлены следующие задачи

— выделить волны появления германских и сарматских племен на Боспоре и определить степень их влияния на формирование боспорской культуры позднеримской эпохи,

— на основе письменных и археологических источников выявить основные хронологические периоды в истории Боспора позднеримской эпохи,

— проследить эволюцию полихромного стиля в искусстве Боспора позднеримской эпохи, определить уровень влияния Римской Империи и варварского окружениия на его формирование,

— провести анализ наиболее ярких комплексов боспорской знати II - IV веков н э , открытых в XIX - XX вв , используя материалы архивов ИИМК РАН и Государственного Эрмитажа,

Территориально-географические рамки работы определяются территорией Боспорского царства в азиатской и европейской его частях с ближайшей округой (Керченский и Таманский п /о), существующей в прежних границах до середины III в н. э Танаис в устье Дона ограничивал владения Боспора на северо-востоке, Горгиппия на юго-востоке, Феодосия - Сугдея до 20-30 гг IV в н э - на западе (Щукин, Шаров, 2006е, с 321-324, Шаров, 20086, с 361-363, Шаров, 2008в, с 381-383)

Хронологические рамки исследования охватывают период, определяемый серединой II - серединой IV вв н э Данный период включает фазы В2\С1, С 1а, С Ib, С2а, C2b, СЗ хронологии европейского Барбарикума, соответствующие позднеримскому периоду в истории Западной и Центральной Европы (Шаров, 1992, с 158-207, Шаров, 20066, с 161-172)

Источники и методы исследования Работа основывается на археологических источниках с привлечением данных письменных источников и нумизматики Изучены археологические материалы и архивные материалы, хранящиеся в Государственном Эрмитаже, ГИМ, ГМИИ, ИИМК РАН, ИА РАН, ИА НАНУ, а также в музеях и научно-исследовательских центрах Крыма Методологической основой работы является комплексный подход к имеющимся в нашем распоряжении источникам археологическим, письменным, данным эпиграфики и нумизматики В диссертационной работе для изучения археологического материала использовались типичные для этой дисциплины методы, в частности, сравнительно-типологический, картографический, стратиграфический Для датировки использовалась так называемая «варварская» хронология европейских древностей, уже с успехом применявшаяся к северопричерноморским древностям Данные древних авторов привлекались как для этнокультурных определений археологических находок, так и для исторических реконструкций

Научная новизна исследования В диссертации впервые в целостном виде проведено исследование археологических памятников Боспорского государства «позднеримской эпохи» В работе рассмотрены материалы, свидетельствующие о германском и сарматском влиянии на культуру и историю Боспора, в частности, изучены различные аспекты материальной и духовной культуры позднеантичного Боспора, свидетельствующие о глубоких изменениях связанных с «варварским» влиянием, а также с прямым присутствием германцев и сарматов на террритории Боспорского царства, выявлены волны «варварских» миграций на боспорскую территорию, рассмотрена эволюция отношений мигрантов с боспорянами и, в конечном итоге, их интеграция в состав боспорского населения Весь этот материал впервые осмыслен в историческом контексте эпохи, что позволило получить на основе чисто археологического исследования важные выводы о культурной, социальной и политической истории Боспора в переходную эпоху от античности к средневековью. Автором был проведен тщательный анализ целого ряда категорий фибул и пряжек, изученных в московских, петербургских, крымских и таманских музеях. На основе этих данных предложена периодизация истории Боспорского царства в позднеримское время

Практическая значимость диссертационного исследования

Полученные результаты можно использовать в ходе осуществления учебного процесса в высших учебных заведениях, в частности, при разработке лекционных курсов по истории и археологии Боспорского царства, спецкурсов по европейскому Барбарикуму, посвященных теме хронологии позднеримских древностей Центральной и Восточной Европы или хронологии полихромных изделий предгуннской эпохи Изложенные в работе теоретические подходы, методы и результаты могут быть также использованы для создания музейных экспозиций, посвященных боспорской археологии

Апробация материалов и выводов исследования

Диссертационное исследование прошло обсуждение на заседании отдела античной культуры ИИМК РАН По теме диссертации опубликованы 51 работа на русском, немецком, английском и французском языках, в том числе четыре монографии и 5 работ в изданиях по списку ВАК РФ Основные положения диссертационного исследования были представлены докладами на 54 научных региональных, всероссийских и международных конференциях

Структура работы

Структура диссертационного исследования обуславливается поставленными целями и задачами Рукопись работы объемом около 20 печатных листов состоит из введения, семи глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и альбома иллюстраций

Основное содержание диссертации

Введение

Во введении обозначены актуальность работы, цель, задачи, предмет, объект исследования, определены хронологические и территориально-географические рамки, отображены научная новизна и практическая значимость диссертационной работы

Глава 1. Погребения боспорской знати позднеримского времени

В первой главе кратко рассмотрены погребальный обряд и инвентарь погребений некрополей Пантикапея, Танаиса, Горгиппии, Тиритаки и Фанагории Большинство описаний комплексов в данной главе исходит из материалов, полученных из архивов ИИМК РАН и архивов Государственного Эрмитажа Это, прежде всего, комплекс с Золотой маской, погребение 1841 года у Аджимуш-кая, погребение в новом Карантине 1910 г, склеп Каллисфена, склеп Гордико-вых и т. д. Эти материалы, не опубликованные в полной мере, составляют наибольшую ценность этой главы Следует отметить, что в работе рассматривались погребения знати, в основном представленные на некрополе столицы Боспора -Пантикапее На некрополях других городов удалось для этого времени выделить лишь единичные комплексы (Фанагория, 1842 г , Танаис, погр 1972 г на улице Ченцова, Горгиппия, склеп 1975 г, погр 2 и т д )

Погребения, подробно рассмотренные в данной главе, можно отнести к следующим хронологическим группам

К первой хронологической группе (эпоха Тиберия Евпатора - Савромата II (150/160-200/210 гг) можно отнести погребения «всадников» середины - второй половины II века н э Это подкурганные погребения в склепах, состоящих из одной или двух погребальных комнат - вторичное погребение в склепе Де-метры, погребения в склепе у завода князя Херхеулидзева, 1841 года, в склепе Каллисфена и в двойной плитовой гробнице на Глинище, 1896 г (§агоу, 2003, Б 38-42) В погребальном обряде этих комплексов представлены захоронения коня или конского убора вместе с покойником, длинные мечи с навершием и кинжалы Очень часто детали украшений и части узды изготовлены специально для погребения Несомненно, можно говорить о влиянии позднесарматской культуры на изменение погребального обряда ряда керченских погребений, но при этом нужно отметить, что всегда для погребений «сарматского облика» используются типичные боспорские погребальные конструкции - каменные скле-

пы и плитовые гробницы К этой же группе относится погребение № 2 в расписном склепе 1975 г из Горгиппии В мужском погребении представлены вещи, выполненные в золото-бирюзовом стиле кинжал, пряжка и наконечник пояса Тип пряжки аналогичен пряжкам римских легионеров середины - второй половины II века, но стиль украшения прямоугольной золотой обоймы вставками бирюзы и филигранью отражает сильное влияние культуры Ирана

Особый интерес представляет погребение воина в склепе Каллисфена с германским умбоном щита с длинным шипом Такие умбоны типа ША по Й Иллькеру относятся к середине-второй половине II века н э. К «горизонту 1 погребений с оружием» относит умбоны с прямым высоким шипом К Голдовский и датирует их ступенью В2\С1 Данное погребение содержит характерное вооружение, соответствующее изображениям боспорских воинов в Стасовском склепе 1872 года В склепе, помимо оружия и конского снаряжения, была найдена также ажурная пряжка типа «С», украшенная тамгой на ажурной обойме, к сожалению, не сохранившаяся Возможно, такие пряжки были знаком принадлежности к дружине Тиберия Евпатора-Савромата II Аналогии этим пряжкам представлены в Самбии, на берегу Балтийского моря, и датируются только второй половиной II века Вероятно, на основании этих находок можно говорить о связях с культурами Балтийского региона (Шаров, Сорокин, 2008, с 188-195, Шаров, 2006д, с 42-45) Для всех типов вещей «западного» или «северозападного облика» (Шаров, 2006в, с 176-211, Шаров, 2009з, с 216-242) я условно применяю термин «германский» Умбон щита из склепа Каллисфена и многочисленные поясные пряжки «германского облика» говорят о возможности участия германцев в составе боспорских дружин эпохи Тиберия Евпатора-Савромата II

Таким образом, во второй половине II века мы встречаемся с погребениями, по материалам которых можно видеть проникновение на Боспор как «поздних сарматов», так и германцев Сохраняя некоторые детали своего погребального обряда (кости лошади, узда, кости животных, умбоны щитов в погребениях), они подпадают под влияние традиций Боспора и уже в первом поколении ассимилируются и становятся боспорянами

Погребения боспорской знати эпохи «готских» войн выделить не удалось, хотя рядовые погребения этого времени на боспорских некрополях представлены достаточно хорошо

Ко второй хронологической группе погребений (эпоха Рескупорида 1У(У) - Тейрана - Фофорса (260/270-300|310 гг) можно отнести погребения, датированные временем после окончания «готских войн» Это, прежде всего, погребение с Золотой маской, погребение 1842 года из Фанагории и погребение 1972 года из Танаиса (§агоу, 1994, Б 417-428) Золотая гривна из погребения 1842 года из Фанагории говорит об очень высоком ранге умершего, который, судя по аналогиям к гривне, мог принадлежать к германской элите В разрушенном женском погребении 1972 года в Танаисе найдены также золотая гривна, поли-хромные золотые серьги, серебряный канфар и золотая пряжка, украшенная в стиле клуазоннэ Это одна из самых ранних вещей в этом стиле для позднерим-ской эпохи, синхронные есть в это время только на территории Иберии и Саса-

нидского Ирана. Это погребение показывает, что Танаис в это время не совсем пустовал, и на некрополе совершались отдельные захоронения

Во второй группе можно также отметить сочетание варварских (поздне-сарматских, германских) и местных (боспорских) элементов погребального обряда

В погребении с Золотой маской сочетаются ирано-сарматские и античные культурные традиции (§агоу, 1995, в 119-124, Шаров, 2009д, с 62-64, Шаров, 2009в, с 96-100) Обряд погребения, представленный здесь, крайне редок для Боспора и более характерен для богатых погребений позднесарматской эпохи, когда погребения уже не впускались в более ранний курган, а наоборот совершались в специально насыпанном большом кургане на значительной глубине В то же время курган 1837 года содержал каменный саркофаг, относящийся по типологии Н. И. Сокольского к типу боспорских саркофагов I - II вв Практически все детали украшения костюма могут быть отнесены к середине-второй половине II века н э , но некоторые серебряные сосуды дают другую дату середина - вторая половина III века н э

В комплексах второй группы появляются полихромные изделия в тисненом стиле Это, несомненно, имитация провинциально-римских изделий и, судя по всему, их начали изготавливать именно на Боспоре, но по своей технологии используя для плакировки изделий золотые пластины, а не позолоченные серебряные (Шаров, 2004а, с 408-413, 2006а, с 74-76, 2009е, рис. 10)

К третьей хронологической группе (эпоха Радамсада - Рескупорида V (VI) (310/320-340/350 гг) можно отнести погребения Аджимушкай, 1841 г (Шаров, 2008а, с 258-262), склеп Гордиковых, комплекс Керчь, 1891, Аэродром, Комаров, курган 8, и, возможно, тн погребение Мессаксуди, 1918 г В это время используются склепы еще эллинистического времени (погребение 1841 гола), но появляются захоронения в земляных склепах с трапецивидными камерами и лежанками (склеп Гордиковых) (Шаров, 2009ж, с 508-514)

Во всех комплексах, представлены детали конской упряжи, в двух из них (Аджимушкай, 1841 г, склеп Гордиковых) представлены и кости лошади Помимо этого, в каждом погребении лежало оружие меч с полихромным навер-шием найден в комплексе Мессаксуди, кинжал с полихромным навершием найден в погребении Аджимушкай, 1841 г На головах погребенных в Аджи-мушкае и комплексе Мессаксуди были диадемы или венки Представляется, что изображение на пластине диадемы из погребения 1841 года соответствует изображению на монетах Рескупорида V(VI), чеканенных в 324-325 гг по случаю побед Константина Великого Нужно отметить и еще одну деталь в погребении Аджимушкай, 1841 года лежала не одна узда, а две - характерный признак для позднесарматских богатых погребений Боспора, Подонья и Северного Кавказа

В этих погребениях также встречены полихромные плакированные изделия Можно отметить, что в погребениях боспорской элиты сохраняются детали сарматского погребального обряда, но при этом всегда используются только местные погребальные конструкции

Глава 2. Полнхромный стиль позднеримского времени

Под полихромным стилем понимается сочетание следующих признаков устойчивый набор элементов орнамента, техника нанесения орнамента (тиснение, напаянные зернь и филигрань на основу или на верхнюю пластину) и вставки полудрагоценных камней и стекла в напаянные или вырезанные касты. К новому стилистическому типу (Колпаков, Бочкарев, Васкул, Вишняцкий, Ковалев, Чеснокова, Шаров, 1990, с 46) изделий, которые появляются только в позднеримскую эпоху, относятся предметы, у которых железная, бронзовая или серебряная основа украшена сверху золотой или позолоченной серебряной тонкой пластинкой, на которой оттиснут орнамент, имитирующий зернь, филигрань, косые и прямые кресты, витые жгуты, змейки, кружки и звезды. Отличительной особенностью этих позднеримских плакированных изделий являются одиночные круглые, овальные и прямоугольные вставки полудрагоценных камней и стекла в центре тонкой накладки Для позднеримской эпохи можно выделить шесть стилистических групп предметов, выполненных в различных орнаментальных стилях.

1 К предметам первой стилистической группы «Иллеруп-Керчь» можно отнести типы изделий, украшенные тонкими золотыми пластинами с тиснением следующего орнамента зерни, филиграни, концентрических кругов и змеек Они появляются еще во второй трети III века и бытуют в первой половине IV в н э Существуют для этого времени две техники крепления вставок 1 Гнезда вырезаны в верхней золотой тонкой пластине и бортики кастов выдавлены изнутри, 2. касты напаяны снаружи на основу или на верхнюю пластину На Бое-поре к первой группе можно отнести полихромные изделия из комплекса погребения с Золотой маской 1837 г. и из комплекса Аджимушкай, 1841 г (Shchukin, Kazanski et Sharov, 2006, P 93-101)

2 К предметам второй стилистической группы «Беркасово-Кишпек» можно отнести типы изделий, украшенные редко золотыми и, главным образом, уже серебряными позолоченными тонкими пластинками с тиснением тех же деталей орнамента, но также косых крестов, звездочек, треугольников Обе техники крепления вставок камней и стекла в этой группе также присутствуют Эти предметы появляются, исходя из дат достоверных комплексов и находок Боспора и Херсонеса, не ранее начала IV века и продолжают существовать также и в развитом IV веке. Это полихромные детали конского убора из кургана 5 могильника Чауш, поясные пластины и наконечники ремней из кургана 9 могильника Градешка В этом же стиле сделаны детали парадных конских уборов из Керчи 1891 года, из могильников Аэродром 1 и Комаров II (Шаров, 2004, с 259-267, Шаров, 2009е, рис 1-5)

3 Редкую группу находок этой эпохи составляют массивные золотые предметы, украшенные в центре обойм бирюзовыми, сердоликовыми и гранатовыми вставками, а по полю - орнаментом в виде фестонов из напаянной зерни, по краям обойм и вокруг гнезд - в виде напаянной филиграни В позднерим-ское время они характерны для памятников Кавказа, в основном, второй половины Н-первой половины III вв, но известны и на Боспоре (Армазисхеви,

Клдеети, Горгиппия, Пантикапей, Золотое кладбище, Лоо и т д) По моему мнению, их изготовление и стиль орнаментации изначально связаны с традициями еще Аршакидского Ирана, часть предметов могла изготавливаться мастерами Иберии Эти изделия можно выделить в третью стилистическую группу «Горптпия-Лоо»

4 В позднеримское время также известны редкие изделия, выполненные в технике перегородчатой инкрустации, которые можно выделить в четвертую стилистическую группу «Арагвиспири-Танаис» Такие изделия более всего характерны для гуннской эпохи и относятся по стилю исполнения к четвертой стилистичекой группе полихромных изделий по И П Засецкой Но существуют отдельные комплексы с такими вещами еще позднеримской эпохи (Комаров И, курган 8, Аджимушкай, 1841, погребение с Золотой маской 1837 г Бердянский курган, мог Центральный, Танаис, 1972 г и др ) Показательно, что изделия в технике перегородчатой инкрустации чаще всего выдержаны в иной цветовой гамме, не свойственной для гуннского времени, но характерной для позднеримской полихромии (синее и зеленое стекло, сердолик, красная-зеленая-голубая паста, красная и зеленая эмаль) Ирано-иберийское происхождение этой группы украшений представляется на сегодняшний день наиболее аргументированным (М Б Щукин, И А Бажан)

5 Во второй трети IV века н э появляется пятая группа изделий «Мес-саксуди-Керчь», которая сочетает в себе признаки двух предыдущих групп -отдельные орнаментальные мотивы заимствованы или повторяют орнаменты третьей группы - настоящая зернь и филигрань, но приемы изготовления вещей этой группы изменяются - основа предметов не золотая, а бронзовая, серебряная или железная, и лишь сверху покрыта тонкой золотой пластинкой Основной орнамент на вещах этой группы - треугольники из настоящей зерни, которые заполняют все поле изделия между кастами, куда вставлены полудрагоценные камни и стекло Это, прежде всего, пряжка из Керчи, найденная на усадьбе Мессаксуди в 1918 г Многочисленные аналогии по стилю оформления этой пряжки представлены среди вещей гуннской эпохи, но сам тип пряжки, вставки сердолика в обойме говорят о предыдущей, позднеримской эпохе

6 Необходимо выделить и шестую стилистическую группу полихромных изделий «Армазисхеви-Вольфсхайм», хотя предметы этого стиля и не известны на Боспоре Они представлены в значительном количестве среди материалов II-III вв н э могильника Армазисхеви в Иберии Это золотые изделия, украшенные вставками сердолика, бирюзы, граната и эмали в вырезанных для них гнездах-отверстиях в верхней золотой накладке При этом, у одних вещей бортики выдавливались, и за счет этого вставки в них крепились (как у предметов 1-й и 2-й стилистических групп), у других - бортики отсутствуют, и вставки крепились за счет легкого выступания из вырезанных гнезд (как у отдельных предметов 6-й группы) Первая техника прослежена на ряде сарматских изделий еще I в н э. (Дачи, Тилля-Тепе и др), а вторая - на иранских украшениях, происходящих из Армазисхеви

Почти все предметы выделенных третьей и пятой групп полихромных изделий относятся к I стилистической группе по И П Засецкой и датируются ею

серединой-второй половиной IV в н э Я полагаю, что ранние предметы третьей группы (массивные золотые изделия, украшенные зернью и филигранью) позднеримской эпохи, как и более поздние, были изготовлены в Иране или Иберии и могли являться дарами иранских вельмож, а предметы пятой группы (бронзовые, серебряные изделия, покрытые сверху золотой фольгой и украшенные напаянной зернью и филигранью), скорее всего, были изготовлены в византийских мастерских и являлись дарами византийского двора, мастера которого делали их в «псевдосасанидском» стиле

Глава 3. Хронология горизонтов княжеских погребений фазы С2 в Центральной Европе и Скандинавии

В третьей главе подробно разбирается современное состояние хронологической системы европейской хронологии и отдельно горизонта княжеских погребений Лейна-Хаслебен, определение точной даты которого крайне важно, так как он синхронен горизонту появления «княжеских погребений» на Боспо-ре

По моему мнению, можно выделить в горизонте Лейна-Хаслебен 3 хронологические группы типов вещей (Sarov, 1995, Шаров, 1999а, с 189-206)

Первая группа - это типы вещей, которые еще имеют связи с более ранним временем, с периодом Clb (220-260), но существуют и в «классическом» периоде С2 (250/260 - 310/320) (фибулы VII группы 1 и 2 серии по О Альмгре-ну, лучковые фибулы, ведра типа «Hemmoor», краснолаковая керамика типа «Dragendorf-3 7»)

Вторая группа - это типы вещей, существующие, часто единично, только в горизонте С2а (260-290) и не дающие развития в последующее время К ним относятся местные типы золотых и серебряных фибул со вставками камней и стекла (типы 63, 66, 178, 193, 226, 237 по М Шульце), стеклянные и бронзовые сосуды типов Эггерс-84, 89, 104, 108,117, 118, 121, 169, 197,215,217.

Третья группа - типы вещей, которые начали функционировать только с фазы С2Ь (280/290-320/330) и существуют в более позднее время, в отдельных случаях дают дальнейшее типологическое развитие Это Zwiebelknopffibel из погр 2/1917 и 5/1926 мог Лейна, стеклянные сосуды типа Эггерс-222, фибулы типа Альмгрен-184, фибулы 164, 166, 189, 215, 242 групп по М Шульце фрагменты стеклянных кубков из погр 1/1916 мог Лейна со шлифованными овалами (близкие по типу кубкам Эггерс-223-230), бронзовая подпрямоугольная пряжка со стилизованными звериными головками на концах дужек из погр 1834 г. того же могильника

Таким образом, выделяется большой пласт комплексов, которые несут в себе еще черты эпохи С2, и, прежде всего, это вещи, украшенные в стиле тиснения на серебряной и золотой фольге с вставками стекла и пасты, но они относятся уже к следующей фазе То, что отдельные типы римских изделий, представленные в горизонте Лейна-Хаслебен, существовали и в IV в, говорит изображение характерного наконечника ремня J-II-5 на арке Константина в Риме,

построенной в 315 г Второй абсолютной привязкой является находка воинского шлема из Беркасово, покрытого тисненой золотой фольгой и украшенного в полихромном стиле, времени военных действий между Лицинием и Константином Великим в 317-323 гг н. э Поэтому, вслед за Я Тейралом и Е Келлером, можно определить «верхнюю» дату этого горизонта 320/330 гг Время 280/290320/330 гг можно считать уже не классическим периодом С2 (в моем понима-нии-это только С2а), а переходным периодом С2/СЗ или периодом С2Ь (Шаров, 1992, таб X) Все самые яркие находки в Империи статуи тетрархов в Венеции, шлемы из Беркасово и Будапешта, золотые императорские фибулы с надписями относятся только к этому времени

Итак, горизонт княжеских погребений Средней Германии не исчезает в конце III века, а продолжается до 20/30 гг IV века Эта дата перенесена нами на датировку целого ряда комплексов Боспора (Танаис, 1972, Аэродром, Аджи-мушкай, 1841 г, Комаров, к 8 и т д )

Глава 4. Германские древности на Боспоре

В четвертой главе рассмотрены основные типы вещей германского происхождения, встреченные на позднеримском Боспоре (150-350 гг) Они представлены четырьмя хронологическими группами

Первая группа периода В2/С1 (150 - 200) бронзовые пряжки с прямоугольными рамками на язычке в Керчи и на Кубани, на хуторе Городском, которые имеют восточнопрусские параллели и датируются временем В2/С1 (150/160 - 200/210 гг ), пряжки с двумя языками и прямоугольными обоймами, распространенные в Дании, в зоне пшеворской культуры, на территории западных балтов и характеризующие «горизонт II погребений с оружием» по К Годловскому, умбоны германского типа, с длинным шипом, в склепе Каллис-фена и в Танаисе Основные типы находок связаны с Балтикой (Шаров, Сорокин, 2008, с 188-197, Сорокин, Шаров, 2008д, с 167-211), Скандинавией, но, прежде всего, с территорией Самбии Исходя из этногеографии Германии по Птолемею, можно связать эти находки не столько с готами, сколько с другими народами Балтийского бассейна - ругами, евдосами, эстиями и т д

Вторая группа периода Cl (180-260) умбоны щитов типа «Конин» и типа «Хорула» из Танаиса, относящиеся к горизонту IIa погребений с оружием пшеворской культуры по К. Годловскому и датирующиеся периодом Clb (210/220260) Мне кажется, что можно также говорить о появлении в эту эпоху еще одной германской традиции на Боспоре - изготовлении подвесок в виде молоточков Тора, как в богатейшем погребении № 8 мог Хасслебен Они представлены в комплексах именно этого горизонта - в погребениях № 41 и № 43 Горгиппии, в погребении № 267 в Танаисе, датирующихся 40-50 г III в н э В. Ю. Малашев и А.М Обломский считают, что подвески представляют синтез двух традиций «сарматской» в отношении конструкции и «центральноевропейской» по форме подвески. На стыке античных и германских традиций сделаны также трехручные вазы, обнаруженные в Керчи и имеющие аналогии с вазами из мо-

гильника Брест-Тришин. Подобная керамика также известна из раскопок Илу-рата и Тиритаки первой половины III века Близкие аналогии с вельбарскской керамикой имеют и лепные кружки, происходящие из материалов первой половины III века из Илурата, Мирмекия и Тиритаки (Мыц, Лысенко, Щукин, Шаров, 2006, рис 5). Эту группу вещей можно назвать вельбаркско-пшеворскими

Третья группа периода С2а (260/270 - 280/290) наконечник ремня типа Раддатц J2-1 из комплекса Глинище, 1896 г, золотая гривна из погребения Фа-нагории, 1842 года Эти типы вещей характерны для горизонта княжеских погребений Средней Германии и относятся только к этому времени В этом периоде появляются полихромные изделия первой стилистической группы «Ил-леруп-Керчь» Самые ранние изделия в этом стиле обнаружены в Центральной Германии и Скандинавии еще в фазе Clb, т. е раньше, чем такие вещи известны на территории Империи, и поэтому нельзя полностью исключить влияние германских мастеров на появление данной традиции на Боспоре, ранее не характерной для его ювелирного искусства

Четвертая группа периода С2Ь-СЗ (290/300-350/360) подвязные фибулы типа Амброз 16/2-1-3 в Керчи, в склепе 179/1904, в Заморском, погр 13, 16, 22, в погр 1/1894 на мысе Зюк, воинские фибулы типа Амброз 17, встреченные в Керчи, на мысе Зюк в склепе 15/3 мог Сиреневая бухта, гребень типа Томас I из погребения 29/1873 в Керчи, умбон типа К2 из Сиреневой Бухты, который более всего характерен для IV в н э по Н Цилингу, малые двупластинчатые фибулы черняховской традиции из керченских склепов, которые появляются в фазе СЗ (Новиковский склеп 1890 г , склепы 24 июня 1904 г, склепы 145/1904, погр 1872 г на горе Митридат, Керчь, Карантинное шоссе, погр 145U877 г, Чокрак), костяные пирамидальные и янтарные грибовидные подвески из Керчи, последние имеют более широкое центральноевропейское происхождение, се-роглиняная гончарная лощеная посуда Черняховского облика из Керчи. Распространение вещей Черняховского типа на Боспоре можно объяснить волной германцев, пришедших сюда с территории распространения черняховской культуры Возможно, большая часть вещей относится уже к позднему отрезку СЗ, к 40-60 гг IV века, когда Боспор мог находиться под влиянием державы Герма-нариха (Шаров, 1997, с 95-100)

Таким образом, в позднеримскую эпоху выделяются четыре волны германского влияния на культуру Боспора

Первая волна - «прибалтийско-скандинавская», Вторая волна - «вельбаркско - пшеворская»,

Третья волна - «центральноевропейско - скандинавская» (Шаров, 1991, с 141 -144, Шаров, 1995а, с 18-21)

Четвертая волна - «Черняховская» (Sharov, 2000, S. 364-391)

Глава 5. Хронология позднесарматских древностей Северного Причерноморья

В пятой главе рассмотрена хронология позднесарматского периода, выделены хроноиндикаторы для каждого периода, исследован погребальный об-

ряд В качестве основы хронологии сарматских древностей в диссертации принята хронологическая шкала А В Симоненко Эта глава необходима для выделения позднесарматских элементов погребального обряда и инвентаря на бос-порских некрополях

Первый горизонт «В1» Он выделен по фибулам с высоким держателем иглы, лучковым подвязным фибулам 4 и 5 вариантов 1 серии по А К Амброзу, сильнопрофилированным фибулам, стеклянным кубкам на поддоне В этой же хронологической группе сонаходок оказались типы сарматских предметов зеркала-подвески с орнаментом, длинные мечи с рукоятью-штырем, специфическая ременная гарнитура и амфоры «неапольского» типа Эти типы предметов сочетаются с новыми элементами обряда (преобладание могильников с основными погребениями, часто с прямоугольными и квадратными рвами) и датируются на основании фибул второй половиной II - первой половиной III века н э , что, «в общих чертах синхронно ступени В2/С1 и С1» позднеримского времени по Эггерсу - Годловскому

Второй горизонт «В2» делится на две фазы.

Хроноиндикаторами фазы «В2а» по А В Симоненко являются лучковые подвязные фибулы 1 и 3 вариантов 3 серии 15 группы по А К Амброзу, амфоры «танаисского» типа, умбоны щитов типа Цилинг К-1, К-2, полихромные серебряные с позолотой украшения, зеркала типа Чми-Бригецио Эти типы хро-ноиндикаторов встречены в новых погребальных сооружениях - катакомбах и подбоях Основываясь на датах хроноиндикаторов, этот горизонт можно соотнести с периодом С2 и началом периода СЗ позднеримского времени (второй половины III - началом IV вв. н э по А В Симоненко)

На последнем этапе позднесарматской культуры «В2б», по А В Симоненко, выделяется горизонт сонаходок, который представлен подвязными фибулами «Черняховской серии» 16 группы по А К Амброзу, костяными трехслойными гребнями, пряжками с обоймой типа Келлер А-В-С, амфорами «инкер-манского» типа, коническими стеклянными кубками и украшениями в стиле «клуазоннэ» Эти типы предметов встречены в катакомбах и по индикаторам синхронизации их можно отнести к периоду СЗ позднеримского времени (310/ 320 - 350/360) Многие типы хроноиндикаторов этой фазы, несомненно, связаны с ареалом синхронной Черняховской культуры, откуда они попали в сарматские комплексы

Катакомбы характерны только для финальной фазы позднесарматской культуры К Ф Смирнов создал типологическую схему катакомб и выделил 3 типа погребальных сооружений 1 - входная яма и камера расположены перпендикулярно, 2 - входная камера и яма расположены на одной оси, 3 - входная камера и яма расположены друг к другу под прямым или тупым углом Основным типом конструкции позднесарматских катакомб Северного Причерноморья является 2-й тип по К Ф Смирнову (61 2 % всех сооружений). В то же время для катакомбных погребений региона Подонья и Северного Кавказа, с которыми причерноморские катакомбы генетически связаны, при наличии там конструкций типа 2, все же более характерны катакомбы 1-го и 3-го типов

Глава 6. Хронология комплексов с полихромными изделиями позднеримского времени Боспора

В шестой главе рассмотрены и проанализированы полученные выводы о хронологии боспорских комплексов с полихромными изделиями, германских «княжеских» погребений и погребений сарматской знати На основании синхронизации систем сарматской и центральноевропейской хронологии получены новые даты для групп позднесарматской поясной гарнитуры, выделенных В Ю Малашевым в 2000 г, и уточнены даты появления горизонта княжеских погребений на Боспоре Важным моментом является также то, что благодаря выделению стилистических групп данных изделий (пряжек и наконечников поясов, деталей конской упряжи), можно проследить эволюцию полихромного стиля в позднеримскую эпоху, вплоть до гуннского времени

Фаза 1 (150 - 200) Соответствует европейскоу периоду В2/С1 (Шаров, 1992, таб X) Индикаторами синхронизации с данной хронологической фазой являются римские сложнопрофилированные фибулы 1 серии, 1-2 варианта и местные одночленные лучковые фибулы 4 и 5 вариантов 15 группы по А К Амброзу Для всех деталей ременной гарнитуры 1-й фазы характерно полное отсутствие фасетировки Нововведением, по В Ю Малашеву, является появление длинных обойм у пряжек и длинных зажимов у наконечников ремней Пряжки имеют только круглую гладкую раму Боспорский и европейский материал вносит коррективы в эту схему Большинство комплексов Боспора, которые относятся к этому времени, содержат пряжки с гранеными рамками разных типов. В германском мире известны пряжки типа «U» с гранеными рамками и длиннымии обоймами с начала I в н э В период В2/С1 на обширных пространствах европейского Барбарикума были распространены разнообразные типы пряжек типа «С», «D», «омега», с прямоугольными гранеными рамками На Боспоре появляются пряжки типа «С» римских образцов с гранеными рамками еще в первой половине II в н э Комплексы, датированные стеклянными сосудами и боспорскими монетами, подтверждают эту дату Таким образом, можно видеть серьезное расхождение боспорской хронологии с позднесарматской и ее полное соответствие европейской - «варварской» хронологии, опирающейся на датировки римских типов вещей Боспор находился под протекторатом Рима с I в н э , поэтому все новые типы деталей одежды, аммуниции, бронзовой и стеклянной посуды, керамической тары появлялись там практически одновременно с их бытованием в Империи. Народы «Германии» Птолемея также находились в контактах с Империей с I в до н э , поэтому можно видеть почти синхронное появление большинства типов римских изделий в Барбари-куме с их появлением в Империи «Поздние» сарматы вступили в первый контакт с Империей во времена Маркоманнских войн, и этим объясняется запаздывание целого ряда типов вещей и более позднее применение технологических приемов римских мастеров В этой группе представлены типы предметов, украшенные в полихромном стиле третьей стилистической группы

Фаза IIA (180/190 - 250/260) Соответствует периоду С1 европейской хронологии Для выделения этой фазы важно принципиальное изменение в стиле

декора деталей ременной гарнитуры, подмеченное В Ю Малашевым начинается повсеместно эпоха «фасетированного стиля», т е подражание тем типам римской гарнитуры, которые сарматы и германцы могли захватить в ходе Мар-команнских войн Боспорские воины участвовали в войнах 186-193 гг по завоеванию Таврики и сираков совместно с римскими воинскими подразделениями, поэтому новая мода появилась также в это время С этого момента происходит синхронизация сарматской, боспорской и европейской хронологий В этой фазе также представлены вещи в полихромном стиле третьей стилистической группы

Фаза IIB (250/260 - 280/290) Соответствует периоду С2а автора (Шаров, 1992, таб X) Фаза выделена по следующим хроноиндикаторам местные двучленные лучковые фибулы с расширенной ножкой, подвязные фибулы 1 и 2 варианта по А К Амброзу, разнообразный римский импорт горизонта «княжеских» погребений Центральной Германии В Ю Малашев выделил важный признак декора пряжек для синхронных сарматских комплексов на прогнутом язычке появляется подквадратная площадка и уступ сзади него у крепления к щитку Это фиксируется и на боспорских материалах В этой фазе еще представлены некоторые типы полихромных изделий третьей стилистической группы (Градешка, к 26, Котовая слобода), но в то же время появляются полихром-ные изделия первой стилистической группы Иллеруп-Керчь (погребение с Золотой маской) К новому типу изделий, которые появляются только во второй половине III века, относятся предметы, у которых железная, бронзовая или серебряная основа обоймы украшена сверху золотой или позолоченной фольгой, на которой вытиснена имитация зерни, филиграни, змеек, зигзагов и кружков Основной отличительной особенностью этих изделий является одиночные круглые, овальные и прямоугольные вставки полудрагоценных камней и стекла в центре обойм. Появление вещей в «тисненом» стиле на Боспоре синхронно их появлению в Юго-Западном Крыму (серьги и браслеты из погребений могильника Дружное) И Н Храпунов определяет дату находок полихромных серег и браслетов в новом «тисненом» стиле, как вторую половину III века н э К этому же времени, к периоду В2А (250-310V320), относит А В Симоненко захоронения в Чауше, Градешке, Балках и Нещеретово Это время появления княжеских погребений горизонта Лейна-Хаслебен в европейском Барбарикуме

Фаза IIIA (280X290 - 320V330). Соответствует фазе С2Ь (Шаров, 1992, таб X) Ведущим признаком для выделения этой фазы являются пряжки цен-тральневропейского типа Келлер - А или типу П 9 по В Ю Малашеву и поли-хромные изделия второй стилистической группы Беркасово-Кишпек Это предметы парадных конских уборов из Керчи, 1891 г, из могильников Аэродром-1, Комаров-II, уздечные наборы из Кишпека, пряжка из станицы Тимошевская Для плакировки изделий используются почти всегда позолоченные серебряные пластинки, как и на територии Империи (Силистрия, Кельн) В этой фазе на Боспоре появляются первые изделия в стиле «клуазоннэ» или предметы четвертой стилистической группы (Комаров - II, Танаис, 1972)

Фаза ///5(320/330 - 350/360) Соответствует фазе СЗ европейской хронологии В данной фазе представлены полихромные изделия 1, 4 и 5 стилистиче-

ских групп (погребение Аджимушкай 1841, комплекс Мессаксуди, 1918 г., склеп Гордиковых) Ведущими признакми для выделения фазы являются типы римского импорта, пряжки типа П 10 и наконечники типа Н 7 по В Ю Малашеву Навершие кинжала из комплекса Аджимушкай, 1841 г еще относится к изделиям в стиле «клуазоннэ» позднеримской эпохи

Глава 7. Боспор в позднеримскую эпоху

В последней главе рассмотрена этнополитическая ситуация первых веков н э на Боспоре Несмотря на временные рамки данного исследования (150-350 гг), в работе кратко рассмотрены отдельные узловые моменты истории Боспо-ра, начиная с Асандра - основателя боспорской «сарматской» династии по мужской линии Это, по моему мнению, необходимо для понимания последующих этапов истории Боспора

С правления Асандра началось появление на боспорском троне представителей новой генеалогической линии, ведущей происхождение не от Митри-дата Евпатора Его сын Аспург являлся уже представителем двух ветвей боспорской генеалогии Митридатидов через мать Динамию и не-Митридатидов через отца С этого момента, с начала первого века н э , на политической арене Боспора появляются представители новой партии - «сармато-иранской» (Асандр-Аспург-Динамия) (Шаров, 2009, с 142-145), которые получают законное право на престол Отличительной чертой первых правителей являются знаки собственности и символы власти - тамги, которые имеют Динамия и Аспург

После брака с Гепепирией, фракийской принцессой Одрисского дома, на политической арене Боспора появляется новая генеалогическая линия - ирано-фракийская Ее история начинается от рождения сына Гепепирии и Аспурга -Котиса, который первым из боспорских царей получает родовое имя императора Тиберия - Тиберий Юлий В 49 году, после пленения Митридата III, к власти на Боспоре почти на сто лет приходит «римско-фракийская» партия Это эпоха боспорских царей Котиса I, Рескупорида I, Савромата I и Котиса II

После смерти Котиса II на престоле появляется царь Римиталк, который не был связан родством с римско-фракийской правящей партией, но носил родовое имя Тиберий Юлий Известно, что Римиталка утверждал на царство император Антонин Пий, который решил спорное дело с Тиберием Евпатором в его пользу Мы предполагаем, вслед за Д Б Шеловым, что именно Римиталк начал использовать после столетнего перерыва тамги как знак власти и собственности Тамга состояла из неизменной нижней части и меняющейся верхней Важно отметить еще одно обстоятельство- верхняя, изменяющаяся часть предполагаемой тамги Римиталка, является частью тамги Аспурга Если мы принимаем данную версию, мы можем найти объяснение появлению на троне правителей, связанных не с ирано-фракийской генеалогической линией боспорской правящей династии, а только с иранской, идущей от Асандра, Динамии и Аспурга Таким образом, после смерти Котиса II, не оставившего наследников, у власти на Боспоре появляются цари, доказывающие свое право на боспорский

царский трон родством с Митридатидачи не по линии сына Гепепирии - Коти-са, а по другой - сармато - иранской боковой генеалогической линии через дальнее родство с Асандром и Аспургом Именно поэтому могли вновь появиться тамги на официальных документах, понятные для ираноязычной части населения Боспора и его сарматского окружения

1-й период (154-229 гг.). Боспор под протекторатом Римской Империи Тиберий Евпатор правил Боспором в начале позднеримской эпохи, со 154 года Хотя он не был связан родством ни с Котисом II, ни с Римиталком, он был утвержден в Риме на царство и также получил право именоваться родовым именем боспорских владык - Тиберием Юлием Верхняя часть тамги Тиберия Евпатора является продолжением или развитием знака Динамии и верхней части тамги Аспурга Вероятно, престолонаследие перешло к дальним потомкам рода Асандра - Динамии, либо это могло быть подчеркивание связи с царским ирано-сарматским родом Стоит напомнить то обстоятельство, что Тиберий Юлий Римиталк не назван нигде сыном Котиса II (КБН, № 47, 976, 1052, 1261), также не известен и род Тиберия Юлия Евпатора, правившего за ним, и тоже, по дошедшим до нас надписям, не состоящего в родстве ни с Котисом II, ни с Римиталком (КБН, № 1239, 1241, 1260, 1260а) Получается, что прямая генеалогическая линия боспорских династов, связанных несомненным родством, начиная с Котиса I и кончая Котисом II (КБН, № № 34, 44, 958, 1048, 1054, 1118, 1254), была в 133 году прервана и появилась новая династическая линия, представители которой ввели новую символику именные знаки-тамги, доказывавшие преемственность новых династов на троне именно с боспорскими правителями Динамией - Аспургом Любопытно, что начало правления обоих царей почти совпадает по хронологии с крупными выступлениями аланов в 134 году (Римиталк утвержден Адрианом в 133 году) и сарматов в 155 году (Евпатор утвержден Антонином Пием в 154 году) А если это не случайность, а тонкий дипломатический ход римской политики, когда для упрочения буферного государства, прикрывающего римские владения в Крыму, призываются правители боковой ветви того же дома, но имеющие также родство с сарматами через Асандра и Аспурга7 Появление тамг как знака-печати царя Боспора, новая иконография образа царя и его придворных в виде катафрактариев, появление массивных золотых полихромных украшений в погребениях (Анапа, склеп 1975 г погр 2), появление на некрополях захоронений «всадников» с конем или с конским снаряжением и оружием, расписные склепы II века с изображениями воинских сцен, на которых боспоряне одеты в сарматские доспехи - говорит о серьезных изменениях, коснувшихся всех сторон жизни и уклада боспорского общества в середине II века н. э

Данный период - середину - вторую половину II века - можно считать временем наивысшего влияния иранского «сарматского» мира на культуру и искусство Боспора Это время кардинальных изменений культурных традиций во всем сарматском мире от Урала до Дуная, время появления позднесармат-ской культуры, и, как можно видеть, эти глобальные процессы не обошли сто-

роной и Боспорское царство Именно для этой эпохи боспорской истории можно применить термин период «сарматизации» Боспора Тиберий Евпатор, судя по тамгам и своим изображениям на монетах, был связан генеалогией не только с Динамией и Аспургом, но и со знатными родами «поздних сарматов», появившихся на обширных территориях степей Причерноморья точно в начале своего правления на Боспоре. Это совпадение вряд ли нужно считать простой случайностью ввиду тех изменений, которые произошли в жизни боспорского общества

В это же время появляются на Боспоре первые германцы Появление поясных наборов, имеющих аналогии в культурах Балтийского региона фазы В2/С1, можно связать с переселением части германо-балтских дружин на Бос-пор «Германская» пряжка с щитком на язычке из Керчи найдена в 1903 году на Глинище в погребении № 203 и датируется серединой - второй половиной II в н э Известны находки еще трех пряжек этого типа, найденные в Керчи, одна из них в керченском погребении 2-1817 г также датируется этим временем Комплекс погребения № 16 у хутора Городского с такой же пряжкой, датируется второй половиной II в н э Р Мадыда-Легытко знает только четыре находки такого рода пряжек в восточной Пруссии, в комплексах западнобалтской культуры (группа G, типы 14 и 25), и датирует их фазой В2 (70-170 гг). На этой территории обитали в римское время германские племена, возможно, ульмеру-ги или ругии Эти переселенцы с берегов Балтики могли быть в составе бос-порских дружин, отсюда находки «восточнопрусских» пряжек с тамгой царя Евпатора и умбонов в склепе Каллисфена и в Танаисе Представлены в ряде комплексов Керчи и пряжки второго типа - ажурные, с обоймами в стиле «опус интеррасиле» типа «Osterburken» по Ю Олденштайну Эти два типа пряжек объединяет одно - ажурные обоймы пряжек украшены тамгами Тиберия Евпатора и другого, неизвестного правителя Судя по значительному количеству находок пряжек второго типа (имитирующих морфологически пряжки с ажурными обоймами римских легионеров середины - второй половины II века), германцы могли служить в составе боспорской когорты, упоминаемой в дакийской войне 158 года, и эти пряжки могли являться воинскими знаками отличия дружины Тиберия Евпатора и Савромата II

Марк Аврелий утверждает на трон Савромата II, сына Римиталка, в очень неспокойное для Рима время - в самом разгаре 1-й Маркоманнской войны Варвары, живущие к северу от Дуная, сражаются с римскими легионами, грабят богатые города, уводят в плен жителей Империи

Помимо германских племен, осуществлявших главный удар, в этих событиях историками Августов упоминаются и сарматы, роксоланы, бастарны, пев-кины, аланы и костобоки, т е в этих войнах принимали участие не только народы «Germania Libera», но и народы европейской и азиатской Сарматии, часть из которых обитала вблизи границ Боспора Несомненно, этот форпост Рима на Востоке, в самом сердце Сарматии, был очень важен для Империи По окончании 2-й Маркоманнской войны, после 180 г н э., в степях Крыма появляются племена, пришедшие назад, в число которых входят аланы и роксоланы Скорее всего, против этой конфедерации были направлены совместные действия рим-

ских и боспорских войск между 186-193 гг н э. (надпись из Пловдива) Граница расселения этих племен была отодвинута, судя по всему, на север, за Ангарский перевал Мы знаем из надписей Боспора этого времени еще одно важное событие - победа Савромата II над скифами и сираками и присоединение к Бос-пору Таврики по договору, отраженное в посвятительной надписи из Танаиса 193 года (КБН, № 1237) Речь идет о покорении племени сираков, обитавших в районе Ахиллова дрома, и тавроскифов Центрального Крыма Таким образом, территория Боспорского царства практически вдвое была расширена на западе, и границы Боспора вплотную приблизились к округе Херсонеса и к зонам прямого римского влияния Во время правления царя Савромата II был введен штат аланских переводчиков Хорошо известна находка плиты с надписью, обнаруженной в 1910 году на месте древней Фанагории, где упоминается под 208 годом н э главный аланский переводчик Герак, сын Понтика (КБН, № 1053), попечением которого было воздвигнуто здание Здесь же, на плите, была изображена тамга Савромата И, которая продолжает линию царских боспорских тамг, начиная с эпохи Римиталка, с неизменной нижней частью и изменяющейся средней и верхней Верхняя часть его тамги напоминает один из вариантов тамги царя Фарзоя, чеканившего в Ольвии золотые монеты в последней трети 1 века н э Следует отметить и тот факт, что имя царя Савромата II не было упомянуто даже в надписи 193 года о победе над сираками и скифами, но в правом нижнем углу плиты был помещен его знак-тамга Видимо, эта тамга использовалась как государственная печать, заменяющая имя и титулатуру царя Боспо-ра

После смерти Савромата II в 211 году боспорский трон занял Тиберий Юлий Рескупорид И, его сын, правивший до 228-229 гг В 218 году, судя по выпуску серии медных монет с поверженным воином под ногами коня, Реску-поридом II были одержаны важные победы Затем, судя по всему, ситуация на Боспоре изменилась В надписях уже 221 года Рескупорид II назван «царем Боспора и окрестных племен» (КБН, № № 54, 56) Речь уже не идет о тавроски-фах, и даже не перечисляются конкретные племена, вероятно, ситуация на границах Боспора резко ухудшилась Власть боспорского царя над соседними племенами была настолько эфемерной, что он не рисковал перечислять эти племена в своих титулах Известна строительная надпись о восстановлении стены Танаиса (КБН, № 1246), в центре надписи выбита царская тамга Рескупорида II Этот знак соответствует схеме боспорских царских тамг его предшественников и отличается от тамги его отца - Савромата II - только отсутствием правого изгиба верхней изменяющейся части знака Несомненно, и здесь перед нами тамга, заменяющяя царскую печать, и она предназначалась, скорее всего, для та-наитов и аспургиан, прекрасно понимающих иранскую символику Преемником Рескупорида II на боспорском троне стал его сын Котис III, который чеканил монеты единолично в 227 году и одновременно с отцом или в честь отца на том же монетном дворе в 228 году Он не смог удержать власть и разделил ее с соправителями Савроматом III и Рескупоридом III, о происхождении которых мы не знаем ничего По мнению В А Анохина, судя по диффирентам на монетах Савромата III, он мог в тревожное время контролировать азиатскую часть Бос-

порского царства Период правления ирано-сарматской партии, связанной династическими связями с Динамией и Аспургом, завершился Чехарда на бос-порском троне, начиная с 226/227 гг , несомненно, отражает внутренний кризис власти, но, вероятно, многое объясняется и той тревожной обстановкой, которая нагнетается в связи с появлением германцев и волнениями среди пограничных Боспору ираноязычных племен Вероятно, система соправительства была одной из попыток правящей династии разрешить конфликт с сарматским окружением путем выбора соправителей из лица их знати, которая была связана с боспорской элитой династическими браками

2-й период (230-276 гг.). «Скифские» или «Готские» войны

Ситуация в Причерноморье и на Дунае в это время была очень тревожной Уже в 230/231 гг мы узнаем из сочинения Петра Патрикия, что готам выплачивается наместниками провинция Мезия в течение нескольких лет дань, а в 232 году начинаются «скифские войны» на Дунае, в которых на первом этапе принимают участие, прежде всего, карпы, а не германцы Судя по ряду кладов на азиатском Боспоре, зарытых в это время, возникает какая-то опасность и на восточных границах Боспора И в этих событиях, вероятно, главную роль уже играет северокавказская группа аланов Возможно, стороны приходят к мирному разрешению конфликта, и в этой сложной ситуации в 234 году начинает править царь с иранским именем Ининфимей Нам также известны его тамги на целом ряде строительных плит на территории Боспора и на различных предметах, найденных в обширном регионе за пределами Боспора Близкое имя имел один из сарматских правителей, чеканивший монеты в Ольвии на рубеже I - II вв Подобную по типу знак-тамгу имел другой царь Сарматии, Фарзой, также чеканивший золотые монеты в Ольвии в последней трети I века н э Верхняя часть тамги Савромата II является частью тамги царя Фарзоя Можно предположить, что Ининфимей может являться дальним родственником Савромату II и его сыну Котису III Его тамга лишена нижней части, которая присутствовала у всех правителей Боспора законной ирано-сарматской династии, вероятно, он происходит из боковой линии боспорской династии Приход на трон царя с таким именем и тамгой, конечно, не случаен Это говорит о том, что в этот момент главная угроза для Боспора исходила не от готов, а от сарматского окружения, прежде всего, от аланов. Последние монеты царя Ининфимея чеканены в 238 году.

Это совпало с началом активного участия германцев в «скифских» войнах на Дунае Вероятно, эти события коснулись и Боспора, так как перестали поступать дотации от Рима, и лишь после длительного перерыва монеты начали выпускаться только в 242 году и принадлежали уже следующему боспорскому царю Рескупориду IV (в ряде работ он считается Рескупоридом V) Мы знаем, что в 239 году, судя по монетам в слое пожарищ, гибнет Горгиппия и Раевское городище Клады с боспорскими монетами до 239 года найдены не только в городах Боспора, но и на варварских территориях Средней Кубани Вероятно, перед нами те немногочисленные факты, которые объясняют кризисную ситуа-

цию на Боспоре, связанную с военными действиями и потерей контроля над частью азиатских владений На мой взгляд, скорее всего, нужно присоединиться к старой точке зрения И Б Кругликовой, которая связывала эти события с установлением гегемонии аланов в степях Приазовья и Северного Кавказа Вполне возможно, что в 242 году вследствие ухудшения ситуации на Боспоре, его правителю была оказана частичная финансовая помощь со стороны римской администрации, о чем сообщает Зосим

Следующий кризис на Боспоре наступил в 252 - 253 годах Этим временем датируются 5 кладов, зарытых по обе стороны Боспора Киммерийского Это третий Патрейский клад 1970 года с позднейшей монетой 251 года, клад из станицы Таманской 1970 года с последней монетой 252 года, клад из Керчи 1964 года с последней монетой 253 года, и 2 клада из Керчи - 1871, 1988 гг с позднейшими монетами 253 - 254 гг К этому же времени сегодня можно отнести разгром Танаиса По мнению А И Анисимова, можно дату гибели города передвинуть на 251 - 254 гг на основании находок в слое разрушений и пожаров статеров 250/251гг Дату гибели Танаиса в 251 - 254 гг н э часто связывают с появлением на Боспоре одновременно с Рескупоридом IV царя Фарсан-за В 253 году Рескупорид IV разделил власть с представителем иранской знати Фарсанзом, но уже в середине 254 года снова начал править единолично Вполне реально предположение В Д Блаватского о временном разделе Боспорского царства для проведения военных операций и защиты европейской и азиатской частей Боспора Рескупорид IV смог противостоять напору варваров на западных границах, и в 254 году на его статерах появляется изображение венка победителя Фарсанз не смог защитить Танаис и другие поселения на восточных границах Боспора в конце 253-первой половине 254 гг и быстро утратил свою власть Вероятнее всего, он был представителем высшей аристократии аланов, могучих и воинственных соседей Боспора, которые занимали обширные территории Северного Кавказа и Прикубанья Сплотила Боспор и аланов общая опасность появление в Крыму и в Приазовье после победоносной битвы при Абритте в 251 году новой германской группировки, куда входили не только готы, но и вандалы - асдинги, а также тайфалы и гепиды

Еще в 1972 году Д Б Шеловым в подвале «3» в Танаисе был найден железный умбон германского щита типа «Конин», относящийся к периоду С1 (180-260 гг) К этому экземпляру добавились находки железного умбона с бронзовой пластиной-перемычкой и железного копья в слое пожара подвала «КЖ» усадьбы № 15, железного конического умбона из слоя пожара подвала «ЕЮ» усадьбы № 17 и железного умбона и серпа из слоя пожара подвала «КЕ» усадьбы № 21 Умбоны являются принадлежностью германских щитов, и все относятся к типам «Хорула» и «Конин». Эти типы умбонов являются ведущими формами «горизонта II а погребений с оружием» пшеворской культуры и по К Годловскому датируются поздним отрезком периода С1а и всем периодом С Ib (200 - 260) Этот горизонт находок прекрасно выделяется в скандинавском и в западнобалтском материалах По найденным материалам получается, что германцы были среди защитников города Варварской коалиции потребовалось взятие Танаиса - главного центра на Меотиде, чтобы организовывать с этой ба-

зы морские походы на восточное побережье Понта, так как обычный сухопутный путь к Фасису, Питиунту и Трапезунту был невозможен - его преграждали в горных проходах воинственные и враждебные им аланы

О противостоянии германцев и аланов в это время говорит отсутствие каких-либо типов германских предметов в аланских древностях Северного Кавказа и Кубани развитого III века В данном разделе разобраны сведения письменных источников и различные точки зрения на дату походов, совершенных из Меотиды в середине III века (254, 258 гг ) К моменту появления готов на Бое-поре и в Меотиде в 251 - 253 гг можно говорить о двух особых готских союзах, куда входили различные германские и негерманские племена Обусловлено это деление было изначально, с момента появления готов Филимера в Северном Причерноморье, со 150 -170 гг

К западным готам (вестготам) примкнули вандалы-асдинги, тайфалы, певкины и, возможно, карпы. Они воевали в основном на Дунае. К восточным готам (остготам) примкнули бораны, уругунды, герулы и, вероятно, какая-то часть аланов Эта группировка обитала в Меотиде и, возможно, временами контролировала азиатскую часть Боспора и владела Танаисом При раскопках позднеантичного Танаиса в слоях после пожара (вторая пол III-IV вв) были зафиксированы странные лепные сосуды Они были представлены в основном низкими мисками на поддоне с линзовидными срезами по краю, аналогии таким сосудам в III веке известны только среди лепных сосудов на средней Эльбе, а в IV веке среди гончарной керамики Черняховской культуры (Sarov, 1992, PI 3) Вполне возможно, эти находки отражают пребывание германцев в Та-наисе, начиная с этого времени (после 254 или 258 гг), но могут относиться и к более позднему времени С другой стороны, в это время на обширных пространствах от Прута до Днепра формируется новое многоэтничное образование, оставившее после себя памятники Черняховской культуры Хорошо известно, что на нулевой и первой фазах крупных могильников Волыни (Ружи-чанка, Чернилив Русский, Токи), Южного Буга (Косаново) и Молдовы (Данче-ны, Ханска-Лутерия) в 220/ 230 - 260/270 гг уже представлены и вельбаркские, и центральноевропейские элементы, а также предметы римского импорта

Около 260 - 262 гг Херсонес прекратил самостоятельную чеканку своей монеты и не получил подтверждение статуса свободного города Тогда же были выведены войска I Италийского легиона, которые потребовались Галлиену для борьбы с галльским узурпатором Постумом Скорее всего, это происходило также в 260/261 годах, в начале его единоличного правления Именно в это время вновь начинается чеканка монет Рескупорида IV (V) на Боспоре, и возникает естественный вопрос - не может ли быть какой-то связи между этими двумя событиями9 Начало монетной чеканки в 261 году и проведение монетной реформы Рескупоридом IV можно связать с уходом готов, возможно, даже с их мирным проходом через европейский Боспор на запад, в сторону Херсонеса, из которого были выведены римские войска и без защиты осталась обширная хора

Сегодня там хорошо известны следы германского присутствия Погребения по германскому обряду с кремацией обнаружены в биритуальных некропо-

лях Херсонесской округи на территории совхоза «Севастопольский», Черноре-ченском могильнике, могильнике Бельбек I, в Скалистом III, на склонах горы Чабовского и др На территории могильника у совхоза «Севастопольский» открыто 29 каменных ящиков с погребальными урнами и 398 урн с костями, причем некоторые с каменной обкладкой В Чернореченском могильнике открыто 34 трупосожжжения в урнах и зафиксировано 7 каменных конструкций В могильнике, открытом А Л Бертье-Делагардом у Ялты, было найдено 3 каменных ящика с сожжением В последние годы на территории города Севастополь и ближайшей округе находят все новые погребения позднеримского времени с трупосожжениями В этих же могильниках часто встречается керамика Черняховского облика и вельбаркского облика (Мыц, Лысенко, Щукин, Шаров, 2006, рис 5)

В отличие от биритуальных могильников хоры Херсонеса на южном берегу Крыма открыты могильники, где 100% составляют трупосожжения. Это могильник Харакс, Чатырдагский могильник (Шаров, 2007, Шаров, 2006, с 239-239), могильники в верхней Ореанде и на территории поселка Партенит Если в материалах памятников Юго-Западного Крыма мы видим значительное количество находок, связанных с черняховской культурой (фибулы, керамика, пряжки, отсутствие оружия), то комплексы могильников Южного Крыма показывают другие связи Особенности погребальных конструкций и обряда каменные ящики, обкладка урн камнями, размещение урн на каменной вымостке, каменные заклады в сочетании с находками мечей, копий, серпов, и топоров -известны в памятниках позднеримского времени Скандинавии, прежде всего, в Норвегии (Мыц, Лысенко, Щукин, Шаров, 2006, с 186-188)

В 265 - 266 годах снова возникает напряженность на границах Боспора, вновь возникает проверенный институт соправления, когда частью Боспора правит царь с иранским именем - Тейран Из Меотиды следуют два морских похода в 267/268 и в 269 гг Вряд ли Боспор остался в стороне, скорее всего, именно Боспор предоставлял суда для походов, как и в более раннее время В 269 году в битве при Наиссе германцам за все время «Готских войн» было нанесено первое сокрушительное поражение, они понесли огромные потери в военной силе, большинство потеряли семьи и имущество Впервые германцы вместе с семьями предприняли попытку переселения из Северного Причерноморья в пределы Римской империи, но она закончилась плачевно Вероятно, это был один из поворотных моментов в мировой истории прочный римский фундамент прогнулся, но выдержал тяжесть этих ударов, и вновь был восстановлен «Рах Romanus» и спокойствие в большинстве дунайских провинций Все города и округа были заполнены рабами-готами, а часть готов стали поселенцами пограничной линии с варварами, т е. федератами.

У восточных германских племен - меотийцев - остались еще резервы, и в 275 году начинается новый поход из Меотиды Судя по всему, законной власти на Боспоре все еще не было, и монетный двор не работал Вполне возможно, что царь Хедосбий (КБН № 1965) мог стоять во главе вторгшихся на Боспор варваров, захватить власть в Пантикапее и оттуда осуществлять подготовку походов 267- 269 годов, а может быть, и похода 275 года Последний поход отли-

чался тем, что он изначально не имел грабительских целей и не был связан с попыткой очередного переселения варваров на римские земли Историки Августов пишут «сами меотийцы собирались толпой будто бы по призыву Аврелиана для войны с персами, чтобы в случае нужды оказать нашим помощь» Вновь были взяты боспорские суда, «меотийцы» вышли через Боспор Киммерийский в Понт и, достигнув Фасиса, высадились и двинулись вглубь Малой Азии Аврелиан в это время двигался на Восток, собираясь начать военные действия против персов, но в районе Византия был убит в ходе военного заговора В какой момент участники похода узнали о смерти Аврелиана, останется неизвестным, но, вероятно, не желая возвращаться без добычи, варвары прошли через провинции Понт, Вифинию, Галатию, Каппадокию, грабя все на своем пути

Римляне действовали против меотийцев двумя армиями - в провинциях Киликия и в провинции Понт Потерпев ряд крупных поражений от Тацита, большая часть варваров погрузилась на корабли и стала отступать к Меотиде, но вблизи Боспора Киммерийского их настиг римский флот и почти полностью уничтожил Вероятно, готы принимали участие во всех этих событиях, так как были в честь побед чеканены монеты Тацита с легендой «Victoria Gotthica» и «Victoria Pontica» В надписи из Галлии император Тацит назван «Gothicus Maximus» Оставшихся в Малой Азии варваров, уже после смерти Тацита летом 276 года, разбил в ряде сражений его брат - префект претория Анний Флориан, провозглашенный императором во время похода и признанный в 276 году в Италии Он изгнал варваров из Киликии, но, узнав о выдвижении сирийскими легионами полководца Марка Аврелия Проба, не завершил победоносную борьбу против «боспорских скифов»

3-й период (276 - 306 гг.). «Перваяримско-боспорская» война

Остатки разбитых войск были встречены царем Тейраном на Боспоре или у его границ и разгромлены Эту победу царя Боспора можно связать с текстом надписи на памятнике-обелиске, который был воздвигнут «Богам небесным, Зевсу Спасителю и Гере Спасительнице, за победу и долголетие царя Тейрана и царицы Элии» (КБН, № № 36) Ситуация в 275/276 гг. была осложнена тем, что в это же время чеканит монеты и Рескупорид IV (V), и Савромат IV (275 - 276 гг.) Некоторые исследователи полагают, что Савромат IV сам возглавил поход варваров, в ходе которого погиб В этот период на боспорском троне, по моему мнению, были представлены лидеры различных политических течений.

1 Консервативная боспорская партия, представитель которой Рескупорид IV(V) правил с перерывами с 242 по 277 гг и являлся гарантом легитимности и наследственности власти на Боспоре

2 Проиранская партия, представитель которой Тейран выражал интересы ираноязычных народов империи (аланов, аспургиан, танаитов и т д) Представители этой партии не принимали ни одно из официальных имен боспорской династии Савромат, Рескупорид, Котис, а наоборот подчеркивали принадлежность к другой линии правящей династии Следует отметить, что каждый раз, когда эта партия выдвигала своего претендента на престол - это были периоды

внутренних и внешних политических кризисов на Боспоре Эти периоды отмечены яркими фигурами царей с иранскими именами, Иненфимей (234 - 238), Фарзанс (253 - 254), Тейран (275 - 278), Фофорс (285 - 310), Радамсад (309/310 -322/323)

3 Третье течение в боспорской политической жизни можно было бы назвать конформистским Его представители, вероятно, добивались подписания мирных соглашений с варварами, шли на уступки в целях сохранения целостности Боспора В этой партии могли быть как богатые боспоряне, которым было что терять в случае захвата Боспора, так и варвары, представляющие интересы своих племен и народов Савромат IV мог принадлежать к представителям последнего течения.

Известны монеты Тиберия Юлия Тейрана всего лишь двух лет чеканки -277 - 278 гг, а потом - вновь наступает темное время, когда не производилась чеканка и нет ни одной надписи до 285 года По Аммиану Марцеллину мы знаем, что аланы-танаиты граничили в середине IV века с гревтунгами на Дону, а на западе их территория доходила, скорее всего, до Днестра Гревтунги именно в 278 - 280 гг вполне могли появиться у северных и восточных границ Боспора - на Меотиде, и стать одной из причин начала экономического и политического кризиса на Боспоре В 285 году начинается, судя по чеканке монет, правление царя Фофорса Имя царя, в переводе с иранского, по Я Харматте, обозначает «Взрослый» Вновь приходит к власти сармато-иранская партия, и после семилетнего перерыва на Боспоре начинают чеканиться уже полностью медные ста-теры Новшеством в чеканке с самого начала правления Фофорса является то, что на оборотной стороне монет перед лицом римского императора в штемпеле вырезано изображение царской тамги Тамга Фофорса не относится к тамгам боспорской династии и не имеет полных аналогий в иранском мире Некоторые связи прослеживаются по двум из трех элементов с тамгами высших чиновников Сасанидской империи эпохи Шапура II (309 - 378 гг) Они вырезаны рядом с портретами на геммах, в частности, наиболее близки по типу к тамге Фофорса тамги верховного судьи Хумарваза и магупата Папака

Ввиду малочисленности и фрагментарности источников особое место в реконструкции событий истории Боспора конца III века н э занимает 53 глава сочинения Константина Багрянородного «Об управлении империей», где использованы фрагменты херсонесских хроник V века Я принимаю с некоторыми оговорками достоверность фактов, данных нам источником, и отношу события первой войны к 291-293 гг Можно кратко реконструировать развитие событий следующим образом. Фофорс, ввиду отсутствия финансовой поддержки Рима, находит поддержку в Иране, среди сторонников принца Нарсе Он помогает ему в 293 году прийти к власти, а также принимает участие в борьбе Нарсе за Армению Другая часть боспорян нападает в это время на Лазику под руководством сына или родственника Фофорса - Савромата / Вахнама Войска из Херсонеса, по указанию Диоклетиана, с тыла нападают на боспорские владения Боспор как надежный союзник был крайне необходим Риму и, поэтому после «демонстрации силы» ввиду возможности заключения союза Боспора с Ираном были вновь подтверждены права Фофорса, и с 294 года начинают от-

пускаться денежные средства на чеканку статеров Тем не менее, напряженность между Боспором и Римом сохраняется, о чем говорит надпись 306 года-наместника Феодосии Аврелия Валерия Cora

4-й период (309 - 323 гг.). Война Рима с «меотийскими сарматами»

С 309 года, судя по чеканке монет, на боспорском троне появляется соправитель Фофорса - царь Радамсад, который уже с 310 года начинает править самостоятельно Имя царя вновь иранское по происхождению и в переводе М Фасмера звучит как «обладающий большим счастьем» В 318 году одновременно чеканит монеты и царь Рескупорид V (VI), хотя даты начала их соправитель-ства у различных исследователей отличаются В 317/318 - 327-328 гг интенсивность чеканки монет возрастает в 15-16 раз Таким образом, в самом конце правления Радамсада на Боспоре начинается инфляция, происходит значительный выплеск денег на рынок, и наступает острая кризисная ситуация Рескупорид V (VI), как и Фофорс, ставит свои тамги на боспорские монеты На монете 319 года на реверсе перед ликом римского императора изображена сложная тамга из двух кругов и двузубца, которая без одного круга идентична одной из половинок симметричной тамги сарматского царя Инесмея На реверсах монет с 320 года перед ликом императора изображена вторая тамга, идентичная одной из частей симметричной тамги царя Фарзоя Получается, что все монеты с тамгами чеканены до 322/323 годов, т е когда Боспор мог чеканить на аверсе лик императора Востока Лициния Возможно, сложные отношения Боспора и Рима сохраняются, что могло привести к новому конфликту с Империей в 322 - 323 гг (Шаров, 2008в, с 361-363) На исторической арене по Зосиму вновь появляются «меотийцы» Равсимо(н)да (германцы9), которые нападают на дунайские владения Константина, и он их разбивает Равсимод и Радамсад могли быть одним лицом Вероятно, можно рассматривать это нападение как помощь союзников своему императору Лицинию в 323 году Это дало дополнительный повод к последнему витку борьбы между Константином и Лицинием, поражению последнего и началу единоличного правления Константина Великого в 324 году (Шаров, 2002 210-215)

5-й период (324 - 335 гг.). Восстановление протектората Империи

С 324 года на боспорских монетах Рескупорида V(VI) появляются изображения орла, венков, а в следующем, 325 году, даже изображение Ники с венком на шаре Речь, несомненно, идет о каких-то успешных боевых действиях римских или боспорских войск с 323/324 годов и значительных победах, одержанных, судя по Нике с венком, в 325 - 326 годах Можно, исходя из анализа «диффирентов-символов», говорить об изображении до 323/324 года на реверсе Лициния с тамгой, а с 324 года - Константина с венком и орлом В 325 году на Боспоре чеканится особая серия монет с новым штемпелем реверса, на котором изображены Император и Ника с венком на шаре. Мне кажется, что здесь можно видеть зеркальное отражение главных событий, которые происходят в Римской империи. Константин, победив всех соперников, становится

«Властелином Мира», и это сразу, в 325 году, отразила чеканка Рескупорида У(У1) Нельзя не вспомнить и еще об одной памятной дате этого времени - о виценналиях цезарства Константина в 325/326 годах, в честь которой, возможно, и выпускается победная боспорская серия также и в 326 году Очень вероятно, что знаменитое керченское серебряное блюдо с триумфом императора на коне, 1891 года, из склепа Гордиковых отражает эти главные события - победу (Ника с венком) в гражданской войне (римский щит под ногами) с помощью Христа (воины Константина носили христограммы на щитах после 312 года)

6-й период (335 - 337 гг.). Возможная попытка подчинения Боспора Ганнибаллиану

От 330 до 336 гт известно всего несколько экземпляров монет Рескупорида V (VI) Из 15 позднебоспорских кладов 4 относятся именно к этому времени Таракташский клад 1908 года, Феодосийский клад 1927 года, Тиритак-ский клад 1946 года и 1-й Керченский 1852 года Я полагаю, что новая кризисная ситуация на Боспоре могла начаться в связи с избранием в 335 году Константином Великим своего племянника Ганнибаллиана царем Понта Т Мом-мзен считал, что царь Ганнибаллиан получил в подчинение область Боспора, старую Митридатовскую монархию, северный берег Черного моря и Каппадо-кию В 337 году умирает Константин, и в течение нескольких месяцев были убиты все его ближайшие родственники, включая племянников Ганнибаллиана и Далмация, началась борьба между сыновьями, и, вероятно, перестали поступать дотации на Боспор для чеканки золотых монет

7-й Период (338 - 342 гг.). Римско-персидская война, Боспор - союзник Римской Империи В 338 году начинается война Рима с Ираном за Армению Боспор, как клиент Рима был обязан оказывать помощь в данной войне, которая велась с 338 года с переменным успехом для обеих сторон Статеры Рескупорида V (VI) последнего года боспорского чекана были найдены в кладе, обнаруженном в Кепах Вероятнее всего, можно предположить, что массовое зарывание кладов в 340 - 341 гг на Боспоре (Тиритакский, Кепский, Гайкодзорский 1972 г, Гай-кодзорский 1977 г) связано с событиями римско-иранской войны 338 - 342 гг, в ходе которой, для нейтрализации союзника Рима - Боспора, Сасанидский Иран использовал северокавказские племена, возможно, племена маскутов или зигхов Таким образом, начиная с середины 30-х годов IV в н э , Еоспорское царство вступило в период перманентной войны с варварами, одна из атак которых в 340-х гг н э вызвала гибель целого ряда поселений и способствовала новому кризису власти. Это особенно ярко проявилось в полном прекращении чеканки боспорских монет в 342 г н э

8-й Период (342 - 362 гг.). Возможное подчинение Боспора государству Германариха

Затем следует 20-летний темный период истории Боспора, когда нет никаких упоминаний в письменных источниках То, что Боспор был важен как союзник в начавшемся вновь противостоянии Рима и Ирана, показывают находки в склепах Госпитальной улицы Керчи двух серебряных блюд, изготовленных в честь виценналий цезарства Констанция II в 343 году В период после нападения союзников Шапура II, между 342 и 362 гг, Боспор мог находиться в зависимости от державы Германариха и даже выплачивать некую дань Об этом могут свидетельствовать многочисленные находки в погребениях Черняховских вещей периода СЗ на Боспоре

9-й Период (362 - 363 гг.). Возвращение под протекторат Империи

К 362 году относится сообщение Аммиана Марцеллина о том, что к Юлиану в Константинополь «с севера из пустынных областей, по которым в море впадает Фасис, ехали посольства боспорян и других неведомых раньше народов с мольбой о том, чтобы за внесение ежегодной дани, им было дозволено жить в пределах родной земли» Многие исследователи приняли концепцию А А Васильева, согласно которой речь может идти о готах, как о неведомом ранее народе, захватившем власть на Боспоре, возможно, еще в 342 - 343 гг Мне кажется, что в этом отрывке существует очень четкое деление на известных Риму «боспорян» и неизвестных Риму - других народов, и совсем необязательно связывать их воедино И те, и другие хотели за внесение ежегодной дани остаться на своих родных землях Готы были хорошо известны Юлиану и вряд ли могли быть «неведомым ранее народом», и тем более они не могли считать земли Боспора родными Мне кажется, что смысл этого отрывка в другом перед началом большой войны с Шапуром II все народы и известные Риму как боспоряне, и неизвестные - хотели быть данниками именно Римской Империи, а не Шапура II или Германариха Аммиан Марцеллин перед отрывком о боспо-рянах пишет следующее «народы, жившие за Тигром, и армяне молили его о мире, индийские племена до дивов и середивов друг перед другом поспешно слали к нему своих старейшин с дарами» Можно видеть, что в этом списке представлен целый ряд племен, зависимых от Ирана Важный момент заключается и в другом Аммиан Марцеллин знал, судя по тексту «Деяний», везиготов-тервингов, остготов-гревтунгов, их королей Атанариха и Германариха, а также гуннов, и поэтому не мог назвать их в своем сочинении «неведомыми» ему или Риму народами

10-й Период (363 - 387 гг.). Возможное переселение населения из Месопотамии, Армении и Иберии (363 - 387 гг.) на Боспор

В 363 году Юлиан погибает в сражении при Маранге, и Иовиан заключает мир с персами на 30 лет, отдав им все завоеванные ранее Римом области Мессопотамии Жителей городов Сингары, Насибиса выселяют, и города занимают персы В очень скором времени, в 367 году, следует занятие Шапуром II

Армении и бегство знатных вельмож из страны Не могли ли бежать в это время на Боспор отдельные представители знатных родов Аршакидов, Каренов и Суренов, а также жители захваченных Шапуром II месопотамских городов7 Эта гипотеза могла бы объяснить появление в склепах Госпитальной улицы многочисленных золотых полихромных изделий третьей группы, а также предметов в новом для Боспора стиле «клуазоннэ» четвертой группы Следует отметить, что ранние склепы Госпитальной улицы относятся к середине - второй половине IV века, а не к более позднему времени - после появления гуннов в 375 году Никто до сих пор не доказал, что найденные там типы предметов и стиль их украшений имеют отношение именно к гуннам Основание для отнесения этих вещей к гуннам лишь одно - соотнесение времени появления гуннов на исторической арене в 374/375 гг по Аммиану Марцеллину с глобальными изменениями в материальной культуре Боспора в последней четверти IV в н э

Заключение

В заключении подведены основные итоги исследования Примененная методика историко-археологического исследования, по мнению автора, достаточно продуктивна, так как проанализированный археологический материал затем рассматривался через призму исторических событий, происходящих на Боспоре, начиная с середины II века н э и заканчивая событиями «темного периода» истории Боспора (342 - 362 гг), когда была полностью прекращена чеканка монет, практически отсутствуют эпиграфические и исторические источники, и лишь немногие события можно реконструировать только с помощью археологических данных

Для более точной и детальной хронологии отдельных типов изделий и отдельных комплексов были использованы данные двух смежных областей для античной археологии' центральноевропейской, где разработана четкая система датировки импортов позднеримского времени, и сарматской археологии, где также в последнее время произошел значительный сдвиг в области хронологических исследований Это вполне объяснимо, так как, исходя из данных античной археологии, мы можем опираться лишь на дату монет, которые часто запаздывают и являются всегда terminus post quem, на дату саркофага, погребального обряда, датировки которых разработаны пока весьма слабо Почти всегда исследователям античных памятников приходится использовать результаты работ сарматологов или исследователей германских древностей Центральной Европы и Скандинавии Хронологический период был выбран для данного исследования не случайно Это время, когда не только ираноязычные позднесармат-ские племена активно влияли на внешнюю и внутреннюю политику Боспора и даже на его взаимоотношения с Римом, но и различные германские племена, переселившиеся в страну Ойум, на побережье Черного и Азовского морей, начинают активно участвовать в жизни Боспора

Считается прочно установленным фактом, что германцы появляются на Боспоре только в середине III в н э , в эпоху готских войн. Данное исследова-

ние приводит нас к иному выводу - первое появление переселенцев с Балтики на Боспоре относится ко времени Тиберия Евпатора, о чем свидетельствуют «восточнопрусские» пряжки с тамгой Евпатора и неизвестного правителя, возможно, царя Боспора периода 170 - 174 гг, но возможно, и правителя Сарма-тии Такое скопление однородных деталей мужской униформы в это время неизвестно нигде, кроме Боспора. При этом в качестве прототипов для изготовления одного из типов пряжек использовались пряжки римских легионеров середины - второй половины II века н э Несомненно, к первому этапу германо -боспорских контактов относится находки умбонов с длинным шипом из склепа Каллисфена в Керчи и в Танаисе

Первый этап был исключительно мирным, вероятно, произошла ассимиляция германцев и включение их в общественную жизнь государства (гвардия Тиберия Евпатора, возможно, погребения воинов 1 Боспорской алы) Умбоны типа «Конин» и «Хорула», найденные в Танаисе, относятся также к германским и фиксируют второй этап германо - боспорских контактов Наличие вельбар-ской посуды в комплексах городов и поселений Боспора, подвесок-топориков в Танаисе, Пантикапее и Горгиппии, говорят о возможном участии германцев среди защитников городов

Второй этап контактов был значительно сложнее германцы-боспоряне обороняли города и поселения, а германцы- пришельцы грабили и уничтожали города Боспора В ходе готских войн погибли многочисленные сельские поселения Боспора, были взяты штурмом Танаис, Горгиппия, Илурат, следы пожара этого времени зафиксированы в Пантикапее Жизнь в Боспорском царстве восстанавливается только после побед Тейрана 275/276 гг, возможно, над готами и другими варварскими племенами Эта дата является важной для выделения периода С2а или фазы IIB боспорской хронологии

Третий этап германо - боспорских контактов можно выделить по комплексам, синхронным горизонту «княжеских» погребений Лейна-Хаслебен этого периода Это многочисленный римский импорт, золотые гривны, полихром-ные изделия первой стилистической группы Аналогии вещам этого типа дают княжеские комплексы из Закшува, Хасслебена и Островян

В конце III века н э начинается период усиленного давления на Боспор Римской Империи, при тетрархах введен гарнизон в Херсонес, начинается затяжная война с Ираном Именно в этот период начинается повышенный интерес Сасанидского Ирана к Боспору - не как к клиенту Рима, которого нужно было воспринимать как врага, а как к возможному потенциальному союзнику, которого можно использовать как политический козырь в борьбе с Римом Вполне возможно, что события 291-293 гг могли быть исторической реальностью и после этих событий происходит переименование Пантикапея и Феодосии вновь в Кесарию и Агриппею, о чем свидетельствует надпись Аврелия Валерия Cora 306 г

Германцы, судя по находкам фибул, гребней и предметов вооружения, вновь появляются на Боспоре уже в эпоху заката античного Боспора - в 340 -350 гг, когда существует постоянная угроза нападения с востока, со стороны Северного Кавказа и степей Прекращение чеканки на Боспоре и начало «тем-

ного периода» истории Боспора может быть связано с постоянными угрозами со стороны обитателей Северного Кавказа Возможно именно германцы взяли на себя в это время защиту рубежей с востока Многочисленный Черняховский материал фиксируется в Танаисе, Пантикапее и Фанагории Четвертый этап германо-боспорских контактов связан, скорее всего, с зависимостью Боспора от державы Германариха и переселением части германцев в города Боспора Период середины - второй половины IV века представлен археологически очень яркими памятниками, прежде всего, на некрополе Пантикапея Нужно отметить, что серьезные изменения в боспорской моде начались раньше, по крайней мере, в 30-50 гг IV века, и мы не можем, даже опираясь на разработки европейской хронологии, уточнить эти даты При этом, есть важные события, которые, несомненно, повлияли на материальную культуру всей Римской Империи в 361 году - приход к власти Юлиана, разрушение по всей Империи и в провинциях языческих храмов, поход в Персию, передача по мирному договору значительной части Мессопотамии в 363 году и переселение жителей городов Нисибина, Сингары в другие части Римской Империи Эти важные вехи, несомненно, нашли отражение в материальной культуре прошлого и их необходимо учитывать при разработке хронологии комплексов второй половины IV века н э

Таким образом, исходя из анализа археологических материалов, можно сделать вывод о том, что германцы и сарматы в позднеримскую эпоху, именно благодаря Боспору, а не далекому Риму, находились под благотворным воздействием античной культуры Боспор, при всех сложностях внутренней политической игры с престолонаследием, прекрасно выполнял роль посредника Рима с иранскими и германскими народами, сдерживал их агрессивность в тяжелые моменты своей истории, прикрывая собой римские провинции и Таврику, и являлся «культуртрегером» в редкие мирные периоды своей истории Результатом этого был процесс постоянной ассимиляции всех чужеродных этнических компонентов и быстрое превращение чужеземцев в боспорян В Пантикапее, столице Боспора, неизвестны погребения этого времени, которые можно было бы отнести по всем признакам к погребениям германцев, сарматов, меотов и т д В комплексах представлены типы вещей центральноевропейского или сарматского происхождения, часто прослежены отдельные чужеродные детали погребального обряда, но всегда преобладают элементы боспорской погребальной обрядности и используются местные погребальные конструкции Сохранение своей самобытности и былого величия, несмотря на частые кризисы власти и появление на боспорском троне «чужеземцев», являются характерными чертами Боспора позднеримской эпохи Для варварского окружения именно Боспор до середины IV века оставался крупнейшим производственным и ремесленным центром, главной метрополией обширного региона Северного Причерноморья, где вершились судьбы народов и, несмотря на римский протекторат, определялись основные направления не только политики, но и моды Самобытность художественных традиций Боспора и в том, что мастера не копировали прекрасные образцы римских мастеров, а использовали для создания новых изделий лучшие достижения боспорской художественной школы, имеющей почти тысячелетнюю историю.

Список публикаций по теме исследования

Монографии

1 Чатыр-Даг-некрополь римской эпохи в Крыму 2006, Из-во СпбИИ РАН «Нестор-история», 208 с (соавторы Мыц В Л , Лысенко А В , Щукин M Б)

2 Керамический комплекс некрополя Чатыр-Даг. Хронология комплексов с римскими импортами Из-во СпбИИ РАН «Нестор-история», 208 с 2007.

3 Des Goths aux Huns Le Nord de la mer Noire au Bas-Empire et à l'époque des Grandes Migrations Archaeological Studies on Late Antiquity and Early Medieval Europe (400-1000A D ) BAR, Int Ser № 1535, 2006, 482 с (соавторы. Mark Schchukin, Michel Kazanski)

4 Классификация в археологии Терминологический словарь-справочник M Наука, 1990, 156 с (соавторы Колпаков Е М, Бочкарев В с, Васкул И О, Вишняцкий Л Б, Власова Е В , Ковалев А А , Чеснокова H H )

Статьи в рецензируемых журналах ВАК

5 Семибратнее городище на рубеже эр (к постановке проблемы) // Российская археология, № 2, 2009, с 142-145

6 Серебряное блюдо с монограммой из погребения с золотой маской из Керчи // Научные ведомости Белгородского Государственного Университета История, Политология Экономика Информатика № 1(56), 2009а, с. 31-36

7 Комплекс находок римского времени у д Удосолово Ленинградской области // Вестник СПбГУ, история, философия, серия 2, № 4, 2008, (совм с П Е Сорокиным), СПБ с. 188-197

8 Слово об Учителе Марк Борисович Щукин // Российская археология, № 2, Москва, Наука, 20096, (совм с О А Щегловой), с 188-191

9 Золотая маска из Керчи // Российская археология, № 3, 2009в, Москва, Наука, с 96-100

Статьи по теме исследования в других научных изданиях.

10 К вопросу о происхождении керамики раннего горизонта Черняховской культуры // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным М, 1988, с 27-29

11 Бургунды в Подунавье и в Северном Причерноморье // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья Киев, 1991, с. 141-144

12 Хронология могильников Ружичанка, Косаново и Данчены и проблема датировки Черняховской керамики // Проблемы хронологии латена и римского времени СПб, 1992, с 158-207

13 Культурно-исторические связи Восточной Европы и Северного Причерноморья в середине III - первой половине IV в н э (древности горизонта Лейна-Хасслебен и Черняховская культура) // Автореферат дисс на соискание ученой степени кандидата исторических наук СПб, 1995, 24 с

14 Гибель Германариха история и эпос // Stratum- структуры и катастрофы Кишинев, 1997, с 95-106

15 Погребения сарматской знати на Боспоре // Боспорское царство как историко-культурный феномен Санкт-Петербург, 1998, с 9-17

16 Парадный конский убор из Керчи // Ювелирное искусство и материальная культура Санкт-Петербург, 1998а, с 45-47

17. О времени появления Т-образных шарнирных фибул в Северном Причерноморье // Stratum plus 1999, № 3, Кишинев, с 189-206

18 Черняховские этюды //Stratum plus, № 4, 1999а, Кишинев, (соавтор Бажан И А), с 19-65

19 Конский убор из погребения с Золотой маской // Ювелирное искусство и материальная культура Материалы международной ювелирной конференции в Государственном Эрмитаже в 1998 году, СПб,1999 б, с 53-57

20 Фибулы эпохи крушения римского лимеса // Ювелирное искусство и материальная культура Санкт-Петербург, 2000а, с 100-103

21 Еще раз о проблеме верхней даты Черняховской культуры // Stratum plus, 20006, № 4, Кишинев (соавтор М Б Щукин), с 369-383

22 Блюдо царя Рескупорида из погребения с Золотой маской // Боспорский феномен колонизация региона, формирование полиса, образование государства СПб,т 1 ,с 181-185 2001

23 О распространении полихромной поясной гарнитуры в Восточной и Центральной Европе // Ювелирное искусство и материальная культура Тезисы докладов СПб, 2001а, с 144-146

24 Рескупорид V и Константин Великий // Боспорский феномен погребальные памятники и святилища Санкт-Петербург, 2002, часть 2, с. 210-215

25 О серебряном блюде Рескупорида с Золотой маской // Боспорский феномен Материалы 5 международной конференции, СПб, 2004, Ч 1, с 259-267

26 О полихромных стилях на Боспоре в позднеримскую эпоху // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья Этнические процессы. Боспорские чтения Вып V 2004а, с 408-413

27 О появлении амфор типа Делакеу // Четвертая Кубанская арх Конференция, Краснодар, 2005а, с. 290-297

28 К вопросу об атрибуции умбона из могилы № 3 некрополя Чаты-Даг в Крыму // Древнее Причерноморье Сб статей, посвященных 85- летию со дня рождения профессора П О Карышковского, Одесса, 2006, с 235-239

29 Золотая Маска из Керчи // Древний Мир, Киев, 2006а, с 74-76

30 «Короткая» и «длинная» хронология кто прав9 // «LIBER ARCHAEOLOGICAE» Сборник статей, посвященный 60-летию Бориса Ароновича Раева Краснодар - Ростов на Дону, 20066, с 161-172

31 О находке перекладчатой фибулы в Старой Ладоге // Славяне и финно-угры Контактные зоны и взаимодействии культур СПб, 2006в, с 176-211

32 О верхней дате амфор типа Делакеу и хронология А В Сазанова II Первая Абхазская Международная археологическая конференция. Материалы конференции Сухум,2006,с 356-361 (соавтор СамаринаТ А)

33 О появлении восточнобалтийских перекладчатых фибул // Славянорусское ювелирное дело и его истоки СПб, 2006д, с 42-45

34 О сходстве и различии парадной конской упряжи из погребения с Золотой маской 1837 г и погребения в Аджимушкае 1841 г // Боспорский феномен Материалы X юбилейной международной конференции, СПб, 2008а, с 258262

35 Декоративные наборы конского снаряжения III-IV вв н э // Сокровища сарматов Каталог выставки в Государственном Эрмитаже (совм с И П За-сецкой) СПБ-Азов, 20086, с 62-64

36 Культовые комплексы на горе Таракташ в Восточном Крыму // Материалы 2 (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале Москва, 2008в, т 2, с 361-363

37 Культовые комплексы на г Таракташ в восточном Крыму // XXV «Круп-новские чтения» по археологии Северного Кавказа Отражение цивилизаци-онных процессов в археологических культурах Северного Кавказа и сопредельных территорий. Владикавказ, 2008г, с 381-383

38 О находках римской эпохи на Северо-Западе // Археологическое наследие Санкт-Петербурга Выпуск 2 Древности Ижорской земли, 2008д, СПб, с 167201 (соавтор Сорокин П Е)

39 Зубовско-воздвиженская группа // Большая Российская энциклопедия Том 10, Москва, 2008е, с 580-581

40 О конских погребениях Большого кургана Васюринской горы // Боспор-ские исследования, т XXII, Керчь, 2009г, с. 26-50

41 Погребение с Золотой маской История открытия и хронология комплекса // Тайна Золотой маски Каталог выставки в Государственном Эрмитаже Апрель - октябрь 2009, СПб, 2009д, с 17-42

42 Парадная конская упряжь в эпоху поздней Империи // Краеугольный камень Археология, история, искусство, культура России и сопредельных стран 80-летию со дня рождения Анатолия Николаевича Кирпичникова посвящается М , СПб 2009е, с. 23-40

43 Блюдо с изображением триумфа императора из склепа Гордиковых в Керчи // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья Актуальные проблемы Боспорские чтения Вып. X Керчь, 2009ж, с 508-514

44 Фибула из Старой Ладоги // Stratum plus за 2005-2007 гг, Кишинев -Санкт-Петербург - Одесса, 2009з, № 5, с 216-242

45 Находки римской эпохи на Северо-Западе России // Археология и история Литвы и Северо-Запада России в раннем и позднем средневековье Санкт-Петербург 2009и, с 6-20

46 Ein reiches Pferdegeschirr aus Kerc // Beitrage zu romischer und barbarischer Bewaffnung in den ersten vier nachchnstlischen Jahrhunderten Marburg, 1994, S. 417-428

47 Danceny und Leuna-Hassleben II La noblesse Romacne et Les Chiefs Barbares du Ill-e au VII-е siecle Paris 1995, S 119-132

48 A propos de la date de la fin de la civilisation de Tchermakhov // L'Occident romain et Г Europe centrale au début de l'epoque des Grandes Migrations Brno, 1999b, (соавтор Shchukin M), S 327-340

49 The structure of the Lepesovka Settlement // Die Sïntana de Mureç-Cernjachov-Kultur Akten des Internationalen Kolloquiums in Caputh vom 20 bis 24 Oktober 1995. Bonn, 1999r S. 91- 99 (соавторы Tikhanova M. A„ Shchukin M, Shcheglova O)

50 Die frühe Phase der Cernjachov-Kultur // Die spatromische Kaiserzeit und de frühe Volkerwanderungszeit in Mittel-und Osteuropa. Lodz, 2000, S 364-391.

51 Graber der sarmatischen Hochadels am Bospor // Kontakt - Kooperation -Konflikt Germanen und Sarmaten zwischen dem 1 und 4 Jahrh nach Christus, Marburg 2003, S 35-64

Отпечатано методом оперативной полиграфии в ООО «ЭлекСис», СПб, ул Моисеенко, д 10 Формат 60x84 1/16 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Шаров, Олег Васильевич

Введение.

Глава

Погребения боспорской знати позднеримского времени.

Глава

Полихромный стиль позднеримского времени.

Глава

Хронология горизонта княжеских погребений фазы С2 в Центральной

Европе и Скандинавии.

Глава

Германские древности на

Боспоре.

Глава

Хронология позднесарматских древностей Северного

Причерноморья.

Глава 6.

Хронология комплексов с полихромными изделиями позднеримского времени Боспора.

Глава

Боспор в позднеримскую эпоху.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Шаров, Олег Васильевич

Ко второму веку н. э. Боспор остался единственным вассальным царством, не превращенным Римом в провинцию или: «царством, находящимся под римским протекторатом» (Ростовцев, 1989). Боспорское царство, ввиду постоянной угрозы с востока, рассматривалось римскими императорами как государство - форпост, как царство - разведчик в море варваров, прежде всего сарматов, которые с первых веков н. э. становятся одной из главных угроз для понтийских владений Рима. Вполне естественно, что постоянное соседство с сарматскими племенами, заключение с ними военных союзов и династические браки боспорских династов с высшей сарматской знатью не могли не отразиться на укладе жизни населения Боспорского государства. Процесс взаимопроникновения двух культур был достаточно активным, и "варваризация" или «сарматизация» боспорского общества затронула практически все стороны духовной и материальной культуры. Исследование этих процессов в 40—60 гг. прошлого столетия привело ряд исследователей к выводу о сильном влиянии сарматов на военное дело, искусство и религию. В. Д. Блаватский предложил именовать период первых веков нашей эры «сарматским», а правящую династию «Сарматской» (Блаватский, 1959: 33; Блаватский, 1964:142-143, 175; Сокольский, 1959; Десятчиков, 1972). В последующие годы, появилась и обратная тенденция - показать, что воздействие сарматов- было не столь велико, и на Боспоре в позднеантичную эпоху протекали процессы варваризации армии, населения, вкусов и моды, как и во всех уголках Римской Империи (Масленников, 1990:219). Конечно, лучше всего эти процессы можно выявить и проследить на некрополях боспорских городов и их хоры.

До сих пор лучшей сводкой - каталогом археологических памятников Боспора римского времени - остается блестящий труд Михаила Ивановича Ростовцева «Скифия и Боспор», вышедший в Петрограде в 1925 году (Ростовцев, 1925) и с существенными дополнениями на немецком языке в Берлине в 1931 г. (Rostowzew, 1931). К сожалению, оба издания вышли без иллюстраций, а из второй части уже подготовленного к печати труда, посвященного этнополитической истории Боспора, сохранились только несколько глав (Ростовцев, 1989; 1990). Эти утраты могут быть частично восполнены работами ведущих российских антиковедов, которые появились в середине — второй половине XX века. Это, прежде всего, цикл работ В. Д. Блаватского (Блаватский, 1964; 1985), И. Т. Кругликовой (1966), Г. А. Цветаевой (Цветаева, 1951,1957,1979), В. Ф. Гайдукевича (Гайдукевич, 1949; 1959; Gajdukevic, 1971), А. А. Масленникова (Масленников, 1990), посвященные исследованиям столицы Боспорского царства — Пантикапея и общим вопросам истории и археологии Боспора; работы Д. Б. Шелова (Шелов, 1961, 1965, 1966, 1970, 1972), М. А. Наливкиной (Наливкина, 1965), Т. М. Арсеньевой, С. А. Науменко (Арсеньева, 1977, 1998; Арсеньева, Науменко, 1992), Т. М. Арсеньевой, С. И. Безуглова, И В. Толочко (Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001), Т. М. Арсеньевой, Д. Б. Шелова (Арсеньева, Шелов, 1965), И. В. Толочко4 (Толочко, 2003), посвященные исследованиям усадеб и некрополя Танаиса; Н. П. Сорокиной (Сорокина, 1963, 1967), посвященных раскопкам некрополя Кеп, работы И. Д. Марченко (Марченко, 1956), М. М. Кобылиной' (Кобылина, 1956; 1978), посвященные исследованиям Фанагории, работы М.М. Кубланова (1972, 1979, 1983), М.М. Кубланова и В. А. Хршановского (1989), посвященные исследованию некрополя Илурата, работы Е. А. Молева (Молев, 1990, 2000, 2003), Е. А. Молева и А. В. Сазанова (Молев, Сазанов, 1991), посвященные исследованию некрополя Китея. работы А. К. Коровиной, посвященной раскопкам Тирамбы (Коровина, 1968, 1987), работы Е. М. Алексеевой (Алексеева, 1982, 1984, 1997), посвященные исследованиям Горгиппии; работы А. А. Масленникова (1990, 1997, 2003), В. М. Корпусовой (Корпусова, 1973, 1983), Т. М. Арсеньевой (Арсеньева, 1970), И. Т. Кругликовой (Кругликова, 1956, 1965, 1966, 1967, 1975, 1998), посвященные исследованиям поселений и некрополей европейской хоры Боспора. Следует отметить, что позднеримский период в истории Боспорского царства в хронологических рамках, принятых для древностей Центральной Европы и Скандинавии (середина П-середина IV вв.) никто из исследователей античности специально не выделял. Обычно, в общих исследованиях, посвященных истории Боспора, он изучался в разделах «Периода римского владычества» (Гайдукевич, 1949; Gajdukevic, 1971), «Периода римского протектората» (Ростовцев, 1925; 1989; 1990; Rostowtzew,1931) или в рамках «позднеантичного периода» (Кругликова, 1966; Блаватский, 1964; 1985). Необходимо пояснить, почему автор, избрав для исследования данный отрезок времени (середина И-середина IV в. н. э.), соответствующий этапу позднеримского времени по центральноевропейской хронологической шкале Эггерса-Годловского, не использовал для названия своей работы часто употребляемый термин «позднеантичный период» (Кругликова, 1966; Блаватский, 1985; Болгов, 1996, 2003). Выделение именно этого периода истории Боспора .связано с тем, что; в середине 1Ьвека начинается процесс усиленной инфильтрации сарматских и- германских племен на территории, подвластные Боспорскому царству. Главной- задачей, исследования является не просто этнополитическая история Боспора в данный отрезок времени, а история взаимоотношений мигрантов — германцев, сарматов с боспоритами в эпоху, которая находится между двумя периодами глобальных миграций народов: в середине II, и в середине - второй половине IV вв. н. э., приведших к смене старых культур и появлению новых. В середине II века н. э. в Центральной Европе начинается передвижение целого ряда германских племен с севера на юг - юго-восток. Это привело к созданию новых групп памятников вельбарскской или цецельской культуры в Польше (Масломенж) и на западной Украине (Брест-Тришин - Дитиничи), которые большинство исследователей связывают с племенами готов (Щукин, 1977, 1980, 2005; Kokowski, 1995; 1995а; Bierbrauer, 1990, 1994; Шаров, 1992, Sharov, 1999, 2000). Меняет свой облик и пшеворская культура в центральной Польше, ее новые памятники фазы В2\С1 (150-200 гг.) фиксируются вблизи среднего Дуная в Словакии и Чехии. По нашему мнению, какая-то часть германцев в это бурное время, еще до периода готских войн, продвинулась на Боспор. В 167 году начинается первая Маркоманнская война, в которой принимают участие готы, маркоманны, вандалы, квады, костобоки и прибывшие с востока, с восточных окраин Боспорского царства роксоланы, аланы. Марк Аврелий, готовясь ко второй войне, приглашает в римские войска германцев. В 180 году, после подписания мира, германцы, аланы и роксоланы возвращаются в родные места, принеся с собой новую римскую моду в костюме и снаряжении и, вероятно, различные воинские трофеи. Появление различных новаций в костюме, смена моды должны, были, несомненно, отразиться в погребальной'практике боспорских некрополей.

В середине II века начинается-и переселение племен «поздних сарматов» с i востока от Дона,, полностью изменяется! лицо среднесарматской». культуры на обширной территории от Урала до Дуная, включая Северное Причерноморье. Эти процессы также не могли не найти отражения в материальной культуре

Боспорского царства, включавшего во II веке значительные территории в азиатской части, вдоль побережья Азовского и Черного морей и контролирующего обширные регионы нижнего Подонья и Прикубанья, вплоть до середины III века н. э.

В середине - второй половине II века кардинально меняется облик большинства культур Центральной Европы- Германии (вельбаркской, пшеворской, любошицкой) и культуры Европейской и азиатской Сарматии. Появляются новые типы оружия и снаряжения, полностью меняется костюм за счет инноваций, привнесенных с территории Римской Империи. В значительном количестве в обиходе появляется разнообразный римский импорт, начинают использоваться в полной мере различные достижения мастеров Римской Империи, Именно с этого хронологического рубежа (150180 гг. н. э.) начинается позднеримское время в Центральной Европе и позднесарматское в Восточной Европе. В Северном Причерноморье во второй половине II века представлены' и германские и позднесарматские древности, и именно поэтому, мы начинаем наше исследование с этого хронологического рубежа. Одной из основных задач нашего исследования является: изучение степени влияния на материальную и духовную жизнь населения Боспора германских и сарматских племен в позднеримскую эпоху. Для датировки комплексов на территории как Империи, так и европейского Барбарикума, используется данная система хронологии, которая построена на основе исследования бытования римских импортов в четко датированных рейнских и дунайских кастеллах, на изучении комплексов с римским монетами, краснолаковой- и стеклянной посудой. (Шаров, 2007). Исходя из поставленной задачи, мне не представляется1 возможным ограничить, исследование рамками «позднеантичного» периода», хронологические границы которого всегда были весьма зыбкими. И. Т. Кругликова в 1966 г. писала, что в истории Римской Империи поздиеантичный период принято начинать с эпохи Домината, со времени начала правления Диоклетиана (284305 гг.), с эпохи коренных изменений в жизни Римской Империи. В этом она следовала, прежде всего, работам ведущего английского византиниста А. X. М. Джонса, который определял рамки позднеантичного периода от прихода к власти Диоклетиана в 284 году до смерти императора Фоки в 610 голу. (Jones, 1964, V, I-III; Джонс, 1997:6). Серьезные изменения в экономике и политической жизни Боспора, по мнению И. Т. Кругликовой, проявились гораздо раньше - в середине III в. н. э. в результате проникновения на территорию Боспора варварских германских и сарматских племен. Также И. Т. Кругликова была не согласна и с верхней границей позднеантичного периода и считала, что концом этого периода нужно считать 80 гг. IV века, когда Боспорское царство подверглось окончательному разгрому в результате гуннского нашествия (Кругликова, 1966:6). В. Ф. Гайдукевич считал, что началом позднеантичного периода является также середина III в. н.э. - это тот рубеж в истории Боспора, который знаменует начало его упадка (Гайдукевич, 1949:439). Конец периода «полного и окончательного распада» Боспорского царства связан с гуннским нашествием в 70 гг. IV в. н. э. (Гайдукевич, 1949:482-483). В докладе, прочитанном в 1973 году на секторе античной археологии ИА АН СССР, В. Д. Блаватский сильно расширил рамки позднеантичного периода Боспорского* царства и датировал его 275565 гг. н. э., без перерыва в. 375 году, приблизившись в^ понимании временных границ периода к точке зрения А. X. М. Джонса. В. Д. Блаватский при этом пишет, что позднеантичный период истории Боспорского царства наиболее слабо освещен сведениями древних авторов, данными нумизматики, эпиграфики и археологическими источниками, что несколько диссонирует с мнением А. X. М. Джонса о многочисленных и разнообразных источниках для изучения этого периода Поздней Империи. (Блаватский, 1985:242; Джонс, 1997:6).

Современные исследователи полагают, что рамками позднеантичного периода на Боспоре являются 2-я треть III — середина VI в. н. э., т. е., с начала эпохи «готских войн» до момента включения Боспора в состав Византийской Империи при Юстине - Юстиниане, что можно считать концом боспорской государственности и началом ранневизантийского периода (Рябцева, 2009). Н. Н. Болгов полагает, что позднеантичный период должен начинаться позднее: в середине - III в. н.э., т. е., с момента первых варварских вторжений на Боспор и продолжался до конца VI века - до момента тюркского нашествия в 576 году. Он пишет, что «истоки событий последнего периода истории Боспорского царства лежат в «смутном времени» середины III в. Общий кризис средиземноморской античной цивилизации во 2-й четверти III в. почти одновременно охватил и Боспор. Вместе с тем, на Боспоре не было резкой границы между позднеантичной и предшествовавшей ей эпохами» (Болгов, 2004:40). В другой работе Н. Н. Болгов пишет, что позднеантичный период на Боспоре охватывает последнюю треть III - начало VI вв. Он" выделяет предшествующий ему период «готской смуты»: 253-275 гг., когда были в серьезной опасности все основы Боспорского царства. Только с момента возрождения всех политических институтов на Боспоре в 275/276 гг. можно, по Н. Н. Болгову, начинать отсчет новой позднеантичной эпохи. Столетие «от готов до гуннов» (275-375 гг.) можно считать последним хорошо обеспеченным письменными и археологическими^ источниками периодом истории Боспора и- первым этапом позднеантичной эпохи. Верхняя^ граница периода по Н. Н. Болгову связана с окончанием этапа гуннского протектората (460-520 гг.) на Боспоре и присоединением его при Юстине к Византии. (Болгов, 2002:12). Как можно видеть, существует достаточно большая разница в понимании позднеантичного периода византинистами и античниками, занимающимися Боспорским царством. Для ученых-византинистов основными признаками позднеантичного или ранневизантийского периода являются неограниченная власть императора, мощная бюрократическая государственность с элементами восточной деспотии, появление новой правящей воинской и служилой знати, не связанной с сенаторским сословием, и при этом -сохранение муниципального самоуправления городов и сельских общин. Г. Л. Курбатов характеризует византийский строй этого времени как сочетание «автократии с элементами демократии» (Курбатов, 1991:8). В какой-то мере такое соединение восточных - монархических и западных-демократических институтов в управлении ранневизантийским государством было во многом поступательным и прогрессирующим развитием во времени основ эллинистической монархии греко-македонского типа с элементами существования внутри такого государства сильных автономных полисов. Даже если мы применим к Боспору термин «постэллинистическая монархия», то вряд ли мы найдем много общего с ранневизантийским устройством. Отсутствие политической стабильности в Боспорском царстве после длительного периода «готских войн» привело к усилению влияния азиатского Барбарикума на Боспор и к введению процедуры соправления нескольких царей, в том числе происходящих не из боспорской династии Тибериев-Юлиев. Потеря большинства полисов - Танаиса, Горгиппии, Илурата, Мирмекия, Феодосии, усиление варваризации армии и государственного аппарата, сильная зависимость от Рима ослабили Боспор, но при этом не уничтожили полностью его государственность. По мнению С. Ю. Сапрыкина, Боспор можно в первом веке н. э. еще назвать постэллинистическим государством греко-иранского типа, но находившимся, начиная с середины I века н. э., под протекторатом Рима. При этом Боспор испытывал не менее сильное влияние варварского окружения, с которым правители Боспора должны были считаться так же, как с римскими императорами, вплоть до возведения в отдельные смутные периоды своей истории варварских вождей на боспорский трон. Чтобы понять уровень взаимодействия Боспора и варваров и оценить влияние, которое они оказывали на Боспор и на взаимоотношения его правителей с Римской Империей, необходимо начинать рассмотрение истории боспоро-варварских отношений не с окончания и даже не с начала «Готских войн», а попытаться зафиксировать моменты появления германцев и сарматов в более раннее время. При принятии любых из рассмотренных выше дат начала позднеантичного периода (вторая треть III в., середина III в., последняя треть

III в. н. э.), очень трудно проследить начало процесса проникновения германских и позднесарматских контингентов на Боспор и ответить на вопрос, когда начинает формироваться новая полиэтничная общность -боспоряне или боспориты.

Верхняя хронологическая граница, выбранная для данного исследования -350-370 гг. - также имеет конкретное объяснение - это нашествие гуннов, появление новой волны варваров-кочевников. Я в целом согласен с теми авторами, которые выступают за.континуитет Боспора в IV-VI вв.н. э., за его непрерывное развитие (Болгов; 1996, 2002; Шаров; 2007). Но отсутствие археологических следов полного разгрома,большинства городов:Боспора в 70 годах IV в. н. э. еще не означает, что5 не, было кризиса в экономической и политической жизни, который хорошо прослеживаетсяшо нумизматическим, эпиграфическим и» археологическим данным. В. середине - второй,половине

IV века, происходит почти- полная смена старых торговых центров, производящих вино и масло на новые, исчезают старые и начинают производиться новые типы амфорной тары и красного лака. Появляются в большом количестве новые украшения одежды и амуниции в стиле клуазоннэ, основным типом погребений боспорской знати становятся семейные усыпальницы - грунтовые склепы. В Центральной, Западной Европе и Скандинавии в середине IV века начинается период «D1» по Я. Тейралу (Tejral, 1986, 1987), или период «D» по К. Годловскому (Godlowski, 1970). В этом периоде появляются вещи, которые связываются с появлением на исторической арене гуннов. Это совершенно новая мода, новый стиль в одежде и амуниции, и я полагаю, что это четкий рубеж, отделяющий античный Боспор, находящийся под достаточно сильным влиянием Империи от Боспора варварского, каким он становится во второй половине IV — V вв. н.э.

Основные цели и задачи работы

Целью диссертации является исследование истории Боспорского государства в позднеримскую эпоху (сер. II — середины IV вв. н.э.) в контексте воздействия Римской Империи, сарматских и германских племен на различные стороны материальной и духовной культуры боспорского общества.

В данной работе поставлены следующие задачи: выделить волны появления германских и сарматских племен на Боспоре и определить степень их влияния на формирование боспорской культуры позднеримской эпохи; на основе письменных и археологических источников выявить основные хронологические периоды в истории Боспора позднеримской эпохи; проследить эволюцию полихромного стиля в искусстве Боспора позднеримской эпохи, определить уровень влияния Римской Империи и варварского окружениия на его формирование; провести анализ наиболее ярких комплексов боспорской знати II -IV веков н. э., открытых в XIX - XX вв., используя материалы архивов ИИМК РАН и Государственного Эрмитажа;

Объектом диссертационной работы являются погребения боспорской знати позднеримского периода и синхронные культуры сарматского и германского Барбарикума.

Предметом исследования является выявление роли позднесарматского и германского этнических компонентов в формировании культуры Боспора позднеримского времени

Территориально-географические рамки работы определяются территорией Боспорского царства в азиатской и европейской его частях с ближайшей округой (Керченский и Таманский п /о), существующей в прежних границах до середины III в. н. э.: Танаис в устье Дона ограничивал владения Боспора на северо-востоке, Горгиппия на юго-востоке, Феодосия до 20-30 гг. IV в. н. э. - на западе (Рис. 1).

Хронологические рамки исследования охватывают период, определяемый серединой II - серединой IV вв. н. э. Данный период включает фазы В2\С1, С1а, С lb, С2а, C2b, СЗ хронологии европейского Барбарикума, соответствующие позднеримскому периоду в истории Западной и Центральной Европы (Шаров, 1992: 158-207; 2006: 161-172) (Рис. 2).

Методологической основой работы является комплексный подход к имеющимся в нашем распоряжении источникам: археологическим и письменным, а также данным эпиграфики и нумизматики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху"

Заключение

Таким образом, на основании комплексного исследования материала боспорского некрополя можно сделать некоторые выводы. Данная методика историко-археологического исследования является, по нашему мнению, достаточно продуктивной, так как археологический материал рассматривается через призму исторических событий, происходящих на Боспоре, начиная с I века н. э. и заканчивая событиями «темного периода истории Боспора» (342—375 гг.), когда была полностью прекращена чеканка монет, практически отсутствуют эпиграфические и исторические источники и очень немногие события можно реконстуировать с помощью археологических данных.

Для более точной и детальной хронологии отдельных типов изделий и отдельных комплексов, я использовал данные двух смежных областей античной археологии: римско- германской, где разработана четкая система датировки импортов позднеримского времени и сарматской археологии, где также в последнее время произошел значительный- сдвиг в области хронологических исследований. Это вполне объяснимо, так как, исходя из данных античой археологии, мы можем опираться лишь на дату монет, которые часто запаздывают и являются всегда terminus post quem, на дату саркофага, погребального обряда, датировки которых разработаны пока весьма слабо. Почти всегда античникам приходиться использовать данные сарматологов или исследователей германских древностей Центральной Европы. Хронологический период был выбран для данного исследования не случайно. Это время, когда не только ираноязычные позднесарматские племена активно влияли на внешнюю и внутреннюю политику Боспора и даже на его взаимоотношения с Римом, но и различные германские племена, переселившиеся в страну Ойум на побережье Азовского моря, начинают активно участвовать в политической жизни Боспора. Считается установленным фактом, что германцы появляются на Боспоре только в середине III в. н. э. в эпоху готских войн. Наше исследование приводит нас к иному выводу: первое появление германцев на Боспоре относится ко времени Тиберия Евпатора, о чем свидетельствуют многочисленные германско-балтские пряжки с тамгой Евпатора и неизвестного правителя, возможно, царя Боспора периода 170-174 гг., а, возможно, и правителя Сарматии. Такое скопление однородной деталей воинской униформы неизвестно нигде, кроме Боспора. При этом в качестве прототипов для изготовления данного вида поясов использовались пряжки римских легионеров середины — второй половины II века. н. э.

В позднеримский период Боспорское царство, несмотря на сложные периоды «Маркоманнских и «Готских войн» и частое появление представителей знатных сарматских родов на боспорском троне (Ининфимей, Фарзанс, Тейран, Фофорс, Радамсад), продолжало существовать как государство, всегда находящееся под протекторатом Рима.

Германское влияние на историю, и культуру Боспора прослеживается в» ходе трех волн их миграций в пределах рассматриваемого периода.

1 период.- Германцы на службе боспорских царей: время Тиберия Евпатора и Савромата И: середина - вторая половина II века.

2 период. «Готские войны»: время Рискупорида III — Тейрана — 30-70 гг. III века; разорение боспорских городов и хоры.

3 период — «Меотийцы» и Черняховская культура: время Радамсада и Рискупорида V — первая половина IV века. Материальная культура Боспора позднеримского периода, несмотря на сложную политическую ситуацию в течение большей части III века н. э., не претерпела серьезных изменений под влиянием германцев и сарматов, вплоть до середины IV века н. э.

Германский след» проявился в материалах боспорских некрополей в виде отдельных находок типов изделий центральноевропейского происхождения (фибулы, пряжки, гребни, керамика, умбоны щитов). При этом, на Боспоре не прослеживается серьезных изменений в погребальной обрядности, связанных именно с германцами (отсутствует обряд кремации, положение оружия, каменные обкладки и т. д.). На боспорских некрополях сохраняются все типы погребального обряда более раннего времени (грунтовые и каменные склепы, «катакомбы», грунтовые погребения, плитовые гробницы). «Сарматский след» проявляется более ярко в материалах боспорских некрополей, прежде всего, Пантикапея. Это не только находки позднесарматских длинных мечей и оселков в погребениях, но и, начиная с середины II века н. э., положение в могилу предметов конской упряжи. Появляются, так называемые позднесарматские «всаднические» погребения. Иногда в погребениях встречены, кости животных. При этом, главная отличительная особенность позднесарматских погребений — погребальная обрядность: погребения в подбое или в подкурганных катакомбах типа 1 по

К. Ф. Смирнову (входная яма и погребальная камера по одной оси), в некрополе Пантикапея отсутствует. Некрополь Танаиса позднеримского времени дает наоборот все типы погребальных обрядов, встреченных на позднесарматских памятниках Северного Причерноморья. Все умбоны, найденные в Пантикапее и в Танаисе, относятся к германским и фиксируют второй этап германо-боспорских отношений. Если первый этап был исключительно мирным, вероятно, произошла ассимиляция германцев и включение их в общественную жизнь государства (гвардия Тиберия Евпатора, возможно, это погребения легионеров 1 Боспорской алы), то второй этап отношений был исключительно враждебным с обеих сторон. В ходе готских войн погибли многочисленные сельские поселения Боспора, были взяты штурмом Танаис, Торгиппия^ Илурат, горит Пантикапей. Жизнь в Боспорском царстве восстанавливается только после побед Тейрана 275/276 гг. ^возможно, над готами и другими варварскими племенами. В конце III века н. э. начинается период усиленного давления на Боспор Римской Империи, при тетрархах введен гарнизон в Херсонес, начинается затяжная война с Ираном. Мне кажется, именно в этот период начинается повышенный интерес Сасанидского Ирана к Боспору не как. к клиенту и союзнику Рима, которого нужно было воспринимать как врага, а как к возможному потенциальному союзнику, которого можно использовать как политический козырь в борьбе с Римом. Вполне возможно, что события.291-293 гг., описанные нами в 1 главе, могли быть реальностью: Тем более что Фофорс (Татрос - Таторс); царь Боспора в это время не являлся законным представителем: династии; Тибериев-Юлиев; носил иранское имя и чеканил на монетах тамгу, близкую известным нам тамгам Сасанидских вельмож этого времени. Вполне возможно, что после этих событий, и происходят переименование Пантикапея и Феодосии вновь в Кесарию и Агриппею, о чем свидетельствует надпись Валерия Сога 306 г. Германцы, судя по находкам фибул, гребней, предметов вооружения, вновь появляются на Боспоре уже в эпоху упадка Боспора, в 320—330 гг., когда существует постоянная угроза нападения с востока, со стороны Северного Кавказа и степей. Вполне возможно, что германцы входят не только в состав населения Боспора, но и в состав варварского королевства, расположенного на Тамани, которое контролирует северокавказские проходы и чеканит свои монеты. Первые погребения могильника Дюрсо, расположенного в этом районе, относятся именно к этому времени (30-50 гг. IV в. н. э.). Возможно, прекращение чеканки на Боспоре и начало темного периода может быть связано с постоянными угрозами со стороны обитателей Северного Кавказа, хотя полностью исключать нанесение удара с западных границ Боспора нельзя, исходя из зарытия части кладов* на европейской части Боспора. Период середины - второй половины IV века представлен археологически очень яркими памятниками, прежде всего, на некрополе Пантикапея. Это уже гуннское время, хотя никто до сих пор не доказал, что эти типы предметов и стиль их украшений имеет отношение к гуннам. Основание для отнесения этих вещей к гуннам только одно — соотнесение времени их появления на исторической арене в 374/375 году по Аммиану Марцеллину (Amm. Marc., XXXI) с глобальными изменениями в материальной культуре Боспора в последней четверти IV в. н. э. Нужно отметить, что серьезные изменения в моде начались раньше, по крайней мере, с середины IV века, и мы не можем более точно, даже опираясь на разработки европейской хронологии, уточнить эти даты, При- этом есть, знаменательные даты, которые, несомненно, повлияли на материальную-культуру Империи: в 361 году приход к власти Юлиана— разрушение языческих храмов, поход в Персию, отдача по мирному договору значительной части Мессопотамии в 364 году и переселение жителей городов Нисибнна, Сингары в другие части Империи. Переселение готов во Фракию в 375 году и битва при Адрианополе в 378 г. Это важные вехи, которые, несомненно, нашли отражение в живой культуре прошлого, и которые необходимо учитывать при датировке тех или иных комплексов второй половины IV века н. э.

Ряд исследователей считает, что на боспорском некрополе IV-V вв. погребены готы (Казанский, 1999; 2006, Болгов, 1996; 2002; Рябцева, 2009). Мы видим целый ряд вещей, характерных для германского костюма: двуплатинчатые фибулы, пряжки центральноевропейского облика, гребни; позднее— пальчатые фибулы и орлиноголовые пряжки. Несомненно, это весомые доказательства включения германцев на последнем этапе боспорской истории в правящую элиту. При этом сохраняются все детали боспорской погребальной обрядности, как это было ранее: используются склепы с лежанками, венки с оттисками монет римских императоров, стеклянные сосуды, деревянные гробы, положение тела и т. д. Если рассмотреть эти данные, то мы увидим, что костюм боспорцев сильно изменился за счет фибул, пряжек, но не изменились погребальные обряды и погребальные конструкции.

Изделия в полихромном сердоликовом стиле появляются в самом начале III века н. э. под сильным влиянием провинциальноримских мастерских. При этом происходит лишь имитация стиля римских плакированных изделий, так как для украшения парадных изделий, изготовленных боспорскими мастерами, используется золото, а не позолоченное серебро, которое является характерной особенностью изделий-' римских и германских мастеров.

Выделяется по» стилю украшений две основные группы парадных изделий позднеримской эпохи.

Первая группа изделий, украшенная золотыми пластинками в тисненом стиле «Иллеруп-Керчь», относится к середине III - первой половине IV в. н. э., и эти предметы, несомненно, изготовлены на Боспоре. К этой группе относится погребение с Золотой маской, погребение из Аджимушкая, 1841 г. Вторая группа изделий, украшенная серебряными позолоченными пластинками в тисненом стиле «Беркасово-Кишпек», относится к рубежу III— IV в. н. э. и существует вплоть до гуннской эпохи. К ней относятся комплексы Нижнего Подонья (Аэродром I, Комаров-П, курган 8, Кишпек). Эти изделия, скорее всего, сделаны в провинциальноримских мастерских. Одним из вероятных центров производства мог быть Херсонес. Парадные изделия, украшенные в полихромном сердоликовом стиле (детали костюма и снаряжения, конская упряжь) являются характерным признаком или маркером позднеримской эпохи: Основной камень для инкрустации: сердолик.

С началом эпохи: переселения народов полностью меняется стиль парадных изделий: появляются массивные дорогие золотые изделия, украшенные зернью и филигранью; вещи, украшенные в стиле клуазоннэ, бронзовые изделия, покрытые золотыми пластинками, украшенными настоящей зернью и филигранью. Основной камень для инкрустации — гранат. В отличие от изделий полихромного сердоликового стиля, имеющего изначально римское: происхождение, гранатовый^ инкрустационный стиль эпохи переселения; народов! имеет изначально иранское илш сасанидское происхождение: Со второй половины IV века, детали костюма и украшения в стиле:«клуазоннэ» стали изготавливать в.крупнейших,центрах Византийской Империи (Константинополь, Антиохия).

Можно заметить, что в^составе инвентаря очень немного римских импортов, которые все относятся к предгуннской эпохе (чаши с надписью 343 год, блюдо с триумфом Императора), но достаточно много ювелирных изделий, относящихся, как это было показано в нашем исследовании, к продукции иранских мастерских. Это золотые массивные типы украшений, орнаментированные зернью и филигранью. Они сильно отличаются от изделий, встреченных в большинстве комплексов гуннов, которые имеют бронзовую или железную основы и сверху покрыты тонкой золотой пластинкой, с напаянной зернью и филигранью. Получается, что в могилах боспорской элиты лежат вещи, иготовленные, скорее всего, в мастерских Сасанидского Ирана.

Таким образом, исходя из анализа парадных изделий боспорской знати, можно сделать вывод о том, что германцы и сарматы в позднеримскую эпоху, благодаря именно Боспору, а не далекому Риму, находились под благотворным воздействием античной культуры. Боспор, при всех сложностях внутренней политической игры с престолонаследием, прекрасно выполнял роль посредника Рима с иранскими и германскими народами, сдерживал агрессивность в тяжелые моменты своей истории, прикрывая собой римские провинции и Таврику, и являлся культуртрегером в редкие мирные периоды своей истории. Результатом этого был процесс постоянной ассимиляции всех чужеродных этнических компонентов и быстрое превращение чужеземцев в боспорян. В Пантикапее, столице Боспора, неизвестны погребения этого времени, которые можно было бы отнести по ряду признаков к погребениям- германцев, сарматов, меотов и т. д. В комплексах представлены типы вещей центральноевропейского или сарматского происхождения, иногда проележеньъ чужеродные детали д погребального обряда, но всегда преобладают элементы боспорской погребальной обрядности и используются местные погребальные конструкции. Сохранение своей самобытности и былого величия, несмотря на частые кризисы власти и появление на боспорском троне «чужеземцев», являются характерными чертами Боспора позднеримской эпохи. Для варварского окружения, именно Боспор до середины IV века оставался крупнейшим производственным и ремесленным центром, главной метрополией обширного региона Северного Причерноморья, где вершились судьбы народов и, несмотря на римский протекторат, определялись основные направления не только политики, но и моды. Самобытность художественных традиций Боспора и в том, что мастера не копировали прекрасные образцы римских мастеров, а использовали для создания нового изделия лучшие достижения боспорской художественной школы, имеющей почти тысячелетнюю историю.

Список научной литературыШаров, Олег Васильевич, диссертация по теме "Археология"

1. Аммиан Марцеллин. Римская1 история / пер. и комментарий!

2. B.Ю. Кулаковского. — СПб;: Алетейя, 1994. — 576 с.

3. Дёксипп. События после Александра. История. О скифской войне / Пер. С: Дестуниса// ВДИ. 1948. № 2. — С. 308-311.

4. Евнапий. Продолжение истории Дексиппа//ВДИ. 1948. № 3.

5. Зосим. Новая история:/ пер. В.В. Латышева // ВДИ. 1948. № 4.—

6. C. 274-288; Зосим. Новая история (книга III) / пер. Н.Н. Болшва // ПИФК. 2007. Вып. XVII. С. 526-570; Зосим. Новая история. - СПб.: Гуманитарная академия, 2009 (в печати).

7. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 3. СПб., 1900. — С. 637-645.

8. Константин Багрянородный. Об управлении империей / пер. Г.Г. Литаврина, А.П. 11овосельцева. -—М.: Наука, 1989. — 493 с.8. . Павел- Орозий. История против? язычников? // ВДИ. 19491 №4. — С. 263-274. Г , : ' . ./V, ' '

9. Приск Панийский. Готская история / Пер. В.В. Латышева // ВДИ. 1948. № 4. С. 244-267; Приск / Текст и пер. Л.А. Гиндина, А.И. Иванчика // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.1. - М.: Восточная литература, 1994.-С. 81-95.

10. Безымянный автор (Псевдо-Арриан). Объезд Эвксинского Понта / пер. Э.Н. Штерна, В.В. Латышева // ВДИ. 1948. №4. С. 226-238.

11. Птолемей. Географическое руководство // ВДИ. 1948. № 2. С. 231257.

12. Страбон. География / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Наука, 1964. -943 с.1. Источники эпиграфические

13. Корпус боспорских надписей. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1965. — 951 с.

14. Шкорпил, В. В. Боспорские надписи, найденные в 1907 г. // ИАК. № 32. — СПб., 1908. — С. 23-32.

15. Шкорпил, В. В. Боспорские надписи, найденные в 1908 г. // ИАК. № 33. — СПб., 1909. — С. 23-32.1. Источники нумизматические

16. Анохин, В.А. Монетное дело Боспора. Киев: Наукова думка, 1986. — 203 с.

17. Зограф, А.Н. Античные монеты // МИА. № 16. — М., 1951. — 263 с.

18. Фролова, Н.А. Монетное дело Боспора (серед. I в. н.э. серед. IV в. н.э.). В 2 ч. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. —536 с.

19. Frolova, N.A. The Coinage of the Kingdom of Bosporus AD 242-341/2. , Oxford, BAR, 1983. 232 p.1. Архивные источники

20. PA ИИМК PAH Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 1, 1891, дело № 21

21. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 1, 1894, дело № 47

22. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 1, 1904, дело № 6

23. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 1, опись 1, 1910, дело № 4

24. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 63, дело № 5.

25. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 5, дело № 330.

26. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 6, дело № 47.

27. РА ИИМК РАН Рукописный архив Института Истории Материальной Культуры РАН, фонд 6, дело № 47.

28. РА ГЭ Рукописный архив Государственного Эрмитажа, фонд Р1, дело № 563.

29. РА ГЭ Рукописный архив Государственного Эрмитажа, фонд 1, опись 1-1848, дело № 35.

30. ФА ИИМК РАН Фотоархив Института Истории Материальной Культуры РАН, инв. № Q836

31. ФА ИИМК РАН Фотоархив Института Истории Материальной Культуры РАН, инв. № Q 838

32. ФА ИИМК РАН Фотоархив Института Истории Материальной Культуры РАН, инв. № Q 8441. Исследования

33. Абрамова, М. П. Ранние аланы Северного Кавказа III—V вв. н. э. М., 1997.

34. Абрамова, М. П. Хронологические особенности северокавказских пряжек первых веков нашей эры // МАИЭТ. Т. VI. 1998.

35. Айбабин, А. И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода // СА, 1984. № 1. — С. 104-121.

36. Айбабин, А. И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени. // МАИЭТ. Вып.1. Симферополь, 1990. -С. 3-86.

37. Айбабин, А. И. О хронологии раннесредневекового некрополя Боспора // МАИЭТ. Вып. III. — Симферополь, 1993. — С. 22-23.6. . Айбабин, А. И. О дате вторжения германцев в Крым // Сто лет Черняховской культуре. — Киев, 1999. — С. 242—251.

38. Айбабин, А. И. Этническая история ранневизантийского " Крыма. Симферополь: ДАР, 1999. 352 с.

39. Айбабин А. И. Крым в середине Ill-начале VI в. (период миграций) // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII века. М.: Наука, — 2003.

40. Айбабин, А. И. Готы на Боспоре. Мифы и реалии // Боспор Киммерийский на перекрестье греческого и варварского миров. — Керчь, 2000. — С. 5-6.

41. Ю.Алексеева, Е. М. Юго-восточная часть некрополя Горгиппии // Горгиппия. Часть II. — Краснодар, 1982.

42. Алексеева, Е. М. Горгиппия. //Античные государства Северного Причерноморья. М. 1984. — С. 82-84.

43. Алексеева, Е. М. Царская тамга на золотом перстне из Горгиппии // Проблемы античной культуры. — М., 1986. — С. 119-125.

44. Алексеева, Е. М. Античный город Горгиппия. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-558 с.

45. Амброз, А. К. Фибулы юга Европейской части СССР // САИ. Д1-30. М.: Наука, 1966. - 126 с.

46. Амброз, А. К. Фибулы из раскопок Танаиса // Античные древности Подонья Приазовья. - М., 1969. - С. 56-65.

47. Амброз, А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы // СА. 1971. № 2. С. 96-123.

48. Амброз, А. К. К итогам дискуссии по археологии гуннской эпохи в степях Восточной Европы (1971-1984) // СА. 1985. № з. с. 293-303.

49. Амброз, А. К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей // Боспорский сборник. Вып.1. — М., 1992. — С. 6-108.

50. Амброз, А. К. Юго-Западный Крым. Могильники IV-VII вв. // МАИЭТ. IV. — Симферополь, 1995. — С. 31-88.

51. Анисимов А. И. О передвижении племен готского союза в Северном Причерноморье в середине 1П в. н. э. // Скифия и Боспор, Новочеркасск, 1989, С. 128-130.

52. Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса (Г/в. до н. э. XII в. н. э.) Киев, 1977.

53. Античная художественная бронза. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж. — JL, 1973.

54. Античные государства Северного Причерноморья. —М., 1984. — 392 с. 241. Апакидзе, А. М., Гобеджишвили Т. Ф., Каландадзе А. Н., Ломтатидзе

55. Г. А. Мцхета. Археологические памятники Армазис-хеви по раскопкам-1937-1946 гг. — Тбилиси, 1958.

56. Арсеньева, Т. М. Лепная керамика Танаиса. I. Открытые сосуды // Древности Нижнего Дона. МИА, № 127. 1965.

57. Арсеньева, Т. М. Лепная керамика Танаиса. II. Горшки // Античные древности Подонья-Приазовья. МИА, 154, 1969.

58. Арсеньева, Т. М. Работы Нижне-Донской экспедиции в 1995 —1997 гг. // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг., вып., 15. — Азов, 1998.

59. Арсеньева, Т. М. Науменко, С. А. Усадьбы Танаиса. М., 1992.

60. Арсеньева, Т. М., Безуглов, С.И., Толочко, И.В. Некрополь Танаиса: раскопки 1981-1995 гг. М.: Палеограф, 2001. 384 с.

61. Арсеньева, Т. М., Науменко, С. А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища. // Древности Боспора. 2001. №4. С. 56-124.

62. Арсеньевас Т., М., Шелов Д. Б. Раскопки центральной' части Танаиса //Древности нижнего Дона, 1965, М.

63. Арсеньева Т. М;, Шелов Д. Б. Раскопки юго-западного, участка Танаиса (1964-1972 гг.) //Археологические памятники нижнего Подонья, 1974; М.

64. Арсеньева, Т. М. Могильник у дер. Ново-Отрадное // МИА. № 155. М.: Наука, 1970.-С. 82-149.

65. Арсеньева, Т. М. Некрополь Танаиса. М.: Наука, 1977. 152 с.

66. Ашик А. Б. О вновь найденных древностях в Керчи // Журнал Министерства Народного просвещения, L, отделение 6, 1846, С. 30-34

67. Ашик, А. Б. Боспорское царство. — Одесса:.1848—1849.

68. Ашик, А. Б. Часы досуга с присовокуплением писем' о Керченских древностях. — Одесса. 1850.

69. Ашрафиан А. А. О некоторых нумизматических датах Боспора П1в. н. э.// Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982, С. 64-81.

70. Бажан, И. А., Щукин, М. Б. К вопросу о возникновении полихромного стиля клуазонне эпохи Великого переселения народов // АСГЭ. № 30. JL, 1990. — С. 83-96.

71. Бажан, И. А., Герцегер Д. С. Бронзовая пряжка римского времени из Ольвии // Петербургский археологический вестник, № 4. 1993. С. 107-111.

72. Баран; В; Д., Гороховский, Е. JL, Магомедов, Б. В: Черняховская культура и готская проблема // Славяне и Русь (в зарубежной историографии); — Киев: Наукова думка, 1990.—С. 30-78.

73. Безуглов, С. И. Позднесарматское погребение знатного воина в степном Подонье//СА, 4, 1988.С. 103-115.

74. Безуглов, С. И. Аланы-танаиты: экскурс Аммиана Марцеллина и археологические реалии // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1989 г. Вып. 9. — Азов, 1990. С. 80-87.

75. Безуглов С. И. Курганные катакомбные погребения позднеримской?эпохи; в нижнедонских степях. // Проблемы современной археологии. Сборник памяти В. А. Башилова; ТАУС. Москва, 2008, С. 284-301.

76. Безуглов, С. И., Захаров, А. В. Богатое погребение позднеримского времени близ Танаиса // Известия Ростовского областного музея краеведения. № 6t—Р;-т-Д ;, 19891- С'.,.61-62:

77. Безуглов, С. И., Гудименко, И. В. Подвеска с выемчатой эмалью из дельты Дона // РА, № 1. 1993. ; ■ .

78. Безуглов, С.И., Толочко, И.В. К характеристике культурных связей Танаиса в эпоху переселения народов (по материалам погребений) // Боспорский феномен. 4.1. 2001.-— С. 96-101. : I

79. Белинский, ИГ BV Бойко, A. JI. Тайник, позднесарматского! времени кургана 2 могильника «Аэродром-1» // ИАИАНД. 1991. Вып. 10. — С. 8596.

80. Беляев, Д. Ф. Облачение императора на керченском щите // ЖМНП, № 239. СПб., 1893. — С. 321-373.

81. Бернштам, А. Н. Очерк истории гуннов. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1951. -256 с.

82. Берлизов Н. Е. Каминский В. Н. Аланы- массагеты, Кангюй, Давань.// ПАВ, Выпуск 7, СПб, 1993.

83. Берлизов Н. Е. Относительная хронология Азиатской Сарматии VII в. до н. э.- IV в. н. э. // Историко археологический альманах,Армавир, 1998, С. 50-64.

84. Берхин (Засецкая), И. П. О трех находках позднесарматского времени в Нижнем Поволжье//АСГЭ. 1961. Вып. 2. С. 141-153.

85. Биккерман Е. Хронология древнего мира., 1975, М.

86. Бич, О. И. Первые раскопки некрополя Пантикапея (дневник раскопок П. Дюбрюкса в 1816-1817 гг.) // МИА, № 69. — М. 1951. — С. 296-321.

87. Блаватский, В. Д. Материалы по истории Пантикапея (план города) // МИА. 1951. Вып. 19. — С. 12-31.

88. Блаватский, В. Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М.: Наука, 1964.-227 с.

89. Блаватский, В. Д. Боспорское царство в позднеантичное время // Античная археология и история. — М.: Наука, 1985. — С. 242—260.

90. Болгов, Н. Н. Боспор IV—V вв. и проблема позднеантичных государственных образований // Дисс. канд. ист. наук (на правах рукописи). — М., 1994. — 320 с.

91. Болгов, Н. Н. Закат античного Боспора. Очерки истории Боспорского государства позднеантичного времени (IV-V вв.). Белгород: Изд-во БШИ, 1996.—181 с.

92. Болгов, Н. II. О характере отношении Боспора с гуннами в IV-V1 вв. // Боспор и античный , мир? Сборник научных трудов в честь проф. Е.А. Молева.—Нижний Новгород: ННГУ, 1997. — С. 21-2е).

93. Болгов, Н. Н. Позднеантичная Таврика как контактная зона (торговый аспект) // Торговля и торговец в античном мире. — М.: ИВ И РАН; 1997. -С. 127-140.

94. Болгов, II. Н. Северное Причерноморье позднеантичного времени: проблемы истории и археологии. — Белгород, 2002. 206 с.

95. Болгов, Н.Н. Проблемы континуитета в контексте развития античной цивилизации в Северном Причерноморье (конец III — VI вв.); Автореф. на соиск. . докт. ист. наук. — Н. Новгород, 2003. -46 с.

96. Болгов, Н. Н. Боспор Киммерийский? между античностью и средневековьем // ВИ. 2004. № 2. С. 29^16.

97. Болгов, 1I.II. Рябцева, М. Л. Имперская; политика и дипломатия; на позднем Боспоре (сер. Ill VI вв.) // Боспор и Северное Причерноморье в античную эпоху. — СПб., 2008. - С. 165-180.

98. Болтунова, А. И., Каменецкий, И. С, Деопик Д. В. Раскопки западного района Танаиса (1957-1960 гг.) // Античные древности.

99. Бонин, А. В. Проблемы хронологии поселений хоры Боспора рубежа нашей эры // ХБоспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и;средневековья. — Керчь, 2009^— С. 46-49.

100. Брабич В. М. Клад боспорских статеров III в. из Тиритаки // Труды Государственного Эрмитажа, 9, 1967, Ленинград, С. 5-49.

101. Брауи, Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений // Готы и ихсоседи до V века. Т. I. — СПб., 1899.- 392, XX с. ;

102. Буданова, В. П. Готы в эпоху Великого переселения народов. М., 1990.

103. Буданова, В. П. «Государство Германарнха» в античной и средневековой традиции // Феномены истории. -М.: Наука, 1996. С. 31-45.

104. Буданова, В. П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М.: Наука, 2000. 543 с.

105. Буданова, В. П. Готы в эпоху Великого переселения народов. — СПб.: Алетейя, 2001. — 320 с.

106. Буданова, В. П. Передвижение готов в Северном Причерноморье и на Балканах в III в. // ВДИ. 1982. № 2. — С. 155-175.

107. Буданова, В. П. Этническая структура «государства Германариха» // КСИА. Вып. 178. М., 1984. - С. 34-40.

108. Вадаи А. X., Кульчар В. К вопросу о так называемых сарматских пряжках // ААН, t. XXXVI, fasc. I — 4, Budapest,

109. Васильев, А.А. Германские воинские пряжки и наконечники ремней на Боспоре // Боспорские исследования. ВыпЛХ. 2005. С. 279-288.

110. Васильев, А.А. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.1. // ИРАИМК. Т.1. 1921. - С. 265-344.

111. Васильев, А.А. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.2. // ИГАИМК. Т.5. 1927. - С. 179-282.

112. Васильев, А.А. О времени появления германских дружин на Боспоре // Боспорский феномен. СПб., 2005. - С. 343-349.

113. Васильев, А.А. О некоторых особенностях хронологии предметов вооружения германцев в Северном Причерноморье (этапы В2 и С1) // Боспорские чтения. Bbin.VI. — Керчь, 2005а. С. 37-41.

114. Виноградов, Ю.А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. -М.: Наука, 1992. С. 99-119.

115. Виноградов, Ю.Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ. 1998. №1.- С. 233-147.

116. Вольфрам, X. Готы. СПб.: Ювента, 2003. 656 с.

117. Высоцкая Т. Н. Неаполь- столица государства поздних скифов, Киев, 1979

118. Габуев Т. А. Аланский всадник. Сокровища князей I-XII веков. Государственный музей искусства народов Востока: Кат. выст. М., 2005.

119. Гайдукевич, В.Ф. Боспорское царство. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. -624 с.

120. Гайдукевич, В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов (по материалам раскопок 1930-х гг.)//МИА. 1959. №69. — С. 154-238.

121. Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 1952. №25. -С. 177-219.

122. Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 1952. №25. -С. 29-42.

123. Гей, О.А. Черняховские памятники Северного Причерноморья (к постановке проблемы) // СА. 1980. №2. С. 45-51.

124. Гей, О.А., Бажан, И.А. Хронология эпохи «готских походов» (на территории Восточной Европы и Кавказа). М., 1997. 144 с.

125. Гетов Л. Антична находка от Дуросторум. София.1985.

126. Герцигер Д. С. Античные канделябры в собрании Эрмитажа.//Труды Гос. Эрмитажа, 24, 1984, С. 83-99.

127. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской Империи, СПб, 1997.

128. Голенко В. К. О характере выпуска некоторых монет Фофорса // Материалы по археологи ГПвничного Пр1черноморря, 1959, Одесса, вып. 2, С. 187-190

129. Голенко, В.К., Юрочкин, В.Ю., Синько, О.А., Джанов, А.В. Рунический, камень с г. Опук в Крыму и некоторые проблемы истории северопричерноморских германцев // Древности Боспора. 1999. №2. — С. 77-97.

130. Голенко, К.В. Таманский клад монет 1970 г. // Klio. Bd.54. Bonn., 1972. -S. 56-61.

131. Голенко, К.В., Сокольский, Н.И. Клад 1962 г. из Кеп // НиЭ. 1968. № VII.-С. 85-86.

132. Горгиппия. Материалы Анапской археологической экспедиции, т. II, КраснодарД982, 168 С.

133. Горончаровский В. А. Крепость Илурат: итоги изучения (к 175-летию начала исследования) // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сб. науч. материалов III Боспорских чтений. Керчь. 2002а. С. 68-77.

134. Горончаровский В. А. Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени. Москва, 2003

135. Гороховський Е. JL, Коршенко П. JI. Вбрання Констанщя II на Верхивнянском медальош // Археолопя, № 3, 1993

136. Гудкова, А.В., Фокеев, М. М. Земледельцы и кочевники в низовьях ДунаяТ-IV вв. н.э. Киев: Наукова думка, 1984. — 120 с.

137. Гудкова А. В., Редина Е. Ф. Сарматский могильник Градешка в низовьях Дуная.//Старожитносп Швш чного Причорномор'я I Криму, № VII. Запорожье, 1999, С. 177-193

138. Гущина И. И., Засецкая И. П. Погребения зубовско-воздвиженского типа из раскопок Н. И. Веселовского в Прикубанье //Труды ГИМ, 1986.

139. Гущина Н. И., Засецкая И. П. «Золотое кладбище» Римской эпохи в Прикубанье. Спб, 1994.

140. Давыдова JI. И., Античное художественное серебро. Каталогвыставки. №№49-56, Ленинград. 1985

141. Данынин Д. И. Танаиты и танаисцы во II-III вв. н. э. // КСИА, № 197, 1990,С. 41-56.

142. Дашевская О. Д. Поздние скифы в Крыму // САИ, вып. Д 1-7, 1991.

143. Демидов, А.Н. Путешествие в Южную Россию через Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 год. М., 1853. 543 с.

144. Десятчиков Ю. М. Катафрактарий на надгробье Афения. // СА, № 4, 1972.

145. Десятчиков Ю. М. Сатархи // ВДИ, 1973, № 1

146. Джонс А. X. М. Гибель античного мира. Ростов на Дону. «Феникс». Москва. «Зевс», 1997.

147. Диатроптов, П.Д. Христианизация Боспора (III-VI вв.) // Церковная археология. Вып.1. — СПб.-Псков, 1995. — С. 41-43.

148. Дмитриев, А.В. Могильник эпохи переселения народов на р. Дюрсо // КСИА. №158. -М.: Наука, 1979. С. 52-59.

149. Долгоруков, B.C. Позднеантичное поселение на городище Батарейка П1 //КСИА. 1967. №109:-С. 123.

150. Драчук И. С. Система знаков Северного Причерноморья, Киев. 1975.

151. Древности Боспора Киммерийского. Санкт-Петербург. Под редакцией Ф. А. Жиля. 1854, СПб.

152. Дьяков В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия.// ВДИ, №№ 3-4,1940

153. Ермолин, A.JL, Юрочкин, В.Ю. Повторные исследования склепа могильника Джург-Оба на Боспоре // Церковная археология Южной Руси. Симферополь, 2002. - С. 85-96.

154. Срмолш, О. Розкопки склепу №2 на могильнику Джург-Оба (Керч) в 2001 р. // Дрогобицький краезнавчий зб1рник. Вип. VI. Дрогобич: Коло,2002. С. 84-104.

155. Жиль Ф. А. Музей Императорского Эрмитажа. Описание различных собраний, составляющих музей с историческим введением об Эрмитаже императрицы Екатерины II и образовании музея нового Эрмитажа. Санкт-Петербург, 1861.

156. Завойкина И. В. К вопросу о так называемых царских тамгах Боспора (154-238* гг.) // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений, Керчь,2003,С. 100-102.

157. Завойкина И. В. Племя xavasxai в письменных источниках. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений, Керчь, 2004, С. 133-136.

158. Завойкина И. В. Частные сообщества Пантикапея в первые века н. э. // ДБ, № 6, 2008; с. 120-136.

159. Зайцев Ю. П., Мордвинцева В. И. Элитный некрополь 2 в. н. э. у Центральных ворот Неаполя Скифского.//Древняя Таврика. Археологические исследования. Симферополь, 2007, С. 81-108.

160. Засецкан И. П. О месте изготовления серебряной чаши с изображением Констанция II из Керчи // МАИЭТ. Симферополь, 1994-1995. Вып. 4. С. 225-237.

161. Засецкая И. П. Золотой флакон сарматской эпохи // СГЭ. 2004. Вып. 42. С.54-61.

162. Засецкая И. П. О двух классификациях стеклянных сосудов с декором из напаянных капель и нитей синего стекла // Нижневолжский археологический вестник, вып., 3. Волгоград, 2000.

163. Засецкая И. П. Сармато-аланская традиция в украшениях гуннской эпохи//АСГЭ. 1999. Вып. 34. С. 161-172.

164. Засецкая, И.П. Боспорские склепы гуннской эпохи // КСИА. №158. М., 1979. - С. 5-22.

165. Засецкая, И.П., Шаров О. В. декоративные наборы конского снаряжения III-IV вв. н. э. // Сокровища сарматов, СПб, Азов, 2008, С. 6265.

166. Засецкая, И.П. Классификация полихромных изделий гуннской эпохи по стилистическим данным // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII вв. М.: Наука, 1982. - С. 3-29.

167. Засецкая, И.П. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (кон. IV-V вв.). СПб.: АО Эллипс ЛТД, 1994. 224 с.

168. Засецкая, И.П. Материалы боспорских некрополей 2-й пол. IV — I пол. V в. // Материалы по истории, археологии, этнографии Таврики. Вып. III. — Симферополь, 1993. — С. 23-104:

169. Засецкая, И.П. Некоторые, итоги- изучения хронологии памятников гуннской эпохи в южнорусских степях // МИА. 1986. №27. — С. 79-91.

170. Зинько, А.В. «Готы» в Восточном Крыму // Боспорские исследования. 2008. Вып.ХЗХ. С. 129-138.

171. Зинько, Е.А. Новые исследования пантикапейского некрополя // Боспорские чтения. Вып.VI. Керчь, 2005. - С. 117-121.

172. Зинько, Е.А. Позднеантичные пантикапейские расписные склепы // Боспор Киммерийский на перекрестье греческого и варварского миров. — Керчь, 2000. С. 66-68.

173. Зинько Е. А. Вопросы хронологии раннехристианских склепов Боспора. // Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки памятников. Санкт-Петербург, 2004. С. 308-318.

174. Зинько Е. А. Склеп Деметры. Буклет. Симферополь, 1994, С. 1-16

175. Зограф А. Н. Реформа денежного обращения в Боспорском царстве при Савромате II // ВДИ, № 2, 1938, М.

176. Зубарев, В.Г. Азиатский Боспор (Таманский полуостров) по данным античной письменной традиции // Древности Боспора. 1999. Вып. 2. С. 123-133.

177. Зубарев, В.Г. Античное поселение у села Белинское (предварительные итоги раскопок в 1996-1999 годах) // Древности Боспора. 2000. №3. С. 45-56.

178. Зубарев, В.Г. Из истории Боспорского царства во второй половине III — начале Vbb. н.э. // Боспорские исследования. 2006. Вып.ХГ — С. 187193.

179. Зубарев, В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у села «Белинское» // Древности Боспора. 2002. №5. С. 120-126.

180. Зубарев, В.Г., Ярцев, С.В. К вопросу о расселении приазовских германцев в Крыму // ПИФК. Вып. XVII. Магнитогорск, 2007. - С. 329339.

181. Зубарь В. М. Некрополь Херсонеса Таврического I—IV вв. н. э. Киев, 1982.

182. Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская Империя, Киев, 1994

183. Зубарь, В. М. Некоторые особенности распространения христианства на Боспоре // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира: Материалы международной научной конференции. -СПб., 1999.-С. 321-326.

184. Зубарь, В. М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. — первая половина VI в.). Киев, 1998: — 200 с.

185. Зубарь, В. М., Хворостяный, А.И. От язычества к христианству. Начальный этап проникновения и утверждения христианства на юге Украины (вторая половина 1П — первая половина VI в.). Киев, 2000. — 179 с.

186. Иванова А. П. Искусство античных городов Северного Причерноморья, Л. 1953.

187. Исанчурин Р. А., Исанчурин Е. Р. Монетное дело царя Радамсада // Нумизматика и эпиграфика, 15, 1989, С. 53-96.

188. Казанский, М. М. Германцы в Юго-Западном Крыму в позднернмское время // Готы и Рим. Киев: Стилос, 2006. - С. 26-41.

189. Казанский, М. М. Готы на Боспоре Киммерийском // Сто лет Черняховской культуре. Киев: ИА НАНУ, 1999. - С. 277-297.

190. Казанский, М. М. О германских древностях позднеримского времени в Крыму и Приазовье // Международная конференция «Византия и Крым». — Симферополь, 1997. — С. 48-51.

191. Казанский, М. М. Остроготские королевства в гуннскую эпоху: рассказ Иордана и археологические данные // Stratum+ПАВ. — СПб.-Кишинев, 1997. —С. 181-193.

192. Казанский, М. М., Мастыкова, А.В. Германские элементы в культуре населения Северного Кавказа в эпоху Великого переселения народов // ИАА. Вып.4.-М.-Армавир, 1998.-С. 102-135.

193. Казанский М. М. , Мастыкова А. В. Золотая гривна из Фанагории: о германцах на Боспоре Киммерийском в позднернмское время. //Боспорские чтения. VIII, Керчь, 2007.

194. Каменецкий И. С, Кропоткин В. В. Погребение гуннского времени близ Танаиса // СА, 3, 1962.

195. Каменецкий И. С. Городища донских меотов. Вопросы датировки. М., 1993.

196. Каменецкий И. С. Катакомбное погребение в некрополе Танаиса // АО 1972. М., 1973.

197. Кастанаян Е. Г. Лепная керамика боспорских городов, Л., 1984

198. Книпович Т. Н. Танаис. М., Л., 1949.

199. Кобылина, М. М. Разрушения гуннов в Фанагории // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука, 1978. - С. 30-35.

200. Кобылина, М. М. Фанагория // МИА. № 57. М., 1956. - С. 5-101.

201. Ковалев С. И. История Рима. 1986, Ленинград.

202. Колтухов, С.Г., Юрочкин, В.Ю. От Скифии к Готии. Симферополь: СОНАТ, 2004. 248 с.

203. Кондаков Н. П. Толстой И. И. 1889. Русские древности в памятниках искусства. Санкт - Петербург, вып. I.

204. Коровина А. К. Тирамба (городище и некрополь) // Сообщения ГМИИ, 1968, № 4.

205. Коровина А. К. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970)// Сообщения ГМИИ, 1987, № 8.

206. Коровина, А. К. Гермонасса в раннесредневековый период // Таманская старина. 1. СПб. Гос. Эрмитаж, 1998. - С. 19-29.

207. Корпус боспорских надписей. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1965. - 951 е.;

208. Корпусова, В. М. Сшьске населения шзньоантичного Боспору // Археолопя. 1973. №8. С. 27-45.

209. Корпусова В. Н. Некрополь Золотое. Киев, 1983.

210. Косяненко В. М. Бронзовые фибулы из некрополя Кобякова городища ПСА, 2, 1987.

211. Кривошеев М.В. Позднесарматская культура южной части междуречья Волги и Дона. Проблемы хронологии и перидизации. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Волгоград, 2005, 339 с.

212. Кропоткин В. В. Римские импортные изделия в Восточной Европе. САИ, вып. Д1-27, Москва. 1970.

213. Кропоткин, В.В. Черняховская культура и Северное Причерноморье // Проблемы советской археологии. -М.: Наука, 1978. С. 147-163.

214. Кругликова И. Т. О местной керамике Пантикапея и ее значении для изучения состава населения этого города // Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья. МИА, 33, 1954.

215. Кругликова, И.Т. Боспор III-IV вв. в свете новых археологических исследований // КСИА. 1965. №103. С. 2-10.

216. Кругликова, И.Т. Боспор в позднеантичное время: очерки экономической истории. М.: Наука, 1966. -224 с.

217. Кругликова, И.Т. Культура Боспора в позднеантичный период // Античное общество. М.: Наука, 1967. - С. 150-155.

218. Кругликова, И.Т. Позднеантичные поселения Боспора на берегу Азовского моря // СА. Т. XXV. М., 1956. - С. 54-76.

219. Кругликова, И.Т. Поселение у дер. Ново-Отрадное // Древности Боспора. 1998. №1.-С. 165-178.

220. Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М.: Наука, 1975. 300 с.

221. Кубланов, М. М. Новые погребальные сооружения Илурата // КСИА. №159. М.: Наука, 1979. - С. 90-97.

222. Кубланов, М. М. Раскопки некрополя Илурата в 1969 г. // КСИА. №130. М.: Наука, 1972. - С. 83-88.

223. Кубланов, М. М. Раскопки некрополя Илурата: итоги и проблемы // Научно-атеистические исследования в музеях. — JL: ГМИРиА, 1983. С. 96-129.

224. Кубланов М. М. В. А. Хршановский. Некрополь Илурата: раскопки 1984-1988 годов. > // Проблемы религиеведения и атеизма в музеях. Ленинград, 1989, С. 6-42.

225. Кузнецов С. К. Погребальные маски, их употребление и значение. Казань. 1906.

226. Кулаковский, Ю.А. Две керченские катакомбы с фресками // MAP. 19. -СПб., 1896.-С. 1-67.

227. Кулаковский, Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев, 1906; 2-е изд.: Киев,1914; переизд.: Киев, 2002. — 154 с.

228. Кунина Н. 3. К вопросу о западном импорте стекла на Боспор (по материалам некрополя Пантикапея из собрания отдела Античного мира Эрмитажа) // ТГЭ, XXIV, 1984.

229. Кунина Н. 3., Сорокина Н. П. Стеклянные бальзамарии Боспора // ТГЭ, вып. XIII, 1972.

230. Кунина Н. 3. Античное стекло в собрании Эрмитажа. Санкт-Петербург, 1997.

231. Кунин В. Е. Монетный клад с Таманского полуострова // Археология и история Боспора , 2, Симферополь, 1952, С.343-347.

232. Кульчар В. Некоторые характерные черты погребльного обряда сарматов карпатского бассейна // Донские древности. Сарматы и Скифия. № 5, 1997, С. 126-133.

233. Курбатов, Г.Л. Ранневизантийские портреты. К истории общественно-политической мысли. Л.: ЛГУ, 1991. 272 с.

234. Кухаренко, Ю.В. Волынская группа полей погребений и проблема так называемой готско-гепидской культуры: Тезисы докладов // КСИА. 1970. №121.-С. 57-58.

235. Кухаренко, Ю.В. Могильник Брест-Тришин. М.: Наука, 1980. 128 с.

236. Лавров; В.В. Восточные германцы в Приазовье в III-IVbb. н.э^ // Stratum plus. СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2000. № 4. - С. 331-341.

237. Лавров, В.В. Германские племена в этнической истории Северного Причерноморья в Ш-IV вв. н.э. Автореф. на соискание . канд. ист. наук. -СПб., 1997.-24 с.

238. Лавров, В.В. Готское общество в IV в. н.э. // Античный мир: Проблемы истории и культуры. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 399-413.

239. Лавров, В.В. Переселение готов в Причерноморье // ВДИ. 1999. № 3. -С. 170-183.

240. Лазенкова Л. Керченский музей древностей. Основатели. Исследователи. Керчь. 2003.

241. Левада, М.Е. «Другие германцы» в Северном Причерноморье позднего римского времени // Боспорские исследования. 2006. Вып. XI. — С. 194251.

242. Левада М. Е. От моря до моря (готы между Балтийским и Черным морями) // X Боспорские чтения, Керчь, 2009, С. 257-260.

243. Леонтьев П. М. Разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях // Пропилеи. Сборник статей по классической древности. Книга IV. М., 1854.

244. Лобода И. И. Раскопки могильника Озерное III в 1963-1965 // СА, №4, 1977.

245. Луконин В. Г. Иран в эпоху первых Сассанидов, Ленинград, 1961.

246. Луконин В. Г. Иран в III веке: Новые материалы и опыт исторической реконструкции. М., 1979.

247. Магомедов, Б.В. Готи у Схщнш Сврот // Археолопя. 1999. №4. С. 57-64.

248. Магомедов, Б.В. К истории финального этапа Черняховской культуры // Сто лет Черняховской культурен — Киев, 1999. С. 39-47.

249. Магомедов, Б.В. Черняховская культура и Боспор // Боспорские исследования. Вып.1. Симферополь, 2001. — С. 246-249.

250. Магомедов, Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1987. С. 41-54.

251. Магомедов, Б.В. Черняховская культура: готы в Восточной Европе // Древний мир. № 2. Киев, 2001. - С. 28-31.

252. Магомедов, Б.В. Черняховская культура: Проблема этноса // Monumenta Studia Gothica. T.I. Lublin, 2001.

253. Магомедов, Б.В. Этнические компоненты Черняховской культуры / Б.В. Магомедов // Stratum plus. СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2000. № 4. - С. 322-330.

254. Магомедов Б. В., Левада М. Е. Оружие Черняховской культуры //МАИЭТ, вып. 6, Симферополь, 1996. С.304-323. '

255. Максименко В. Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории). Азов, 1998 (Донские древности. Вып. 6).

256. Малашев В. Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени // Сарматы и их соседи на нижнем Дону. Ростов на Дону. 2000.

257. Малашев В. Ю., Обломский А. М. Поясная центрально-европейская гарнитура римского времени на территории днепровского Левобережья // Российская археология, 2002, № 4, С. 113-124.

258. Малышев, А.А. Захоронения эпохи Великого переселения народов в Цемесской долине // Историко-археологический альманах. Вып.1. — М. -Армавир, 1995.-С. Г51-153.

259. Марти Ю. Ю. 1926а. Сто лет Керченского музея. Керчь.

260. Марти Ю. Ю. 19266. Путеводитель по керченским древностям. Керчь.

261. Марти, Ю.Ю. Раскопки^городища Китэя в 1928 г. // ИТОИАЭ. Т.З. -Симферополь, 1929. С. 29-56.

262. Марченко И. Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 19501951 гг.//МИА 57, 1956.

263. Марченко И. И.Сираки Кубани. (По материалам курганных погребений Нижней Кубани). Краснодар, 1996.

264. Масленников, А.А. Зенонов Херсонес городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. - С. 120-173.

265. Масленников, А.А. Греки и варвары на «границах» Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. М.: Наука, 1999. - С. 170-192.

266. Масленников, А.А. Исследование сельской территории Европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу века // РА. 1997. № 3. С. 60-70.

267. Масленников, А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.: Наука, 1990. 230 с.

268. Масленников А. А. Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н. э. //GA-, № 1,1985, С. 61-74.

269. Масленников, А.А. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. М.: Изд-во ИА РАН, 1997. 108 с.

270. Масленников, А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М.: Индрик, 1998. -302 с.

271. Мастыкова, А.В. О распространении янтарных грибовидных бус-подвесок позднеримского- времени на юге Восточной Европы и в Закавказье // Сто лет Черняховской культуре. Киев, 1999. — С. 171-202.

272. Мацулевич JI. А. Серебряная чаша из Керчи. Л., 1926.

273. Мацулевич Л. А. Кто был Каллисфен, названный в надписи, открытой в Керчи в 1894 г. ПСА, 1941,VII.

274. Мацулевич JI.A. Погребение варварского князя в Восточной Европе // ИГАИМК, т. 112, М., Л., 1934.

275. Мацулевич, Л.А. Византия и эпоха Великого переселения народов. Краткий путеводитель. Л.: Гос. Эрмитаж, 1929. 60 с.

276. Мачабели К. Позднеантичная торевтика Грузии (по материалам торевтики-первых веков нашей эры). Тбилиси, 1976.

277. Могаричев, Ю. М., Сазанов, А.В., Шапошников, А.К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма «хазарского» периода. Симферополь: Антиква, 2007. 348 с.

278. Могильники Черняховской культуры. М.: Наука, 1988. — 322 с.

279. Молев, Е.А. Монеты из раскопок городища и некрополя Китея (раскопки 1970-1987 гг.) // АМА. № 7. Саратов, 1990. - С. 45-65.

280. Молев, Е.А. Основные этапы истории Китея // Таманская старина. Вып.З. СПб.: Гос. Эрмитаж, 2000. - С. 42-45.

281. Молев, Е.А. Эллины и варвары. На северной окраине античного мира. М.: Центрполиграф, 2003. 400 с.

282. Молев, Е.А., Сазанов, А.В. Позднеантичный материал из раскопок Китея // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 1991.-С. 63-73.

283. Молева Н. В. Антропоморфные памятники Боспора. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. Л., 1986.

284. Мордвинцева Б. И. Полихромпый звериный стиль. Симферополь, 2003.

285. Мошкова*М. Г. Позднесарматская культура // Археология СССР. Степи Европейской части СССР в скифо сарматскую эпоху'. М., 1989.

286. Мошкова М. Г, Малашев В. Ю. Хронология и типология сарматских погребальных сооружений // Археология Волго-Уральского региоа в эпоху раннего железного века и средневековья. Влгоград, 1999.

287. Мурзакевич Н. Н. Записки // Русская старина, № 9, СПб. 1888.

288. Мыц В. JI. Могильник III-IVbb. на склоне Чатырдага// Материалы к этнической истории Крыма, Киев, 1987

289. Мыц В JI. Лысенко А. В., Семин С. В., Тесленко И. Б., Щукин М. Б. Исследования Чатырдагского некрополя // Археологические исследования в Крыму в 1994 году, Симферополь, 1997.

290. Мыц, В.Л., Лысенко, А.В., Щукин, М.Б., Шаров, О.В. Чатыр-Даг -некрополь римской эпохи в Крыму. СПб: Нестор-История, 2006 208 с.

291. Мыц, В.Л., Лысенко, А.В., Юрочкин, В.Ю. Некрополь Пантикапея-Боспора: проблемы и перспективы исследования // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. 1. СПб., 2001. - С. 174-180.

292. Наливкина М. А. Раскопки юго-восточного участка Танаиса (1960— 1961 гг.) // Древности Нижнего Дона. МИА, 127, 1965.269: Некрополи боспорских городов И МИА. № 69. М.-Л., 1959. - 323 с.

293. Неронова, В.Д. Аммиан Марцеллин-о варварах // Уч. зап. Пермского государственного университета. Пермь, 1966. - С. 56-67.

294. Никитина, Г.Ф. Погребальный обряд культур полей погребений в? Средней Европе в Г тыс. до- н.э. первой половине I тыс. н.э. //

295. Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. М.: Наука, 1974. - С. 5-132.

296. OAK Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1877 год, Санкт-Петербург, 1880.

297. OAK Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1894 год, Санкт-Петербург, 1896.

298. OAK Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1904 год, Санкт-Петербург, 1907.

299. OAK Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1905 год, Санкт-Петербург, 1908.

300. OAK Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1900-1910 гг. Санкт-Петербург, 1913.

301. Обломский, А. М. Днепровское лесостепное Левобережье в позднеримское и гуннское время (середина III — первая половина V в. н.э.). М.: Наука, 2002. 255 с.

302. Обломский, А. М., Терпиловский, Р.В. Этнокультурные процессы на территории днепровского лесостепного Левобережья в III-Vbb. // РА. 2003. №1.тС. 29-43.

303. Ольховский, B.C., Храпунов, И.Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.- 128 с.

304. Ольховский В. С. Население Крыма по данным античных авторов //СА, 1981, №3, С. 52-65.

305. Онайко, Н.А. «Варварские» подражания римским денариям из раскопок Раевского городища // КСИА. 1967. Вып. 109.- С. 52-53.

306. Орлов- К. К. Ай-Тодорский некрополь // Материалы к этнической истории Крыма, Киев, 1987.

307. От киммерийцев до крымчаков (народы Крыма с древнейших времен до конца XVIII в.). Симферополь: Изд-во «Доля», 2006. 288 с.

308. Iliopo, I.C. Кримсыа готи в cBirai юторико-археолопчних та етнолопчних дослщжень // Археолопя. 2000. № 3. С. 18-27.

309. Петрова, Э.Б. Античная Феодосия: История и Культура. Симферополь: СОНАТ, 2000. 264 с.

310. Пиоро, И.С. Готы-тетракситы или готы-трапезиты? // Некоторые вопросы археологии Украины. Киев: Наукова думка, 1977. - С. 66-74.

311. Пиоро, И.С. Крымская Готия: Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье. Киев: Лыбидь, 1990.-200 с.

312. Пиоро, И.С. Черняховская культура и Крым // Сто лет Черняховской культуре. Киев, 1999. - С. 231-235.

313. Плетнева, С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV-XIII века). Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 2003. -248 с.

314. Прушевская Е. О. Художественная обработка металла (торевтика). //Античные города Северного Причерноморья. JT. 1955.

315. Пуздровский, А.Е. Этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. III в. н.э.) // ХСб. Вып. X. - 1999. - С. 208-225.

316. Путеводитель по залу VII «Древностей Босфора Киммерийского», 1872. СПб.

317. Путеводитель по залу VII «Древностей Босфора Киммерийского», 1864.СПб.

318. Путеводитель по залу VII «Древностей Босфора Киммерийского»,1886, СПб.

319. Раев Б. А. Княжеские погребения сарматского времени в г, Новочеркасске // Археологические памятники Европейской части СССР. М., 1985. С. 126-132.

320. Раев Б. А. Металлические сосуды Кургана «Хохлач» (материалы к хронологии больших курганов сарматского времени в Нижнем Подонье) // Проблемы археологии. JL, 1978. Вып. 2. С. 79-93.

321. Раев Б. А., Науменко С. А. Погребение с римскими импортами в Ростовской области. // Скифия и Боспор. Материалы конференции памяти академикам. И. Ростовцева. Новочеркасск, с. 151-160,1993.

322. Pay П. Д. Курганы с кострищами и кострища в курганах Нижнего Поволжья //Труды РАНИОН, М., Т. IV, 1928.

323. Рамишвили Р. М. Новые открытия на новостройках Арагвского ущелья // КСИА, 151, М., 1977.

324. Рафалович И. А. Данчены. Могильник Черняховской культуры III— IV вв. н. э. Кишинев, 1986.

325. ЗОН, Ременников, А. М. Борьба племён Северного Подунавья и Подиестровья с Римом и её роль в падении Римской империи. Казань:, ЖУ, 1984Г- 1881с.

326. Ременников, А. М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. н.э. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 148 с.

327. Ременников; Л. М. Борьба племен Среднего Дуная с Римом в 350- 370 гг. н.э. // ВДИ. 1960. №3. — С. 105-123.

328. Ростовцев; М.И.; Античная декоративная живопись на юге России

329. Ростовцев, М.И. Представление о монархической власти в Скифии и на Боспоре // ИАК. № 49. СПб., 1913. - С. 1-62,133-140. : ;

330. Ростовцев, М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП. 1900 (март).- С. 140-158.

331. Ростовцев; М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. JL, 1925. — 621 с.308; Ростовцев, М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг.: Изд-во

332. Огни», 1918: 190 с. 309: Ростовцев М. И. Государство и культура Боспорского царства: Государство и социальный строй в эпоху римского протектората; Глава VI. //ВДИ, 1989, №№1-4, М.

333. Ростовцев М. И. Государство и культура Боспорского царства. Государство и социальный строй в эпоху- римского1 протектората. Глава VI. //ВДИ. 1990, №№1-2, М.

334. Руссюя древности въ памятникахъ искусства, издаваемые графомъ И. : Толстымъ и И. Кондаковым!» // Древности времен!» переселешя народовъ.

335. Вып.З. СПб., 1890. - 192 с.

336. Рыков П. С. Сусловский могльник // Ученые записки Саратовского государственного университета, Т. IV, вып. 3,1925.

337. Рыков 11. С. Археологические раскопки курганов в урочище «Три брата» в Калмыцкой обалсти, произведенные в 1933 и 1934 гг.// СА, № 1, 1936, С. 115-157.

338. Рябцева М. JI. Боспор и германцы в: конце IV-VI в.// Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь, 2009.

339. Сазанов, А.В. К вопросу о датировке позднеантичных слоев Боспора .// СА. 1989. №1.-С. 29-40.

340. Сазанов, А.В. О хронологии Боспора ранневизангийского времени // СА. 1989. №4.-С. 41-60.

341. Сазанов, А.В. Топография Пантикапея I-IVbb. // СА. 1985. № 1. С. 166-177.

342. Сазанов, А.В., Иващенко, Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев города Боспора // СА. 1989. №1. С. 84-102.

343. Сапрыкин, С.Ю. Боспорские царство: от тирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003. № 1. С. 11-36.

344. Сапрыкин С. Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. Москва, Наука, 2002.

345. Сидоренко В. А. К вопросу об этнической атрибуции Ай-Тодорского клада монет IV-начала V в. с подражанием «лучистого типа» //Материалы к этнической истории Крыма.Киев, 1987.

346. Сидоренко, В.А. «Готы» области Дори Прокопия Кесарийского и «длинные стены» в Крыму // МАИЭТ. 1991. Вып. II. С. 105-119.

347. Сидоренко, В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II — начале IV вв. (по материалам эпиграфики) // Боспорские исследования. 200К Вып. I.-C. 137-146.

348. Сидоренко, В.А. Федераты Византии в юго-западном Крыму (поел, четв. IIP- нач. VIIIвв.). Автореферат на соиск. . канд. ист. наук. СПб., 1994а.-16 с.

349. Сидоренко, В.А. Федераты Византии в юго-западном Крыму (поел, четв. IIP нач. VIII вв.). Диссертация на соискание ученой степени' кандидата исторических наук. - СПб., 19946.

350. Симоненко, А.В. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном* Причерноморье // РА. 2001. № 4. С. 77-91.

351. Симоненко А. В. Сарматы Северного Причерноморья. Хронология, периодизация и этнополитическая история. Диссертация на соискание ученой степени доктора историчесикх наук. Киев, 1999; 472 С.

352. Симонович, Е.О. Про керамжу чернязавського типу в Криму // Археолоия. 1975. № 18.-С. 80-86.

353. Синицын И. В. Позднесарматские погребения Нижнего Поволжья // ИНВСИК, Т. VII, Саратов, 1936

354. Синицын И. В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов, 1947, 146 с.

355. Скал он К. М. О культурных связях восточного Прикаспия в позднесарматское время// АСГЭ. 1961. Вып. 2. С. 114-140.

356. Скржинская Е. Ч. Комментарии, вступительная статья и перевод Иордана//Алетейя, СПб, 1997.

357. Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990.

358. Скрипкин А. С. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. Волгоград, 1984.

359. Смирнов К. Ф. Сарматские катакомбы Южного Приуралья Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа // СА, 1, 1972.С. 73-81.

360. Смирнов К. Ф. Сарматы Нижнего Поволжья и междуречья Дона и Волги в IVb. до н. э.- Пв. н. э. (историко-археологический очерк) // СА, № 3, 1974, С. 33-55.

361. Соколов, B.C. Аммиан Марцеллин как последний представитель античной историографии. // ВДИ. 1959. № 4. С. 48-53.

362. Сокольский Н. И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М., 1976.

363. Сокольский, Н.И. Гунны на Боспоре (по-археологическим источникам) // Studien zur Geschichte und Philosophie des Alterthums. Amsterdam, 1968. -C: 251-261.340^ Сокольский, Н.И. Кепы // Античный город. — Mi, 1963. С. 15-19:

364. Сокольский, Н.И. Крепость на городище у хутора Батарейка I // С А. 1963. №1.- С. 184-190.

365. Сокольский, Н.И. Крепость на поселении Батарейка II // КСИА. 1967. Вып.109. С.108-115.

366. Сокольский, Н.И. Раскопки в Кепах в 1962 г. // КСИА. 1965. Вып. 103. -С. 112-113.

367. Сокольский Н. И. Боспорские мечи. //МИА № 33, 1954

368. Сокольский Н. И. О боспорских щитах // КСИИМК, № 58, М, 1955, С. 14-25.

369. Сокольский Н. И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья, М., 1971

370. Сокольский Н. И. Погребение V века в Кепах. // СА, № 4, М., 1964.

371. Сокровища сарматов. Каталог выставки. К 110-летию со дня рождения академика Б. Б Пиотровского. СПб-Азов, 2008

372. Соломоник Е. И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев. 1959.

373. Сорокина Н. П. О стеклянных сосудах с каплями синего стекла из Причерноморья // СА, № 4, М., 1971.

374. Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Кеп в 1961 г. // КСИА, 95, 1963.

375. Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Кеп в 1962-64 гг. // КСИА, 109, 1967.

376. Сорокина Н. П. Усачева О. Н. Ритуальные каменные памятники из Кепского некрополя на Таманском полуострове // Погребальный обряд. Труды ГИМ, вып. 93, 1997.

377. Сохин М. Ю. Изучение «новой системы» подземного некрополя Пантикапея в 2001-2002 годах.// Древности Боспора, № 5, 2002.

378. Сохин М. Ю. Исследование восточной части «катакомбного» некрополя Пантикапея в 2001-2002 годах.// Древности Боспора, № 6, 2003, С. 276-295.

379. Спасский Б. Босфор Киммерийский с его древностями и достопамятностями. 1846. Москва.

380. Спицын А. А. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении. Саратовская губерния. // ЗРАО, СПб, 1896, Т. 8, вып. 1-2, С. 140-154.

381. Спицын А. А. Вещи с инкрустацией из керченских катакомб. //ИАК, № 17,1905.

382. Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981.

383. Стефани JI. Э. Путеводитель по античному отделению Эрмитажа. СПб, 1856.

384. Стоянова А. А. Металлические подвески в форме топориков из Крыма. // Боспор- Киммерийский и варварский мир в период античности- и средневековья. Материалы V Боспорских чтений, Керчь, 2004, С. 349-352.

385. Субботин JI. В., Дзиговский А. Н. Сарматские древности Днестро-Дунайского междуречья. Вып. III, 1990, Киев.

386. Сымонович, Э.А. Итоги исследования черняховских памятников в Северном Причерноморье // МИА. 1967. №139. С. 205-237.365: Сымонович Э. О. Про керамжу чернях1вського типу в Криму.//Археолопя, Т. 18. Кшв, 1975.

387. Тайна Золотой маски. Каталог выставки Государственного Эрмитажа. Санкт-Петербург, 2009. 204 с.

388. Тарасов Б. Н. Николай I и его время. М. 2005.

389. Тиханова, М.А. Готы в Причерноморских степях // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой: системы и зарождение феодализма на территории СССР, III-IX вв. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 130-137.

390. Тиханова, М.А. Еще раз к вопросу о происхождении Черняховской культуры // КСИЛ. 1970. Вып. 121. С. 89-94.370:, Тиханова, М.А. О локальных вариантах Черняховской культуры. // СА. 1957. №4.-С. 168-194.

391. Тодд, М. Древние германцы. Быт, религия, культура. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. 223 с.

392. Толочко И. В. НекропольТанаиса (начало III в. до н. э. Vb. н. э.). Опыт сравнительного изучения. Диссертация на соискание ученой степеншкандадаташсторическижнаук. Мл, 2003. 497 с.

393. Толочко И. В. Некрополь Танаиса I-III вв. н. э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Босопрских чтений, Керчь. 2003а, С. 248-258.

394. Толстиков, В.П., Журавлев, Д.В. Новые данные к топографии Пантикапея первых веков н.э. // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. - С. 151-160.

395. Топоров, В.Н. Древние германцы в Причерноморье: результаты и перспективы. // Балто-славянские исследования. 1982. — М.: Наука, 1983. — С. 227-263. / =

396. Тортика. А.А. К вопросу об исторической интерпретации легенды о переправе : «гуннов»» через? Боспор» Киммерийский3 // Боспорские; чтения-.;; 2002. Вып.Ш. С. 239-242.

397. Трапш М. М. Культура Цебельдинских некрополей. Труды, т. 3. Тбилиси, 1971.

398. Трейстер М. Ю. О датировке погребения с Золотой маской в Керчи. Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников, т. 1, СПб. 2004, С. 247-258.

399. Трейстер М. Ю. Бронзолитейное ремесло Боспора // Сборник музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, вып. 10, 1992.

400. Трейстер М. Ю. Провинциально-римское зеркало из некрополя Танаиса // Вестник Танаиса, вып. 1,1994.

401. Трейстер М. Ю. Посуда и предметы утвари из сереба и бронзы. //Тайна Золотой маски. Каталог выставки, Эрмитаж, Санкт-Петербург, 2009, С. 43-62.

402. Труфанов А. А., Юрочкин В. Ю. Боспоро-херсонесские отношения и этнополитическая ситуация в Крымской Скифии в Ш-IVbb. н. э. // Боспорский феномен. Греческая культура на периферии античного мира, СПб, 1999.

403. Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII середина XIX в.). Санкт-Петербург. 2002.

404. Успенский, Ф.И. История Византийской империи. IV-IX вв. М.: Мысль, 1996.-830 с.

405. Ушаков, С.В. Этническая ситуация-в Юго-Западном Крыму на рубеже античности и средневековья (III-VI вв. н.э.). Опыт реконструкции. Симферополь: Изд-во ИА НАН Украины, 2007. 157 с.

406. Федосеев, Н.Ф., Ермолин, A.JI., Куликов, А.В., Пономарев, Л.Ю. Жилой комплекс на Кыз-Аульском некрополе. // 175 лет Керченскому музею древностей. Керчь, 2001. - С. 61-62.,

407. Фролова, Н.А. Вторжение варварских племен в города Северного Причерноморья по нумизматическим данным. // СА. 1989. №4. С. 196206.

408. Фролова, Н.А. Проблема континуитета на позднеантичном Боспоре по нумизматическим данным. // ВДИ. 1998. №1. — С. 247-262.

409. Фролова, Н.А., Куликов, А.В., Смекалова, Т.Н. Клад боспорских медных монет (I — середина IV в. н.э.) найденный в Керчи в 1995 г. // ВДИ. 2001. №3.-С. 59-85.

410. Фролова Н. А. О времени правления Радамсада и Рескупорда VI // С А, 1975, № 4, С. 45-56.

411. Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов, М., 1971.

412. Хазанов А. М. Ритуально-магическое понимание зеркал у сарматов // СЭ, 3, 1964.

413. Хайрединова, Э.А. Боспор и морские походы варваров второй половины III в. н.э. // МАИЭТ. 1994. Вып. IV. С. 517-527.

414. Харматта Я. К истории Херсонеса Таврического и Боспора //Античное общество. Труды конференции по изучению проблем античности. Москва, 1967. С. 204-208.

415. Хлевов, А.А. Об историко-культурной интерпретации керченских рун // ХСб. XI: ANAXAPSIS. Памяти Ю.Г. Виноградова. Севастополь, 2001. -С. 169-182.

416. Храпунов, И.Н. Могильник Дружное (III-IV вв. нашей эры).// Monumenta Studia Gothica. Т.Н. Lublin, 2002. - 313 с.

417. Храпунов, И.Н. Новые данные о сармато-германских контактах в Крыму (по материалам раскопок могильника Нейзац) // Боспорские исследования. 2003. Вып. III. С. 329-350.

418. Храпунов, И.Н. О первых сармато-германских контактах в Крыму // Боспорские чтения. Вып. III. Керчь, 2002. - С. 246-252.

419. Храпунов, И.Н. О причинах гибели некоторых позднескифских поселений // МАИЭТ. 1990. Вып. I. С. 167-169.

420. Храпунов, И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // Боспорские исследования. 2004. Вып. VI. 240 с.

421. Хршановский В. А. Погребения I—II вв. н. э. с краснолаковой керамикой некрополя Илурата // Эллинистическая и римская керамика в Северном Причерноморье. М., 1998.

422. Хршановский, В.А. Некрополи Илурата и Китея. Археологическая экспедиция ГМИР, 1968-1998 гг. // Боспорские царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998. - С. 102-105.

423. Хршановский, В.А. Погребения гуннского времени на некрополях Илурата и Китея. // Проблемы археологии и истории Боспора. Керчь, 1996. - С. 71-73.

424. Хршановский, В.А. Позднеантичные погребения на некрополе Илурата. // Научно-атеистические исследования в музеях. Д.: ГМИР А, 1988.-С. 21-27.

425. Хршановский В. А. Погребение военачальника боспорского царя Митридата VI Евпатора на некрополе Китея. //Из истории античного общества. Сборник научных трудов. Вып. 9-10. К 60-летию профессора Е. А. Молева, Нижний Новгород, 2007, С. 182-192.

426. Художественное ремесло эпохи Римской Империи (1 в. до н. э.- IV в. н.•аэ.). 1980. Гос. Эрмитаж. Каталог выставки, Л.

427. Френкель Я. В.' Бусы- из стекла и природных материалов керченского погребения с золотой маской 1837 г. // Тайна золотой маски. Каталог выставки Гос. Эрмитажа, Санкт-Петербург, 2009, С. 97-115.

428. Цветаева, Г.А. Грунтовой некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав. // МИА. №19. М., 1951. - С. 63-86.

429. Цветаева Г. А. Курганный некрополь Пантикапея.// МИА, № 96, 1957.

430. Цветаева Г. А. Боспор и Рим, М., 1979, 136 с.

431. Черниенко, Д.А. Гунны в Европе: Историко-этнографический очерк. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2003. 117 с.

432. Черняховская культура // МИА. №82. М., 1960. - 347 с.

433. Шаров О. В. Чатыр-Даг-некрополь римской эпохи в Крыму. 2006, Из-во СпбИИ РАН «Нестор-история», 208стр. (соавторы: Мыц В. JL, Лысенко А. В., Щукин М. Б).

434. Шаров О. В. Керамический комплекс некрополя Чатыр-Даг. Хронология комплексов с римскими импортами. Из-во СпбИИ РАН «Нестор-история», 208 стр. 2007.

435. Шаров О. В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблемы датировки Черняховской керамики // Проблемы хронологии эпохи латена и римского времени. Л., 1992.

436. Шаров, О.В. Гибель Эрманариха: история и эпос // Stratum: структуры и катастрофы. Сборник символической индоевропейской истории. -Кишинев, 1997. С. 95-106.

437. Шаров О. В. К вопросу об аттрибуции умбона из могилы № 3 некрополя Чаты-Даг в Крыму// Древнее Причерноморье. Сб. статей, посвященных 85 летию со дня рождения профессора П. О. Карышковского, Одесса, 2006, с.235-239.

438. Шаров О. В. О верхней дате амфор типа Делакеу и хронология А. В. Сазанова. Первая Абхазская Международная археологическаяконференция. Материалы конференции. Сухум, 2006. . сс.356-361. (соавт. Самарина Т. А.).

439. Шаров О. В. Золотая Маска из Керчи. // Древний Мир, Киев, 2006.

440. Шаров О. В. «Короткая» и «длинная» хронология: кто прав? В «LIBER ARCHAEOLOGICAE» Сборник статей, посвященный 60-летию Бориса Ароновича Раева. Краснодар-Ростов на Дону, 2006, сс. 161-172.

441. Шаров О. В. О появлении восточнобалтийских перекладчатых фибул. // Славяно-русское ювелирное дело и его истоки. СПб, 2006, с.42-45

442. Шаров О. В. О сходстве и различии парадной конской упряжи из погребения с Золотой маской 1837 г и погребения в Аджимушкае 1841 г. // Боспорский феномен: Материалы X Юбилейной международной конф. СПб, 2008, с.258-262.

443. Шаров О. В. О находках римской эпохи на Северо-Западе. Ижорский сборник, 2008, СПб, (совм с П. Е. Сорокиным), с. 157180.

444. Шаров О. В. Бургунды в Подунавье и в Северном Причерноморье // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья. Киев, 1991.

445. Шаров О. В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново и Данчены и проблема датировки Черняховской керамики.// Проблемы хронологии латена и римского времени. СПб, 1992.

446. Шаров О. В. Культурно-исторические связи Восточной Европы и Северного Причерноморья в середине III первой половине IV в. н. э. (древности горизонта Лейна-Хасслебен и Черняховская культура), 1995.

447. Шаров О. В. О времени появления Т-образных шарнирных фибул в Северном Причерноморье. // Stratum plus. 1999, № 3, Кишинев.

448. Шаров О. В. О появлении амфор типа Делакеу// 4 Кубанская арх. Конференция, Краснодар, 2005 , с. 290-297

449. Шаров О. В. Погребения сарматской знати на Боспоре.//Боспорское царство как историко-культурный феномен. Санкт-Петербург, 1998.

450. Шаров О. В. Черняховские этюды. //Stratum plus, № 4, 1999, Кишинев, (совм. с И. А. Бажаном).

451. Шаров О. В. Фибулы эпохи крушения римского лимеса // Ювелирное искусство и материальная культура. Санкт-Петербург, 2000

452. Шаров О. В. Еще раз о проблеме верхней даты Черняховской KynbTypbi.//Stratum plus, 2000, № 4, Кишинев, (совм. с М. Б. Щукиным).

453. Шаров О. В. Рескупорид V и Константин Великий // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. Санкт-Петербург, 2002, часть 2.

454. Шаров О. В. Парадный конский убор из Керчи // Ювелирное искусство и материальная культура. Санкт-Петербург, 1998.

455. Шаров О. В. Фибула римского времени из Старой Ладоги // Стратум +, Кишинев-СПб Одесса, 2009, № 4, с. 156-188.

456. Шаров О. В. Культовые комплексы на горе Таракташ в Восточном Крыму.// Материалы 2 (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Москва, 2008, т. 2,

457. Шаров О. В. Декоративные наборы конского снаряжения III-IV вв. н. э. // Сокровища сарматов. Каталог выставки в Государственном Эрмитаже, (совм. с И. П. Засецкой). СПБ-Азов, 2008, с. 62-64.

458. Шаров О. В. О серебряном блюде Рискупорида с Золотой маской // Боспорский феномен: Материалы 5 международной конф. СПб, 2004, Ч. 1, с. 259-267.

459. Шаров О. В. Блюдо царя Рискупорида из погребения с Золотой маской. В: Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полиса, образование государства. СПб, т. 1., с.181-185. 2001.

460. Шаров О. В. Семибратнее городище на рубеже эр (к постановке проблемы) // Российская археология, № 2, 2009, с. 142-145.

461. Шаров О. В Серебряное блюдо с монограммой из погребения с золотой маской из Керчи. Научные ведомости Белгородского Государственного Университета. История, Политология. Экономика. Информатика. № 1(56), 2009, с. 31-36.

462. Шаров О. В Комплекс находок римского времени у д. Удосолово Ленинградской области. Вестник СПбГУ, № 4, 2008, (совм. с. П. Е. Сорокиным), СПБ. с. 188-197.

463. Шаров О. В Слово об Учителе. Марк Борисович Щукин. Российская археология, № 2, 2009, (совм. с О. А. Щегловой), с. 188-191.

464. Шаров О. В. Золотая маска из Керчи. Российская археология, № 3, 2009, с. 96-100.

465. Шевченко Н. Ф. Некоторые аспекты боспоро-сарматских отношений в восточном Приазовье (III в. до н. э — II в. н. э.) // Музейный вестник, вып. 1, 1993, Краснодар.

466. Шелов Д. Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классификация и хронология // КСИА, 156, 1978.

467. Шелов Д. Б. Глиняные штампы из Танаиса // Новое в советской археологии. М., 1965.

468. Шелов Д. Б. Древности Нижнего Дона, 1965.

469. Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н. э. М., 1975.

470. Шелов Д. Б. Находки в Танаисе «мёгарских» чаш // Античные древности Подонья — Приазовья. М., 1969.

471. Шелов Д. Б. Некрополь Танаиса (раскопки 1955 —1958 гг.), МИА, 98, 1961.

472. Шелов Д. Б. Новая коллекция эллинистических керамических клейм из Танаиса//Вестник Танаиса, вып. 1, 1994.

473. Шелов Д. Б. Раскопки северо-восточного участка Танаиса (1955-1957 гг.)//МИА, 127.1965.

474. Шелов Д. Б.Тамга Римиталка // Культура античного мира, М. 1966.

475. Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в III—I вв. до н. э. М., 1970.

476. Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972.

477. Шелов, Б.Д. Основные итоги раскопок Танаиса и проблема древней истории Нижнего Подонья. // Археологические раскопки на Дону. — Ростов-на-Дону, 1973.

478. Шелов, Б.Д. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М.: Наука, 1972.-352 с.

479. Шилов В. П. Калиновский курганный могильник // Древности Нижнего Поволжья (Итоги работ Сталинградской археологической экспедиции). М., 1959. Т. 1 (МИА СССР. № 60). С 323-523.

480. Шкорпил В. В. Отчет о раскопках в Керчи в 1902 г. //ИАК, № 9, 1904

481. Шкорпил В. В. Отчет о раскопках в Керчи в 1904 г. //ИАК, № 25, 1907

482. Шкорпил В.В. Заметка о рельефе на памятнике с надписью Евпатерия. ИАК, № 37, с. 23-35. 1910.466i Шкорпил, В.В. Боспорские надписи, найденные в 1908 г. // ИАК. №33. -СПб., 1909.-С. 23-32.

483. Штерн фон, Э. Р. К вопросу о происхождении «готского стиля» предметов ювелирного искусства // ЗООИД. XX. — Одесса, 1897. С. 1-15.

484. Штерн фон, Э. Р. Описание гробницы, открытой в 1896 году на Глинище. // ЗООИД. XXI». Одесса, 1898. - С. 1-15.

485. Щербакова Т. А, Щукин М. Б. О двух стилях в ювелирном искусстве Черняховской культуры // ревности юго-запада СССРю Кишинев, 1991

486. Щукин, М.Б. Готский путь (готы, Рим и Черняховская культура). СПб.: Изд-во филологического ф-та СПбГУ, 2005. — 576 с.

487. Щукин, М.Б. К истории Нижнего Приднепровья в первые века нашей эры // АСГЭ. 1970. Вып. 12. С. 54-67.

488. Щукин, М.Б. К предыстории: Черняховской культуры. Тринадцать секвенций // АСГЭ. 1979. Вып.20. С. 66-89.

489. Щукин, М.Б. Современное состояние готской проблемы и Черняховская культура // АСГЭ. 1977. Вып. 18. С. 79-91.

490. Щукин, М.Б. Феномен Черняховской культуры эпохи Константина — Констанция, или что такое Черняховская культура? // Stratum plus. СПб., Кишинев, 2000. №4. - С. 72-85.

491. Щукин М. Б. Река времени (Некоторые замечания о методиках хронологических расчетов эпохи Латена и римского времени. // Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников, Материалы международной конференции, ч. 2, 2004, С.261-276.

492. Щукин М. Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий ПТв. до н. э.-1в. и. э. в Восточной и Центральной Европе. Санкт-Петербург, 1994, 324 с.

493. Эпоха Меровингов. Европа без границ. The Merovingian Period. М.-CI16.: Edition minerva, 2007. - 592 с.

494. Юрочкин, В.Ю. Боспор и православное начало у готов // Боспорский феномен. 1999. С. 326-331.

495. Юрочкин, В.Ю. Готы-трапезиты на пограничье Боспора.// Пантикапей-Боспор-Керчь-26 веков древней столице. Керчь, 2000. - С. 126-133.

496. Юрочкин, В.Ю. К вопросу о «готском вопросе»// Иресиона. Античный мир и его наследие. Вын.2. Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. - С. 57-86.

497. Юрочкин, В.Ю. К вопросу о населении Крыма позднеантичного времени // HaKOBi матер1алы у МЪкнарод. археолог, конф. студенев, та молод, вчених. Киев, 1997. - С. 201-204.

498. Юрочкин, В.Ю. Черняховская керамика Юго-Западного Крыма // ХСб. Вып.Х. 1999. - С. 257-274.

499. Юрочкин, В.Ю. Этнополитическая ситуация в позднеантичной Таврике в сочинении Константина Багрянородного и археологические реалии. // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. -Запорожье, 1999. С. 279-282.

500. Юрочкин В. Ю. Об одном редком орнаментальном мотиве изТаврики. // 175 лет Керченскму музею древностей. Материалы международной конференции, Керчь, 2001, С. 108-111.

501. Юрочкин В. Ю. Вопросы хронологии инвентаря IV в. в Таврике. // Боспорский феномен: проблмы хронологии и датировки памятников. Материалы международной конференции, ч. 2, 2004, С. 159-166.

502. Юрочкин, В.Ю., Зубарев, В.Г. Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское // Древности Боспора. 2001. Вып.4. С. 454-473.

503. Яценко С. А. 2001. Знаки-тамги ираноязычных народов древности ираннего средневековья. М.

504. Яценко С. А. К реконструкции женской плечевой одежды Сарматии // СА, 3, 1987.

505. Яценко С. А., Малашев В. Ю., 2000. О полихромном стиле позднеримского времени на территории Сарматии.// Стратум плюс, 2000, № 4, сс. 226-250.

506. Яценко, С.А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в 236-276 гг. н.э. // Stratum plus ПАВ. СПб.; Кишинев, 1997. - С. 156-157.

507. Ajbabin A. Les tombes des chefs nomades en Crimee de la fin du Ille siecle au Vie siecle // La noblesse romaine et les chefs barbares du Ille au Vile siecle. Conde-sur-Noireau, 1995.

508. Alfoldi A. Eine Spatromische Helmform und Ihre Schicksale im germanisch-romanischen Mittelalter. In: Acta Archaeologica, 5, K0benhavn.l934.

509. Alfoldi M. Die constantinische Goldpragung. Mainz, 1963

510. Almgren O. Studien uber nordeneuropaischen Fibelformen der ersten nachchristlichen Jahrhunderts mit Beriicksichligung der provinzialromischen und siidrussischen Formen, Leipzig, 1923.

511. Altheim, F. Geschichte der Hunnen. Bd. I-IV. В., 1959-1960. - 463, 329, 322, 388 S.

512. Andersson K. «Tibblefundet» Neues Licht auf einem alten Grabfund im sudwestlichen Teil Upplands, Schwedens // Studien zur Sachforschung, Bd. 7, 1991.

513. Antike Glaser. Vollstandiger Katalog. Zweite Auflage erweitert und neubearbeitet von Monika Boosen. Statliche Kunstsammlungen. Hassel, 1984.

514. Apakidze A., Nikolaishvili V. An aristocratic Tomb of the Roman Period from Mtszkheta, Georgia. //The Antiquaries Journal, 74, 1994, S.16-54.

515. Arrhenius B. Merovingian Garnet Jewellery. Stockholm. 1985.

516. Arrhenius B. Regalia in Sveland in Early Medieval Times. T. 27/1, Stokholm, 1995

517. Beck F., Kazanski M., Vallet F. La riche tombe de Kertch du Musee des Antiquites Nationales. // Antiquites Nationales, n.20, 1988, P. 63-81

518. Becker von M. Gold fur die Ewigkeit. Das germanische Furstengrab von Gommern. Halle, 2000. 223 S.

519. Behrens G. Romische Fibeln mit Inschrift. In: Reinecke-Festschrift, Mainz. 1950.

520. Bemann J. Die Nydamfibeln. Eine Fibelform der Stufe C3? // Germania, Jg. 71.1,1993

521. Benndorf O., Antike Sepulcralmasken und Gesichthelme, Wien, 1878.

522. Behrens G. Germanische Kriegergraber des 4. bis 7. Jahrhundert in Stadtischen Altertumsmuseum zu Mainz. In: Mainzer Zeitschrift, Jahrgang XIV, S. 1-17.1919.

523. Bernhard H. Studien zur spatromischen terra nigra zwischen Rhein,Mein und Neckar.//Saalburg Jahrbuch,40/41,1985,s.34-120

524. Bierbrauer V. Zur Chronologischen, soziologischen und regionalen gliederung des ostgermanischen F.undstoffs des 5. Jahrhunderts in Siidosteuropa // Die Volker an der mittleren und unteren Donau im fiinften und sechten Jahrhundert. Wien, 1980.

525. Bierbrauer, V. Archaologie und Geschichte der Go ten vom 1. — 7. Jahr. // Fruhmittelalterliche Studien. Berlin-New York. 1994. Bd. 28. - S. 12-176.

526. Blume E. Die germanischen Stamme und die Kuturen zwischen Oder und Passarge zur romischen Kaiserzeit // Mannus-Bibliothek. № 8, 1912.

527. Bohme A. Die Fibeln der Kastelle Saalburg und Zugmantel. In: Saalburg-Jahrbuch, 29,S. 5-112.1972.

528. Bona, I. Das Hunnen-Reich. Budapest, 1991. 432 p.

529. Brandis С. C. Chersonessos //RE, III, Sp. 2269,1897.

530. Buchem van H. J. Bemerkungen zu den Dreiknopffibeln des vierten Jahrhunderts. In: Bulletin Antieke Beschaving, Jaargang XLVIII, S. 142157. 1973.

531. Buttner A. Untersuchungen iiber Ursprung und Entwicklung von Auszeichungen im romischen Heer. In: Bonner Jahrbucher, Hf. 157, S.127-180. 1957

532. Carnap-Bornheim C. von. Zu schmucksteinverzierten Gegenstanden der romische Kaiserzeit in Nord-,West-, und Ostmitteleuropa, Ber. RGK, 1998.

533. Carnap-Bornheim C., Ilkjaer J. Illerup Adal. Die Prachtausrustungen, Bd. 5. 1996.

534. Dalton O. Katalogue of Early Christian Antiquites and Objetts from the Christian East. Londres. 1901.

535. Damm I. Goldschmiedarbeiten der Volkerwanderungszeit aus de nordlichen Schwarzmeergebiet. Katalog der Sammlung Diergardt 2. //Kolner Jahrbuch fiir Vor- und Fruhgeschichte, 1988, Koln, № 21.

536. Delbrueck R. Antike Porphirwerke. 1935, Berlin

537. Domaszewski A. von. 1908. Die Rangordnung des romischen Heeres. In: Bonner Jahrbucher, Hf.117, S. 1-278.

538. Ebert M., Die friihmittelalterlichen Spangenhelme vom Baldenheimer Typus. In: Prahistorische Zeitschrift,Bd.I, Berlin, 1909.

539. Ebert M., Siidrussland in Altertum, Berlin, 1921.г

540. Eggers H.J. Zur absoluten Chronologie der romischen Kaiserzeit im freien Germanien I I Jahrbuch des Romisch-germanischen Zentralmuseums Mainz. 1955. Jhrg. 2.

541. Fettich S. Der Schildbuckel von Herpaly. In: Acta Archaeologica, Kobenhavn, Vol.1, Fasc. 5.1930.

542. Fischer T. Romische Offizierausriistung im 3. Jahrhundert n. Chr. In: Bayerische Vorgeschichtsblatter, 53,1988, S. 167-190.

543. Gaidukevic, V.F. Das Bosporanische Reich. Amsterdam, 1971. 692 S.

544. Garbsch J, Overbeck B. Spatantike zwischen Heidentum und Christentum. Katalog. Munchen. 1989.

545. Garbsch J. Ehrenzeichen. Kaiserfibel des Maxentius. In: Von Constantin zu Karl dem Grossen. Denkmaler des Heidentums und Christentums aus der Spatantike. Mainz, S. 18-19.1990.

546. Gardner P., The Coins of the Greek and Scythic Kings of Bactria and1.dia in the British Museum., London, 1886

547. Gille F. Musee de l'Ermitage Imperiale: Notice sur la formation de ce Musee et description de diverses collections qu'il renferme avec une introduction historique sur l'Ermitage de Catherine II. SPb, 1860.

548. Ginters. W. Das Schwert der Sky then und Sarmaten in Siidrussland,1. Berlin, 1928.

549. Ghirschman R. Iran, Parther und Sassaniden. Miinchen, 1962

550. Godlowski K. Chronologia okresu poznorzymskiego i wczesnego okresu wedrowek ludow w Polsce polnocno-wschodniej // RB. 1974. T.12.

551. Godlowski К. The Chronology of the Late Roman and Early Migration Periods in Central Europe. Krakow, 1970.

552. Godlowski K.Die Chronologie der jtingeren und spaten Kaiserzeit in den Gebieten siidlich der Sudeten und Karpaten.//Probleme der relativen und absoluten Chronologie ab Latenezeit bis zum Frtihmittelalter.Krakow,1992.

553. Godlowski, K. Die Synchronisierung der Chronologie des germanischen Fundstoffes zur Zeit der Markomannenkriege.// Markomannenkriege. Ursachen und Wirkungen. Brno, 1994. - S. 45-88.

554. Godlowski, K. The chronology of the late Roman and Early Migration Period in Central Europe. // Probleme der relativen und absoluten chronologie ab latenezeit bis zum Frtihmittelalter. Krakow, 1992. - S. 76-89.

555. Grempler W. Der II. und III. Fund aus Sackrau, Breslau.1888.

556. Grempler W. Der I. Fund von Sackrau, Breslau. 1887.543: Grosu V. Sarmatii in spatiul geto- dacic rasaritean. //Arheologia Moldovei, XVIII, Bucuresti, 1995, S. 133-186.

557. Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. Berlin, 1970. 584 s.

558. Hayes J.W. Late Roman Pottery Текст. / J.W. Hayes. L., 1972. - 477 p.

559. Helbig R. Zur Geschichte der hasta donatica.// Abhandlungen der koniglicschen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gdttingen, Nr. 3,1908.

560. Heurgon J. Le Tresor de Tenes. Paris. 1958.

561. Ilkjaer J. Illerup Adal. Die Lanzen und Speere. Aarhus. 1990.

562. Ilkjser J. Illerup Adal-ein archaologischer Zauerspiegel. Aarhus, 2000

563. Ivanovski M. The grave of a^warrior from the period of Licinius i found at Taranes. In: Archaeologia Jugoslavica, 14, S. 81-90.1987.

564. Jensen S., En nordjusk grav fra romersk Jernalder, Kuml, 1979.

565. Jones, A.H.M. The Later Roman Empire Текст. / A.H.M. Jones. V. I-III. -L., 1964.-1068 p.

566. Kazanski M., Mastykova A., Les origines du kostume «princier» feminne des Barbares a l'epoque des Grandes Migrations. In: Costume et societe dansl'Antiquite et le haut Moyen Age. Paris, 2003, P. 107-120□

567. Kazanski M. Les tombes des chefs alano-sarmates du IV-e siecles dans les steppes pontiques. In: La noblesse romaine et les chefs barbares du III-е au VII-e siecle. Saint-Germain-en-Laye, 1995, P.189-205.

568. Kazanski, M. Les antiguites germanigue de l'epogue romaine tardive en Crimee et dans la region de la mer d'Azov // Ancient West and East. Vol. 1. №2. Boston, 2002. P. 393-441.

569. Kazanski, M. Les Germains orientaux au Nord de la Mer Noire pendant la seconde moitie du V-e s. et au VI s.// МАИЭТ. V. Симферополь, 1996. - С. 304-337.

570. Kazanski, M. Les Goths etJes Huns. A propes des relation entre les Barbares sedentaires et les nomads // Archeologie Medievale.~T.XXII. 1992. P. 43-59.

571. Kazanski, M. M. Les Goths. Paris, 1991. - 462 p.

572. Keller E., Die spatromischen Grabfunde in Siidbayern, 1971, Mtinchen.

573. Keller E., Zur Chronologie der jiingerkaiserzeitlichen Grabfunde aus Sudwestdeutschland und Nordbayern, Miinchner Beitrage zur Vor- und Friihgeschichte, Mtinchen, 1974, Bd.I, S. 272.

574. Kokowski A. Schatze der Ostgoten, Stuttgart, 1995, 217 S.

575. Kokowski A. Grupa maslomecka. Z badan nad przemianami kultury gotow w mlodsczym okresie rzymskim; Lublin, 1995, 335 S.

576. Kubitschek W. Grabfunde in Untersiebenbrunn (auf dem Marchfeld).In: Jahrbuch fur Altertumskunde, Wien, Bd. 5/1-3,1911.

577. Laser P. Die Brandgraber in Mitteldeutschland //Forschungen zur Vor und Friihgeschichte .Bd.7.Berlin,1965

578. Laser R., Die romische Kaiserzeit im Oder-Spree-Gebiel, Veroffentlichungen des Museums fur Ur- und Friihgeschichte, Potsdam, Bd. 9, 1965.

579. Lepage C. Les bracelets de luxe romains et byzantins du He au Vie siecle. Etude de la form et de la structure. Cahiers archeologiques 21,1-23.1971.

580. Linas de Ch., Les origines de Г orfevrerie cloisonnee, Т. II, Paris. 1878.

581. L'Or des Amazones. Peuples nomads entre Asie et Europe (Vile L'Or des Sarmates. Entre Asie el Europe. Nomades des steppes) 2001 Paris.

582. L' Or des Sarmates. Paris, 1995.

583. Lund-Hansen U. Romischen Import im Norden, Kopenhagen, 1987

584. Madyda-Legutko R.Die Gurtelschnalle der Romischen Kaiserzeit und der friihen Volkerwanderungszeit in mitteleuropaischen Barbaricum.// BAR Int.Ser.360, 1986.

585. Maenchen-Helfen, O.J. The world of the Huns. Berkeley - Los Angeles: CUP, 1973.-602 p.

586. Martin-Kilcher.S. Ein silbernes Schwertortband mit Niellodekor und weitere Militarfunde des 3. Jahrhunderts aus Augst. In: Jahresbericht aus Augst und Kaiseraugst, 5,1985, S. 147 203.

587. Maxfield V. The military Decorations of the Roman Army.1981.

588. Meyer E. Die germanische Bodenfunde der spatromischen Kaiserzeit und der friihen Volkerwarderungs-Zeit in Sachsen. Bd. 1. 1971. Berlin.

589. Minns, E. Scythians and Greeks. London, 1913. - 613 p.

590. Mommsen, Th. Romische Geschichte. Bd. V, 1885.

591. Mordvincewa V., Treister M. Zum Verhaltnis griechischer und barbarischer Elemente in den Bestattungen der Elite im nordlischen Schwarzmeergebiet vom 1. Jh. V. Chr. 2. Jh. N. Chr // Internationale Archaologie-ASTK 6, 2005, S. 67-81.

592. Musche B. Vorderasiatischer Schmuck zur Zeit der Arschakiden und der Sasaniden. Leyden-New-York-Copenhauge-Cologne. 1988.

593. Neverov O. Antique intaglios in the Hermitage Collection. Leningrad, 1976

594. Noll R. Eine goldene " Kaiserfibel" aus Niederremmel vom Jahre 316. In: Bonner Jahrbucher, 174,1974

595. Notte L. Les seaux de Hemmoor en France et en Europe. Amphora, 58.1. Bruxelles.1989.

596. Oldenstein Ju. Zur Ausrtistung romischer Auxiliareinheiten // Bericht der Romisch Germariischen Komission, Bd.57,1976, S. 51-284.

597. Ondrouch V. Bohate groby z doby rimskej na Slovensku. Bratislawa,1957.

598. Ouvaroff A. S. Recherches sur les antiquites de la Russie meridionale, Paris, Atlas. 1855.

599. Oxenstierna G., Die altere Eisenzeit in Ostergotland,1958

600. Peschek Chr. Die germanische Bodenfunde der romischen Kaiserzeit in Mainfranken, Munchen, 1978.

601. Pharmakovski B. Archaologische Funde im Jahre 1910. In:

602. Archaologische Anzeiger, Berlin, 1911. S. 10-12.

603. Posta В. Archeologische Studien auf russischen Boden, Bd. IV, Budapest-Leipzig, 1905.

604. Prottel P.M. Zur Chronologie der Zwiebelknopffibel. In: Jahrbuch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz. Jhrg. 35, 1988, Th. 1, S. 347-371.1991.

605. Raev B. A. Roman Imports in the Lower Don Bassin (BAR, Int.Ser.778), Oxford. 1986.

606. Raev B. A. Die Bronzegefasse in Thrakien und Mosien. Berichte der Romisch-Germanischen Komission 58/2, 605-642.1977.

607. Rau G., Korpergraber mit Glasbeigaben des 4. nachchristlichen Jahrhunderts im Oder-Weichsel-Raum, Acta Prae-historica et Archeologica, 1972. S. 109214.

608. Rau P. D. Die Hugelgraber romischer Zeit an den unteren Wolga. Pokrowsk 1927.

609. Reinach S. Antiquites du Bosphore Cimmerien. Paris.1892.

610. Rieth A. Goldene Masken. Antike Welt, Berlin, 1973

611. Roeren R., Zur Archaeologie und Geschichte Siidwestdeutschlands im 3. bis 5. Jahrhunden n. Chr, Jb. JRGZM, I960., S.214-294

612. Rosenberg M. Geschichte der Goldschmiedekunst auf technischer Grundlage. Bd. I, Frankfurt am Main. 1907.

613. Ross M. S. 1965. Catalogue of the Byzantine and Early Medieval Antiquites in the Dumbarton Oaks Collection. Volume Two. Jewellery, enamels and Art of the Migration Period. Washington.

614. Rostovtzeff M., Une trouvaille1 de Г epoque Greco-Sarmate de Kerch. In:

615. Momumente et Memoriam. Tome XXVI, Paris, 1923.

616. Rostowtzeff M., Skythien und der Bosporus, Berlin, 1931.

617. Salamon, M. The Chronology of Gothic Incursions into Asia Minor in the III century AD. // Eos. V. 59. 1971. P. 109-139.

618. Sarov O. Danceny und Leuna-Hassleben / La noblesse Romacne et Les Chiefs Barbares du III-E au VII-E siecle. Paris. 1995V

619. Sarov O. Graber der sarmatischen Hochadels am Bospor. In: Kontakt-Kooperation— Konflikt Germanen und Sarmaten zwischen dem 1. und 4. Jahrh. nach Christus, Marburg. 2003.1. V m

620. Sarov O. Em reiches Pferdegeschirr aus Kerc. In: Beitrage zu romischer und barbarischer Bewaffnung in den ersten vier nachchristlischen Jahrhunderten. Marburg.,1994.

621. Sharov O. Die friihe Phase der Cernjachov-Kultur. Die spatromische Kaiserzeit und de friihe Volkerwanderungszeit in Mittel-und Osteuropa. Lodz, 2000, S. 364-391.

622. Sharov O. A propos de la date de la fin de la civilisation de Tcherniakhov // L'Occident romain et 1' Europe centrale au debut de l'epoque des Grandes Migrations. Brno, 1999. (Соавт.: Mark Scukin)

623. Schmidt B. 1982. Die munzdatierte Grabfunde der spatromischen Kaiserzeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet. In: Inventaria Archaeologia. DDR. Hf.l, (Bl.1-12), Berlin.

624. Schmidt, L. Die Bekehrung der Ostgermanen zum Christentum. Gottingen, 1939.-Bd.l.-348 S.

625. Schulz W. Leuna. Ein germanischer Bestattungssplatz der spatromischen Kaiserzeit. Berlin. 1953.

626. Schulz W. Das Ftirstengrab und das Grabfeld von Hassleben // Romisch-germanischen Forschungen. 1933.

627. Schulze M., Die Spalkaiserzeitlischen Armbrustfibeln mit festen Nadelhalter, Bonn, Antiquitas, 1977, Bd. 19

628. Shchukin, M., Bazhan, I. The Cloisonne style: Danubian, Bosphorian, Georgian or Sassanian? // Acta archaelogica. K0benhavn, 1994. - V.65. - P. 233-248.

629. Seyrig H. Antiquites de la necropole d'Emese // Syria. T. 29, 1952.

630. Simonenko A. Bewaffung und Kriegswessen der Sarmaten und der sparer Skythen im nurdlichen Schwarzmeergebiet // Eurasia Antiqua: Zeitschrift fur Archaologie Eurasiens. 2001. Bd 7.

631. Soupault-Besquelin V. Les fibules dites "imperiales". Attribution et perspectives de recherche. In: Antiqyita nationale, 29.1997.

632. Soupault-Besquelin V. Imitatio Imperii. Le cas des plaques-boucles du style polychrome (du III au IV s. ap.J.-C.) //Germania, Jhg. 77,1999, S. 294-305.

633. Steiner P. 1906. Dona militaria// Bonner Jahrbticher, Hf. 114-115, S. 1-99.

634. Straume E. Glaser mit Facettenschliff aus skandinawischen Grabern des 4. und 5. Jahrhunderts n. Chr. Oslo, 1987.

635. Strong D., Greek and Roman Gold and Silver Plate, Glasgow, 1966.

636. Teiral J., Zur Chronologie und Bedeutung der sudostlischen Kulturelemente in der frtihen Volkerwanderungszeit Mitteleuropas, Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums, 1987, S. 12.

637. Teiral, J. Mahren in 5 Jahrhundert. Praha, 1973. - 167 S.

638. Tejral J. Einige Bemerkungen zur Chronologie der spaten Kaiserzeit in Mitteleuropa. //Probleme der relativen und absoluten Chronologie ab Latenezeit bis zum Friihmittelalter. Krakow, 1992.

639. Tejral J. Fremde Einflusse und kulturelle Veranderungen nordlich der mittleren Donau zu Beginn Volkerwanderungszeit // Archcologia Baltica. 1986. T.7. Peregrinato Gotica.

640. Toth E. 1980. Romische Metallgegenstande mit Inschriften in Ungarischen Nationalmuseum: Instrumenta Domestica. In: Folia archaologica, XXXI, Budapest, S. 131-156.

641. Treister M. Yu. Local imitations of the details of Roman military costume in the Bosporan Kingdom. // Kolner Jahrbuch, 33, 2000, S.363-373.

642. Treister M. Yu. Gold vessels, perfume flasks and pyxides from Sarmatia // Pontus and the outside word: Studies in Black Sea History, Historiography and Archaeology. Leiden; Boston, 2004.

643. Uslar R., Westgermanische Bodenfunde des I. bis 111. Jhs. nach Chr. aus Mittel- und Westdeutschland, 1938.

644. Vasiliev, A.A. The Goths in the Crimea Cambridge; Massachusetts, 1936. -292 p.

645. Walters H. B. Catalogue of the Silver Plate in the British Museum. Londres. 1921.

646. Werner J. 1936. Zur Herkunft und Zeitstellung der Hemmoorer Eimer und der Eimer mit gewellten Kanneluren. In: Bonner Jahrbiicher, Hf. 140-141- S. 395-410.

647. Werner J. 1938. Die romischen Bronzegeschirrdepots des 3. Jahrhunderts und die mitteldeutsche Skelettgrabergruppe. In: Marburger Studien, hrsg. v. E. Sprockhoff, Darmstadt.

648. Werner J. 1989. Zu den romischen Mantelfibeln zweier Kriegergraber von Leuna, Jahresschrift von mitteldeutscher Vorgeschichte, Hf. 72, S. 121-134.

649. Werner J. Danceny und Brandstrup. Untersuchungen zur Cernachow-Kultur zwischen Sereth und Dnestr, und zu den Reichtumzentren auf Fiinen, Bonner Jahrbiicher, 1988, Bd.188.

650. Werner J. Zur mitteldeutschen Skelettgrabergruppe Hassleben-Leuna, Festschrift fur Walter Schlesinger, Bd. I, Koln-Wien, 1973, S. 1-30.

651. Werner, J. Beitrage zur Archeologie des Attila-Reiches. Munchen, 1956. -321 S.

652. Wolfram, H. Die Goten. Munchen: C. Beck, 2000. - 600 S.

653. Wolfram, H. Geschichte der Goten. Mtinchen, 1979. 486 S.

654. Wolfram H. Histoire des Goths. Paris, 1990.

655. Zaseckaja, I.P. A propos du lieu de fabrication des plats en argent portant la representation de Constance II et trouves a Kertch // La noblesse Romaine et les chefs barbares du Ille au Vile siecle. P., 1995. - P. 89-93.

656. Zahn R. Spatantike Silbergefasse //Amtliche Berichte aus den Koniglischen Kunstsammlungen Berlin. 1917: Jg. 38

657. Zieling N. Studien zu germanischenSchilden der Spatlatene und romischen Kaiserzeit in freien Germanien //BAR, Int. Ser. 505, vol 1-3, Oxford,1989