автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Британский эмпиризм и его влияние на философию Канта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Британский эмпиризм и его влияние на философию Канта"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

Блинов Евгений Николаевич Британский эмпиризм и его влияние на философию Канта.

Специальность 09.00 03 - История философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 и К!Г,.

Москва-2007

003058850

Работа выполнена в секторе истории западной философии Института философии Российской Академии наук

Научный руководитель: доктор философских наук

В А Жучков

Официальные оппоненты

доктор философских наук кандидат философских наук

В.В Васильев Т А Дмитриев

Ведущая организация

Кафедра истории зарубежной философии

Российского Государственного гуманитарного университета

Защита состоится «Ш » М«Я_2007 года

в часов

на заседании диссертационного совета Д 002 015 04 в Институте философии РАН по адресу. 119992, Москва, ул. Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан « 25 » gv^flgЛ^ 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук

Синеокая Ю.В

I. Общая характеристика работы.

Предмет исследования.

Предметом настоящего исследования является комплекс эпистемологических проблем, содержащийся в работах британских философов Джона Локка и Дэвида Юма, а также его влияние на формирование критической философии Иммануила Канта Основной акцент сделан на так называемой «теории идей» и проблеме тождества личности, которые стали центральными темами всего британского эмпиризма первой половины восемнадцатого века В работе также содержится общая характеристика методологии британского эмпиризма и проясняется роль, которую сыграла в ее дальнейшей эволюции критика со стороны Канта

Актуальность темы.

Для англо-американской философии последней трети двадцатого века характерно значительное увеличение числа работ по истории философии Большая их часть посвящена британской мысли восемнадцатого века, высшей точкой развития которой многие исследователи считают философию Дэвида Юма Наряду с этим, происходит переосмысление исходных положений британского эмпиризма,

сформулированных Джоном Локком Этот интерес связан с многочисленными параллелями, которые обнаруживаются в работах Локка и Юма с современной проблематикой т н «философии сознания» Заметное место в современных дискуссиях о природе сознания занимает проблема тождества

личности, которая является одной из центральных тем нашего исследования

В связи с этим возникает необходимость переосмыслить то влияние, которое оказали идеи британских эмпириков восемнадцатого века на дальнейшее развитие западноевропейской философии Одним из наиболее важных этапов этого развития стало появление трансцендентальной философии Канта Влияние на ее генезис британского эмпиризма до недавнего времени недооценивалось Особенно характерен подобный подход для отечественной историко-философской литературы советского периода, в которой философия Канта рассматривается, главным образом, как отправная точка немецкого идеализма При этом не всегда принимается в расчет сложный и во многом противоречивый характер ее развития и разнообразие тех идейных влияний, которые испытывал Кант на разных этапах своего творчества

Данный круг вопросов находится в тесной связи с широкой полемикой, развернувшейся в последние десятилетия вокруг самого понятия «эмпиризм» и обоснованности разделения европейской философии Нового Времени на «эмпирическую» и «рационалистическую»

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является анализ целого комплекса историко-философских проблем, связанных с эпистемологией британского эмпиризма и его предполагаемого влияния на формирование критической философии Канта Мы выделяем пять приоритетных задач нашего исследования В своей работе мы постарались

Дать общую характеристику методологии британского эмпиризма восемнадцатого века, продемонстрировать ее исторические связи и последующую эволюцию Показать, что

методологической предпосылкой классического эмпиризма была феноменалистская теория идей Ее использование служит для нас универсальным критерием принадлежности определенного мыслителя к эмпирической школе, а также позволяет установить ее хронологические и концептуальные рамки Отсчет британской эмпирической школы в нашем понимании начинается с Локка и Беркли Мы постараемся показать, что в классическом виде она существует приблизительно до середины восемнадцатого века, когда «Трактат человеческой природе» и «Исследование и человеческом разумении» Юма демонстрируют многочисленные противоречия эмпирической методологии Процесс свертывания старой парадигмы завершается с появлением в Шотландии так называемой «философии здравого смысла», известной также как «шотландский реализм» Критика ее представителей, таких как Т Рид, У Освальд, Д Битти была направлена, в первую очередь, против феноменализма.

Проанализировать учение Локка об эмпирическом происхождении идей и выяснить характер локковского механицизма Продемонстрировать ограниченность ньютонианской модели в ряде ключевых теоретических вопросов, а также подчеркнуть связь философии Локка с теологическими диспутами конца семнадцатого века

Проследить генезис его учения о тождестве личности и показать важность этого вопроса для всей философской психологии восемнадцатого века

Показать отличия юмовского варианта «теории идей» от разработок Локка и Беркли Выяснить характер скептической установки, лежащей в основе методологии Юма Дать подробный анапиз исследовательской литературы, посвященной различным аспектам его философии, подчеркнуть исключительное значение, которое имеют идеи Юма для англо-американской философии второй половины двадцатого века Раскрыть смысл критики учения Локка о тождестве личности со стороны Юма, попытаться проследить эволюцию взглядов по этому вопросу

Продемонстрировать сложный и неоднозначный характер формирования трансцендентальной философии Канта и разнородность влияний, которые он испытывал на разных этапах своего творчества Рассмотреть гипотезу о наличии отдельного «эмпирического» этапа и теорию «трех эпистемологических влияний» юмовской философии Показать, что кантовское доказательство единства сознания через синтетическое единство апперцепции, которое является одним из наиболее важных разделов «Критики чистого разума», возникло под воздействием скептических аргументов Юма Перенести акцент исследования юмовского влияние с вопроса о происхождении причинности на учение о единстве сознания

Дать оценку кантовского подхода к историко-философским проблемам Показать значимость его

интерпретации основных направлений новоевропейской философии для гегельянской школы

Степень разработанности проблемы. Краткий обзор литературы.

Существует три блока вопросов, которые связаны с темой нашего исследования По каждому из них имеется обширная исследовательская литература, преимущественно англоязычная Первый касается общей характеристики британского эмпиризма, особенностей его методологии и предполагаемых исторических связей Эти вопросы особенно остро встали англо-американской философской среде в середине двадцатого века, в период кризиса так называемого «третьего позитивизма» Они рассматриваются в классических работах А. Айера, Б Рассела, У. Куайна 1 Из появившихся в последние десятилетия исследований стоит отметить работы Р. Рорти и Д. Фодора, которые инициировали полемику вокруг американской разновидности эмпиризма, известной как «прагматизм» 2 Исторические аспекты проблемы подробно проанализированы в монографиях Н Кемп-Смита, Ф Коплстоуна, М Айерса и др 3

Второй блок вопросов связан с историко-философским исследованием идей двух ведущих представителей

1 Ayer.A «Langage,Truth and logic» New York Dover -2ed ,1952,Куайн, В О Две догмы эмпиризма в кн Слово и объект, М ,2001,стр 342-368 Рассел, Б Границы познания М ,1959

2 Rorty.R Philosophy and the Mirror of Nature Princeton Princeton University Press, 1980 Fodor.J Hume variations Ox ford,2005

3 Kemp-Smith,N The Philosophy of David Hume a Study of Origins of his Thought London Palgarave Macmillian,2005 Copleston,F «А History of Philosophy volume 5 Part II, Berkeley to Hume» New York Image Books, 1964 Ayers.M Locke Epistemology and Onthology 2 vol, London Routledge,2001

британского эмпиризма - Джона Локка и Дэвида Юма, а также тому месту, которое занимает в их творчестве проблема тождества личности Новый этап в изучении идей Локка, которые многие исследователи называют повторным открытием его философии во второй половине двадцатого века, обозначен появлением работ Д Йолтона 4 Из новейших исследования стоит также отметить монографию Д Меки и особенно - двухтомный труд Майкла Айерса 5 Локковское учение о тождестве личности анализируется в статьях Д Ведекинга, К Уинклера, Д Барези 6 В отечественной литературе в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов прошлого века появились обзорные работы В Заиченко и И Нарского 7

Литература, посвященная как общему анализу философии Дэвида Юма, так и его учению о тождестве личности весьма обширна Не будет преувеличением сказать, что на сегодня Юм - центральная фигура в англоязычных исследованиях по истории философии Фундамент для этих исследований заложил в сороковые годы двадцатого века Н Кемп-Смит Среди работ, появившихся пятидесятые семидесятые-годы выделяются монографии Д Пасмора, Б Страуда, Д Ноксона, Э Брика, Н Капальди, Т Пенелума 8 В восьмидесятые годы

4 YoltonJ John Locke and the Way of Ideas Oxford Oxford University Press, 1968 idem The Two Intellectual Worlds of John Locke Man,Person and Spirits in the Essay New York Cornell University Press,2004

5 MackieJ L Problems from Locke Oxford Oxford University Press, 1976 Ayers.M Locke Epistemology and Onthology 2 vol, London Routledge,2001

6 WedehngG Locke on personal identity and the Trinity controvercy of the 1690's', Dialogue 1990,39 163-188 W inkier, К P Locke on Personal Identity //' Locke reader ed V Chapnell (Oxford) Baresi.J On earth as it is in Heaven Tnnitarian influences on Locke's account on personal identity -1998-lntemet

7 Нарский И С ДжонЛокк МД960 Заиченко, Г А Джон Локк», М ,1959

" PassmoreJ Hume's Intentions Cambridge Cambridge University Press,1953 Noxon,J Hume's Philosophical Development A Study of hus Method Oxford Clarendon Press,1973 Capaldi, N David Hume-Newtonian

наметился ряд новых тенденций в юмоведении, отраженных в работах Д Ф, Нортона, Р Фоглина, Д Райта, Г Стросона 9 Из новейших исследований особого упоминания заслуживают книги Э Бэйр, Д Гаррета, Д Ливингстона, Э Питсона 10 Самый широкий круг вопросов обсуждается на страницах журнала «Hume Studies» В частности, проблеме юмовской трактовки проблеме тождества личности посвящены публикации Д Макинтайр, Д Пирса, Л Фалкенстайна, Т Бошампа, Н. Папаса, Ю Лекальдано " Из русской литературы последнего времени необходимо, прежде всего, отметить работы М Абрамова и В Васильева 12

Существует ряд обзорных исследований, посвященных проблеме тождества личности в философии восемнадцатого века. Одним из первых исследований, в котором вопрос был проанализирован достаточно подробно, стала монография Б

Philosopher Boston Twayno,l975Penelhum, T Hume London Macmillian,1975 Stroud,В Hume L ondon Routeledge&Keagan Paul, 1977 Bricke.J Hume's Philosophy of mind Princeton Princeton University Press, 1980

9 Norton,D F David Hume Common Sence Moralist,Sceptical Metaphisician Princeton Princeton University Press, 1982 Wright,J The Sceptical Realism of David Hume Manchester Manchester University Press,1983 FogelmR Hume's Scepticism in the Tratise of Human Nature London Routelege&Keagan Paul,1985 Strawson.G The Secret Connection Causation, Realism and David Hume Oxford Clarendon Press, 1989

10 Bair,A A Progress of Sentiments Reflections of Hume's Treatise Cambridge,Mass Harvard University Press,1991 Garrett,D Cognition and commitment m Hume's Philosophy New York Oxford University Press, 1997 Livingston, D Philosophical melancolv and delirium Hume's pathology of philosophy Chicago University of Chicago Press, 1998 Pitson,A Hume's Philosophy of the Self Lonon Routlege,2002

" Mclntire.J Further Remarks on the Consistency of Hume's account of the Self // Hume Studies, volume 5, number 1 (April, 1979), p 55-61 Beauchamp.T Self-inconsistency or mere Perplexity'// Hume Studies,volume 5, number 1, (Арп,1979), p 37-44 Falkenstem, L Hume and Reid on the Simplicity of the Soul // Hume Studies,volume 21, number 1 (April 1985) p 47-56 Pears,D Hume on Personal Identity// Hume Studies, volume 19, issue 2 (November, 1993),p 289-300 Papas,N J Perception of the Self// Hume Studies, volume 18 number 2 (November, 1992),p 275-280 Lecaldano.E The Passions, Character and Self in Hume// Hume Studies, volume 28, number 2 (November, 2002), p 175-194

12 Абрамов MA Юм и Кант //Философия Канта Современные исследования и дискуссии М ,1983, с 109-122 Абрамов, М А Шотландская философия века просвещения, М ,2000 Васильев, В В Дэвид Юм и картезианская традиция // Знание и традиция в мировой философии, М,2001, с 235-256 Васильев, В В История философской психологии Западная Европа-18 век, Калининград, 2003

Мийусковича В последние года к ним добавился ряд работ, написанных в соавторстве Р Мартином и Дж Барези, а также историческое исследование Д Сигела 13 С семидесятых годов двадцатого века полемика начинается отсчет новой дискуссии о тождестве личности, достаточно богатый спектр точек зрения содержится в репрезентативном сборнике с участием Д Льюиса, Д Парфита, Т Пенелума и др 14 Первостепенное значение имеют работы Д Дэннета, С Шумэйкера, Д Парфита, Р Чизхолма 15 Из работ общего характера можно выделить исследования Д Пери, П Ангера и Г Нунана 16

Наконец, третий блок связан непосредственно с влиянием британского эмпиризма на формирование критической философии Канта Данная тема представляет собой несколько модифицированный вариант давнего историко-философского спора о кантовском «ответе Юму» В современном виде он был поставлен в последней трети девятнадцатого века А Риль указал на значительное влияние юмовской философии на формирование системы Канта, его точку зрения во многом разделял Г Файхингер 17 Их оппонентами на первом этапе стали такие известные исследователи как К Фишер, В

13 Mijuscovic.B L The Achiless of Rationalist Arguments The Haague Martmus Nijhoff,1974 Martin, R and Barren, J Naturalisation of Soul New York Routeledge,2004 idem Rise and fall of the Soul and Self New York Columbia University Press, 2006 Seigel,J The Idea of the Self Thought and Experience m Western Europe since Seventeenth Century Cambridge Cambridge University Press,2005

14 The Identities of Persons Rorty.A (ed ) London University of California Press,1976

13 Chisholm.R Person and Object A Metaphisical Study La Salle Open Court, 1976Parflt,D Reasons and Persons Oxford Oxford University Press,1985 32 Dennet, D Consciousness explained New York Penguin Books, 1993 Shoemaker, S Identity,cause and mind Oxford Oxford University Press, 2003

16 Noonan,H Personal Identity New York Routledge, 1989 Ungei.P Identity .Consciousness, Value New York Oxford University Press, 1990 Perry,J Identity,Personal Identity and the Self London Huckett Publishing Company,2002

17 Rethl,A Der philosophische Kritizismus Bd 1, Leipzig,1924 Vaihmger.H Commentar zu Kants Ktitik der Reinen Vernunft Bd,I,2 Stutgart,1881

Виндельбанд, Ф Паульсен 18 Первым русским философом, затронувшим эту проблему, стал А Козлов, весьма содержательный анализ раннего этапа полемики можно найти у Г Шпета 19

Во второй половине двадцатого века в историко-философской литературе отмечается увеличение интереса к анализу юмовского влияния на Канта Он связан, с одной стороны, с переоценкой значения философии Юма в целом, с другой - с тщательным анализом работ немецких современников Канта, на которых взгляды шотландского философа оказали непосредственное влияние Начиная с семидесятых годов прошлого века, рецепции юмовской философии в работах таких заметных представителей немецкого Просвещения как Г Гаман, М Мендельсон, И Тетенс, Ф Якоби посвящено немало исследований Среди них стоит отметить работы Л Бека, М Кюна, Л Кремендаля, Р Брандта 20 В отечественной историко-философской литературе 90-х годов можно отметить стабильно высокий интерес к немецкому Просвещению, что подтверждается известными работами В Жучкова, В Васильева, А Круглова 21

18 Виндельбанд, В Философия Канта СПб,1895 Паульсен, Ф Иммануил Кант Его жизнь и учение Спб,1899 Фишер, К От Канта к Фихте// Ф В Й-«Ранние философские сочинения», СПб ,2000, с 96-104

19 Козлов, А Генезис теории пространства и времени Канта Киев, 1884 Шпет, Г Проблема причинности у Юма и Канта Ответил ли Кант на сомнения Юма'' Киев, 1907

20 Beck, L W Esaays on Kant and Hume London Yale University Press,1978 Kremendahl, L Gawlick,G Hume in der deutschen Aufklärung Berlin Frommann Holzbog,1987 Kuehn M Scotish Common Sense in Germany, 1768-1800 A contribution to the History of critical philosophy McGill Queen's University Press, 1987 idem Kant a biography New York Cambridge University Press,2002 Brandl,R,Klemme H David Hume in Deutschland Marburg,1989

21 Жучков, В А Из истории немецкой фичософии 18 века, М ,1996 Васильев, В В Кант Пробуждение от догматического сна // Вопросы философии, 1999, №1, стр 83-105 он же История философской психологи Западная Европа-18 век», Калининград, 2003 Круглое А Н Тетенс и исторический контекст его сочинения «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии, 2002, №12, стр 191-203 он же О философской

Методологическая основа исследования.

Исследователи все чаще говорят о конфликте историографических традиций в современно историко-философской науке Особенно часто противопоставляется проблемный подход, распространенный в англо-американской философии и, собственно, исторический, который используют у континентальные исследователи В своей работе мы постарались учесть, что текущие тренды в узко-специальной литературе, хотя и опосредованно, но зависят от более глобального процесса развития идей Поэтому мы руководствовались базовым принципом любая философская школа помимо эпистемологии, онтологии, тезауруса, набора проблем и классических текстов имеет и свою историографию Она должна подвергаться ревизии точно так же, как мы признаем устаревшими и неактуальными взгляды представителей определенной школы на философию языка или психофизическую проблему Это касается не только и не столько отдельных оценок историко-философского характера, сколько системного принципа

Подход к подобной работе должен быть историческим, так как любой историк философии сформировался как профессионал в определенной среде в конкретный период времени Книги по истории философии, написанные Гегелем, Фишером, Кассирером, Виндельбандом, Жильсоном, Коплстоуном или Расселом имеют свою специфическую терминологию, принципы периодизации и круг проблем,

позиции 1 етенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии, 2003, № 7, стр 138-146

которые обусловлены философским мировоззрением их авторов

Обработать существующий объем информации возможно только при наличии устойчивого эвристического принципа Поэтому в своем исследовании мы старались разумно сочетать исторический и проблемный подходы: не выходить за рамки обозначенного проблемного поля и по мере необходимости раскрывать его исторический контекст. При этом мы руководствовались своего рода историко-философским «эпохэ» оно заключается в том, чтобы избегать введения тех контекстов, которые не требуются для решения конкретной задачи

Научная новизна исследования.

1) В нашей работе мы постарались переосмыслить само понятие «эмпиризм» и продемонстрировать всю двусмысленность этого термина Мы не только дали краткую характеристику методологии той философской школы в британской мысли восемнадцатого века, которую сегодня принято обозначать как «классический эмпиризм», но и выявить ее мировоззренческую основу и стилистический фон

2) Впервые в отечественной историко-философской литературе рассматривается генезис важнейшей для восемнадцатого века проблема тождества личности Показана значимость теологических диспутов конца семнадцатого века

3) Осуществлена попытка проследить эволюцию философских взглядов Юма Дефицит подобного рода

исследований наблюдается не только в отечественной, но и в западной историко-философской литературе

4) В разделе, посвященном генезису критической философии Канта, мы проанализировали разнородность тех влияний, которые он испытывал в десятилетие, предшествовавшее составлению первой редакции «Критики чистого разума» Мы перемещаем фокус нашего исследования от проблемы причинности, которая традиционно считается главным пунктом заочной полемики Канта с Юмом, на проблему единства сознания

5) Мы постарались продемонстрировать зависимость исследователей последующих поколений от историко-философских вердиктов, вынесенных Кантом, и подчеркнуть, что в ряде моментов они существенно отличаются от самоаттестации как отдельных мыслителей, так и философских школ

Практическая значимость работы.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при разработке тем, связанных как с историей британской философии восемнадцатого века, так и с генезисом критической философии Канта Они могут быть полезны при составлении учебных пособий, лекционных курсов и справочных материалов по соответствующему периоду истории западноевропейской философии

Апробация результатов работы.

Основные идеи работы были изложены автором в ряде публикаций, а также представлены в докладах Они обсуждались в рамках одной из секций Международного конгрессе, посвященном 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта, проходившем в Институте Философии РАН в мае 2004 года, а также на международной конференции в Киеве в апреле 2005-го

Материалы исследования использовались диссертантом в ходе семинарских занятий по курсу «История западноевропейской философии Нового времени»,

проведенных в 2005 учебном году на философском и политологическом факультетах Государственного

университета гуманитарных наук

II Содержание работы.

Работа состоит из Введения, трех основных глав и Заключения Первая и вторая главы состоят из двух разделов В начале каждого раздела помещен развернутый обзор специальной литературы, в конце - изложены выводы

Введение.

Во введении указаны цель и задачи диссертационного исследования, сформулированы методологические принципы Дана краткая характеристика классического эмпиризма, обоснована корректность употребления самого термина Подчеркивается, что впервые об «эмпиризме» как об

отдельной школе заговорил именно Кант, который противопоставил эмпирическую дедукцию понятий, осуществленную Локком и Юмом, своей трансцендентальной дедукции категорий Приведен общий обзор полемики по вопросу о влиянии Юма на формирование критической философии Канта

Первая глава. Эмпирическая дедукция понятий и учение Локка о тождестве личности

В первом разделе первой главы под заголовком «Эмпирическая дедукция» подробно анализируется учение Локка о происхождении идей. Выясняется смысл локковского термина «идея», рассматриваются различные способы формирования идей, дается их краткая классификация В подразделе 113 анализируется характер локковского механицизма и степень его зависимости от ньютонианской парадигмы

Промежуточным итогом исследования становится вывод о том, что ключевым понятием всего «Опыта о человеческом разумении» является понятие «силы» Локк вводит его, исследуя идею плотности Это небольшое исследование оказало значительное влияние на последующую философию из него вышел весь сенсуалистки ориентированный феноменализм Одной из главных задач «Опыта» механистическое описание процесса взаимодействия идей, в том числе, сложных идей рефлексии Простые идеи, по Локку - это граница описания опыта, которую не в состоянии переступить разум, это те пресловутые атомы, с расщеплением которых исчезнет сама возможность познания

Среди простых идей особое место занимает идея силы, на которой держится практически вся локковская онтология, она же позволяет ему свободно обращаться с неприкосновенным ранее понятием субстанции

В подразделе 1 1 4 приводится теологический контекст ряда важнейших проблем, затронутых в «Опыте» В подразделе 1 1 5 освещается полемика Локка с картезианцами по вопросу о протяженности мыслящей субстанции.

Во втором разделе первой главы разбирается учение Локка о тождестве личности Анализ начинается с рассмотрения всех видов тождества, начиная с тождества неодушевленных предметов до тождества «человека» (man) и «личности» (person) Вводится критерий тождества личности через сознание со всеми этическими и теологическими коннотациями

В центральной для нас главе «Опыта», посвященной личному тождеству, Локк формулирует принципиально новую для философии Нового времени теоретическую проблему Он отодвигает на второй план проблему дуализма субстанций и помещает в центр исследования сознание и его природные свойства Вместе с тем, в качестве вспомогательного средства он привлекает объяснительную схему, заимствованную из механицизма, что приводит к серьезным осложнениям В то же время, его скептицизм в отношении реального познания сущностей и законов природы, не принимается устраивал большей значительной частью философов эпохи Просвещения В соответствии с генетическим методом Локка или в полемике с ним развивалась практически вся эпистемология и философская психология первой половины восемнадцатого века Значительное влияние он оказал на школу Вольфа,

которая задавала тон в немецкой философии в середине века -в эпоху формирования взглядов Канта В Британской философии восемнадцатого века, что подтверждает целый ряд современных работ, практически каждый значимый

мыслитель всерьез воспринимал учение Локка о тождестве личности

Вторая глава. Сомнения Юма и кризис классического эмпиризма.

В первом разделе второй главы дана всеобъемлющая характеристика эпистемологии Юма В подразделе 2 1 1 вкратце анализируется теория идей в трактовке Джорджа Беркли и ее возможное влияние на формирование взглядов Юма Следующие два подраздела содержат подробной анализ юмоведческой литературы, разбираются текущие тренды и комментаторские традиции Подраздел 2 14 посвящен философской эволюции Юма от «Трактата о человеческой природе» к «Исследованию о человеческом разумении» В подразделе 2 1.5 рассматривается вопрос о переводе основных терминов юмовской философии Затем анализируется юмовский вариант теории идей и проясняется смысл скептической установки, лежащей в основе всей методологии его исследования

В подаразделе 2 17 разобрано ключевое для всей системы Юма понятие «уверенности» (belief) Итогом первого раздела второй главы становиться вывод о том, что скептическая установка Юма вступает в противоречие с его «натурализмом» С одной стороны, только о связи между идеями можно получить достоверное знание, которое имеет

«демонстративный» характер С другой же, всякое знание, полученное в прошлом, переносится на будущее за счет природного механизма, который мы не можем назвать иначе, как привычкой Моральный мир имеет свои объективные законы, которые можно уподобить гравитации и создать новую дисциплину, своего рода «ментальную механику» Но, в то же время, проверить их действие можно только одним способом - проследив всю цепочку идей вплоть до наличного впечатления. Подобная процедура далеко не всегда осуществима В кантовской терминологии, Юм хотел выяснить, почему объективные законы мышления должны иметь субъективную значимость

В подразделе 2 1 8 дана кантовская трактовка «сомнений Юма» и сделана гипотеза о том, что ее традиционная интерпретация, которая сводится к вопросу о происхождении идеи причинности, нуждается в пересмотре

Второй раздел второй главы целиком посвящен проблеме тождества личности в философии Юма В подразделе 2 2 1 показано значение этой проблемы для всей юмовской системы, разобраны основные комментаторские тренды

1) Во-первых, выясняется, насколько критика личного тождества вытекает из содержания первой книги «Трактата» и основных положений теории идей, которые в ней содержатся Этот аспект проблемы тождества личности позволяет провести анализ соотношения «скептических» и «натуралистических» элементов в системе Юма

2) Во-вторых, целостная интерпретация проблемы тождества личности невозможна без анализа «повторных

рассуждений» (second thoughts) и выяснения причины, по которой Юм, по сути, признал, свою концепцию неудовлетворительной 3) И, наконец, следуя последней тенденции в юмоведении, можно разрешить все противоречия, обратившись ко второй и третьей книгам «Трактата» Это позволяет выяснить, какую роль играет «Я» в формировании «аффектов» Также в рамках этой стратегии развивается изучение чувства «симпатии», инициированное еще Н Кемп-Смитом

В подразделе 2 2 2 произведен анализ так называемых «повторных рассуждений» о тождестве личности. Сделан вывод о том, что этот фрагмент - своего архимедов рычаг юмовской системы, воспользовавшись которым, можно перевернуть всю его моральную вселенную.

В подразделе 2 2 4 проводится сравнение принципов построения системы у Юма и Канта Намерение шотландского мыслителя построить систему наук на фундаменте дисциплины о человеческой природе не должно вводить в заблуждение Первая, логическая книга, трактующая вопросы познания и его границ и должна была, по мысли Юма, стать краеугольным камнем его системы Именно такая «логика» была для него наукой об основаниях опыта и притязаниях разума одновременно Ее роль соответствует критике способностей чистого разума, так как в конце первой книги «Трактата», разум берет реванш у природы, что признает сам Юм Науку о природе он вынужден начать с анализа соотношения идей, то есть, с теории познания Как доказал позже Кант, если подобное исследование будет произведено

достаточно последовательно, структура нашего познания и вся картина мира, изменится до неузнаваемости И только эта система «общечеловеческого разума», полагал он, может и должна оставаться неизменной, хотя романтики, которые поначалу считали себя последователями Канта, пошли совсем другим путем

Третья глава. Пробуждение от догматического сна и критика эмпиризма.

Основное содержание третьей главы составляет анализ предполагаемого влияния как «сомнений Юма», так британского эмпиризма в целом, на формирование критической философии Канта В подразделе 3 1 рассмотрены особенности взглядов Канта на историю европейской философии Нового времени

Сделан вывод, что эмпиризма в современном понимании до Канта не существовало Как впрочем, и рационализма, при всей неопределенности этого термина Локк, Беркли и Юм, безусловно, стали основателями отдельной философской традиции, на что мы и указывали во Введении, когда произвели характеристику «классического» эмпиризма в британской философии восемнадцатого века При этом, не стоит забывать, что в глазах современников никакой самостоятельной школы они не составляли Кант же указывает на «сомнения Юма», а не какое-то абстрактное «эмпирическое влияние», как на причину своего пробуждения от догматического сна Влияния Юма на формирование критической философии Канта на различных этапах мы представляем в виде следующей схемы

1) Первое влияние Период конец 50-х - середина 60-х Характер. «Эмпирическое влияние» в терминологии Файхингера. Источник «Исследование» в немецком издании Зульцера Свидетельство текст «Грез духовидца», письма Гаману, Мендельсону, Гердеру, лекции 60-х Окончание по мнению того же Файхингера, завершается в конце 60-х и сменяется вторым «догматическим» влиянием Лейбница, что следует из «Диссертации»

2) Второе влияние Период начало 70-х - конец 70-х Характер: «Скептическое» влияние по Файхингеру или «первое скептическое влияние» по нашей версии. Источник гамановский перевод четвертой главы первой книги «Трактата», фрагменты в изложении Битти и Тетенса. Свидетельство■ лекции конца семидесятых, биографический фрагмент «Пролегомен». Окончание формулировка основных положений критической философии

3) Третье влияние Период• начало 80-х - середина 80-х Характер Второе скептическое влияние или ретроспективный взгляд на путь к трансцендентальному методу Источник «Диалоги о естественной религии» Свидетельство текст Первой и Второй Критики, «Метафизики нравственности» Окончание новый «догматический поворот» начала девяностых

В подразделе 3 6 сформулированы противоречия, связанные с представлениями об «эмпиризме», как о когерентной мировоззренческой системе. Подчеркивается, что впервые

вопрос подобным образом поставил именно Кант Говоря о «кантовской критике эмпиризма», мы не имели в виду его трактовку эмпирического знания Этот вопрос, потребовал бы рассмотрения наиболее фундаментальных проблем кантовской трансцендентальной философии и, к тому же, делал бы наше обращение к текстам Локка и Юма совершенно излишним Под «эмпиризмом» мы подразумеваем вполне определенное направление в британской философии восемнадцатого века Как о самостоятельной традиции, об «эмпиризме» заговорили только после Канта Именно Кант способствовал тому, что этот термин надолго стал синонимом «скептицизма»

Ключевым для всей главы является подраздел 3 7В нем показано, что кантовское доказательство единства сознания через формальное единство апперцепции восходит к полемике о тождестве личности Указывается на то обстоятельство, что, в основных чертах, оно было предвосхищено Юмом Он, как следует из нашего анализа, достаточно близко подошел идее «простого Я» не в субстанциальном, а в формальном смысле Он возражал Локку, что память не производит, а открывает личное тождество. Следовательно, должно существовать нечто, что производит личное тождество, т е синтез отдельных идей Вместе, с тем, как мы полагаем, Юм никогда не смог бы отказаться от феноменалистской трактовки личного тождества, ведь в таком случае ему пришлось бы отказаться от всей теории идей

Мы приходим к выводу, что «формальное единство апперцепции», которое обеспечивает возможность синтеза представлений, идеально соответствует кантовской трактовке априорного принципа Оно является «чисто формальным» его нельзя элиминировать, и, вместе с тем, ему невозможно дать

положительное определение или как-то расширить его функции Кант подводит итог полуторавековой дискуссии о познавательной роли «мыслящего Я». Формальное единство апперцепции надежно обеспечивает синхронное тождество «Я», однако для этого Канту приходится отказаться от доказательства диахронического тождества Подтверждением этого служит анализ паралогизмов чистого разума, который проведен в подразделе 3 8 Главным итогом исследований Канта становится разделение вопроса об эпистемологическом и онтологическом статусе «Я» Кантовское формальное Я не является ни простой субстанцией, ни монадой, ни индивидуальным сознанием, которое обладает феноменальным тождеством.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Блинов, E.H. Фуко и Кант первый эскиз модерна в сб Форум молодых кантоведов М ,2005, стр 168-180 (0 8 п л )

2) Блинов, E.H. Ответ Юма Канту как возможна эмпирическая дедукция категорий // тез докл. Международна наукова конференция «Дн1 науки ф1Лоеофського факультету-2005» Киев,2005 (0 1 п л )

3) Блинов, E.H. Учение Локка о тождестве личности // Философские науки, N3,2007,стр 47-66 (1 п л )

Подписано в печать 20 04 2007 г Исполнено 20 04 2007 г Печать трафаретная

Заказ №435 Тираж 100 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 772S330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495)975-78-56 www autoreferat ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Блинов, Евгений Николаевич

I. Предмет исследования.

II. Актуальность темы.

III. Цели и задачи диссертационного исследования.

IV. Кантовская трактовка эмпиризма.

V. Методология исследования.

VI. Современное понимание эмпиризма.

VII. Влияние Юма на философию Канта. История вопроса.

VIII. Краткая характеристика классического эмпиризма.

IX. Общий план диссертационного исследования.

Первая

глава.

Эмпирическая дедукция понятий и учение Локка о личном тождестве. Раздел первый. Происхождение идей.

1.1.1 Локк и натурализация души.

1.1.2 Путь идей.

1.1.3 Ньютонианский переворот в философии.

1.1.4 Бессмертие души и тринитарная проблема.

1.1.5 От души к сознанию.

Раздел второй. Учение Локка о тождестве личности.

1.2.1 Значение проблемы.

1.2.2 Масса материи и живые существа.

1.2.3 Тождество человека.

1.2.4 Тождество личности.

1.2.5 Сознание и память.

1.2.6 Присвоение и наказание.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Блинов, Евгений Николаевич

Составлять план - часто это претенциозное, тщеславное умственное занятие, посредством которого принимают вид творческого гения, требуя того, чего сами не могут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и, предлагая то, что сами не знают, где найти; хотя, правда, для дельного плана общей критики разума нужно уже больше, чем думают, если не сделать из него, как обычно, простой декларации благих намерений.

Кант «Пролегомены.»1

I. Предмет исследования.

Предметом настоящего исследования является комплекс эпистемологических проблем, содержащийся в работах британских философов Джона Локка и Дэвида Юма, а также его влияние на формирование критической философии Иммануила Канта. Основной акцент сделан на так называемой «теории идей» и проблеме тождества личности, которые стали центральными темами всего британского эмпиризма первой половины восемнадцатого века. В работе также содержится общая характеристика методологии британского эмпиризма и проясняется роль, которую сыграла в ее дальнейшей эволюции критика со стороны Канта.

II. Актуальность темы.

Для англо-американской философии последней трети двадцатого века характерно значительное увеличение числа работ по истории философии. Большая их часть посвящена британской мысли восемнадцатого века, высшей точкой развития которой многие исследователи считают философию Дэвида Юма. Наряду с этим, происходит переосмысление исходных положений британского эмпиризма, сформулированных Джоном Локком. Этот интерес связан с многочисленными параллелями, которые обнаруживаются в работах Локка и Юма с современной проблематикой т.н. «философии сознания». Заметное место в современных дискуссиях о природе сознания занимает проблема тождества личности, которая является одной из центральных тем нашего исследования.

В связи с этим возникает необходимость переосмыслить то влияние, которое оказали идеи британских эмпириков восемнадцатого века на дальнейшее развитие западноевропейской философии. Одним из наиболее важных этапов этого развития стало появление трансцендентальной философии Канта. Влияние на ее генезис британского эмпиризма до недавнего времени недооценивалось. Особенно характерен подобный подход для отечественной историко-философской литературы советского периода, в которой философия Капта рассматривается, главным образом, как отправная точка немецкого идеализма. При этом не всегда принимается в расчет сложный и во многом противоречивый характер ее развития и разнообразие тех идейных влияний, которые испытывал Кант на разных этапах своего творчества.

Данный круг вопросов находится в тесной связи с широкой полемикой, развернувшейся в последние десятилетия вокруг самого понятия «эмпиризм» и обоснованности

1 Кант И. «Собрание сочинений в 8 томах», т.4, стр.16,здесь и далее ссылки на это издание обозначаются как СС-94,далее номер тома и страница

разделения европейской философии Нового Времени на «эмпирическую» и «рационалистическую».

III. Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является анализ целого комплекса историко-философских проблем, связанных с эпистемологией британского эмпиризма и его предполагаемого влияния на формирование критической философии Канта. Мы выделяем пять приоритетных задач нашего исследования. В своей работе мы постарались:

1) Дать общую характеристику методологии британского эмпиризма восемнадцатого века, продемонстрировать ее исторические связи и последующую эволюцию. Показать, что методологической предпосылкой классического эмпиризма была феноменалистская теория идей. Ее использование служит для нас универсальным критерием принадлежности определенного мыслителя к эмпирической школе, а также позволяет установить ее хронологические и концептуальные рамки. Отсчет британской эмпирической школы в нашем понимании начинается с Локка и Беркли. Мы постараемся показать, что в классическом виде она существует приблизительно до середины восемнадцатого века, когда «Трактат человеческой природе» и «Исследование и человеческом разумении» Юма демонстрируют многочисленные противоречия эмпирической методологии. Процесс свертывания старой парадигмы завершается с появлением в Шотландии так называемой «философии здравого смысла», известной также как «шотландский реализм». Критика ее представителей, таких как Т.Рид, У. Освальд, Д. Битти была направлена, в первую очередь, против феноменализма.

2) Проанализировать учение Локка об эмпирическом происхождении идей и выяснить характер локковского механицизма. Продемонстрировать ограниченность пыотопианской модели в ряде ключевых теоретических вопросов, а также подчеркнуть связь философии Локка с теологическими диспутами конца семнадцатого века. Проследить генезис его учения о тождестве личности и показать важность этого вопроса для всей философской психологии восемнадцатого века.

3) Показать отличия юмовского варианта «теории идей» от разработок Локка и Беркли. Выяснить характер скептической установки, лежащей в основе методологии Юма. Дать подробный анализ исследовательской литературы, посвященной различным аспектам его философии, подчеркнуть исключительное значение, которое имеют идеи Юма для англо-американской философии второй половины двадцатого века. Раскрыть смысл критики учения Локка о тождестве личности со стороны Юма, попытаться проследить эволюцию взглядов по этому вопросу.

4) Продемонстрировать сложный и неоднозначный характер формирования трансцендентальной философии Канта и разнородность влияний, которые он испытывал на разных этапах своего творчества. Рассмотреть гипотезу о наличии отдельного «эмпирического» этапа и теорию «трех эпистемологических влияний» юмовской философии. Показать, что кантовское доказательство единства сознания через синтетическое единство апперцепции, которое является одним из наиболее важных разделов «Критики чистого разума», возникло под воздействием скептических аргументов Юма. Перенести акцент исследования юмовского влияние с вопроса о происхождении причинности на учение о единстве сознания.

5) Дать оценку кантовского подхода к историко-философским проблемам. Показать значимость его интерпретации основных направлений новоевропейской философии для гегельянской школы.

IV. Кантовская трактовка эмпиризма.

Вводная часть работы предполагает артикуляцию методологических и терминологических предпочтений автора. Прежде всего, уточнения требует вынесенный в заглавие термин «эмпиризм». Сегодня историк философии сталкивается с серьезной дилеммой: в современной науке налицо конфликт историографических традиций. Выбор текстов и формулировка проблемы нередко означают, что исследователь относит себя к определенному направлению и обращается исключительно к тем коллегам, которые разделяют его «философскую веру». Своего рода критерием научной добросовестности становится подборка соответствующих эпиграфов из классиков, после чего исследователь определяет свою потенциальную аудиторию при помощи ключевых слов. Ученый, чьи интересы лежат в области «проблем сознания», едва ли заинтересуется монографией своего коллеги, в которой описано некоторое «пространство дискурса». Хотя формально они могут изучать один и тот же период в истории философии или одного и того же автора.

В связи с этим, нарекание может вызвать сам термин «эмпиризм», так как разделение философских систем на «эмпирические» и «рационалистические» многие исследователи считают необоснованным. Не говоря уже о том, что оспаривается принадлежность определенного мыслителя к тому или иному направлению. Некоторые исследователи творчества Юма отказываются считать его эмпирическим мыслителем. Так, например, Никлас Капальди на страницах журнала «Нише Studies» указывает на «догматический сон» в юмоведении, обвиняя современных аналитических философов в искаженной интерпретации философии Юма.2 Он считает его «ньютоновским» философом, а следовательно - рационалистом. Другой известный исследователь- Дональд Ливингстон, иронически заметил, что сам Юм если и был эмпириком, то не знал об этом, поскольку никаких положительных коннотаций у этого слова в его время не было.3 В английском языке начала 18 века термин «эмпирик» означал практикующего врача, не получившего медицинского образования. В русском языке ему приблизительно соответствует просторечное «коновал». Положительный смысл за английским термином «эмпиризм» закрепился не ранее конца девятнадцатого века. Тот факт, что Юм считается классиком эмпиризма, Ливингстон также считает заслугой аналитиков, написавших тенденциозную историю философию, где все положительное и прогрессивное приписывается «идеологии эмпиризма». Действительно, хотя Юм и сравнивал свой метод с анатомией, едва ли он предполагал, что материал для исследований попадает к нему после не вполне удачной практики коллег эмпириков. Что впрочем, не мешает некоторым исследователям сравнивать методы аналитических философии с работой патологоанатомов.

Однако в ходе нашего исследования мы неоднократно употребляем термин «эмпиризм» в различных значениях. Нам не остается ничего другого, как получить санкцию на это у самого Канта, чей авторитет по-прежнему является надежной защитой по обе стороны Атлантики. Ричард Рорти в своей нашумевшей книге «Философия и зеркало природы» достаточно убедительно, с нашей точки зрения, показывает, что именно Кант «создал стандартную версию истории современной философии», когда он представил всю предшествующую философию как противостояние «эмпиризма» и «рационализма»4.

Действительно, в заключительном разделе «Критики чистого разума» Кант всего на нескольких страницах набрасывает краткую историю метафизики. Он разделяет предшествующих мыслителей по нескольким критериям: по предмету познания, его

2 Capaldi,N.The Dogmatic slumber of Hume scolarship//Hume Studies, №18,vol.2,1992,p.l 18. Подробнее на эту же тему его Kiinra.David Hume, The newtonian Philosopher. Boston, 1975 J D. Livingston. Philosophical melancoly and DeIirium.Chicago,1998, p .4

4 R.Rorty .Philosophy and the miror of nature. Princeton, 1979,p. 148 происхождению и методу. По пониманию предмета познания метафизики прошлого делятся на сенсуалистов и интеллектуалистов, по происхождению - на эмпириков и ноологистов, и, наконец, по методу - па скептиков и догматиков. Среди сенсуалистов и эмпириков фигурирует Локк, а наиболее проницательным скептиком Кант считает Юма. Комментаторы никак не могут прийти к согласию: описывает ли Кант две различные школы или все-таки шесть. Однако мы считаем, что многие места из первой «Критики» позволяют сделать вывод, что Кант имел ввиду два различных подхода к знанию.5 Их вполне можно обозначить как «эмпиризм» и «рационализм». При этом следует помнить, что последний термин не принадлежит самому Канту. Говорить же об «эмпиризме» в кантовском смысле исторически вполне корректно.

V. Методология исследования.

С подобной оценкой едва ли согласятся философы, которые считают, что их взгляды близки к эмпиризму или рационализму. Эмпирики не согласны с тем, что последовательный эмпиризм ведет к скепсису, и уж тем более рационалисты не желают быть догматиками. Представители обоих лагерей не разделяют убеждения Канта в том, что его критическая система - это единственный путь между двумя крайностями. Кроме того, внутри любой философской школы идет полемика о том, кто из ее предполагаемых предшественников наиболее последовательно проводил декларированные принципы, и как согласуются между собой различные части их учения. Исходя из этого, выносятся вердикты вроде: Локк был эмпириком в эпистемологии, по в своем онтологическом учении оставался рационалистом. Эмпиризм или рационализм во взглядах определенного мыслителя можно различать по степеням как «сильный» и «слабый», «чистый» и «нечистый», а также «радикальный» и «либеральный». Историки философии, которые считаются неангажированными, могут позволить себе рассматривать части системы исследуемого объекта по отдельности и выбирать эпитеты для каждой из них по своему усмотрению.6 Задача, если можно так выразиться, историка-инсайдера, значительно сложнее: над ним довлеет конфессиональный Systemgeist. Эпистемологические взгляды последовательного эмпирика (рационалиста) должны согласовываться с его онтологией, онтология с - этикой, этика - с политическими убеждениями и т.д.

Возникает и другая проблема: на каком основании мы считаем, что методологический принцип проводится определенным философом более или менее последовательно? Тогда весь прогресс в философии можно привести к некоторой кульминационной точке. В этом locus classicus того или иного «-изма» все важнейшие вопросы поставлены с классической простотой, а ответы на них даны с классической строгостью. Отечественные историки философии хорошо знакомы с таким подходом: в официальной советской науке все пути европейской философии вели к «Капиталу» Маркса, «Диалектике природы» Энгельса или «Материализму и эмпириокритицизму» Ленина. Философам оставалось смириться с тем, что все фундаментальные открытия в их дисциплине уже сделаны. Миссия последовательного философа-материалиста состояла в том, чтобы почтительно дополнять единственно верное учение последними данными науки, которые вновь и вновь подтверждали его всеобщность. В этом смысле, профессиональное самолюбие англоамериканских философов страдало значительно меньше, чему способствовала позитивистская вера в бесконечный прогресс науки.

3 Хотя в пятьдесят седьмом параграфе «Пролегомен» Кант указывает на «безнадзорную диалектику» как на первичный источник скептицизма, для большинства его современников скептицизм был следствием эмпирической методологии. Или, говоря словами Юма, в век Просвещения «скептицизм по отношению к разуму» значительно преобладал над «скептицизмом по отношению к чувствам»

6 Типичный пример подобных оценок - в фундаментальном исследовании Майкла Айерса, посвященном Локку. Айерс считает Локка одновременно «либеральным рационалистом» и «концептуалистским эмпириком». Л>'ел$,Л/.Ьоске. Epistemology and onthology. London 2001,vol.1,p. 13, cp.vol.2,p.l56

Но даже если историограф представляет всю историю философии как прения двух сторон по ряду важнейших вопросов, ему не обойтись без некоторых вспомогательных терминов. Как, например, эмпиризм сочетается с материализмом, феноменализмом, детерминизмом, механицизмом и т.д. Это приводит его к необходимости составлять дополнительную историю каждого подобного учения, и только затем квалифицировать его как составную часть более обширной системы взглядов. При таком подходе историки нередко заставляют философов участвовать в тех дискуссиях, которые были максимально далеки от их профессиональных интересов. Так авторы большинства советских учебников дотошно выясняли, насколько далеко тот или иной мыслитель продвинулся в понимании классовой сущности любой идеологии. Хотя иные исторические реконструкции, скажем, аналитических философов выглядят ничуть не более правдоподобно. Поэтому в своей работе мы руководствовались базовым принципом: любая философская школа помимо эпистемологии, онтологии, тезауруса, набора проблем и классических текстов имеет и свою историографию. Она должна подвергаться ревизии точно так же, как мы признаем устаревшими и неактуальными взгляды представителей определенной школы на философию языка или психофизическую проблему.

Это касается не только и не столько отдельных оценок историко-философского характера, сколько системного принципа. Не говоря уже о том, что история философии сравнительно молодая дисциплина - ее автономия насчитывает не более двух веков. Как мы полагаем, эта автономия всякий раз входит в ту или иную унитарную республику идей. Влиятельных философских историографий создано не так много, поэтому при необходимости можно проследить генеалогию практически любой интерпретации. Вместе с тем, при существующем сегодня обилии источников и широчайшем спектре оценок, почти невозможно укрыться за безликим академизмом. Попытки написать «объективную» картину истории европейской мысли от Фалеса до наших дней приводят, как правило, к некритическому заимствованию чужой терминологии и методологических принципов. Подход к подобной работе должен быть историческим: ведь любой историк философии сформировался как профессионал в определенной среде в конкретный период времени. Книги по истории философии, написанные Гегелем, Фишером, Кассирером, Виндельбандом, Жильсоном, Коплстоуном или Расселом имеют свою специфическую терминологию, принципы периодизации и круг проблем, которые обусловлены философским мировоззрением их авторов.

Понимание задач истории философии могут сильно отличаться друг от друга. Так Ричард Рорти выделяет четыре жанра философской историографии в своей статье, помещенной в представительном сборнике о проблемах историко-философских исследований, вышедшем под его редакцией.7 Мы можем осуществлять рациональные или исторические реконструкции взглядов философов прошлого. В первом случае мы судим о них с точки зрения современных проблем, а во втором - стараемся по возможности представить исторический контекст определенной проблемы и описывать ее в аутентичных терминах. Рациональные реконструкции получили наибольшее распространение в англо-американской философии: Бертран Рассел, к примеру, мог полемизировать с Беркли и Юмом так же, как если бы перед ним был Мур или Витгенштейн. Хотя мы полагаем, что термин «рациональные реконструкции», дабы избежать двусмысленности, стоит в данном случае заменить на «проблемные реконструкции». Так вот, проблемные реконструкции имеют один существенный недостаток: мы просто используем аргументы, почерпнутые из классических текстов, в современных дискуссиях. При этом стоит заметить, что дебаты аналитических философов отличаются известным демократизмом, и далеко не всегда имеет значение, принадлежит ли содержательный аргумент молодому доктору наук или самому Канту. Но у исторических реконструкций есть один существенный недостаток: компетенция

7 .Rorty,R. Four Kinds of Historiography// Philosophy in History: Essays in Historiography of philosophy. Rorty,R.(ei.),Schnee\vind,J.B{z&),Skinner,Q.(ci.). New York:Cambridge University Press, 1984, p.51 профессионального историка философии, как правило, ограничивается сравнительно небольшим периодом. Так что адекватная историческая реконструкция, как правило, описывает несколько связанных друг с другом школ на небольшом отрезке времени, редко превышающем сто лет. Так появляется третий жанр, для обозначения которого Рорти использует гегелевский понятие «Се1з1е8§езсЬ1сЬ1е» - «история духа». Он диалектически объединяет первые два, то есть, с одной стороны, создает общий канон, с другой - охватывает значительный период времени. К «историкам духа», помимо Гегеля, Рорти относит Фуко и Хайдеггера. При этом он замечает, что серьезная работа по истории философии может включать в себя элементы всех указанных жанров.

Итак, утверждает Рорти, любой из трех указанных жанров имеет право на существование. Последней, умирающей разновидностью, истории философии он считает доксографию. Действительно, мнений в современной науке столько, что этот древнейший жанр, по всей видимости, обречен на вымирание. Обработать существующий объем информации возможно только при наличии устойчивого эвристического принципа. Формат кандидатской диссертации исключает построение собственной версии «истории духа», а доксографию мы отвергаем по идейным соображениям. Поэтому в своем исследовании мы постараемся разумно сочетать исторический и проблемный подходы. Другими словами, не упускать из вида интересующие нас проблемы, и, вместе с тем, по мерс необходимости раскрывать их исторический контекст. При этом мы будем руководствоваться своего рода историко-философским «эпохэ». Оно заключается в том, чтобы избегать введения тех контекстов, которые не требуются для решения конкретной задачи.

VI. Современное понимание эмпиризма.

Эти предварительные замечания позволяют нам, наконец, ввести второе значение термина «эмпиризм». Под эмпиризмом в широком смысле современные англоамериканские исследователи подразумевают некую традицию, которая предшествовала аналитической философии. Составители манифеста Венского Кружка усматривали в учении Беркли и Юма один из источников философии логического позитивизма. Примерно о том же в 20-е годы прошлого века говорили Рассел и Альфред Айер. Однако в силу того, что указанные авторы были ярко выраженными сторонниками проблемного подхода к истории философии, этот интерес никак не способствовал появлению специальных историко-философских исследований. Более того, в англо-американской философской среде долго господствовало убеждение, что всякое систематическое исследование истории философии граничит с «историцизмом». Под историцизмом подразумевалась тоталитарная идеология, источник которой усматривали в трудах Гегеля Маркса. Она наделяла историю особым эсхатологическим смыслом, вводила понятия прогресса и «конца истории» - в общем, носила ненаучный характер и служила опорой для диктаторских режимов.8

В середине двадцатого века ситуация стала постепенно изменяться. Пришедшую на смену логическому позитивизму «философию сознания» нередко называют постаналитической. Вектор этих изменений был задан в программной статье У.О. Куайна 1954 года под названием «Две догмы эмпиризма». Первой догмой эмпиризма Куайн считает, собственно, разделение суждений на синтетические и аналитические. Ну а второй - редукционизм логических позитивистов, которые полагали, что всякое осмысленное высказывание можно встроить в логическую конструкцию, отсылающую к непосредственному опыту. Эта вторая догма, по его убеждению, восходила к «эмпиризму

Классический пример критики историцизма можно найти в работах Карла Поппера. Popper,К. Open Society and its ennemies. London. 1966, vol.2,pp 278-280.

Локка и Юма».9 Результатом преодоления этих догм, уверял Куайн, будет появление нового эмпиризма, скорее прагматического, чем строго сциентистского. С этого момента философия Локка и особенно Юма снова оказывается в центре актуальных дискуссий о сознании. Точнее не философия в целом, а их предполагаемые взгляды по ряду существенных вопросов. Причем в 50-60-е годы Юм, как правило, подвергался суровой критике. Так Гильберт Райл в своей знаменитой книге «Концепция сознания» камня на камне не оставляет от юмовской теории воображения.10 Другой заметный исследователь, Питер Стросон, в свою очередь, считал глубочайшим заблуждением «психологический атомизм» Юма.11

Однако в конце семидесятых взгляды на масштаб фигуры Юма, резко изменились. Классик британской философии Альфред Айер в 1980 году называет его «величайшем из всех британских философов».12 И к этому моменту многие англо-американские коллеги были готовы согласиться с этим утверждением: Юм занял главное место в пантеоне британских мыслителей, вытеснив оттуда самого Локка.13

С чем же были связаны эти изменения? Как нам представляется, не последнюю роль в этом процессе сыграл и настоящий историко-философский бум, который наблюдается в англоязычной философской среде, начиная с семидесятых годов. Мы бы даже выделили его как второй этап в развитии постаналитической философии. До определенного момента в англоязычных странах господствовал описанный нами проблемный подход к истории философии, который сводился к анализу ключевых проблем в классических текстах. Это, правда, не мешало появлению и в первой половине 20 века историков масштаба Нормана Кемп-Смита, книги которого мы активно используем на протяжении всего нашего исследования.14 Однако их работа проходила как бы параллельно с англоязычным философским мейнстримом. Историки философии числились на других факультетах, чем их коллеги, которые занимались философскими проблемами математической логики. И, по правде говоря, у них далеко не всегда были основания считаться коллегами.

Возможно, очередной кризис идей привел философов сознания к неожиданному открытию: в истории философии уже были сходные проекты. А именно - глобальный проект, который отечественный исследователь В.В.Васильев называет «философской психологией 18 века».15 Вместе с переоценкой роли Юма, стало появляться все больше исследований философских взглядов его современников. Так, начиная с середины, восьмидесятых годов, пристальное внимание привлекает к себе фигура Томаса Рида, как, впрочем, и шотландское Просвещение в целом. Но, что важнее всего, принципиально изменился сам подход к историко-философскому материалу: указанный дисбаланс в сторону проблемных реконструкций был существенным образом сглажен. Разумеется, современные философы по-прежнему ищут ответы на интересующие их вопросы в сочинениях классиков, но теперь процедура, которую можно было назвать переключением контекста, осуществляется куда более корректно.

Стоит отметить, что сходный переворот произошел в философии науки, где главным возмутителем спокойствия в 60-е-70-е годы был историк науки Томас Кун с его

9 Куайн, В.О. Слово и объект», М., 2001. с.254

10 Русский перевод «Понятие сознания» не совсем верен, см. Райл, Г. Понятие сознания. МЛ998, с.243

11 См. Strawson,?. Individuals.L.1964,p.l 1

12 Ayer.A. Hume.L.1980,p.l

13 Один из юбилейных сборников, появившихся к двухсотлетней годовщине смерти Юма носил достаточно характерное для того времени название «Hume: A re-evaluation»- «Юм-переоценка. Hume:A re-evaluation. Livingstone,D.(ed.) Fordham University Press: 1976

14 В отечественной, а иногда и в зарубежной, литературе, фамилия этого выдающегося ученого указывается как просто «Смит» с инициалами Н.К. Это является ошибкой, так как сам он всегда считал свою фамилию составной. «Кемп» в данном случае - фамилия жены, и не должна читаться как «среднее имя».-Do« Garrett-Introduction-p. II,в mR.Kemp-Smith.N.The philosophy of David Hume»,London.2005. Эта ремарка кажется нам необходимой, учитывая распространенность английской фамилии Смит.

15 Васильев, В.В. История философской психологии. Западная Европа 18 век. Калининград 2003,с.7 действительно революционной «Структурой научных революций». Как принято считать, он в итоге нанес ощутимое поражение старому борцу с историцизмом Попперу, который в конце своей долгой карьеры обратился к проекту под названием «эволюционная эпистемология». С точки зрения историка философии, воспитанного в континентальной философской культуре, этот процесс является в высшей степени обнадеживающим. Ведь не секрет, что ко многим исследованиям по истории философии, написанным на английском языке в 50-е-60-е годы, стоит по указанным выше причинам подходить с известной долей осторожности. Они зачастую больше рассказывают о своем времени, чем о Юме или Канте, и здесь опять напрашиваются параллели с отечественными работами того же периода.

VII. Влияние Юма на философию Канта. История вопроса.

Для нас все эти события имеют значение постольку, поскольку результатом их стало появление высококлассных работ по истории британской философии 18 века, которые до этого были в большом дефиците. При этом, в центре внимания оказались сочинения Дэвида Юма. Сейчас в это сложно поверить, но многие десятилетия, если не целый век, Юм был практически забытой фигурой у себя на родине, из тех, что по-английски называют «neglected». Да и у своих современников он отнюдь не пользовался непререкаемым авторитетом. Известный исследователь его творчества Теренс Пенелум заметил по этому поводу, что, хотя Юм и был знаменитым литератором, он не был слишком влиятельным философом.16 «Трактат о человеческой природе», изданный в 1739 году прошел почти незамеченным, первую известность принес Юму изданный тремя годами позже сборник «Опытов». При жизни Юма соотечественники воспринимали скорее как историка и эссеиста, чем как серьезного метафизика. Единственным серьезным ответом на аргументы «Трактата» современные исследователи Юма считают работу Томаса Рида «Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла», опубликованную в 1765 году.

Наше исследование является несколько модифицированным вариантом давнего историко-философского спора о влиянии Юма на философию Канта. Работы шотландского мыслителя с самого начала вызвали живой отклик в Германии, где первый перевод «опытов» с приложением «Исследования» появился уже в 1755 году. Именно его активно использовал Кант во время работы над «Грезами духовидца», в которой наиболее отчетливо прослеживается юмовское влияние. В последней трети восемнадцатого века

1 7

Юм практически стал «внутренней фигурой» немецкого Просвещения. Помимо Канта его работы тщательно изучали Иоганн Тетеис и Моисей Мендельсон, Иоганн Гаман и Фридрих Якоби. Причем двое последних составляют отдельную ветвь в позднем немецком Просвещении, которая позже получит наименование «немецкого антирационализма». В его становлении далеко не последнюю роль сыграют юмовское учение о вере, а также его скептицизм относительно познавательных способностей человека.18

Тем не менее, ответ Канта Юму, в чем бы он ни заключался, показался настолько убедительным представителям немецкого идеализма, что к работам шотландского философа они практически не обращались. Даже волна позитивизма середины девятнадцатого века не способствовала в достаточной мере возрождению интереса к философии Юма. Вплоть до того, что Спенсер и Милль выводили свою ассоциативную психологию не из Юма, а из работ Гартли и Пристли.19 Лесли Стефен, чья работа по

16 Penelhum,T. Themes in Hume:the self,the will,the religion. Oxford,2004,p. 1 п Васильев-2003, с. 158.

18

См. на эту тему I.Berlin Hume and the sources of german anti- rationalism, in G.P. Morice (ed.) David Hume В ¡century papers, Edinburgh, 1977, idern-Штт, London 1993.

19 См-Don Garret, Introd., Martin,R, and Barrcsi.J. Naturalisation of the soul.N.Y.2004,p.l 13. британской философии восемнадцатого века считалось такой же классикой, как исследования Фишера или Целлера, окончательно закрепил за ним титул главного скептика. В конце века ведущие позиции в Британских университетах и вовсе занимали представители неогегельянства. Один из них, профессор Т.Х. Грин осуществил новое издание сочинений Юма. Однако в своем предисловии Грин обрушился на Юма с критикой сколь радикальной, столь и поверхностной, так что она до сих пор считается образцом непонимания проблем юмовской философии.

Первые признаки юмовского ренессанса появились после того, как в Европе прозвучал призыв «назад к Канту». Как указывает Густав Шпет, некоторые ученые еще в семидесятые годы 19 века предлагали вернуться сразу к Юму.20 Неокантианцы не могли пройти мимо известного пассажа из «Пролегомен», однако оии зачастую полагали, что Кант вообще не вел с Юмом никакой полемики. Представители так называемого «второго позитивизма», Мах и Авенариус, оценивали Юма достаточно высоко и считали его одним из своих предшественников. Ученик Франца Брентано Алексиус Майнонг в конце 70-х годов выпустил новаторское для своего времени исследование юмовского номинализма.21 Новое критическое издание немецкого перевода «Трактата» было осуществлено в 1897 году Теодором Липпсом, который был весьма заметной фигурой в дискуссии о психологизме, разгоревшейся в немецких университетах на рубеже веков. Внимательно изучали работы Юма и пионеры феноменологического движения. Довольно часто приводят цитату из Гуссерля, который был уверен, что подлинное величие Юма еще только предстоит оценить. Его слова стали пророческими.

VIII. Краткая характеристика классического эмпиризма.

Итак, мы постараемся показать, что основные аргументы кантовской критики эмпиризма направлены против Юма. Хотя, с нашей точки зрения, Кант лишь отчасти отдавал себе в этом отчет: в его работах содержится прямое указание только на проблему причинности и дедукцию категорий. Мы готовы признать, что Кант не отвечал Юму в том же смысле, в каком Спиноза отвечал Декарту, а Лейбниц - Локку: пункт за пунктом, термин за термином. В современном кантоведепии существует весьма влиятельная теория, согласно которой, Кант уже в ходе работы над «Пролегоменами» осознал, что Юм был его непосредственным предшественником.22 То есть, нам известно, что от Юма исходил некий импульс, способствовавший становлению критического проекта, а Капт приписал этому воздействию каузальный характер. Что ж, вполне юмовский ход мысли. Тем более, что проблема возможных влияний на формирование философии Канта критического периода - одна из самых сложных в каптоведении. Так В.А.Жучков замечает, что форма изложения первой «Критики» и практически полное отсутствие в ней ссылок на работы современников, делает исследование генезиса зрелой кантовской мысли весьма затруднительным'23

Таким образом, нам потребуется осуществить проблемно-историческую реконструкцию заочной полемики Канта с Юмом. Подобная работа уже была проделана некоторыми исследователями, как отечественными, так и зарубежными, однако мы постараемся, со своей стороны, дополнить ее, рассмотрев проблему в особом ракурсе. Кант отвечал и другим видным представителям классического эмпиризма, однако Беркли он оппонировал как идеалист - идеалисту, а что касается восприятия идей Локка, то здесь присутствовал важный посредник в лице Вольфа и его школы. Поэтому если бы мы решили двинуться другим путем, масштаб нашей реконструкции только увеличился бы. Безусловно, мы не

20 Шпет, Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Юма? Киев, 1907,с.5

21 Meinong.A. Hume Studien.Vienna, 1877,1882

22 Васильев-1999, с.90,

23 Жучков В.А. Из истории немецкой философии 18 века. М.,1996, с.6-9. претендуем на то, чтобы раскрыть содержание кантовской критики эмпиризма во всей ее полноте, а только в одном из ее аспектов, хотя и наиболее важном с нашей точки зрения.

Но, прежде чем приступить к выполнению этой задачи, мы должны уточнить, что же мы подразумеваем под «классическим эмпиризмом». Наша краткая характеристика выходит как за рамки кантовских возражений, так и за пределы того анализа, который обычно предлагают аналитические философы, когда они обращаются к трудам англоязычных классиков. Для нас важно показать, каких существенных аспектов эмпирической школы не коснулась кантовская критика, чтобы в дальнейшем к этому не возвращаться. Стоит учитывать также, что уже во времена Канта существовала определенная несоизмеримость между континентальной университетской философией и ее британским вариантом. В дальнейшем эти различия будут только усугубляться, и со временем приведут к тому, «континентальные» философы будут с трудом попимать своих англо-американских коллег. Характерные черты специфического стиля «философствования» и ряд особых установок начали проявляться уже в работах Бэкона и Гоббса, но свое классическое выражения они получат у Локка, Беркли и Юма.

1) Заданная Бэконом индуктивистская установка с самого начала привела к ощутимому уклону исследований британских мыслителей в сторону эпистемологии. Собственно, «эмпиризм» в кантовском смысле начался с учения о происхождении идей как альтернативь1 нативизму. При этом, руководствуясь выбранным научным методом, британские философы в своих изысканиях не останавливались перед темами, на которые были наложены строжайшие табу в континентальной Европе. Так появились исследования по генеалогии морали и по проблеме личного тождества. Британия стала настоящей родиной философского протестантизма. Обращение к опыту привело к натурализму особого рода. Британские мыслители от Бэкона до Юма постоянно аппелируют к «природе» как принципу, с которым должно согласовываться всякое научное исследование. Поэтому и происхождение идей и их взаимная связь должны иметь «естественный» характер.

2) Сделав ставку на теорию познания, философы эмпирической школы, неизбежно приходили к скептическим выводам относительно понятий, не подтвержденных опытными данными. Отсюда, с одной стороны, пресловутый британский скептицизм, а с другой - стремление к простоте формулировок и выводов. Локк в самом начале «Опыта» предлагает заменить картезианский термин «ясные и отчетливый идеи» (clear and distinct) на «определенные» (determinate), то есть, «актуально находящиеся в уме».24 Таким образом, учение о «демонстративных примерах» было альтернативным вариантом картезианской «ясности». Методологический скептицизм и требование отчетливости объединяли британских классиков в их неприязни к схоластической логике.

3) Натурализм и скепсис по отношению к схоластическим спорам обуславливали особое внимание к проблеме употребления слов, а также к появлению «теории знаков». Один из ее вариантов содержался уже в учении Гоббса, однако в наиболее последовательным виде она была представлена Локком в третьей книге «Опыта», где он заявляет, что «слова, в конце концов, происходят от слов обозначающих чувственные идеи».25 На этом основании он считает, что все споры схоластов о родах и видах связаны с непониманием того обстоятельства, что «род» или «вид» - всего лишь «обширные отвлеченные идеи, снабженные именами». 6 В качестве альтернативы Локк предложил свою теорию абстракции, против которой вскоре выдвинет свои знаменитые возражения Беркли. Он пойдет еще дальше, отвергнув «общие абстрактные идеи» и заявив, что слова являются знаками «зрительных идей», а те в свою очередь «предуведомляют» об идеях

24 Локк, Д. Сочинения в трех томах, МЛ 985, далее - С-85,т.1, с.88

25 там же, с.460

26 там же, с.469 осязаемых.27 Пожалуй, из всего арсенала методологических приемов классического эмпиризма теория знаков в наибольшей степени опередила свое время: дальнейшей разработке она подверглась только в конце девятнадцатого века. Юм, хотя он и называл проблему Я чисто «грамматической», оригинального учения о знаках не оставил. Однако он мог пользоваться исследованиями своих предшественников, которые к моменту написания «Трактата о человеческой природе» имели уже более чем полувековую историю.

4) Теория знаков предопределила одну важную особенность британского сенсуализма. А именно: сенсуализм в его классическом виде проблематизировал сам процесс получения идеи чувственной вещи. Локк и Беркли, а вслед за ними - Юм, были уверены, что даже простая вещь является собранием (collection) идей зрения, осязания, вкуса и т.д. В современной терминологии, они отстаивали модальный характер человеческого восприятия. По этой причине их не мог устраивать традиционный principium individuationis отдельной вещи, так как схоластический номинализм мало что давал для синтеза данных различных чувств. Следствием этого стало то, что, начиная с Беркли, сенсуалисты считали, что осязание играет значительную роль в формировании идей. На важности осязания настаивал Кондильяк, а Энгельс в «Диалектике природы», по сути, объявил это чувство главным фактором эволюции человека как биологического вида. Ведь именно развитие органа осязания - человеческой руки - сыграло, по его мнению, решающую роль в превращении обезьяны в человека. Гипотезу Энгельса можно считать исторической тематизацией принципа, заложенного сенсуалистами в начале восемнадцатого века. Томас Рид очень хорошо понимал, что для восстановления метафизики в ее правах, в качестве главного источника знания необходимо рассматривать зрение.

5) Отрицая наличие у человека врожденных идей, Локк открыл эпистемологический ящик Пандоры. Он отлично понимал, что теперь необходимо исследовать природу «согласия» (assent) между людьми по поводу идей, полученных эмпирическим путем. Ситуация усугубилась после того, как Беркли продемонстрировал, что картезианское cogito без врожденных принципов ведет к солипсизму. И совсем неудивительно, что одной из центральных тем в философии Юма было изучения природы «верований» (beliefs) и «привычки» (custom). Так закладывался фундамент для конвенцианалистской модели науки. Классический эмпиризм утвердил что-то вроде естественного права в эпистемологии: когда диктатура догматического разума заходит слишком далеко человек может освободиться от нее и провозгласить новые принципы познания. Напрашиваются также параллели с прецедентным правом, действующим в англо-саксонских странах. В согласии с этим правом будет существовать и аналитическая философия. Кант осознавал всю глубину и важность этой проблемы: он отверг непомерные притязания чистого разума и настаивал па тщательности процедуры «дедукции». Легитимность категорического императива в области познания он решительно отверг, его ответом стало учение о «единстве опыта».

6) Либерализация теории познания, предпринятая в трудах английских эмпириков, имела очень важные последствия стилистического плана. Они до сих пор чувствуются в работах аналитических философов по иронически-бесцеремонной интонации, которая нередко вызывает раздражение среди их европейских коллег. Дело в том, что работы Локка, Беркли и Юма изначально подразумевали аудиторию куда более широкую, чем университетская профессура. Они предназначались для широкой образованной публики, что называется «general public», и должны были соответствовать ее литературным запросам. Британские эмпирики сознательно избегали схоластической ученой лексики, создавая особый жанр интеллектуальной литературы. Точнее всего кредо этого направления сформулировал Беркли: «Мы должны мыслить как ученые, но говорить как

27 Беркли, ДСочинения. М.,1978, с.190 ло толпа». Этим объясняется такое количество бытовых и «низких» примеров в книгах британских классиков, их иронические реплики и склонность к парадоксальным формулировкам. Нам кажется, что стиль классиков эмпиризма в какой-то степени восходит к английской сатирической литературе начала восемнадцатого века. Отмечалось и обратное влияние: так из недр знаменитого литературного кружка, возглавляемого Джонатаном Свифтом и Александром Поупом, вышла книга о незадачливом метафизике Скриблере, чьи похождения во многом были навеяны философским спорами начала века. Большая часть этих споров были инициированы Локком.Епископа Беркли, как показывает Копплстоун, долгое время воспринимали не иначе как «веселого ирландца», эдакого Свифта от метафизики.3 Самого же Юма Теренс Пенелум называет «самым ироничным философом со времен Сократа».31 Свою роль сыграл и либеральный политический климат, установившийся на Британских островах в конце семнадцатого -начале восемнадцатого века. Беркли и Юм могли себе позволить куда больше, чем Вольтер или Вольф, не рискуя при этом оказаться за решеткой, и не сталкиваясь с необходимостью покидать родину.

7) Итак, эмпиризм реабилитировал естественную установку в познании: дискуссиям о роли здравого смысла отводилось заметное место в философии Просвещения. По мнению Юма, «обыденный разум куда ближе к истине, чем ложная философия».32 Изучая эту естественную установку, эмпирики пришли к выводу о естественности заблуждений. Начало традиции положил Бэкон со своим учением об идолах познания, Гоббс подробно исследовал «фантазмы» восприятия. Локковская программа исследования источника идей подразумевала так же исследование источника возможных заблуждений. Свои возражения оппонентам он всегда сопровождал анализом их позиции, показывая, как они приходят к определенному заблуждению, например, к вере во врожденные идеи. Именно эта процедура делает позицию классических эмпириков столь убедительной и неудобной для противников. Мало задать свой критерий истины, необходимо еще предвидеть все возможные возражения и объяснить, почему в принципе существуют люди, с ним не согласные. Вполне вероятно, в этом заключается наиболее фундаментальное методологическое различие между эмпиризмом и рационализмом.

Чтобы обозначить философскую дисциплину, изучающую заблуждения, мы позволим себе заимствовать из психологии термин «эрратология», несколько расширив его обычный смысл. Непревзойденным мастером эрратологичексих исследований был Юм: его анализ, посвященный роли привычки при образовании идеи причинности и тождества до сих пор остается классикой жанра. Если принять тезис Гуссерля о том, что философия - это наука о банальностях, то Юм как никто другой показал, что человеку свойственно заблуждаться. Возможно, в этом и состоит его недооцененное величие. Именно подобного рода исследований не хватало, на наш взгляд, многим позитивистским программам, которые по этой причине были ближе скорее к рационалистической метафизике. Даже объяснения вроде обмана чувств или дьявольского наваждения, бытовавшие в Античности или в Средние века, необходимы для полноты теории. Наравне с теорией истины должна существовать теория заблуждений, иначе симметрия определенного мировоззрения будет нарушена. Именно на исследования второго типа делается акцент в сочинениях мыслителей скептического склада, и с этим фактом, с нашей точки зрения, всегда было связано недоразумения по поводу философского скептицизма. Сенсуализм реабилитировал чувственные данные, поэтому источник заблуждений стали видеть в разуме. В этом смысле, Кант с его учением о п БерклиЛШ, с. 194

29 см., напр. Fox,C.Locke and scriblerians. L.1988. Одно время к этому кружку был близок Беркли, см. Marlin-Barresi-2004,p39

30 Copplesione.F A History of Philosophy,N.Y.I 964,vol.5,p. 12

31 Penelhum-2004, p.2

31 Юм, C-96, T.l, c.l 12 трансцендентальной иллюзии» и критикой идеализма Декарта и Беркли довел эту тенденцию до логического завершения.

Поэтому когда логические позитивисты говорили о неправильном употреблении языка, а бихевиористы от философии о «категориальных ошибках» им стоило показать, откуда происходят указанные заблуждения. Общие фразы о прогрессе науки из уст новых позитивистов звучат убедительно ровно до того момента, когда очередной редукционистский проект становится главой в истории заблуждений человечества. Однако эрратология позволила объяснить не только естественность заблуждений, но и доказать тайный умысел в действиях иных властителей дум. Уже Локк обратил внимание на то, как можно использовать принцип врожденных идей: «При такой слепой доверчивости легче было ими управлять и сделать полезными для тех, кто обладал умением и имел задачу наставлять и руководить ими. Обладать авторитетом диктатора принципов и наставника неоспоримых истин и понуждать других на веру принимать за врожденный принцип все, что может служить целям учителя, - это немалая власть человека над человеком».33 Для мыслителей девятнадцатого века эрратология, как учение о происхождении ошибочных мнений и возможности их использования, стала одним из важнейших открытий философии Просвещения. Мы полагаем, что к ней непосредственно восходит марксистское учение о ложном сознании. Новый импульс к развитию эрратология получила в трудах левых гегельянцев и «Генеалогии морали» Ницше, а также в работах их многочисленных последователей в двадцатом веке. Они стало возможными благодаря фундаменту, заложенному эрратологическими исследованиями восемнадцатого века.

IX. Общий план диссертационного исследования.

Итак, мы предполагаем, что наша работа будет состоять из Вступления, трех основных глав и Заключения.

1) В первой главе мы рассмотрим теорию личного тождества Локка, а также те методологические установки «Опыта», которые сделали возможной саму постановку вопроса. Наш анализ начнется с учения об эмпирическом происхождении идей и критики субстанциализма. В общем виде мы представим позицию его оппонентов из числа картезианцев и кембриджских платоников, а также некоторые теологические диспуты, которые послужили фоном для обсуждения проблемы личного тождества.

2) Вторая глава будет посвящена, в основном, анализу «Трактата о человеческой природе» Юма. Ключевым текстом для нас также будет глава «О личном тождестве». Но прежде чем перейти к ее анализу, мы разберем основные моменты его исследования теории идей, привычки, причинности и субстанции. Отдельное внимание будет уделено проблеме методологического значения юмовского скептицизма.

3) В третьей главе мы перейдем к непосредственному решению нашей задачи. Мы исследуем этапы юмовского влияния на Канта. После этого мы перейдем к анализу учения о трансцендентальной дедукции категорий и формального единства апперцепции в их связи с аналогичными проектами Локка и Юма. Следующим этапом исследования будет разбор главы о паралогизмах и возможности рациональной психологи., также с учетом возможной позиции Юма. После этого мы сможем сделать выводы о том, как полемика с эмпиризмом вообще и Юмом в частности повлияла на формирования критического проекта в целом, а также ее последствия для дальнейшего развития немецкого идеализма.

33 Локк, С-85, т. 1,с.152

Заключение научной работыдиссертация на тему "Британский эмпиризм и его влияние на философию Канта"

Заключение.

Произведенный нами анализ методологических установок классического эмпиризма позволяет сделать вывод, что современные аналитические философы лишь отчасти следуют его принципам. Более того, они во многом поддержали кантовскую критику Локка и Юма, в определенном смысле можно говорить об ее ассимиляции в англоамериканском философском сообществе. Хотя здесь следует учитывать некоторые особенности стилистического и даже литературного характера, на которые мы так же постарались обратить внимание. Каит, безусловно, не мог критиковать эмпиризм как самостоятельную идеологию, т.е. в современном его понимании. К концу восемнадцатого века она только начинала складываться, однако без учета кантовской критики рассуждать об эмпиризме сегодня практически невозможно.

Одна из задач нашего исследования - показать, что Кант точно диагностировал уязвимые места эмпирической программы. Хотя некоторые ее существенные аспекты он и проигнорировал, однако его главной целью было построение собственной системы, а не критика оппонентов. Поскольку формат нашей работы не позволяет рассмотреть эту критику подробно и всесторонне, мы сосредоточились на наиболее важных пунктах. Во многом по этой же причине в качестве вторичных источников мы использовали в нашей работе в основном, англоязычные работы по истории философии восемнадцатого века. Это не означает, что мы не считаем ценными исследования, посвященные этому периоду, выполненные таким мастерами как Жиль Делез или Мишель Фуко.3 7 Просто содержательный анализ их основных тезисов потребовал бы дополнительных экскурсов в историю развития структурализма и постструктурализма, что не входило в нашу задачу.

Одной из самых спорных и двусмысленных составляющих ранней системы Дэвида Юма, изложенной в «Трактате о человеческой природе», было его учение о личном тождестве. Рассуждения о личном тождестве можно встретить в десятках работ британских мыслителей первой половины восемнадцатого века. По мнению некоторых исследователей, эта тема вообще была для них одной из центральных.328 Начало ее активному обсуждению положил как раз Локк, включивший в 1694 году во второе издание «Опыта» главу о «О тождестве». Собственно, это обстоятельство и заставило нас обратиться к анализу «Опыта о человеческом разумении». Именно эта глава, как считает один из наиболее авторитетных специалистов по философии Локка, Майкл Айерс, стала «естественным завершением» всей локковской системы.329 Таким образом, мы предполагаем, что в этих текстах изложены ultima ratio обоих философов, в них проявляются сильные и слабые стороны их философской методологии. Наша цель заключалось в том, чтобы проследить процедуру эмпирической дедукции понятия H(self) у Локка и Юма. А Точнее объяснить, по какой причине Юм так и не смог довести ее до конца.

Также мы постарались показать, что для разработки кантовского учения о формальном единстве апперцепции и трансцендентальной дедукции категорий в целом, полемика с Локком и Юмом по указанному вопросу имела крайне важное, если не решающее значение. Это позволит нам дать еще одно толкование «коперпикапского переворота», совершенного Кантом. Если Локк и Юм пытались получить определенную идею «Я», то Кант показал, что «Я», пусть и формальное, необходимо для получения любой идеи. Можно возразить, что в главе «О паралогизмах чистого разума» и «О дедукции чистых рассудочных понятий» излагаются различные проблемы.

Л1 Deleuze.G. Hume:empiricisme et subjectivisme, P. 1991, Foucault, Л/.Les mots et les choses. P. 1996

328 Martin-Baresi-2004, p.23

329 Ayers-2001, vol.2,p.205

Однако отдельно обсуждаться они стали именно после Канта. «Критика чистого разума» надолго закрыла дискуссию о тождестве личности, эмпирическое «Я» уступило место «Я» абсолютному.330 Что еще раз подтверждает расхожий тезис о том, что Кант завершил философию Просвещения и открыл путь классическому немецкому идеализму.

В специальной литературе достаточно долго преобладало мнение, что основным пунктом кантовских возражений Юму был вопрос о причинности. В настоящий момент она уже не является преобладающей, однако исследования на эту тему продолжают выходить.331 Мы переместили акцент исследования на проблему «Я». Кроме того, в середине семидесятых годов прошлого века параллельно с возрождением интереса к истории европейской философии восемнадцатого века с новой силой разгорается дискуссия о тождестве личности. В 1976 году выходит посвященной этой проблеме сборник статей под редакцией Эмили Рорти, в котором принимают участие Деррик Парфит, Дэвид Льюис, Теренс Пенелум и другие известные исследователи.332 Постановка вопроса на этот раз была зеркальным отражением локковской формулировки. Автора «Опыта» интересовала проблема личного бессмертия, перед современными философами стоит проблема во многом сходная. Одной из наиболее обсуждаемых стала тема перемещения сознания из одного тела в другое, и сохранения при этом пресловутого тождества личности.

Таким образом, вопрос о тождестве личности попадает в круг проблем, изучаемых биоэтикой. Ну, а поскольку аппелировать к авторитету классиков даже в аналитической философии не считается более зазорным, появилось немало исследований, в которых анализировалась точка зрения по вопросу личного тождества Локка, Батлера, Юма, Рида. Соответствующие фрагменты их работ содержала, например антология под редакцией Дж. Пери, вышедшая в 1975 году.333 Стоит заметить, что расклад сил существенно изменился с тех пор, как Локк и Юм со своими немногочисленными последователями противостояли влиятельным философским партиям, защищавшим простоту субстанции и бессмертие души. Сегодня сторонники субстанциалистского подхода к личному тождеству находятся в явном меньшинстве, а мэйнтсрим представлен неоредукционистскими и постмодернистскими интерпретациями.

В третьей главе нашего исследования мы постарались показать, что переход от эмпирической дедукции к трансцендентальной был одной из наиболее важных процедур, осуществленных во всей «Критике чистого разума». Этот момент для Канта был столь же важен, как переход от метафизики нравов к критике практического разума. Мы полагаем, весь пафос критической системы состоял в том, что трансцендентальная дедукция доказывает свое преимущество перед эмпирической. Тот, кто намерен создать альтернативный вариант трансцендентальной дедукции, должен вернуться к начальной точке кантовского исследования и осуществить корректный переход от данных непосредственного опыта. Ни Фихте, ни Шеллинг, этого не сделали. Один начинал с «абсолютного Я», другой - с «абсолютного антитезиса» между природой и Духом. В обоих случаях для обоснования опыта необходимо доказать, что разум способен к созерцанию и диалектическому «снятию» противоречий. Здесь, как сказал бы Кант, более всего недостает «критики диалектической видимости». Нечто подобное попытался сделать Гегель в «Феноменологии духа» в разделе «Сознание». Однако его анализ был настолько далек от эпистемологических проблем философии Просвещения, что иногда почти невозможно поверить в то, что между вторым изданием «Критики чистого разума» и появлением «Феноменологии духа» прошло всего двадцать лет. Кант иронически заметил, что Локк, с его эмпирической дедукций понятий, «широко открыл двери

3j0 Классический анализ у Фуко -Foucault.M. Les mots et les choses,P.1991,p.329-332

331 Beck,L. W. Esaays on Kant and Hume.L.,1978. Malherbe,M- Kant ou Hume. P., 1980

332 The Identities of Persons. Rorty.A. (éd.) L.,1976

333 Personal Identity. Perry, J. (ed.) .L.A.,1975 мечтательности».334 Еще большая ирония заключается в том, что его трансцендентальной философии предстояло сыграть похожую роль.

Кант подверг критике эмпирическую психологию за необоснованность ее основных положений и те более чем скромные результаты, которых она достигла в объяснении мыслительных процессов. Конечно, выражения вроде «свободная игра способностей» и «спонтанность мышления» звучат привлекательнее, чем механические понятия, представленные в «анатомическом театре» Юма. Однако натуралист мог бы ответить Канту, что все то, что называл «спонтанностью», свидетельствует всего лишь о его «неправильности». Мы умышленно не касались этой темы, хотя она, косвенным образом, может быть отнесена к «критике эмпиризма». Мы сосредоточили свое внимание на проблеме Я, которая и без обращения к способностям потребовала от нас значительных усилий. К тому же, влияние критики Канта на экспериментальную психологию было, по-преимуществу, отрицательным. Его психологические идеи не получили особого развития, и, как отмечал Дессуар, влияние Канта как психолога было весьма ограниченным.335 Зато его доказательства невозможности построения «рациональной психологии» имели значительный вес на протяжении всего девятнадцатого века. К аргументам Канта прислушивались многие экспериментальные психологи, поэтому вторая половина века прошла под знаком «психологии без души».

Но кантовская критика «науки о душе» имела самые неожиданные последствия. Глава, посвященная «паралогизмам», подвела итог всей дискуссии восемнадцатого века о личном тождестве. Под влиянием Канта или нет, к этой проблеме не возвращались вплоть до середины двадцатого века. Еще долго никто не будет пытаться «уловить» идею своего Я. «Я» из добычи превратиться в охотника. Деятельность «чистого разума» быстро выйдет за отведенные ему рамки. Абсолютное Я будет не просто включать в ссбя не только «отдельные представления», оно заполнит собой всю Вселенную, настоящее, прошлое и будущее. Маркс остроумно заметил, что, антропологические исследования немецких философов имеют тенденцию к обобщению, поэтому «человек сам по себе - это немец».336 Слегка перефразировав его, мы могли бы сказать, что Я само по себе - это «Ich». Этим оно принципиально отличается от эмпирического Я, которое более уместно означать как «seif».

Девятнадцатый век раскрыл в проблеме Я ранее невиданный потенциал. Уже Шеллинг в «Трансцендентальном идеализме» четко оговаривает, что «суверенная личность» или «эмпирическое Я» эпохи Просвещения - это одна из начальных стадий в процессе самобъективации Я абсолютного. Эта схема оказалась очень удобной, поскольку в качестве genus generorum вместо «Абсолюта» или «Абсолютного Духа» могло выступать любое абстрактное понятие, будь то биологический род, социальный класс, нация, конфессия и т.д. Индивидуальное Я оказалось отнюдь не «субъектом в последней инстанции», как полагал Кант. Стала возможной совершенно немыслимая в случае с кантовским формальным Я процедура, поскольку к нему теперь можно было присоединять любой предикат: я - мужчина, я - пролетарий, я - немец, я католик и т.д. Индивид теперь карабкался по лестнице самосознания к точке, в которой должна была завершится мировая история.

Именно к романтической модели восходит дискуссия последних тридцати лет о пресловутой «идентичности», один из крупнейших специалистов по этому вопросу, Чарльз Тейлор, является также ведущим в США гегелеведом. Эта проблематика в английском языке обозначается словосочетанием «concrete identity»- «конкретное тождество». Его стоит отличать от дискуссии о «тождестве личности» (personal identity), которая осуществляется в рамках философии сознания и восходит к Локку и Юму. Как мы видим, пустое кантовское Я потерялось где-то между этими дискурсами.

334 Kaum, СС-94, т.З, с. 124

335 Дессуар-2002, с.96

336 Маркс, т.1, с.48

Впрочем, этот факт доказывает только правоту Канта, ведь он был уверен, что его система не может быть существенным образом усовершенствована. А вот его оценка научного потенциала юмовского «скептицизма», оказалась ошибочной. Хотя для истории философии, пожалуй, не имеет принципиального значения, насколько адекватно один классик оценивал работы другого классика. Смысл вносить поправки имеет только в том случае, если эта оценка сильно искажает дальнейшее восприятие системы одного из оппонентов, что, в какой-то степени, и произошло в нашем случае. Авторитет Канта способствовал тому, что ярлык «скептика» закрепился за Юмом более чем на столетие и не отставал от него даже тогда, когда были забыты все его ранние критики вместе со всеми их возражениями. В средние века сила этого влияния объяснялась магической формулой «Magister dixit». Прилежные ученики переписывали из одного компендиума в другой все ошибки Аристотеля, даже если для их исправления надо было всего лишь посчитать количество ножек у паука.

С другой стороны, представления об «адекватности» определенной оценки связаны с текущим историко-философским консенсусом по поводу учения того или иного автора. Неокантианцам конца девятнадцатого века мы вполне можем возразить, что Юм был далеко не так прост, как многим тогда казалось. И потом, последняя глава «Трактата», как следует из нашего анализа, была наименее «эмпирической» во всем его творчестве, именно в ней разум брал реванш у природы. Как заметил еще Кемп-Смит, скорее всего, Канту не понравилось бы «натуралистическая» часть философии Юма, и возможно он не был бы о нем столь высокого мнения, если бы прочитал «Трактат» целиком.337

И потом, если бы классик останавливался на том, что сделал его равновеликий современник, то он, никогда не получил бы статус «классика» и оставался бы, в лучшем случае, талантливым комментатором. Великий метафизик, как правило, уверен в том, что вся философия, в каком-то смысле, заканчивается именно па нем. Если бы кто-то из романтиков согласился с тем, что «вещь-в-себе» непознаваема, то никто из них не создал бы собственную систему. Если бы кто-то из последователей Гегеля всерьез полагал, что в нем воплотился Абсолютный Дух, то гегельянства не существовало бы как такового. Более того, вся история философии строится на непонимании и, зачастую, удивительно несправедливом отношении одного властителя дум к другому, учителя к ученику. Кантовская оценка Юма - далеко не самый яркий пример в этом ряду. Гений, скажем мы, еще раз вспомнив Шеллинга, возможно, и снимает противоречие между субъектом и объектом, по никак не между собой и другим гением. Примирить их может только третий гений, который докажет, что оба они были неправы

337 Kemp-Smith-2003, р.592

Список научной литературыБлинов, Евгений Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Декарт, Р. Сочинения: в 2 т. М., 1989-1994

2. Локк, Д. Сочинения: в 3 т. М.,1985

3. Беркли, Д. Избранные сочинения. М.,1978

4. Юм, Д. Сочинения: в 2 т. М.,1996

5. Кант, И. Собрание сочинений: в 8 т.М.,1994

6. Descartres, R. Oeuvres.Ed. Paris:Charpentier,1861

7. Locke, J. Essay on Human Knowledge.Ed. P.Nidditch,Oxford:Clarendon Press, 1975

8. Hume,D. Treatise of Human Nature.Ed.A.Selby-Bigge, Oxord:Oxford University Press, 1961

9. Berkeley,G. Philosophical Works including the works on vision.Ed.M.Ayers,London:J.M.Dent and sons, 1975

10. Kant,I. Kritik der Reinen Vernunft. Hg. K.Vorländer , Halle:Verlag von Otto Hendel, 1898

11. Литература на русском языке:

12. Абрамов, М.А. О шотландской философии 18 века//Философские науки.1981, №1

13. Абрамов, М.А. Юм и Кант //Философия Канта. Современные исследования и дискуссии. М.,1983, с.109-122

14. Абрамов, М.А. Секрет философии Давида Юма, эсквайра // Предисловие к изд. Юм. Д. Трактат о человеческой природе, в 2 т. М.,1995

15. Абрамов, М.А. Шотландская философия века просвещения, М.,20005. Асмус, В.Ф. Кант, М.,2006

16. Бейлъ, П. Исторический и критический словарь. М.,1968

17. Блинов, E.H. Фуко и Кант: первый эскиз модерна в сб. Форум молодых кантоведов. М„2005, стр. 168-180

18. Блинов, E.H. Ответ Юма Канту: как возможна эмпирическая дедукция категорий // тез.докл. Международна наукова конференция «Дш науки фшософського факультету-2005». Киев,2005

19. Блинов, E.H. Учение Локка о тождестве личности.//Философские науки,N3,2007,стр.47-66

20. Брентано, Ф. Избранные работы М.,1996

21. Богуславский, В.М. Скептицизм в философии, М.,1990

22. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2тт., М.,1978

23. Васильев, В.В. Кант, Юм и дедукция категорий // Вопросы философии 1995, №4

24. Васильев, В.В. Подвалы кантовской метафизики. М.,1998

25. Васильев, В.В. Кант: Пробуждение от догматического сна // Вопросы философии, 1999, №1, стр.83-105

26. Васильев, В. В. Дэвид Юм и картезианская традиция // Знание и традиция в мировой философии, М.,2001, с.235-256

27. Васильев, В.В. Эволюция философской психологии в 18 века // Историко-философский ежегодник, 2002, М.,2003, с.265-280

28. Васильев, В.В. История философской психологии. Западная Европа-18 век», Калининград, 2003

29. Васильев, B.B. Философская психология И.Н. Тетенса и мифы о сознании 20 века // Философия сознания и современность, М.,2003 (2004)

30. Васильев, В.В. И.Кант: догматический поворот в «критическую декаду»// Иммануил Кант. Наследие и проект. Москва, 2007, с. 202-207

31. Васильев, С. Теоретическая философия Давида Юма. М.,1922

32. Вартовский, М. Понятие тождества у Юма и Principium Individuationis// Модели. Репрезентация и научное понимание. М.,1988,297-323

33. Вильчииский, В.Я. Соотношение моральных суждений и фактов (Юм и англоамериканская «аналитическая» философия) // Философские науки,1972, № 3

34. Вшьяиуэва, Э. Что такое психологические свойства: метафизика психологии. М.,2006

35. Виндельбанд, В. Философия Канта. СПб.,1895

36. Виноградов, Н.Д. Философия Давида Юма, Т. 1,2, М., 1905-1911

37. Витгенштейн, JI. Философские работы, ч.1. М.,1994

38. Гегель, Г.В.Ф. История философии, т.З. СПб., 1994

39. Грязное, А.Ф. Философия шотландской школы, М., 1979

40. Грязное, А.Ф. Кантовская оценка идеализма // Историко-философский ежегодник (1987), М.,1987, с.93-107

41. Грязное, А.Ф. Юм, разумный скептицизм в философии и жизни // предисловие к изд. Юм, Д. Сочинения: в 2 тт. М.,1996

42. Гулыга, A.B. Кант, М.,1997

43. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии, т.1, М.,1999

44. Гуссерль, Э. Картезианские медитации, Собрание Сочинений, т.4, М.,2001

45. Делез, Ж. Кантовское учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза, М.,2001

46. Дессуар, М. Очерк истории психологии. Минск, 2002

47. Длугач, Т.Е. Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума. М.,1990

48. Долина, В.Г. Проблема обоснования морали в философии: концепции британских моралистов 18 века (А. Шефтсбери, Д.Хатчесон, Д.Юм). Калининград,2005

49. Жердецкая, Э.В. Этика Юма и ее современное значение // Человек, общество, этика. М.,1990

50. Жучков, В.А Немецкая философия эпохи раннего Просвещения, М.,1989

51. Жучков, В.А. Из истории немецкой философии 18 века, М.,1996

52. Жучков, В.А. И.Н. Тетенс выдающийся предшественник Канта // Историко-философский ежегодник (1995), М.,1996, с.9-31

53. Жучков, В.А. Метафизика Вольфа и ее место в истории философии нового времени // Христиан Вольф и философия в России, СПб., 2001

54. Заиченко, Г.А. Джон Локк», М.,1959

55. Йодль, Ф. Дэвид Юм. Его жизнь и философия. М.,1901

56. Кассирер, Э. Жизнь и учение Канта, М.,1997

57. Кассирер, Э. Философия Просвещения, М.,2004

58. Карпап, Р. Философские основания физики. М.,1972

59. Кисель, М.А. Судьба старой дилеммы. Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии 20 века. М.,1974

60. Козлов, А. Генезис теории пространства и времени Канта. Киев, 1884

61. Костюк, В.Н. Д.Юм и проблема обоснования знания // Философские науки, 1975, №2

62. Круглое, А.Н. Тетенс и исторический контекст его сочинения «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии, 2002, №12, стр.191-203

63. Круглое, А.Н. О философской позиции Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии, 2003, № 7, стр.138-146

64. Круглое, А.Н. Понятие каузальности у Канта // Иммануил Кант. Наследие и проект. Москва, 2007, с. 189-201

65. Куайн, В.О. Две догмы эмпиризма в кн. Слово и объект. М.,2001, с.342-368

66. Мальбранш, Н. О разыскании истины. СПб., 1999

67. Маркс, К. Избранные сочинения в 3-х томах. М.,1970

68. Михаленко, Ю. Философия Дэвида Юма теоретическая основа современного британского позитивизма. М.,1961

69. Михайлов, Л.5.Эстетический мир Шефтсбери// Предисловие, к изд. Шефтсбери, Э. «Эстетические опыты». М.,1975

70. Мендельсон, М. Федон или о душе. СПб,1837

71. Микеииш, М.И. Социальная философия шотландского Просвещения. Спб.,2005

72. Молчанов, В.И. Время и сознание. М.,1988

73. Мотрошилова, Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.,1991

74. Нарский, И.С. Джон Локк. М.,1960

75. Нарский, И.С. Философия Давида Юма, М.,1967

76. Нарский, И.С. Европейская философия восемнадцатого века», М.,1973

77. Нарский, И.С Кант. М.,1976

78. Нарский, И.С. Джон Локк глазами двадцатого века // Философские науки, 1981

79. Ницше, Ф. Собрание сочинений в 2-х томах. МЛ 990

80. Ойзерман, Т.И. Философия Канта. М.,1974

81. Паульсен, Ф. Иммануил Кант. Его жизнь и учение. Спб.,1899

82. Райл, Г. Теории сознания. М.,1998

83. Рассел, Б. Границы познания. М.,1959

84. Рассел, Б. История Западной философии. Новосибирск, 1997

85. Рид, Т. Исследование человеческого ума, проведенное в соответствии с принципами здравого смысла. СПб.,2001

86. Рилъ, А. Введение в современную философию. М., 1903

87. Роговин, С.М. Деизм и Дэвид Юм. М.,1908

88. Рорти, Р. Случайность, ирония, солидарность. М.,1998

89. Сабинина, М.В. Дэвид Юм, его жизнь и философская деятельность. СПб.,1893.

90. Сведенборг, Э. О небесах, о мире духов и об аде. Спб.,2000

91. Селитренников, A.M. О скептицизме Юма. Харьков,1911

92. Смит, А. Теория нравственных чувств. М.,1997

93. Соловьев, Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.,2005

94. Фишер, К. Введение в философию Нового времени. Реальная философия и ее век: Френсис Бэкон М.,2002

95. Фишер, К. От Канта к Фихте// Ф.В.Й.-«Ранние философские сочинения», СПб.,2000, с.96-104

96. Фуко, М. Надзирать и наказывать. М.,1999

97. Фуко, М. Что такое просвещение?// Фуко, М. «Интеллектуалы и власть», т.1, М.2002, стр.335-360

98. Церетели, С.И. Понятие «симпатии» в философии Юма// Вопросы психологии и философии, М.,1914, №121

99. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. М.,2003

100. Хоум, Г. Основания критики. МЛ 977

101. Шефтсбери, Э. Эстетические опыты, М.,1975

102. Шпет, Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Юма? Киев, 1907

103. Шеллинг, Ф. Система трансцендентального идеализма. Л.,1936

104. Шпет, Г. Избранные сочинения. М.,1990

105. Шпет, Г. История как проблема логики. 4.1, М.,2001

106. Шпет, Г. Скептик и его душа» // Шпет, Г. «Избранные педагогические сочинения», М.,2005

107. Шпигельберг, Э. Феноменологическое движение М.,2002

108. Литература на иностранных языках:

109. Aaron,R. John Locke. Oxford:Oxford University Press,1937

110. Agassi,J. A Note on Kemp-Smith Term «Naturalism»// Hume Studies,volume 12, number 1 (April, 1986),p. 92-96

111. Ainslie,D. Scepticism about Persons in Book II of Hume's Tretise // Journal of the History of Philosophy, 1999, 37, p.469-92

112. Ainslie,D. Hume's Reflections on the Simplicity and Identity of Mind // Philosophy and Phenomenological Research,2001, 62, p.557-78

113. Americs,K. Kant's Theory of Mind: An Analysis of Paralogisms of Pure Reason. Oxford:Clarendon Press,1982

114. Ardal,P. Passion and value in Hume «Treatise». 2nd ed.Edinburgh:Edinburgh University Press, 1989

115. Ashley,Land Stack,M. Hume's Doctrine of Personal Identity// Dialogue, 1974,13, p.239-254

116. Ayer,A. Langage,Truth and logic. New York:Dover -2ed.,1952

117. Ayer,A. Hume.New York:Oxford University Press, 1980

118. Ayers,M Locke and Berkeley:a Question of Influence// Rorty,R. (ed.),198411 .Ayers,M. Locke: Epistemology and Onthology.2 vol., London:Routledge,200112 .Bair.A. A Progress of Sentiments: Reflections of Hume's Treatise.

119. Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1991

120. BarresiJ. On earth as it is

121. Baxter,M.WnmQ.'s Labirinth Concerning the idea of Personal identity // Hume Studies, volume 24,number 2 (November, 1998), p.203-234

122. Beauchamp,T. Self-inconsistency or mere Perplexity?// Hume Studies,volume 5, number 1, (Apri,1979), p.37-44

123. Beck,L. W. Esaays on Kant and Hume.London:Yale University Press, 1978

124. Biro, J.I. Hume's Difficulties with the Self// Hume Studies, volume 5,number 1, (April, 1979), p.45-54

125. Brandt,R.,Klemme,H. David Hume in Deutschland. Marburg,1989

126. Brett, N. Hume's Debt to Kant// Hume Studies, volume 9,number 1 (April, 1983),p.59-73

127. Bricke,J. Hume's Philosophy of mind. Princeton:Princeton University Press, 1980

128. Capaldi,N. David Hume-Newtonian Philosopher. Boston:Twayne,1975

129. Capaldi,N. The Dogmatic Slumber in Humean Scolarship// Hume Studies,volume 18, number 2 (November 1992), p. 117-135

130. Carl, W. Der schweigendc Kant.G6ttingen,1989

131. Castillo, M. Kant. L'invention critique. Paris:Vrin,1997

132. Cassirer,E. Platonische Renaissance im England und die Schule von Cambridge. Leipzig, 1932

133. Chisholm,R. Person and Object: A Metaphisical Study. La Salle:Open Court, 1976

134. Copleston,F. A History of Philosophy:volume 5. Part II, Berkeley to Hume. New York: Image Books, 1964

135. Costa,R. Hume,Strict Identity and Time Vacuum // Hume Studies, volume 16,number 1, (April, 1990), p. 1-16

136. Davie, W Hume on Perceptions and Persons»// Hume Studies, volume 10, number 2 (November, 1984), p.125-138

137. Deleuze,G. Nietzsche et la philosophic. Paris: P.U.F.,1993 31 .Deleuze,G. Hume ou empirisme.Paris:P.U.F.,1991

138. Dennet, D. Consciousness explained. New York: Penguin Books, 1993

139. Falkenstein, L. Hume and Reid on the Perception of Hardness // Hume Studies,volume 28, number 1 (Appril 2002), p. 27-48

140. Falkenstein, L. Hume and Reid on the Simplicity of the Soul // Hume Studies,volume 21, number 1 (April 1985). p. 47-56

141. Fang, W.-C. Hume on Identity // Hume Studies, volume 10, number 2 (November, 1984), p.59-68

142. Flew,A. Hume's Philosophy of Belief:a Study of his First Inquiry. Routeledge:Keagan and Paul, 1961

143. Fodor,J. Hume variations. Oxford,2005

144. Fogelin,R. Hume's Scepticism in the Tratise of Human Nature.London: Routelege&Keagan Paul, 1985

145. Foucault,M. Les mots et les choses. Paris:Gallimard,199I

146. Garrett,D. Cognition and commitment in Hume's Philosophy.New York:Oxford University Press, 1997

147. Gibson,J. Locke's Theory of Knowledge and its Historical Relations. Cambridge:Cambridge University Press, 1917

148. Gibson, J. The senses conciderered as perceptual systems. N.Y.,1966

149. Guyer,P. Kant and Claims of Knowledge. New York,1987

150. Hendel, C.V.W. Studies in the philosophy of David Hume. Princeton,N. J. :Princeton University Press, 1925

151. Henderson,R.S. David Hume on Personal Identity and Inderect Passions// Hume Studies, volume 16,number 1, (April, 1990),p. 33-44

152. Hinske,N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie».Stutgart:1970

153. Hoppe, H. Kants Antwort auf Hume» // Kant Studien, 62,1971

154. HumberJ.M. Hume's Invisible Self// American Catholic Philosophical Quaterly, 1995,69, p.485-501

155. James, W. Pragmatism. New York: Longman,Green and Co, 1907

156. Kemp-Smith,N. Commentary on Kant's Crituque of Pure Reason. London:Palgrave Macmillian,2003

157. Kemp-Smith,N. The Philosophy of David Hume: a Study of Origins of his Thought.London:Palgarave Macmillian,2005

158. King, J. Moral Theories of Hume and Kant:Comparasons and Polemics// Hume Studies, volume 18,number 2 (November, 1992), p.441-466

159. Koyre,A. Etudes newtoniennes. Paris:Gallimard,1968

160. Kremendahl,L. Hume verborginer Rationalismus. Berlin:De Gruyter,1982

161. Kremendahl,L., Gawlick,G. Hume in der deutschen Aufklärung. Berlin:Frommann Holzbog, 1987

162. Kuehn,M. Kant's Antinomies// Hume Studies,volume 9, number l(April,1983),p.25-45

163. Kuehn,M. Hume in the Gottingische Anzeigen: 1739-1800 // Hume Studies, volume 13, number l(April,1987), p.46-73

164. Kuehn,M. Scotish Common Sense in Germany, 1768-1800: A contribution to the History of critical philosophy. McGill:Queen's University Press,1987

165. Kuehn,M- Hume and Tetens // Hume Studies, volume 15,number 2(November,1989),p.365-376

166. Kuehn.M. David Hume and Moses Mendelson // Hume Studies,volume 21, number 2 (November 1995), p. 197-220

167. Kuehn.M. Kant: a biography. New York: Cambridge University Press,2001

168. Lecaldano,E. The Passions, Character and Self in Hume// Hume Studies, volume 28, number 2 (November, 2002), p. 175-194

169. Lesser,H Reid's Criticism of Hume's Theory of Personal Identity // Hume Studies,volume 4, number 2 (November, 1978), p. 41-63

170. Livingston,D. Philosophical melancoly and delirium: Hume's pathology of philosophy.Chicago:University of Chicago Press, 1998

171. Lopston, P. Hume, Multiperspectival Pluralism and Authorial Voice // Hume Studies,volume 24, number 2 (November 1998), p.313-334

172. Lowe,E.J. Locke on Human Undersanding». Oxford:Oxford University Press, 1995

173. Luce,A.A. Berkeley and Malebranche. Oxford:Oxford University Press, 1934

174. Luce,A.A. The life of George Berkeley,Bishop of Cloyne.Edinburgh:Thomas Nelson, 1949

175. Mackie,J.L. Problems from Locke. Oxford:Oxford University Press, 1976

176. MacNabb,D.G.C. David Hume:his theory of Knowledge and Morality.London:Hutchinson, 1951

177. Malherbe,M. L'empirique et le trensecndental dans l'oeuvre de Hume et de Kant// Revue de metaphisique et de morale, № 4, 1978

178. Malherbe,M. Kant ou Hume. Paris:Vrin,1980

179. Martin,R. and Barresi.J. Naturalisation of Soul. New York:Routeledge,2004

180. Martin,R. and Barresi,J. Rise and fall of the Soul and Self. New York: Columbia University Press, 2006

181. Meeker,K. Hume: Radical Sceptic or Naturalized Epistemologist // Hume Studies,volume 24, number 1 (April 1998), p. 31-52

182. Mijuscovic,B.L. The Achiless of Rationalist Arguments. The Haague:Martinus Nijhoff,1974

183. Michaud, Y. Hume et la fin de la philosophic. Paris:P.U.F.,1999

184. McIntire,J Further Remarks on the Consistency of Hume's account of the Self // Hume Studies, volume 5, number 1 (April, 1979), p. 55-61

185. Mclntire.J Personal Identity and the Passions// Journal of the History of Philosophy, 1989,27, p.545-57

186. Mossner,C. The Life of David Hume. 2nd-ed.Oxford:Clarendon Press,1970

187. Nathanson,S. Hume's Second Thoughts of the Self// Hume Studies, volume 2, number 1 (April, 1976), p.36-46

188. Neujahr,P.J. Hume on Identity// Hume Studies,vol.4, number 1 (April, 1978),p. 18-28

189. Norton, D.F. David Hume: Common Sence Moralist,Sceptical Metaphisician.Princeton:Princeton University Press, 1982

190. Noxon,J. Hume's Philosophical Development: A Study of hus Method. Oxford: Clarendon Press, 1973

191. Noonan,H. Personal Identity .New York:Routledge,1989

192. Noonan.H. Routledge Philosophy Guidbook to Hume on Knowledge.New York:Routledge, 1999

193. Papas,N.J. Perception of the Self// Hume Studies, volume 18, number 2 (November, 1992),p.275-280

194. Passmore,J. Hume's Intentions. Cambridge:Cambridge University Press, 1953

195. Owen,D. Hume and Lockean Background: Induction and Uniformity Principle// Hume Studies,volume 18, number 2 (November 1998), p. 199-208

196. Parusnikova,Z. Against Spirit of Foundations: Posmodernism and David Hume// Hume Studies,volume 19, number 1 (April, 1993), p. 1-189\. Patten, S. Hume's Bundles, Self Conciosness and Kant // Hume Studies,volume 2, number 2 (November, 1976), p.59-75

197. Parfit.D. Reasons and Persons Oxford: Oxford University Press, 1985

198. Penelhum,T. Hume.London:Macmillian,1975

199. Penelhuhm,T. Themes in Hume:the Self, the Will, the Religion.Oxford:Clarendon Press, 2003

200. Pears,D. Hume on Personal Identity// Hume Studies, volume 19, issue 2 (November, 1993),p.289-300

201. Pike,N. Hume's Bundle Theory of the Self: A Limited Defence // American Philosophical Quoterly,1967, number 4,p. 159-165

202. Pitson,A. Hume's Philosophy of the Self.Lonon:Routlege,2002

203. Reihl,A. Der philosophische Kritizismus.Bd.l, Leipzig,1924

204. Rorty.R. Philosophy and the Mirror of Nature.Princeton:Princeton University Press,1980

205. Rorty,R. Four Kinds of Historiography// Philosophy in History: Essays in Historiography of philosophy. Rorty,R.(ed.),Schneewind,J.B(ed.),Skinner,Q.(cd.). New York:Cambridge University Press, 1984, p.49-77

206. Seigel,J. The Idea of the Self-Cambridge: Cambridge University Press,2005

207. Shoemaker, ^.Identity,cause and mind. Oxford: Oxford University Press, 2003

208. Stephens,L. British Thought in Eighteen Century.2-ed. Lonon:Mcmillian,1902

209. Stevenson,G.P. Humean Self-Conciousness Explained// Hume Studies, volume 24,number 1 (April, 1998), p.95-130 10 5.Strawson,G. The Secret Connection: Causation, Realism and David Hume.

210. Oxford:Clarendon Press, 1989 106.Strawson,P. Individuals:an Esaay on Discriptive Metaphisics. London: Methuen,1959 107.Strawson,P. Bounds of Sense. Lodon:Methuen,1966

211. Z.Streminger,P. David Hume: Sein Lieben und sein Werk. Zürich:Ferdinand

212. Schöeningh,1994 109.Stroud,B. Hume.London:Routeledge&Keagan Paul, 1977

213. Stroud, B. The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford:Clarendon Press, 1984 111 .Swam, C.G. Being Sure of Oneself: Hume's Theory of Personal Identity // Hume

214. Unger,P. Identity,Consciousness,Value. New York:Oxford University Press,1990 \\S.Vaihinger,H. Commentar zu Kants Ktitik der Reinen Vernunft.Bd,l,2. Stutgart, 1881

215. Vasilyev, V. Hume between Leibnitz and Kant.(The Role of pre-established Harmony in Hume's Philosophy)//Hume Studies,volume 19,number 1 (April, 1993), 19-30

216. Vleeschauwer,H.J. La déduction transcendentale dans l'oeuvre de Kant. Paris:Champion, 1934

217. Vleeschauwer,H.J. L'évolution de la pensée de Kant.Paris: Félix Alcan,1939

218. Ward,A. Hume,Demonstratives and Self-Ascriptions of Identity// Hume Studies, volume 11, issue 1 (April 1985), p.69-93

219. Winkler,K.P. Locke on Personal Identity // Locke reader ed. V.Chapnell (Oxford)

220. Winkler, K.P. All is Revolution in Us: Personal Identity in Shaftesbury // Hume Studies,volume 26, number 1 (April,2000), p.3-40

221. Wright,J. The Sceptical Realism of David Hume.ManchestenManchester University Press, 1983

222. Yandell,K.Y. Hume inexplicable mystery: his views on religion. Philadelphia,PA:

223. Temple University Press, 1990 12ô.Yandell, K.Y. Continuity, Consciousness and Identity in Hume's philosophy // Hume

224. Studies, volume 18, number 2 (November 1992), p. 255-274 \21.Yolton,J. John Locke and the Way of Ideas. Oxford:Oxford University Press,1968 128.YoltonJ. Hume's Ideas // Hume Studies,volume 6, number 1 (April 1980), p. 1-25

225. YoltonJ. The Two Intellectual Worlds of John Locke:Man,Person and Spirits in the Essay. New York:Cornell University Press,20041. Сборники:

226. Hume:A re-evaluation. Livingstone,D.{zd.) Fordham University Press: 1976

227. Personal Identity. Perry, J. (ed.) .Los Angeles:University of California Press, 1975

228. The Identities of Persons. Rorty,A. (ed.) London: University of California Press, 1976

229. Philosophy in History: Essays in Historiography of philosophy. Rorty,R.(ed.),Schneewind,J.B(ed.),Skinner,Q.(ed.). New York:Cambridge University Press, 1984

230. Locke (Oxford Redings on ?hi\osophy).Chappel,V.(ed.) New York:Oxford University Press, 1998

231. David Hume:Best essays. 6-vol.set Twayman,S. (ed.). London:Routeledge,1994

232. New Hume Debate. Reid.R (ed.),Richman,K.A. (ed.)London:Roteledge,2000

233. Английские материалисты 18 века, тт.1-3. М.,1967-1968

234. Кант: Современные исследования и дискуссии. М.,1983

235. Аналитическая философия: проблемы и перспективы. Филатов ЯЛ.(ред.).М.,1998

236. Христиан Вольф и философия в России. Жучков В.А. (ред.). М.,2001

237. Иммануил Кант. Наследие и проект. Мотрошшова Н.В., Степин B.C. (ред.). М.2007