автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Частица НУ как актуализатор субъектно-модальных и иллокутивных значений в диалоге

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частица НУ как актуализатор субъектно-модальных и иллокутивных значений в диалоге"

я 8 ОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

1 8 АПР 1984

На правах рукописи

ЩЕРБАНЬ ГАЛИНА ЕВГЕНЬЕВНА

ЧАСТИЦА К КАК АКТУАЛИЗАТОР СУБЪЕКТИВНО-МОДАЛЬНЫХ И ИЛЛОКУТИВНЫ! ЗНАЧЕНИЙ В ДИАЛОГЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 1994

Работа выполнена на кафедм русского языка филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Акимова Г.Н.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор Борисова М.Б.

- кандидат филологических наук Карташева И.А.

Ведущая организация - Российский государственный

педагогический университет

Защита диссертации состоится " ^ " 1994 г.

в £ час. на заседании специализированного совета К 063.57.34 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., Д. 11.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан н У " 1994 г.

УченыЯ секретарь специализированного совета, кандидат филологических наук

Котова М.Ю.

Предметом исследования настоящей диссертации является мольная частица ну, офошлящая различные типы речеиос актов.

Актуальность теш определяется растуигш интересом к кепол->значнкм частям речи как объектам прагмалингвистини. Активирование изучения субъективной модальности обусловливает вн->р модальной частицы ну в качестве объекта исследования. Роль ютиц в актуализации субъективно-модальных значений необычайно юока, поэтому модальные частицы становятся на современном *апе предметом пристального анализа различных авторов.

Данная работа вписывается в общую проблематику изучения ютиц. Подход к описанию частицы ну осуществляется с позиций ¡временной семантики и прагматики. Анализ функционирования зстицы в диалоге построен на основе теории речевых актов, з ютности, на учении об иллокутивных силах, что тесно связано целевой установкой высказывания и реализацией её в виде праг-атического эффекта.

Основная цель диссертации состоит в построении адекват-зй классификации значений частицы ну, проявляющихся в диалоге, соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: проследить влияние частшда ну на семантику и об"тгй модальный пан высказывания;

определить степень участия частицы чу в организации модаль-азс и иллокутивных значений;

наметить критерии отграничения частицы ну от междометия ну.

В диссертации используются методы компонентного и срав-ительного анализа, метод лингвистического эксперимента. Опи-ание частицы строится на основе методики фиксации иллокутив-ой силы высказывания с частицей.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в ом, что проведенный анализ может быть использован в дальней-ей разработке описания "малых" слов.

Материал исследования и выводы, полученные в результате на л кз а, могут нгприменение в вузовегеих курсах: и спецкурах по русскому яэнку, в лексикографической практике, а тапе [а практических занятиях по русскому языку как иностраннотлу и :рй составлении учебт** пособий.

Материалом исследования послужили произведения современ-

ных русских писателей и драматургов: М.Булгакова, В.Шукшина, И.Ильфа и Е.Петрова, В.Дудинцева, Д.Гранина, А.Арбузова, Г.Трифонова, А.Корнейчука, В.Пановой, '.".Шатрова и др. В работе также ислользованы тексты спонтанных диалогов, представленных в сборнике "русская разговорная речь" /Под редакцией Е.А.Зем-ской/ и магнитофонная запись экзаменов по литературе на филоло гкческом факультете КБГУ. Материал получен в результате сплошной выборки и представляет собой картотеку объемом 3.500 факто

Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что частица впервые стала самостоятельным объектом отдельного исследования на основе теории речевых актов, а такя построена экспез- «ментально обоснованная классификация значений данной частицы на основе дихотомии побудительность/непобудительность.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на ХХП межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов филологического факультета С-ПбГУ /март 1993/ на заседании аспирантского семинара кафедры русского языка филологического факультета С-ПбГУ /май 1993/ и отражены в публикациях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, четирех глав, Заключения, списка использованной литератур! и списка источников. Основной текст составляет 175 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во "Введении" обосновывается актуальность выбранной темы, её научная новизна, цели и задачи диссертации, практическая значимость, указываются источники и методы исследовант

В впервой главе рассматривается теория речевых актов как адекватный концептуальный аппарат для описания модальных частиц, прослеживается её связь с учением о гчли высказывания и категорией языковой модальности.

Теория речевых актов за единицу коммуникации принимает не предложение, а выполнение определенного действия, например, выражение благодарности, утверндения, просьбы, приказа, вопроса л т.п. Различные типы речевых актов называют.обычно

шюкутквными актами, которые выражают то или иное коммуникативное намерение говорящего, т.е. выражение совета, обещания, пожелания, просьбы и т.д. Развивая учение Дч;.Остина об иллокутивных силах, Дж.Серяь и Д.Ваццервекен выявляют некотогие формальные свойства иллокутивных сил, вводя при этом понятие иллокутивной цели, способа её достижения и интенсивности. Иллокутивная цель представляет собой одну из наиболее значимых составляйся* иллокутивной силы и имеет направленность на адресата с большей или меньшей степенью интенсивности. Например, речевые акты с иллокутивной силой приказа, просьбы, мольбы имеют общую иллокутивную цель - побуждение адресата к действии.

Далее рассматривается проблема изучения частиц и способы их описания. На современном этапе все большее место в изучении частиц занимает направление, посредством которого достигается описание плана содержания частиц. Исследования в этом направлении имеют межуровневый характер, касающийся анализа языка в процессе общения.

Функции частиц в различных типах синтаксических конструкций описаны в работах А.А.Булатниковой, М.Н.Дорошенко, Д.Н.Мас-ловой. Авторы изучают влияние частиц на семантику и общий модальный план высказывания. В настоящее время наблюдается тенденция семантического толкования частиц с непосредственным выходом в прагматику речи, поскольку, именно неполнозначные слова несут на себе основную массу прагматической информации. Семантические и прашатические функции частиц исследованы в работах И.М.Богуславского, Т.М.Николаевой, Е.А.Отародумоьой, А.Н.Баранова, Я.М.Кобозевой, Г.Е.Крейдяина, А.Н.Тороповой и др. Наиболее изученными представляются так называемые "логические" частицы, влияющие на пропозицию высказывания и успешно.описанные рядом названных вше авторов на элементах языка логики, а именно, на основе теории логических пресуппозиций. Адекватным концептуальным аппаратом для описания модальных частиц признаётся лингвистическая прагматика, в частности, теория речевых актов. Прагматические свойства модальных частиц получают реализацию

при взаимодействии с контекстом и ситуацией. Так"м образом, модальные частицы рассматриваются в тесной связи с тем речевым

актом, в котором актуализируется предложение, содержащее в своем составе частицу.

Модальная частица н^ входит в класс эмоциональных частиц. В связи с этим возникает проблема разграничения между частицей ну и междометием н^- Трудность проведения грани между эмоциональными частицами и междометиями обусловливается, в первую очередь, общностью характеристик по некоторым параметрам: и те и другие не имеют номинативного значения, форм словообразования и словоизменения. Принимая во внимание отдельные замечания В.В.Виноградова, А.А.Шахматова, Л.В.Щербы, а тате разработки, сделанные в этом направлении Д.С.Светлышевым, можно выделить следующие критерии отграничения эмоциональных частиц от междометий: I/ междометие выраясае™ законченную, эмоцию и обладает интонационной и смысловой законченностью, частица не конкретизирует свое значение через значение всего речевого акта; 2/ меядометия употребляются непроизвочьно, импульсивно, в состоянии аффекта как психическая реакция на верхний контекст или ситуацию; 3/ эмоциональные частицы характеризуются наличием смыслового момента, а междометия - эмоционального; 4/ эмоциональные частицы не способны выражать законченную эмоцию, а междометия не могут передавать оценочные характеристики; 5/ междометия синтаксически обособлены, в то время как эмоциональные частицы логически связаны с компонентами предложения и усиливают их значение; 6/ частица способны объединяться с другими нелолнозначннми словами, в том числе и с другими частицами, в сложные синтаксические комплексы, эквивалентные предложению.

На наш взгляд, лексема щ более регулярно и последовательно выступает в роли частицы, вносящей дополнительные смысловые и оценочные характеристики в высказывание. Вместо с тем, значение частицы щ часто может сливаться с междометным, тогда проведение четкой границы между ними представляется невозможным. В таких сл2/чаях, видимо, следует говорить о её промежуточном положении между частицей и междометием, тяготеющей все яе к частице в силу очевидной зависимости лексемы кц от нижнего контекста.

Во второ"; главе исследуется роль частицы ну в побудитель-

ix иллокутивных актах. Глава состоит из двух разделов. В пер-эм разделе рассматривается природа побудительности и частные яачения императива. Проблема императивности имеет определенные радиции изучения в логике /Ивин A.A./ и лингвистике / В.С.Хра-овский, А.П.Володин, Н.И.Поройкова, М.Ф.Косилова, М.С.Андре-ва, А.М.Ломов, И.П.Сусов, Е.А.Шмелева и др./. Императивные редложения занимают значительное место в речевой деятельно-ти человека. Пожалуй, главной специфической особенностью шеративных предложений является апеллятивность, т.е. направ-енность на адресата с целью вызвать некоторое ответное дей-твие. Императивы делятся на две болыпе группы: I/ выражающие ильное побуждение, например, приказ, требование и др; 2/ име-щие слабую побудительную направленность на адресата, например, росьба, совет и т.д. В первом разделе представлена классифина-,ия побудительных значений частицы ну в зависимости от интен-:ивности проявляющегося действия. Частица ну вносит дополни-■ельные оттенки значений в следующие речевые алты с сильной ¡тепенью иьтенсивности иллокутивной цели побуждения: I. Ну приказа": - Ну, мара вперед, труба зовет! /Ильф и Петров/. 1ля выражения приказа частица ну часто выступает в контаминации : препозитивной частицей а и постпозитивной -ка: Балясников, 'в ярости/. А ну-ка вон отсюда, негодяй этакий! /Арбузов/; I. В речевых актах уговаривания, .упрашивания основную роль играет лексическое значение глагола: - Губите девочку. Соглашайтесь. Как вам не.жаль? - Нет! - Ну, скорей соглашайтесь! Ведь у неё уже ногти синеют /Булгаков/. Есть однако случаи, когда элиминирование частицы ну приводит к утрате высказыванием иллокутивной силы упрашивания, например: В. Приходи/ мы тебя ждем// Ä. ...У меня тяжело заболела мама... В. Ну ничего// Ну вырвись на два часа кгу... /Земская. Тексты/. В данном примере высказывание без частицы принимает оттенок категоричности. Получается обратный эффект: иллокутивная сила упрашивания сменяется иллокутивной силой приказа. 3. В сочетании с глаголом в повелительном наклонении и императивной частицей давай/те/частица ну принимает

участие в ойюрмлении речевых актов предложения выполнить действие. Побудительная направленность на адресата здесь различна.

например: - Ну, давай подержимся,- он протянул ручищу /Дудин-цев/. Здесь степень интенсивности иллокутивной цели побуждения не высока. В случаях, когда рядом оказывается .удвоенная, а порой и утроенная частица давай/те/ высказывание принимает оттенок сильного нетерпения, а иллокуция предложения контаминиру-ется с модальным значением приказа, требования: - Ялво есть? - Пиво привезут к вечеру. - А что есть? - Абрикосовая, только тёплая. - Ну, давайте, давайте, давайте! /Булгаков/. Таким обр зом, в рамках одного и того иллокутивного акта побудительная направленность на адресата может сильно варьироваться в за^ висимости от контекстного окружения и вмотивности высказывания Степень интенсивгости иллокутивной цели /а порой и сама иллокуция/ часто меняется в связи с приобретением высказыванием дополнительных оттенков модальннх и модально-эмоциональных значений, которыми обогащают доказывание частицы, что хорошо прослеживается в случае приобретения высказыванием оттенка нетерпения в речевом акте предложения. 4. Ну "утешения": ?,'эть. Отец-то наш не дошл... /плачет/. Богунов. Ну, мама, ну» зачем... /утешает/ /Трифонов/. Редуплицировакная частица ну в данных pet шх актах значительно усиливает побудительную направленность, опущение частицы в таких случаях часто бывает невозможно, например: Чеснок. Чего ты вздыхаешь? Палашка. Ох... Чеснок. Ну... ну, старуха, ср.: Чеснок. ...старуха /Корнейчук/. 5. Ну ".угрозы": Усатая дочь Бабы-Яги выскочила из сортира и стала шипеть и плеваться. - Вот как нынче с невестами-то! Ну, змей! Я тебе устрою /Шукшин/.

Далее рассматриваются побудительные значения частицы ну, реализуемые со слабой степенью интенсивности иллокутивной цели: I. Частица ну часто выступает в ответной реплике диалога с иллокутивной силой подтверждения: Славик. Ш, гражданин, здесь работаете? Иван Гаврилович. Ну. Славик. Личный состав знаете? Иван Гаврилович. Ну-ну /:1анова/. Здесь ■ частица ну имеет слабую побудительную направленность на адресату. Она выступает как

реакция на предшествующий контекст, посылая сигнал ошдания продолжения разговора. 2. Частица ну в речевых актах просьбы играет усилительную роль, а элиминирование её не приводит к измене-

по семантики или иллокуции: - Витьк, ну-ка, сыгрей нам!- ска-ш дядя Коля. - А? Я уроди не выучил... - Ну, сыграл бы,- по-юсила и мать /Шукшин/.

Директивные речевые акты эксплицируют субъективно-модаль->е значение желательности. Их объединяет общая иллокутивная !ль - побуждение собеседника к выполнению определенного дей-?вия. Однако здесь существенную роль играет социальная зависнуть одного из участников диалога от другого. Так, например, шокутивные акты мольбы, упрашивания, произнесенные с соответ-гвующей интонацией, свидетельствуют о зависимом положении го->рящего от адресата, в то время как приказы, требования направ-гны на собеседника с установкой подчинить его воле говорящего. . Частица оформляющая речевой акт позволения, разрешения, реплицирует субъективно-модальное значение возможности,главную агрузку при этом несет на себе модальный модификатор можно, астица ну лишь усиливает названное значение, например: Забот-т. Можно, я иначе схожу? Мастер. Ну. можно /Панова/. 4. Не-эсредствгнную направленность на адресата имеет и ситуация со-вта "потенциальное действие является, по мнению говорящего, це-есообразным для адресата, который будет его исполнителем" /Тео-ия функциональной грамматики. 1990. С. 135/. Частица ну в рече-ых актах совета имеет слабую побудительную силу и поддается лиминации, не нанося большого смыслового ущерба высказыванию: аню "патриарх" накалил так, что дышать было больно,- обжигало от,- Ты с ума сошел!- воскликнул Степан, выпячиваясь задом из ани в предбанник.- Мы окочуримся тут к черту. Как' она ишо не пыхнула?.. - Н^, пережди лаленько,- посоветовал старый бога-ырь /Шукшин/. 5. Частица щ оформляет директивные речевые акты о значением "выбора"..Говорящий из некоторого множества возможных действий выбирает одно и предлагает реципиенту выполнить то действие, например: - Кем бы не сидеть, Илья?- вдруг вски-:ел чего-то Иван.- Не рассиживать бы нам! - А чего же?- уди-шея Илья,- Ну, спляши тогда /Шукшин/. 6. В речешх актах огласия частица щ сигнализирует о некотором интеллектуальном атруднении говорящего, который соглашается с собеседником не :разу, а после некоторого раздумья: - Тетка Анисья... - Аиныда, [аша. - Выйдем з тобой на пару слов... - Хе-хе... Чудной ты па-

рень, ей-богу. Ну, пойдем, пойдем /Шукшин/. Подобные высказыве ния выступают вслед за репликой собеседника и выражают согласие с его мнением, желанием, намерением, предлагая попутно выполнить названное желание, намерение. Степень интенсивности иллокутивной силы побуждения здесь слабая. Более сильная степень побуждения проявляется в случаях, когда частица ну в эмо-тивном контексте выступает в контаминации с препозитивной частицей а, что создает фон большой заинтересованности говорящего в предложении собеседника, ьапример: - Я твою сказку знаю, дед; Слушай, какую я тебе скажу... - А ну. Я люблю сказки. Больше всего про чертей: отчаянные, мать их!.. - А ну - сказку?- оживился Стырь /Шукшин/. 7. Ну напоминания: А. ...сюжет этой повести? Б. /молчит/. А. Ну/ инвалид войны/ вспомните/ едет в Пе тербург добиваться себе льгот каких-то /на экзамене/. Иллокутивная цель таких высказываний состоит в том, чтобы не сообщить, а напомнить адресату какой-либо факт, событие, положение дел и т.п. Обычно говорящий считает, что собеседнику известен предмет сообщения, но-забыт им в силу каких-то обстоятельств. 8. Частица ну в иллокутивных актах пожелания несет слабую побудительную нагрузку и сигнализирует об окончании беседа: - А почему вы с корзинкой? - Иду в баню. - Ну, нелаю вам легкого пара /Ил 1.5 и Петров/.

Экспериментальное элиминирование частиды ну в побудительных репликах часто приводит к потере высказыванием того или иного дополнительного смысла, снижению эмоциональности , утрате непринужденности в беседе, образованию семантических лакун, создающих информативную недостаточность высказывания. Опущение частицы ну ведет порой к изменению иллокуции всего речевого акта, -снижению его побудительной направленности.

Заметим, что деление побудительных высказываний с частицей ну по степени интенсивности проявляющегося действия на сил ные и слабые весьма условно, так как возможны и промежуточные случаи употребления перечисленных иллокутивных актов. Сила побуждения зависит не только от лексического значения глагола, ь и от таких факторов, как контекстное окружение, интонация, йлиПиногоадеХсгвиявашости г0Б0РлЧег° в осуществлении того

Во втором разделе главы П рассматриваются значения частицы гу в вопросительных речевых актах. При описании вопросительных значений частицы ну ш придерживались широко распространенной точки зрения, согласно которой модальность вопроса трактуется как разновидность годальности побуждения.

Наиболее частотными представляются случаи употребления частицы ну в сочетании с вопросительными местоимениями что и как. Частица ну проявляет с ними различную степень слитности. В случае сильной степени слитности мы рассматриваем сочетания ну что и ну как как неделимые образования. Под сильной степенью слитности понимав!» такие случаи употребления ну что и ну как, при которых речевой акт тяжело переживает элиминирование частицы ну перед названными местоимениями, а также если свободно осуществляется синонимическая взаимозамена ну что и ну как, например: - Ну что, состоится покупка?- настаивал великий комбинатор.-Цена невысокая... Ср.: - Ну как, состоится покупка?.. /Ильф и Петров/; - Ну как, бытие все еще не определяет сознание? Вы по-прежнему настаиваете? Ср.: - Ну что, бытие все еще не определяет сознание? /Дудинцев/.

Следует отметить, что местоимение что проявляет сильную степень слитности с частицей ну только в именительном падеже. ] В косвенных паде-хах слитность всегда слабая. В таких случаях частица ну нередко отделяется от местсимения вопросительным зга-ком, синтаксически оформляясь как самостоятельное предложение, например: Заботкин. Ну, а если допустим... Сима. Ну? Чего "допустим"? /Панова/. В случаях, когда степень слитности частицы ну с местоимением Что слабая, ну отделяется от местоимекчя запятой и легко элиминируется, не нанося большого ущерба смыслу речевого акта. Частица здесь окрашивает речевой акт дополнительными модальными и эмоциональными оттенками значений, например: - Мамочка,- позвал Горыныч,- иди, сыночек обкакался /Дочь Бабы-Яги уронила на пол сковородку с яишенкой... Остолбенела. Молчала/. - Ну, что же ел? Чего же не радуетесь? Папочка пришел, а вы грустные /Шукшин/. Здесь частица ну усиливает издевку говорящего над адресатом. Употребление частицы ну с другими вопросительными местоимениями, как-то: почему, зачет, кто, когда.

какой всегда сопровождается слабой степенью слитности с ними. Это обусловлено большей семантической самостоятельностью названных слов. Местоимения что и как представляются более асеман-тичными, способными в определенном контексте утрачивать своё первоначальное значение. Они, пожалуй, единственные из вопросительных слов, которые функционируют в роли союзов.

Вопросительные предложения с побудительной семантикой имеют широкий диапазон оттенков иллокутивных значений: просьба, приказ, мольба, предложение, требование и др. и употребление частицы ну в них довольно частотно и многообразно: Элла. Ну? Рассказывай скорее. Что ж ты, глупенькая, реву дала? /Трифонов/; - Ну, расскажи, как думаешь жить, Прокудин? /Шукшин/.

Когда участники диалога обладают достаточным общим фондом знаний, частица ну выступает как самостоятельная реплика, заключающая в себе требование ответной вербальной реакции со стороны собеседника. В словарях и грамматиках ну в подобных контекстах квалифицируется как междометие, однако статус междометия для ну в данном случае представляется сомнительным, так как говорящий не просто "понукает" адресата, но и стремится получить от него информацию, ыожьо сказать "понукает" с целью заставить реципиента отвечать. Здесь степень интенсивности иллокутивной силы побуждения сильно варьируется: частица ну может в зависимости от контекста и интокации выражать: а/ нейтральный вопрос, например: - Где вы были? - У вдовы... - /Ипполит Матвеевич оперся на локоть/ - И вы женитесь на ней? /Ильф и Петров/., б/ нетерпение: - Готово,- сказал Остаи тихо. Он "приподнял покровы и обеими рукестал шарить между прукинани... - повторял Ипполит Матвеевич на разные лады. - Ну? Ну? /Ильф и Петров/; в/ выпытывание информации: - Н кому шел-то?- воеводе было душно в подвале и почему-то страшно /Макся молчал/. - Ну? Ну? Чего сказать-^ велели? Кому? /Шукшин/; г/ требование: - Чего? Требуешь-то? - Пакли трэбую!- и мальчик приблизился к Боновитому и сказал: - Ну? /Екимов/.

Прагмалг чгвистика рассматривает побудительную функцию в

широком смысле как использование средств языка для выражения

побуждения к какому-либо действию. В связи с этим в группу во-просительг^с предложений с побудительной семантикой попадают

предложения, направленные на поддержание речевого контакта, так как в них заложена иллокутивная сила побуждения собеседника к продолжению вербального действия. Частица ну часто выступает ках. средство поддержания речевого контакта в реплике-реакции:

- Хлеб-то, помнишь, искали? - Ну? - У Любавиных тоже искали -не нашли. А хлеб есть. - Есть, наверно. - Не "наверно", а есть..

- Ну? - Не понудай - не запряг /Шукшин/.

Следует отметить, что не все вопросительные предложения способны передавать побудительную семантику. Мы вслед за И.Хинтикчой и Е.В.Падучевой разграничиваем вопросительные предложения в синтаксическом и семантическом плане, поскольку не все вопросительные по форде предложения выражают требование информации. Предложения, синтаксически оформленные как вопрос, но не выражающие собственно вопрос, И.Хинтикка предлагает называть вопросительными предложениями с нестандартной семантикой, в состав котошх входят риторические вопросы, коспнные речевые акты, вопросы-переспросы и др. Частица ну, оформляющая переспрос, способствует большей динамичности диалога, поскольку при переспросе ну выступает полноценным заменителем всего предыдущего вопросительного предложения, что дает экономию языковых средств, например: - А бог какой мужику нужен? - Бог?- те -5 перь и Матвей задумался... - Ну? - не сразу переспросил, Степан /Шукшин/.

Частица ну в вопросительных речевых актах может оказывать побудительное воздействие на адресата с неодинаковой степенью интенсивности иллокутивной цели. Интенсивность иллокутивной цели колеблется от категоричного требования ответных вербальных действий со стороны адресата до ненавязчивого поддержания речевого контакта. Частица ну в вопросительных речевых актах включает в себя большой круг иллокутивных, модальных и эмоционально-оценочных значений. В высказываниях с вопросительной семантикой она способна выступать не только в контекстном окружении, но и как самостоятельная диалогическая реплика-стимул или реплика-реакция.

В третьей главе описаны эмоционально-оценочные значения частицы ну в повествовательных иллокугипных актах.

Модальные и модально-оценочные значения как объекты прагма-лингвистики рассматриваются в трудах Ч.Стивенсона, Н.Д.Арутюновой, В.И.Шаховского, Е.М.Вольф и др. Авторы изучают оценочные значения в тесной связи с прагматическим аспектом человеческой деятельности. Много работы ведется в направлении создания единой классификации оценок. Оценочные высказывания могут передавать значения одобрения-неодобрения, похвалы-поощрения, комплимента,. осуждения, недовольства и ряд других, направленных непосредственно на адресата с целью оказания на него определенного воздействия.

Следует отметить, что в литературе по модальности ведутся споры относительно включения/невключения в область модальности эмоционально-экспрессивных огноизний. Корни этих разногласий упираются в проблему широкого и узкого понимания модальности. За включение эмоциональности в круг модальных значений выступают Л.М.Васильев, Т.Ф.Нестерова, Н.Е.Петров, В.И.Шаховский, Н.Д.Аруг: нова. Представители узкого понимания модальности исключают из неее эмоции и оценки /Т.Б.Алисова, М.Грепл, М.А.Филип-повская/. Мы разделяем точку зрения, согласно которой эмоционально-оценочные значения включаются в круг модальности.

Чгстица щ является одним из представителей эмоционально-экспрессивных частиц. Она способна передавать различные эмоции и психологические состояния говорящего как самостоятельная реплика диалога, не связанная синтаксической зависимостью с другими членами предложения, так и в сочетании с тем или иным компонентом высказывания, обогащая речевой акт эмоционально-оценочными, модальными " смысловыми характеристиками.

Частица н£ часто оформляет повествовательные речевые акты с иллокутивной силой возражения или несогласия с презумпцией. Отметим, что все реплики с иллокутивной силой возражения пронизаны оценочными значениями. Они выражают отрицательную оценку несоответствия реплики собеседника действительному положению дел, которая й каузиру^т речевую реакцию говорящего с имплицитным предикатов', "возражать", например: - Вы не Достоевский. - Ну, почем знать /Булгаков/: - Вам отрежут голову! - А кто именно? Враги? Интервенты? - Нет, русская женщина, комсомолка. - Гм... Ну, это, извините, маловероятно /Булгаков/.

Частица ну оформляет ряд речевых актов с семой "эахрудне-а": 1/признанив: - Кто вас накрутил? - Да, господи, что вы т устраиваете, не все ли вам равно? - Цу, пожалуйста, Юрий ельянович скатал... /Дудинцев/; 2/ предположение: - Почему е козлы-то? - Ну, видно, ирония; 3/ вызов: Следователь. Но сять тысяч он получил. Он сам это признает. Тамара. Подума-ь. Ну, получил, допустим. Получил и истратил /Панова/; 4/ в чевых актах выбора частица цу свидетельствует о затруднении, торое говорящий испытывает при выборе одного объекта из мно-ства: Мать Невесты. Кому яо вы завидуете? Завсегдатай. О, ;огим. Мать Невесты. Ну, например? Завсегдатай. Ну, например, льяму Шекспиру /Панова/; 5/ пояснение: - Интересно, сейчас ■нщин воруют или нет? - Как это? - Цу, как раньше... Раньше да воровали /Йукшин/. Здесь автор речи испытывает некоторое ггрудаение в поиске наиболее точной формулировки ранее сказан->го. Стимулом реплики-пояснения является предыдущая вопроси-¡льная реплика-непонимание.

В спонтанной речи частица щ. также сигнализирует о затруд-шии говорящего, однако употребление ее в живой речи порой ¡возможно подвести под иллокутивное значение. Такое ну обычно бывают словом-паразитом, засоряющим язык. Особенно ярко гаразитическое" употребление ну проявляется в стрессовой ситу-да, когда говорящий теряет контроль за качеством своей речи {апример, ситуация студенческого экзамена/. Как показал ана-яз материала, почти все экзаменуемые начинают ответ на экза-знационный вопрос с асемаитичной частицы цу: А. Как вы думаете

ге/ в чем сидаолика "Мертвых душ"? Б. Цу метя вые души/ это менно... как бы не именно те души... /на экзамене/. Состоя-ие стресса порождает довольно активное употребление части-ы ну с целью заполнения поисковых пауз, например: А. Пожалуйте/ как развивается эволюция взглядов/ мировоззрение вообще/' у возьмем Андрея Болконского// Б. Ну Андрей Болконский/ цу начала/ ну такой патриот родины /на экзамене/.

Роль частицы ну в эмотивно-оценочннХ высказываниях направ-ена в основном на усиление оценки или эмоция. Частица ну орга-изует эмоционально-оценочные высказывания со значением: / одобрения, поолэеная: А. ¡¡у серьезный бал - спектакль /Зе:.:схяя. 'ексты/; 2/ недовольства: - Л '¡ол?сь з--; тебя. бога, чтоб

он дал тебе ума-разума. - Ну, загнусел /Шукшин/; 3/ осуждени - Этому шору нож в руки да воровать на Волгу... - Ну, зря т так, святой отец /Шукшин/; 4/ оскорбления; - Ну ж ты и зануд /Дудинцев/; 5/ восхищения*. - Ну, шуба...-опять молвил воевод подходя и трогая шубу.- Ласковая шуба /Шукшин/; 6/ возмущени Леонид. Почему ты со мной так разговариваешь? Аркадий. А вы чему? Леонид. Ну, знаешь /Корнейчук/; 7/ удивления: - Ну, ве поразительная. У Василисы гости /Булгаков/; 8/ недоверия: Се лия. А на кого ш охотились в этих краях? Даефф. На негра. Селия. Ну. будет вам. Ш же сказали, что еще не были дома /Трифонов/.

Деление значений частицы ну на побудительные и эмоцио-напьно-оценочные проводится условно, так как эмоциональнэ-оц ночными пронизаны, практически, все употребления данной лексемы. В ряде примеров ну может вовсе не иметь иллокутивного значения, употребляясь как слово-паразит в речи, порождаемой говорящим в состоянии эмоциональной напряженности. В этом сл чае ну целесообразно рассматривать как речевой сигнал, лишен ный значения и интонации. Когда лексема ну самостоятельно вы ракает сильную "маркированную" эмоцию и не несет на себе оце ночногЬ значения, можно говорить о междометии ну. В таких сл чаях ну квалифицируется как слово, эквивалентное предложению поскольку обладает интонационной и смысловой законченностью, что подтверждается и пунктуационно.

В четвертой главе представлено описание результатов эксперимента, проведенного на тридцати испытуемых /10 наивны носителей язьяа, 10 студентов-филологов и 10 преподавателей-филологов/ с целью проверки 37-ми значений частицы ну, выделенных в процессе исследования.

Испытуемым был предложен список из 37-ми примеров употребления частицы ну в диалоге. К каждому примеру требовалось подобрать.одно или более из 37-ми указанных значений: I/ nos лание, 2/ упрашивание, 3/ приказ, 4/ подтверждение, 5/ предл тение, 6/ недоверие, 7/ ирония, 8/ недовольство, 9/ утешение 10/ осуждение, II.' совет, 12/ переспрос, 13/ угроза, 14/ сог сие, IV комплимент, 16/ поддержание речевого контакта, 17/ просьба, 18/ выпытывание информации, 19/ выбор, 20/ нетерпен 21/ оскорбление, 22/ напоминание, 23/ позволение, 24/ восхи-

- 17 -

,ение, 25/ возражение, 26/ признание, 27/ непонимание цели ¡опроса, 28/ удивление, 29/ нейтральный вопрос, 30/ предположив, 31/ риторический вопрос, 32/ возмущение, 33/ пояснение, 14/ одобрение, ^5/ вызов, 36/ поисн, 37/ слово-паразит.

Результаты эксперимента представлены в диссертации дифференцированно в таблицах, графиках и гистограммах.

Эксперимент показал, что из 37-ми значений частицы ну, зыделенчых в процессе исследования, больше половины получило экспериментальное подтверждение. Испытуемые подтвердили 26 зна-íeний. Из них 15 получили более 60$ подтверждаемое«!. Самый вы-зокий результат отмечен у значения под Р 20 /нетерпение/ -0,9£;», значения И? 9 /утешение/, 18 /выпытывание инфорлции/, 37 /слово-паразит/ подтвердились на 0,85 /, !К? 2 /упрашивание/, 25 /возражение/ - на 0,79 ¡да 3 /приказ/, 4 /подтверздение/, 13 /угроза/, 22 /напоминание/ - на 0,72?$, !№ 12 /переспрос/, 28 /удивление/, 33 /пояснение/ - на 0,65 значения Ш I /пожелание/, 5 /предложение/, 6 /недоверие/, 7 /ирония/, 8 /недовольство/, 14 /согласие/, 15 /комплимент/, 17 /просьба/, 24 /восхищение/, 26 /признание/, 29 /нейтральный вопрос/, 32 /возмущение/, 36 /поиск/, стабилизируются в области среднего числа! подтверждаемое™ / X / / 0,39-0,59 %/. Не нашли экспериментальт ного подтверждений значения К.'- 10 /осуждение/, II /совет/, ' 16 /поддержание речевого контакта/, 19 /выбор/, 21 /оскорбление/, 23 /разрешение/, 27 /непонимание цели вопроса/, 30 /предположение/, 31 /риторический вопрос/, 34 /одобрение/, 35 /вызов/.

Сравнительный анализ данных по трем категориям испытуемых показал, что самыми результативными для наших целей оказались данные, полученные от преподавателей-филологов, несколько ниже показатели у студентов-филологов, затем следуют наивные носители, следовательно уровень филологической квалификации заметно влияет на результативность эксперимента.

Статистически.; подсчет показал, что результаты эксперимента устанавливаются в области среднего числа подтверждаемое™. Величина дисперсии /т.е. суммы квадратов отклонений всех наблюдений от среднего, свидетельствует о стабильности основной массы г;деленных значений.

- 18 -

В "Заключении" подведены итоги работы и изложены её основные вывода, главным из которых является вывод о том, чт< частица щ не имеет инвариантного значения, но обладает боль' шим набором сем, каждая из которых: получает реализацию в кон' кретном высказывании. Частица ну выступает в диалоге как акт; ализатор иллокутивных и субъективно-модальных значений, усил! вает прагматическую направленность всего речевого акта и, на: нец, является как бы маркером разговорности, создает в диало: атмосферу непринужденности, а в художественных текстах имити рует живую речь.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Некоторые случаи иллокутивного употребления частицы ну в диалоге. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР от 25.05.90. № 41930. 8 с.

2. Модальная частица ну как средство оформления вопроса// Вестник ЛГУ. 1991. Серия 2. Вып. 4 /№ 23/. С. 108-112.