автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Частная жизнь в культуре современного российского общества: социологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частная жизнь в культуре современного российского общества: социологический анализ"

На правах рукописи

№

Пржиленский Игорь Владимирович

0946

ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

22.00.06 — Социология культуры

298

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

2 1 ОПТ 2010

Майкоп - 2010

004611298

Диссертация выполнена на кафедре философ™ и социологии НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Федоровский Александр Петрович

доктор социологических наук, профессор Михайлов Андрей Павлович

кандидат социологических наук, доцент Галич Александр Эдуардович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Педагогический институт Южного федерального университета»

Защита состоится 21 октября 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.05. при Адыгейском государственном университете по адрес]/: 385000, г. Майкоп, ул. Университетская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан 20 сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С. А. Ляушева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью построения тренда социокультурного развития современного российского общества, а также поиска оптимального сочетания традиций и инноваций в процессе социокультурной модернизации России. Частная жизнь находится в неразрывном сочетании с публичной жизнью и является неотъемлемой компонентой динамики современного общества, выполняя как культурно-антропологические функции, так и социально-технологические. Посредством частной жизни реализуется гуманистический потенциал культурного развития и морального совершенствования человека, а ёе ценность и неприкосновенность становится объектом морального и правового регулирования. По мере своего развития, частная жизнь превращается в фактор, препятствующий массовизации социального бытия, личностного нивелирования и превращения общественного мнения в объект манипуляций.

В условиях необходимости реализации позитивного сценария социального развития совершенствование сферы приватного становится эффективным средством построения институтов гражданского общества, способствует созданию инновационной экономики, стимулирует развитие малою предпринимательства и среднего бизнеса, актуализирует мультикулыурализм и толерантность. Исследование сферы приватного актуально еще и потому, что дифференциация и структурирование частной жизни продуктивно детерминирует развитие сферы публичного, усиливает его роль в функционировании социума, гармонизирует систему отношений между личностью и обществом.

Сфера приватного становится в последнее время местом применения социальных и социально-психологических технологий, направленных на лишение индивида возможности самостоятельно принимать решения и быть хозяином своей судьбы. Для эффективного противодействия манипуляциям над общественным и индивидуальным сознанием необходимо научное изучение общих закономерностей и специфических черт развития и функционирования частной жизни как одной из форм жизни социума.

Уважение к частной жизни, стремление соблюдать ее неприкосновенность является важнейшим индикатором развития не только правовой культуры, но и степени культурного развития общества в целом. Гуманитарные ценности, основанные на идеалах гуманизма и Просвещения, стремительно распространяются во всем мире и являются результатом цивилиза-ционного и морально-нравственного выбора человечества, актуализируют тематизацию частной жизни как одного из фундаментальных механизмов

развития свободной личности, способной реализовывать сценарий устойчивого развития современного общества. Таким образом, избранная тема исследования отражает реальные научные проблемы в области социологического знания, ее раскрытие представляет интерес, как для научно-исследовательского сообщества, так и для общества в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблема аксиологического измерения частной жизни исследовалась в отечественном обществоведении главным образом средствами и методами философской и историко-куль-турологической рефлексии.

В работе были актуализированы исследования психологов, правоведов, экономистов, позволившие дать междисциплинарный срез степени разработанное™ проблемы. М. Вебер разработал теорию социального действия, которая позволила сформулировать плавные принципы взаимосвязи целей и ценностей, морали и права, что позволило дифференцировать сферы приватного и публичного. P.E. Гергилов анализировал феномен индивидуализации и его отражение в социологических доктринах М.Вебера, Г. Зиммеля и Н. Элиаса. Теорию модерна применительно к общей социологии и социологии культуры разрабатывали П. А. Сорокин, Э. Тоффлер, С. Хангганггон, В.Г. Федотова.

П. Рикер исследовал семантические ресурсы концепта приватного герменевтическими средствами и методами. B.C. Магун, М.Г. Руднев, JI.A. Микешина изучали базовые ценности россиян в европейском контексте. А. Монте-фиоре сравнивал личную и культурную тождественность в моральном аспекте. Работы П.И. Новгородцева об общественном идеале позволили реконструировать историческую основу различения приватного и публичного в российской культурной традиции. П. Куслий писал о триумфе приватного человека как о культурном тренде современности, а Р. Сеннет обозначил современную ситуацию как падение человека публичного.

А. В им мер уточнил собственно социологическое понимание культуры в контексте теории социального действия. Г. Хофштед изучил и описал ценности индивидуализма и их влияние на процесс индивидуалистической культуры общества модерна. Своей теорией управления впечатлениями И. Гофман заложил основы феноменологической стратегии исследования частной жизни, занимаясь изучением фреймов как средства перехода из приватного в публичное.

Д. Келенбергер описал процесс рождения новой религиозности, тесно связанной с переносом отношения человека к сакральному в сферу приватного. В исследованиях А.К. Залужного затрагиваются проблемы частной жизни и религии. Л. Альперн обратилась к опыту разрушения сферы

приватного в местах лишения свободы и описала психологические механизмы сопротивления этому процессу. П. Штомпка и А. Щюц создали концепцию социальной повседневности, а коллектив под руководством М.К. Горшкова исследовал российскую повседневность в условиях кризиса и становления нового типа социальности. Работы Г. Гарфинкеля заложили фундамент этнометодологии, расширяющей познавательные возможности феноменологической социологии в изучении феномена приватности. Исследовательская стратегия данной работы выстраивалась с учетом работ В.А. Ядова и Е.П. Тавокина.

И.Г. Дубов разработал и апробировал стратегию анализа смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности. В.И. Тюпа предложил продуктивную модель фрейм-анализа и анализа символов базовых ценностей россиян. Е.Ш. Курбангалеева изучала ценностные и антиценностные предпочтения россиян как контекст для последующего изучения аксиологического измерения частной жизни.

К. Бланшар и М. О'Коннор исследовали возможности новых социальных технологий, использующих ресурсную базу сферы приватного посредством ценностного управления. В.М.Розин, В.И. Курбатов, О.В. Курбатова разработали стратегию управления сферой приватного средствами социального проектирования. 3. Бауман и У Бек разработали теорию индивидуализированного общества и концепцию социальной индивидуации. Персонализм как ценностная философия Бердяева H.A. повлиял на формирование взглядов на ментальность россиян и одновременно с этим позволил выявить основные черты русского социокультурного архетипа. И.В. Бестужев-Лада проанализировал связь между отношением к будущему и социальным самочувствием.

М. Буравой размышляет о деградации социального бытия в глобализирующемся мире. Сфера частной жизни представляет собой вид социального пространства, теорию которого разработали П. Бурдье, Л.А. Качанов и А.Ф. Филиппов. Воронков В.М. рассматривал социально-этнологические аспекты операционализации понятия приватного. Взаимосвязь эволюции института семьи и становления сферы приватного в современном мире рассматривали А. Гармажапова, В.Т. Лисовский, И.Палилова. В работах Д.С. Горбатова исследуется сплетничанье как элемент мелкогруппового общения, что позволяет определить значение сплетничанья в разграничении приватного и публичного. Некоторые важные аспекты частной жизни россиян проявляются в их досуговой активности, изучением которой занималась Н.Н.Седова. Широканова A.A. изучала процесс индивидуализации постсоветской молодежи в сфере морали.

Ю.М. Гранин, П.К. Гречко С.И. Григорьев A.A. Грицанов В.М. Давыдов, В.Б. Звоновский, М.Г. Мацкевич в своих исследованиях поставили проблему сохранения баланса индивидуального и коллективного в социальном бытии современного человека. Д.Я. Ибрагимова провела психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности.

Л.Г. Ионин исследовал возникновение символического интеракциониз-ма и его эвристический потенциал. С. Канингем, А. Портер Ю.В. Шичани-на изучили влияние сетевых средств связи на изменения в публичной и приватной жизни человека и социума. В.В. Кизима исследовал роль рефлексивности в социальной жизни и управлении социумом. Опыт исследования сферы приватного методом изучения документов представлены в работах H.H. Козловой. Юридическое и моральное регулирование частной жизни изучали O.A. Кудинов, Р.Б. Головкин Р.Б.

Понимание частной жизни как культурного феномена, детерминированного этно-историческим опытом и духовной жизнью людей, раскрывается в работах Р. Д. Хунагова, Т. И. Афасижева, А. Ю. Шадже, Р. А. Ханаху, С. А. Ляушевой, X. М. Казанова, в которых обозначаются и решаются проблемы бытия культуры, базовых культурных ценностей в условиях социальной модернизации.

Объектом исследования выступает система ценностей современной российской культуры

Предметом исследования является частная жизнь как ценность современной российской культуры

Цель исследования определить место и роль частной жизни в изменяющейся системе ценностей современной российской культуры через ее отражение в общественном мнении россиян

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• проанализировать ценностно-смысловые предпосылки обособления сферы приватного в европейской и российской культуре и уточнить ее роль в социокультурном процессе;

■ разработать программу социологического исследования частной жизни как .культурного феномена и обосновать его методологию;

• осуществить факторную и структурную операционализацию понятия частной жизни в социокультурном контексте

• на основе итогов социологического исследования проанализировать направленность, интенсивность, действенность значения частной жизни в общественном мнении россиян;

• уточнить место и роль ценностного измерения частной жизни в правовой культуре россиян;

• определить перспективы развития феномена частной жизни в социокультурной динамике современного российского общества.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют коммуникативная теория общества Ю. Хабермаса, позволившая рассматривать оценку частной жизни в контексте коммуникативных процессов социальной интеракции.

Для определения природы сферы приватного использовалась концепция дифференциации социального пространства П. Бурдье, А.Ф. Филиппова, J1.A. Качанова, а также структурный функционализм Т. Парсонса. Для определения смысловой основы различения приватного и публичного были актуализированы символический интеракционизм Дж. Г. Мида, Д. Гофмана и феноменологическая социология А. Щюиа, П. Бергера, Т. Лукмана.

В основу моделирования процессов социальной индивидуализации были положены идеи и принципы рефлексивной социологии 3. Баумана и У Бека, интерпретативной социологии Л.Г. Ионина и этнометодологии Г. Гарфинкеля.

При сборе, анализе и интерпретации эмпирического материала применялись анкетирование, экспертный опрос на основе метода полуструктурированного интервью, анализ документов.

Нормативная база диссертационного исследования включает:

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод

3. Конституция Российской Федерации

4. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101 - ФЗ.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - №14. - Ст. 1514.

Эмпирическую базу исследования составили:

1. Вторичный анализ социологических исследований:

- результаты многолетнего мониторинга Института социологии РАН под руководством М.К. Горшкова в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации, отраженные в аналитическом докладе «Готово ли российское общество к модернизации», охватившее 1750 респондентов в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ;

- социологические исследования базовых ценностей, социальных установок и жизненных стратегий россиян в рамках проекта «Томская инициатива», проведенные в 2001-2002 годах, координаторы проекта Рябов A.B., Курбангалеева Е.Ш;

- социологический опрос на тему «Ценности индивидуализма и коллективизма в организационной культуре современного российского общества», проведенный Е.А. Гулянской совместно с лабораторией регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета;

- социологический опрос населения четырех субъектов Южного федерального округа «Социальное самочувствие населения Юга России в условиях реформ», проводившийся ЮНЦ РАН в сентябре-декабре 2006 года в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация населения Юга России к современным трансформациям», руководители - М.М.Шульга, Г.Д. Гриценко.

2. Результаты собственных исследований диссертанта в рамках работы лаборатории регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета:

- опрос жителей Южного федерального округа «Частная жизнь в культурной динамике современной России». Опрошено 1252 человека, время опроса - август-сентябрь 2009г., метод опроса - анкетирование, выборка квотная.

- опрос экспертов, работающих в органах государственного управления, культуры и высшего образования гг. Москвы, Ростова-на-Дону и Ставрополя на тему «Частная жизнь и российский социокультурный контекст». Объем выборки составил 20 человек, время опроса - март-июнь 2009 г., метод опроса - полуструктурированное интервью, выборка произведена методом типичных представителей.

Гипотеза исследования состоит в том, что возникшее в ходе институциональных трансформаций и социокультурных изменений переструктурирование социального пространства, сопровождается дифференциацией сфер публичной и частной жизни. При этом расширение сферы приватного происходит в основном за счет снижения значимости ценностей коллективизма и превращения частной жизни в особую социокультурную нишу, выполняющую как рекреационные функции, так и функции создания среды для свободного развития личной индивидуальности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• произведена социологическая экспликация понятия частной жизни как социокультурного концепта, применяемого для описания- обществ модерного типа;

• разработана методология исследования социокультурного и ценностного измерений частной жизни россиян, обоснована необходимость сочетания количественных и качественных методов исследования, а также анализа документов;

• выявлены объяснительные возможности и эвристический потенциал теории коммуникативного действия и феноменологической концепции социального пространства доя изучения частной жизни как социокультурного феномена;

• обосновано, что изменение основных характеристик частной жизни в современном российском обществе происходит одновременно с формированием институтов гражданского общества и публичной жизни;

■ определены место и роль частной жизни в духовной культуре современного российского общества, а так же векторы эволюции сферы приватного в ее моральном, правовом и социокультурном измерениях;

• показано, что процесс социальной индивидуализации оказывает на современную российскую культуру значительное влияние, формируя систему взаимных детерминаций между сферами приватного и публичного.

Положения, выносимые на защиту:

1. В понятии частной жизни выражается социокультурный опыт определенного типа обществ, в которых сфера публичного и сфера приватного получили разграничение на основе соответствующих социальных, политических, правовых и экономических институтов. Частная жизнь является пространством становления личности, ее свободного и творческого развития, выполняет рекреационную функцию. В процессе жизнедеятельности, частная жизнь функционирует во взаимодействии трех взаимно детерминированных подсистем единой социокультурной системы:

• подсистемы морального регулирования;

• подсистемы правового регулирования;

■ подсистемы социокультурного регулирования.

2. Методология исследования частной жизни должна учитывать ее специфику как социокультурного феномена, заключающуюся единстве представлений о частной жизни и ее восприятия как культурно-символической реальности. Понимание и объяснение частной жизни как ценности связано с обращением к методам рефлексивной, интерпретативной и феноменологической социологии. Отсюда требование единства количественных и качественных методов социологического исследования, обусловленное природой функционирования частной жизни в социокультурной системе российского общества.

3. Теоретическим фундаментом изучения частной жизни является сочетание теории коммуникативного действия и феноменологической

концепции социального пространства, позволяющих рассматривать сферы публичного и приватного как взаимно-детерминированные виды социального пространства, обладающие достаточной автономией и развивающиеся коэволюционно. Центральную роль в объяснении природы, смысла и назначения частной жизни в социуме играет понимание сферы приватного как один из механизмов социальной модернизации, формирующей и структурирующей модерное пространство человеческой личности.

4. Частная жизнь входит в число базовых ценностей россиян и органически связана с такими гуманитарными ценностями как свобода, достоинство, права человека. Развитие сферы приватного является важнейшим средством социальной и социокультурной модернизации российского общества, обеспечивающим процесс построения общества модерна соответствующими изменениями в области сознания и самосознания индивида, оснащая его жизненный мир необходимыми символами и значениями.

5. Ценностное измерение феномена частной жизни формируется в глубинных слоях индивидуального и коллективного сознания россиян под влиянием базовых ценностей в условиях радикально изменяющегося образа жизни., детерминирующего изменение систем мысли и действия. Становление социального модерна переживается россиянами как процесс, несущий не только надежды, но и разочарования и риски, что делает частную жизнь особенно важной благодаря ее способности выполнять целый ряд жизненно важных функций, главными среди которых остаются функция обеспечения внутренней безопасности и функция свободного развития личности.

6. Процесс социальной индивидуализации является одним из наиболее существенных социокультурных трендов современного российского общества. Сфера приватного и сфера публичного дополняют друг друга, более того они взаимно обусловлены и взаимно структурированы. Граница между ними должна регулироваться социальными, моральными и правовыми средствами, которые необходимо привести в соответствие, необходимое для поддержания целостной системы социальной саморегуляции. Деятельность этой системы является важнейшим фактором развития свободной и ответственной личности, с одной стороны, и институтов гражданского общества, - с другой.

Теоретическая значимость исследования состоит в авторской опера-ционализации понятия частной жизни и разработке стратегии и программы исследования сферы приватного средствами социологии культуры. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы, а также полученные результаты позволяют уточнить теорию социокультурной динамики и ее приложение к описанию современной россий-

ской действительности, служить основанием для понимания роли частной жизни в процессе становления нового типа социальности.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут послужить методической основой для проведения социологических исследований ценностей россиян, их духовной жизни и социального самочувствия. Отдельные положения и выводы диссертации могут представлять интерес для органов государственной власти при составлении программ социального и социокультурного развития, при прогнозировании социальных изменений. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями высшей школы при составлении учебных курсов и спецкурсов по общей социологии, социологии культуры, социологии духовной жизни, социологии права, социологии управления и социальной психологии.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Северо-Кавказского социального института и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 - Социология культуры.

Результаты исследования нашли свое отражение в 7 научных публикациях общим объемом 1,5 печатных листов, в том числе 1 статье в периодическом научном издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на 2-х Всероссийских научных конференциях (Москва, 2010 г., Ростов-на-Дону, 2009г.) и 2 региональных (г. Ставрополь, 2008-2009 гг.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы включающего 214 наименования, в том числе -25 на английском языке, а также приложения. Общий объем работы 175 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, опре-деляюся предмет, цели и задачи диссертации, ее новизна, формулируются тезисы, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социологического исследования частной жизни» разрабатываются базисные положения программы исследования, выбираются и обосновываются методы исследования, осуществляется структурная, факторная и системная опе-рациодализация понятия частной жизни, необходимая для подготовки инструментария исследования.

В первом параграфе «Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России» частная или личная жизнь рассматривается в широком историко-культурном контексте. Сфера приватного выделяется в особую социальную и культурную субстанцию по мере развития цивилизации, ее становление совпадает с эволюцией культуры, с возрастанием в социокультурной реальности роли индивидуальности и ценности человеческой личности. По мере того, как человеческая личность становится тождественна всему макрокосму (в европейской истории этот период совпал с эпохой Ренессанса), разделение приватного и публичного становится важным элементом общественной жизни, ее отличительной чертой.

Система ценностей россиян за последние двадцать лет претерпела процесс значительной трансформации, который продолжается до сих пор и детерминирован целым комплексом культурных, социальных, духовных, экономических факторов. Говоря об изменении ценностей в целых общественных формациях в историческом контексте, необходимо понимать, что процесс этот никогда не прекращается, и социум всегда является динамичной системой. В то же время трудно не признать, что скорость преобразований, в том числе и ценностной эволюции общностей, народов, целых стран и цивилизаций, в различные этапы исторического пути отличается.

Иногда в ситуации стабильного и поэтапного развития общества ценностные категории «консервируются» на столетия, а порой, в результате судьбоносных исторических событий, носящих революционный характер, формирование новых ценностей, либо утрата прежних, иногда ограничивается десятилетиями, а иногда несколькими годами. Бесспорно, к таким событиям можно отнести войны, ставящие одни народы под значительное влияние других; революции, изменяющие политико-экономические и социокультурные формации; примеры стремительных модернизаций обществ, включающих преобразования не только в технологической, но и в интеллектуальной и духовной сферах.

Если рассмотреть пройденный нашим обществом за последние десятилетия исторический этап, то можно не только по формальным признакам, но и по глубинным социокультурным изменениям в жизни социума, говорить о стремительной и системной трансформации ценностного мира рос-

сиян. Появление новых ценностей вызвано переходом к новой политической системе, демократизации и либерализации власти, изменениями в области экономики и переходом к рыночным отношениям. Категория частной жизни в сознании современных граждан отражает уровень социального и культурного развития современной цивилизации, а само понятие частной жизни воспринимается современными гражданами как данность.

Новые ценностные установки, пришедшие в нашу жизнь и наполнившие ее новым смыслом, также оказались результатом внешней культурной экспансии, стремления скопировать политические, экономические, правовые и культурные образцы стран Западной Европы. Потому культивирующиеся в сегодняшней российской реальности ценности являются результатом смешения собственных и заимствованных стандартов.

Влияние национальных традиций, конечно, остается значительным, и это зачастую подчеркивается обращением людей к культуре своего этноса, народа, как к средству самоидентификации в условиях размытости цивили-зационных границ. При этом важную роль для человека играют элементы фольклора, сохранение традиций в виде праздников, национальных блюд, уважении религии. В то же время при общении с коллегами и друзьями, в семейных отношениях, образ жизни может изменяться стремительно, и здесь он будет во многом определятся теми внешними культурными универсалиями, которые занимают место традиционных регуляторов.

Уважение частной жизни личности - культурная особенность сравнительно нового этапа развития европейской цивилизации, поскольку является признаком демократического государства, и утрачивает всякий смысл в рамках авторитарного или тоталитарного режима.

В восприятии человека его частная жизнь как сфера приватного и неприкосновенного начинает изменяться еще и за счет новой политической риторики, которая называет права человека, в том числе свободу л ичности и «прайваси» высшей ценностью. Так записано в новой российской Конституции, и этот либеральный дух, присутствующий в политическом и медийном пространстве, изменяет акценты в отношении к человеку. Эта трансформация интересна тем, что существовавшая и раньше, традиционная культура приватности и независимости личности, выживавшая в рамках авторитарного государства и контроля за сферой частной жизни со стороны государства, теперь поддерживается и культивируется в рамках государственной идеологии.

Бесспорно, такое отношение к частной жизни вытекает из необходимости уважения и соблюдения прав человека как политико-правового тренда, который был выбран властью и обществом как средство культурного и

гуманитарного приобщения России к европейским ценностям. Цивилиза-ционный выбор в сторону вестернизации, выглядит вполне обоснованным, однако с точки зрения социологов, а также представителей конкретных направлений изучения этого социального феномена - политиков, культурологов, историков, юристов, для достижения поставленных задач необходим длительный исторический период. Такой срок может измеряться не только годами или десятилетиями, но и сменой поколений россиян, которые изначально будут воспитываться в новых социокультурных реалиях.

В то же время, каждый человек, живущий в России сегодня, так или иначе, обращает внимание на скоротечность перемен, которые происходят именно в области культуры повседневной жизни. Частная жизнь теперь становится не только точкой уязвимости личности со стороны «Большого Брата», но и объектом внимания общества. Каждый теперь следит за каждым, и не только из страха или бдительности, но и из интереса как специфической черты культуры информационного общества. Это проявляется в новой структуре общения через ряд популярных у пользователей социальных сетей в Интернете. Это делает частную жизнь и сферу «прайва-си» объектом, схожим по функциям с товаром, модным брендом.

В рамках социальных отношений, структур и институтов индивид вступает в различные отношения со множеством людей, становясь при этом «человеком общественным». Но частная жизнь для того и нужна, что позволяет ему остаться «человеком частным», не включать себя без остатка в сеть общественных связей и структур. Нельзя забывать о том, сколь ошибочна была формула «Человек есть в сущности совокупность общественных отношений», ставшая на семьдесят лет главной формулой для интерпретации соотношения личности и общества.

Во втором параграфе «Частная жизнь как объект социологического исследования» анализируется ситуация, сложившаяся в социологии культуры в области методологии и обосновывается выбор методов исследования. При проведении исследования частной жизни средствами и методами социологии культуры необходимо учитывать специфику данного феномена, являющегося в той же мере социальным, в какой и культурным. Социокультурная природа явления частной жизни предопределяет выбор исследовательской стратегии, предполагающий соединение качественных методов с количественными. Как известно, культурные явления во многом обусловлены отношением к ним со стороны самого общества, от способности их замечать, определять, интерпретировать, наделять тем или иным значением. Отсюда необходимость обратиться к таким аспектам понимания частной жизни, которые не могут быть даны в непосредственном наблюдении,

но находятся в сфере мнений людей, их поступков, разнообразных реакций на попытки вторгнутся в сферу приватного, в стремлениях защититься от таких попыток всеми имеющимися средствами, от высокого забора до строгого закона. И первое, и второе являются социально значимым и средствами защиты, но при этом они должны получить культурное признание и одобрение. Другими словами, только после того, как общественное мнение признает теили иные средства защиты неприкосновенности частной жизни легитимными, они могут стать фактом общественной жизни.

Исследование мнения людей можно проводить различными методами, наиболее распространенными среди которых являются различные формы анкетирования. Социологическая наука сегодня уделяет много внимания знаково-символическому аспекту общественных отношений, что превращает коммуникативную теорию общества в концептуально-теоретический и методологический фундамент не только социологии культуры, но и всей социологии в целом. Но при этом не следует пренебрегать накопленным багажом классической социологии. А в классической традиции проведения социологического исследования используются три основных вида источников эмпирической информации: документы, непосредственные действия людей и их мнения, убеждения, оценки.

Соответственно указанной дифференциации, различаются три основных метода исследования. Первый метод - это анализ и интерпретация документов, к числу которых относятся любые письменные, визуальные и пр. материальные свидетельства. Второй метод - это обращение к самим людям как к источникам информации для различных форм опроса. Проведение границ приватного и частного — акт, свершаемый и в публичной сфере, и в области индивидуального сознания. Вот почему, наряду с традиционным зондированием общественного мнения через анкетный опрос, так важны исследования ментальной сферы респондентов их внутреннего мира, называемого в феноменологии жизненным миром. А такие исследования предполагают применения качественных методов и других средств интерпретативной социологии. Взаимопонимание или, напротив, взаимонепонимание при оценке сферы приватного, демаркации этой сферы, ее отделения от сферы публичного приобретает различные формы. Есть нравы и обычаи, есть моральное регулирование социальных действий и, наконец, правовое регулирование этой же сферы.

Таким образом, при изучении сферы частной жизни наиболее продуктивным является комплексное сочетание применение качественных (опрос экспертов, глубинные интервью и пр.) и количественных методов (анкетный опрос, анализ документов и контент-анализ прессы), что позволит рассмотреть изучаемый феномен культурной жизни как на уровне повседневных

рутинных практик, так и на феноменальном уровне сферу проявлений данной реальности.

Особенно стоит отметить, что анализ документов как метод сбора информации, нуждается в существенной экспликации для применения его в исследованиях по социологии культуры. Специфика изучаемых процессов и явлений должна быть учтена таким образом, чтобы извлекаемая из анализа документов информация позволяла реконструировать и расшифровывать соответствующие культурные коды посредством включения социальной информации в историко-культурный контекст.

Существенный вклад в понимание роли ценностей в формировании и развитии частной жизни как социальной формы способна привнести теория модернизации, представленная сегодня множеством имен и концепций. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что важным аспектом исследования является обращение к системе целеполагания, которая выполняет роль методологического ключа для определения ценностного аспекта частной жизни, то есть для экспликации того места, которое она занимает в системе ценностей россиян.

Поиски адекватной стратегии исследования приводят к мысли о том, что его методологическую основу должны составить принципы междис-циплинарности и трансдисциплинарности. При этом осознание необходимости сочетания количественных и качественных методов исследования, как собственно социологических, а также дополнение их исследованиями культурологов, юристов, историков, философов не должно нивелировать предметные и дисциплинарные рамки социологии культуры.

В третьем параграфе «Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе» понятие частной жизни подвергается структурной, факторной и системной операционализации. Когда пишут и говорят о сути приватного, то в качестве главного выявляют понятие сферы частной жизни, которое применительно к описанию частной выступает результатом визуализации и овеществления (реификации) социального опыта. Метафорическое применение понятия пространства к социальным явлениям и их сопоставлению — характерный прием социологического теоретизирования, который имеет большое значение для представления объектов социальной и социокультурной жизни, а значит и для эмпирического исследования в социальных науках. Благодаря введению понятия социального пространства стало возможно выстраивать системно-структурные отношения внутри общества, описывать его как целостную систему, как единую социальную реальность.

Одним го первых в социологию понятие социального пространства ввел П. Бурдье, полагая, что физическое пространство позволяет упорядочить

восприятие физических объектов, а для упорядочения социальных объект тов необходимо сформировать подобную теоретическую конструкцию. Метрика социальной реальности оказалась важнейшим качеством общества как такового. Такие культурно-символические формы, как условный стук, различные фразы, вроде «разрешите войти», «разрешите обратиться», «извините» и другие выступают в качестве средств проникновения в чужое социальное пространство. В ответ появляются надписи «не входить без стука», «вход воспрещен», «в доме злая собака», показывающие ограниченность, или невозможность преодоления социальной границы. Но если физические границы преодолимы при помощи физических средств, то для преодоления социальных границ требуются исключительно социальные средства.

Опираясь на коммуникативную теорию общества и доминирующие концепции социального пространства, частную жизнь можно определить как сегмент социального пространства, контролировать которое и распоряжаться которым может суверенная личность. Ее границы также зависят от технологических возможностей их удерживать и от социокультурной легитимации исходя из прав этой самой личности. В этом контексте возникает потребность обратить внимание на культурную перспективу социального дистанцирования.

В социологии культуры сложились предметные рамки качественно новой дисциплины, которую назвали проексемигай (proxime лат. - близкий, ближайший), суть которой в различении социальных территорий или пространств. Данный подход позволяет различать интимное, личное, социальное и публичное пространства, а также наделять их специфическими качествами.

В современной социологии актуализирован тезис о том, что пространство — это ресурс и контроль над пространством, что это есть средство для реализации собственных целей. Причем речь должна идти не только и не столько о количественных аспектах пространства как ресурса, скол ько о его качественных характеристиках. Именно социальное пространство делает видимыми структурные отношения между индивидами. Социальные теоретики утверждают, что «личная территория» - это социальная конструкция, причем высокотехнологичная, зависящая от уровня развитости всего общества и, что особенно важно, от уровня сложности и дифференциро-ванности соответствующей культуры.

Идеи социального конструирования разрабатываются сегодня в рамках социологии знания и социологического конструктивизма, иногда называемого конструкционизмом. Конструктивисты утверждают в час тности, что социальная реальность конструируется посредством социальных взаимодействий, в которых есть нечто общее, повторяющееся, застывающее

и превращающееся в привычку. Это знание и умение, делающее возможной совместную жизнь и деятельность, не является теоретическим или концептуальным. Речь скорее идет о знаниях, умениях и технологиях, фиксирующихся в языке, ритуалах, привычках, нормах и «правилах общежития». Именно в них, то есть в культуре, прочерчены настоящие границы сферы приватного, именно так, методом конструирования, создается сама сфера и ее сопряжения со сферами общественного и публичного.

Современная российская культура постепенно находит новый баланс при установлении границ между публичным и приватным. Но посткоммунистическое развитие российского общества и его культуры происходит на фоне как минимум трех разнонаправленных процессов. В первую очередь, это переход от социализма назад к капитализму (приватизация, построение рыночной экономики, восстановление прежних политических, экономических и правовых институтов, а также создание новых, отсутствовавших в дореволюционной России). Во-вторых, это возрождение социокультурных механизмов и традиций, характерных для традиционных аграрных обществ, рисующий обра;: докапиталистической России. И, наконец, третий процесс - глобализация, дополненная технологической революцией, преобразующая жизнь человека и общества не менее радикально, чем предыдущие два.

В современном обществе сфера приватного подвергается интенсивному воздействию новых технологий, среди которых выделяются как социальные технологии, так и собственно технические. Особое значение, как уже говорилось, имеет компьютерная революция и ее последствия. Среди факторов, влияющих на частную жизнь следует выделить технологические, социальные и культурные. Основной интерес для исследования представляют последние, но и без детального анализа первых и вторых невозможно реконструировать всю складывающуюся картину, все основные причины изучаемого процесса. Тем более, что и в обществе, и в культуре присутствуют технологии. Частная жизнь превращается в ресурс и капитал, который можно инвестировать в сферу социального, добиваясь различных форм власти или богатства. Фундаментальным фактором, влияющим на эволюцию представлений о приватном и на функционирование сферы были и остаются базовые ценности, определяющие действия людей, их цели и намерения. Именно они создают причинный комплекс, из которого вырастает сам феномен приватного с его сложной системой регуляции, включающей моральные, правовые, и социокультурные компоненты.

Во второй главе «Частная жизнь в системе культурных ценностей российского общества» производится анализ и интерпретация данных социологического исследования, осуществляется сравнение первичного и

вторичного эмпирического материала, результаты подвергаются интерпретации, делаются обобщения.

В первом параграфе «Соотношение приватного и публичного и общественном мнении россиян» приводятся данные анкетного опроса и анализа документов, на основе чего делается вывод об отношении россиян к феномену частной жизни. Существовавший в советское время известный феномен двоемыслия проявлялся в том, что публичным называлось то, с чем шли на собрания и что в общении с другими людьми проявляли лояльность к существующему социальному порядку, а приватным считалось то, что можно было говорить и делать исключительно дома, в кругу самых близких людей.

Сейчас приватная сфера охватывает огромную часть жизни, поскольку после распада государственной оболочки общества на рубеже 1980— 1990-х годов, который сделал институты власти ничтожными, общество начало искать собственные, автономные пути «спасения». Тогда-то и выяснилось, что спасительные программы хранились в культурны): кодах частной жизни, из которой стали произрастать и развиваться бтнес и криминал как социальные институты, которые в прямом смысле начали кормить общество. Таким образом, приватное стало «полезным», поскольку надежность отношений, сформировавшихся во «второй жизни», давала возможность использовать их в кризисных ситуациях.

Интересным является то, что на фоне слабой сосредоточенности на ценностях отделяющих сферу приватного от проявлений социальности имеющей публичный характер позиция «неприкосновенность личной жизни и жилища», разделяется половиной респондентов. Справедливость подобных выводов подтверждается результатами масштабного многолетнего мониторинга Института социологии РАН, посвященного проблемам модернизации в России и отраженных в аналитическом докладе «Готово ли российское общество к модернизации», подготовленном в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации.

Анализ полученных данных показывает, что за прошедшие 15 лет мо-дернизационных реформ у населения России практически не произошло никакого сдвига в сторону увеличения значимости сферы приватного по сравнению с теми сферами социальной жизни, которые реализуются в публичном пространстве общества. Свобода слова и вероисповедания, право на информацию, выбора места жительства и свободного волеизъявления на выборах в органы власти находятся в нижних позициях но сравнению с обеспечивающими, прежде всего, витальные потребности правами на жизнь, бесплатное образование, медицинскую помощь, обеспече-

ние в старости, хорошо оплачиваемую работу, собственность, гарантированный государством «прожиточный минимум».

Не смотря на вывод о том, что радикальных сдвигов в отношении иерархии интересов в сознании россиян за последние годы не произошло, можно утверждать, что в результате социальных трансформаций в повседневном социальном мире россиян выделились четыре жизненных пространства, а именно интимное, приватное, публичное и государственное. И хотя они еще не имеют четких границ, зафиксированных в сознании россиян, но соотнесение содержания сферы приватного и публичного уже оказывает влияние на выбор жизненных стратегий и типов поведения в модернизирующемся обществе.

С чем для Вас, в первую очередь, ассоциируется частная жизнь?

отдых, релаксация свобода творческая самореализация безопасность Затрудняюсь ответить

9,6% 33,2% 14,9% 10,7% 6%

■ Затрудняюсь ответить

Таким образом, в последние годы происходит некоторое движение в сторону осознания и принятия россиянами права частной жизни, что свидетельствует о формировании модернистского отношения к ценностям, составляющим приватное пространство, которое, однако, не стало еще преобладающим для российского общества и свойственно лишь незначительной части населения. Если же говорить о влиянии государства на частную жизнь современных россиян, то, по их мнению, эта роль должна быть

достаточно значима. Таким образом, понимание свободы у россиян не совпадает с его пониманием, характерным для обществ модерна и указывает на незавершенность процессов социокультурной модернизации в российском обществе.

Во втором параграфе «Частная жизнь в системе ценностей российской духовной культуры» анализируются и обобщаются данные качественного исследования представленного экспертными интервью, проведенных автором. Обосновывается недостаточность применения в ходе исследования частной жизни в ее ценностном измерении только количественных методов сбора материала. Поскольку жесткая «объективность» исследовательских процедур основанных на массовых опросах в какой-то степени обезличивает приватную сферу человека, наделенного качествами субьек-тности и делающего выбор стиля жизни, друзей, партнеров, типов поведения, места жительства, которую нельзя описать в режиме «закрытых вопросов». Напротив, общение с респондентом в виде заинтересованного диалога, использование так называемого метода «экспертных оценок», который строится на личностно-ориентированном знании эксперта, на его профессиональном опыте и на интуиции позволяет на «качественном уровне» получить более глубокие представления о месте частной жизнь в системе ценностей российской правовой культуры. Метод качественных экспертных интервью не является специфическим при изучении именно частной жизни. Достаточно широко он используется историками, этнографами, культурологами, социальными антропологами.

На вопрос о понимании частной жизни с точки зрения законодательства, практически все специалисты ответили, что ни в одном законе не содержится точной дефиниции этого явления, и в случае обращения в суд гражданина, чьё право на неприкосновенность и защиту частной жизни нарушается, судья будет определять границы частной неприкосновенности исходя из собственного понимания данного вопроса. Подтверждением данной точки зрения могут служить следующие высказывания эксперта, специалиста в области теории права.

«Частную жизнь как определенную категорию, с одной стороны, трудно определить несколькими словами. В то же время ее смысл кажется всякому человеку, размышляющему на эту тему, крайне понятным и простым. Неприкосновенность определенной частной сферы жизни каждого из нас сегодня — неотъемлемая часть повседневной жизни, однако в действительности такое благо, как суверенная, неприкосновенная жизнь личности, стало для нас реальным совсем недавно. Исторический путь закрепления этого права как закона, а потом и международного

стандарта, был растянут на несколько столетий, и развитие общества, его политических и социальных благ, постепенно приводил к возвышению роли человека, его прав и свобод, как высшей ценности».(Эксперт 1)

При этом, как отметило большинство респондентов, наряду со статьей 23 Конституции РФ, в которой сказано, что «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну», многие вопросы охраны и определения личной жизни попадают в поле зрения юристов. Особенно интересной представляется практика Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, занимающегося реализацией международного права в области защиты прав человека.

По мнению специалистов в области научного изучения феномена культуры, за последние десять-пятнадцатъ лет в России заметно возрос интерес к литературе, по своему жанру описывающей частную жизнь известных людей. Если в советское время этот жанр, в силу факторов идеологической цензуры носил весьма специфический характер, то сегодня мемуары многих известных политинэв, актеров, деятелей искусства, могут быть гораздо более откровенными, и это порождает к ним больший интерес читающей публики.

«Вспомните, какие мемуары можно было раздобыть в Советском Союзе - лишь написанные «бравым, идейным» слогом книги о жизни вождей, выдающихся «сынов» партии, да «отполированные» цензурой воспоминания фронтовиков, ветеранов труда, «стахановцев». Все это должно было вписываться в общую канву, где советская литература воспевала трудового человека, его идейную правду и подвиг. Сегодня же мы можем получить доступ к переведенным мемуарам и жизнеописаниям многих зарубежных политиков и звезд. Этот сегмент был особенно востребован в «постперестроечный» период. Наконец, сегодня привлечь внимание к каким-либо скандалам и тайнам в частной жизни популярных личностей — привычный рекламный ход для «раскрутки» новой книги. Примечательно, что книги в жанре жизнеописания звезд стали чуть ли не обязательным атрибутом «пиара» современных звезд, светских дам, известных шоуменов.» (Эксперт 5)

Становится понятным, что подобного рода реклама не может быть случайным явлением в средствах массовой информации — она является результатом тенденции к повышенному интересу потребителей такого рода продукции к каким-то скрытым, неизвестным сторонам жизни кумиров.

Таким образом, в современном мире сфера частной жизни дифференцирована на самостоятельные сегменты, которые прошли процесс инсти-туционализации и стали своеобразным хранилищем субъектности. Это проявляется, прежде всего, в том, что индивид получает возможность са-

мостоятельно выбирать идентичность. Для того чтобы стать полноправным членом того или иного сообщества, индивиды сознательно формируют собственный имидж, используют оригинальный антураж, выступают режиссерами собственной биографии, при этом придерживаясь убеждения, что в жизни нет ничего случайного, и всё работает на образ.

В третьем параграфе «Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе» проводится анализ результатов анкетного опроса и качественного экспертного интервью, а также сравнение этих данных со вторичным эмпирическим материалом. Так, на вопрос о том, довольны ли респонденты своей частной жизнью, были даны следующие ответы.

Довольны ли Вы тем, как протекает Ваша частная жизнь?

Возраст Да очень Да вполне Не совсем Нет Не знаю

17-25 7,6% 34,1% 19,3% 7,7%

26-40 1,6% 6% 1,5% 4,6% 0,8%

41-55 3% 9,2%

56-75 1,5%

Больше 75 лет 2,3% 0,8%

35,00% 30,00% -25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%

л

г-

ш

¥[ IР ■¡■Г

Да очень Да Не Нет Не знаю

вполне совсем И17-25 В 26-40 □ 41 -55 И 56-75 Я Больше 75 лет

Опрос подтвердил, что частная жизнь была и остается одной из базовых ценностей россиян, однако показательны ответы тех, кто отметил, что для них значение сферы приватного со временем снижается. Так 34,2 % от

общего числа опрошенных полагают, что для них «частная жизнь имела значение в тоталитарном обществе как отдушина и пространство свободы» и не видят в ней особенного смысла в условиях свободы. В то же время 23,9 % респондентов полагают, что для частной жизни нужен досуг, времени на который в условиях рынка остается все меньше. 11,5 % опрошенных утверждают, что в последние десятилетия перед ними остро стоит проблема выживания, а в этих условиях интерес к сфере частной жизни резко снижается. 9,7 % респондентов отметили, что они не видят в своей жизни различия между частным и общественным или не придают этому значения в силу разных обстоятельств. 20,7 % от общего числа опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

По поводу индивидуализации участники опроса выразили единодушное мнение - она имеет место быть. Так, на вопрос о том, действительно ли современное российское общество становится все более индивидуализированным, большинство участников опроса (66,3 %) ответили утвердительно. Тех, кто не видит оснований говорить о какой-либо индивидуализации, оказалось менее трети от общего числа респондентов (30,9 %). Остальные 2,8 % респондентов затруднились с ответом на этот вопрос.

На вопрос о том, в чем конкретно проявляется индивидуализация, мнения, как и следовало ожидать, разделились. Главным признаком индивидуализации считают ослабление семейно-родственных связей 39,1 % респондентов. Это выражается в образе жизни, в принятии решения, когда влияние семьи становится все меньше. Снижается роль родителей в выборе молодыми людьми профессии (11,2 %) от общего числа опрошенных, уменьшается авторитет старших в разрешении семейных конфликтов и принятии решения о вступлении в брак или при разводах (19,4 %). 22,3 % респондентов указали на то, что сегодня люди стали меньше общаться, больше времени проводить дома перед телевизором.

Значительную группу респондентов составили те, кто считает, что главным проявлением индивидуализации является то, что сегодня индивид оказался предоставлен сам себе, а роль трудового коллектива в условиях современной России становится минимальной. Да и пропаганда индивидуалистической психологии становится все сильнее, особенно в средствах массовой информации, книгах, кинофильмах, ще культивируются такие идеалы, как целеустремленность, опора на собственные силы, стремление быть лидером.

Ответы на вопрос о том, кому Вы доверяете свои секреты и с кем готовы поделиться своими переживаниями, относящимися к сфере частной жизни, распределились следующим образом. На первом месте оказались близкие, то есть муж, жена, жених или невеста. Обсуждать свою частную

жизнь только с близкими людьми согласились 36,0 % участников опроса. С родителями и другими членами семьи готовы делиться самым сокровенным 31,3 % от общего числа опрошенных. Отдать предпочтение друзьям (или подругам) в обсуждении проблем своей частной жизни готовы 28,4 % всех респондентов. 3,7 % опрошенных ответили, что их тайная жизнь не является секретом и обсуждается. 2,2 % всех респондентов заявили, что не готовы обсуждать перипетии частной жизни без необходимости.

В «Заключении» подведены основные итоги исследования, обобщены его важнейшие результаты. Эволюция частной жизни россиян как культурного феномена представляет собой сложный и нелинейный процесс, направленный на становление социального модерна и дальнейшее развитие свободной личности.

Констатируется, что частная жизнь расширяет и углубляет свое присутствие в культуре современного российского общества. Намечаются перспективы дальнейшего исследования частной жизни ее ценностного измерения средствами социологии культуры.

Ш. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Пржиленский И.В. Частная жизнь как культурная ценность в общественном сознании россиян ¡1 Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. Вып. 53. С. 113-119.

2. Пржиленский И.В. Становление личных прав и свобод человека: история и современность // Теоретические основы и социальная эффективность государственно-правовых механизмов. Материалы 53-й научно-практической конференции, г. Ставрополь. 25 апреля 2008г. С.297-302.

3. Пржиленский И.В. Уголовно-правовая охрана личных прав: теоретические и практические аспекты // Юрист-Правоведь. - №5(30), 2008. С. 41-44.

4. Пржиленский И.В. Сфера приватного и область публичного в становлении общества модерна // Актуальные проблемы социологической науки. Ставрополь: РФО, 2009. С. 82-88.

5. Пржиленский И.В. Эволюция понимания ценности частной жизни в контексте цивилизационного развития // Теологика. Пятигорск: Изд-во ППЩ 2010. Вып. 1. С. 176-183.

6. Пржиленский И.В. Частная жизнь россиян как фактор формирования социального самочувствия // Социальное самочувствие населения в современной России. Материалы всероссийской конференции. Ростов-на-Дону, 2010. С. 212-220.

Подписано в печать 17.09.2010 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,45 Уч.-изд.л. 1,2

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 338

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Пржиленский, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования частной жизни.

1.1. Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России.

1.2. Частная жизнь как объект социологического исследования.

1.3. Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе.

Глава 2. Частная жизнь в системе культурных ценностей российского общества.

2.1. Соотношение приватного и публичного в общественном мнении россиян.

2.2.Частная жизнь в системе ценностей российской духовной культуры

2.3. Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Пржиленский, Игорь Владимирович

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью построения тренда социокультурного развития современного российского общества, а также поиска оптимального сочетания традиций и инноваций в процессе социокультурной модернизации России. Частная жизнь находится в неразрывном сочетании с публичной жизнью и является неотъемлемой компонентой динамики современного общества, выполняя как социально-технологические, так и культурно-антропологические функции. Ее ценность и неприкосновенность становится объектом морального и правового регулирования, посредством частной жизни реализуется гуманистический потенциал культурного развития и морального совершенствования человека. По мере своего развития, частная жизнь превращается в фактор, препятствующий массовизации социального бытия, личностного нивелирования и превращения общественного мнения в объект манипуляций.

В условиях необходимости реализации позитивного сценария социального развития совершенствование сферы приватного становится эффективным средством построения институтов гражданского, способствует созданию инновационной экономики, стимулирует развитие малого предпринимательства и среднего бизнеса, актуализирует мультикультурализм и толерантность. Исследование сферы приватного актуально еще и потому, что дифференциация и структурирование частной жизни продуктивно детерминирует развитие сферы публичного, усиливает его роль в функционировании социума, гармонизирует систему отношений между личностью и обществом.

Сфера приватного становится в последнее время местом применения социальных и социально-психологических технологий, направленных на лишение индивида возможности самостоятельно принимать решения-, и быть хозяином своей судьбы. Для эффективного противодействия- манипуляциям-над общественным и индивидуальным сознанием необходимо научное изучение общих закономерностей и специфических черт развития и функционирования частной жизни как одной из форм жизни социума.

Уважение к частной жизни, стремление соблюдать» ее неприкосновенность является важнейшим индикатором развития, не только* правовой культуры, и степени культурного развития общества в целом: Гуманитарные ценности, основанные на-идеалах гуманизма и Просвещения, стремительно распространяются во всем мире и являются, результатом цивилизационного и морально-нравственного выбора человечества, актуализируют тематизацию частной жизни1 как одного из фундаментальных механизмов развития свободной личности, способной« реализовывать? сценарий устойчивого развития современного общества. Таким образом, избранная тема исследования отражает реальные научные проблемы в области социологического знания, ее раскрытие представляет интерес как для научно-исследовательского сообщества, так и для общества в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблема аксиологического измерения, частной- жизни исследовалась в отечественном обществоведении-главным образом средствами и методами философской и историко-культурологической рефлексии.

Вфаботе были актуализированы исследования-психологов, правоведов, экономистов, позволившие дать междисциплинарный срез степени разработанности проблемы. М. Вебер разработал теорию социального действия, которая позволила сформулировать главные формулы взаимосвязи целей и ценностей, морали и права, что позволило дифференцировать сферы приватного и публичного. P.E. Гергилов анализировал феномен индивидуализации и его отражение в социологических доктринах М.Вебера, Г. Зиммеля и Н. Элиаса. Теорию модерна применительно к общей социологии и социологии культуры разрабатывали Э. Тоффлер, ВТ. Федотова, П.А. Сорокин, С. Ханг-тингтон.

П. Рикер исследовал семантические ресурсы концепта приватного1 герменевтическими средствами и методами. B.C. Магун, М.Г. Руднев, JI.A. Ми-кешина изучали базовые ценности россиян в европейском контексте. А. Монтефиоре сравнивал личную и культурную тождественность в моральном аспекте. Работы П.И. Новгородцева об»общественном идеале позволили реконструировать историческую основу различения приватного, и публичного в российской« культурной .традиции. И. Куслий писал о триумфе приватного человека как о культурном тренде современности, а Р. Сеннет обозначил современную ситуацию'как падение человека'публичного.

А. Виммер уточнил собственно социологическое понимание культуры, в контексте теории социального действия. Г. Хофштед изучил и описал ценi ности индивидуализма и их влияние на процесс индивидуалистической'культуры общества^ модерна. Своей теорией* управления впечатлениями И; Гофман заложил основы феноменологической1 стратегии исследования- частной жизни, занимаясь изучением фреймов как средства перехода* из приватного1 в публичное.

Д. Келенбергер описал процесс рождения новой религиозности, тесно связанной с переносом отношения-человека к сакральному в »сферу приватного. Проблемы частной жизни и религии затрагиваются в исследованиях А.К. Залужного. Л. Альперн обратилась к опыту разрушения, сферы приватного в местах лишения свободы и описала психологические механизмы сопротивления этому процессу. П. Штомпка и А. Щюц создали концепцию социальной повседневности, а коллектив под руководством М.К. Горшкова исследовал российскую повседневность в условиях кризиса и становления нового типа социальности. Работы Г. Гарфинкеля заложили фундамент этнометодо-логии, расширяющей познавательные возможности феноменологической социологии в изучении феномена приватности. Составление исследовательской стратегии строилось с учетом работ В.А. Дцова и Е.П. Тавокина.

И.Г. Дубов разработал и апробировал стратегию анализа смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности. В.И. Тюпа предложил модель фрейм-анализа и анализа символов базовых ценностей россиян. Е.Ш. Кур-бангалеева изучала ценностные и антиценностные предпочтения россиян как коннект для последующего изучения аксиологического измерения частной жизни.

К. Бланшар и М. О' Коннор исследовали возможности новых социальных технологий, использующих ресурсную базу сферы приватного посредством ценностного управления. В.М. Розин, В.И. Курбатов, О.В. Курбатова разработали стратегию управления сферой приватного средствами социального проектирования. 3. Бауман и У. Бек разработали теорию индивидуализированного общества и концепцию социальной индивидуации. Персонализм как ценностная философия Бердяева H.A. повлиял на формирование взглядов на ментальность россиян и одновременно с этим позволил выявить основные черты русского социокультурного архетипа. И.В. Бестужев-Лада проанализировал связь между отношением к будущему и социальным самочувствием.

М. Буравой размышляет о деградации социального бытия в глобализирующемся мире. Сфера частной жизни представляет собой вид социального пространства, теорию которого разработали П. Бурдье, Л.А. Качанов и А.Ф. Филиппов. Воронков В.М. рассматривал социально-этнологические аспекты операционализации понятия приватного. Взаимосвязь эволюции института семьи и становления сферы приватного в современном мире рассматривали А. Гармажапова, В.Т. Лисовский, И.Палилова. В работах Д.С. Горбатова исследуется сплетничанье как элемент мелкогруппового общения, что позволяет определить значение сплетничанья в разграничении приватного и публичного. Некоторые важные аспекты частной жизни россиян проявляются в их досуговой активности, изучением которой занималась Н.Н.Седова. Широка-нова A.A. изучала процесс индивидуализации постсоветской молодежи в сфере морали.

Ю.М. Гранин, П.К. Гречко С.И. Григорьев A.A. Грицанов В.Мг. Давыдов, В.Б. Звоновский, М.Г. Мацкевич в своих исследованиях поставили проблему сохранения баланса индивидуального и коллективного в социальном бытии современного человека. Д.Я. Ибрагимова провела психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности.

Л.Г. Ионин исследовал возникновение символического интеракцио-низма и его эвристический« потенциал. С. Канингем, А. Портер Ю.В. Шича-нина изучили влияние сетевых средств связи, на изменения в публичной- и приватной жизни человека и социума. В .В. Кизима исследовал роль рефлексивности в социальной жизни- и управлении социумом. Опыт исследования1 сферы приватного методом изучения> документов представлены, в« работах H.H. Козловой. Юридическое и моральное регулирование частной жизни изучали O.A. Кудинов, Р.Б. Головкин Р.Б.

Понимание частной жизни как культурного феномена, детерминированного этно-историческим опытом и духовной жизнью людей, раскрывается в работах Р. Д. Хунагова, Т. И. Афасижева, А. Ю. Шадже, Р: А. Ханаху, С. А. Ляушевой, X. М. Казанова, в* которых обозначаются и решаются-проблемы бытия культуры, базовых культурных ценностей в условиях^ социальной-модернизации.

Объектом исследования выступает система ценностей современной российской культуры

Предметом исследования является частная жизнь как ценность современной российской культуры

Цель исследования определить место и роль частной жизни в изменяющейся системе ценностей современной российской культуры через ее отражение в общественном мнении россиян

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• проанализировать ценностно-смысловые предпосылки обособления-сферы-приватного в европейской и российской культуре и уточнить ее роль в социокультурном процессе;

• разработать программу социологического исследования-частной жизни как культурного феномена и обосновать его »методологию;

• осуществить> факторную и структурную операционализацию понятия, частной жизни в социокультурном контексте

• на основе итогов\ социологического? исследования проанализировать направленность, интенсивность, действенность значения частной жизни в общественном* мнении россиян;

• уточнить место и роль ценностного измерения*частной жизни-в правовой культуре россиян;

• определить перспективы развития феномена частной-' жизни в социокультурной« динамике* современного-российского обществам Теоретико-методологическую основу исследования' составляют коммуникативная'теория общества Ю. Хабермаса, позволившая рассматривать оценку частной1 жизни в контексте коммуникативных процессов социальной <интеракции.

Для^ определения природы сферы приватного использовалась концепция дифференциацию социального пространства П. Бурдье, А.Ф. Филиппова; Л.А. Качанова, а также структурный функционализм Т. Парсонса. Для определения смысловой основы различения приватного и публичного были актуализированы символический интеракционизм Дж. Г. Мида, Д. Гофмана и феноменологическая социология А. Щюца, П. Бергера, Т. Лукмана.

В основу моделирования процессов социальной индивидуализации были положены идеи и принципы рефлексивной социологии 3. Баумана и У. Бека, интерпретативной социологии Л.Г. Ионина и этнометодологии Г. Гар-финкеля.

При сборе, анализе и интерпретации эмпирического материала применялись анкетирование, экспертный опрос на1 основе метода полуструктурированного интервью, анализ документов.

Нормативная база диссертационного исследования включает:

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина

2. Конвенция о защите прав человека и< основных свобод

3. Конституция-Российской-Федерацию

4. Федеральный закон «О международных договорах* Российской1 Федерации» от 15.07.1995 г. № 101 - ФЗ.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции ^ защите прав человека-и основных свобод» // Собрание Законодательства Российской^ Федерации. - 1998. - №14. - Ст. 1514.

Эмпирическую базу исследования составили: 1'. Вторичный анализ.социологических исследований:

- результаты многолетнего' мониторинга Института социологии РАН под, руководством, М.К. Горшкова в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации, отражение в аналитическом докладе «Готово ли российское общество к модернизации», охватившее 1750 респондентов в возрасте от 18 лет и> старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов'РФ, представляющих основные социально-профессиональные группы населения;

- социологические исследования базовых ценностей, социальных установок w жизненных стратегий россиян в рамках проекта «Томская инициатива», проведенные в 2001-2002 годах, координаторы проекта Рябов A.B., Курбангалеева Е.Ш;

- социологический опрос на тему «Ценности индивидуализма и коллективизма в организационной культуре современного российского общества», проведенный Е.А. Гулянской совместно с лабораторией регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета;

10 . ; '; '

- социологический/ опрос населения четырехсубъектов Южного федерального округа,«Социальное самочувствие населения Юга России в условиях реформ», проводившийся ЮЫЦ РАН в сентябре-декабре 2006 года в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация населения/Юга России к современным трансформациям», руководители - М.М.Шульга, Г.Д. Гриценко. Общий? массив , опрошенных составил 3553: человека; Компьютерная? обработка данных осуществлялась, в- программах-SPSS« 13.0 и Excel. Для анализа данных применялись методы группировки; типологизации, классификации и ранжирования, а также факторный анализ.

2. Результаты собственных исследовании диссертанта в рамках работы лаборатории регионального- науковедения* ИИЕТ РАН. им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета:

- опрос жителей Южного федерального округа «Частная жизиь в культурной динамике современной России». Опрошено 1'252 человека; время опроса - август-сентябрь 2009г.,. метод опроса - анкетирование, выборка квотная. ' • ; ' . '.'.■.'

- опрос экспертов, работающих.в органах государственного управления, культуры, и высшего образования гг. Москвы, Ростова-на-Дону и Ставрополя* на тему «Частная жизнь и российский социокультурный контекст». Объема выборки: составил 20 человек, время опроса — март-июнь 2009 г., метод опроса - полуструктурированное интервью, выборка, произведена-; , методом типичных представителей'.

Гипотеза исследования состоит в том, что возникшее в ходе институциональных трансформаций и социокультурных изменений переструктурирование социального пространства- сопровождается дифференциацией сфер публичной и частной жизни. При этом расширение сферы приватного происходит в основном за счет снижения значимости ценностей коллективизма и превращения частной жизни в особую социокультурную нишу, выполняющую как рекреационные функции, так и функции создания- средьт для: свободного развития личной индивидуальности.

Научная новизна исследования заключается в следующем: произведена социологическая экспликация понятия частной жизни как социокультурного концепта, применяемого для описания обществ модерного типа; разработана методология исследования социокультурного и ценностного измерений частной жизни россиян, обоснована необходимость сочетания количественных и качественных методов исследования, а также анализа документов; выявлены объяснительные возможности и эвристический потенциал теории коммуникативного действия и феноменологической концепции социального пространства для изучения частной жизни как социокультурного феномена; обосновано, что изменение основных характеристик частной жизни в современном российском обществе происходит одновременно с формированием институтов гражданского общества и публичной жизни в целом; определены место и роль частной жизни в духовной культуре современного российского общества, а так же векторы эволюции сферы при-, ватного в ее моральном, правовом и> социокультурном измерениях; показано, что процесс социальной индивидуализации оказывает на современную российскую культуру радикальное влияние, формируя систему взаимных детерминаций между сферами приватного и публичного.

Положения, выносимые на защиту:

В понятии частной жизни выражается социокультурный опыт определенного типа обществ, в которых сфера публичного и сфера приватного получили разграничение на основе соответствующих социальных, политических, правовых и экономических институтов. Частная жизнь является пространством становления личности, ее свободного и творческого развития, выполняет рекреационную функцию. В процессе жизнедеятельности, частная жизнь функционирует во взаимодействии трех взаимно, детерминированных подсистем5 единой социокультурной системы:

• подсистемы морального регулирования;

• подсистемы правового регулирования;

• подсистемы социокультурного регулирования.

2. Методология, исследования» частной* жизни должна учитывать ее специфику как; социокультурного* феномена, заключающуюся- единстве представлений о частной« жизни и ее- восприятия как культурно-символической реальности. Понимание и объяснение частной жизни как ценности связано с обращением к методам рефлексивной, интер-претативной и» феноменологической- социологии. Отсюда требование единства, количественных и качественных методов социологического исследования, обусловленное* природой функционирования частной' жизни в-социокультурной системе российского общества.

3. Теоретическим фундаментом изучения ¡частной-жизни является сочетание теории, коммуникативного* действия и феноменологический концепции* социального пространства, позволяющих рассматривать сферы публичного и приватного как взаимно-детерминированные виды социального пространства, обладающие достаточной автономией и развивающиеся коэволюционно. Центральную роль в объяснении* природы, смысла и назначения» частной жизни* в социуме играет понимание сферы приватного как технологии- социальной модернизации, формирующей и структурирующей модерное пространство человеческой* личности.

4. Частная жизнь входит в число базовых ценностей россиян и органически связана с другими гуманитарными ценностями (свободой, личностью, достоинством, правами человека). Сфера приватного является важнейшим средством социальной и социокультурной модернизации российского общества, обеспечивая процесс построения общество модерна« соответствующими изменениями в области сознания и самосознания индивида, оснащая его жизненный мир-необходимыми символами и значениями.

5. Ценностное измерение феномена частной жизни формируется в глубинных слоях индивидуального и коллективного сознания под влиянием базовых ценностей россиян в условиях радикально изменяющегося образа жизни, детерминирующего изменение систем мысли и действиям Становление социального модерна переживается* россиянами* как процесс, несущий не только надежды, но и разочарования, и даже опасности; что делает частную жизнь, особенно важной« благодаря ее способности выполнять целый ряд жизненно'важных функций, главными.-среди которых остаются функция* обеспечения' внутренней безопасности^ функция свободного развития личности.

6. Процесс социальной индивидуализации является одним, из наиболее существенных социокультурных трендов современного1 российского обществам Сфера приватного и сфера публичного дополняют друг друга, более того* они взаимно обусловлены и взаимно структурированы. Граница между ними должна регулироваться социальными, моральными и правовыми средствами, которые необходимо< согласоватьь и образовать целостную^ систему регуляции. Деятельность этой системы-является важнейшим фактором развития свободной и ответственной личности, с одной*, стороны, и институтов-гражданского общества, - с другой.

Теоретическая значимость» исследованиясостоит в. авторской опера-ционализации понятия частной жизни и разработке стратегии и программы исследования сферы приватного средствами социологии культуры. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы, а также полученные результаты позволяют уточнить теорию социокультурной динамики и ее приложение к описанию современной российской действительности, служить основанием для понимания роли частной жизни в процессе становления нового типа социальности.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут послужить методической основой' для проведения социологических исследований ценностей россиян, их их духовной жизни и социального самочувствия. Отдельные положения и выводы диссертации могут представлять* интерес для органов государственной власти при составлении программ социального и социокультурного развития; при прогнозировании социальных изменений. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями высшей школы при составлении учебных курсов^ и спецкурсов по общей'социологии, социологии культуры, социологии духовной жизни; социологии управления и социальной психологии. •

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Северо-Кавказского социального института и t рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 - Социология культуры.

Результаты исследования нашли свое отражение в 7 научных публикациях общим объемом 1,5 печатных листов, в.том числе 1 статей в периодическом научном издании рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на 2-х всероссийских научных конференциях (Москва, 2010 г., Ростов-на-Дону, 2009г.) и 2 региональных (г. Ставрополь, 2008-2009 гг.)

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке программы и чтения курсы по выбору «Социология повседневности» для студентов исторического и юридического факультетов Ставропольского государственного университета.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы включающий в себя 202 наименования, в том

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частная жизнь в культуре современного российского общества: социологический анализ"

Заключение

Системные преобразования, происходившие в течение последних двадцати лет в России, заметно изменили социокультурную, экономическую и правовую среду нашего общества. Новые реалии создали иное восприятие россиянами тех процессов, которые происходят в государстве и обществе, в сфере их профессиональной деятельности и личной- жизни, наконец, в их взаимоотношении с семьей, друзьями, коллегами, представителями^ различных организаций, государства.

Процессы демократизации и либерализации общества, начавшиеся в конце восьмидесятых годов прошлого столетия, формально были закреплены в виде новых правовых принципов в Конституции Российской Федерации 1993-го года. Принятие новой парадигмы отношений общества и государства, наметившиеся механизмы перехода от авторитарного режима к демократическому порядку, формирование новой политической и экономической культуры; признание необходимости развития, института свободы личности как основы для модернизационных преобразований в стране, активизировало процесс переоценки ценностей в области прав и свобод.

Многие из декларированных в новых социально-политических условиях ценностей признавались советским государством, как сугубо буржуазные, противоречащие принципам социалистического общественного строя, основой которого выступает примат коллективно над индивидуальным. Причем даже тот минимум благ и свобод, который относился к сфере приватного был гарантирован лишь узкому кругу представителей социальных групп, которые в силу своего социального положения (советские руководители, представители советской творческой и научной интеллигенции, партийные идеологи и 136 . пр.) и определяли границы взаимодействия между индивидом и обществом, между личным и общественным. , . ,

Частная жизнь человека является неприкосновенной и охраняется законом во всех развитых и цивилизованных странах мира: Иод цивилизованными странами, прежде всего, подразумеваются те государства а общества, которые пришли к высокому уровню развития прав человека, неотъемлемых свобод личности. Понимание. социумом важности соблюдения этих свобод является необходимым условием развития и в других сферах; Внутренняя общественная; гармония в понимании равенства и свободы личности становится в наше время залогом научно-технического; культурного и экономического роста. Но при этом нельзя1 сбрасывать, со счетов семидесятилетний опыт внедрения ценностей коллективизма, да и социокультурные корни российской цивилизации; скорее свидетельствуют в. пользу>минимизации' ценности частнойжизни.

Говоря о современной России, вызовах и проблемах, которые стоят перед нашим обществом, для проведения успешной! политической, экономической и технологической модернизации необходимо * опираться на исторический. опыт, как, позитивный, таки негативный1. Сего дня ¿мы знаем, что советская индустриализация в послевоенный период оказала огромное влияние на развитие техники, науки, создание . инфраструктуры,, однако в то же время фактически государство не гарантировало гражданам соблюдение основных прав личности. Некоторые не признавались вовсе по идеологическим соображениям, некоторые лишь декларировались в законах, но не, реализовыва-лись в условиях тоталитаризма. Целью движения вперед становились коли-, чественные показатели, но не качество жизни человека, заключающееся в его возможностях и личной свободе.В результате страна, ставшая, мощной технологической; державой, но без уважения прав собственных граждан, была обречена на системный кризис.

Однако стоит отметить, что постсоветское общество является естественным приемником позднекоммунистического и позднесоветского, поскольку есть все основания утверждать, что на уровне ценностей оно уже было готово к переходу к новой системе ценностей. По мнению многих специалистов, решающий поворот пришелся не на 1990 - е годы, как это принято считать, а на конец 1950-х - 1960-е годы. По всей видимости ценностная революция произошла именно в это период и она подготовила конец коммунистического режима.

Изменения в общественном сознании, заложенные во времена так называемой «оттепели», в первую очередь проявились в осознании большей частью советской интеллигенции, того, что дальнейшее развитие страны-не возможно без перехода к состоянию модерна, в основе которого лежит европейская система либеральных ценностей, тяготеющая в сторону индивидуализации личности, что в корне противоречило принципам советского коллективизма.

Результатом вышеназванных процессов, оказались европеизирован-ность советского общества на уровне отдельных индивидов, и одновременная невключенность этих индивидов в общекультурный контекст тоталитарного государства. Примером подобного явления может служить институт советского диссидентства, который возник именно-как результат противостояния нового взгляда на права и свободы личности и государства навязывающего обществу собственную, не основанную на социокультурном опыте предыдущих поколений и не имеющей аналогов в мировой практике, модель демократии.

Если обратиться к истории России, можно увидеть что, уже с XV в., в источниках присутствует характерный, образ беззаветно преданного; принадлежащего государству и государю человека, и в подобном смысле очерчивающего границы своей частной жизни. Одновременно с этим государство полагает своим «естественным правом» регулирование всех сфер повседневной жизни населения, включая право на насилие, сведение частной жизни до минимума и ограничение свободы выбора образа и стиля жизни. Естественно это не касалось всех слоев населения, но данный принцип не мог гарантировать даже привилегированным класса и сословиям спокойной личной жизни.

В отличие от европейской культуры, испытавшей влияние эпикурейских и гедонистических воззрений; противопоставлявших частную жизнь человека миру политики и общественной жизни, в русской культуре ценности служения, государству и общественного долга всегда возводились в ранг высшей добродетели, что означало добровольное сужение сферы приватного в пользу публичного. Для россиянина публичная демонстрация значимости личной жизни всегда являлось чем-то недостойным высокого назначения человека, что, впрочем- не мешало, предаваться удовольствиям частной жизни на бытовом уровне.

В качестве; примера* условности; и? размытости границ приватного и публичного, а также образца регулирования государством важных сфер частной жизни может' служить негативный исторический опыт смешения ¡средств которые должны способствовать личному и> общественному благу людей, а именно политики религии111. Выйдя« из области тщательно скрываемого аспекта духовного мира личности советского человека, в современной; России религия; стала важным фактором, общественной и государственной! жизни. Демократическое решение религиозного вопроса открыло россиянам возможность выбора ценностно-мировоззренческой позиции,' что в свою очередь закрыло для государства возможность влиять на духовный выбор своих граждан.

111 Залужный А.К. Государство и религия в России: проблемы взаимодействия: Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред: М.К. Горшков. — Вып.7. — М.: Институт социологии РАН, 2008. С-493.

Список научной литературыПржиленский, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, интерпретация. Введение в ин-терпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999. - 272 с.

2. Авксеньтьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология: концепты и российская практика. М.: Альфа-М, 2008.

3. Аксененко Ю.Н., Каспарян В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. ~ 512 с.

4. Альперн JI. Изгнание из «приватного» в «публичное»: тюремный эксперимент по созданию женщины нового образца // Развитие личности. 2004. №2.

5. Арнаутова Ю.Е. От memoria к «истории памяти» // Одиссей. Человек в истории. -М., 2003. С. 170-198

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, Уни-верс, 1993.-608 с.

7. Артемьев А.И. Социология личности. М.: АрбаТ-ХХ1, 2001. - 256 с.

8. Арчер М. Реализм и морфогенез / Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. - 416 с.

9. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. — 448 с.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. — 390 с.

11. П.Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. —255 с.

12. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.

13. Безрогов В.Г. Культура памяти: Историзация и / или мифологизация пережитого? // Культура исторической памяти: Невостребованный опыт. — Петрозаводск, 2003. С. 7-13.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

15. Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-традиция, 200Í. - 304 с.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное, общество.' Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999. — 956 с.

17. Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. — М., 1997.- 173 с.

18. Беляева Л.А. Стратегия выживания, адаптации, преуспевания. Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 43-53.

19. Бенхабиб С, Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003.-350 с.

20. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1990. №7.-С. 127-143.

21. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. ML: Академия, 1995. - 323 с.

22. Бергер П.Л., Бергер Б. Социология: биографический подход / Личност-но-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. — 608 с.

23. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.. \ . . v:v ■ 141 ' .■•.■•.-•.

24. Бестужев-Лада И.В. Футурология: триумф и трагедия / Впереди XXI . век: перспективы, прогнозы, футурологи. М. : Academia», 2000;

25. Бланшар?К., О' Коннор М. Ценностное управление; Попурри, 2003. ' . , . \

26. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. № 7. - С. 46-52. ,

27. Брицкий Г.О. Восприятие процесса трансформации: предпочтения российских граждан в публичной сфере- // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 3. - С. 153—165.

28. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -Mí, 1998v- 156rc:: ; ; ' у." ■ .

29. Буравой Mi Что делать? Тезисы о деградации социального бытия в глобализирующемся мире // Социологические исследования. 2009. № С. 3-9.; .• '■'■; ' . '■ ■-."■■• ■

30. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.31 .Бызов Л. Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социологические исследования. 2001. № 4. - С. 3-16. ; ; v

31. Вебер М. Избранные произведения. М.:. Прогресс, 1990. - 808 с.33;Вебер:М: Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

32. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Ивано-Франковск: Ист-Выо, 2002. 352 с.

33. Вебер М. Социология религии // М. Вёбер. Избранное. Образ;общества. -М, 1994. 704 с. ' ; ■ : ;

34. Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы .международного «круглого стола» (Ставрополь, 2 октября 2006 г.) Ростов-на-Дону: Изд-во ЮТЩ РАН, 2007. - С. 226-234.

35. Виммер А. Культура: переосмысление.основного понятия социальной антропологии / Современная немецкая социология: .1990-е годы. СПб;: Социологическое общество им. ММ-Ковалевскогоj 2002.

36. Вишневский А.Г.Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? // Куда пришла Россия?. Итоги социальной трансформации // Под обшей ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2003. С. 286-296.

37. Воронков В.М. Приватизация этничности vs «национальная политика» / Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003.

38. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. -М. Academia, 2000. 480 с.

39. Гармажапова А. Свободные от детей. Теперь — и в Петербурге /www.fontanka.ru/2009/l 2/17/127/

40. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. -335 с.

41. Гергилов P.E. Индивидуализация в социологии М.Вебера и Н. Элиаса // Социологический журнал. 2007. № 3.

42. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 704 с.

43. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003'. — 528 с.

44. Гиртц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. - 560 с.

45. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культур // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры.-СПб. 1997. С. 115-141.

46. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д; Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. № 9. - С. 22-33.

47. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир: Изд-во ВЮИ, 2004. 340 с.

48. Горбатов Д.С. Сплетничанье как элемент мелкогруппового общения // Социологические исследования. 2009. № 1.51 .Горбатов Д.С. Сплетничанье как элемент мелкогруппового общения // Социологические исследования. 2009. № Г.

49. Горшков М.К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение. Социологические исследования. 2009. №

50. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: методология и методы. М.: ИНФРА-М, 2009. 416 с.

51. Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. С.

52. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. М.: Наука, 2003.-576 с.

53. Гофман И. Анализ.фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2003. - 752 с.

54. Гофман И. Представление себя другим. М.: Канон-Прогресс-Ц. Куч-ково поле, 2004. - 304 с.

55. Гранин Ю. Национальные государства в эпоху неолиберальной глобализации. // Человек вчера и сегодня: Междисциплинарные исследования. Вып.З. М.: ИФРАН, 2009.

56. Гречко П.К. Хороший повод поговорить о серьезных вещах. Или какое, нынче время на нашем философском дворе? // Личность. Культура. Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (53-54).

57. Григорьев С.И. Человек в современном мире. Сохранение жизненных сил, безопасность индивидуального и социального бытия // Социологические исследования. 2009. № 1.

58. Грицанов A.A. Лицо / Всемирная энциклопедия: Философия XX век. MI: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

59. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — СПб.: Наука, Ювента, 1998.-316 с.

60. Давыдов В.М. О месте и значении механизмов общественной власти и социальной нормативности в самоорганизации общества. М.: МАКС Пресс, 2002. - 269 с.

61. Давыдов Ю.Н. Веберовская теория капитализма — ключ к универсальной исторической социологии / История теоретической социологии. В 4-х т., Т. 2. М.: Изд-во Канон+, Реабилитация, 2002.

62. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М.: Ad Marginem, 1998. - 272 с.

63. Дашичев В.И., Вахрамеев А.В. Социально-политический кризис в России: причины и последствия // Социально-гуманитарные знания. —1999. № 1.С. 15-33.

64. Девятко И. Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация ^постсоветское общество (Аспекты-2001) // Под ред. А. Согомо-нова и С: Кухтерина. Вып. 2. М., 2001. - С. 8-38.

65. Делягин М. Мировой кризис. Общая теория глобализации. -М.: ИН

66. Дивальд М., Хьюник И., Хекхаузен Ю. Жизненный путь и» развитие личности в период общественного перелома // Современная немецкая социология: 1990-е годы. СПб.: Социологическое общество ¡им. .М.М. Ковалевского, 2002. - С. 521-556.

67. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв: ред. Н. И.Лапин, Л. А.Беляева. М., 1996. - 224 с.

68. Дмитриев А.В. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования. 1992. № 10. - С. 3-9.

69. Доминик М., Мартен Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования. 2002. № 8. — С. 57-66.

70. Дубов И.Г. Анализ смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности // Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.-С. 238-277.

71. Дуглас М. Чистота и опасность. М.: КАНОН-пресс-Д, Кучково поле,2000.-286 с.

72. Заславская Т.А., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда / Мир России. — 2002. № 2. С. 59-80.

73. Ибрагимова Д.Я. Психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности : Автореф. дис. На соискание ученой степени канд. психол. н. Сочи, 2005.

74. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998. -313 с.

75. Изменяющаяся Россия в зеркале; социологии / под. Ред. МЖ. Горшкова, HiE. Тихоновой: М! г Летний сад 2004. .

76. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии■/ Под.ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004. - 280 с.

77. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис: 1997. № 4. - С. 6-33.

78. Информационноеобщество. М:: АСТ, 2004.- 507 с.

79. Информационный подход в междисциплинарной перспективе (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. № 2.

80. Ионин Л.Г. Возникновение символического интеракционизма (Ч: Кули, У. Томас, Дж.Г. Мйд) / История теоретической социологии. В'4-х т., Т. З. М;: ИздгВо Канон+, Реабилитация; 2002. ; . •

81. Ионин Л.Г. Социология'культуры. Mí: Логос, 1996. 280 с.

82. История; теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4.:/'Gtb: ред; и состави-тельЮ^Давыдов;-Mí, 2002! 736 с. . , .

83. История через личность: историческая; биография сегодня / Ред. Л.П.Реиина. М., 2005 - 715 с.

84. Ицхокин A¡А. Кульминация великой лжи; // Личность,, культура, обще-г ство. 2001. Т.З Вып: 4 (10). С. 218-250. . \100.' Канингем С, Портер, А. Сетевые средства связи / Впереди XXI . век: перспективы, прогнозы, футурологи. М. : Academia», 2000:

85. Кант И. Соч. в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т.4.

86. Канторович Я. Средневековые процессы о ведьмах. М., 1990.

87. Капустин Б.Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1. - С. 68-93.

88. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШУ, 2000. - 608 с.

89. Качанов Ю.Л. Эпистемология социальной науки. СПб.: Алетейя, 2007. 232 с.

90. Кизима В.В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление // Вопросы философии. 2010. № 3.

91. Козлова Н.Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // Socio-Logos-96. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. — M.: Socio-Logos, 1996.-С. 229-257.

92. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. - 320 с.

93. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. — М.: Академический проект, 2004. С. 399-603.

94. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре// Сайт http// www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3 4 - 99.kost.httml

95. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения // Социология сегодня: проблемы и перспективы. -М., 1965. С. 519-551.

96. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях // Под ред. Н.И. Лапина, Л.А.Беляевой. М., 1994. - 245 с.

97. Крыштановский А .О. Анализ социологических данных. М.: ГУ ВШЭ, 2006.-281 с.

98. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микро- уровней современного трансформационного процесса. М.: МВШСН, 2001.-380 с.

99. Кудинов O.A. Права человека. М.: «Ось-89», 2006.

100. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. — М., 2000. 224 с.

101. Куслий П. Триумф приватного человека // Отечественные записки. 2003. №6.

102. Ландес Д. Культура объясняет почти все / Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Прогресс-традиция, 2002. - С.33-46.

103. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в* кризисной России // Социологические исследования. 1993. № 9. - С. 17-28.

104. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной1 эволюции современной России // Социологические исследования: 1994. № 5.-С. 3-9.

105. Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М.: ГУ ВШЭ, 2004.-383 с.

106. Левада Ю. A. Homo PostTSoveticus // Общественные науки, и современность. 2000. № 6. - С. 5-24.

107. Лиотар«Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Перевод с французского Н: А. Шматко. Москва: «Институт экспериментальной социологии» Санкт-Петербург: АЛЕТЕЙЯ,. 1998. - 160 с.

108. Липсет С.М., Ленц Г.С. Коррупция, культура и рынки // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. -М.: Прогресс-традиция, 2002. С. 154-169.

109. Лисовский В.Т. Молодежь: любовь, брак, семья. (Социологическое исследование). СПб.: Наука, 2003. — 368 с.

110. Локосов В. В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002. — 252 с.

111. Луман Н. Общество как система. М.: Логос, 2004. - 232 с.

112. Лушников Д.А. Социальная дезорганизация на микроуровне социальной реальности. Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - 265 с.

113. М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.

114. Магун B.C., Руднев М.Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

115. Маничев С.А. Кросс-культурные различия как геополитический фактор/ Россия: планетарные процессы. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2002. - С. 61-148.

116. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560 с.

117. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. Организационно-методические проблемы опроса. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент. М.: Наука, 1990.

118. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560 с.

119. Микешина Л.А. Индоктринация как проблема интеллектуальной деятельности / Демократия в России и Европе: философское измерение. Изд-во Калининградского ун-та, 2003.

120. Модернизация в России и конфликт ценностей./ Под. ред. A.C. Ахиезера и др. М., 1993.-212 с.

121. Монтефиоре А. Личная тождественность, культурная тождественность и моральное рассуждение // Мораль и рациональность. М., 1995.

122. Морено Я.Л. Социометрия: экспериментальый метод и наука об обществе. М.: Академический проект, 2004. - 320 с.

123. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М.: Аванти плюс, 2003. - 428 с.

124. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация России: беда, вина или ресурс человечества? // РАН: Под ред. В.П.Солопова, В.А. Ядова. -М., 1999.-С. 86-92.

125. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

126. Общественное мнение 2007. М.: Левада-Центр, 2007. - 272 с.

127. Общественно-экономические и политико-правовые проблемы регионального развития в современной России. Сборник научных статей. Москва - Пятигорск, 2007. - С. 161-173

128. Общественный разлом и рождение новой социологии: двадцать-лет мониторинга. М.: Новое издательство, 2008:

129. Осипов Г. В. Уровни социальной реальности и процесс социального развития// Социология и социальное мифотворчество. М., 2002. -267 с.

130. Палилова И. Совершеннолетние дети и родительская семья: вместе или отдельно? / Общественный разлом и рождение новой социологии. М.: Новое издательство, 2008. С. 434 - 443.

131. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб, 2002. — 320 с.

132. Поле мнений. Фонд «Общественное мнение». Дайджест результатов исследований. Январь. 2001. С. 55., Октябрь. 2001. С. 45. ; «В какую эпоху Вы хотели бы жить?» / www.levada.ru/press/2004.

133. Попов Э. А. Институциализация российской демократии// Социологические исследования. 2001. № 5: - С. 21-26.

134. Проблемы обеспечения национальной безопасности, гражданского мира и согласия в контексте глобализационных вызовов и угроз постсовременности. Сборник докладов и статей международной научной конференции. — Невинномысск: Изд-во НГТИ, 2007.151

135. Ракитянский Н.М. Модернизация России: политическая: элита в контексте глобализации / Россия: планетарные, процессы. СПб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2002. - С. 352-387.

136. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная систе-мология. -М.: Наука, 2003. 528 с.

137. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. — М;: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 416 с.

138. Рикер П. Герменевтика. Этика: Политикам Московские лекции и интервью. M.: KAMIU995. 160 с.

139. Рикер II Справедливое. М.: Гнозис, Логос, 2005. - 304 с:156: Ритцер Д. Современные социологические теории. — СПб.: Питер, •2002'.-б88'!с., . :■'•.'.'■.';:' '

140. Розин В.М. Социальное проектирование / Философия техники: история и современность. М., 1997.

141. Российское общество и радикальные, реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под общей редакцией В.К. Левашова:-M:: Aca;demiai 200Г. -896 с.159: Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. Av Ядова. — М., 2001.-283 с.

142. Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения-(www.wciom.ru) ;

143. Сеннет Р.; Падение публичного человека. М.: Логос, 2002.

144. Сознание личности. в кризисном ; обществе // Под ред., А. А. Аб-дульхановой-Славской, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. — М., 1995;-193 с.

145. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

146. Сорокина Н. Жизненный мир водителя маршрутки // Профес-сии.с1ос/ Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри. М.: ООО Вариант, ЦСПГИ, 2007. - С. 313338.

147. Тавокин Е.П. Социологическая информация: роль, методы получения и обработки. М.: МАКС Пресс, 2001. 200 с.

148. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. - 669 с.

149. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики. 2001. — 398 с.

150. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996. - 290 с.

151. Тузиков А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация / Социологические исследования. 2005. № 3. - С. 35-38.

152. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир. 1998. - 204 с.

153. Уэбстер Ф. Теории информационного общества // Ф. Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 400 с.

154. Федотова В.Г. Хорошее общество. — М.: Пргресс-традиция, 2005. -544 с.

155. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.-285 с.

156. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.-248 с.

158. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. - 380 с.t (

159. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром вt условиях позднего капитализма / THESIS. — Вена 1993. Т. 1. Вып. 2. —1. С. 353-373.

160. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. - 692 с.

161. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994. - 253 с.

162. Ценностное сознание личности в период преобразования общества.-М., 1997.-233 с.

163. Ценят ли россияне право на неприкосновенность частной жизни? (По материалам опроса ВЦИОМ) / Личное дело. 10.01.05. №1 (82).

164. Частная жизнь с «большим братом» (По материалам опроса ВЦИОМ) / Российская газета. ЗОЛ 1.05. Федеральный выпуск № 3938.

165. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12.

166. Шичанина Ю.В. Самоидентизванство: интернет-форматы // Философские науки. 2009. № 10. С. 45-59.

167. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый по-' ворот в социологии // Социологические исследования. 2009. № 7.

168. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. — М;: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

169. Щюц А. Избранное: Мир светящийся смыслом. М.: РОСПЭН, 2004.- 1056 с.

170. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Омега-Л, 2007. -567 с.

171. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. -176 с.

172. Alexander, J. С. Post- modernization theory. Uppsala, 1992.

173. Alexis de Tocqueville. Democracy in America (ed. Phillips Bredley, New York, Knopf, 1955), 2.

174. Black C. E. Comparative Modernization. N. Y. 1976.

175. Finkelstein S. Existentialism and Alienation in American Literary. N.Y.: International Publisher, 1967. p. 12.

176. Hagen, E. On the Theory of Social Ghange. Homewood, 1962.

177. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 1-2. Beacon Press, 1984.

178. Hogenson G.B. Elements of an ethological theory of political myth and ritual // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1987. September. No. 17.

179. Lenski C. E. and Lenski J. Human Societies An introduction to Mac-rosociology. N. Y. 1974.

180. Lerner, D. The Passing of Traditional Society. Glencoe, 1958.

181. Levy, M. J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966.

182. Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. Baltimore, 1996.

183. Mead G.H. Mind Self and Society from the Standpoint of a Social Be-haviorist (Edited by Charles W. Morris). Chicago: University of Chicago (1934). p. 260.

184. Monnier C. 24 Heures. 24.01.2007.205. Nation. Princeton, 1963.

185. Nisbet, R. Social Change and History. N. Y. 1969.

186. Ogburn W.T. Social change. N.Y., 1950.

187. Park R.E. Yuman migration and marginalman // Amer. j. of sociology. Chicago. 1928. Vol. 33. № 6.

188. Schrag C., Larsen O., Catton W. The Nature of Stratification // Sociology. NY, 1968.

189. Tilly, Charles. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N. Y. 1984;

190. Wiegelmann G. Bauerliche Arbeitsteilung in Mittel u. Nordeuropa — Konstanz oder Wandel? // Ethnologia Scandinavica. 1975.

191. Goffman E. Behavior in Public Places. Notes on the Social Organization of Gatherings. New York: The Free Press. 1963. P. 151.

192. Hofstede G. Cultures and Organizations (Software of the Mind). Harper Collins Publishers http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyj an98.htm

193. Kellenberger J. Three models of Faith // Intern. Journal for Philosophy of Religion. Vol. 12. # 4. The Hague, 1981. P. 217-234.