автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Частновладельческое крестьянство Нижегородского края во II половине ХVII в. Миграционные процессы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частновладельческое крестьянство Нижегородского края во II половине ХVII в. Миграционные процессы"

Государственный ксмитет по делам науки и выошей школы Российский государственный гуманитарный университет Историко-архивный институт

На правах рукописи

КОНОНОВА Антонина Юрьевна

Частновладельческое крестьянство Нижегородского края во П половине ХУЛ в..Миграционные процесоы

Специальность: 07.00.Ой - отечественная иотория

Автореферат диосертации на ооиокание ученой отепени кандидата исторических наук •

Москва, 1992

Работа выполнена на кафедре отечественной истории периода древнего мира и средних веков Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

г

Научный руководитель - доктор исторических наук, -профессор

А.И.Коыиссаренко

Ведущая организация: Российский университет Дружбы народов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Я.Е.Водарский

кандидат исторических наук Л.Г.Дубинская

Защита диссертации состоится "%")" {Щк/Ш'/ЪЯ^ 1992 г. в /У . час. на заседании Специализированного совета Д.064.49.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и каедццата исторических наук в Российском государственном гуманитарном университете.

Адрес: 125267, г.Москва, Миусская пл., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

Специализированного совета

к.и.н., доцент В.Б.Киор'

.',:.•<-. - 3 -

Актуальность исследования. Одна из важнейших задач исторической науки состоит в общем и региональном изучении истории крестьянства. Частью этой задачи является исследование крестьянских миграций, основной формой которых в период феодализма были побеги. Бегство крестьян рассматривается в отечественной историографии как одна из форм их социального протеста. Вместе с тем в условиях миграций проявлялась хозяйственная и общественная самодеятельность крестьян. Крестьянские миграции, в том числе самовольные, оказывали существенное влияние на хозяйственное развитие отдельных районов. В период позднего феодализма крестьянские побеги яелялись также формой выражения процесса выхода из общины ее беднейшей части. В этом плане проблема бегства крестьян связана с другой важнейшей проблемой исторической науки - проблемой генезиса капитализма. Представляет интерес изучение побегов крепостных крестьян во П половине ХУЛ в. В это время, как и в другие'периоды позднего феодализма, в России одновременно развиваются и феодально-крепостнические, и буржуазные (прежде всего раннебуржуазные) отношения. Как показано А.Г.Маньковьм, основным в законодательстве о крестьянах после Уложения 1649 г. становится вопрос о сыске и возврате беглых крестьян и холопов.*' В итоге обширной законодательной деятельности складывается и вырабатывается кодекс сыска беглых крестьян и холопов, который получил оформление в виде Наказа сыщикам 2 марта 1663 г. с последующими дополнениями к нему в указе 23 марта 16^6 г.^ Вместе с тем во П половине ХУЛ в. происходит дальнейшее развитие общих процессов, которые составляли "новый период русской истории". В середине - П половине ХУЛ в. характерные черты

1. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во П половине ХУЛ в. - М.-Л. 1^62. С.82.

2. Там же.

"нового периода русской истории" ярко проявились в районах Нижегородского Поволжья - самостоятельного района, сложив-шзгося в центре Волжского бассейна в ХУЛ в.1^ В новых но-.' торических условиях бывшее ранее преимущественно натуральным хозяйство Нижегородского Поволжья быстро переориентиро-■ валооь на товарное производство.. Ведущую роль в этом про- . цесое стали играть города Нижний Новгород, Балахна, Горо- , дец, Лнсково, Васильсурск, ярмарочный центр Макарьев. Товарно-денежные отношения воздействовали на развитие сельского хозяйства, втягивая в систему рыночных связей различные типы хозяйств.2^ Заслуживает внимания, в частности, такой район Нижегородского Поволжья, как Закудемский стан Нижегородского уезда. Все сказанное о Нижегородском Поволжье в целом относится и к Закудемскому стану. На территории этого стана находился посад Лысково, являвшийся, как уже отмечалось, крупнейшим торгово-промышленным центром ■ Среднего Поволжья. В этом же отане была расположена Макарь-евская ярмарка, имевшая значение всероссийского торжища. На территории стана находились такие крупные хозяйственные организмы как вотчины боярина Б.И.Морозова, князей Черкасских и Я.Н.Одоевского. Обширная предпринимательская деятельность этих вотчинников во П половине Ш[ в. изучена ДЛ1.Петрикее-вам, К.Н.Щепетовым, Ю.А.Арсеньевым.3^ Вместе с тем в период между переписями 1646 и 1677/78 гг. в Закудемском стане сложилась своеобразная демографическая ситуация. Численность населения в большинстве его районов в указанное время резко

I. Архангельский С.И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Ншегородской области.

Горький, 1950. Бакланова H.A. Торги и промыслы Нижнего Новгорода в 60-х годах ХУЛ в.// ^Ученые записки" Института истории РАНИОН. Т.5.1929.С.300-312. Филатов Н.Ф,

Города и Посада Нижегородского Поволжья в ХУП веке. Горький, 1989.

сократилась, что было последствием эпидемия чумы 1655г. Это не могло не сказаться отрицательно на социально-экономическом развитии края. Таким образом в развитии района во П половине ХУЛ в. наблюдается противоречивость.

Объект и задачи исследования. Объектом исследования в • диссертации являются побеги частновладельческих крестьян Закуденекого стана Нижегородского уезда во П половине ХУЛ в. Одна из основных задач работы состояла в выявлении'по переписи 1577/78 гг. масштабов подворного бегства крестьян и бобылей из светских вотчин и поместий Зэкудешкого стана Нижегородского-уезда, а такте масштабов самовольной миграции части населения их пшшх тяглых дзорсв. Задачей работы являлось также изучение изменений размеров самовольной миграции тяглого населения светских вотчин и поместий Заку- • дамского стана в период между переписями 1646 и 1677/78 гг.

2. Муравьева Л.Л. Сельская промышленность северо-восточной части центрального района России so второй половине ХУЛ в. М., 1955. Щепетов К.Н..Торгово-промышленная деятельность и оасслоение крестьянства в вотчинах Черкасских в ХУЛ в. /7 "О первоначальном накоплении в России ХУЛ-ХУШ вв. М., 1958, СТ.54-70. Скляр И.М. Крестьянское дзияение в Среднем Поволжье накануне восстания ггод поедводктель-ством С.Т.Разипа. Фрунзе, 1969. Соколова Н.В. Монастно-ское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в* ХУЛ - середине ХУИ! в. М., 1990. Баканов Л.Ф. Крупная вотчина в условиях всероссийского ринка з середине ХУЛ в.М., 1949. Ошанина E.H. Хозяйство помещиков Лазухпкнх в ХУЛ-ХУШ ва. // "Вопросы истории". 1956. И 7. С.88-09. Щепетов К.Н. Помещичье предпринимательство в ХУЛ в. // "Русское государство в ХУЛ в." М., 1961. C.I7-20. Соловьева Т.Б. Отношения государства п пеокви по вопросам землевладения в России ХУЛ века. М., 1979. Петрихеев

Д.И. Земельные владения боярина Б.И.Мооозова. // Исторические записки. T.2I. С.54-65.

3. Петрикеев Д.И. Указ.соч.' Щепетов К.Н. Указ.соч. " Арсеньев Ю.А. Ближний боярин князь К.И.Одоевский и его переписка с галицкой вотчиной. // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1903. Кн.2.

Эти задачи невозможно было решить без предварительного выявления изменения численности тяглого населения светских' вотчин и поместий названного стана в период 1646 - 1677/73 гг. Необходимо в связи с этим также изучение особенностей притока беглых в Нижний Новгород и поселения Нижегородского уезда во П половине ХУЛ в. по- материала!,1 сыска С.И.Колычева 1678г. и приказного делопроизводства 70-80-х гг.ХУП в.

Новизна работы заключается в том, что впервые была проведена статистическая обработка материалов переписей 1646 и 1677/78 гг. по Закудемскому стану Нижегородского уезда. Была также проведена статистическая обработка фонда сыскного приказа С.К,Колычева 1677/1678 гг.,ранее такие не проводившаяся.

Практическое значение работы. Полоаения и вывода дно-сертации могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по отечественной истории в высших учебных заведениях, подготовке учебных пособий и спецкурсов, в общих исследованиях по истории крестьянства России, в краеведческой работе.

Апробация результатов исследования. Автором были оде-лакы сообщения по теме диссертации на конференции молодых ученых МГИАИ (1984г.), на устном журнале ЦГАДА. "Кивая летопись" (1990г.), на чтениях памяти А.Л.Станиславского (1991г.). Диссертация обсуждалаоь на кафедре отечественной истории периода древнего мира и средних веков Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и научная зна-

чимость.

В первой главе рассматриваются историография и источники по теме диссертации. Побегал крепостных крестьян во П половине ХУЛ в. уделено внимание в дореволюционной историографии."^ Л.П.Щаповым, Г.И.Перетятковичем, Д.И.Багалеем, Ю.В.Готье был затронут вопрос о причинах побегов крепостных крестьян во П половине ХУЛ в. Названными авторами были выдвинуты развитые в последующей историографии положения" об обусловленности побегов владельческих крестьян тяжестью крепостного состояния, феодального гнета, государственных налогов, о связи миграции тяглого населения с его торгово-цромышленной деятельностью. В историографии конца XIX в. был поставлен тайге вопрос о значении владельческих крестьян во П половине ХУЛ в. Крестьянские побеги и борьба с ними рассматривались В.О.Ключевским "как мелочная сутяжная борьба господ с крепостными", которая "надолго задерживала пра-вилышй рост народных сил". '.Г.НЛеретяткович, Д.И.Бага-

1. Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. Спб., 1859. Шапов А.П. Земство и раскол. Вып.1. Спб. ,1862. Леретяткович Г.И. Поволжье в ХУЛ и начале ХУШ века. (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882. Багалеи Д.И. Очерки по истории колонизации отепной окраины Московского государства. М., 1887. Благовещенский H.A. Четвертное право. М., 1889. Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. 4.1. Заселение и сельское хозяйство южной окраины ХУЛ века. М., 1894. Ключевский В. О. Куро русской истории. Ч.Ш. М., 1908.

С.241-243. Готье Ю.В. Замосковный край в ХУЛ веке.ГЛ., 1906.

2. Ключевский В.О. Указ.соч., С.241.

лей, И.Н.Миклашевский оценивали это явление иначе, рассматривая его в связи с изучением роли крестьянской колонизации в процессе освоения окраин.

В ооветокой историографии проблеме бегства крепостных крестьян во П половине ХУЛ в. были посвящены работы А.А.Но-восельского, И.А.Булыгина, Н.А.Баклановой, Т.Н.Смирновой, И.М.Скляра, Л.Г.Дубинокой, В.В.Снесаревского, В.Л.Пушкова.^

Этой проблеме уделено большое внимание в монографии А.Г. 2)

Шнькова. ' Вопросы изучения побегов крепостного крестьянства во П половине ХУЛ в. затронуты в работе Е.И.Чистяковой и В.И.Буганова по истории народных выступлений.Названным вопросам уделено внимание и в работе Т.Б.Соловьевой об отношениях государства и церкви по вопросам землевладения в ХУЛ в.Я Большой вклад в изучение крестьянских миграций и, в

1. Новосельский A.A. Побеги крестьян и холопов и их сыск в

■ Московском государстве второй половины ХУЛ в. // Труды

ин-та истории РАНИШ.-Ы.-1926. Вып.1. Он же. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине ХУЛ в. // Исторические записки.-M.-I945. Т.16. Смирнова Т.И. Побеги крестьян накануне выступления С. Разина. // Вопросы истории.-19 56. К 6. Бакланова H.A. Дела о сыске беглых крестьян и холопов как источник доя истории тяглого сельского населения в Поволжье во Л половине ХУ1 в. // Проблемы источкиковедения.-М;-1963. Вып.Х1. Скляр И.С. Кое-стьянское движение в Среднем Поволжье накануне под предводительством С.Т.1кзина.- Фрунзе.-1969. Дубинская Л.Г. Социально-экономическое положение креотьян во второй половине ХУП B.-M.-I967. Снесаревский В.В. Креотьянскве побеги и феодальная собственность на землю в России ХУП в. // Исторические науки. Сборник отатей. Вып.2. Тула, 1969. Пушков В.П. Хозяйства беглых креотьян Алатырского и Арзамасского уездов в середине 60-х гг. ХУП в. 1К вопросу о социальном расслоении русского крестьянства).// .Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории.М. ,1975.

2. Маньков А.Г. Развитие коепостного права в России во второй половине ХУП века. М.-Л. ,1962.

3. Чистякова Е.В. Крестьянское движение в Подмосковье и поход Василия Уса. // Вопросы иотории.1953. JE 8. C.I28-133; Воронеж в середине ХУП века и восстание 1648 года. Воронеж,1953. Городские восстания в России в первой половине ХУП века. Воронеж,1975. Степан Разин и его о соратники. М. ,1988.

4. Соловьева Т.Е. Отношения государства и церкви по вопросам землеачадения в Россиг Ш1 века. М., 1979.

частности, передвижений крепостных крестьян в указанный период был внесен исследованием Я.Е.Водарского, посвященным численности, сословно-классовому составу и размещению населения России в конце ХУЛ - начале ОТ вв"? Обобщающая характеристика миграций в период позднего феодализма и, в том числе во П половине ХУП в., дана в коллективной монографии В.И.Буганова, А.А.Преображенского и Ю.А.Тихонова.2) В целом исследователи выявили многообразие причин побегов крепостных крестьян во П половине ХУП в. Было показано, что в движении беглых принимали участие крестьяне разного экономического состояния. Установлен при этом разнообразный характер явлений, официально называемых "побегами", включавших и побеги по семейным причинам, и уходы во время периода военного разорения, и своз крестьян, и др. Вместе с тем было обосновано, что в значительной части побегов являлись проду-' манным и подготовленным переселением. На материале, относящемся к разным районам, определено, что основные потоки беглых направлялись на юг и юго-восток.

В результате изучения главным образом сыскных.материалов выявлены побеги различной социальной направленности. Так, значительная часть владельческих крестьян в результате побегов не меняла,социального состояния. Большое значение имеет обоснование Л.Г.финской вывода о том, что смена социальной категории не была характерна при побегах, совершаемых в пределах территории рассматриваемого края (Мещерского) в отличии от побегов, направленных в пограничные города. йлесте с тем выявлена доля побегов, нооивших объек-

1. Водарский Я.Е. Население России в конце ХУП - начале „ ХШ века.- М.- 1977.

2. Буганов В.И., Преображенокий A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в Роосии.- М.- 1980,

тивно противофеодальный характер, в результате которых крестьяне меняли свое социальное состояние, переходя на положение "кормящихся работой". Показано, что это явление во П половине ХУП в. было устойчивым, пусть в тех небольших размерах, которые были определены. Исследователями высказаны суждения по вопросу о хозяйстве беглых на новых местах поселения. Полемика о степени имущественной дифференциации беглых крестьян является частью дискуссии о расслоении крестьянства.

Одним из существенных является вопрос о размерах бегства крепоотных крестьян из отдельных районов России в середине - П половине ХУП в. Этот вопроо рассматривается в работах А.А.Новосельского, Е.И. Чистяковой, Т.II.Смирновой , И.М.Скляра, Л.Г.Дубинской, Я.Е.Водарского, Т.Б.Со-ловьевойРтак, Е.В.Чистяковой на оонове материалов переписей показаны масштабы притока беглых в Воронеж в середине - П половине ХУП в. А.А.Новосельским, Т.И.Смирновой, И.М.Скляром было определено число беглых, возвращенных владельцам в ходе сысков 50-60-х гг. в Среднем Поволжье и Тамбовском крае. Выявленный материал явилзя безусловно существенным вкладом в изучение .названного вопроса. Тем нерле-нее материалы сысков дают представление скорее о масштабах притока населения в те или иные районы. Полноту же Изучения масштабов бегства тяглого населения из того или иного района эти материалы сами по оебе не обеопечивают. Во-первых, спределить реальные масштабы самовольной миграции из того или иного района возможно лишь путем сопоставления количества беглых (точнее действительно бежавших) из этого района в

I. Дубинокая Л.Г. Указ.ооч. С.238.

тот или иной период с численностью его населения в рассматриваемое время. Во-вторых, сравнение численности беглых крестьян одного из районов, отраженной переписью 1677/78 гг. с их количеством, выявленным в ходе проверят сысков 50-70-х гг. ХУ11 в. показывает, что сыскными приказами была учтена небсуш-шая часть крестьян, нелегально ушедших в это время. Исследования Л. Г. Дубинской и Я. Е. Водарского являются опытами наиболее полного изучения рассматриваемой проблемы. Т. Б. Соловьевой были Установлены абсолютные и относительные размеры подворной миграции крестьян патриарших вотчин Нижегородского уезда Таким образом, размеры бегства крепостного крестьянства наиболее полно исследованы за период после переписи.1677/78 гг. За период же между переписями 1646 и 1677/78 гг. указанный вопрос изучен менее подробно. Тщательно исследованы масштабы крестьянских миграций в Мещерском крае в 1646-1677 гг. , в патриарших вотчинах Нижегородского уезда. Однако размеры бегства крестьян из других районов в это время нуждаются в более полном изучении. К таким районам относится- и Нижегородский уезд.

В настоящей работе использованы переписная книга' дьяка П. Д. Свечина 1677/78 гг. и переписная книга князя И. Шаховского 1946 г.

Переписные книги князя И. Шаховского и дьяка П. Д. Свечина 1646 и 1677/78 гг., включающие подворную перепись владельческих и монастырских крестьян и бобылей Закудемского стана Нижегородского уезда, позволяют превде всего выявить изменения численности тяглых дворов и населения в период II половины 40-х - 70-х гг. ХУП в. в большинстве районов частного землевладения названного стана. Путем сравнения данных переписей

1646 и 1677/78 гг. , а ташке используя методику Я Е. Водарского, можно выявить районы убыли и притока населения. Материал книги П. Д. Свечина 1677/78 гг. дает возможность судить о причинах существенных потерь населения в период 1646-1677/78 гг. Записи книги показывают также, что одной из главных причин убыли на-, селения была эпидемия чумы ("моровое поветрие") 1654-55 гг., хотя ее последствия отражены указанным источником неполностью.

Подобно другим, перепись тяглого населения Закудемского стана Нижегородского уезда, проведенная дьяком П. Д. Свечиным и пбдьячим А. Андреевым по наказу от 22 декабря 1677 г. должна была зафиксировать "крестьянские и бобыльские жилые дворы и пустые ж крестьянские и бобыльские беглых". Соответственно книга, явившаяся результатом зтого мероприятия, наряду с переписью жилых дворов включает описание дворов беглых. В ней зафиксирована и часть населения жилых дворов, находившаяся "в бегах". В итоговых записях по отдельным владениям и по стану в целом обязательно присутствуют сведения о количестве беглых тяглецов. В связи с этим книга П. Д. Свечина представляет собой ценный источник изучения размеров самовольной миграции крестьян из крупнейшего стана Йижегородского уеада в период между переписями 1646 и 1677/78 гг. . Вместе с тем, рассматриваемый

источник имеет ряд особенностей. 330 дворов беглых, эарегист-.1

рированных переписью П. Д. Свечина в частных владениях Закудемс-кого стана, описаны в его книге с разной степенью полноты. 172 таких двора охарактеризованы подробно: мужская часть щ бывшего населения перечислена поименно. Вместе с тем, 8начительное количество дворов, опустевших из-за побегов, описаны в рас-

сматриваемом источнике неполностью: приведено лишь имя бывшего тяглеца-дворовладельца. Сопоставление же количества беглых, поименно зафиксированных переписью 1677/78 гг. с численностью

I

:их, приведенной в итоговых записях по отдельным владениям, показывает, что итоги подводились на .основе подсчета имен, беглых, зарегистрированных переписчиком. 'Таким образом и перепись 'непосредственно, и итоговые записи по отдельным владениям, по 'стану в целом не отражают реальную численность-населения, находившегося в бегах. Численность дворов беглых отражена переписью полнее. По степени полноты отражения численности беглого населения перепись ИД.Свечина 1677/78 гг. уступает переписи •И. Шаховского 1646 г. Почти-все дворы беглых, зафиксированные переписью И. Шаховского в Закудемском стане Нижегородского уезда, описаны полностью. При этом помимо всего населения м. п: двора переписчиком частично фиксировалось и население женского пола. Сведения о населении я. п. дворов беглых в книге И. Шаховского включали имена жен тяглецов.

Цифровые данные о беглых тяглецах, приведенные в итоговых записях книги П. Д. Свечина, объединяют количественные сведения

о находившемся "в бегах" населении пустых дворов и о самоволь-

1

но ушедшей части населения жилых дворов. Медду тем подворное бегство населения и побеги части населения жилых дворов были разными явлениями, развивавшимися по разным законам. Думается, что правомерно рассматривать каждое из них отдельно. В связи с этим представляется также правомерным, определяя масштабы подворной миграции, за единицу учета принять двор, ибо, как уже было отмечено, численность дворов беглых отражена переписью значительно полнее, чем численность беглого населения.

Другая трудность изучения побегов тяглого населения по переписной книге П.Д.Свечина обуславливается тем, что при описании пустых дворов, следующим за описанием жилых креоть-яноких и бобыльских дворов, часто не указывалась социальная принадлежность их владельцев. В овязи с этим выявить соотношение численности крестьянских и численности бобыльских пустых дворов беглых не представляется возможным. В книге П.Д. Свечина лишь 1/3 дворов беглых (100) описаны о указанием времени их запустения. В некоторых олучаях не датированы и побеги части населения жилых дворов.

При изучении книги П.Д.Свечина 1677/78 гг. как источника изучения побегов крестьян и бобылей Закудемского стана Нижегородского уезда в период между переписями 1646 и 1677/78 гг. встает вопрос о степени полноты отражения ею данного явления. Известно, что в 1658, 1661, 1662, 1668 и 1670 гг.на территории Нижегородского уезда и, в частности, его Закудемского отана проводились сыски Д.И;Плещеева и Ф.Лопухина, в ходе которых определенная часть беглых была возвращена их владельцам. Естественно, что они не были учтены переписью 1677/78 гг. Сравнение ке числа беглых крестьян и бобылей светокого владения Закудемокого стана, зафиксированного переписью П.Д.Свечина, о их количеством, выявленным в ходе проведения оыоков 1668-го и 1670-го гг. .показывает, что оыокными приказами была учтена небольшая чаоть беглых.

Книга П.Д.Свечина 1677/78 гг. содержит материал доя суждений о соотношении бегства и отхода в частновладельческой деревне во второй половине ХУЛ в. Она также содержит небольшое количество извеотий о направлении побегов креотьян и бобылей.

В работе был использован материал отдельных книг, состав^ ленных А. А. Зазевитовым и подьячим А. Адарьевым при раздаче в поместья земель бывших владений князя И. И. Юзупова и Л. Булатникова (впоследствии П. Траханиотова)- в 1646 г., а также отказной книги, данной боярину князю М. II Одоевскому на поместье ■ в с. Троицкое Шелокша. Эта книга была составлена нижегородским городничим Л. Кривцовым и подьячим П. Самариньм в 1657 г. Большим достоинством названных источников является то; что они содержат переписи тяглых дворов отдельных поселений Закудемского стада, составленные в период общими переписями 1646 и 1677/78 гг. Подобно переписчикам' 1646 и 1677/78 гг. Л, Кривцов и А. А. Зазевитов зафиксировали жилые и пустые тяглые дворы с указанием причин запустения. Были зафиксированы и дворы беглых. В связи с этим названные отдельные и отказная книги позволили более детально изучить ряд вопросов. Так, отказная книга Л. КривцоЕа, составленная через 2 года после эпидемии чумы ("морового поветрия") 1655 г., полнее отразила ее последствия, чем переписная книга п. Л. Свечина 1677/78 гг. Материал отдельных книг А. А. Зазевитова показал, что миграция крестьян Синби-лейской и Андосовской волостей, по переписи 1646 г., входивших в вотчину И. Юсупова и поместье Л. Булатникова (крупнейшие владения стана), началась после того, как эти волости были "отписаны на государя" и розданы в небольшие поместья.

В настоящей работе использованы также материалы приказов сыскных дел - учреждений, составивших основное звено системы государственно-организованного массового сыска, соаданной в России во II половине ХУП в. В работах А. А. Новосельского,

Е Л. Баклановой, А. П. Гудзинской, И. М. Скляра, Л. Г. Дубинской дан обс!оятельный анализ отдаточных книг и делопроизводства сыск-,' пых приказов. Шесте с тем, в статье К А. Баклановой затронут один' из важнейших вопросов изучения делопроизводства сыскных прикайов как источника - о возможности его статистической обработки. Е А. Бакланова отрицательно решает этот вопрос, так как считает, что до нас дошли "лишь остатки делопроизводства приказов сыскных дел, образовавшиеся на месте их производства". Представляется, что данное заключение автора является несколько преждевременным. Сведения расходных книг Поместного приказа 1677-1678 гг. дают основание полагать, что фонд сыскного приказа С. И. Колычева, . проводившего сыск беглых в Нижнем Новгороде, Арзамасе, Балахне, Юрьеве-Польском, Гороховце и их уездах с декабря 1677 г. по февраль 1678 г., сохранился в относительной полноте, и, следовательно, статистическая обработка его возможна. Дошедшие же до нас материалы сыскных приказов Г. С. Титова, И. И. Кайсарова, Е М. Скрябина, действовавших в Нижнем Новгороде в 1692-1693, 1695 и 1698-1699 гг., насчитывают всего лишь несколько дел. Некоторое количество дел единовременного сыска беглых отложилось в фондах Поместного и Новгородского приказов. Материалы индивидуального сыска беглых по своему составу идентичны делам, возникшим в ходе деятельности сыскных приказов. В целом они освещайт тот же круг вопросов, что и материалы сыскных приказов, и в этом плане являются их естественным дополнением.

Во второй главе 'рассматриваются количество и размеры частных владений Закудемского стана, их местоположение; на ос-

иове переписи 1677/70 гг. определяется численность тяглых двр-ров и населения светских вотчин и поместий, по возможности прослеживаются ее изменения в период между переписями 1646 и 1677/78 гг. В светских вотчинах и поместьях Эакудемского отана переписью П.Д.Свечина 1677/78 гг. было зафиксировано 9413 дв. (36602 чел.м.п.). По переписи 1677/78 гг. в Закудемоком стане находилось 99 светских вотчин. В их числе {фушще владения, насчитывавшие 50-100 и более дворов, составляли высокий процент - 28. В них входило 82$ дворов (5501) и 85$ населения м.п, (22231 чел.) чаотного вотчинного владения. 12 крупных оветоких вотчин стана сложилшь еще до перепиоп 1646г. Остальные образовались в период 1646-1677/78 гг. Однако большинство из них появились на месте сравнимых о ними по величине владений. Та-т ним образом значительная чаоть районов крупного светского вотчинного землевладения середины 40-х гг. ХУЛ в. оохренилаоь и в последующее время. Вместе с тем некоторые крупные вотчины включали территорию, прежде входившую в поместья. 19,3$ светских вотчин насчитывали 21-50 дв., 23,2$ - 11-20 дв., 17,1$ -4-10 дв., 9$ - 1-3 дв. 14 из них сложилооь еще до перепиои 1646г.; 39 вотчин появилиоь между 1646 и 1677/78 гг.; 18 вотчин в переписной книге И.Шаховского значатся как поместья. Мы видим, что в Закудемоком стане, как и в других районах, шел прсцесо постепенного внедрения вотчинного права.

В конце 70-х гг. ХУП в. около четверти частновладельческих тяглых дворов Закудемокого стана (2702) входили в поместья, где проживало 28$ его населения (10399 чел.м.п.). Число поместий достигало 238 (см.табл.2 прил.). .Среди поместий чиоленно преобладали мелкие: 36,6$ их насчитывали 1-3 да., 40$ - 4-10 дв., 10,5$ - 11-20 дв., 8,8$ - 21-50 дв., 38$ - 51-

100 дв., 0,3% - более 100 дв. В период между переписями в За-кудемском стане образовалось 2 новых района поместного землевладения (на месте бывших вотчин князя И. Юсупова и боярина Б. И. Морозова). В 1646 г. число мелких поместий было расположено на территории бывшего поместья JL Булатникова, насчитывавшего бо-л?е 200 дворов. Основное та количество поместий было сосредоточено в 5-ти районах поместно-вотчинного преимущественно мелкого вамлевладения, сформировавшихся еще к середине 40-х годов Kill в.

В период между переписями в большинстве районов Закудемс-кого стана численность населения значительно сократилась. Областями убыли населения были многие крупные вотчины центральной и юго-восточной части стана (П. И. и Б. И. Прозоровских, В. П. Шереметева, И. А. Воротынского, И. Ф. Волынского, U. Л и Ф. JL Плещеевых), новые районы поместного землевладения, районы поместно-вотчинного преимущественно мелкого землевладения, сложившееся к 1645 г. Потери дворов здесь составляли 12-53%, а населения 12-70%. Источники дают основание считать, что главной причиной этого была эпидемия чумы 1654-1655 гг. Приведенный материал переписной книги Е Д. Свечина, несмотря на неполноту отражения последствий "морового поветрия", свидетельствует, что потери населения, связаные с этим бедствием, были чрезвычайны, измеряясь сотнями дворов. Материал отказной книги, составленной нижегородским городничим Львом Кривцовым и подьячим съезжей избы Самариным в связи с передачей боярину князю И. И. Пронскому трети поместья боярина князя а Н. Одоевского по раздельной записи в 1658 г., то есть' через 2 года после ','моро-

вого поветрия", показывает, что в отдельных поселениях Заку-дэмокого стана потери дворов, вызванные эпидемией, составляли 44-63%, а населения - 63-73%.

Рассмотренные части Закудемского стана (около 9СУ» пооеле-ний чаотного владения), будучи в целом районами убыли населения, включали отдельные места его притока, о чем свидетельствуют: фактический прирост населения в некоторых областях, превысивший возмогший естественный; значительное увеличение в ряде их числа бобылей, захребетников, соседей и подсоседнпков; образование новых поселений. Такие места находились во всох крупных вотчинах. В целом зонами притока населения являлись 52$ поселений, входивших в крупные вотчины. В некоторые же крупные вотчины прилив населения бил настолько интенсивным, что их области составили немногие районы Закудемского стана, где в период 1646-1677/78 гг. чиоленность населения увеличилась. Приток населения наблюдается и в крупнейшие поместья стана. В числе поселений районов поместно-вотчинного преимущественно мелкого землевладения села и деревни, являвшиеся областями притока населения составляли 21,7$ (15 из 69-ти). При этом 6 из них опять-таки входили в крупные'или относительно крупные вотчины, а 4 - по-видимому, обладали особо, благоприятными природными уоловиями. По масштабам притока населения эти районы существенно отличалиоь от районов крупных вотчин.

Однако, общее число дворов, крестьян и бобылей, находившихся в поселениях, составлявших рассмотренную территорию Закудемского стана, в период 1646-1677/78 гг. сократилось. Если в 1646 г. на ней было зафиксировано 12510 дв. и 28967 чел.

м. п., то в 1677/78 гг. - всего лишь 8170 дв. и 24771 чел. м. п. Убыль дворов составила 34,57. (4340 дв.), а убыль населения -14,5% (4196 чел. м. п.).

В конце 70-х годов XV11 в. средняя населенность крестьянских и бобыльских дворов значительной части крупных вотчин превышала уровень 1646 г. В большинстве вотчины?поселений ее рост составил 1-2 чел. м. п. Однако, нередки случаи, когда она увеличилась на 4-5 чел. м. п. Рост средней населенности дворов в крупных вотчинах в период 1646-1677/78 гг. можно связать с притоком населения, с одной стороны, и с запустением большого числа дворов в период "морового поветрия", с другой. В связи с этим в значительной части вотчинных поселений наряду с ростом численности населения произошло сокращение численности дворов. Вместе с тем сокращение численности дворов и одновременный с ним рост численности населения происходит в некоторых поселениях и в последующее время. Средняя' населенность тяглых дворов в районах поместно-вотчинного преимущественно мелкого землевладения изменилась незначительно. В этих районах, как и в крупных вотчинах, рост средней населенности тяглых дворов произошел в поселениях, являвшихся областяк$кнЩ<йбЯия и одновременно убыли дворов. В некоторых областях притока населения средняя населенность тяглых дворов снизилась, что было связано с относительно пропорциональным ростом численности дворов и я населения. Средняя населенность тяглых дворов увеличилась также в некоторых районах убыли населения. Возможно это свидетельствует о колонизационных процессах, развивавшихся, однако,

»

менее интенсивно, чем в крупных вотчинах.

В третьей главе диссертации на основе материалов переписи 1677/78 гг. рассматриваются масштабы и особенности бегства • частновладельческих крестьян Закудемского стана в период 16461677/78 гг. Рассматриваются также особенности притока беглых в Нижний Новгород и поселения Нижегородского уезда во II половине XYII в. по материалам сыска С. И. Колычева 1677/78' гг. и приказного делопроизводства 70-80 гг. VYII в. Всего в светских вотчинах и поместьях Закудемского стана переписью П. Д. Свечина было зафиксировано 330 дворов беглых, что составляло 3,3% общего числа из тяглых дворов (97^3). 29% из них было зарегистрировано в районах поместно-вотчинного преимущественно мелкого землевладения, сложившихся еще к 1646 г. ,Бсего в этих районах переписью П. Д. Свечина было зафиксировано 97 дворов беглых, что составляло 4,4% описанных здесь тяглых дворов (2136) дв..). Переписью И. Шаховского 1646 г. в этих районах было описано 155 дворов беглых - 4,8% тяглых дворов (3210 дв. ). Как видно, в 1646 г. в мелких поместьях и вотчинах Закудемского стала было зафиксировано на 37% больше дворов беглых, чем в 1677/78гг.

г '

Однако общая численность тяглых дворов в районах поместко-вот-чинного преимущественно мелкого' землевладения в период 1646-1677/78 гг. сократилась на 31% (966 дв. ). В связи с этим процент дворов беглых в числе тяглых дворов названных районов в 1677/78 гг. был почти таким же, что и в 1646 г. (4,8 - 4%). liait видно, относительные размеры подворной миграции населения из районов поместно-вотчинного преимущественно мелкого землевладения а период 1646-1677/78 гг. были такими же, как и в предшествовавшее время, у/, дворов, опустевших из-за побегов.

были зафиксированы П.Д.Свечиным в новых районах мелкого по-мсотного землевладения, образованных в областях бывших вотчин боярина Б.И.Морозова и поместья Л.Булатннкова. 16$ дворов беглых находились в районе нового поместного землевладения, образованного на месте бывшей вотчины И.Юсупова. Большинство поместий, расположенных в этом районе, имели черео-полоснул структуру, в резу.пьтате которой отдельные поселения оказывались по оущоству разделенными на значительное число небольших владений. Как видно, в общей сложности 54$ дворов беглых, то есть более половины, находились в районах либо мелкого, либо фактически мелкого землевладения. По размерам подворной миграции населения мелкие поместья и вотчины сблишлиоь между собой. Шесте с тем по этому показателю мелкие владения существенно отличались от крупных. В период 1646-1677/78 гг., как и в предшествующий, большинство крупных вотчин Закудемского стана принадлежало к районам наименее интенсивной подворной миграции: в 18-ти из них перегшоью Н.Д.Свечина дворов беглых не было зафиксировано, в 6-ти -всего 7$ общего числа дворов беглых Закудемского стана. По масштабам подворной миграции крупнейшие помеотья стана, имевшие территориальную целостность, приближались к большинству крупных вотчин.

По масштабам подворной миграции вотчины Ф.С.Урусова, Ф.И.Волынского, М.И.Морозова, М.Л. и Ф.Л.Плещеевых, также принадлежавшие к числу крупнейших, существенно отличались от остальных. В вотчинах стольника князя Ф.С.Урусова и стольника И.Ф.Волынского было зафиксировано 16$ числа дворов беглых Закудемского стана. Можно предположить, что интенсивная миграция населения из этих вотчин была связана с доиже-

нием раскольников, так как в области течения рЛалед и ее притоков, гдэ находились эти вотчины, переписью П.Д.Свечина было зафиксировано значительное число случаев самосожжений крестьян. 10$ дворов беглых Закудеысхого стана находилось в вотчине боярина М.И.Морозова. Мamo предположить, что побеги из этой вотчины мотивировались, в частнооти, "майданным делом", развивавшемся здеоь з 50-70 гг. ХУЛ в. 13$ дворов беглых П.Д.Свечин 'описал в вотчине стольников М.Л. и Ф.Л.Плещеевых. Возможно, интенсивная подворная миграция населения этой вотчины была вызвана какими-либо причинами индивидуального характера.

В результате миграции пустели в основном дворы, где про-' живала одна семья. Многосемейных дворов, полностью ояуотзвших нз-за побегов, было немного.

Всего из жилых дворов светских владений Закудемского стана в период между переписями 1646 и 1678 гг. бежало 77 чел;м.п., что составляло 0,2$ их населения. В районах крупных вотчин, по-местно-вотчшшого преимущественно мелкого землевладения, нового района поместного землевладения на территории бышей вотчины И.й. Юсупова максимальные потери населения дворов, вызванные миграцией, составляли 1,5-2$, минимальные - сотые доли процента. На 100 чел.гл.п. тяглецев прнходилооь не более 1-2 чел.м.п. беглых. Все. же миграция части населения жилых дворов крупных вотчин и поместий в период между переписями 1646 и 1678 гг. была интенсивнее, чем в предшествующий, что возможно было овязано с ростом населенности их тяглых дворов. В районах поместно-вотчинного преимущественно мелкого' земле владения в периоды 1646-1678 гг. и 1628-1646 гг. ХУЛ в. она имела одинаковые масштабы. Частично пустели наиболее многонаселенше дворы. Почти все беглые, тяглецы, зафиксированные в жилых дворах, не тлели статуса дворовладельца, являясь либо родственниками, либо захребетниками пооледне-

го. Как видно, переписная книга П. Д. Свечина отразила отток избыточного населения тяглых двороь, протекавший в отдельных ра-' У; он ах Закудемского стана более или менее равномерно.

Книга И Д. Свечина содержит ряд известий о местах поселе- ■ .ния беглых. Она свидетельствует, что значительная часть побе- • гов тяглого населения Закудемского стана Нижегородского уезда была направлена в другие уезды и их города, в том числе расположенные севернее. Среди мигрировавших- в города были беспашенные .бобыли, родственники крестьян-дворовладельцев и дворовла-дельцы. Крестьяне той или иной деревни (владения) после побега нередко селились в одних и тех же районах, хотя эти районы могли быть значительно удалены от прежнего места жительства беглых. Все это подтверждается делопроизводственными материалами фондов Новгородского, поместного приказов, Нижегородской приказной избы.

Как показывают документы приказа сыскных дел С. И. Колычева, 88% беглых, осевших в Нижнем Новгороде и его уезде, были выходцами из селений Костромского, Вологодского. Кинешемско-го, Галицкого и др. уездов. Лишь 122 являлись тяглыу .населением Нижегородского уезда 61% беглых, зафиксированных сысков, составляли неимущественные крестьяне, бобыли и холопы. Половина беглых крестьян изменила свое социальное положение, перешла в разряд "кормящихся работою в Нижнем Новгороде. Все бобыли и 1/3 холопов стали работными людьми нижегородского посада, 2/ 3 холопов крестьянствовали.

В своих показаниях беглые часто сообщали ложные сведения о себе, что являлось своеобразной формой их противодействия

сыскной политисе правительства. При этом беглые частновладельческие. крестьяне использовали праЕа дворцовых патриарших, мит-. рополичьих крестьян, статус вольноотпущенных,- " изготавливая подложные отпускные, покормежные и поступные грамоты. Несмотря на неполноту,' рассматриваемые документы позволяли судить, насколько беглые осознавали характер сеоих действий и насколько они были сведущи в отношении существующих юридических порядков.

В заключении подведены основные итоги исследования. В период 1646-1677/78 гг., как и в предшествующее время, подворное, бегство частновладельческого крестьянства Закудемского стана в значительной степени мотивировалось условиями жизни мелких владений. Вместе с тем можно предположить, что интенсивная миграция крестьян из некоторых областей в рассматриваемое время была связана с проповедью раскольников, а также с особенностями функционирования отдельных хозяйственных организмов. В" форме побегов проходил также отток избыточного населения тяглых дворов, усилившийся в. изучаемый период в связи с ростом населенности тяглых дворов, материалы сыска показывают, что в форме побегов протекал также процесс выхода из общины ее беднейшей части.

К диссертации составлено приложение, включающее 37 таблиц, -отражающих количество светских вотчин и поместий Закудемского стана по переписи 1677/78 гг.; численность дворов и населения отдельных его районов по переписям 1646 и 1677/73 гг.; масштабы бегства частновладельческих крестьян и бобылей.

Опубликованные работы по теме диссертации:

1. Документы Нижегородского сыскного приказа 1678 г. как источник по истории классовой борьбы в России. //"Советские архивы". 1983. N5 С. 26-31.

2. Документы Нижегородского сыскного приказа 1678 г. как источник по Истории правосознания крестьян в ХУП в. //В сб. г ' Роль архивоведения в развитии советской исторической науки. М. МГИАИ, 1984. С. 153-158. Деп. в СИФ ОЦНТИ ДАД, 1984. N 021-84.

3. Изменение численености тяглого населения Закудемского стана Нижегородского уезда в период между переписями 1646 и 1678 гг. //В сб.: Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. Тезисы докладов и сообщений. Москва. 27 января - 1 февраля 1991 г. М., 1991. С. 135-137.

4. Переписная книга П. Д. Свечина как источник изучения размеров бегства тяглого населения Нижегородского уезда во П половине 40-х 70-е гг. ХУП в. Деп. ■ в ИНИОН РАН, 1992,

N 46926 ОТ. С. 1-22