Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности

Бухаров, Денис Николаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности

Год: 2013
Автор научной работы: Бухаров, Денис Николаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Улан-Удэ
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности"

На правах рукописи

Бухаров Денис Николаевич

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ ВОСПРИЯТИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ЦЕННОСТИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005059075

16 ПАП ¿313

Улан-Удэ - 2013

005059075

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

Исследование проведено при поддержке гранта РГНФ (проект № 11-33-00111а2 «Междисциплинарное исследование социокультурных механизмов преемственности ценностей».

Научные руководители: Ткачев Валерий Сысоевич — доктор

Официальные оппоненты:

Гуревич Павел Семенович — доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор, заведующий сектором истории антропологических учений Учреждения Российской Академии Наук Института философии РАН

Постников Анатолий Николаевич — доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

Защита диссертации состоится 6 июня 2013 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д 212.022.01 при Бурятском государственном университете по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24-а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24-а.

Автореферат разослан 30 апреля 2013 года.

Ученый секретарь

философских наук, профессор

Омельчук Роман Константинович —

доктор философских наук

диссертационного совета

Рандалова О. Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования заключается в необходимости нахождения оптимальных путей развития современного российского общества, на протяжении многих лет подвергающегося активным и подчас довольно противоречивым преобразованиям. Путь, по которому вот уже более двадцати лет идет Россия, представляет собой попытку организовать развитие общества по западной модели. В российском обществе данная модель продвигается посредством кардинального преобразования социальных институтов: меняется система образования, активно используются западные формы культурно-досуговой деятельности, перестраивается политическая, экономическая сферы деятельности общества и т.д. Предполагается, что преобразование институтов (институциональной сферы социальной жизни) повлечет за собой трансформацию внеинституциональной сферы, выраженную в создании нового, «инновационного» человека, обладающего значимыми для развития экономики социальной активностью, адаптивностью и эффективностью. Очевидно, что подобные качества определяются специфической системой ценностных императивов, к числу которых относятся культ материального успеха, индивидуализм, социальный дарвинизм, рациональность и пр. Данные императивы закладываются в основу деятельности современных российских институтов даже несмотря на то, что исторически последние определялись совершенно иными ценностными установками — приоритетом духовного роста перед материальным успехом, любовью и служением Родине, почитанием старших и пр. Предпринимая попытку утвердить «инновационные» ценности, институты в наше время вступают в неразрешимое противоречие с историческим опытом общества. Данный опыт свидетельствует о том, что в кризисных ситуациях для личности, опирающейся на духовное наследие прошлых поколений, наиболее значимыми оказываются такие личные качества как преданность, способность к самопожертвованию, бескорыстие и пр. Сегодня, когда в обществе еще остаются люди, руководствующиеся традиционными ценностными установками, со всей остротой ставится вопрос о том, окажутся ли настоящее и будущие поколения способными воспринять от них данные установки. Для выяснения возможности ныне живущих членов общества самостоятельно решать, каких ориентиров придерживаться в собственной жизни (традиционных или «инновацион-

ных»), необходимо обратиться к рассмотрению внеинституцинальной сферы социальной реальности.

Традиционно фундаментом внеинституциональной сферы являлась личность и ее внутренний, трудно поддающийся внешней детерминации мир. Человек как личность имеет возможность выступать в качестве самодетерминируемого существа, способного преодолевать влияние институциональной системы общества, порой проявляющей свой репрессивный, подавляющий потенциал. В силу наличия у человека данной возможности, он должен быть рассмотрен как способный творить собственную жизнь независимо от общественных институтов, а именно: исходя из собственных сущностных потребностей и жизненных установок, способный определять то, кем ему быть - идентичность какого типа раскрывать в собственном облике. Для выяснения механизмов преемственности значимых социокультурных ценностей как решающего фактора формирования и раскрытия личности требуется обратиться к фундаментальным основаниям человеческого бытия. Рассмотрение значимой социокультурной ценности в качестве детерминанты становления человека как личности и механизмов преемственности ценностей в качестве детерминанты социального развития является необходимой предпосылкой к формулированию факторов развития и преобразования внеинституциональной сферы жизни общества в целом.

Степень разработанности проблемы. В философии проблематика человеческой идентичности традиционно строится на противопоставлении тождества и различия. Рассмотрение тождества в качестве характеристики человека, более фундаментальной, чем различие, берет начало от Аристотеля. Подобное видение данной проблемы характерно для Августина Блаженного, рассматривавшего бессмертную душу в качестве источника постоянства и самотождества человека, а также для философов Нового времени Р. Декарта, Д. Локка, Д.Юма, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинга, утверждавших самотождество субъекта. В трудах вышеперечисленных философов идентичность еще не ставится в качестве проблемы: для постановки последней потребовалось преодоление «доминанты» тождества. В результате различие стало рассматриваться как характеристика, ничуть не менее значимая, чем тождество. Видение различия как необходимого условия достижения тождества человека характерно для работ X. Ортеги-и-Гассета,

М. Хайдеггера, П. А. Флоренского, Э. Левинаса, М. М. Бахтина1 и др. Радикальному сомнению самотождественность человека в ее классическом понимании подвергается также в работах Ж. Делёза, Р. Барта, Ж Дерриды, М. Фуко, К. Леви-Стросса, Ж. Бодрийара и др.2

Еще одной линией дискурса о человеческой идентичности, также получившей в философии широкое развитие, является рассмотрение последней как меры подлинности бытия человека. Выдвинув идею о принципиальной незавершимости становления человека как его постоянной устремленности к раскрытию собственной подлинности, философы-экзистенциалисты (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, М. Бубер, Э. Левинас, Г. Марсель, К. Ясперс, М. де Унамуно, Ж.-П. Сартр, X. Ортеги-и-Гассет, А. Камю, Н. Аббаньяно, Ю. Тишнер, В. Франки3) внесли значительный вклад в разработку проблемы человеческой идентичности в данном русле. Сосредоточенность экзистенциальной философии на проблеме идентичности как на проблеме подлинности человеческого бытия была предопределена работами Ф. М. Достоевского, Вл. Соловьева, Ф. Ницше, А. Бергсона, Г. Зиммеля, В. Дильтея, О. Шпенглера, Л. Клагеса, Т. Лессинга. Схожую проблематику (выяснения условий раскрытия подлинного «Я» человека) можно встретить в работах русских философов Серебряного века П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Л. И. Шестова, Е. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского4, а также более поздних трудах М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, В. В. Бибихина.

1 См.: Хайдеггер М. Тождество и различие. М. : Гнозис ; Логос, 1997. 64 е.; Флоренский П. А. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи. М. : ACT, 2003. 640 е.; Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. 416 е.; Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 6. М. : Русские словари ; Языки славянской культуры, 2002. 800 с.

Фуко М. Герменевтика субъекта . Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981-1982 уч. году. СПб.: Наука, 2007. 677 е.; Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. 430 с.

3 См.: Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов н/Д : Феникс, 1998. 416 е.; Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. М. : Республика, 1995. С. 15-92; Марсель Г. Опыт конкретной философии. М. : Республика, 2004. 224 е.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. : Республика, 1994. 527 е.; Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 318-344.

4 См.: Булгаков С. Н. Тихие думы. М. : Республика, 1996. 509 е.; Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности : Избранные труды. М. : Московский психолого-социальный институт : Флинта, 1999. 312 е.; Франк С. Л. Непостижимое : Онтологическое введение в философию религии. М. : ACT : ACT МОСКВА :

Превращение личности в фундаментальную онтологическую категорию философами-персоналистами (Э. Мунье, Ж. Лакруа и др.) способствовало разработке проблемы человеческой идентичности как проблемы становления человека в качестве уникальной и незаменимой личности.

В XX веке широкое распространение получила тема различных форм кризиса человеческой идентичности. Данная проблема впервые затрагивается в работах В. Хесле, 3. Баумана, Э. Эриксона, Э. Фромма, В. Франкла, Ж. Бодрийара, Г. Маркузе, Ж. Липовецки5, а позднее развивается в трудах отечественных философов М. В. Тлостановой, В. М. Хачатурян, Ю. Д. Гранина, Г. В. Скорик, В. Е. Клочко, О.В.Лукьянова, В. В. Ждановой, Д.Н.Шульгиной и др.6. Подчеркнем, что в современной философии в связи с широким распространением термина «идентичность», принимающего в различных исследованиях совершенно разную смысловую нагрузку, большое внимание уделяется выяснению его содержания. Содержание термина «идентичность» как социально-философской категории исследуется в трудах таких современных исследователей, как В. С. Малахов, П. С. Гуревич, Е. О. Труфанова, Э. А. Орлова, Г. Л. Тульчинский, X. Г. Тхагапсоев, С. П. Турин, С. С. Хоружий, П.К.Гречко, М. В. Заковоротная, Ю. М. Резник и др.7.

Хранитель, 2007. 506 е.; Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М. : Республика, 1994. 432 с.

5 См.: Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М. : Весь мир, 2004. 188 е.; Эриксон Э. Идентичность : юность и кризис. М. : Флинта : МПСИ : Прогресс, 2006. 352 е.; Фромм Э. Человек для самого себя. М. : ACT : ACT Москва, 2010. 350 е.; Франкл В. Человек в поисках смысла: Сб. М. : Прогресс, 1990. 368 с; Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб. : Владимир Даль, 2001. 336 с.

6 См.: Клочко В. Е., Лукьянов О. В. Личностная идентичность и проблема устойчивости человека в меняющемся мире : системно-антропологический ракурс // Вестник Томского гос. ун-та. 2009. № 324. С. 333-336.; Шульгина Д. Н. Кризис культуры и идентичности человека в условиях глобализации // Вестник Воронежского гос. ун-та. 2010. № 2. С. 173-180.; Тлостанова М. В. Человек в современном мире : проблемы множественной идентичности // Вопросы социальной теории. 2010. Т. 4. С. 191-217.

7 См.: Тхагапсоев X. Г. Идентичность как философская категория и мера социального бытия // Философские науки 2011. Спецвыпуск 1. С. 10—25; Малахов В. С. Неудобства с идентичностью // Вопр. философии. 1998. № 2. С. 43-53; Гречко П. К. Идентичность: современные перспективы // Ценности и смыслы.

Проделанный обзор основных ракурсов рассмотрения человеческой идентичности дает основание для следующего заключения: проблема идентичности, будучи непосредственно связанной с вопросом подлинности человеческого бытия и его уникальности, обладает большим эвристическим потенциалом.

Объектом диссертационного исследования является идентичность как социокультурный феномен.

Предметом исследования выступает ценностный аспект человеческой идентичности.

Цель диссертационного исследования - определение и раскрытие сущности влияния социокультурных ценностей на идентичность человека.

Указанная основная цель исследования конкретизируется и реализуется в данной работе через решение следующих задач:

- провести принципиальное различие между методикой определения идентичности человека и идентичности вещи;

-доказать необходимость включения в дискурс о человеческой идентичности представлений о возможной актуализации духовного уровня сущности человека;

- сформулировать условия для восприятия человеком значимой социокультурной ценности;

- охарактеризовать связь, существующую между внутренней и внешней идентичностью человека;

- определить характер влияния социокультурной ценности на идентичность человека;

- провести типизацию членов общества как носителей различных типов идентичности и выявить наиболее приемлемый для общества тип идентичности.

2009. № 2. С. 38-53; Труфанова Е. О. Идентичность и Я // Вопр. философии. 2008. № 6. С. 95—105; Орлова Э. А. Антропологические основания изучения идентичности // Личность. Культура. Общество. 2010. Том XII, Вып. 4, № 59-60. С. 123-141.

скую базу для нахождения возможности качественного изменения человеческой идентичности. Обоснование того, что появление данной возможности становится возможным благодаря актуализации духовного уровня сущности человека, потребовало обращение к идеям представителей русской философии Серебряного века — П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Л. И. Шестова, Е. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского.

В работе активно используются антропологический подход, утверждающий непредопределенность человека, его незаменимость, уникальность, неповторимость, метафизичность. Антропологическая установка позволяет изучить проблему обретения идентичности человека с принятием во внимание фундаментальных структур его существования.

Для раскрытия ценностно-смыслового содержания существования человека применяются герменевтический и феноменологический методы исследования. Феноменологический метод, делая акцент на способности человека конструировать собственную социальную реальность, делает возможным изучение общества из человека и через человека. Данный подход, извлекая из опыта отдельного человека универсальное значение, делает возможным поиск возможного общего смысла существования общества.

Благодаря герменевтическому методу через выраженную вовне данность, в качестве которой выступает ценностно-смысловое содержание человека, становится возможным распознавание его внутренней идентичности. Понимание, лежащее в основе герменевтического метода, непосредственно связано с разворачиванием возможностей, заключенных в человеческом бытии («множествованием»). Применение данной установки позволяет рассмотреть человеческую идентичность как выражение степени раскрытия данных возможностей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании проблемы человеческой идентичности в контексте базовой установки экзистенциализма о несамотождественности человека. В содержательном аспекте новизна исследования заключается в следующих положениях:

второго предполагает учет его внутренней идентичности, способной быть выявленной через призму различия между подлинным и налично данным «Я» человека;

- доказана необходимость включения в дискурс о человеческой идентичности духовного уровня его сущности, выступающего в качестве источника сущностных потребностей человека, необходимость удовлетворения которых ставит вопрос о способности последнего воспринимать значимые социокультурные ценности;

- сформулированы условия для восприятия человеком значимой социокультурной ценности: раскрытие различия между имеющейся и возможной его идентичностями, переживание в результате этого внутреннего конфликта, способного привести к отказу от утверждения потребительских ценностей, встреча со значимым Другим, открытость по отношению к последнему, вступление с ним в сущностные отношения;

- выявлена связь между внутренней и внешней идентичностью человека, заключающаяся в том, что внутренняя идентичность, будучи представленной неразрывным единством ценности человека и его подлинным «Я», выражается в лице последнего, тем самым формируя и детерминируя внешнюю идентичность;

- определен характер влияния социокультурных ценностей на идентичность человека: тогда как духовные ценности способствуют раскрытию человеком собственного лица, делающего возможным его идентификационное многообразие, потребительские ценности, на которые в современном обществе возлагаются репрезентативная, восполняющая, конституирующая, содержательная, удостоверительная и прочие функции, препятствуют подобному открытию;

- выделены основные типы идентичности человека: «Я-точка», «Я-контур» и «Я-образ», обозначенные характерными для них модификациями лица (физиономия, личина/гримаса, лицо/лик).

Положения, выносимые на защиту.

1. Человек, не осуществивший открытие и преодоление существующего в нем различия между наличным и подлинным «Я», содержательно пуст. Значимая социокультурная ценность выступает в качестве содержательного элемента, способного наполнить человека и тем самым преодолеть имеющееся в нем различие.

2. Образуемое единство индивидуального «Я» человека и его ценности есть его внутренняя идентичность. Человеческая идентичность в целом есть результат выражения данного внутреннего един-

ства в лице человека, способного быть осуществленным благодаря восприятию значимой социокультурной ценности.

3. Значимая социокультурная ценность, имея идеальную природу, стремится выразиться в лице человека. Переживание такой ценности, находящейся в неразрывном единстве с его подлинным «Я», способствует выражению последнего.

4. Значимая социокультурная ценность воспринимается человеком исключительно благодаря установлению сущностных отношений с Другим, обеспечивающих реализацию воспринятой ценности как значимой, лично пережитой.

5. Установка на утверждение потребительских ценностей препятствует раскрытию в человеке его собственного лица, тогда как установка на утверждение духовных ценностей способствует этому.

6. Внутренняя идентичность является неисчерпаемым источником образов (многообразия) человека. Пребывание в состоянии неразличимости есть прикованность человека к своей внешней идентичности, которая в отрыве от внутренней идентичности характеризуется собственной неизменностью и, как следствие этого, однообразием.

7. Значимая социокультурная ценность способна обеспечить преемственность человеческой изменчивости, характеризующуюся наличием гармоничной связи между идентичностями, в которых человек выступал, выступает или будет выступать.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы проведенного исследования могут быть использованы, во-первых, для прояснения философско-антропологической проблематики, связанной со становлением человека; во-вторых, для проведения дальнейших разработок в философии, культурологии и психологии по таким проблемам, как: «Межличностные отношения», «Потребительское сознание», «Личность и общество», «Личностная ориентация», «Сущность человека», «Становление личности».

Материалы имеют выход на учебный и воспитательный процесс, поскольку их можно использовать при разработке и чтении лекций по тем разделам философии, культурологии, психологии и педагогики, которые связаны с проблемами становления личности, формированием ее ценностных ориентаций и общей смысложизненной направленности. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть полезны педагогам, воспитателям, руководителям, а также всем интересующимся вопросами условий раскрытия и реализации человеком собственного сущностного потенциала.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования и полученные результаты изложены в 14 публикациях, общий объем которых составляет 10,2 печатных листа, и докладах на научных конференциях, в том числе на всероссийской научно-теоретической конференции «Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России» (Магнитогорск, 2010), III Всероссийской научной конференции с международным участием (Томск, 2010), V Байкальских международных социально-гуманитарных чтениях (Иркутск, 2011), всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Социокультурные механизмы преемственности ценностей» (Иркутск, 2012). Результаты исследования были представлены и обсуждены на Летней философской школе, организованной ИФ РАН в сотрудничестве с МГУ им. М. В. Ломоносова.

Актуальность диссертационного исследования была подтверждена поддержкой Российского Гуманитарного Научного Фонда (проект № 11-33-00111а2 «Междисциплинарное исследование социокультурных механизмов преемственности ценностей») и Совета по грантам Президента РФ для поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ (проект № МК-2493.2011.6 «Онтология веры: личностные и социокультурные механизмы преемственности ценностей»).

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация изложена на 135 страницах и включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список из 240 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во «Введении» обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, раскрывается степень научной разработанности исследуемой проблемы, дается характеристика методологической базы диссертации, показывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, представляется апробация результатов проведенной работы.

Первая глава «Ценностные аспекты проблемы человеческой идентичности» состоит из двух параграфов, суть которых сводится к обоснованию необходимости учета специфики исследования идентичности человека, состоящей в его несамотождественности («различии» с самим собой). Подобное различие позволяет уделить особое внимание внутренней идентичности человека, роли ценности в ее формировании.

В первом параграфе «Теоретико-методологическое обоснование проблемы идентичности человека» автором дается философский анализ изучаемой проблемы, обосновываются методологические принципы ее исследования.

Исходя из этимологических значений термина «идентичность» выделяются основные направления исследования проблемы человеческой идентичности. Первое направление основывается на значении термина «идентичность», берущее начало в корне «idem» («тот же самый», «сходный»): идентичность человека предстает как проблема нахождения некоей фундамента, делающего возможным констатацию его самотождества. Второе направление берет начало в корне «ipse» («самость», «подлинность»): идентичность становится проблемой раскрытия человеком своего подлинного «Я». Рассмотрев данные направления, диссертант делает вывод об их взаимосвязи и утверждает приоритет проблемы подлинности перед проблемой постоянства (самотождества).

Сделав акцент на проблеме раскрытия подлинного «Я» человека, диссертант обращается к базовому положению экзистенциализма, утверждающему, что человек в отличие от самотождественной вещи способен переживать внутреннее различие с самим собой. В контексте проводимого исследования данное положение представляется как проблема раскрытия и преодоления человеком различия между его наличной и потенциальной идеальной идентичностью. Важность раскрытия данного различия подчеркивается появлением у человека возможности перейти из состояния тождества-неделимости в состояние тождества-целостности. Благодаря детерминирующему характеру, проявляемому внутренней идентичностью по отношению к внешней идентичности, становится возможным подчеркнуть индивидуальность (бесподобие) каждого отдельно взятого человека.

Акцент на внутренней идентичности позволяет поставить вопрос формулирования как можно более исчерпывающей характеристики человека. Поскольку данная цель никогда не достигается, постольку идентичность человека выступает как характеристика, только стремящаяся к тому, чтобы быть исчерпывающей. В отличие от вещи, способной быть охарактеризованной имеющимися у нее свойствами, человек не способен быть исчерпывающим образом охарактеризован своей внешней признаковой идентичностью, а требует учета особенностей его внутренней идентичности. Он вынужден себя постоянно доопределять, что выражается в непрерывном переборе, отсеве его

неподлинных представленностей и последующем переходе к рассмотрению других возможных ответов на вопрос «Кто я?». Проблема идентичности, по мнению диссертанта, должна быть поставлена не как проблема обретения идентичности, а как проблема достижения идентичности, которая в силу своей максимальной близости к подлинному «Я» человека, оказалась бы способной на как можно большую возможность собой «исчерпать» его.

Во втором параграфе «Несамотождество человека — условие восприятия значимой социокультурной ценности» особое внимание уделяется существующему в человеке различию, а именно его источнику. Основываясь на тройственной модели человека, диссертантом делается вывод, что человек на первых двух уровнях собственной сущности (телесном и психическом) проявляет себя как полностью самотождественный и неделимый. При этом наличие у него таких сущностных особенностей как недовольство, неудовлетворенность собой, незавершимость, неполнота, несамодостаточность, расщепленность в глубине своей сущности, несоответствие потенциальных возможностей и степени их реализации как одно большое «НЕ» очевидно свидетельствуют о присутствии в его составе различия. Данные свойства говорят о недостаточности, свойственной для представленности человека в качестве психофизиологического существа. На этой основе делается вывод о необходимости включения в дискурс о человеческой идентичности представлений о наличии в составе его сущности в том числе и духовного уровня. Именно духовный уровень выступает в качестве источника существующего в человеке различия. Преодоление различия есть обращение таких свойственных для человека (как для психофизиологического существа) тенденций как дезинтеграция, упорство в собственной бесформенности, косность (инерция), несогласованность составных элементов, фрагментарность в их противоположности. Для данного преодоления необходима актуализация духовных потенций человека. Благодаря духу становится возможным достижение тождества-целостности, свойствами которого являются единство, оформленность, динамичность, гармоничное увязывание составных элементов в единое целое. В этом контексте состояние различия рассматривается как переживание человеком неактуализиро-ванности собственного духовного потенциала — переживание того огромного интервала, что существует в нем как в существе, находящемся на границе природного и духовного мира.

Утверждается, что перед человеком, ощутившем в себе собственную несамотождественность открываются большие возможности. Связаны они с восприятием им значимой социокультурной ценности и преодолением на данной основе собственной несамотождественности. Ценность в этом контексте выступает как элемент, способный дополнить человека до целого, выступающего как единство «Я» человека и его приоритетной ценности.

Диссертант ставит вопрос о том, какие ценности способствуют преодолению в человеке различия и влияние какого рода в связи с этим они способны оказывать на его идентичность. Для ответа на него выделяется целый ряд сущностных потребностей человека, своим источником имеющих данное различие. В процессе удовлетворения данных потребностей важная роль отводится духовным ценностям, которые выступают в качестве того значимого, что способно дополнить человека до целого. Однако возможным это становится только в том случае, когда духовные ценности имеют реальную представленность в обществе — являются одной из разновидностей социокультурных ценностей. Обосновывается следующее: данная представленность выражается в том, что в обществе имеются люди, непосредственно переживающие данные ценности, живущие ими, в противном же случае духовные ценности оказываются не более, чем умозрительными абстракциями, значимость которых ограничивается констатацией желательности их присутствия. В случае, когда есть люди, способные переживать и в последующем передавать духовные ценности, последние обретают статус значимых социокультурных ценностей. Подчеркивается, что значимость социокультурных ценностей состоит в способности помочь человеку преодолеть имеющееся в нем различие.

Во второй главе «Социокультурные механизмы формирования типов человеческой идентичности» переход человека от утверждения потребительских ценностей к утверждению духовных ценностей рассматривается как механизм раскрытия его идентификационного многообразия.

Основу первого параграфа «Роль социокультурной ценности в процессе реализации экзистенциальной установки человека» составляет идея, что главная функция социокультурной ценности в процессе преодоления существующего в человеке различия (его «второго» рождения) заключается в способности определять его экзистенциальную установку — направление, в котором он осуществляет ту или иную деятельность. Диссертант отмечает существование двух видов

экзистенциальной установки: установки на самоутверждение и установки на самоотдачу. В качестве предварительного условия доминирования у человека установки на самоутверждение выступает его закрытость по отношению к обществу, представителем которого является Другой. Лишая себя возможности соприкоснуться со значимыми социокультурными ценностями, потенциальным носителем которых является Другой, человек оказывается в ситуации, когда у него не остается ничего иного, кроме как утверждать собственную самость (представленность себя как психофизиологического существа) в качестве приоритетной ценности.

Диссертант отмечает, что в условиях безальтернативного доминирования самости в качестве ценности не менее значимыми для человека оказываются ценности, которые, с одной стороны, способствуют его самосохранению, с другой, — самопродвижению. К числу таковых относятся вещи, составляющие собственность человека, а также мнение о нем других людей (имидж). Подчеркивается, что в современном потребительском обществе данные социокультурные ценности оказываются в числе общепринятых: именно на их обладание направлена большая часть совершаемых современным человеком усилий, именно их он утверждает в собственной деятельности в качестве приоритетных. Обосновывается, что такая ситуация имеет место в силу выполнения потребительскими ценностями репрезентативной, содержательной, удостоверительной, конституирующей, восполняющей функций в отношении идентичности человека, которые, однако, будучи полезными для человека в краткосрочной перспективе в перспективе долгосрочной способны приводить к негативным последствиям.

Диссертант последовательно обосновывает данное положение. Наделяя вещь репрезентативной функцией, человек тем самым лишает себя способности говорить и совершать действия от своего лица и своего имени, поскольку социальное окружение судит о нем по наличествующим у него вещам. Делается вывод, что новое единство, которое образует собой человек и вещь, ставшая его содержанием, только внешне представляет собой человека, внутренне же оно имеет практически полностью «вещное» содержание. Проникновение в человека вещи приводит к его охлажденности, внутренней омертвелости, инертности, фрагментарности и т.д., а в результате утверждения вещи в качестве приоритетной ценности начинает происходить процесс внутреннего дробления человека.

Проведенный анализ позволяет диссертанту охарактеризовать имидж в связи с исследуемой проблемой человеческой идентичности. Во-первых, имидж, являясь лишь одной из возможных разновидностей внешней формы выражения человека, неизбежно застывает в некий пластический образ («гримасу») и тем самым постоянно искажает то, что он должен был проявлять. Во-вторых, имидж является препятствием на пути непосредственного общения человека с Другим, которое по самой своей природе может быть только общением лицом-к-лицу, поскольку одно лицо оказывается скрытым от другого маской имиджа. В-третьих, имидж представляет собой непрозрачную сферу, поглощающую все попытки человека проявить себя, и выступает как своего рода личина (imago), заслоняющая собой естественное выражение человеческого лица.

Проанализировав возможное воздействие указанных социокультурных ценностей на идентичность человека, диссертант делает вывод о том, что установка на самоутверждение, несмотря на находящуюся в его основе ориентацию на утверждение человеческого «Я» в качестве высшей ценности, не способна привести человека к преодолению его несамотождественности. Основной причиной такого положения дел является то, что утверждаемое в данном случае «Я» не есть подлинное «Я» человека, а есть его наличная представленность, далекая от состояния подлинности.

Оценив установку на самоутверждение, диссертант обращается к рассмотрению альтернативной установки - установки на самоотдачу.

Установка на самоотдачу основывается на парадоксальном утверждении, что только полная отдача человеком себя делает возможным его повторное обретение себя, но уже в совершенно ином качестве. В данном случае человеку удается сделать то, чего не удавалось ранее, а именно - преодолеть склонность рассматривать себя как доступную исчислению и исчерпанию собственность. Главной целью его существования выступает здесь реализация значимых социокультурных ценностей, способных вести его к высотам, превосходящим его самого. Реализуя подобные ценности, человек становится способным сформировать новый вид привязанности, отличный от той, что имела место в случае с потребительскими ценностями. Однако прежде, чем ему удастся воспринять значимую ценность, ему необходимо избавиться от закрытости по отношению к Другому. Сам по себе человек не в состоянии освободиться от «плена» у той воли, которая проявляет себя как его «одержимость» собой как ценностью. Только присутствие

Другого способно совершить чудо — «открытие» человеком себя самого. Подобным чудом, является его восхищение Другим и признание за последним его уникальности и индивидуальности.

Диссертант исходит в своем анализе из положения, согласно которому признание человеком индивидуальности Другого делает возможным установление между ними социальных отношений, отличающихся глубинностью образующейся связи. В экзистенциальной философии такие отношения получили название сущностных отношений, что говорит об их непосредственной связи с сущностью человека, а точнее с возможностью ее выражения. Субъекты сущностных отношений в сумме образуют неразрывное единство «Мы». Именно в «Мы», то есть в существовании определенного согласия между «Я» и Другим, оказывается возможным избавление «Я» от свойства тождества-неделимости. Состоя с Другим в сущностных отношениях, человек выходит «из себя» к Другому. Выход этот осуществляется с той целью, чтобы суметь включить в свое «Я» «Я» другого существа, являющегося для него «не-Я» или, иначе, суметь перевоплотиться в «не-Я» и на основе этого суметь действительно его понять. Диссертант подчеркивает, что вслед за исходом человека из самого себя по направлению к Другому следует его восстановление в присущей ему норме. Обосновывается, что эта норма вместо того, чтобы быть просто данною, становится еще и «оправданною» — имеющей безусловное значение. «Оправданность» обретаемого единства человека с самим с собой состоит в появлении у него возможности воспринять через данный вид взаимоотношений значимую социокультурную ценность и на ее основе обрести себя в виде тождества-целостности.

В итоге диссертант делает ряд промежуточных выводов. Так, при переходе человека от установки на самоутверждение к установке на самоотдачу становится возможным преодоление существующего в нем различия и, как следствие этого, образование между его «Я» и значимой социокультурной ценностью целостного единства. Образуемое единство получает возможность найти собственное выражение в лице человека — во внешнем выразителе внутренней идентичности. Подчеркивается, что через выражение данного единства получает возможность выразиться подлинное «Я» человека.

Во втором параграфе «Тип идентичности человека — индикатор вектора общественного развития» приводится характеристика типов человеческой идентичности как непосредственных показателей того, к чему способно привести утверждение человеком тех или иных ценно-

стей. В основу выделения данных типов закладывается степень выраженности внутреннего аспекта идентичности человека в ее внешнем аспекте. Исходя из данных оснований, выделяются три основных типа человеческой идентичности: «Я-точка», «Я-контур» и «Я-образ».

Идентичность типа «Я-точка» есть результат установки человека на самоутверждение в аспекте самосохранения. Данный тип идентичности имеет такое обозначение в силу того, что носитель подобного «Я» образно может быть представлен в виде точки. Состояние неделимости, в котором он себя застает, принимается им за истинное. Его совсем не интересует то, кем он мог бы стать благодаря раскрытию в себе возможного различия.

Человек типа «Я-точка» неосознанно чувствует собственную несущественность, понимаемую как отсутствие у него некоего внутреннего веса. Диссертант обосновывает, что такой человек стремится придать себе значимость в глазах окружающих внешними средствами, направленными на создание впечатления, произведение эффекта и пр., тем самым пытаясь доказать, что его масштаб значительнее, чем есть на самом деле. Для человека этого типа характерно пребывание в состоянии внутренней пустоты, которой он, однако же, пресыщен. Отмечается, что суть этой пресыщенности состоит в том, что принимая собственную пустоту за содержание, он не способен воспринять реальное содержание, идущее к нему со стороны Другого. Делается вывод, что такой человек пуст и характеризуется лишь наличием внешней оболочки: его лицо — «плоский блин» (М. К. Мамардашвили), «харя» (Л. П. Карсавин), «физиономия» - может абсолютно ничего не выражать кроме отсутствия в данном «теле» внутреннего движения.

Диссертант подчеркивает, что человек типа «Я-точка» не доверяет Другому, отрицает его, испытывая тем самым нечто, очень похожее на аллергию, и поэтому всеми средствами стремится держать его на расстоянии. Неопределенность есть то состояние, в поддержании которого он оказывается чрезвычайно заинтересованным, поскольку оно позволяет ему достичь поставленных перед ним целей, в числе которых главным является самосохранение. Делается вывод, что человек данного типа не способен обладать ни индивидуальностью, ни уникальностью, и потому безлик. Человек типа «Я-точка» может подчеркнуть свою особость, вставая особняком от социального окружения.

Следующий тип идентичности обозначается диссертантом как «Я-контур» в силу того, что «контур» представляет собой своего рода эс-

киз «образа» человека, его грубую прорисовку, когда уже вырисовываются его основные «черты», но «выражение» (ценностное «содержание») лица еще не определено. Автор обосновывает, что жизнь «Я-контура» проходит в двух измерениях - в измерениях природной и социальной компонент, благодаря чему он может быть обозначен как двухмерный. Делается вывод, что его идентичность есть совокупность нескольких точек-идентичностей, каждая из которых есть определенный способ презентации человеком себя, демонстрируемый им в процессе социального взаимодействия с окружающими. Данный тип идентичности есть промежуточная стадия движения человека от идентичности «Я-точка» к идентичности «Я-образ». Суть подобного движения состоит в раскрытии человеком собственного своеобразия как персональное™ или индивидуальности. Основываясь на выбранной методологии, автор обосновывает эти разновидности идентичности.

В первую очередь обосновывается, что идентичность типа «Я-контур», в основе которого находится персональность, есть результат установки человека на самоутверждение в аспекте самопродвижения (утверждения себя в качестве оригинального, ни на кого не похожего, отличного от других). Подчеркивается, что важной особенностью человека данного типа является то, что он в отличие от «Я-точки» способен «пересекаться» с другими «контурами» - иметь с ними «точки» соприкосновения. Однако эти отношения поверхностны и ограничиваются уровнем знакомства, стремлением к взаимной выгоде и обменом сообщениями. Состояние, в котором по отношению к Другому пребывает человек подобного типа охарактеризовано диссертантом как «закрытая открытость»: в своем общении он открыт, но до какого-то определенного уровня. Сделан вывод, что подобная «ограниченная» открытость своим следствием имеет то, что подобный человек, как и человек типа «Я-точка», оказывается не способен установить с Другим сущностных отношений и, как следствие этого, не способен воспринять от последнего значимую социокультурную ценность.

Во вторую очередь автор обращает внимание на анализ идентичности типа «Я-контур», в основе которой находится индивидуальность. Обосновывается, что своеобразие человека, понимаемое как его индивидуальность, есть нечто, изначально ему присущее. Индивидуальность подразумевает выход человека за рамки некоего «разумного» шаблона, устанавливаемого обществом, и выявление им собственной индивидуальной формы самовыражения. Имея возможность раскрыть собственную индивидуальность, человек типа «Я-контур» уже только

этим принципиально отличается от типа «Я-точка»: в отличие от последнего его содержание невозможно исчерпать родовой характеристикой, а он сам не может быть описан по аналогии с себе подобными. Благодаря индивидуальности человек оказывается способным выделиться из «массы» и теперь представляет собой нечто единственное в своем роде, оригинальное, естественным образом отличающееся от других. Диссертант подчеркивает: здесь у человека уже появляется желание выражать, однако чгго выражать, остается неясным. Данная неясность связывается автором с тем, что индивидуальность раскрывается благодаря переходу человека в состояние такой открытости по отношению к Другому, которая, однако, не позволяет принять от Другого значимую ценность.

Диссертант исходит в своем анализе из положения, согласно которому идентичность «Я-образ» выступает как результат осуществления установки на самоотдачу. Человек данного типа получил подобное обозначение в силу осознания им себя существом не только природным и социальным, но к тому же еще и духовным.

Обосновывается, что основу для определения идентичности типа «Я-образ» необходимо искать в лице человека, поскольку его раскрытие является первейшей предпосылкой к тому, чтобы человек перестал рассматриваться как аналог вещи. В данном случае становится, наконец, возможным во внешнем облике человека усмотреть проявления его внутреннего мира. Особенность лица человека типа «Я-образ» — его неопосредованность, незагроможденность чем бы то ни было, прозрачность для взгляда Другого. Подобный человек не склонен возводить «баррикад» между собой и Другим (средством для возведения которых, как правило, выступают вещи) и тем самым в той или иной степени оказывается избавленным от свойства вещности. В «прозрачности», незащищенности лица заключается такая особенность человека типа «Я-образ» как его открытость, выражающаяся в готовности к межличностным отношениям: в этом случае Другой рассматривается не как средство, а как конечная цель.

Диссертант характеризует человека типа «Я-образ» тем, что последний сумел воспринять значимую социокультурную ценность, способную выводить его из-под власти институциональной сферы общества. По мнению автора, хотя о человеке типа «Я-образ» можно сказать, что он является существом, непрерывно становящимся, о нем нельзя сказать, что он совершенен, потому как состояния совершенства как завершения его становления в этом случае нет. С другой сто-

роны диссертантом подчеркивается, что хотя человек типа «Я-образ» способен измерять собственное бытие масштабами бесконечного, о нем нельзя сказать, что он «оторван» от жизни. Обосновывается то, как человек типа «Я-образ» на фундаменте значимой ценности, которую он выбрал для себя в качестве приоритетной, находит в обществе и в жизни в целом свое место. Анализируя способность человека к ценностному переживанию на «последней глубине» собственной сущности, диссертант делает вывод, что «Я-образ» целостен — в его образе отсутствуют противоречия. Каждая черта в «лице» человека дополняют другие, подчеркивая их ценность и истинность: здесь черты «лица» вместе способны составить уникальное и гармоничное единство, которым на социокультурном уровне и является «Я-образ».

В диссертационном исследовании доказывается, что исследуемые типы идентичности есть результат реализуемого человеком социального проекта самого себя; обозначаемым как лицо (облик). Диссертант обосновывает: социальным этот проект является - в силу того, что идентичность типичного представителя того или иного общества есть непосредственный показатель реального положения дел в данном обществе - того, к чему в конечном итоге оно устремлено. Делается вывод, что в своем развитии общество способно прийти к одному из трех возможных результатов: 1) доминирование идентичности типа «Яточка» на личностном уровне предполагает вырождение проекта в «физиономию», а на социокультурном - эгоцентричную раздробленность общества, выживающего благодаря постоянному перераспределению материальных ценностей; 2) доминирование идентичности типа «Я-контур» на личностном уровне предполагает «лицемерие», а на социокультурном - агрессивную экспансию общества, выживающего благодаря эксплуатации других под предлогом заботы об их благополучии; 3) доминирование у членов общества идентичности типа <<Я-образ» на личностном уровне предполагает раскрытие ими собственных лиц, способных при определенных условиях становиться ликами, а на социокультурном - устойчивое развитие общества, основанное на естественной преемственности ценностей от поколения к поколению, от личности к личности.

В «Заключении» подводятся общие итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются его основные выводы, намечаются перспективные направления для дальнейших разработок проблемы человеческой идентичности.

ПУБЛИКАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

ПУБЛИКАЦИИ В РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ И ИЗДАНИЯХ ПО ПЕРЕЧНЮ ВАК РФ:

1. Бухаров Д. Н. Вхождение человека в состояние социальной общности с Другим как необходимое условие обретения человеческой идентичности / Д. Н. Бухаров // Вестник Иркутского гос. тех. ун-та. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2011. - № 9. - С. 230-234. (0,57 п. л.)

2. Бухаров Д. Н. Потребительская ориентация на «обладание» — угроза идентичности человека / Д. Н. Бухаров // Известия Иркутской гос. экон. академии. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. - № 3 (77).- С. 199-202. (0,29 п. л.)

3. Бухаров Д. Н. Самоутверждение и самоотдача в контексте идеи преемственности ценностей / Д. Н. Бухаров // Вестник Новосибирского гос. ун-та экономики и управления. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2011. - № 2. - С. 220-230. (0,82 п. л.)

4. Бухаров Д. Н. Характеристика идентичности человека на уровне индивидуума / Д. Н. Бухаров // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия : Социальные науки. -Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2011. -№ 3. - С. 112-117. (0,55 п. л.)

5. Бухаров Д. Н. Вещь как приоритетные ценность и смысл в контексте проблемы человеческой идентичности / Д. Н. Бухаров // Ценности и смыслы. — М.: Институт эффективных технологий, 2012. - № 5. - С. 64-76. (0,94 п. л.)

6. Бухаров Д. Н. Психический потенциал как приоритетная ценность и ее влияние на идентичность человека / Д. Н. Бухаров // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре гос. тех. ун-та. Серия: Науки о человеке, обществе и культуре. - Комсомольск-на-Амуре: Изд-во КНАГТУ, 2012. - № 1У-2 (12). - С. 73-78. (0,74 п. л.)

7. Бухаров Д. Н. Тело как приоритетная ценность и ее влияние на идентичность человека / Д. Н. Бухаров // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия : Социальные науки. — Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2012. - № 3. - С. 109-115. (0,77 п. л.)

МОНОГРАФИИ:

8. Бухаров Д. Н. Приоритетные ценности и преемственность определенного типа идентичности / Д. Н. Бухаров // Междисциплинарное исследование социокультурных механизмов преемственности ценностей : колл. мо-

нография / Д. Н. Бухаров, Е. И. Надыкто, В. А. Неудакин, Р. К. Омельчук, С. А. Павленко, А. В. Рудых, О. К. Токтоматов. - Иркутск : Изд-во Вост,-Сиб. гос. акад. образ., 2011. - С. 145-204 (20 п. л. / 4 п. л.)

НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИЙ:

9. Бухаров Д. Н. Человеческая идентичность : миф или реальность? / Д. Н. Бухаров // Актуальные проблемы социально-гуманитарного познания : сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. -С. 101-105. (0,29 п. л.)

10. Бухаров Д. Н. Глобализация и кризис человеческой идентичности / Д. Н. Бухаров // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России : сб. мат. Всерос. науч.-теор. конф. - Магнитогорск : Изд-во МГТУ, 2010. -С. 50-54. (0,29 п. л.)

11. Бухаров Д. Н. Проблема сохранения идентичности человека в современных условиях / Д. Н. Бухаров // Системы и модели: границы интерпретаций : сб. тр. III Всерос. науч. конф. с междунар. участием (г. Томск, 14-16 февраля 2010 г.). - Томск : Изд-во ТГПУ, 2010. -С. 81-84. (0,27 п. л.)

12. Бухаров Д.Н. Имидж как имитация человеческой идентичности / Д. Н. Бухаров // V Байкальские междунар. соц.-гум. чтения. В 4 т. Т. 2 : мат. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. - С. 166-172. (0,38 п. л.)

13. Бухаров Д. Н. Преемственность ценностей : условие стабильного развития или причина застоя общества? / Д. Н. Бухаров // Социокультурные механизмы преемственности ценностей : Мат. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (Иркутск, 16-17 ноября 2012 г.). -М.: Культурная революция, 2012. - С. 93-97. (0,24 п. л.)

14. Бухаров Д. Н., Омельчук Р. К. Вера и идентичность как механизмы преемственности ценностей / Д. Н. Бухаров, Р. К. Омельчук // V Байкальские междунар. соц.-гум. чтения. В 4 т. Т. 2 : мат. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. - С. 47-52. (0,25 п. л. / 0,2 п. л.)

Текст диссертации на тему "Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности"

со

см

¡3

с\і

со, о1

со с\1

На правах рукописи

Бухаров Денис Николаевич

Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности

Специальность 09 00 11 - социальная философия

;

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научные руководители-доктор философских наук, профессор

и'

і»! ! і ІІІ. ІІ

Ткачев В

С.

доктор философских наук

Омельчук Р

і !

Улан-Удэ-2013

ІІІ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................3

ГЛАВА 1. ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ....................................................................................................12

1.1. Теоретико-методологическое обоснование проблемы идентичности человека.................................................................................................................12

1.2. Несамотождество человека - условие восприятия значимой социокультурной ценности...............................................................................35

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТИПОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ...................................................................55

2.1. Роль социокультурной ценности в процессе реализации экзистенциальной установки человека..........................................................55

2.2. Тип идентичности человека - индикатор вектора общественного развития.................................................................................................................79

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................................109

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК....................................................................115

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в необходимости нахождения оптимальных путей развития современного российского общества, на протяжении многих лет подвергающегося активным и подчас довольно противоречивым преобразованиям. Путь, по которому вот уже более двадцати лет идет Россия, представляет собой попытку организовать развитие общества по западной модели. В российском обществе данная модель продвигается посредством кардинального преобразования социальных институтов: меняется система образования, активно используются западные формы культурно-досуговой деятельности, перестраивается политическая, экономическая сферы деятельности общества и т.д. Предполагается, что преобразование институтов (институциональной сферы социальной жизни) повлечет за собой трансформацию вне-институциональной сферы, выраженную в создании нового, «инновационного» человека, обладающего значимыми для развития экономики социальной активностью, адаптивностью и эффективностью. Очевидно, что подобные качества определяются специфической системой ценностных императивов, к числу которых относятся культ материального успеха, индивидуализм, социальный дарвинизм, рациональность и пр. Данные императивы закладываются в основу деятельности современных российских институтов даже несмотря на то, что исторически последние определялись совершенно иными ценностными установками - приоритетом духовного роста перед материальным успехом, любовью и служением Родине, почитанием старших и пр. Предпринимая попытку утвердить «инновационные» ценности, институты в наше время вступают в неразрешимое противоречие с историческим опытом общества. Данный опыт свидетельствует о том, что в кризисных ситуациях для личности, опирающейся на духовное наследие прошлых поколений, наиболее значимыми оказываются такие личные качества как преданность, способность к самопожертвованию, бескорыстие и пр. Сегодня, когда в обществе еще остаются люди, руководствующиеся традиционными ценностными установками, со всей остротой ставится

вопрос о том, окажутся ли настоящее и будущие поколения способными воспринять от них данные установки. Для выяснения возможности ныне живущих членов общества самостоятельно решать, каких ориентиров придерживаться в собственной жизни (традиционных или «инновационных»), необходимо обратиться к рассмотрению внеинституцинальной сферы социальной реальности.

трудах вышеперечисленных философов идентичность еще не ставится в качестве проблемы: для постановки последней потребовалось преодоление «доминанты» тождества. В результате различие стало рассматриваться как характеристика, ничуть не менее значимая, чем тождество. Видение различия как необходимого условия достижения тождества человека характерно для работ X. Ортеги-и-Гассета [137], М. Хайдеггера [219], П.А.Флоренского [194], Э. Левинаса [97], М. М. Бахтина [13] и др. Радикальному сомнению самотождественность человека в ее классическом понимании подвергается также в работах Ж. Делёза, Р. Барта, Ж Дерриды, М. Фуко, К. Леви-Стросса, Ж. Бодрийара [См. напр.: 32] и др.

Еще одной линией дискурса о человеческой идентичности, также получившей в философии широкое развитие, является рассмотрение последней как меры подлинности бытия человека. Выдвинув идею о принципиальной неза-вершимости становления человека как его постоянной устремленности к раскрытию собственной подлинности, философы-экзистенциалисты (С. Кьеркегор [87], М. Хайдеггер [215], М. Бубер [33], Э. Левинас [96], Г.Марсель [119], К. Ясперс [236], М. де Унамуно, Ж.-П. Сартр [161], X. Ортеги-и-Гассет [137], А. Камю [74], Н. Аббаньяно [1], Ю. Тишнер, В. Франки [208]) внесли значительный вклад в разработку проблемы человеческой идентичности в данном русле. Сосредоточенность экзистенциальной философии на проблеме идентичности как на проблеме подлинности человеческого бытия была предопределена работами Ф. М. Достоевского, Вл. Соловьева, Ф. Ницше, А. Бергсона, Г. Зиммеля, В. Дильтея, О. Шпенглера, Л. Клагеса, Т. Лессинга. Схожую проблематику (выяснения условий раскрытия подлинного «Я» человека) можно встретить в работах русских философов Серебряного века П. А. Флоренского [195], Н.А.Бердяева [19], С.Л.Франка [204], С.Н.Булгакова [35], И. А. Ильина [69], Л. П. Карсавина [76], Л. И. Шестова [227], Е. Н. Трубецкого [180], Н. О. Лосского [103], а также более поздних трудах М.М.Бахтина, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, В. В. Бибихина.

В XX веке широкое распространение получила тема различных форм кризиса человеческой идентичности. Данная проблема впервые затрагивается в работах В. Хесле [222], З.Баумана [9], Э. Эриксона [229], Э.Фромма [211], В. Франкла [207], Ж. Бодрийара [32], Г. Маркузе [115], Ж. Липовецки [99], а позднее развивается в трудах отечественных философов М. В. Тлостановой [178], В.М.Хачатурян [220], Ю.Д.Гранина [44], Г. В. Скорик [166], В. Е. Клочко [79], О. В. Лукьянова, В. В. Ждановой [59], Д. Н. Шульгиной [228] и др. Подчеркнем, что в современной философии в связи с широким распространением термина «идентичность», принимающего в различных исследованиях совершенно разную смысловую нагрузку, большое внимание уделяется выяснению его содержания. Содержание термина «идентичность» как социально-философской категории исследуется в трудах таких современных исследователей, как В.С.Малахов [106], П. С. Гуревич [48], Е. О. Труфанова [183], Э. А. Орлова [136], Г. Л. Тульчинский [184], X. Г. Тхагапсоев [186], С. П. Турин [51], С. С. Хоружий [224], П.К.Гречко [46], М. В. Заковоротная [60], Ю. М. Резник [151] и др.

Объектом диссертационного исследования является идентичность как социокультурный феномен.

Предметом исследования выступает ценностный аспект человеческой идентичности.

- провести принципиальное различие между методикой определения идентичности человека и идентичности вещи;

- доказать необходимость включения в дискурс о человеческой идентичности представлений о возможной актуализации духовного уровня сущности человека;

- сформулировать условия для восприятия человеком значимой социокультурной ценности;

- охарактеризовать связь, существующую между внутренней и внешней идентичностью человека;

- определить характер влияния социокультурной ценности на идентичность человека;

Теоретические и методологические основы исследования. В качестве теоретической основы исследования взяты труды таких представителей экзистенциальной школы философии, как С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, М. Бубер, Э. Левинас, Г. Марсель, К. Ясперс, М. де Унамуно, Ж.-П. Сартр, X. Ортега-и-Гассет, А. Камю, Н. Аббаньяно, Ю. Тишнер, В. Франкл. Утверждение данной группой философов идеи о несамотождественности человека дало теоретическую базу для нахождения возможности качественного изменения человеческой идентичности. Обоснование того, что появление данной возможности становится возможным благодаря актуализации духовного уровня сущности человека, потребовало обращение к идеям представителей русской философии Серебряного века - П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Л. И. Шестова, Е. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского.

проблему обретения идентичности человека с принятием во внимание фундаментальных структур его существования.

Благодаря герменевтическому методу через выраженную вовне данность, в качестве которой выступает ценностно-смысловое содержание человека, становится возможным распознавание его внутренней идентичности. Понимание, лежащее в основе герменевтического метода, непосредственно связано с разворачиванием возможностей, заключенных в человеческом бытии («множество-ванием»). Применение данной установки позволяет рассмотреть человеческую идентичность как выражение степени раскрытия данных возможностей.

- проведено различие между методикой определения идентичности вещи и методикой определения идентичности человека, состоящее в том, что тогда как идентичность первой может быть исчерпывающим образом определена на основе ее внешних признаков, идентичность второго предполагает учет его внутренней идентичности, способной быть выявленной через призму различия между подлинным и налично данным «Я» человека;

ставит вопрос о способности последнего воспринимать значимые социокультурные ценности;

Положения, выносимые на защиту.

2. Образуемое единство индивидуального «Я» человека и его ценности есть его внутренняя идентичность. Человеческая идентичность в целом есть

результат выражения данного внутреннего единства в лице человека, способного быть осуществленным благодаря восприятию значимой социокультурной ценности.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности"

Текст диссертации на тему "Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности"

Похожие темы диссертаций