автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек как интегральная философская проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как интегральная философская проблема"

О-

московский государственный университет

им. м. в. ломоносова

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ Д. 053.05.75 ПРИ МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

БУЛЫЧЕВ Игорь Ильич

ЧЕЛОВЕК КАК ИНТЕГРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность 09.00.11 —социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1993

Работа выполнена на кафедре философии Ивановского государственного энергетического университета им. В. И. Ленина.

Официальные оппоненты:

академик Российской Академии Образования, доктор философских наук, профессор Л. П. Буева; доктор философских наук, профессор Г. С. Арефьева; доктор философских наук, профессор П. А. Рачков.

Ведущая организация — Институт человека РАН.

Защита состоится « . . . »........1993 г.

в . . . час. на заседании специализированного совета Д. 053.05.75 по философским паукам при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, II корпус гуманитарных факультетов, кафедра философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей общественных наук.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки П-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан « . . . »...... 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета

I. ОБЩИ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность тема исследования обусловливается задачей глубокого л всестороннего анализа тех слоглнх процессов, которые происходят сойчас в России я игровом сообщество. Такой анализ невозможен без использовании всого богатства огечествогагой я мировой философской мысли и предполагает проведение комплексных исследований, в центра которых должен стоять человек. Несмотря на большое количество работ, опубликованных по проблеме человека в нашей стране, общая теория человека, будучи ограничена рамками, классово-партийного подхода к оценке л анализу общественных явлений, развивалась слабо л однобоко, шла скорее не впереди, а позади практики внутренней я мевдународной яизни и потому во многом утратила свое методологическое значение. Эта ситуация усугублялась отщ>овенно негативным отношением к западной философской мысли, в то время как еа представителями были поставлены многие общезначимые вопросы человскознанид, выработаш своеобразные подходы и подучены интересные нетривиальные решения.

Ныне проболи в самих основах теория человека становятся все более заметными и нетерпимыми, выступают тормозом обновления российского общества, освоения как государственными,, политическими лидерами, так и широкими массами современного философского мировоззрения и не позволяют повысить его влияние. Актуальность проблемы человека обусловливается также насущными потребностями гуманизации всей системы общественных связей. Подобная переориентация с непреложностью требует такой философской теории, которая бы с глубоким уважением относилась :с человеческой индивидуальности.

Степень разработанности проблемы. Человек - наиболее сложный объект познания и поэтому требует всестороннего изучения, которое по силам только комплексу научных и философских дисциплин в целом. Науке XX века принадлежит немало серьезных открытий, позволивших расширить чаши знания о человеке о самых" различных сторон. И все же, отмечая несомненные успехи мировой науки в познании человека, нельзя забывать о том, что ее методы, в значительной мере, аналитичны. Мевду тем философия всегда стремилась к достижении человека как целостности. Кроме того, следует иметь в виду, что не только отечественная, но и мировая наука развивалась отнюдь не симгатрично. Естественные науки и основанная на них техк «гогия оставили далеко позади науки о человеке или социальную технологию; научно-техническая культ ура1

осталась но подкрепленной в додшои море соответствующей разумной и гуманной организацией человеческой жизни, мэжчеловеческнх отпошени1!. Дальнейший прогресс млрозоя цивилизации и нашей страны невозможен без устраношш этой асимметрии и опережающего развития осоя гуманистической ЕОТВП кулы'ури.1^ ЦОЛОСШОС'^'Ь изучения человека, таким образом, тронет адекватного философского подхода, который по своей сути иитогральн, т.е. опирается на результаты всего современного научного знаши, всей духовной культура и практики. Интегральная коццепцш человека не может быть односторонней и ограниччваться рассмотрением вопросов только сущности или существования человека, отдавать приоритет деятольностно-ыу.подходу в ущерб теории общественных отношений, замыкаться рал-какя макросоаиального (психологического) видения проблемы человз-ка ели, напротив, .забывать о личности, сконцентрировав все внимание на шггоресах какрообщностей/

Отсутствие комплексной узязки всех указанных вопросов свидетельствует об определенной дезкнтегрировшностя социальной те-, ории, ибо в ней не нашел адекватного разрешения даже исходный вопрос о единстве и специфике человеческой сущности я существования (явления), что выражается в множестве их определений, носящих нередко эклектический характер. Например, в отечественной литературе, опирающейся на Маркса, используются встречающиеся в его работах три иетовдественшх формулировки сущности человека. Первая из них констатирует общесгвеншй характер сущности человека;-вторая приравнивает ее к совокупности (ансамблю) общественных. отношений; третья усматривает эту сущность в деятельной активности человека. В немарксистских работах проблема сущности и существования решается весьма разнопланово. Фююсофско-антро-палогические школы рассматривают сущность человека как биологическую, социально-биологическую,' культурбиологкческр) и т.д. Напротив, современный сциентизм, склоняющийся к антропологическому релятивизму, нередко отрицает наличие особой человеческой сущности, ллбо усматривает в человеке исключительно продукт формирующих его культурных условий: экономических, научно-технических, языковых и др.

Ейологизаторска'л тенденция присутствует в западной философии в самих разных вариантах, и прежде всего как самодовлеющая компонента, а тагае в сочетании с другими вариантами. Правда, откро-

Си.: Гшгоръян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. - "I., 1986. - С. 15 - 16.

ЕЭ1Ш0 бяологлзэтороюю концепции и лослэдное вре:ля встречаются достаточно редко. Нине гншппшм станошггсл рассмотрение сущности человека как сложной по свооглу характеру и включающей и еебя гак социальные, так и биологачсскио составило. Подобная постановка вопроса все чаще стала встречаться и б отечоствотшх публикациях, однако ока но дает возможности последовательного преодоления бдологиза-торской тенденции. Как заметил в свое время М.Хайдсггер, "заблуждение биологизма вовсе еще не преодолевается тем, что людл надстраивают над телесностью человека душу, над душой дух, а над духом экзистеншгалыгость".1 Неудовлетворенность эклектичностью позиция представителен философской антропологии подталкивает их оппонентов либо к отрицанию особо!; человеческой сущности вообще, либо ее относительно самостоятельного характера. Так, по мнению представителей школы позитивного экзистенциализм (Н.Аббаньяно и др.), челоньл нэ обладает устойчизой сущностью (природой).

Необходимо также иметь в виду, что в некоторых научных дисциплинах нередко складиваюгся собственше представления о сущности человека (личности, индивида). На случайно ряд видных представителей отечественной и мировой науки (Б.Ф.Ломов, П.В.Симонов, И.Т. Фролов) указывают на отсутствие системы основополагающих понятий даже в пределах одной и той же науки, между тем только "одинаковые ответы" способны превратить даннув теоретическую дисциплину в науку. Весьма неоднозначно в научной и философской литературе понимаются столь важные категории, как "деятельность" и "общественное отношение". Во-первых, отсутствует чэткое представление об их различии, что приводит к постоянному отождествлению этих понятий 5 и базирующихся на них подходов. Ого проявляется чаще всего в не- 1 различении атрибутов и структур деятельности и общественного отношения. В то же время встречается такое противопоставление кате- ' горий деятельности и отношения, которое заставляет усомниться в его логической корректности. Скажем, в формаиконном подходе порой усматривают конкретизацию теории общественных отношений (или наоборот) я противопоставляют его деятельяоетному подходу (Ю.Ф.Абрамов, Н.П.Ващекин и др.).

Во-вторнх, достаточно велик диапазон расхождения мнений относительно, объема понятий деятельности ¡5 откоконяя, который то оказывается чересчур широким, го неоправданно узким. Чрезмерное расширение обычно связано с истолкованием поведения животных в энтро-

1 Проблема человека в западной философия: Сб. пер. с англ'.,

нем., франц. - М., 1388. - С. ¿21.

поморфнык понятиях, когда говорят, о "социальных" инстинктах, потребностях, деятельности и отношениях, ''ало того, но редкостью является использование понятия деятельности для обозначения естественник, абиотически процессов: косаичоских, химических, вул-каничэских и др. Узкое понимание феноменов деятельности и общественного отношения опирается на представление à них как о чисто человеческих, субъскт-субъектшх, социальных (или общественных) связях. Так, в наших справочных изданиях категория "общественные отношения" сводится нередко к субгекг-оубъектнш связям.''' Б этом случае связи мзкду человеком и вещью (субъект-объектная связь), \ работающем механизмами, например, блоком управления и техническим устройством (объект-объектная связь) рассматривается в каче- . стве "необщественных" и не имеющих прямой идентификации с общест-венныг/л отношениями и деятельностью.

Несколько иначе зга проблема решается в этике и психрлогии, где деятельносгний подход отождествляют с субъект-объектным отношением и противополагают ему "истинно" психологический и этичес-. кий субъект-субъектный подход, который связывают с феноменом общения (А..В.Брушлинсккй, Б.Ф.Ломов, В.А.Поликарпов и др.). В этике до сих пор широко распространено понимание моральной деятельности в качестве аспекта нравственного поведения, а именно как осознанной и целенаправленной его стороны.^ Такое понимание идет вразрез со слоеиешймся ныне общефилософским истолкованием ката- . гории деятельности и едва ли плодотворно хотя- бы в силу того, что в социальной философии придется перестраивать весь сложившийся сегодня блок категории в ином порядка. Скааем, в качестве целостной системы мы будем принуждены исследовать не деятельность, а человеческое поведение, как-более универсальное и значимое общественное образование, по отношению к которому деятельность играет подчиненную роль. Автор диссертации полагает целесообразным в этом вопроса этике согласовать свое понимание деятельности с общефилософским и, следовательно, рассматривать категорий моральной деятельности как болеэ широкую по сравнению с понятием «орального поведения.

В свете сказанного не удивительно, что в отечественной и мировой духоЕНсй KyabTypj дифференциация во многих случаях превалирует над интеграционными тенденциями, г:е. отсутствуй1 единые принципы, которые бы связывали подходи представителей различных дисциплин, ос'щие фнлософскэ-кагодологические основы, способные

1 С:'.: Пзмолзгия. Словарь. - Изд. 2-е. - М., 1990. - С.2Ьй;

.¡и.'licajсм,"; ькцитклогелеческиЛ словарь. - Изд. 2-е. - М. , 1983.-С. 433. г;. • •

" См.: Слх-зрь по этикз. - Изд. 6-е. - U., - С.72 , 254.

подзести л слиянии представления и да шик этих дисциплин в цело--стнуго концепцию человогса.^ Необходимость такоП интегральной тоория нередко вянуядает представителей различных наук к самостоятельному поиску общих кавдгецишнтэрпкл пршюдпов объединения, что приводит их к преувеличении отдельных факторов социальной мзни, в которых усматривается ключ к построении комплексной тоорли человека (в качестве подобных факторов называют потребность, поведение, интерег: и пр.). Расплатой за отсутствие единой теории оказывается весьма слабая мировоззренческая база для проведения конструктивной политики в широкой области проблем человека (образование, наука, искусство, управление, экономика, демография, экология и т.д.). .

.Человек е его историческом прошлом, е8 стоящем и будущей должен найти аутентичное выражение в характере философской теории, которая предполагает наличие глубокой внутренней логита и четкой дифференциации всех своих разделов и ответвлений, а также современного категориального аппарата. Последний неразрывно связан с господствующим стилем мировоззренческого и научного мышления. Между тем важнейшие социально-мировоззренческие понятия и категории находятся ныне в состоянии разбалансированности. Нет ясности во взаимосвязи понятий "природа", "сущность" и "существование" человека, "деятельность" и "общественное отношение". Теория общественно-экономических формаций носи? достаточно упрощенный характер и не завершена в плане прогноза относительно исторической эволюции человечества в рамках постклассового общества, отсутствует типология основных форм классового устройства. Поэтому одна из главных задач данной работы - поиск взаимозависимости всех указанных понятий к категорий, выявление ряда общих принципов организации общества.

Понятая "общественное отношение" и "человеческая деятельность'* очень часто употребляется вне связи друг с другом, приобретая тем самый недостаточно строгий и определенный смысл. К толу же они используется, особенно в психологии и педагогикё, с речевыми оборотами, которые вряд ли приемлемы, например, с понятиями недэятельности, внедэятельносги или бездеятельности. Тогда как подобных состояний в общества, строго говоря, не существует точно гак же, как в природе отсутствует состояние "недвиженгот" или "неразвития". Сложившаяся ситуация порождает проблему логически корректного введения в социальную теорию терминов "обгцаст-

. * См.: Келасьев В.Н. Интегративнвя концепция человека: Авто-ре$. дис. ... д-ра филос.нэук. - Л., 1991. - С. 3,5.

венная деятельность" и "общественное отношение". О наличии непреодоленных трудностей с введением указанных понятий свидетельствуют индивидуальные и коллективные курсы философии, где серьезное и глубокое их рассмотрение, как правило, отсутствует. Обычно эмпирическим путем сразу вводятся понятия производственно-экономических и политических, правовых и эстетических отношений и форм деятельности без анализа их как целостных явлений.

3 последние годы особенно усилился интерес к проблеме структуры общественных отношений и деятельности. Однако единство мнений по вопросу о том, что именно следует понимать под структурой человеческой деятельности и отношения не достигнуто. Здесь допускается ошибка, заключающаяся в отождествлении деятельности и общественных отношений, а также подмена всеобщих, универсальных мировоззренческих концепций структуры теоретическими структурами меньшей степени общности (в частности, психологическими).

. Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является построение интегральной концепции человека, которая пред-., полагает формирование общей социально-мировоззренческой доктрины и непротиворечивое истолкование важнейшие параметров жизни человека (сущности и существования, взаимосвязи.деятельности с общественными отношениями и т.д.) и устранение многозначности, смысловой неопределенности ключевых для философии" и науки понятий. Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

- определись исходные методологические предпосылки формирования интегральной философской концепции человека;

' - выявить особенности решения проблемы человека классическом и современной западной-философией сквозь призму дихотомии "деятельность - отношение";

- выяснить стопень адекватности методологических оснований разлччил сциентизма и антисци.ентизма, спиритизма и философской антропологии;

- выявить характер взаимосвязи деятельности и общественных с-гноиешы с сущностью и существованием человека;

- выявить специфику и структуру общественной деятельности и огноиенди;-

. - выявить единство и различие в харисгере взаимосвязи основных: водов обцсственного отношения (С-0| С-С*, 0-0*) ;

- выявить механизм циклического развития человеческих сущностных сил, человеческой истории;

- оценить возможности влияния на человека различных типов ' государственного устройства общества.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили диалекгико-материолистические вдег, конструктивные социальные обобщения и методы, содержащиеся в трудах представителей классической и современной философской мюли, выдвинутые и обоснованные ими положения о сущности и природе человека, о характере развития человеческих отношений и деятельности. Литература такого рода чрезвычайно обширна, разнообразна и нередко противоречива. Лгзтор в первую очередь использовал те подходы я методы, которые направлены на последовательное различение сущности и существования человека и вместе с тем не допускают упрощенного истолкования данной проблемы. Ото прежде всего работы П.К.Анохина, В.С.Барулина, В.А.Блшкина, Б.Т.Гри-горьянэ, П.С.Гуревича, Г.Г.Дилигонского, А.В.Ерохтинз, А.Н.Ко-чергипа, А.Г.Мысливченко, И.С.Морского, Т.И.ОУзермана, В.В.Орлова, Г.В.Платонова, А.Г.Спяргсша, М.В.Гарпгкевича , Ф.В.Цанн-' Кай-Си и др. Проблема взаимосвязи обцеотвенной деятельности и отношений послужила предметом ясслэдошшт в работах С.ф.Аниси-мова, А.Г.Арефьевой, А.С.Лч-исззра, С.С.Батенина, Г.С.Батищева, И.Л.Борисова, Б.А.Вороновичя, В.А.Дем:гчовэ, Е.А.делезовэ, ВЛ. Колле, М.Я.Ковзльзонэ, А. !Л. Кривули, О.Н.Круговой, Л.В.Маргулп-Са,'Э.С.Иаркаряна, К.Х.Момджяна, В.Ф.Овчинникова, М.Н.Перфильева, Ю.К.Плетшшова, Ч.А.Рачкоиа, В.П.Оагатовского, Н.Р.Ставс-кой, Л.Н. Столовичз, П.Н.Федосеева, Л.И.Чинаковой и шюгих других. Существенный вклад в разработку проблемы структуры деятельности и общественных отношений внесли Б.Г.Ананьев, В.Г.Асеев, В.В.Байлук, В.О.Бернацкий, Е.В.Боголюбова, М.В.Демин, А.Г.Здра-вомыслов, Л.А.Зеленоз, М.С.Каган, А.Н.Леонтьев, М.А.Лифшиц, -Т.А.Марченко, ЛЛшколсв, К.Г.Рожко, В.П.Фофанов, АЛ.Ханипов и др.

Традиционные функции философии - ретроспективное осшсло-ние прошлого человечества и-выработка концептуальных моделой его ближайшего и отдаленного будущего. В последние годы весьма пристальное внимание философской общественности привлекли к себе процессы, происходящие в России и ближнем к ней зарубежье. Автор-использовал наиболее значимые для проведенного им исследования методологические подходы и выводы, содержащиеся в работах как отечественных, так и зарубежных авторов. Из числа отечественных исследователей следует назвать работы Е.М.Амели-

пой, Ю.Н.Афанасьева, Г.А.Бордюго.еа, А.В.Бупгалшш, А.П.Бутенко, Г.Н Л'умшгцкого, JI.Карпинского, Ю.К.Князева, В.А.Козлова, Ю.А.Красина, В.Ц.Межуева, А.И.Ращгова, й.И.Семенова, Н.А.Симония, B.C. Степана, В.Г.Федотовой к др. Из зарубежных авторов особое значение имеют работы тех представителе:', западной философии, которые, являясь признанными ее лидерами, стремятся осмыслить' проблему чо-лозека в широком историческом плане, преодолеть крайние точки зрения п сформировать достаточно объективную я гуманистически ориентированную тсорил. Показательны з этом отношении фрейдомар-сизм (¿.Фромм), социибиология (А.Гушурст, Ч.Ламсден), экзистенциализм (Н.-П.Зартр), различные экологические направления (Римский клуб и др.).

. Научная новизна диссортациошого исследования заключается в разработке комплексной интегрально-мировоззренческой концепции человека, которая является философским обобщением современных знаний, о человеке. Конкретно научная новизна состоит в следующем:

- введены и эксплицированы в'качестве исходных мдтодологичес- . ■ ких предпосылок формирования интегральной философской концепции человека категорий сущности и'существования, охарактеризована взаимосвязь сущности а существования человека как единство общественного и социально-природного факторов;

- впервые в рамках социальной философии обоснована возможность разграничения всех исторических учений о человека {на основе превалирования деятельностного подхода йли подхода с точки зрения" устойчивых общественных отношений) на два основных направления - сциентистское п.философско-антропологическое;

' - значительно расширены смысловые рамки понятия "сциентизм", ввиду необходимости включения в него представлений, отводящих главенствующее значение не только естественной, но и гуманитарной ветви научного знания, а такке политической, правовой и т.п. деятельности, напротив, объем понятия "антропологизм" ограничивается по преимуществу теми школами философии, которые, обращаясь :: проблеме человека, опираются на устойчивые параметры его бытия;

- выявлена тенденция к росту интегративности и плюрализма современных социальных учений; их стремление ко все более комплексному и многостороннему отображению человека в единстве его деятельности и отношений;

- выявлен односторонний характер представлений, отождествля-совокупные общественные отношения или формы деятельности с

суцноз'тью человека, которая является их общей основой;

- выявлена взаимосвязь человеческого цивилпзационного существования с деятельностью и-общественными отношениями, представляющая собой взаимозависимость социальной субстанции с ее атрибутами (этим и обусловливается необходимость интерпретации деятельности и отношения в качестве соотносительных социально-философских категорий);

- выявлен специфический характер деятельности и общественного отношения, заключающийся в динамичности, процесоуальности первой и устойчивом, стабильном характере второго; вскрыты отличительные свойства человеческой деятельности и отношений, их, соответственно, предметно-рефлективный и субъект-объектный характер;

- разграничены структуры общественного отношения и деятельное- • ти: отношение слагается из трех относительно самостоятельных типов устойчивой связи - потребности, интереса и идеала, деятельность же включает в себя три типа динамичной связи - .»латериаль-но-пракгический, духовно-теоретический и социально-технологический;

• - вскрыты субъект-объектное (общественное) содержание отношения и две его основное формы: субъект-субъектная (социальная) и объект-объектная (технологическая);

- выявлен механизм модификация существования и сущности человека , представляющий собой периодическую смену тенденций социальной. дифференциации и интеграции в сфере деятельности и общественных отношений;

. - вскрыты существенные различия в возможностях самореализации человека как полноценного субъекта в зависимости от типа государственно-политического устройства общества (тоталитарного, демо-1фатического и др.), обусловленность богатства мира человеческих связей (деятельности и общественных отношений) степенью свободы социальных субъектов и уровнем развития самого гражданского общества . .

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования сводится к тому, что оня могут быть использованы:

-в качестве философе ко-мет одологичес г.о,1 основы для дальнейших челозековедческих исследований;

- для внесения существенных изменений в учебные курсы по социальной философии для студентов и аспирантов (презде всего это касается теории деятельности и общественных: отношений); .

- для серьезной корректировки определений и истолкования ряда ключевых философских категорий в справочных изданиях (в философ?--

ких словарях, энциклопедиях и пр.);

- в работе по анализу философско-ыетодологических основ различных марксистских и немарксистских теорий человека;

- в качестве базы для создания более конкретных структур деятельности и отношения в ряде научных дисциплин (общей л социальной психологии, педагогика и др.), что имеет'большое значение для повышения управляемости социальных процессов;

- в воспитательно-педагогической работе, имеющей целыо формирование современного типа личности, что невозможно боз знания основополагающих, закономерностей функционирования и развития системы общественных отношений и деятельности;

в формировании теоретических предпосылок обновления наше- • го общества.

Апробация работп. Материалы-диссертации обсуждались в ИПК при МГУ (Москва - 1983 и 1989), проблемных советах ЛГУ '(.1985 и 1989), использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий по курсу философии,- этики и спецкурса "Человек как интегральная философская проблема", написания методических указаний для студентов и аспирантов Ивановского государственного энергетического университета, при чтении лекций для населения (через общество "Знание") слушателей ИПК (в городах Москве и Ростове-на-Дону) и методологических семинаров (г.-Иваново) для профессорско-преподавательского состава, в работе Ивановского, отделения Российского философского общества .■ Выпущено 5 монографий и более 37 статей, тезисов и рецензий по различным вопросам диссертационной работы в-союзных, краевых и областных издательствах. . . ' ■

Важнейшие идеи и положения диссертационного исследования изложены в докладах и выступлениях на воесоюзнах,' республиканских и региональных конференциях, 'симпозиумах, чтениях, посвященных следующим вопросам:

•- проблемы-комплексного изучения человека (Москва - 1978, Звенигород - 1986, Краснодар - 1988, 1989, Иваново - 1990, Тверь- 1991);

- 'актуальные проблемы диалектики и применения диалекгяко-

■ материалистического ь.'отода в познании и практической деягель-

■ ноет и ' Минск - 1981, Ленинград - 19811983,' Москва - 1984, ТЭ85, Иваново - 1988);

- проблемы международного рабочего движения (Иваново - 1982);

- созрежшше -проблемы теории этики и цравственного воспита-

гшя (Ленинград - 1978, Тбилиси - 1980, Уфа - 1980);

- проблемы культуры труда и быта, человеческого общения и отг ношений (Уфа - 1980, Ростов-на-Дону - 1983, Вильнюс - 1986);

- перспективы развития философских (методологических) семинаров (Новосибирск - 1984, Москва - 1985);

- проблемы теории и методологии творчества (Симферополь -1981, Моста - 1982, Воронеж - 1984, Ярославль - 1985);

- проблемы истории науки и техники (Изаново - 1989);

- проблемы перестройки и обновления современного общества (Иваново - 1988, 1990, 1991).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы - страница машинописного текста.

П. 0СН03Н0Е СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Зо введения обосновывается актуальность избранной теш, рассматривается состояние ее разработки, формулируется цель и задачи исследования, излагаются методологические основания, научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава - "ОБЩЕСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА" - посвящена преимущественно анализу проблематики человеческой сущности и существования в современной отечественной философской литературе.

Человек, подобно любому другому объекту познания, доляен быть определен на уровне сущности. Это позволят ваявить его основное качество и отграничить от всякого иного масса предметов и явлений. Универсальным признаком, основным качеством человека выступает его общественная характеристика, коренным образом„отличающая социум так новую иадбиологпческуга систему. В диссертационном исследовании показана, что исходное представление о человека как существе общественном на является ни бедным, ни богатым, а лишь сущностной дефиницией, т.е. отправным пунктЬм ми- • ровоэзренческого социально-философского учения. Самое простое понимание общественного заключается в отнесянии к социальному всего того", что создается именно в с$срэ надприродаого, абиотического бытия и не возникает там без участия человека. Обще- ■' ствешия реальность поэтому включает в себя машшч и механизмы (техносферу), домашних животных и окультуренные растения, уч-реящвния науки и искусства и многое другое. Все это вместе взя-

14/е принято относить к миру второй, или очеловеченной, природы." Безусловно, вторая природа не является абсолютной противоположностью естественной, неочеловечепнон природы. Водь домашние кя-ьопше и культурные растения получены человеком на основе того, что создано природой задолго до его появления и без его участия. Аналогично этому техносфера также создается из вещества естественно:! природы. Тем не менее различая между первой и второй природой весила ощутиш и определенны.

Общественная сущность, оставаясь устойчивой и неизменной ос~ новой человеческого бытия, вместе с том конкретно-исторична, т.е. модифицируется в зависимости от всох особенностей данной эпохи, формациснного и культурно-битового контекста. Эти изменения на • . уровне человеческого существования порой бывают достаточно радикальны, однако происходят в рамках единой социальной форма движения материи. Сказанное не снимает необходимости логически корректного определения самого исходного, отправного понятия. Попытка раскрить содержание общественного чёрез ■эго конкретные проявления (речь и'шипение, материальное и духовное производство и т.д.), хотя и дает нам разнообразную информацию, представляет вое ко описательное определение, не имеющее статуса логической состоятельности. В подобной ситуации перспективным и логически корректным выглядит противопоставление общественного как высшей формы движущейся материи всем шшм - биологической, химической, физической и др.

Определение человека как существа общественного в известном • сшсле шире понятия человеческого, равно как категории "общественное отношение - общественная деятельность" шире понятий "человеческое отношение - человеческая деятельность". Прежде всего, есть веские основания считать человечество лишь одной из разно-шгдносгол общественной реальности, поскольку логически допустимо существование в различных пространствах Вселенной ишх форм Рюумг:. Впрочем, даже в рамках земной цивилизации отшодь не все ее составило тождественна человеческому фактору. Общество состоит но только из ладен как субъектов, ко и внечеловеческого фактора; когорк:-; принято выражать в понятиях второй (неорганически:) арлседи человека л техносферы, технодеятельности и техно-отноа^пь и др. Реальное существование общественного в рамках двух ичсиодимых друг к другу форм нуждается е адекватном категориально-] п.яасофском описании.- Целесообразнее всего, по мнению гЛ1гора, било бы закрепить за этими формами понятия "социальная"

и "технологическая"» или "социосфера" и "техносфера". Термин "общественное" наиболее точно и полно характеризует их единство, целостность, соответственно он и должен использоваться в качества основного. Кроме того, отчасти по традиция, а главным образом в ■ стилистических целях в аналогичном значении правомерно употреблять термин "социальное". В то же время.понятие социального необходимо использовать в более узком и специальном сшсло и противопоставлять технологическому (техническому). Общественная природа человека существует, следовательно, в двух основных измерениях - социальном и технологическом. Под социальной реальностью следует понимать человеческий фактор, субъект-субъектный отношения, сопкоофору, технологическая реальность коррелируется с по- . нятирмя техники, объект-объектных отношений, техносферы.

Как известно, философская теория базируется, но возее не сводится гс исследованию сущности человека. В противном случае возникает опасность социологизаторства, недооценки связи жизни человека со всеми остальными формами движущейся материи,' особенно биологической. Одностороннее понимание человеческого бытия гносеологически обусловлено отождествлением понятия "сущность человека" с понятиями "существование" и "природа человека", отражающих разные стороны ого казни. В данной связи заслуживает внимания стремление наделить ¡к неидентичными смысловыми значениями, отведя определяющую роль понятт сущности человека, так как оно отражает наиболее устойчивое, повторяющееся и закономерное во всех индивидах рода "человек". (Эта точка зрения присуща работам Н.М.Бережного, Л.П.Буевой, А.Г.Мысливченко, В.К.Пухликова, И.Т. Фролова и др.). Широкое хождение имеет формулировка, гласящая, что человек социален по своей сущности и биосоциален по своей природе,"'' которая некоторое время использовалась и автором диссертации. Однако, она нуждается в корректировке, поскольку существование человека связано не только с биологической, но я всеми остальными.формами движения матерки. Имеем ли мы право, отбросив последние, оставить лишь биологическую? Если следовать подобному методу формулирования философских проблем, то нужно было бы о животных сказать, что их сущность биологична, а природа имеет'химический характер. На этом примере наглядно про- . сматривается гот логический тупик, в который межат завести по-: следовательноэ развитие методологических установок подобного

* См.: Введение в философию: В 2-х ч. - М., 1969. - Ч. 2. -С. 244.

рода, Весьма разумным выглядит предложение -вообще нэ использовать"" термин "биологически;!" в отношении человека, заменив' его на более широкое понятно - "природное". Другими словами, если сущность человек нооит общественный характер, то существование его лрирод-но-социзльно. Из этого следует, что неправомерно рассматривать биологическое как ".сторону" дли "часть" социальной сущности человека, ни тем более 1сак ее "диалектическую противоположность".

Социальная сущность человека; подчеркивается в диссертационном исследовании, не может иметь в качестве внутренней диалектической противополоимсем биологический вектор. Во-первых, такое понимание представляет собой серьезное нарушение диалектической логики, ибо подлинные альтернативы внутри самой социальной сущ- -. . ноет и могут бнгь исключительно общественными факторами и никакими иными. Во-вторых, ш вновь сталкиваемся с очередной попыткой вырвать биологически компоненту,' игнорируя вое прочие составные (химическую, физическую и др.). Том самым биологическая составная' человеческого существования неоправданно абсолютизируется и фактически ставится на одну доску с социальным качеством, тогда как истинно диалектические.противоположности в коночном счете равноценны, в противном случае они не диалектические, а какие-то иные. гЛожду тем биологическое нельзя считать равноправным с социальным фактором не только в сфере сущности, но даже и существования (природы человека). Статус равноправного члена оппозиции общественному биологическое получает не само по себе, а лишь в единство со всеми другими основными формами движения материи. Подобная, более общая, сфера за пределами социального обозначается так природная. Именно общественное и природное являются относительно равноправными факторами, существования 'но не сущности!) человека.

В категориальной связи с пм1ятием "сущность человека" нередко употребляется также понятие "йуществованио человека". Многие исследователи фактически используют термин "существование" как языковой эквивалент понятия "явление" и водут речь о многообразия форм человеческого бытия. В такой интерпретации человек оказывается диалектическим.единством сущности и существования (явления). Разница мелду сущностью и существованием прослежива-■ ется на следующем примере. Теоретически возможно функционирование жизни на основа небелковых тел, дистанция между земной и нняземнымл формами жизни способна-достигнуть большой величины, но его различие но столько сущности, сколько существования, ибо

сущность люб их разновидностей цивилизованно'!'; зшзни едина, т.е. носит общественный характер.

Однако трудности, связанные с необходимостью убедительного II логически непротиворечивого истолковшия сущности и существования, сказанным вито еще но преодолеваются. Дело в том, что общественная компонента является отличительно:! чертой но только человеческой сущности, но и других (внезямных) цивилизаций. Существование последних тагсас не може^ бить редуцировано к их единой общественно!;' сущности. Сто, более общее, существование нуждается в специальной фиксации наряду с человеческим. Для обозначении общего трэшгалагстического эквивалента существования мы располагаем тремя более ют ие;гое подходящими лексическими выражениями: ценностная, формациоинал и штвилизациенная реальности. Одному из этих словосочетании или их . синтезу, по мнению автора, можно отвести роль категории для обозначения космологического явления, определяемого универсальной общественной сущностью л имеющего отношение как к земкой, так и иным формам социального. 3 диссертационном исследовании в качество основного используется выражение "цивилизациопное существование" ("цизи-лязационная реальность"). Таким образом, общественная компонента выступает сущностью любого цивоизационного существования (реальности, бытия). Под цишлизэцпонной (ценностно-формацион-ной) реальностью следует понимать универсальную связь, т.о. взаимозависимость, взаимообусловлетгоегь, всех общественных явлений и процессов, происходящих на Земле и других разумных мирах. Цивилизация в качестве космологического феномена существует в виде особой социально-технологической системы, окруженной естественной природной средой. Именно цивилизационная реальность (существование) оказывается исходным понятием целостной интегральной теории человека или же той субстанцией, атрибутами которой выступают деятельность и общественное отношение. Челрзе-ческое бытие с этой точки зрения несравненно беднее совокупных межгалактических форм цившшзацлонного существования, будучи лишь одной из многих разновидностей последнего. 3 то же время человеческое бытие несводимо к своей сущностной или общественной основе', так как обладает всем богатством, присущим явлению, а на уровне категориального осмысления предполагает более гаяро-^ кий смысл и содержание.

Кзк отмечалось, помимо определения человеческой сущности в качестве общественной на протяжении всого нашего столотяя ис-

пользуются еще две формулировки, в соответствии с которыми сущ-цосгь человека отоздествляотсяссовокушюсгью (ансамблем) общественных отношении или форм деятельности. В диссертационном исследовании показан односторонний характер этих альтернативных точек зрения и невозможность определения сущности человека через деятельность или общественное отношение.' Социальная сущность лежит в основе деятельности л отношения, но сама на сводится к ним. Деятельность и общественное отношение непосредственно связаны не только с сущностью, но и всем социально-природным существованием человека, равно как и любых других носителей разумной кизни.

. В публикациях последних лет неоднократно предпринимались попытки преодолеть необоснованное противопоставление и абсолютизацию одной из двух категорий и получила широкое распространение идоя тесного единства общественных отношении и деятельности. Однако понимается это единство весьма неоднозначно и порой но вполне 'корректно. Как, например, согласовать с логикой утверждения, что деятельность исторически предшествует образованию системы общественных отношений, что она выступает в качестве субстанции, а общественные отношения в качестве ее атрибутов или наоборот? В первом случае отношение и деятельность отрываются друг от друга в,социально-временном плане. Между тем, как заметил В.Н.Сага-товский, "в историй социальной реальности... нет такого периода, когда существовали бы объективные отношения, абсолютно предшествующие любой деятельности или наоборот"."'' Во втором варианте общественным отношениям придается практически вторичный, произведши от деятельности характер. Сходная ситуация возникает и при интерпретации взаимосвязи деятельности и общественного отношения в аспеоте диалектики всеобщего и особенного, сущности и явления, причины и следствия и т.п. Ведь опять-таки доминирующая роль отводится деятельности, поскольку хорошо известно, что сущность определяет явление, причина - следствие, а статус всеобщего выше статуса особенного. Неприемлема и другая" крайность, доводящая правильную саму по себе мысль о нерасторжимом единстве деятельности я отношения до положения об их тождестве. В этом случае термины "деятельность" и "отношение" иногда используются вообще без какого-либо коррелятивного соотношения.

Все сказанное обусловливает необходимость тщательного исследования проблемы взаимосвязи деятельности и общественных отноше-

Воауозц философия. - 1981. - а 12.'- С.

rou'i мозду собой и цивилизациошгой реальностью. Автор рассматривав ет последнюю в качество целостности, слагающееся из двух принципиально различных типов связей: устойчивых, статичных и динамич-1шх, изменчивых. В повседневном человеческой существовании они ■ обретают форма общественных отношении и деятельности. Тагам образом, деятельность и общественное отношение - ото но рядовые свойства среди шог'гс других свойств и качеств цивилизованной (человеческой) кизни, они представляют собой два универсальных типа связи, в совокупности вбирающих в себя все многообразие пшси социальных взаимозависимостей. Поэтому отношение и деятельность отнесете в диссертационном исследовании не к обычным, з к специфическим свойствам социума, непосредственно связанных с социальной . сущностью и составляющих ее неотъемлемое внутреннее содержание. Вместе с тем деятельность и отношение не замыкаются рамками обг щестзенноД сущности и далеко выходят за ее границы, вследствие чего они долтнн быть увязаны с более широкой областью, т.е. всем человеческим лявилизащгсншм) существованием. В качестве подобной, более широкой сферы внстулаот та предметная действительность, которую чаще всего именуют ценностной, формационпой или цивилиза-циошюй реальностью. Общественные отношения и деятельность одновременно входят в сферу сущности и всходят за ее рамки. Человек не мог бы обладать устойчивыми и динамичными связями, если таковые не были присущи его сущности. Будучи устойчивой, общественная сущность человека не существует вне процесса всеобщего изменения и потому является особой, социальной, формой движения материи. CoxpaiíftH себя гак высшую форму движения материи, человек (человечество) тем самым сохраняет .собственную общественную природу, устойчивость которой немыслима вне' движения, вне процесса его деятельности, но прекращающейся ни на мгновение. Человеческое.бытие, будучи единством устойчивости и изменчивости, образует специфические "инструменты" для поддержания своего существования, получившие название общественных отношений и деятельности. В предельном случае цпвилизациогагое (человеческое) существование можно разграничить всего на два типа связи: устойчивый и изменчивый. Устойчивая связь в этой ситуации представляет собой одно-единственное 'социально-природное отношение: моиду субъектом-обществом и объектом-природой. Точно так ко существует один-единственный тип динамичной общественной связи, который постоянно вносит в универсальное субъект-объектное социально-природное отношение какие-то коррективы, нлкогда, однако, но отменяя и но упраздняя его.

'Таким образом, основное различие деятельности и отношения определяется особенностям их бытия как но преимуществу динамичных, изменчивых и устойчивых, статичных форм общественной связи. Наиболее существенное отличие общественного отношения от деятельности заключается, следовательно, в том, что акцент переносится на повторяющиеся и относительно устойчивые связи. Динамичный, диалектический характер общественных процессов отступает здесь на второй план. Напротив, деятельностннй подход акцентирует внимание на диалектически противоречивом процессе общественного самодвижения, который постоянно выходит за ражи уже сложившихся отношений, утвердившихся в ходе становления и развития данной общественно-экономической формации, государства или социального организма. . Общественное отношение есть система стабильных связей, многие из которых локализованы в пространстве и времени. В силу этого отношение выражает в определенной мере конечный и прерывный характер цивилизационного существования. Деятельность, реализующая потребность в постоянном обновлении общества,' оказывается способом преодоления всяких ограничений, накладываемых устойчивыми отношениями и наличием пространственно-временных разрывов мевду ними. Поэтому деятельность выступает как форда реализации бесконечности и непрерывности процесса общественного развития, однако каждый отдельной вид деятельности осуществляется людьми в рамках конкретного временного конг'иниуума, чем обусловливается его конечность и прерывность.

Момент абсолютности в разграничении деятельности и общественного отношения обусловлен особенностями существования единой цивилизаыдонной реальности и отдельных ее фрагментов в качестве устойчивых и одновременно подверженных процессу всеобщего изменения. Важность учета более и менее устойчивых компонентов ценностной реальности, подчеркивается в диссертации, приводит к необходимости введения соотносительных«категорий "общественное отношение - деятельность". Диалект ячеекий характер единства деятельности и общественного отношения обнаруживается в наличии момента их относительной противоположности друг другу, в известном смысле отношение есть та же самая деятельность, только рассмотренная в- азпекге стабильных взаимосвязей; деятельность, в свою очередь, шетупает не чем иным, как отношением, находящимся в процессе непрерывного развития и движения. Это становится очевидным при учоте того, что устойчивость отношения не абсолютна.

Огнсшоние, служащее как бы "каркасом" человеческой деятель"

поста, следовательно, токе изменяется, но гораздо медленнее; практически субъекты изменяют их время от времени в ходе остаест-влонея истерически назревших реформ и социальных революции. Со своей стороны деятельность не только динамична, процессуальна, но и содержит е себе моменты статики, покоя. Вместо с тем релятивность во взаимосвязи деятельности и отношение не означает отрицания их различия в качестве двух специфических атрибутов цивилиза-ционной реальности, непосредственно не езодимых и не выводимых друг из друга.

Относительность противопоставления общественных отношений и доятельносги обнаруживается также при переходе от одних координат исследования к другим. Дело в '"ом, что если в одной системе какиет либо, связи выступают в качестве деятельноотшх, го в другой системе они оказываются уже сферой устойчивости. При этом устойчивость непременно пронизывает любые общественные процессы. Она не менее абсолютна, чем процессуалыюоть. И вое не отделить отношение от деятельности мы вправе лишь теоретически, с целью изучения. Оба рассматриваемые феномена представляют собой общественные связи мевду объективным (объектом, предает ом) и субъективным (субъектом) факторами. Сведение жэ отношения и деятельности лишь к одному из названных компонентов одностороннее и метафизично. Лишь в границах локальных, частных социальных образований можно отдельно говорить о субъективном или объективном видах деятельности или отношения.

История общества представляет собой развертывание во все большем объеме человеческих сущностных сил. "Инструментами", которыми "оперирует" человеческая природа, по мнению автора, служат общественные отношения и деятельность. Поэтому закономерно, что совершенствование этих двух "инструментариев" человека и общества являлось самой серьезной задачей социума в каждый данный момент истории. Причем общественные отношения и деятельность - два равноправных инструмента человеческих сущностных сил. Общественное отноше-'ние своеобразно направляет достаточно хаотичные социальное процессы, придает им устойчивость и определенность; деятельность способствует разрушению старых, возникновении п упрочению новых видов устойчивых' общественных связей и тем самым не дает социуму возможности. остановиться в своем развитии я возобладать импульсу покоя, инерции.

1 См.: Козиков И.Л. Диалектика социальной и научно-технической революции. - М., 1987. - С. 19.

Во второй главе - "IIPOEJI&IA ЧЕЛОВЕКА В КЛАССИЧЕСКОЙ И СОВ-" РЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ! ФИЛОСОЖИ" - показано, что дихотомия "деятельность - отношение" пронизывает собой псе основные направления и школы социально-философской мысли, как классические, так л современные. В зависимости от приоритета, который придают те или иные учения устойчивым или, напротив, динамичным, изменчивым социально-природным связям, они (учения) разделяются по этому критерию на философско-антропологические и сциентистские. Инн-, ми словами, развивается концепция, согласно которой фшюсофско-антропологическии подход к проблеме человека базируется на теории отношений, а сциентизм основывается главным образом на принципе деятельности.

Считается, что отделение философской антропологии от биологических вопросов .теории человека произошло в работах Л.Фейербаха и Н.Чернышевского, хотя сам этот подход.прошел длительную историю. становления и развития. Действительно, фактически вся линия от древнекитайской и древнеиндийской философии до Фейербаха и Чернышевского была во многом сходной и ее можно квалифицировать в качестве антропологической. В диссертационном исследовании к ней отнесены учения ряда мыслителей ХУЛ - XIX вв. (Гоббса, Докарта, Руссо, Гольбаха, Ламэтри, Ковдильяка и др.), -которые рассматриваются в качестве классического периода развития философской антропологии. Главное, что объединяет все эти учения,. -признание устойчивой (неизменной) биотической по характеру сущности-человека. К той же ветви отнесены натуралистические направления последней четверти XIX и первой половины XX в. (эволюционное направление,- Дарвин, Летурно, Бккнер, Кропоткин; фрейдизм). .

Вторая основная ветвь философской антропологии, как показано в диссертации, развивалась'в русле религиозно-идеалистических традиций. Она (ветвь) также'берет начало в теистических представлениях древнекитайской и древнеиндийской мысли. В религиозно-философских доктринах сущность человека - своеобразный отблеск более фундаментальной надооциальной и надприродной субстанции - бога (Августин Блаженный, Боэций, Ф.Аквинский; русские философы Н.Хедеров, В.Соловьев, В.Зри, II.Флоренский и др.). Важная черта обеих ветвей классической антропологии - отрешение выявить устойчивые параметры жизни человека, хотя мыслители и ' расходились относительно конкретной основы подобной устойчивости. Если у .материалистов устойчивость человеческой сущности обу-

■Ц

словлена неразрывной ее связью с природой, дегорминиромтгоо-п-:> человеческой жизни природными (биологическими) законами, то в религиозной философии человек - ото в первую очередь духовная сущность, своего рода отблеск абсолютной божественно:! сущности. Однако ото различно существовало на фоне их типологической общности, единства, ибо речь в них тает имэнно о человеке, взятий в целостности его устойчивых связей.

Противоположный подход в истолковании человеческой сущности присущ тем мыслителям и направлениям, которые в качестве основополагающего начала рассматривают по преимуществу те или иныи факторы динамичного и к тому жо социального порядка: политику и право, законодательство и государство в целом, науку и образование (воспитание) и т.д. Зтот подход отличает сциентистская ориентация. В философской энциклопедии к других справочных изданиях появление сциентизма нередко связывают лишь с социологическими направлениями XIX - XX вв. Однако здесь же встречается и существенно иной взгляд на сциентизм, гак присущий ьсей новейшей философии. В этом более широком ракурсе печать сциентизма несут на себе учения Ф.Бзкона и других представителей английского материалистического эмпиризма, французского материализма. Действительно, Бэкон общую задачу всех наук видел в увеличении власти человека над природой. Если у представителей классической философской антропологии фактически получается, что но столько человек подчиняэт себе природу, сколько, напротив, природа цепко сковывает своими телесными узами человека, то по-иному дуализм человек - природа решается направлениями рационали-етско-сциентистской ориентации. Гак, согласно учению Ф.Бэкона, "истинное знание" и опыт, орудия руки и утла человека достигают такого могущества, что способны победить природу. Примечательно также, что в неразрывном единстве человеческих знаний и опыта главенствующее значение отводится опыту, которому "люди обязаны больше... чем наукам".'1' Таким образом, налицо совсем другой подход к пониманию сущности человека и его ценностного мира, нежели в антропологических школах философии. .Верховенством обладают не естественно-природные или божественные узы, а общественные -факторы: социальный опыт и воспитание, знание и наука.

По мнению автора, мыслителей, которые на первое место выдвигали не столько и не только "естественные дисциплины, сколько науку в целом,, а также образование и воспитание,' право и законо-

1 Бэкон Ф. Соч.: в 2 т. - И., 1977. - Т. Г. 0. 1У-.3, 464.

дательство, государство и политик, ш вправе рассматривать в качество представителей особого "культурного" ("гуманитарного") сциентизма. В данной связи отмечено, что на роль аутентичного сциентизма претендовал неопозитивизм, хотя последний вырос но только на основе естественных, но и гуманитарных наук. Отождествление же образа сциентизма с узким естественнонаучным и техницистским мышлением ;г чрезмерный отрыв его сг гуманитарной ветви научного познания, трактуемой как "антисциентистской", стал сегодня очевидным препятствием в деле создания обобщенной модели (образа) исторической и современной научно-познавательной деятельности в целом. Нередко представители гуманитарных дисциплин считают себя "антисциентистами" на том основании, что их методология отлична и даже противоположна методу естественных наук, естественнонаучному редукционизму (физикализму, биологизму, структурализму и т.д.). Мевду тем наука отнюдь не сводится к методам естественных дисциплин, а вюшчает в себя и гуманитарную ветвь познания. Поэтому между естественнонаучным сциентизмом и гуманитарным "антисциентизмом" существует не только отношение противоречия, не такке дополнения и близкого родства.

Как известно, новое содержание в теорию вносится главным ' образом либо путем введения нетрадиционных для нее понятий, либо путем существенного изменения смысла уже используемых в ней терминов. Автор пошел по второму пути введу отсутствия в его распоряжении такого термина, который бы диалектически снимал оппозицию мевду сциентизмом и антисциентизмом, технической и гуманитарной, естественнонаучной и социально!' ветвями знания. В результате функция диалектического снятия этой оппозиции отведена понятию "сциентизм". В данной связи отмечается, что мысль о невозможности отовдествления сциентизма с методами и результатами естественнонаучного познания сегодня встречается не только в теоретических монографиях и статьях, но и справочных изданиях.1 Исторически гуманитарная ветвь сциентизма появляется не позже естественнонаучной (позитивистской). Обе ветви сближает недооценка значения природных основ человеческого бытия, с одной стороны, и преувеличение, доходящее до абсолютизации, факторов надстроечного (вторичного) порядка - с другой. Подобно антропологизму, формы сциентизма весьма разнообразны, они выступают в взде школ философского объективизма и субъективизма , которые в свою очередь существуют в ввде вдеалисти-

1 См.: Философский энциклопедический словарь.-С. 640.

ческях или материалистических систем мдросозорцашш (Конфуций, Платон, Аристотель, Гельвеций, Коцдорсо, Кант, Гегель).

В XX в. сциентизм (в его более ияро/ом понимании) п философская антропология, сохраняя свои характерные черты, вместе с тем приобретают некоторые ноше особенности, обусловленные сближением между собой целого ряда важных мировоззренческих позиций. Плюрализм основных направлений социально-философской мысли ныне обнаруживается в усилившемся взаимном заимствовании концептуальных идей. В результате подобной интеграции отделить сциентизм от антропологизма "становится все сложнее. Типичными янтз-грационными течениями являются различные экологические школы, современная христианская теология, фрейдомарксизм, социобиоло-гия и многие другие. Современная тенденция такова, что число различных течений, синтезирующих сциентист с кц-} докгринальша установки с антропологисгскими, а также с марксистскими постоянно растет. Данное обстоятельство рассматривается автором в качестве позитивного фактора, ведущего к определенному взаимосблл-кению ранее остро конфликтовавших идейных течений мировой философской мысли.

Обоснование общественных отношений и деятельности в качестве соотносительных и фундаментальных социально-философских категорий позволяет перейти к изучению их специфических свойств и структуры, чему посвящена третья глава - "ЧЕЛОВЕК В СИСТШЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ- ОТНОШЕНИЙ". Человек - ключевая фигура всей системы общественных отношении и деятельности, где он играет роль и субъекта, и объекта. Общественные отношения придают дихотомии "субъект-объект" устойчивый и определенный характер; деятельность вносит в их взаимосвязь момент релятивности, превращая нередко первоначальный субъект в объект отношения! а последний, напротив, в развивающийся субъект. Ога весьма примечательная для теоретико-мировоззренческого исследования ситуация нувдается в особом анализе..Человек объединяет в себе как субъектные, так и некоторые объектные свойства и тем самым вносит в абсолютное противостояние субъекта и объекта как полярных атрибутов общественного отношения момент относительности.

По мере эволюция человеческой цивилизации субъект и объект приобретают сложный толистругсгурный характер. Общество рас-падает.ся на самостоятельные и весьма устойчивые группы субъектов и* объектов, как бы отрицающих его самостоятельность и целостность. Этот процесс завершается формированном двух сиеци-

•¡•ичооких подсистем общественных отношений - субъект-субъектных и объект-объектных. Между тем в современной литературе отсутствует ясность в вопросе о характера связи различных влдоз и форм отноысшм: субъекг-объекгннх (или объект-субъектных) с субъект-оуйьоктшми, а также и с объект-объекгними. Иногда приходится сталкиваться с йвнс неадекватной оценкой тех или иных видов отпущения. Например, встречаются утверждения, что фундаментальное значение имеет но •субъект-объектная, а субъект-субъектная связь, что субъпгсг-объекгноо отношение отсутствует в сфере духовных явлений. (Зта точка зрения присуща работам А.3.Панкратова, В.П.Фофанова и других исследователей). Кроме того, одни, авторы выделяют объект-объектное отношение в качестве относительно самостоятельного, в то время как другие ограничивают виды связей двумя первтли, рассматривая их в качестве равноправных, равновеликих. Автор приходит к выводу, что единая система общественных отношений по своему содержанию субъект-объектна (или объект-субъект-нэ). Двумя специфическими формами этого содержания выступают субъект-субъектные и объект-объектные взаимосвязи, которые бывают как духовными, так и материальными. Неразработанность проблемы человеческих отношений и деятельности в аспекте диалектики содержа-' пая и форш - гносеологическая причина утверждений об отсутствии объекта или субъекта в отдельных видах общественных связей,

Объзкг-объокгное отношение, подчеркивается в диссертанта, -это но то же саше, что естественная связь материально-природных образований, которые функционируют за границами и независимо от социальной форш движения материи. Основную область объема составляет вторая, т.е. очеловеченная, прярида. Поэтому объект-объектная общественная связь характеризует отношения в первую оче-родь технических систем. Различные компоненты последних все чаще взаимодействуют между собой без прямого участия человека. Подобный характер взаимодействия присущ роботизированному производству. Именно здесь в определенных границах возможна бессубъектная деятельность. Если первоначально объект-объектные отношения вбирали в себя по преимуществу телесно-физические качества рабочего, то со временем, по мере возрастания орудийной оснащенности производства, технологические связи все больше возлегают в-производственный процесс его объективированные духовные силы. В процессе технодеятельности начинает производиться продукция, которая ранее являлась прерогативой исключительно человеческого мишлеиия (так, современные ЭВМ всо.более успешно продуцируют новую информацию). Что касается второго, мексубъекпюго, вида свя-

зи, то весьма характерными ее представителями выступают ыорлль-ные, правовые и политические отношения.

В диссертационном исследовании предлагается относительно нетрадиционный подход к структурировании системы общественных отношений, ибо привычное их деление {на материальные и идеологические, материальнне, духовные и социально-политические и т.п.) либо попросту дублирует типологию человеческой деятельности, либо но имеет логически корректной основы и потому не в состоянии избавиться от элементов эклектики. В качество логической основы структурирования беротся принцип взаимосвязи атрибутивных сторон общественного отношения - социального объема и субъекта. Обосновывается существование трех основных типов их взаимосвязи: первый предполагает доминирование объекта, второй - субъекта, третей фиксирует состояние известного равновесия,, симметрия объекта и субъекта. Каждому из указанных типов соответствует отношение, которое выражается потребностью, интересом и идеалом. Последние в своей совокупности и рассматриваются в качестве основных структурных компонентов общественного отношения. В обоснование такого решения проблемы приводятся следующие соображения. Во-первых, каждый из анализируемых феноменов представляет собой типичное отношение, связь между субъектом и объектом и не способен существовать сам по себе, подобно тому как существуют отдельные предметы. Потребность, интерес, идеал невозможно обнаружить отдельно у субъекта жги объекта, но лишь в их неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности. Во-вторых, родовые потребности, интересы и идеалы отличаются исключительной устойчивостью, между тем как устойчивость - отличительная черта именно общественного отношения.

Безусловно, не следует чрезмерно преувеличивать устойчивость потребностей, интересов и идеалов и превращать ее в некий абсолют, ибо конкретные их формы носят исторически преходящий и потому относительный характер. Кроме того, общественный процесс предполагает формирование новых, более высоких, потребности« и иных состояний. Тем не менее наличие фактора изменчивости, релятивности в функционировании и развитии составных компонеотов общественного отношении нисколько но умаляет тезис о признании их общей социальной сущностью момента устойчивости, что отличает отношение от противоположных ему, т.е. динамичных общественных связей, присущих феномену человеческой деятельности. Потребности, интересы я идеалы могут быть времен-

шмп, но определяющую роль в структуре отношения играют все же устойчивые их виды. Общественная деятельность, ломая привычные связи, нормы и стереотипы, ведет к образованию новых потребностей, интересов и идеалов, что знаменует собой появление новых свойств, новых устойчивых объект-объектных и субъект-субъектных отношений, т.о; обнаруживает проявление человеческой сущности в новом качестве и приводит к появлению нового человека.1

В рамках общей систомы устслчивых общественных связей потребность, интерес и идеал обладают известной спецификой, которая требует особого анализа. Эта специфика детерминирована своеобразном связи грех основных компонентов общественного отношения с его атрибутами (субъектом и объектом), степенью доминирования в рамках их единства субъективной или объективной сторон. Мера объективности наиболее высока у потребности как целостного общественного явления, идеал же во многом субъективен. Что касается интереса, то он, до мнению автора диссертации, выступает в качестве среднего звона в структуре отношения и оказывается известным равновесие:! объективной и субъективной сторон. Различные моры объективности, присущие основным компонентам общественного отношения, определяют и соответствующе границы свободы субъектов: жесткость, подчиненность личности, социальной группы объективным условиям существенно возрастает в зависимости от связи их деятельности с где алом, интересом или потребностью. Взятые в своей целостности потребности, интересы и идеалы суть всегда достаточно определенные меры взаимозависимости объективного и субъективного. В свете сказанного неутихающие споры относительно'принадлежности данных социальных феноменов к объективному ели субъективному факторам общества беспредметны ввиду того, что сам этот вопрос изначально сформулирован неудачно.

Потребности в силу объективного и инерционного характера не позволяют людям оторваться от своей биологической и материальной основы. Иначе обстоят дело с идеалом, который несет мощный субъективный импульс и склонен подчас далеко отрываться от действительности. Что касается интереса, то он - как раз тот серединный компонент общественного отношения, в котором объективность потребности, соединяясь с субъективным импульсом, содержащимся в идеале, достигает некоторого оптимального состояния и но отрывается чересчур далеко от наличной действительности. При этом, конечно, возможны некоторые варианты: I) формирование конкретно* См.: Какао'адэе З.М. Проблема человеческого бытия. - Тбилиси, 1985. - С. 183.

го прогрессивного инсороса тормозится консервативными потребностями, которые не дают обществу развиваться в необходимом ему тонне; 2) интересы субъекта складывавген под воздействием явно "завышенных" идеалов, носителями которых выступают радикально настр. енше социальные группы, что задает слишком быстрый, а главнее ошибочный курс социальных преобразований и порой приводи? к "посрамлению" господствующих в обществе ценностных ориентации.

В отечественной социально-политической литературе сложился, по мнению автора, явно односторонний и стереотипный взгляд на роль общественных потребностей, формулируемый как "закон возвышения потребностей". Между тем это, по-видамому, но закон, а закономерность, действующая исключительно в рамках прогрессивного развития общества. 'Сам та, где наблюдаются застои, регресс, действует прямо противоположная закономерность - деградация, опрощение общественных потребностей. Другими словами, при неблагоприятном ходе исторического развития потребности "тянут" субъект скорее назад, чем вперед. Го но самое касается общественных интересов и идеалов. Законом же развития всей системы общественных потребностей, интересов и идеалов следует считать устойчивость их существования. Однако устойчивость потребности, интереса и идеала проявляется в двух уравновешивающих друг друга формах, которые связаны с прогрессом или регрессом данной надприродной системы.

Рассмотрение единства и специфики потребности, интереса и идеала позволяет перейти к анализу вопроса о том, почему они входят в структуру отношения, а не деятельности. Показано, что потребность, интерес, идеал в определенном смысле стоят как бы вне деятельности, выступая в качестве детермтшпутощаго (мотивацион-ного) ее фактора, они своеобразно направляют й упорядочивают достаточно хаотичный поток самодвижущейся общественной реальности, создают для него благоприятное эмоциональное поле, делают его целенаправленным, придавая ему устойчивый и определенный характер. В то же время многие другие психологичес:ае и социально-психолс-гичеокие явления (например, воля и степень сознательности, общественное мнение и традиции) либо сами определяются идеалами, интересами и потребностями, либо выступают более конкретными их формами.

В диссертационном ясследовйНии отмечается, что процесс зза-имосогласования.различных структурных компонентов' отношения и деятельности сложен и противоречив. По мере прогресса нивнлнза-

п:ы: би.пос динамичными становятся вое составные общественного от- " попон1,vi : потребность, шперос, идеал. Тем не ыепее цолостная система потребностей, интересов и идеалов - основной источник устойчивости в сфере социальной форда движущейся материи. По мере исторического развития происходит процосс возрастания их социально-значимого, культурного содержания. Этот процесс шеот своим следствием соответствующие изменения в системе общественной деятельности людей. Потребность, интерес, идеал детерминируют всю деятельность субъектов. В свою очередь изменения в содержании и формах деятельности приводят к дифференциации и интеграции потребностей, интересов и идеалов, к приобретению новых юс видов устойчивого способа бытия. Так, на первый взгляд антитрадвдиокалистский по своей социальной природе феномен моды постепенно приобретает всо более масштабное детерминирующее воздействие, вовлекая з свою сферу самые разные слои жизни людей. Но, став универсальным источником инноваций, мода тем самым превращается в невиданный ра-• нее фактор устойчивого отношения, трансформируется в соответствующие потребности, интересы и идеалы. Иными словами, утрата одного или ряда факторов устойчивости не приводит к сокращению их общего числа, поскольку на смену одним приходят другие. •

Итак, к структуре общественного отношения отнесены три относительно самостоятельных его компонента: потребность, интерес и идеал. Потребность есть категория для обозначения наиболее, а идеал - наименее объективного из компонентов в структуре OTHO7 шения, тогда как интерес представляет собой форму известного равновесия между объективным и субъективным факторами в системе устойчивых связей общества.

Четвертая глава - "КОЭДЕПЦИЯ ЧЕЛОВШЕСКСЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" -феномен деятельности рассматривает в качество динамичной, процессуальной формы общественной связи. Эта специфика деятельно- ■ сти проявляется в основных ее свойствах и cTpyicrype. Деятельность общественного человека ткет два основных способа бытия: предметный и рефлективный. (Представление об имманентной принадлежности предмета и рефлексии феномену человеческой деятельности встречается у мыслителеЗ различных эпох и направлений, но особенно плодотворно идею о неразрывной связи предметности и рефлексивности . друг с другом и активностью человека развивал Гегель.) В категориях предмета и рефлексии отобразился реальный факт существования общественной деятельности в ввде, соответственно, объективного и субъективного способов бытия. В рамках деятельности, пред-

стаьляющей собой не прекращающийся ни на мгновение процесс социального изменения, указанные способы не являются статична ¡л л обособленными друг от друга состояниями. Подобное раздельное ц-„ рассмотрение возможно исключительно в рамках теоротичоского исследования. Действительный же процесс общественного самодвико-ния направлен на устранение односторонности субъектавпои и объективной его сторон и реализует динамику ж взаимоперехода.

Предметность и рефлективность было бы неверно отожиествип. .соответственно с материальной и духовной сторонами человечески,! деятельности. Признак предметности присущ не только материальным реальностям, но и в определенной мере идоадыю-духовнш образованиям, несмотря на то, что формы их предметного бытия обладают существенными отличиями. Иными словами, любые уровни социального мира обладают качеством предметности, если они вовлечены в процесс человеческой деятельности. Что касается относительности противополагания предметности и рефлективности, то она (относительность) существует на основе абсолютного различия. Рефлексия направлена на адекватное отражение данной вещи и тем самим как бы впитывает в себя, снимает предметность, выступая ее инобытием или отраженной, вторичной, идеальной предметностью. Сам же продукт материальной деятельности представляет собой нечто совершенно отличное от идеального, мыслительного образа и не может быть с ним отождествлен.

Анализпроведенный в диссертационном исследовании, приводит к необходимости разведения терминов рефлексии и самосознания, которые обыкновенно используются в довольно-таки близком значении. Между тем рассматриваемые понятия входят в различные категориальные блоки и в силу этого не совпадают по своему гносеологическому содержанию. Если самосознание представляет наиболее осознанный спектр в системе индивидуального и общеесвенного сознания, то рефлексия является неотъемлемым компонентом деятельной способности человека и включает в собя все варианты человеческой субъективности: акты осознаваем;?? и неосознаваемые, рациональные и иррациональные, логические и интуитивные, дискурсивные и чувственно-эмоциональные. Более того, к систеш рефлективного отнесены некоторые чисто материальные операции технико-информационного процесса. Рефлективное с точки зренл-1 развиваемой. концепции есть такой срез общественного сознлнлн, который непосредственно вплетен в чело.веческув деятельность, ¡'дыми словами, рефлексия есть деятельнагиоа созноиле, вг» р I»(.^:,

отряженная предметность, субъективная сторона общественной деятельности. Рефлексия, с одной стороны, оказыьается лишь одним из срезов системы сознания, а именно той его стороной, которая непосредственно участвует в процессе деятельности. С другой стороны, понятие рефлективности обладает более широким содержанием по сравнению с понятием сознания (как идеальной, субъективной реальности), ибо рефлективная деятельность осуществляется информационными техническими системами вполне материальным образом. Рефлективной эта деятельность оказывается потому, что она выполняет и заменяет шелчтелыше функции человека и является вторичной, отраженной предметностью.

Переходя к исследованию структуры деятельности, автор показывает, что в качестве принципа структурирования деятельности долган послужить особенности взаимосвязи двух основополагающих ее свойств - предметности и рефлективности. Все возможные способы их сочетания сводятся в конечном счете к трем вариантам. Б первом случае предметная сторона доминирует над рефлективной стороной деятельности, во втором, напротив, приоритет принадлежит рефлективности, в третьем случае эти признаки в целом уравновешивают друг друга, и ни один из них не является определяющим. Соответственно первый тип деятельности назван материально-практическим, второй - духовно-теоретическим, третий - социально-технологическим. Взаимодетерминационнне потенции каждого из выделяемых типов не вполне симметричны. Первый из них доминирует в общей системе родовых типов деятельности и в силу своего материального и объективного характера обладает наибольшими практическими преобразующими возможностями по сравнению с двумя другими ее типами.

Материально-практическая деятельность как некоторая целостность функционирует в виде специфических взаимосвязей лвдей и природы и имеет три основные разновидности. Прежде всаго это непосредственное взаимодействие человека и природы, которое выражается в том, что общество развивается в неразрывной связи с природой, чем обусловливается жизненная необходимость для людей дышать воздухом, потреблять необходимую пищу и т.п. Эта деятельность обозначена как экологическая. Вторым видом выступает демографическая активность, имеющая целью воспроизводство самих людей и соответствующих условий их существования. Третья разновидность представляет собой взаимоотношение человека и природы, осуществляемое опосредованным путем, т.е. через маге-

риальное производство, поэтому се следует назвать производсгь-.м-ной. Духовно-теоретическая деятельность - второй тип дшюшчао!. общественной связи. Рассмотренный в качестве системы," он включает в себя три относительно самостоятельные подсистемы: познавательную (наука), ценностную (искусство) и мировоззренческую философия). Рефлективная (духовная) сущность этой системы проявляется в том, что простое восприятие истин и оценок науки, искусства я философия, как правило, не приводит к непосредственному .действию, поскольку требуется определенное время для их осмысления и освоения. Сказанное, однако, не означает отрицания практического характера рассматриваемых видов духовной деятельности. В рамках третьего типа динамичной общественной связи - социально-технологического - осуществляются коммуникативный, информационный я управленческий виды деятельности.

Пятая глава - "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОШНШДО. И ДЕЯТЕШЮСТЪ В КОНТЕКСТЕ ЧКЯОВЕЧЕСКОН ИСТОРИИ" - посвящена анализу механизма циклического развития социум. В ней конкретизируется юзис о том, что сущность человека, сохраняющая в процессе исторической деятельности свою самогоядественносгь, вместе с тем не остается полностью неизменной и подвержена определенной модификации. Эта модификация особенно заметна на уровне человеческого существования, которое претерпевает порой поистине революционные преобразования. Так, высокоурбанизированная жизнь современного человека в наиболее развитых странах и регионах мира разительно отличается от его существования в рамках родового общества, имевшего место десятки тысяч- лет назад. Механизм модификации человеческой сущности и существования представляет собой процесс эволюции цивилизации от синкретизма, присущего родовому обществу, через социальную дифференциацию к социальной интеграции. Таково общее направление развития общественной реальности в контексте человеческой истории. Ото развитие, кроме того, отличается определенной. цикличностью. В частности, общественная реальность способна пребывать в трех основных состояниях.

Первое представляет собой доклассовый социальный организм, еще лишенный машинной технологии (в его классической форме). Иными словами, это родовая организация, с которой началась эволюция человечества. Отличительные ее черти достаточно хорошо описауы в научной и -философской литературе. Важная черта первобытного общества, на, которую еще недостаточно обращается внимание, - относительное равновесие в не;д тенденции социальной дн1-

ферошшации и интеграции, отсутствие явного перевеса одной из ' них. Формирование новой надбиологяческом системы человеческого общества - результат развития природы, дифференциации и нарастания интеграционных процессов, узловыми этапами'которого были механическая и физическая, химическая и биологическая формы движения материи. В период синкретизма, в услов;их первобытнообщинного строя наблюдается главным образом становление И формирование основных социальных свойств и атрибутов. Здесь складываются лишь сами важнейшие элементы надбиологической системы, в то врегля как сколько-нибудь полного структурного оформления ни один из них еще не получил.

Второе типичное состояние, в котором может пребывать социальная система, - это классовое антагонистическое общество. Оно -объективный и неизбежный этап исторического прогресса. В период второго основного цикла развития цивилизаций социальная дифференциация, по-видимому, достигает высшей точки развития (по времени это совпадает с окончанием эпохи индустриального капитализма) и естественным образом усиливает действие механизма социальной интеграция, который на протяжения тысячелетий существовал гак бы на заднем плане и играл подчиненную роль по отношению к процессу социальной дифференциации. На рубеже цервой половины XX в. интеграционные тенденции начинают выходить на передний план, все больше подчиняя себе процесс продолжающейся социальной дифференциации. Вся .вторая половина нашего столетия прохо-. дит под знаком усиления роли интеграционных процессов. При этом, конечно, социальную интеграцию нельзя отрывать от социальной дифференциации, поскольку обе тенденции существует в неразрывном единстве, но одна из них обычно имеет перевес над другой. На первых порах усиление интеграционных процессов ведет к резкому обострению всех противоречий общества ввиду его неготовности к усилению их [процессов) действия. Прямым свидетельством вышесказанного автор считает разрушительный экономический кризис 1929 - 1933 гг., охвативший наиболее развитые страны, и последовавшие вслед за ним политические катаклизмы. Во второй половине 'XX в. поворот к интеграции все явственнее стали ощущать и социалистические страны.

С точки зрения развиваемой в диссертационном исследовании концепции, как современные наиболее развитые страны мира,'достигшие уровня постиндустриального, информационного общества . (например, страны ЕС), так и некоторые из государств, недавно

объединявшихся социалистической системой, вошли в сложный переходный период развития от второго к третьему состоянию общественной реальности, которое связано с принципиальной возможностью существования неклассовоЗ (неантагонистической) цивилизации, использующей все технологические и социальные завоевания человечества и обживающей все новые пространства Вселенной. Отмечается, что формационное развитие с построением такого общества на нишой планете отнюдь не закончится. Оно будот продолжаться в рамках третьего типа состояния общественной реальности (подобно тому, как антагонистическое общество эволюционировало в границах трех классовонформационных образований). Автор особо подчеркивает, что обоснованно необходимости преодоления в той или иной форме социально-классовой дифференциации современного общества присуще не только различным вариантам марксизма, но и немарксистской мысли.-Один из знаменитых творцов теории конвергенции П.Сорокин в 1960 г. выступил с утверждением, что "господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и коммунистический, а тип специфический, который ми можем обозначить как интегральный, ¿тот- тип будет промежуточным между капиталистическим и коммунистическим строем и образом жизни. Он объединит большинство ценностей и освободится от серьезных дефектов каждого типа".1

Сегодня просматриваются три основные тенденции вступления стран в 3T0i> переходный период. Первая тенденция связана с попыткам войти в него путем силового устранения частной собственности и всякой существенной имущественной дифференциации. Явно тупиковый характер данного пути заставил большинство стран бившей социалистической ориентации вновь перейти к рыночной оконо-мике, что вызывает также усиление социально-классовой неоднородности общества. Сто второе, относительно самостоятельное направление, дли которого характерно стремление достигнуть равенства, не допустив обнищания масс. Эффективность подобного развития в нашем отечестве била доказана еще в 20-г. годах (НСП), а сегодня эта линия достаточно успешно реализуется в КНР. Третий путь прослеживается в политическом курсе ряда наиболее развитых государств мира на сближение полюсов богатства и бедности и преодоление антагонистического устройства общества без применения насилия и устранения .при этом человека как субъекта собственности (пример 1ЛвецЕш1.

А Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общоогво. - .'л., .biU.-J.L3.

3 отечественной и мировой философии до сих пор отсутствует -^гзл теория основных вариантов (моделей, типов) устройства классового общества. В марксизме принято вадолять такие его этапы, •ук рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический и рассматривать оти этапы в качестве специфических об-пественно-зкочошческих формаций; немарксистская философия истории впдиг в шк различные стадии развития цивилизации и культуры. Однако подобный "стадиально-формацяснный" подход явно недостаточен, поскольку важнейшие принципы организации общества являются общими для всех или большинства стадий (этапов) или формаций. Автор обосновывает возмотаость существования трех основных моделей (типов, вариантов) классовой организации общества, что обусловлено тремя возможными состояниями базиса и надстройки. Каждая из трех модален находят свое воплощение в множестве форм, конкретных государственных образованиях, унитарном и федеративном устройстве общества и связана со всей совокупностью экономических, политических и социокультурных условий жизни в данной стране . •

В последние годы учение разных специальностей стремятся обосновать идею существования в истории таких общественных структур, где экономическое господство оказывается производным от политико-правового и на этом основании относят эти структуры к особому формационному тылу (В.Криворогой, В.Радасв, О.Шкаратан и др.). Именно с этим положением, по мнению автора, согласиться невозможно. Фактически ими удачно описан один из трех возможных вариантов социальной организации, встречающийся рамках любой формации или культуры, где существует государство. Как заметил известный советолог М.Восленский, "огосударствление всей политической жизни, экономики, культуры, идеология возможно... в любой формации, всюду, где существует государство".1- Гносеологическая причина преувеличения роли государства видится автору диссертации в абсолютизации обратного воздействия политики и права, надстроечных отношений на базисные, экономические. Это обратное воздействие настолько велико в свархцвгарализованних моделях общественного устройства, что зачастую оно как бы оттесняет первичные экономические факторы на второй план. II все ке б целостном историческом контексте примат политики над экономкой в принципе не может иметь место, хотя роль субъективного фактора, надстройки постоянно возрастает по мере прогресса цивилизации.

1 хЗосленскяй М. Номенклатура. - М., 1991. - С. 573.

Каждая из трех моделей классового устройства общества, ал каком бы уровне формациониого развития она не находилась, оол;| -дает некоторыми сходными чертами воздействия на человека. 'Гсгса-литаризм, который не может существовать бзз мощного централизованного государства, затрачивает огромные ресурсы на содержание аппарата насилия. В этом оощостве гипертрофированное значение приобретают одни виды деятельности и отношения (прежде всего сЬ> -ра управления людьми) за счет ослабления и недоразвития других. Тем самым деформируется вся система общественных отношений и деятельности, что приводит к формированию психологии "винтика", ущемлению индивидуальности и, в конечном счете, к деградации творческих сущностных сил человека и общества.

Достаточно проблематичны возможности успешного развития человека в обществе со слабым государством. Хотя данное общество и предоставляет определенные средства для раскрытия индивидуальности, они носят все же ограниченный характер из-за неспособности' маломощных государственных структур сделать результаты творческой деятельности отдельных людей и общностей достоянием всего социума. В таком обществе (особенно если оно многонационально), как правило, сильны сепаратистские и анархистские устремления, а граждане лишены надежной защиты от посягательства на их имущественные и иные права со стороны деструктивных элементов. Слабость внутренних связей оборачивается также сложностями вне-шнеполитичеот'.ого порядка, в частности зависимостью от других стран. Наиболее благоприятен для развития творческих сущностных сил человека демократический тип политической организации, оптимально сочетающий интересы гражданина и государства. Здесь развитие индивидуальности не перерастает в зоологический индивидуализм, а общественные интересы в целом не реализуется тоталитарными методами,

В заключении■ отмечается, что выдвинутые и обоснованные автором теоретические положения (о циклическом характере развития от синкретизма к дифференциации и интеграции, о трех вариантах1 классовой организации-общества и структурных моделях общественных отношений и деятельности) дают возможность более глубокого и комплексного анализа положения дел, сложившихся в нашей стране, в ближнем и дальнем зарубежье, а также обратить внимание на те ключевые проблемы, решение которых будет способствовать позитивным сдвигам и тем.самим а корне гчменнт к лучшему жизнь человека в России и за ео прадедами. Именно на этом пути мировоззрон-

ческая теория смыкается с практикой, усиливая ее осмысленную и гуманистическую ориентированность на человека, в чем и состоит сокровенный смысл предпринятого в диссертации исследования.

Основное содержание диссертации отражают следующие работы автора:

Монография

1. Структура человеческой деятельности. Деп. в ШИШ АН СССР 30.06.1283, £ 13473. - 10 п.л. ■

2. Философско-методологяческие проблемы социальной дифференциации я интеграции.,Деп. в ИНИОН 1.08.1985, ]<? 21917.' - 7 п.л. (Соавтор Н.Р.Ставская - 3,5 п.л.).

3. Человек как интегральная философская проблема. - М.: Изд-зо Прометей, 1991. - 10,75 п.л.

Научные статьи

4. Проблема творчества и его критерии //Социальная активность личности: Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: ЕГПИ, 1978. - 0,'8 п.л.

5. Структура родовых форм деятельности личности я общества-//Со-' дяальная активность и духовное богатство.личности: Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: ВГПИ, 1980. - 0,8 п.л.

6. Онтологическое срдержание категорий "активность" и "свобода" //Социальная активность я свобода личности: Межвуз. сб. науч.. тр. - Волгоград: ВГПИ, 1981. - 0,7 п.л.

7. О сущности искусства и природе его воздействия //Вопросы функционального изучения литературы: Межвуз. об. науч. тр. - Волгоград: ВГПИ, 1982. - 0,5 п.л.

8. Об онтологическом содержании категория сознания //Становление и структура сознанш и познания: Межвуз. об. науч. тр. - Иваново: Ив1У, 1983. - 0,5 п.л.

9. К проблеме соотношения категорий "культура" и "деятельность" //Культура как целостное явление. Проблема и методология изучения: Сб. науч. тр. - Л.: ЛГИК, 1983, - I ц.л. (Соавторы Н.Р.Ставская, О.И.Комарова - 0,65 я.л.).

10. О диалектике взаимосвязи основных функций общественного -со-снондя //Диалектика и активность сознания: Межвуз. сб. науч. тр. -Иваново: ИвГ/, 1985. - 0,5 п.л.

11. Творчество как атрибут человеческой деятельности //Личность и общество: Об. науч. тр. - Калининград: КГУ, 1985. - 0,5 п.л.

12. Критика религиозно-идеалистических интерпретаций проблем социальной интеграции как фактор атеистического воспитания //Формирование научно-атеистического мировоззрения в условиях социального и технического процесса: Сб. науч. тр. - М.: "ОГК, 1985. -2,1 п.л. (Соавторы Н.Ф.Макаров, В.И.Рогуленко, Н.Р.Ставская -1,5 л.л.).

13. О социальной сущности культур", культурном наследии (традициях, нормах) я преемственности в развитии культуры //Традиции

и инновации в духовной жизни общества: Сб. науч. тр. ЦС философских семинаров при Президиуме ЛИ СССР. - М.1985. - 0, 7 п.л. (Соавтор Н.Р.Ставская - 0,35 п.л.).

14. О некоторых аспектах соотношения гносеология и аксиологии в марксистской философии //Диалектика как методология научного познания: Межвуз. сб. науч. тр. - Иваново: ИвГУ, 1988. - 0,5 п.л.

15. О взаимосвязи природы.человека с общественными отношениями

и деятельностью //Вестник Моск. ун-та, серия "Философия". - 1992. № 6. - 0,5 п.л.

Тезисы докладов на научных конференциях

16. НТР и интегральная личность //Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности: Материалы Всесоюз. науч. конф. - Ч. 3. - М., 1978. - 0,4 п.л. (Соавторы Н.Р.Ставская, Э.И.Комарова' - 0,3 п.л.).

17. Творчество как философско-социологическая категория //Ш семинар по проблемам методологии и теории творчества. - Симферополь, 1981. - 0,1 п.л.

18. Философия как единство теории и метода //Теория и метод марксистско-ленинской философии: Тез. к Всесоюз. конф. -М. ,1985. - 0,3 п.л.

19. О сущности и основных видах управления //Социально-философо-кие проблемы научно-технического прогресса: Тез. докл. Всесоюз. философ, чтений. - М., 1986. - 0,2 п.л.

20. О .взаимосвязи понятий "общение" и "нравственность" //Проблемы нравственной культуры общения: Материал; межреспублшсан. симпозиума..- Вилыгоо, 1986. - 0,2 п.л.

о8

Социальная диагноз как предпосылка формирования теории общест-волнол интеграция //Логико-гносеологические и методологические проблеш диагноза: Тез. к Всесоюз. конф. - М., 1983. - 0,2 п.л.

22. О философском значении учения В.И.Вернадского о симметрии // мировоззренческое и методологическое значение учения В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере: Тез. докл. - Иваново, 198С. - 0,2 п.л.

23. О содержании и формах человеческой деятельности //Деятельность: философский и психологический аспекты. - Симферополь, 1988, - 0,2 п.л.

24. Наука как высшая форма познавательной деятельности //1У Бенар-досовские чтения: Тез. докл. Всесоюз. конф. - Т. I. - Иваново, 1989. - 0,2 п.л.

25. О цешюстнсй природе творчества и культуры //Духовная культура и формирование личности: Материалы науч. конф. - Краснодар, 1989. - 0,2 п.л.

26. О специфике морали как формы социального управления //Общечеловеческое в морали и современность: Тез. докл. межвуз. науч.'конф. Иваново, 1990. - 0,1 п.л.

27. Человек в аспекте сущности и явления //Человек - мера всех вещей: Тез. докл. - Горький, 1990. - 0,1 п.л.

28. О типология моделей социализма //Теоретические и методологические основания современной концепции социализма: Тез. конф. - ■ Иваново, 1990. - ОД п.л.

29. О структуре общественных отношений //Проблема комплексного изучения и гармонического развития человека: Тез. докл.: В 2-х ч. -Тварь, 1991. - Ч. I. - 0,1 п.л.

30. Политическая культура в системе общественных отношений //Соотношение обце& и политической культуры: теоретические и прикладные аспекты: Тез. докл. республикан. конф. - Комсомольск-на-Амуре, 1991. - 0,1 п.л.

31. окологическая ситуация в регионе и здоровье населения //Город и Советы: история, проблемы, перспективы: Материалы конф. - Ива-поло, 1991. - 0,1 п.л. (Соавтор Э.Д.Головянов). . .