автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Человек как предмет современной философской антропологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как предмет современной философской антропологии"

Ъо

На правах рукописи

Атланов Дмитрий Юрьевич

Человек как предмет современной философской

антропологии

Специальность 09 0013 Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2008

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А С Пушкина»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Казеннов Александр Сергеевич

доктор философских наук, профессор Кушелев Виктор Анатольевич

кандидат философских наук Плебанек Ольга Васильевна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения

'¿г^ь/гш г. в /-П

часов

Защита состоится

На заседании диссертационной совета Д 800 009 01 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А С Пушкина, 196605, Санкт-Петербург, г Пушкин, Петербургское шоссе, д 10 (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета имени А С Пушкина

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета, Кададат культурологии, доцент

СМиняйло

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического обобщения, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы своего взаимодействия с миром Это требует пересмотра прежних методологических подходов к пониманию человека, как системного предмета исследования

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей «линейного» способа мыслить, эффективного при сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, к механизму В тех же случаях, когда мы сталкиваемся со сложно организованными нелинейными процессами и многоуровневыми системами, данная методология оказывается неэффективной

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как антропологии в целом, как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигмальные обобщения

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что

формирование антропологической проблематики началось еще в античный период и фактически все крупнейшие мыслители в той или иной степени внесли свой вклад в ее развитие, окончательное становление и позиционирование философской антропологии как самостоятельной дисциплины, произошло лишь в XX веке Прежде всего, в трудах таких европейских мыслителей как М Шелер, А Гелен, Г Плеснер, Э Ротхакер, Э Кассирер и других, в чьих работах предприняты как попытки определения человека, так и попытки показать его место в ряду других явлений действительности и значимость антропологической проблематики для

философского размышления

Отечественная философия имеет оригинальные и давние антропологические традиции, здесь можно сослаться на таких ярких мыслителей как АН Радищев, НГ Чернышевский, НА Бердяев, И А Ильин, С Л Франк, П А Кропоткин и других В середине и конце XX века весомый вклад в разработку антропологических проблем внесли И С Фролов, Б Г Юдин, Б Т Григорьян, С Л Рубинштейн, Б Г Ананьев, М К Мамардашвили Разносторонний анализ антропологической проблематики в контексте культурологии, социологии и педагогики проделали Г В Стельмашук, М А Арефьев, А Г Давыденкова, Р А Зобов, В Л Обухов, ИД Осипов, АС Казеннов, ФИ Гиренок, ПС Гуревич, В Б Марков, ИН Мочалова и многие другие

Несмотря на бурное развитие антропологических исследований, многие аспекты остаются не в полной мере раскрытыми, и, более того, именно в силу бурного роста числа исследований, растет необходимость более глубокого изучения методологических проблем антропологии для более глубокого понимания ее дискурса

Цель и задачи исследования Определение предмета современной философской антропологии предстает как триединая цель

- раскрыть механизмы формирования понятия «человек», показать их закономерности,

- разработать принципы применения системного подхода к рассмотрению предмета современной философской антропологии,

- определить основания теории человека, которая могла бы быть использована при формировании аксиоматики философской антропологии

Соответственно с этим определяются и задачи настоящего исследования

- рассмотреть методологические подходы к анализу понятия «человек»,

- определить действительные формы движения и развития понятия «человек» и разработать основные требования к нему с учетом ситуации в современной философской антропологии,

сформировать системное определение человека, выявить его содержательную структуру,

- продемонстрировать возможности системной методологии на примерах

конкретных антропологических задач

Объект исследования - понятие «человек», его понимание в современной философской антропологии, его содержательная структура, взаимосвязь и соотнесенность образующих его элементов

Предмет исследования - внутренние взаимосвязи системы «человек», содержание и структура понятий, используемых при его описании

Теоретические источники и методологическая основа исследования. Теоретическими источниками диссертации являются труды классиков-основоположников философской антропологии И Канта, Л Фейербаха, Г В Ф Гегеля, А И Радищева, НГ Чернышевского, М Шелера, Г Плеснера, А Гелена, Э Ротхакера, Э Кассирера, и примыкающие к ним историко-аналитические работы, в которых рассматриваются различные аспекты антропологической тематики Это работы И С Фролова, Б Г Юдина, ПС Гуревича, Б В Маркова, Г В Стельмашука, В А Барулина, С А Смирнова

Второй круг источников связан с анализом общеметодологических подходов и исследовательских парадигм в их развитии Здесь использованы работы таких авторов как Т Кун, В С Библер, А С Арсеньев, Б М Кедров, ГП Щедровицкий, П Г Щедровицкий и многие другие

И, наконец, третий круг источников объединяет авторов, работавших в области создания и разработки теории систем Н Винер, Л Берталанфи, ЮА Урманцев, Б С Степин, А И Уемов К ним примыкают видные естествоиспытатели, психологи и физиологи В И Вернадский, И Пригожин, ПК Анохин, А Р Лурия, ЕД Хомская, НП Бехтерева и другие

Методология исследования разработана на основе: философских исследований процессов мышления, теории понятия, общей теории систем, работ классиков философской антропологии XX века, психологии мышления, нейропсихологии, психологии личности

Научная новизна исследования заключается в следующем

- показано структурное соответствие между логикой реального мышления и системной методологией,

- общее понятие «человек» представлено в виде системы частных понятий в соответствии с требованиями общей теории систем,

- выявлена структура и содержательная наполненность предмета современной философской антропологии,

- определено конкретное содержание понятий «тело», «душа», «дух» в современной философской антропологии

Положения, выносимые на защиту

1 Понятие «человек» имеет четкую иерархическую структуру, которая может быть описана с использованием современного теоретического аппарата

2 Человек как предмет философской антропологии предстает как система понятий, которые подчинены требованиям общей теории систем и логики реального целостного мышления

3 Выявленные особенности структуры понятия «человек» позволяют объединить достижения современного естествознания с гуманитарной проблематикой

4 сформулированные закономерности функционирования понятия «человек» и использовать его в широком спектре философско-антропологических исследований

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем рассмотрены методологические аспекты формирования понятия «человек», сделаны предложения по логической разработке методологии антропознания В настоящем исследовании методология сист емного анализа и общая теория систем, хорошо разработанные для естественнонаучных и практических дисциплин, применены к решению проблем философской антропологии Это открывает пути к дальнейшей более глубокой разработке и совершенствованию теории человека

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть использованы при решении антропологических проблем в современных частно-антропологических исследованиях, психологии, других гуманитарных дисциплинах, при рассмотрении вопросов о взаимосвязи и взаимозависимости между процессами, традиционно относимыми к области физиологии, и явлениями культурного мира Полученное неявное (аксиоматическое) определение человека, позволяет конструктивно оценивать ситуацию в философской антропологии, корректно определять области и предметы специальных антропологических наук

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены в ряде публикаций общим объемом 2,5 печ листа и выступлениях на международных и межвузовских конференциях «Философия XXI века» Международная конференция 30 мая - 1 июня 2006 года, ЛГУ имени А С Пушкина (Санкт-Петербург), «Человек в реалистическом мировоззрении», Международная научная конференция// Дни «Петербургской философии», 16-18 ноября 2006 года, СПбГУ (Санкт-Петербург)

Структура диссертации. Диссертация содержит введение, три главы, заключение и список литературы (201 название), 4 таблицы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы исследования, раскрывается научный аппарат исследования цель, предмет, задачи, методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Проблема человека в современной философской антропологии», содержит обзор литературы, общую постановку проблемы, обоснование методологии и требований к понятию «человек»

В первом параграфе «Противоречия современной философской антропологии» показана проблематичность философской антропологии как самостоятельной дисциплины, исследующей человека методами философии. Философская антропология, по настоящее время не имеет общепринятой аксиоматики и суммы категорий, которые с достаточной полнотой определяли бы ее предмет Рассматриваются также подходы, формулируемые в так называемых региональных или специальных антропологиях психологической, религиозной, исторической, социальной, педагогической и других При всем разнообразии обозначившихся в настоящее время подходов к проблеме человека очевидно отсутствие единого понимания человека, размытость и неопределенность его как предмета исследования, фиксируемая в самых разных работах Приводятся различные оценки состояния и перспектив философской антропологии в связи с отсутствием определенности в понимании ее предмета

Во втором параграфе «Методологические основания определения понятия «человек»» проводится анализ методологии Определение понятия

человека как предмета современной философской антропологии, очевидно, связано с общеметодологической ситуацией в теории В связи с этим рассматриваются современное понимание мышления, особенности формирования и развития понятия В соответствии с современными представлениями определение человека как мыслящего существа, должно включать в себя и определение мыслителя как человека, без постоянного вынесения его «за скобки» А это, в свою очередь, означает, что структура понятия человека должна отражать структуру организации всестороннего целостного человеческого мышления В результате рассмотрения обнаруживается, что всестороннее логическое рассмотрение предмета в реальном мышлении обнаружит как необходимые и достаточные только семь сторон или отношений, в которых определяется предмет Это означает, что отрезок закономерного развития понятия измеряется семью этапами или формами своего существования Восьмая форма - это уже переход к другому понятию - «переход от меры к мере» если использовать формулу Гегеля Это означает, что во всесторонне осмысленном понятии «человек» должно обнаруживаться семь форм (уровней, слоев) его существования

В третьем параграфе «Основные моменты общей теории человека» это позволяет выделить требования к построению общей теории человека Классическая парадигма с ее субьект-объектной дихотомией оказывается несостоятельной при попытках объяснить структуру человека Именно в рамках философской антропологии эта проблема предельно заостряется Человек в ней выступает одновременно и как объект и как субъект В связи с этим возникает необходимость поиска варианта решения, который лежал бы за пределами означенной дихотомии Речь, таким образом, идет о том, чтобы заменить диспозицию субъекта его суперпозицией, таким определением, которое позволило бы говорить о человеке как Универсуме («единстве многого»), может быть, как его фазовом конкретном состоянии Для философа это означает, что теоретик, дающий определение понятия человека, должен быть помещен внутрь этого понятия Говорить об общем понятии человека, как частном понятии Универсума, можно только рассматривая человека как структурное единство, включающее в себя все мыслимые (все-таки речь идет об идеализации, мысленном построении) определения человека и, одновременно, часть определений Универсума

Отсюда, при выполнении этого подхода, понятие «человек» предстает перед нами как разрез (пересечение) множеств определений человека и Универсума

Таким образом, требования к теории человека выглядят так Понятие «человек» должно предстать, прежде всего, как функционирующая структура, многозначное понятие или система частных понятий, предстающая, в свою очередь, как тождество различных определений Структура понятия человека необходимо должна отражать историю развития человека, как в онтогенезе, так и в филогенезе При этом структура понятия должна отражать и структуру человека как такового, взятого в его конкретности в данный исторически фиксированный момент времени В силу этого понятие и теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового, и понятия «человек»

При определении человека мы должны ввести внутрь самого определения «теоретика» - человека, дающего определения На практике это означает, что само определение должно отражать особенности человеческого мышления - «всеобщего теоретика»

Всем перечисленным требованиям может отвечать лишь понятие, сформированное в соответствии с требованиями общей теории систем

Во второй главе «Развитие предмета исследований в классической философской антропологии XX века» анализируются некоторые попытки определения человека, предпринятые в рамках философской антропологии XX века

В первом параграфе «Постановка проблемы человека в философской антропологии М. Шелера» рассматривается вариант антропологии, предложенный М. Шелером Человек у него предстает как изолированное явление, он принципиально отличен от «жизни», как обладающий «духом», так же и «жизнь» принципиально отлична от вещества Шелер определяет вектор развития человека как «поток деятельных сил» текущий «снизу вверх»1 Но, одновременно, в его модели широко используется неопределимое механистическое понятие «сила» Это понятно — «сила» всегда векторна, направлена, но источник этой силы у

1 Шелер М Положение человека в Космосе В сб Проблема человека в западной философии Переводы —М Прогресс, 1988, с 72

Шелера исключен из рассмотрения Шелер справедливо указывает на онтологическую тождественность физиологического и психического процессов жизни, их тождественность по структурным законам и ритмике их протекания, несводимости к механике, целенаправленности и целостности Но он оказывается неспособен раскрыть существо этих процессов и законов В его версии сохраняется отрицательная логика Гегеля необходимость для духа «превосходить противоположность тела и души» Но надо еще доказать, что они противоположны Для Шелера на каждом этапе развертывания бытия осуществляется отрицательная диалектика и именно потому он не может прийти к положительному определению понятия человека В итоге, несмотря на несколько предпринятых попыток определить ключевую, как он полагает, для понятия человека категорию «дух», Шелер фактически дает лишь несколько феноменологических описаний проявления этой сущности как «через себя сущего» Таким образом, понятие человека у Шелера оказывается глубоко метафизичным Он прибегает к определению человека через неопределенное понятие «духа»

Во втором параграфе «Предмет философской антропологии X. Плеснера» рассматриваются идеи Хельмута Плеснера, который полагает, что следствием историчности человека является его способность к изменению собственного бытия. При этом он предлагает идти от «тела» к «осознанию», а не наоборот Тело есть собственная граница человека, одновременно граница «иного» Эта граничность предстает как двойственность человека он есть одновременно «плоть» (пространственность, объем) и собственно «тело» как определенная позиция относительно пространственности Человек выступает как центральное и исключительное существо в мире, создавая миропорядок, ориентированный на него самого

При этом Плеснер справедливо говорит об иерархичности и последовательности развития понятия «человек», которое у него предстает как последовательность определений Но при всех верных и строгих дефинициях итогом философских построений Плеснера оказывается ничто «Для него (человека) переход от бытия внутри собственной плоти к бытию вне плоти является неизбежным, двойным аспектом существования,

настоящим разрывом его природы Он живет по сю и по ту сторону разрыва как душа, и как тело, и как психофизически нейтральное единство этих сфер Но единство все же не покрывает двойного аспекта, не позволяет ему проистекать из себя, оно не есть нечто третье, примиряющее противоположности, переводящее в противоположные сферы, оно не образует самостоятельной сферы Оно есть разрыв, зияние, пустое «насквозь» опосредования »2 Вот он - вывод, продиктованный использованной Плеснером методологией Гегеля «Единство есть разрыв, зияние, пустое «насквозь» Это неизбежно возникающий в рассуждениях «переход от меры к мере, который - по Гегелю - есть скачок» Попытка преодоления метафизики, предпринятая Плеснером, привела его к возникновению, пропасти, разрыва, зияния внутри предмета исследования (человека)

В третьем параграфе «Развитие предмета в философской антропологии А. Гелена» анализируется работа «О систематике антропологии» (1963) Арнольда Гелена, который, критически рассматривая работы своих предшественников, показывает принципиальную ущербность попыток построить философскую антропологию исходя из метафизического понятия о сущности человека Гелен предлагает попытку объяснить человека исходя из него самого Принцип движения Гелен связывает с его природной неспециализированностью, которая является принципиальным отличием человека от животных При этом человек всегда целостен, системен и его духовность есть не что иное, как часть его собственной природы Поскольку человек не специализирован, он всегда находится в процессе приспособления к природе и приспособления природы к себе, в диалогических отношениях с ней Поскольку природа, таким образом, начинает выступать как нечто внешнее, окружающий мир, то и определение человека не должно выводиться из природы, тем самым преодолевается дуализм предшествующих попыток Шелера и Плеснера Определение человека имманентно самому человеку

Задача антропологии ставится Геленом как «задача дать тотальное

2 Плеснер X Ступени органического и человек- Введение в философскую антропологию В сб Проблема человека в западной философии Переводы — М Прогресс, 1988, с 127

понимание системы» Но только такое понятие и может быть определено в рамках тех условий, которые сформулировал Гелен, в условиях исключения метафизики Самоопределение человека сопряжено с тем, что при определении понятия человека мы сталкиваемся не только с необходимостью определить предмет, но и с необходимостью ввести внутрь самого понятия о человеке «теоретика», человека дающего определение В противном случае «причина» понятия неизбежно выносится во вне Определение неизбежно оказывается метафизическим

В четвертом параграфе «Дифференциация философской антропологии в русле культурантропологии, психологической антропологии и культурной психологии» рассмотрены идеи Э. Ротхакера, который предложил свою версию философской антропологии не как биологически обусловленной, а, прежде всего как культурантропологии Ротхакер представляет человека как сложную целостность и конкретность, содержащую три слоя вегетативная и животная жизнь, «Оно», определяемое влечениями и чувствами, мыслящее и самопознающее «Я» Все эти слои подчиняются собственным закономерностям Собственно человеческим же, сущностным выступает третий слой - «Я» или личность человека Именно личность во взаимодействии с другими личностями формирует собственные практики жизни как тотальный ответ на ситуацию, в которую она брошена волею судьбы и обстоятельств Создаваемые личностью практики и есть собственно мир культуры, организующийся в систему Человек, таким образом, постулируется, прежде всего, как человек творческий, создающий уникальную стилистику собственной жизни как культурного явления Соответственно философская антропология по Ротхакеру может существовать только как культурантропология

Сродни этому видение человека у Э. Кассирера: личность, как и все человеческое не дана с самого начала жизнью, она символически продуцируется в истории, есть результат творческого усилия по созиданию самой себя Человек, по Кассиреру, есть «символическое животное» Только истолковывая символы, расшифровывая их потаенное значение, лишь соотнося разные картины мира, человек может увидеть изначально порождающую их жизнь «Лишь посредством них и только в них мы видим

и имеем то, что называем «действительностью», ибо высшая объективная истина, которая открывается духу, — это, в конечном счете, форма его собственного деяния, свобода не есть естественная принадлежность человека чтобы ей владеть, нужно ее создавать»3

Достоинством этих авторов является постановка проблемы необходимости рассмотрения культурной составляющей человеческого существования как специальной, но одновременно обнаруживается редукционизм при рассмотрении человека, сведении целого к изолированному свойству («культурности») Понимание человека, как существа, обладающего «культурой» При этом существенным положительным моментом теорий Ротхакера и Кассирера является фактическое понимание создаваемой человеком культуры, как своего рода среды, в которой существуют человеческие практики

Следующий шаг в развитии антропологических идей, прежде всего в англоязычной литературе, сделан в таком направлении, как психологическая антропология.

«Центральной посылкой психологической антропологии является утверждение о существовании глубинной связи между конкретным окружением, в котором существует человек и фундаментальными, отличительными категориями его разума В этом, прежде всего, и состоит функция культуры как специфического средства человеческой адаптации» 4 Соответственно, одна из ведущих ролей культуры - психологическая адаптация к изменениям среды Адаптация осуществляется посредством изменения, коррекции, прежде всего психологических механизмов, познавательных схем

В психологии на протяжении большей части XX века развивалось ответвление, которое рассматривало психические процессы как базирующиеся одновременно и на культуре и на физиологии Это была отечественная школа психологии, опирающаяся на труды Л С Выготского, А Н Леонтьева, А Р Лурия и других представителей социокультурного или

3 Кассирер Э Опыт о человеке введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии Переводы —М Прогресс, 1988, с 29

4 Лурье С В Психологическая антропология история, современное состояние, перспективы —М академический проект Альма Матер, 2005 с 14

деятельностного подхода На американской почве это направление трансформировалось в культурную психологию

Наиболее значительные авторы этого направления полагают, что психологические процессы являются культурно опосредованными, исторически развивающимися, контекстуально специфическими, они возникают из практической деятельности человека и в ней укоренены «В рамках культурной психологии культурные и психологические феномены трактуются как взаимозависимые, более того — взаимоконституируемые Культурная психология не отрицает возможности индивидуальных различий в поведении Предполагается, что индивид — носитель культуры, и его субъективность формируется под воздействием культурных значений и практик Именно поэтому не может быть резкой дихотомии между психологией и культурой Культурная психология не отрицает возможности универсальных психологических процессов, но полагает, что последние имеют место по причине определенной схожести культурных значений и практик Не отрицается и значение биологических процессов, однако они рассматриваются как культурно зависимые» 5

Окончательное решение психофизической проблемы оказывается невозможным из-за попытки изолированного рассмотрения природы и культуры Кроме того, очевидно недостаточной является применяемая методология рассуждения Даже признание факта взаимовлияния и взаимозависимости природных и культурных составляющих в человеке не раскрывает механизмов и отношений, существующих между ними

В третьей главе «Развитие предмета философской антропологии на основе системного подхода» рассмотрены основные требования общей теории систем, предпринята попытка определить человека как систему в соответствии с требованиями системной методологии и рассмотреть некоторые следствия из такого понимания человека

В первом параграфе «Системный подход как современная методология исследования» рассмотрена методология общей теории систем применительно к предмету исследования Поскольку предметом философской антропологии является человек, то необходимо дать понятие

5 Цит по Лурье С В Психологическая антропология история, современное состояние, перспективы — М Академический проект Альма Матер, 2005 с 287

«человек» таким образом, чтобы оно оказалось научным (исключить метафизику), как указывал еще Гелен6 Для решения этой задачи используется общая теория систем (ОТС) по Ю А Урманцеву, структурно изоморфная процессам целостного реального мышления Урманцев предложил при рассмотрении предметов использовать понятие объекта-системы Общее определение объекта-системы гласит объект-система — это единство, построенное по взаимодействиям и ограничивающим эти взаимодействия условиям, из первичных элементов, выделенных по общим основаниям из универсума Следствие любой объект есть объект-система7

Во втором параграфе «Человек как предмет исследования в общей теории систем» человек рассмотрен как система в соответствии с общей теорией систем Законом композиции для этой системы будет реальность одновременного наличия двух сред - физической и символической и, соответственно, необходимость адаптации к обеим Говоря об элементах, образующих целостную систему, используется термин «уровень», для того, чтобы подчеркнуть определенную структурную иерархию элементов Каждый из элементов системы, является основанием, «субстратом» для следующего и не может возникнуть вне наличия этого основания

Говорить о полноценном существовании индивидуального человека можно только при наличии (актуализации) всех сущностных элементов В качестве первичных элементов системной структуры человека предлагаются качественно своеобразные уровни проявления или актуализации системы в ходе ее взаимодействия с окружающей средой Используется следующий набор элементарных уровней организм — пол/гендер- социальность — саморефлексия - деятельность - сознание - личность Необходимо специально обратить внимание на крайние уровни системы, в которых, с одной стороны, выделяемый объект (человек) является частью Универсума, выступая по отношению к нему в качестве атрибута (по отношению к природе), а с другой, на противоположном уровне системы - в качестве субстрата (по отношению к культуре)

6 Гелен А О систематике антропологии /В сб Проблема человека в современной западной философии — М Прогресс, 1988

7 Урманцев Ю А Общая теория систем состояние, приложения и перспективы развития В кн Система. Симметрия Гармония М Мысль, 1988 С 44-45

В третьем параграфе «Система частных понятий в определении человека» показано место выделенной системы (организм - личность) в ряду систем иных иерархических уровней В пределе возникает система систем или универсум (всеобщее существование или универсальная система) в которой крайние элементы рассматриваемых систем взаимно определяют и фундируют друг друга Предельно сжато эта «система систем» выглядит так

- поле - атомные взаимодействия - химические процессы - жизнь -клетки - органы - организм - пол/тендер - юд (семья, социум) -индивидуальность - деятельность - сознание - личность - анима/анимус - архетипы - первопричина (бог, природа) - порядок/хаос - абсолют -

Каждый из элементов данной системы систем предстает как основание для следующего На данной последовательности можно выделить отдельные системы

Крайние и все промежуточные элементы (уровни) системы «тело» (поле - организм) достаточно точно фиксируются объективными «естественными» науками Центральный элемент системы (жизнь) не определяется (не имеет предела, является бесконечно самоуглубляющимся элементом) Именно этот элемент осуществляет фактическую связь «царства необходимости с царством свободы» Для движения понятия это область неопределенности понятия Для развития объекта-системы — зона критического неравновесного состояния Следующая, выделяемая для рассмотрения объект-система «индивид» (жизнь - индивидуальность), содержит своеобразное «выворачивание», инверсию В ней центральный элемент (организм) окажется носителем закона (определением), а сам объект окажется на своих границах неопределенным, носителем произвола, нелинейности, стихии случайности Следующим шагом выделяется система ««Я», самость» (организм — личность) и с нашим объектом вновь произойдет метаморфоза Но это опять «царство необходимости», обусловленности Границы определены, центральный элемент (индивидуальность) неопределен

Дальше идет «душа» (индивидуальность - первопричина) мы увидим опять «освобождение» человека, для которого его собственный внутренний произвол (личность) создаст и личную первопричину

Еще выше нами вычленяется объект-система, для которой применим термин «дух» (личность - поле) Наличие личности является основанием для возникновения этой системы, а вот завершением, интегративным элементом окажется самый первый элемент — поле (всеобщее взаимодействие)

И, наконец, последний объект-система на одном полюсе будет выглядеть как идея, а на другом - как материя (первопричина - жизнь) При этом оказывается одним и тем же - категорией, которая имеет смысл только как элемент системы материалистической или идеалистической в зависимости от интенций познающего субъекта

Очевидно, что разрешение данного противоречия возможно только при рассмотрении всей целостной структуры или иерархии объектов-систем, которая выявилась в результате исследования Говорить о целостности структуры мы сможем только тогда, когда замкнем эту структуру на себя, выделим ее как систему

Крайние элементы этой шкалы - абсолют и поле (всеобщее взаимодействие), которые в изложении были разнесены, поляризованы в силу принципиальной линейности текста, на самом деле являются тождественными (единство Универсума) Универсум проявляет себя через феномен всеобщего взаимодействия Значит, предложенная шкала замкнута, кольцеобразна Таким образом, мы построили замкнутую систему понятий, ту самую «тотальную связь условий», о которой говорил Гелен При этом, мы обнаружили в целостной, замкнутой системе цепочку «аттракторов», находящихся друг с другом в сложных отношениях взаимообуславливания (свободы и необходимости) Практически движение (развитие) понятия «человек» в предложенной модели философской антропологии осуществляется не линейно, но закономерно Как только понятие подходит к стадии логического исчерпания, так сразу же оно оказывается в точке «бифуркации» (здесь эта точка названа «моментом случайности, стихии, свободы») При преодолении этого момента понятие оказывается в области действия очередного «аттрактора», обозначенного через закономерность, порядок, необходимость и переходит в фазу линейного движения При завершении линейного отрезка понятие вновь приходит в зону неравновесности и процесс повторяется При этом, необходимо отметить, что развитие человека и его саморефлексии жестко обусловлено в той

области, где он проходит точку бифуркации, его выбор не случаен, а определен и обусловлен либо его сущностной конкретикой, либо конкретикой его существования

Полученное определение понятия «человек», во-первых, предстает как корректное - «формулирование в сжатой форме основного содержания понятия»8, а, во-вторых, предстает как осознанно «неявное определение, т е носящее аксиоматический, круговой характер, в котором исходные термины определяются друг через друга»9 Это есть необходимое условие человек должен определить сам себя Таким, образом, мы получили понятие предмета философской антропологии, носящее аксиоматический характер, а значит пригодное к построению философской антропологии как философской науки со своим определенным методом и предметом, что в свою очередь может открыть пути к построению адекватной теории человека Предложенная система понятий (объектов-систем) очерчивает поле философской антропологии, то есть предстает как система категорий антропологии На этом поле могут быть выделены отдельные участки, соотносимые с полем действия отдельных, специальных антропологий То есть, эта система категорий выступает в качестве шкалы определения

Если переложить построенное понятие на язык системной парадигмы, то можно сказать, что человек представляет собой становящуюся структуру, переходы внутри которой подчинены требованиям окружающей среды, при этом средой для человека, как целого, оказывается как внешнее физическое, энергетическое и информационное поле, так и внутреннее - психическое, энергетическое и информационное поле Единство субъекта и объекта заставляет говорить и о тождественности внутреннего и внешнего, как о едином поле, поле всеобщего взаимодействия Каждый переход с уровня на уровень представляет собой «критический» момент развития человека как системы и понятия «человек» «Физический смысл этого момента система оказывается в состоянии открытого будущего, в точке бифуркации, на развилке - впереди множество путей эволюции, из которых волей случая

8 Горский Д П Определение //Философский энциклопедический словарь — М Советская энциклопедия, 1983, с 460

9 Там же с 460

осуществим какой-то один Обретя его, система эволюционирует к устойчивому состоянию, именуемому аттрактором.

На фазовой плоскости аттрактор — это схождение траектории к одной точке или замкнутой петле Точка схождения не зависит от начальных условий Система перестает зависеть от прошлого Напротив, аттрактор осуществляет детерминацию будущим, предстоящим состоянием системы Состояние это еще не достигнуто, но оно протягивает «щупальца из будущего»»10

Феноменологически обнаруживаемые объективные структурные уровни или этапы развития человека, предстают как отражение объективного процесса развитая человека от частного к общему, от микроуровня к макро- и, далее мега-уровню (поле - организм - личность) Интересно, что если вспомнить о кольцевом характере аксиоматического понятия, для личности поле может представать и как мега- и как микроуровень

Обратный, субъективный процесс познания обнаруживается как отражение механизма мышления от общего к частному Здесь движение идет от мега-уровня через макро-уровень к микро-уровню (первопричина -индивидуальность - жизнь) Здесь тоже можно обнаружить возможность переноса значений выделенных уровней Соответственно это логическое движение познания от общего к частному, от неразделенного единства к конкретике и обособленности При этом все три уровня принципиально содержательно неопределимы, представляют собой динамические явления

Человек оказывается лежащим в основе специфически человеческого социума, культуры, символического мира При этом сам символический мир для человека начинает фундировать мир физический Как побочный результат построения данного определения, обнаружилось (определилось) содержание таких, традиционно неопределяемых, но необычайно популярных категорий, как «тело», «дух» и «душа» Становится ясно, что эти категории системно необходимы, содержательно определенны (имеют собственную структуру и предметное содержание), и могут быть подвергнуты самостоятельному исследованию и анализу

10РыскинМИ На развилке дорог //Человек, 2004 №4, с 98

Данное понятие «человек» открывает возможности для анализа более частных проблем, что рассмотрено в четвертом параграфе «Методологическая роль системно организованного понятия «человек» в специальных антропологических исследованиях» Так, например, при рассмотрении актуальной для психологии проблемы личности удалось получить системное определение понятия «личность» и проанализировать его содержательную структуру Личность представляет собой субстанциальное единство, включенное в ряд систем того же рода, объективируемое из Универсума по признакам адаптационно-адаптирующего взаимодействия с субстратом (материальным миром), обладающее свойством саморефлексии и самоизменения, и выступающее как структурный элемент системы более высокого уровня (культура, или символический мир)

Данное определение включает в себя физическую и биологическую составляющую (понятия субстрата и адаптации), собственно личностную (свойство саморефлексии и самоизменения), социо-культурную и ноосферную (структурный элемент системы более высокого уровня) При этом можно отметить, что она играет роль аттрактора в динамике процесса реализации существования целостного человека

Заключение содержит общие итоги работы и выводы

1 Из анализа современного понимания движения понятия в мышлении следует, что структура понятия «человек» должна отражать структуру организации человеческого мышления, быть структурно изоморфна мышлению, включать в себя как статические, так и динамические моменты, представать и как структура и как процесс

2 Основания для определения понятия «человек» включают

- общее понятие «человек» должно быть представлено как система частных понятий,

- общее понятие «человек» должно одновременно представать как частное понятие Универсума,

- и понятие «человек», и, соответственно, теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового, и теории человека

3 Понимание человека, предложенное в классической философской антропологии, носит ограниченный и противоречивый характер Но, вместе

с тем, содержит и позитивные моменты, позволяющие расширить понятийный аппарат науки о человеке, а именно

- человек есть сложное динамическое явление - образующие целостного человека физические и психологические процессы структурно тождественны, несводимы к механике, носят направленный характер (М Шелер),

- человек способен к изменению собственного бытия, понятие «человек» предстает как иерархически организованная последовательность определений (X Плеснер),

- человек находится в диалогических отношениях с природой, целостен, системен, определение человека должно предстать как «тотальное понимание системы» (А Гелен),

- человек обусловлен не только биологически, но и им же создаваемым миром культуры (Э Ротхакер, Э Кассирер),

- существует связь между средой, в которой человек находится, и категориями его разума, культура есть специфическое средство человеческой адаптации к природе (Психологическая антропология),

- культурные и природные феномены не только взаимозависимы, но и взаимно конституируют друг друга (Культурная психология)

4 Понятие «человек», представленное как системное единство, учитывает предшествующие достижения философской антропологии Одновременно открывается возможность системного анализа понятия «человек» в рамках гуманитарной дисциплины - современной философской антропологии с использованием методологии и алгоритмов исследования, сформированных в общей теории систем

5 Использование алгоритмов общей теории систем позволяет выстроить конкретные формы общего понятия «человек» в строгую, иерархически закономерно организованную последовательность - систему понятий, охватывающих всю феноменологию человека, что, в свою очередь, позволяет предложить данную систему понятий в качестве системы категорий современной философской антропологии

6 Определение категории «человек» как системы частных понятий, позволяет рассмотреть его в неразрывной связи с Универсумом Данная система понятий позволяет при проведении частных исследований не

упускать из вида целое, строить предположения об изменениях всей целостной системы при локальных воздействиях Это, в свою очередь, дает возможность использовать полученное знание при рассмотрении частных антропологических проблем, например, при анализе понятия «личность» Публикации:

1. Атланов, Д. Ю. О системе философской антропологии/ Д. Ю. Атланов //Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова: научно-методический журнал. — Кострома, КГУ, 2006, - Т.П. - №6, С. 149 -152

2. Атланов, Д. Ю. Человек как системное единство/ Д.Ю. Атланов // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина: Научный журнал, серия: Философия. — СПб.: ЛГУ, 2007. -№3(6).-С. 86-88

3 Атланов, Д Ю О задаче философской антропологии/ Д Ю Атланов // X Царскосельские чтения Сборник докладов и статей международной научной конференции 25-26 апреля 2006 г — СПб 2006, ЛГУ, Т IV, с 86 -88

4 Атланов, Д Ю Требования к теории человека/ Д Ю Атланов //Философия XXI века Материалы международной конференции 30 мая -1 июня 2006 года-СПб, ЛГУ, 2007 С 104-106

5 Атланов Д Ю Понятие человека как проблема определения/ Д Ю Атланов //Человек в реалистическом мировоззрении «Мир философии -мир человека» Материалы международной конференции «Дни петербургской философии» 16-18 ноября 2006 г — СПб СПбГАУ, 2007, С 137-141

6 Атланов, Д Ю От систематики антропологии к системной философской антропологии/ Д Ю Атланов // «Вузовская наука России для повышения качества жизни человека» ХГ Царскосельские чтения Сборник докладов и статей международной научной конференции 24—25 апреля 2007 г — СПб, ЛГУ, 2007, Т П С 234-238

Подписано в печать 14 01 2008 Бумага офсетная Формат 60X90 1/16 Печать трафаретная уел печ л 1,25 Тираж 100 экз. Заказ 644

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в копировально-множительном центре "АРГУС" Санкт-Петербург—Пушкин, ул Пушкинская, д 28/21, тел (812)451-89-88

Per №233909 от 07 02 2001

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Атланов, Дмитрий Юрьевич

Введение.

Глава I. Проблема человека в современной философской антропологии.

1.1. Противоречия современной философской антропологии.

1.2. Методологические основания определения понятия «человек».

1.3. Основные моменты общей теории человека.

Глава II. Развитие предмета исследований в классической философской антропологии XX века.

2.1. Постановка проблемы человека в философской антропологии М.

Шелера.

2. 2. Предмет философской антропологии X. Плеснера.

2. 3. Развитие предмета в философской антропологии А. Гелена.

2.4. Дифференциация философской антропологии в русле культурантропологии, психологической антропологии и культурной психологии.

Глава III. Развитие предмета философской антропологии на основе системного подхода.

3.1. Системный подход как современная методология исследования.

3.2. Человек как предмет исследования в общей теории систем.

3. 3. Система частных понятий в определении человека.

3.4. Методологическая роль системно организованного понятия «человек» в специальных антропологических исследованиях.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Атланов, Дмитрий Юрьевич

Современные естественные и гуманитарные науки нуждаются в существенно более содержательном понимании человека. Очевидно, что это связано с потребностью науки и общества. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы взаимодействия человека с миром.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей господствовавшего на протяжении длительного времени «линейного» способа мыслить. Эта «линейная» методология весьма эффективна в тех ситуациях, когда речь идет о сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, механизму. Всегда, когда конкретное явление можно подвести под общий закон, мы, как правило, будем иметь дело с целым рядом условных допущений. В реальности же, все те допущения, которые вводятся теорией, приводят к тому, что поведение реальной системы разительно отличается от предписанного теорией. Понимание этого уже давно является банальной общей мыслью в «практических» естественных и технических науках - инженерии, экспериментальной физике и химии и других, в которых любой профессионал снабжен толстым справочником с эмпирически выявленными поправочными коэффициентами.

Однако существует важнейшая область знания, в которой принципы линейного мышления в качестве интеллектуальной парадигмы оказались изначально порочными и не вполне преодоленными по сей день. Более того, создание тех самых справочников поправочных коэффициентов здесь практически невозможно в силу высокой сложности объектов. Это область наук о человеке. «Какую бы конкретную задачу антропологии мы ни взяли, попытка решить ее теми же методологическими средствами, какие мы применяем, проектируя и ремонтируя часы, оборачивается провалом.

Как только мы сталкиваемся с тяжелыми многофакторными заболеваниями <.> то, попадая в зоны принципиальной нелинейности, понимаем, что справиться с ними, действуя линейно, процессуально невозможно в принципе. Предмет нашего исследования может лежать и в другой области - экономики, конфликтологии, педагогики. И тут линейные методы анализа и коррекции ситуации оказываются неэффективными. И дело не в том хороши или плохи линейные технологии, а в том, что они произвольны, обращены на анализ периферической динамики и воздействие на нее. Когда же центр тяжести переносится вглубь, в сферы нелинейности, то действуют либо на основе произвольных и общих рассуждений, либо методом подбора управляющих факторов, который в принципе не может дать устойчивого и повторяемого успеха. Причина - отсутствие средств работы в области нелинейности».1

Данный вывод авторы приведенного высказывания делают на материале психосоматики, но и они сами, и множество других, понимают, что речь идет и проблемах общетеоретического и, шире -общеметодологического парадигмального плана.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигм ал ьные обобщения.

В силу того, что до сих пор остается открытым вопрос о методе антропологии, оказывается невозможным теоретически полно и точно определить и даже описать предмет этой науки, сформулировать сущностное понятие человека.

1 Минченков А. В., Елпидифоров Н.Б. Методы структурной психосоматики. — СПб.: «Ювента», М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001, с.4.

Актуальность темы исследования определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического обобщения, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы своего взаимодействия с миром. Это требует пересмотра прежних методологических подходов к пониманию человека, как системного предмета исследования.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей «линейного» способа мыслить, эффективного при сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, к механизму. В тех же случаях, когда мы сталкиваемся со сложно организованными нелинейными процессами и многоуровневыми системами, данная методология оказывается неэффективной.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как антропологии в целом, как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигмальные обобщения, определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического сведения их в теоретическое единство, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога, который очевидно, может и должен проходить в рамках философской антропологии как дисциплины, могущей обозначить принципиальные подходы, приемлемые как для частных научных дисциплин, так и для широких философских обобщений парадигмального плана.

Конечно, исследование личности и процессов ее формирования может рассматриваться в рамках психологии, но рассмотрение человека как целого уже значительно выходит за рамки этой дисциплины. Из обзора современных публикаций видно, что сложности в самоопределении философской антропологии как самостоятельной области человеческого знания связаны, не в последнюю очередь, с неопределенностью самого предмета этой дисциплины. Человек должен быть специально рассмотрен заново как предмет философской антропологии. Это в свою очередь связано с необходимостью пересмотра прежних методологических подходов к определению человека.

Очевидно, что для плодотворного движения в этом направлении, для введения в науки о человеке новой методологии, объединения гуманитарной и естественнонаучной парадигм, должно быть подвергнуто рассмотрению сама категория «человек».

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что формирование антропологической проблематики началось еще в античный период и фактически все крупнейшие мыслители в той или иной степени внесли свой вклад в ее развитие, окончательное становление и позиционирование философской антропологии как самостоятельной дисциплины, произошло лишь в XX веке. Прежде всего, в трудах таких европейских мыслителей как: М. Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер, Э. Ротхакер, Э. Кассирер и других, в чьих работах предприняты как попытки определения человека, так и попытки показать его место в ряду других явлений действительности и значимость антропологической проблематики для философского размышления.

Отечественная философия имеет оригинальные и давние антропологические традиции, здесь можно сослаться на таких ярких мыслителей как А.Н. Радищев, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, C.JI. Франк, П.А. Кропоткин и других. В середине и конце XX века весомый вклад в разработку антропологических проблем внесли И.С.

Фролов, Б.Г. Юдин, Б.Т. Григорьян, C.JI. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, М.К. Мам ар д ашвили. Разносторонний анализ антропологической проблематики в контексте культурологии, социологии и педагогики проделали: Г.В. Стельмашук, М.А. Арефьев, А.Г. Давыденкова, Р.А Зобов, В.Л. Обухов, И.Д. Осипов, А.С. Казенное, Ф.И. Гиренок, П.С Гуревич, В.Б. Марков, И.Н. Мочалова и многие другие.

Несмотря на бурное развитие антропологических исследований, многие аспекты остаются не в полной мере раскрытыми, и, более того, именно в силу бурного роста числа исследований, растет необходимость более глубокого изучения методологических проблем антропологии для более глубокого понимания ее дискурса.

Цель и задачи исследования. Определение предмета современной философской антропологии предстает как триединая цель:

- раскрыть механизмы формирования понятия «человек», показать их закономерности;

- разработать принципы применения системного подхода к рассмотрению предмета философской антропологии;

- определить основания теории человека, которая могла бы быть использована при формировании аксиоматики философской антропологии.

Соответственно с этим определяются и задачи настоящего исследования:

• Рассмотреть методологические подходы к анализу понятия «человек».

• Определить действительные формы движения и развития понятия «человек» и разработать основные требования к нему с учетом ситуации в современной философской антропологии.

• Сформировать системное определение человека, выявить его содержательную структуру.

• Проанализировать полученное определение человека.

• Продемонстрировать возможности системной методологии на примерах конкретных антропологических задач.

Объект исследования - понятие «человек», его понимание в философской антропологии, содержательная структура, взаимосвязь и соотнесенность образующих его элементов.

Предмет исследования - внутренние взаимосвязи системы «человек», содержание и структура понятий, используемых при его описании.

Теоретические источники и методологическая основа исследования. Теоретическими источниками диссертации являются труды классиков-основоположников философской антропологии: И. Канта, Л. Фейербаха, Г. В. Ф. Гегеля, А.И. Радищева, Н.Г. Чернышевского, М. Шелера, Г. Плеснера, А. Гелена, Э. Ротхакера, Э. Кассирера, и примыкающие к ним историко-аналитические работы, в которых рассматриваются различные аспекты антропологической тематики. Это работы: И.С. Фролова, Б.Г. Юдина, П.С. Гуревича, Б.В. Маркова, Г.В. Стельмашука, В.А. Барулина, С.А. Смирнова.

Второй круг источников связан с анализом общеметодологических подходов и исследовательских парадигм в их развитии. Здесь использованы работы таких авторов как: Т. Кун, B.C. Библер, А.С. Арсеньев, Б.М. Кедров, Г.П. Щедровицкий, П.Г. Щедровицкий и многие другие.

И, наконец, третий круг источников объединяет авторов, работавших в области создания и разработки теории систем: Н. Винер, JI. Берталанфи, Ю.А. Урманцев, Б.С. Степин, А.И. Уемов. К ним примыкают видные естествоиспытатели, психологи и физиологи: В.И.Вернадский, И. Пригожин, П.К. Анохин, А. Р. Лурия, Е.Д. Хомская, Н.П. Бехтерева и другие.

Методология исследования разработана на основе: логико-философских исследований процессов мышления, теории понятия, общей теории систем, работ классиков философской антропологии XX века, психологии мышления, нейропсихологии, психологии личности.

Научная новизна исследования заключается в следующем: • показано структурное соответствие между логикой реального мышления и системной методологией;

• общее понятие «человек» представлено в виде системы частных понятий в соответствии с требованиями общей теории систем;

• выявлена структура и содержательная наполненность предмета философской антропологии;

• обнаружена содержательная структура прежде абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух».

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «человек» имеет четкую иерархическую структуру, которая может быть описана с использованием современного теоретического аппарата.

2. Человек как предмет философской антропологии предстает как система понятий, которые подчинены требованиям общей теории систем и логики реального мышления.

3. Выявленные особенности структуры понятия человек позволяют ассимилировать достижения современного естествознания с гуманитарной проблематикой.

4. Обнаруженные закономерности позволяют использовать системно организованное понятие «человек» в широком спектре исследований.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем рассмотрены методологические аспекты формирования понятия «человек», сделаны предложения по логической разработке методологии антропознания. В настоящем исследовании методология системного анализа и общая теория систем, хорошо разработанные для естественнонаучных и практических дисциплин, применены к решению проблем гуманитаристики. Это открывает пути к дальнейшей более глубокой разработке и совершенствованию теории человека.

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть полезными при решении антропологических проблем, при разрешении многих вопросов в частно-антропологических исследованиях, психологии, других гуманитарных дисциплинах.например, при рассмотрении вопросов о 9 взаимосвязи и взаимозависимости между процессами, традиционно относимыми к области физиологии, и явлениями культурного мира. Полученное неявное (аксиоматическое) определение человека, позволяет конструктивно оценивать ситуацию в философской антропологии, корректно определять области и предметы специальных антропологических наук.

В данной работе выделена структура и показана содержательная наполненность предмета философской антропологии. Обнаружена также содержательная структура прежде несколько абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух», что позволяет более строго определять их в научных исследованиях.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены в ряде публикаций общим объемом 2,5 печ. листа и выступлениях на международных и межвузовских конференциях: «Философия XXI века» Международная конференция 30 мая - 1 июня 2006 года, ЛГУ им., А.С. Пушкина; «Человек в реалистическом мировоззрении», Международная научная конференция// Дни «Петербургской философии», 16-18 ноября 2006 года, СПбГУ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек как предмет современной философской антропологии"

Выводы.

1. Из анализа современного понимания движения понятия в мышлении следует, что структура понятия «человек» должна отражать структуру организации человеческого мышления, быть структурно изоморфна мышлению, включать в себя как статические, так и динамические моменты, представать и как структура и как процесс.

2. Требования к понятию «человек» включают:

- общее понятие «человек» должно предстать как система частных понятий;

- общее понятие «человек» должно одновременно представать как частное понятие Универсума;

- и понятие «человек», и, соответственно, теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового, и теории человека.

3. Понимание человека, предложенное в классической философской антропологии, носит ограниченный и противоречивый характер. Но, вместе с тем, содержит и позитивные моменты, открывающие возможность расширения понятийного и методологического аппарата науки о человеке, а именно:

- Человек есть сложное динамическое явление - образующие целостного человека физические и психологические процессы структурно тождественны, несводимы к механике, носят направленный характер. (М. Шелер)

- Человек способен к изменению собственного бытия; понятие «человек» предстает как иерархически организованная последовательность определений. (X. Плеснер)

- Человек находится в диалогических отношениях с природой, целостен, системен; определение человека должно предстать как «тотальное понимание системы». (А.Гелен).

- Человек обусловлен не только биологически, но и им же создаваемым миром культуры. (Э.Ротхакер, Э.Кассирер).

- Существует связь между средой, в которой человек находится, и категориями его разума; культура есть специфическое средство человеческой адаптации к природе. (Психологическая антропология).

- Культурные и природные феномены не только взаимозависимы, но и взаимно конституируют друг друга. (Культурная психология).

4. Понятие «человек», представленное как системное единство, учитывает предшествующие достижения философской антропологии. Одновременно открывается возможность системного анализа понятия «человек» в рамках гуманитарной дисциплины - философской антропологии с использованием методологии и алгоритмов исследования, сформированных в общей теории систем,

5. Использование алгоритмов общей теории систем позволяет выстроить конкретные формы общего понятия «человек» в строгую иерархически закономерно организованную последовательность - систему понятий, охватывающих всю феноменологию человека, что, в свою очередь, позволяет предложить данную систему понятий в качестве системы категорий философской антропологии.

6. Определение категории «человек» как системы частных понятий, позволяет рассмотреть его в неразрывной связи с Универсумом. Данная система понятий позволяет при проведении частных исследований не упускать из вида целое, строить предположения об изменениях всей целостной системы при локальных воздействиях. Это, в свою очередь, дает возможность использовать полученное знание при рассмотрении частных антропологических проблем, например, при анализе понятия «личность».

Перспективы. В дальнейшей перспективе предложенная система понятий должна быть уточнена за счет более тщательного изучения и углубления понимания ее элементов. Каждое из понятий, предложенных в ходе построения, может и должно быть, в свою очередь, представлено в виде системы, и получить, тем самым, конкретное развернутое содержание. Полученная структура являет собой развернутое определение сущности человека. В перспективе необходимо раскрыть механизмы, обеспечивающие существование человека, то есть проанализировать и определить человека как процесс, осуществить переход от статики к динамике в гуманитарном исследовании, что является самостоятельной сложной и интересной задачей.

Заключение

К моменту начала данного исследования в отечественной философской антропологии сложилась следующая ситуация. Наряду с активным процессом опубликования и ассимиляции зарубежных антропологических идей, введением философской антропологии в программу высшего образования в первую очередь гуманитарных специальностей, бурного развития конкретных антропологических исследований, обнаружилась весьма слабая разработанность собственного категориального аппарата философской антропологии. Часть терминов и понятий оказалась заимствована из смежных дисциплин, в первую очередь психологии, культурологии и социологии. Естественно, категориальный аппарат этих дисциплин имеет самостоятельный характер и требует как минимум нахождения общей теоретической базы для его объединения. Кроме того, оказался слабо определен сам предмет исследования, в различных областях исследования понятие «человек» имеет различные границы (различно определяется), что приводит к терминологической и методологической путанице и смешению понятий. Неопределенность, переживаемая философской антропологией как дисциплиной, теснейшим образом связана с особенностями парадигмального перехода, происходящего в настоящий момент. Более того, именно в философской антропологии предельно выпукло предстают особенности используемых методологических парадигм.

В ходе настоящего исследования, обнаружилось, что само понятие, как оно существует в процессах реального мышления, оказывается достаточно строго структурировано, имеет ограниченное число конкретных форм, в которых может быть представлено без перехода в иное понятие. Приложение этого знания к анализу понятия человек позволило определить человека как предмет философской антропологии.

Список научной литературыАтланов, Дмитрий Юрьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? //Вопросы философии 2001, №6

2. Адэишвили Ш. Г. Логика, диалектика и реальное мышление. — Тбилиси, «Мецниереба», 1984

3. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. //Анохин П.К. Избранные труды. М.: Наука, 1978.

4. Алдер Г. НЛП в действии. — СПб.: Питер, 2001

5. Александров Ю.И. Системная психофизиология. // Основы психофизиологии: Учебник./Отв. ред. Ю.И. Александров. — М.: Инфра-М, 1997

6. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.1977

7. Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

8. Антропология Власти, т.т.1-2 — СПб.: изд-во СПбГУ, 2006.

9. Арефьев М.А., Ганусевич Ф.Ф., Давыденкова А.Г. Ментальность современного студента. — СПб, ЛГУ, 2004

10. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Вып1, 3 — Душанбе 1973, 1974

11. Арсеньев А.С. Переход от старой теории к новой как превращение понятия. //Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия.— М.: Наука. 1967

12. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки — М.: 1999

13. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики. // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: 2002

14. Аршинов В.И., Буданов В.Г., Войцехович В.Э. Принципы процессов становления в синергетике. //Труды XI международной конференции «Логика, методология. Философия науки. Секция 8, Методологические проблемы синергетики» Москва-Обнинск, 1995, т. VII

15. Бакшутов В.К. Философская антропология: Смена парадигм. — Екатеринбург, 1998

16. Барулин B.C. Социально-философская антропология: общие начала социально-философской антропологии. — М., 1994

17. Баталов А.А. К философскому обоснованию эниологической антропологии // Проблемы и гипотезы. Вып 4. — Екатеринбург, УГМА, 2002

18. Баталов А.А. Человек как бесконечномерный «субъект-объект» //Человек, 2006, №6

19. Бибихин В.В. Новый ренессанс. — М.: Наука. Прогресс-Традиция, 1998

20. Библер B.C. Понятие как элементарная форма движения науки. //Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия.— М.: Наука, 1967

21. Библер B.C. Мышление как творчество. — М., Политиздат 1975

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. — М.: Политиздат, 1990

23. Библер B.C. О системе категорий диалектической логики — Сталинабад: 1958

24. Блейлер Э. Аутистическое мышление. — Одесса, 1926

25. Борзенков В.Г. Жизнь и ценности. К обоснованию современного натурализма // Жизнь как ценность. — М. 2000

26. Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. Человек как объект комплексного междисциплинарного исследования: методологические аспекты. // Личность. Культура. Общество, т.4. Вып 3-4, — М.: 2002

27. Братусь Б.С. Аномалии личности. — М.: Мысль, 1988

28. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии. // Вопросы психологии, 2000, №3

29. Брунер Дж. Психология познания. — М.: Прогресс, 1977

30. Буданов В.Г. Принципы синергетики //Вопросы философии, 2006 №5

31. Буданов В.Г. Трансдисциплинарные образование, технологии и принципы синергетики. //Синергетическая парадигма: Многообразие методов и подходов. — М.: 2000

32. Бурханова Р.А., Любутин К.Н. Классическая философская антропология. И. Кант и Л. Фейербах. — Екатеринбург, 2002

33. Васильев Г.Н., Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998

34. Введенский Р.Б. Основания христианской антропологии // Начала христианской психологии. —М.: РГТИ 1995

35. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Пространство и время в неживой и живой природе. — М.: Наука, 1975

36. Войскунский А.Е, Селинская М.А. Система реальностей: психология и технология. // Вопросы философии, 2006, №11

37. Войскунский А.Е. Метафоры Интернета.//Вопросы философии, 2001,№ 11

38. Войскунский А.Е. Представления о виртуальных реальностях в современном гуманитарном знании. Я Материалы Интернет конференции "Социальные и психологические последствия применения информационных технологий" — http://www.auditorium.ru 2001

39. Волжский В. Заметки о современном состоянии философии.//Ступени, 1991, №1

40. Газарова Е.Э. Психология телесности — М.: ИОИ, 2002

41. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. — М. 1987

42. Гелен А. О систематике антропологии //Проблема человека в современной западной философии. —- М.: Прогресс, 1988

43. Генисаретский О.И. Культурно-антропологическая перспектива //Иное. Хрестоматия российского самосознания. —- М.: Республика, 1995

44. Гинецинский В.И., Мохаммед Авад. К вопросу о системе принципов современной антропогогики //Психолого-социальная работа в современном обществе: проблемы и решения — СПБ.: СПбГИПСР, 2004

45. Гиренок Ф.И. Антропологические конфигурации философии. //Философия науки. Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. — М., 2002

46. Гольдштейн К. Абстрактное и конкретное поведение. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

47. Горский Д.П. Определение.//Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983

48. Горский Д.П. Понятие. //Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983

49. Греченко Т.Н. Биологические основы психики. //Психология: Учебник./под общей ред. Дружинина В.Н.— СПб.: Питер, 2002

50. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. — М. 1973

51. Григорьян Б.Т. Философская антропология. — М.: 1982

52. Григорьян Б.Т. Человек: его положение и призвание в современном мире. — М.: Политиздат, 1986

53. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб, ЛГОУ, 2004

54. Гроф С. За пределами мозга. — М.: 1994

55. Гроф С. Области человеческого бессознательного. — М.: Прогресс, 1993

56. Губин В.Д., Некрасова Е. А. Философская антропология. — М.: 2000

57. Гумилев JI.Н. География этноса в исторический период. — JI.,1989

58. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь — М.: 1989

59. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации.— М.: «АСТ», 2004

60. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990

61. Гуревич А .Я. Образ человека в Средневековье. — М.: Наука, 1985

62. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии. //Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1989

63. Гуревич П.С. Социальная мифология.—М.: 1983

64. Гуревич П.С. Философская антропология. — М. 1998

65. Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 1,2.-М.:1999, 2001

66. Гэрбер В. Эксцентрические представления о том, что значит быть человеком. //Материалы XIX Всемирного философского конгресса. ч.З Философия и человек, — М.: 1993

67. Давыденкова А.Г. Философия личности и культурно институциональные процессы. — СПБ, ЛГУ, 2005;

68. Давыденкова А.Г. Человек и его потребности. Программа курса. — СПб, ЛГУ, 2003:

69. Давыденкова А.Г., Яцук Д.Н. Человеческая природа как основа нравственных норм и моральной философии. //Гуманизм и право: Межвуз. сб. научн. тр. — СПБ, 2002

70. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. — М.: Педагогика, 1986

71. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. — М.: Педагогика, 1996

72. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. — Минск, 1999

73. Демин М.В. Проблемы теории личности (социально-философский аспект).— М., 1977

74. Дорофеев Д.Ю. Современные философско-антропологические и мистико-антропологические модели. //Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

75. Егорова И.В. Философская антропология Эриха Фромма. — М.: 2002

76. Житие протопопа Аввакума. — М.: Наука 1960

77. И.-В. Гете Максимы и размышления. //Избранные философские произведения. — М.: Наука, 1964

78. Иванов О.Е. Самосознание как основа метафизики. —- СПб., 2001

79. Историческая антропология. Зарубежная антропология в обзорах и рефератах. — М.: РГТУ, 1996

80. Каган М.С. Философия культуры СПб, СПбГУ, 1996

81. Казеннов А.С. Генерационные отношения в воспроизводстве человека и самоорганизации общества. — СПб.: ЛГОУ им. А.С. Пушкина, 2002

82. Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. — Новосибирск, 1980

83. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. — Тбилиси: «Мецниереба», 1975

84. Кассирер Э. Опыт о человеке; введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии Переводы — М.: Прогресс, 1988

85. Кемеров В.Е. Проблема личности: методологии исследования и жизненный смысл. —М.: Политиздат, 1977

86. Кимелев Ю.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. — М.: 1985

87. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта.— М. Прогресс 1983

88. Клонингер С. Теории личности. — СПб.: Питер, 2001

89. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л.: изд-во ЛГУ, 1986

90. Кон И.С. Мужское тело как эротический объект // Человек, 2000, №6.

91. Корнилов С.В. Философия самосознания и творчества, — М.: 1998;

92. Корольков А.А. Антропология и кризис духовности. // Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

93. Коссов Б.Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода. // Вопросы психологии, 1998, №4

94. Коул М. Механизмы развития. // Вопросы психологии. 1995.№3.

95. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности. — Ижевск, 1993

96. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: 1930

97. Лекторский В.А. О философском значении работ В.В. Давыдова. //Вопросы философии, 2005, №9

98. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. —М.:1983. Т. 1,2

99. Линдсей Г., Халл К.С., Томпсон Р.Ф. Творческое и критическое мышление. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

100. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос «Что такое постмодерн?» //Ad marginem. 1994

101. Лопатин К.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 6-е изд. — М.;1. Рус. яз., 2000.

102. Лоренц К. Агрессия, 1994 // Сравнительная психология и зоопсихология /Сост. и общая ред. Г.В. Калягиной. — СПб.: Питер, 2001

103. Лукач Д. Пролегомены общественного бытия. —М.: Политиздат, 1991

104. Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М. 1968

105. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. —М.: Академический проект: Альма Матер, 2005.

106. Майер Г. Психология эмоционального мышления. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

107. Макинтайр А. После добродетели. — М.: Академический проект. Деловая книга, 2000

108. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. — М.: Мир, 1988

109. Малая математическая энциклопедия. — Будапешт: Изд-во Академии наук Венгрии, 1976

110. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии // О человеческом в человеке. —М., Политиздат 1991

111. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории — СПб.: «Лань», 1997

112. Маркова Л.А. Нетождественное мысли бытие в философской логике. // Вопросы философии 2001, №6

113. Материалы круглого стола «Как возможна единая наука о человеке?» //Человек, 2003, №6 2004, №1

114. Мещеряков Б.Г. Психологические проблемы антропологизации образования // Вопросы психологии. 1996, №1

115. Мещеряков Б.Г., Мещеряков Н.А. Введение в человекознание. — М. Педагогика, 1994;

116. Минченков А.В., Елпидифоров Н.Б. Методы структурной психосоматики. — СПб.: «Ювента», М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001

117. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и сознание индивида. — М., 1990

118. Михайлов Ф.Т. Самосознание: мое и наше. — М., 1997

119. Можейко М.А. Поэтическое мышление. //Всемирная энциклопедия: Философия XX век. — М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002

120. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема души и тела. // Вопросы философии 2001, № 8

121. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории. (От современности к истории). — Челябинск, 2001

122. Нестеров Н. Роль национального языка в духовной культуре в контексте философии реализма. //Материалы международной конференции «Человек в реалистическом мировоззрении» — СПб, 2007,

123. Обухов B.JL, Зобов Р.А., Сугакова Л.И. Манифест реалистической философии. — СПб.: Химиздат, 2004

124. Обухов В.Л., Зобов Р.А., Сугакова Л.И., Ситников В.Л. Основы человековедения. Человек как микрокосм. — СПб.: Химиздат, 2001

125. Огурцов А.П. Педагогическая антропология: поиски и перспективы. // Человек, 2002, №1-3

126. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика. // Человек, 2001 №3-4

127. Оруджев З.М. Диалектика как система. — М.: Политиздат, 1973

128. Петров М.К. Язык, знак, культура. — М.: Наука, 1991

129. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию. //Проблема человека в западной философии; Переводы. — М.: Прогресс, 1988

130. Подорога В.А. Выражение и смысл. — М.: Ad marginem. 1995;

131. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. —М.: Ad marginem. 1995

132. Попов Е.Б. За семью замками наследственности. М.: Агропромиздат, 1991

133. Православное учение о человеке. Избранные статьи. — Клин, Христианская жизнь, 2002

134. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. —М.; Прогресс, 1986

135. Проблема человека в современной западной философии, — М. Политиздат, 1995

136. Радлов Э. Понятие. /Философский словарь.— СПб.: Брокгауз и Ефрон, 1904

137. Разорина Л.М. К определению содержания понятия личность в отечественной психологии. //Вопросы психологии 2005, №1

138. Ревич И.М. Человечность как философско-антропологическая проблема. — Хабаровск, 2001;

139. Резник Ю.М. Интегральная антропология как форма междисциплинарного синтеза наук о человеке. //Личность. Культура. Общество. 2002, т. 4 вып. 3-4.

140. Ровинский Р.Е. Синергетика и процессы развития сложных систем. // Вопросы философии, 2006, №2

141. Романенко И.Б. Западноевропейские парадигмы образования. // Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

142. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии — М.: «Педагогика», 1973

143. Рубинштейн C.JI. Человек и мир. В кн. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии — М., 1973

144. Рубинштейн. C.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений. — М.:1957

145. Рудзит И.А. Феномен самосознания человека в динамике культуры. Автореферат диссертации.— СПб. Изд. ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2006

146. Рыскин М.И. На развилке дорог. // Человек, 2004 №4

147. Сапогова Е.Е. Психология развития человека. — М.: Аспект Пресс, 2001

148. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности. (Материалы круглого стола). // Вопросы философии, 2006, №9

149. Синергетическая парадигма: Коммуникативные стратегии современного научного познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2004

150. Синергетическая парадигма: Многообразие методов и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000

151. Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. — М.: Прогресс-Традиция, 2002

152. Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. —М.: Прогресс-Традиция, 2003

153. Система. Симметрия Гармония. —М.: Мысль, 1983

154. Скворцов Л.В. Культура самосознания. — М., 1989

155. Слободчиков В.И., Исаев Е.Н. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологи 1998, № 6

156. Смирнов С. А. Современная антропология // Человек, 2003, №4 2006, №2

157. Смирнов С.А. К вопросу о новой образовательной парадигме. // Дискурс, 1996, №2

158. Смирнов С.А. Образование в неклассической культурной ситуации: в поисках новых моделей //Концепции философии образования и современная антропология.— Новосибирск, 2001

159. Соколова И.И. Индивид как зеркало универсума: подходы к постановке вопроса. //Материалы международной конференции «Человек вреалистическом мировоззрении» — СПб, 2007

160. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. — М.: Мир, 1983

161. Стельмашук Г.В. Теоретико-методологические проблемы исследования культуры в истории философской мысли. — СПБ., ЛГОУ 1998

162. Стельмашук Г.В. Культурология. — СПб., ЛГОУ, 2000

163. Стяжкин Н.А. Формирование математической логики. — М., Наука, 1967

164. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. — М.: Наука,1965

165. Толстых Н.Н. Я-концепция. //Справочник по психологии и психиатрии детского и подросткового возраста. — СПб.: Питер, 1999

166. Тульчинский Г.А. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.: Алетейа 2002

167. Тульчинский Г.А. Свобода и смысл. Новый сдвиг гуманитарной парадигмы. — СПб.: Алетейа, 2001

168. Тюхтин B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем. В сб. Система. Симметрия. Гармония. —М.: Мысль 1988

169. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978

170. Ульяновский А.В. Мифодизайн рекламы. — СПБ, Институт человека, 1995;

171. Ульяновский А.В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. — СПб, Питер, 2005

172. Ульяновский А.В. Социальный миф как брэнд: философская антропология, эстетика на границах запрета, etc. Т.Т. 1, 2. — СПб., Питер, 2003, 2004;

173. Урманцев. Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития. В кн. Система. Симметрия. Гармония. — М.: Мысль, 1988

174. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Космо-антропо-социо-природо генез Человека. — Новосибирск, НГУ, 1995

175. Философская антропология. Учебное пособие/ под ред. С.А. Лебедева. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2005

176. Фролов И.Т. Перспективы человека. — М.: Политиздат, 1983

177. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Проблема человека в западнойфилософии: Переводы. —М.: Прогресс, 1988

178. Хомская Е.Д. Нейропсихология: Учебник для вузов. 3-е изд. — СПб.: Питер, 2003

179. Хоружий С.С. Концепция совершенного человека в перспективе исихастской антропологии //Совершенный человек: теология и философия образа. — М.: Институт востоковедения РАН, Валент, 1997

180. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры До-Кантова Человека. // Вопросы философии, 2005, №1

181. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 2. Кантовы антропотопики. // Вопросы философии, 2005, №2

182. Хоружий С.С. Человек и три его дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта. //Вопросы философии, 2003, №1

183. Хоружий С.С. Человек Картезия. // Точки. Puncta. — М, 2004. №1-2

184. Хофман Б. Альберт Эйнштейн творец и бунтарь. — М-1983

185. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. — М. Республика, 1991

186. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни смерти и бессмертии. XIX век. Редколл.: Фролов И.Т. и др. — М.: Республика, 1995

187. Чечулин А.В. Негативная антропология. — СПб.; изд-во РГПУ им А.И. Герцена, 1999

188. Чубинин В.А. Действующая модель человека. //Человек, 2006, №1

189. Шарапов И.П. Применение системного анализа в геологии. //Система. Симметрия Гармония. —М.: Мысль, 1988

190. Шелер М Положение человека в Космосе. //Проблема человека в западной философии: Переводы. —М.: Прогресс, 1988

191. Шишкина JI.C. Язык земля обетованная (об объекте и предмете лингвистической антропологии). // Материалы международной конференции «Человек в реалистическом мировоззрении» — СПб, 2007

192. Шульман О. И. IV Фроловские чтения. //Человек, 2005, №1

193. Шульц П. Философская антропология. Введение для изучающих психологию. —Новосибирск: НГУ, 1996

194. Щедровицкий Г.П. Лекции по психологии. //"Вопросы саморазвития человека". Вып. 3. — Ростов-на-Дону, изд-во РГУ, 1991

195. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. Курс лекций. Из архива Г.П. Щедровицкого, т.6. — М.: «Путь», 2003

196. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. — М. 1993

197. Эпшгейн М.А. Гуманология. Очертания новой дисциплины.// Науки о