Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века

Макаровский, Денис Анатольевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века

Год: 2009
Автор научной работы: Макаровский, Денис Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века"

На правах рукописи

МАКАРОВСКИЙ Денис Анатольевич

Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века

Специальность: 09.00.11-Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ 003473852

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2009

003479852

Работа выполнена на кафедре философии федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Стрельченко Василий Иванович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Голик Надежда Васильевна

доктор философских наук, профессор Кефели Игорь Федорович

Ведущая организация

Государственная полярная академия

Защита состоится «30» октября 2009 года, в_часов на заседании диссертационного совета Д. 212.199.24 в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан «,¿3-» сентября 2009

года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

А.М. Соколов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется тем, что, вследствие распада структур рефлексирующего мышления, формирования убеждений в безусловном приоритете риторики перед логикой, традиционные, классические формы рациональной осмысленности антропологических аспектов практик социального управления оказываются все в большей мере вытеснены на периферию духовного опыта XX - начала XXI вв.

Современные формы социального управления и контроля обнаруживают черты очевидной зависимости от внерациональных, нерефлексированных, едва ли не инстинктивных механизмов индивидуального и группового поведения политических, финансово-экономических и прочих «элит». Управленческие практики сегодняшнего дня, их антропологический смысл и социальные последствия осознаются преимущественно на уровне когнитивных структур психофизиологических адаптаций.

Этим, согласно М. Хайдеггеру, знаменуется принципиально важное, поворотное событие новоевропейской духовной истории, - замещение классической рациональности «чутьем», как особым, ранее не известным, новым типом мышления, понимания, планирования и расчета. Непосредственным тому подтверждением служат факты тотальной релятивизации оснований современного научного познания, беспрецедентного роста приоритета принципа «плюрализма мнений», неразличимости истины и лжи, а как следствие этого, - подчинение едва ли не всех без исключения видов организационно-управленческой деятельности произволу интересов «человека, как меры всех вещей». Производство и принятие организационно-управленческих решений реализуется в пространстве познавательной активности мифологического мышления, исключая возможность установления принципиальных

Г\

качественных различий между двумя мирами: миром реалы существующих и порожденных фантазией, чисто интеллектуальнь социальных и антропологических сущностей.

Есть основания считать, что историческая эволгощ мифологического сознания, хотя и проистекала по пути замены новым типами мышления (религиозного, философского, научного осуществляется вместе с тем в направлении его постепенного превращен! из формы общественного сознания (типа мировоззрения) в специфически свойственный отдельному индивиду способ мироощущения, психо эмоционального осмысления условий существования.

По мере усиления тенденций демифологизации, сциентизаци общественного и мифологизации индивидуального сознания, естественн возникшие формы управления и социального контроля замещаютс искусственно созданными управленческими стратегиями Формообразующими принципами социальной реальности XX - начала XX века становятся «массовое общество», «массовое сознание». Возникае «человек массы», как объект искусственно - произвольных манипуляций.

Несмотря на масштабность такого рода культурно-цившшзационны изысканий и высокую актуальность их исследования, они и сейча остаются мало изученными. Этим обуславливается острая потребност выявления причин, способов и возможных антропологических последствий «реанимации» мифопоэтических структур сознания.

Все это заставляет обратиться к поиску тех причин и механизмов, благодаря которым в структуре современного общественного и индивидуального сознания становится возможным функционирование механизмов, характерных для первобытного мифологического мышления, а также сосредоточить внимание на формулировании некоторых подходов к анализу, оценке и построению прогностической модели, способных выступить своеобразным ключом к пониманию современности. Это

определяет как актуальность подобного исследования, так и его теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Проблема мифологизации реальности и понимания логики использования манипулятивных практик в сфере социального управления встает перед научным исследовательским сообществом не в первый раз.

Имея ввиду значительные достижения в разработке проблемы человека как объекта мифологизации и манипулирования, следует отметить, как классические работы, связанные с пониманием мифа, так и современные, посвященные манипуляции, как важнейшему элементу стратегии социального управления.

К числу наиболее разработанных концепций мифа, оказывающих значительное влияние на эволюцию существенных знаний о человеке как объекте манипулирования принадлежат: просветительская концепция (Б. Фонтенель, Ш. Монтескье, Вольтер, Д. Дидро); романтическая (И. Винкельман, Ф. Шиллер, Гете, И.Г. Гердер); лингвистическая (М. Мюллер, Н. Афанасьев, A.A. Потебня); эволюционистская (Э. Тайлор); ритуалистическая (Дж. Фрезер); социологическая (И.Я. Баховен и Э. Дюркгейм); функционалистская (Б. Малиновский); психоаналитическая (3. Фрейд, К.Г. Юнг); структурно-лингвистическая (К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль и Р. Барт); символическая (Э. Кассирер); диалектическая (А.Ф. Лосевым).

Вторая группа работ посвящена вопросам социальной манипуляции.

Несмотря на «молодость» данного термина, введенного в научный оборот в 40-50-е г.г. XX века западными политологами (Э. Шострома, Л. Прото), и значительный объем публикаций по проблемам, связанным с манипуляцией, тем не менее остаются мало изученными её социально-философские, логико-методологические аспекты. Существенным продвижением в направлении социально-философской и философско-антропологической осмысленности духовных и жизненно практических 5

оснований манипулирования, как феномена культуры являются исследования, посвященные вопросам «массовой культуры», «массового сознания» и «массового человека» (Хосе Ортеги-и Гассета, Карла Ясгтерса, Освальда Шпенглера, Жана Бодрийара, Питирима Сорокина).

В отечественной литературе проблема манипулирования как формы социального управления вплоть до недавнего времени формулировалась и изучалась не на отечественном материале, а в контексте критики пропаганды, практик идеологического и психологического воздействия на массы в западном мире (Ю.М. Власова, J1. Войтасика, Д.А. Волкогонова и ряда других авторов).

Начиная с 90-х годов XX века, проблеме человека как объекта манипулирования становится предметом пристального внимания научного сообщества России под влиянием усиления тенденций смены стратегий и технологий управления в эпоху «перестройки» и тотальной либерализации.

Последние десятилетия характеризуются своего рода «манипулятивно - управленческим бумом» в социально философской, социологической, психологической и другой литературе, посвященной вопросам антропологии и культурно - цивилизационной истории XX начала XXI века.

Показательными с этой точки зрения являются исследователи:

С.Г. Кара-Мурза, Н. Иванчука, А. Цуладзе, О. Матвейчева, Ю.А. Ермакова и др. Кроме того, проблема манипуляции в различных аспектах прямо или косвенно разрабатывается в исследованиях Е.Ю. Колтышевой, A.B. Баукина, Ю.В. Пую, О.Б. Негодаевой, A.B. Шиповой, Е.А. Баландиной, З.Ф. Метаковой, A.M. Родченко и М.И. Бабюка и др.

установленные знания, но и нет, сколько-нибудь, твердой постановки вопроса о взаимосвязях между мифологизацией и манипулированием в современной культуре, природе и формах функционирования в ней фигур мифопоэтического мышления, как важнейшего элемента существующих стратегий управления и наконец, о сущности структур антропологической и социо-культурной реальности, порождающих человека как объекта манипулирования и мифологизации.

Это свидетельствует о необходимости более углубленного и детального анализа проблем мифологизации и манипулирования в культуре XX века с позиций социальной философии.

Целью исследования является определение природы и роли формообразований мифологического мышления в процессах превращения человека в объект манипулирования в культуре XX века.

Объектом исследования является человек в культуре XX века.

Предмет исследования - мифологизация и манипулирование как средство социального управления и контроля.

Задачи исследования:

1. Обобщить результаты исторических и современных исследований по проблеме мифа как всеобщей универсальной форме рационализации процессов социального управления и контроля.

2. Проанализировать исторические формы трансформации мифологического сознания в непосредственной связи с эволюцией типов социального управления и контроля.

3. Идентифицировать естественно-возникшие (созданные культурой) и искусственно созданные (цивилизацией) формы социального управления и контроля в современной культуре.

4. Определить духовные и жизненно - практические предпосылки становления манипуляции как формы социального управления и контроля в современной культуре.

5. Определить культурно-цивилизационные условия становлен человека как объекта манипулирования.

6. Выявить и изучить «мифопоэтические» свойств индивидуального сознания, определяющего степень ег манипулируемости.

7. Определить место и роль антропологических последстви манипулятивного управления в условиях мировоззренческог кризиса и смены общественного строя в России.

Методы исследований: В диссертации использованы, ка классические, так и современные методы исследования, разработанные рамках философии и смежных дисциплин. При анализе событи" социальной истории широко используются методы единств исторического и логического, диалектика, материалистическое понимани истории, метод деления событий социальной истории на естественно сложившиеся и искусственно созданные.

Среди неклассических методов следует выделить: структурно-философский анализ, системный подход, методы парадигматического и эпистемологического анализа. При работе с текстами мифов, широко использовались методы феноменологии, герменевтики, а так же структурный анализ.

При анализе и оценке событий современности использовался метод философского прогнозирования.

Научная новизна исследования заключается в:

1. Обосновано положение о том, что мифологическое мышление следует рассматривать как конкретно-историческую, так и всеобще-универсальную форму рационализации процессов социального управления и контроля.

2. Выявлены исторические формы трансформации мифологического мышления в их непосредственной связи с эволюцией типов социального управления и контроля.

3. Определены принципы идентификации естественно возникших и искусственно-созданных форм социального управления и контроля в современной культуре.

4. Выявлены духовные и жизненно-практические предпосылки становления манипуляции, как формы социального управления и контроля в современной культуре.

5. Определены культурно-цивилизационные условия, становления человека, как объекта манипулирования.

6. Выявлены «мифопоэтические» свойства индивидуального сознания, определяющие степень его манипулируемости.

7. Определена роль и антропологические последствия манипулятивного управления в условиях мировоззренческого кризиса и смены общественного строя в России.

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании того, что для понимания процессов социального управления и контроля необходим анализ явлений социальной истории через призму оппозиции естественно возникшего и искусственно созданного, что позволяет определить роль и место манипуляции в ряду других стратегий социального управления и контроля. Применение заявленной методологии позволяет рассмотреть манипуляцию как одну из (но не единственную) искусственных форм организации и структурирования социальной активности, созданных в ходе развития цивилизации; понять место манипуляции, как стратегии социального управления в социальной истории и указать границы её применимости.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в качестве базовых принципов в работе по созданию государственной концепции культурной или цивилизационной безопасности, а так же могут быть использованы при чтении общих курсов социальной философии,

философии истории, а также ряда специальных курсов связанных с мифом, манипуляцией общественным сознанием и социальным управлением.

Апробация. Основные положения диссертации были доложены в период с 2005 по 2009 годы и получили официальное одобрение на научных форумах: Международной конференции «Молодежь - будущее цивилизации» (СПБ, 2005 г.); Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.); Международная конференция «Конфликт поколений в контексте информационной глобализации» (СПб, 2007 г.); аспирантских семинарах кафедры философии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (2008-2009 гг.) и пр.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Миф является не только конкретно-исторической, но и всеобще-универсальной формой рационализации процессов социального управления и контроля.

2. Эволюция типов социального управления и контроля находится в непосредственной зависимости от форм трансформации мифологического сознания. Ситуация господства мифа как формы мировоззрения, имеет в основе естественно сформировавшиеся типы социального управления и контроля. В дальнейшем, по мере трансформации мифа и его включения в последующие формы мировоззрения, происходит развитие и замещение естественных стратегий социального управления и контроля искусственными.

3. В современной культуре одновременно действуют как естественно возникшие, так и искусственно созданные стратегии социального управления и контроля. Естественно возникшие стратегии относятся к явлениям культуры, искусственные к явлениям цивилизации.

4. Формирование культурно-цивилизационных условий становления человека, как объекта манипулирования, обусловлено развитием новоевропейского опыта построения антропологической и социальной реальности из концептуального материала теории естественного права и договорного общественного устройства. Такое положение дел, связано с особенной традицией, сложившейся в практике описания и объяснения принципов общественного устройства в новоевропейской традиции. В рамках этой традиции общественные отношения принято рассматривать в системе категорий «индивид - масса», а не «личность - социум», т.е. как результат индивидуальной деятельности направленной на достижение личных интересов.

5. Становление манипуляции, как формы социального управления и контроля, осуществляется в контексте кризисных событий духовной и жизненно-практической истории связанных с превращением мифа из формы мировоззрения в одну из когнитивных структур индивидуального мышления.

6. Степень манипулируемости индивидуального сознания, определяется функционированием в нем структур характерных для «мифопоэтического» способа освоения реальности.

7. Мировоззренческий кризис, сопровождающий смену общественного строя в России, «реанимировал» в общественном сознании структуры «мифопоэтического» освоения реальности, тем самым обусловил становление манипулирования как основной стратегии социального управления.

Публикации: Основное содержание диссертации отражены в 5 работах, из них 1 в центральной печати (по списку ВАК), 1 в материалах конференций. 11

Структура диссертации: Согласно намеченной проблематике исследования, диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, а также заключения и библиографии. Работа изложена на 133 страницах, в работе использованы 397 источников. Основное содержание работы

Во введении: обосновывается актуальность темы исследования, показана степень научной разработанности проблемы, определены основные цели и задачи исследования, сформулирована научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе: «Миф, как историческая форма рационализации процессов социального управления и контроля» рассматриваются основные исследовательские концепции интерпретации и понимания мифа, демонстрируется, что миф как историческая форма мировоззрения обладал собственными аутентичными механизмами реализации функции социального управления и контроля.

В первом параграфе «Эволюция представлений о мифе»: рассматриваются основные исследовательские концепции классического мифа от Эвгемера до Хюбнера, и делаются выводы о том, в какой мере они дополняют друг друга, предоставляя концептуальный материал для построения «философии мифа».

Во втором параграфе «Миф как форма рациональности»: Миф

рассматривается как исторически первая возникшая форма

рациональности. Опираясь на работы А.И. Ракитова, К. Хюбнера

производится разбор мифа как одного из способа освоения и

рационализации реальности, делаются выводы о том, что миф не является

ущербным, ограниченно функциональным, ложным: ни сам по себе, ни в

сравнении с иными типами рациональности; миф является первой

исторически сложившимся типом рациональности, миф адекватен своей

эпохе, тем вызовам, которые она в себе несла, миф как тип

рациональности существовал на протяжении истории первобытного 12

общества, содержал в себе весь необходимый набор социальных функций, часть из которых раскрывалась, а часть пребывала в зачаточном состоянии сообразно общественным потребностям.

В третьем параграфе «Социальное управление как системная функция в контексте естественных и искусственных способов организации социальной активности», опираясь на работы Е.Б. Агошковой, Ю.И. Семенова, В.Е. Бугеры, В.А. Абчука, О.Я. Гелиха формируется представление об управлении как естественно возникшей форме организации социальной активности. Рассматриваются способы осуществления социального управления и контроля в первобытном обществе. Делаются выводы о том, что управление является базовой функцией социальных систем, а управляемость социальной системы - это то, что отличает человеческое общество от животного стада, которое всего лишь регулируемо. Реализуемый в конкретном обществе тип управления находится в зависимости от уровня развития производительных сил. Конкретная, исторически существовавшая, структура социального управления в своей основе опирается на наличную систему рациональности.

В четвертом параграфе «Управленческий потенциал мифа» внимание уделяется первобытной истории с точки зрения методологии деления явлений культуры на искусственно созданные и возникшие естественно. Рассматривается зависимость наличных способов рационализации, структуры общества и применяемых стратегий управления от развитости орудий труда.

Формулируются представления о том, что развитие человеческого общества на протяжении первобытной истории можно рассматривать, как попытки преодоления стихийно сложившегося естественного положения вещей в сторону формирования искусственных стратегий развития. Вектор развития человеческого общества от естественного к искусственному прослеживается на протяжении всего периода его существования: от

адаптации предметов под орудия к созданию орудий с заданными 1, «, свойствами; от природы к труду, от отношений родства к отношениям

через обмен, от принуждения к понуждению, от личных отношений к

вещным.

Затем рассматриваются управление и манипуляция с позиций их тождества и различий. Обнаруживаются исторические предпосылки и факторы, обусловившие возникновения манипуляции, как искусственной стратегии социального управления. На историческом материале сформулированы предположения о границах эффективности и применимости манипуляции как стратегии социального управления.

Делается заключение о том, что более детальное рассмотрение управленческой функции мифа, в свете оппозиции естественного -искусственного, может способствовать получению нового представления о проблеме.

Сформулированы выводы: манипуляция, как и управление, в самом общем виде, является деятельностью направленной на провоцирование системных изменений, манипуляция принадлежит к сфере управленческой деятельности. Манипуляция является одной из искусственных форм регуляции организационной активности людей. Манипуляция относится к явлениям цивилизации и, вместе с тем, является формой реализации субъективности, выраженной в деятельности.

Выводы первой главы формулируются следующим образом:

• 1у[иф, является не только конкретно-исторической, но( и всеобще-универсальной, естественно возникшей формой рационализации процессов социального управления и контроля.

• Манипуляция - есть искусственно созданная, технология социального управления. Манипуляция использует когнитивные структуры характерные для мифологического способа освоения реальности.

• Манипуляция единственная управленческая стратегия, которая

»( I v

оказывается эффективна в ситуации такого типа социальной организации, когда в основе общественных отношений лежит логика релятивизма, то есть манипуляция идеально подходит для достижения произвольно сформулированного множества задач.

Вторая глава «Исторические формы трансформации мифологического сознания» посвящена рассмотрению последующих типов мировоззрения с целью выявления причин, по которым миф как форма рационализации может соотноситься с когнитивными процедурами построения картины мира в рамках не мифологических форм мировоззрения.

В первом параграфе «Первобытная история сквозь призму оппозиции естественно возникших и искусственно созданных явлений» рассматривается управленческий потенциал мифа.

Миф рассматривается с использованием критериев, применяемых в современных общественных науках, для анализа функциональности и жизнеспособности социальных систем. Формулируются представления о том, что естественно возникшие механизмы социальной адаптации целедостижения, интеграции и поддержания образца в рамках мифологического типа мировоззрения, способны успешно справляться со своими функциями. Мифологический тип рациональности обеспечивает полноценную реализацию функций социального управления и контроля. Манипуляция - искусственно созданная стратегия социального управления позволяет использовать управленческий потенциал мифа для решения задач отвечающих, прежде всего, личным, а не общественным интересам.

Во втором параграфе «Условия возникновения и существования мифа» рассматриваются условия, при которых происходит формирование мифа как конкретно-исторической, так и всеобще-универсальной формы рациональности. Опираясь на работы Б.Ф. Поршнева, A.A. Потебни,

выделяются две группы причин возникновения и существования мифа -социально - исторические и физиологические.

Производится рассмотрение этих двух групп факторов на материале исследований H.H. Ладыгиной-Кота, А.Д. Слонима и др. В ходе подробного анализа физиологических предпосылок мифологического мышления делается вывод о том, что физиология высшей нервной деятельности обуславливает специфику т.н. базовых когнитивных процедур. Эта специфика сводится к тому, что первоначальное построение картины миры осуществляется через формирование сознанием ассоциативных цепочек (связи между двумя и более раздражителями), а в более развитых формах - посредством аналогизирующей перцепции (шаблонное перенесении повторяющихся, типовых связей на новые явления).

Социально-исторические факторы возникновения мышления, а именно первобытный способ производства и не развитые социально-экономические связи приводят к тому, что мифологическое мышление является синкретичным, то есть не дифференцированным, не знает категориальных различий, а значит, в процессе познания преобладают операции отождествления, а не дифференциации.

В третьем параграфе «Мифологические основания последующих типов рациональности» производится поиск причин, объясняющих включенность мифологических когнитивных процедур в последующие не мифологические типы рациональности. В параграфе производится рассмотрение не «чистых» мировоззренческих типов, а длительных периодов переходов от одного типа мировоззрения к другому. В результате детального рассмотрения во всех случаях обнаруживается идентичная логика перехода между различными типами мировоззрения.

Развитие и изменения структуры производственных отношений, не влекущее за собой соответствующих изменений политико-правового характера, приводит к вызреванию мировоззренческого кризиса,

результатом которого становится кризис управления, в ходе которого через ломку всей сложившейся социальной структуры начинает формироваться новый тип общественных отношений, адекватный новому уровню развития производительных сил.

К результатам второй главы следует отнести следующие выводы:

• Миф есть необходимый и самостоятельный способ мышления, существовавший в рамках первобытного общества и родоплеменных отношений, мифологические когнитивные процедуры обусловлены физиологией высшей нервной деятельности.

• Эволюция типов социального управления и контроля находится в непосредственной зависимости от форм трансформации мифологического сознания.

• Становление мифа из формы мировоззрения в форму индивидуальной осмысленности, совпадает с процессами становления искусственных стратегий социального управления и контроля, замещения ими естественно возникших стратегий. В современной культуре одновременно действуют оба типа, естественные стратегии относятся к явлениям культуры, искусственные к явлениям цивилизации.

• Стратегии социального управления, базирующиеся на методологии мифа, работают преимущественно в ситуации функционирования в общественном и индивидуальном сознании структур характерных для «мифопоэтического» способа освоения реальности (инкорпорированность мышления, т.е. фактической категориальной неразличенности сознания)

• Переход от одного типа рациональности к другому

сопровождается развитием в общественном и индивидуальном сознании

мировоззренческого кризиса, что приводит к формированию новой

структуры общества, моделей социального управления и контроля.

Модернизация социальной структуры через революционное разрушение

старых формообразований, приводит к ситуации необходимости 17

накопления первоначальных представлений о мире с использованием физиологически обусловленных когнитивных механизмов. Подобная логика перехода приводит к ситуации, когда когнитивные механизмы мифа, присутствующего в снятом виде в последующих типах рациональности, «реанимируются» в качестве единичных событий локальной мифологизации или намеренных манипуляционных процедур.

• Становление манипулирования, как управленческой технологии является прямым следствием превращения мифа из формы мировоззрения в элемент структуры индивидуального сознания. Кризисные события духовной и жизненно-практической истории реанимируют миф как всеобще-универсальную форму рационализации, которая, действуя в качестве элемента структуры индивидуального мышления, способствует повышению его манипулируемости.

Третья глава «Мифопоэтические технологии социального управления в российской культуре конца 20 века» посвящена рассмотрению вопросов о роли мифологизации и манипулирования в геополитических изменениях на территории СССР в 90х годах XX века.

В первом параграфе «Социально-исторические условия возникновения политической системы либеральной демократии» рассматриваются условия и предпосылки возникновения политической системы либеральной демократии США. Опираясь на классические произведения и основополагающие документы, лежавшие в основе построения «эталонной» либеральной демократии США, производится анализ сложившейся социальной системы, логики её внутреннего и внешнего функционирования.

Делаются выводы о том, что принцип разделения властей обеспечивает невозможность аккумуляции всей полноты власти в одних руках; сочетание либеральной и демократической идеологии делает возможным существование и защиту меньшинства либерально

настроенных собственников, силами и за счет демократически настроенного большинства.

Производится анализ влияния принципа разделения властей на политическую систему. Принцип разделения властей, внедренный для того, чтобы исключить злоупотребления властью, обеспечивает любую деятельность по поддержанию сложившейся системы в состоянии равновесия (консервации), но при возникновении необходимости инициирует существенные, системные изменения, сводя усилия управленцев на «нет». Фактически, центральные органы власти США вынуждены в такой ситуации сознательно провоцировать условия, которые легитимизируют их действия.

Для успешного функционирования в рамках политической системы либеральной демократии необходимо уметь манипулировать, т.е. убеждать окружающих в том, что все происходящее случается само по себе, без чьей либо личной инициативы, в результате естественных колебаний системы «сдержек и противовесов».

Из чего следует, что манипуляция, является не только возможной, но и наиболее эффективной стратегией социального управления в рамках эталонной либеральной демократии США.

Во втором параграфе «Мифологические основания смены общественного строя в России, в конце 20 века» производится анализ событий, и делаются выводы о том, что смена общественного строя не была результатом естественного хода исторического процесса.

Рассматриваются истоки мировоззренческого кризиса 70-80 годов как результата возникновения нового типа городского жителя в ходе форсированной урбанизации. В результате этого, становится понятно, почему население одного и того же государства, сначала единогласно высказывалось за сохранение Союза, а затем с восторгом приняло и Беловежское соглашение, и расстрел Верховного Совета.

В третьем параграфе «Последствия геополитических изменений: от советов к либеральной демократии» рассматриваются некоторые последствия геополитических изменений, приведших страну от советов к либеральной демократии. Такое рассмотрение приводит к выводу о том, что ситуация в основном сложившаяся в обществе на пост советском пространстве, может быть рассмотрена как результат действия в общественном сознании когнитивных механизмов мифопоэтического плана. Из предыдущих глав, нам известно, что наиболее эффективными механизмами социального управления, в условиях кризиса, являются манипулятивные воздействия.

Итогом третьей главы становится формулирование следующих выводов:

• Формирование культурно-цивилизационных условий становления человека как объекта манипулирования, обусловлено развитием новоевропейского опыта построения антропологической и социальной реальности из концептуального материала теории естественного права и договорного общественного устройства. Такое положение дел, связано с особенной традицией, сложившейся в практике описания и объяснения принципов общественного устройства в новоевропейской традиции. В рамках этой традиции общественные отношения принято рассматривать в системе категорий «индивид - масса», а не «личность - социум», т.е. как результат индивидуальной деятельности, направленной на дрстижение личных интересов. ,

• Геополитическая катастрофа конца 20 века, связанная с распадом Союза ССР, не могла произойти в ходе естественного исторического процесса, а явилась результатом кризиса управления, с одной стороны, и произвола должностных лиц, с другой.

активными механизмами психофизиологической адаптации оказываются когнитивные структуры, характерные для мифопоэтических форм освоения действительности.

• Существование общества в политических условиях либеральной демократии предполагает, такое положение дел, при котором социальная система не способна осуществлять самостоятельное целеполагание и развитие, то есть, такая политическая система вынуждена быть консервативной.

• Построение в РФ либеральной демократии по американскому образцу, приведет к стабилизации и укоренению такого положения дел, при котором нация окажется не в состоянии самостоятельно ставить себе цели и развиваться

Заключение

• Предложенная методология позволила рассмотреть миф, как всеобще-универсальную форму рационализации процессов социального управления и контроля, определить место манипуляции среди иных стратегий социального управления, как искусственно созданной формы организации социальной активности, определить социо-культурные условия становления человека как объекта манипулирования, сформулировать и дать оценку социально-антропологическим последствиям смены общественного строя в России.

• Миф является естественно возникшей формой рационализации процессов социального управления и контроля. Когнитивные процедуры характерные для мифологического сознания, могут быть описаны в рамках явлений, наблюдаемых исследователями физиологии высшей нервной деятельности. Механизмы социального управления, характерные для родовой общины, целиком отвечают тем вызовам, которые стоят перед первобытным обществом. Логика первобытных форм организации

человеческой активности целиком описывается в рамках мифа как особого типа рациональности.

• Манипуляция является одной из стратегий социального управления, искусственной формой организации человеческой активности. Манипуляция как специфический тип управленческой деятельности возникает в период разложения кровнородственных отношений, являющейся основой социальной организации при переходе от родовой общины к соседской, а стадию окончательного оформления манипуляция проходит в ситуации современности, в которой личные отношения замещаются, преимущественно, отношениями вещными. Искусственность манипуляции как способа социального управления, объясняется еще и тем, что она всякий раз, являет собой промежуточную форму, так например, для манипуляции характерна ситуация, при которой логика целеполагания относится к одной системе рациональности, аксиологическое обоснование деятельности - к другой, а ожидаемые результаты, наиболее полно, прогнозируются в третьей.

• Манипуляция оказывается наиболее эффективной стратегией социального управления в ситуациях, когда в обществе преобладает логика релятивизма, когда общество атомизировано, личные интересы преобладают над общественными, в обществе отсутствует единая идеология или наличная идеология не в полной мере отражает общественные интересы и цели. Такая ситуация может быть охарактеризована как ситуация кризисного или предкризисного состояния общественного сознания.

• Миф как историческая формы рационализации процессов социального управления и контроля, с одной стороны, адекватен базовым физиологическим процессам, на которых строится и функционирует человеческое сознание, а, с другой стороны (на операциональном уровне), способен помогать отдельным индивидам выстраивать эффективные стратегии выживания в условиях, когда количества сведений об

окружающем мире недостаточно для построения сложных (в т.ч. аналитических) описательных моделей.

• Миф включен в последующие типы рациональности, в снятом виде, и при определенных условиях (как физиологического, так и социального плана), может быть «реанимирован», и проявится в качестве сюжетов локальной мифологизации. Примеры локальной мифологизации наиболее часто проявляются моменты, когда отдельным людям и целым общностям приходится заново выстраивать представления об окружающем мире, то есть в периоды, которые могут быть охарактеризованы как мировоззренческий кризис. В рамках событий социальной истории мировоззренческим кризисам, наиболее часто, сопутствуют - войны, революции (в том числе «оранжевые, культурные и т.п.»), эпидемии, массовые бедствия.

• В условиях кризиса и фактического дефицита политического ресурса, манипуляция как форма скрытого понуждения к определенным действиям, оказывается наиболее эффективным методом социального управления.

• Сочетание либерализма и демократии порождает особый тип общества не способный, при штатном функционировании, самостоятельно ставить перед собой цели и добиваться их достижения. Рассматриваемый тип общественно-политического устройства может изменяться только под влиянием внешнего воздействия (подобно челночному механизму). Основная деятельность либерально - демократического государственного аппарата, направлена на фиксацию сложившихся общественных отношений, в том числе отношений собственности, то есть, такое государство по своей природе консервативно. Манипуляцию следует признать наиболее эффективным методом социального управления в условиях либерально-демократической политической системы.

Геополитические изменения, связанные с распадом СССР,

последующие изменения структуры общественных отношений России, 23

изменение её правовой системы, логики производственных отношений привели общественное и индивидуальное сознание населения в состояние мировоззренческого кризиса. В ситуации, когда более пятнадцати лет, в обществе, кризисы и реформы без перерыва сменяют друг друга, инициативы локальной мифологизации, рациональные схемы восприятия действительности, замещаются в общественном и индивидуальном сознании локальными мифосюжетами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Публикации в изданиях, рекомендованных в ВАК

1. Эволюция мифологических форм: от управления к манипуляции // Вестник Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина (серия философия) № 3 (том 1), 2009 (август). С. 163 - 170 (0,45 п.л.).

Публикации в сборниках научных трудов и материалах конференций

1. Молодежь и мифологизация реальности // Молодежь - будущее цивилизации.// Сборник материалов международной конференции. 15-17 ноября 2005 года. - Спб.: Изд-во ООО «Архей» - С. 109-110. (0,1 п.л.).

2. Миф и современность // Вестник студенческого научного общества РГПУ им. А.И. Герцена: Сборник лучших научных студенческих работ. Выпуск 7. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2006. -С. 232-.265. (2 п.л.).

3. Миф и его функции в истории культуры // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2006.№2(26). - СПб.: РИО СПб филиала РТА - С. 249-.265.(1,6 п.л.).

Мифопоэтические основания глобализации // Философия человека и процессы глобализации//Сборник научных статей. - СПб.: Изд-во РХГА, 2006. - С. 334-336. (2 п.л.)

Мифологизация и манипулирование: границы тождества и различия // Диалог поколений и культур в контскстс глобализации -Материалы международной конференции «Конфликт поколений в контексте информационной глобализации». Апрель 2007 года. -СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2007 -С. 203-204. (0,1 пл.).

Макаровский Денис Анатольевич ОВЕК, КАК ОБЪЕКТ МИФОЛОГИЗАЦИИ И МАНИПУЛИРОВАНИЯ В КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Подписано в печать^ .09.2009. Формат 60x84/16. Усл.печ.л. 1,8.Печать офсетная. Бумага офсетная. Заказ № 12. Тираж. 100 экз. ООО «360 градусов» 190000. г. Санкт - Петербург, ул. Смолячкова 14/4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Макаровский, Денис Анатольевич

Введение.

Глава 1: Миф как историческая форма рационализации процессов социального управления и контроля.

1.1 Эволюция представлений о мифе.

1.2 Миф как форма рациональности.

1.3 Социальное управление как системная функция.

1.4 Управленческий потенциал мифа.

Выводы первой главы:.

Глава 2. Исторические формы трансформации мифологического сознания

2.1 Первобытная история сквозь призму оппозиции естественно возникших и искусственно созданных явлений.

2.2 Условия возникновения и существования мифа.

2.3 Мифологические основания последующих типов рациональности .73 Выводы второй главы.

Глава 3. Мифопоэтические технологии социального управления в культуре конца 20 века.

3.1 Социально-исторические условия возникновения политической системы либеральной демократии.

3.2 Мифологические основания геополитических изменений на евразийском континенте в конце 20 века.

3.3 Последствия геополитических изменений: от советов к либеральной демократии.

Выводы третьей главы:.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Макаровский, Денис Анатольевич

Современные формы социального управления и контроля обнаруживают черты очевидной зависимости от внерациональных, нерефлексирован-ных, едва ли не инстинктивных механизмов индивидуального и группового поведения политических, финансово-экономических и прочих «элит». Управленческие практики сегодняшнего дня, их антропологический смысл и социальные последствия осознаются преимущественно на уровне когнитивных структур психофизиологических адаптаций.

Есть основания считать, что историческая эволюция мифологического сознания, хотя и проистекала по пути замены новыми типами мышления (религиозного, философского, научного), осуществляется вместе с тем в направлении его постепенного превращения из формы общественного сознания (типа мировоззрения) в специфический, свойственный отдельному индивиду способ мироощущения, психо-эмоционального осмысления условий существования.

По мере усиления тенденций демифологизации, сциентизации общественного и мифологизации индивидуального сознания, естественно возникшие формы управления и социального контроля замещаются искусственно созданными управленческими стратегиями. Формообразующими принципами социальной реальности XX - начала XXI века становятся «массовое общество», «массовое сознание». Возникает «человек массы», как объект искусственно - произвольных манипуляций.

Несмотря на масштабность такого рода культурно-цивилизационных изысканий и высокую актуальность их исследования, они и сейчас остаются мало изученными. Этим обуславливается острая потребность выявления причин, способов и возможных антропологических последствий «реанимации» мифопоэтических структур сознания.

К числу наиболее разработанных концепций мифа, оказывающих значительное влияние на эволюцию существенных знаний о человеке как объекте манипулирования принадлежат:

Просветительская концепция, в рамках которой работали Фонте-нель1, Монтескье2, Вольтер3, Дидро4. Резюмируя представления означенных авторов о мифе, можно сформулировать два тезиса: миф - невежественная выдумка, басня, следствие незнания законов природы, отсталости, страха; миф разрушается при столкновении с научным знанием.

Романтическая концепция, в рамках которой действовали такие

5 6 7 исследователи как И. Винкельман , Ф. Шиллер , И. Гете , Дж. Макферсон8, И.Г. Гердер9, Хр. Г. Гейне10. Работы этих авторов можно резюмировать в следующих тезисах: миф - откровение народной мудрости; миф - универсальная символика общечеловеческой мудрости народов; миф, философия и религия неразделимы.

1 Фонтенель Б. О происхождении мифов // Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. М., 1979.

2 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955

3 Вольтер Философские сочинения : [Пер. с фр.] / [Рос. акад. наук, Ин-т философии]. - М. : Наука, 1996.

4 Дэни Дидро Избранные философские произведения /; Санкт-Петербург : тип. Спб. т-ва "Труд". [1913].-318 с.

5 Иоганн Иоахим Винкельман, История искусства древности, СПб. : Алетейя, 2000. - 770с

6 Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии: М., Директмедиа Паблишинг, 2007 г.

7 Гёте И.В. Фауст// Собр.соч.:В 10 т. Т2.М.,Худ. лит., 1976 о

Макферсон Дж. "Поэмы Оссиана". - JL: Наука, 1983.

9 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. A.B. Михайлова. М., 1977.

10 Гейне Г. Собр. соч. В 6-ти т. Т. 4. - М.: Худож. лит., 1980

Лингвистическая концепция. В рамках этого направления следует

11 12 13 назвать М. Мюллера , Н. Афанасьева , A.A. Потебню . Резюмируя представления о мифе, сложившиеся в рамках этой концепции, можно сформулировать следующие положения: миф - детская «болезнь» языка, миф возникает из метафор и образов древней поэзии, миф - предание риторическим оборотам буквального значения.

Эволюционистская концепция мифа, разработанная преимущественно Э. Тайлором14 включает в себя следующие представления: миф - это продукт раннего, детского состояния человека и человечества, не обладавшего научными знаниями; миф - выражение некой первобытной философии и религии.

Ритуалистическая концепция мифа представлена работой Дж. Фрезера15 и его последователями. В рамках этой концепции формулируется предположение, о том, что миф - это словесный ряд к ритуалу.

Социологическая концепция мифа была сформулирована Д. Бахо-феном16 и Э. Дюркгеймом17, в рамках этой концепции миф может быть понят как объяснительная модель для социальной реальности, строящаяся через экстраполяцию происходящего на природу; мифологические представления обобщают культуру первобытных общностей.

Функционалистская концепция мифа, разработанная

1 Я

Б. Малиновским, предполагает рассмотрение мифа, как средства поддержания устойчивости первобытных обществ.

11 Мюллер М. Сравнительная мифология / Пер. с англ. И.М. Живаго. - Москва : тип. Грачева и К0, 1863. - 122 с

Афанасьев А. Н. Происхождение мифа. М., 1996.

13 Потебня А.А. Теоретическая поэтика.— М.: Высш. шк., 1990. — С. 7-313.

14 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. 1989. С. 118.

13 Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М., 1984. С. 254.

16 Bachofen j.j. Myth, religion, and mother right/ Transi; - Princeton (N.J.) : Princeton uni v. press, 1973. -LVII," 309 с

Дюркгейм Э., Mocc M. О некоторых первобытных формах классификации. М., 1997.

18 Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998.

В рамках психоаналитической концепции мифа, представленной 3. Фрейдом19 и К.Г. Юнгом20, миф принято рассматривать как наиболее оформленное выражение индивидуального бессознательного, наиболее оформленное выражение коллективного бессознательного, а такие явления как миф и религия в целом, как коллективный психоз.

Структурно-лингвистическая концепция мифа, представленная

01 — 00 ^ о

К. Леви-Строссом , Л. Леви-Брюлем и Р. Бартом включает в себя представления о мифе, как о дологическом способе мышления, основанном на смежных ассоциациях и существующем благодаря феноменальной памяти древнего человека. О мифе, как языке, образов, альтернативном логическому (силлогистическому) способу формулирования представлений о мире; языке, основанном на базовых, не осознаваемых когнитивных структурах, связанных с языком настолько тесно, что в рамках структурно-лингвистической концепции язык и миф не рассматриваются порознь.

Символическая концепция предполагает понимание мифа как одной из функций, имманентно присущих человеку, - наравне с наукой, искусством, религией, языком; при этом миф понимается как непосредственное, некритическое обобщение опыта. Наиболее ярким представителем символического направления в изучении мифа следует считать Э. Кассирера24.

Диалектическая концепция была наиболее полно разработана

О ^

А.Ф. Лосевым , который показывает, что миф - это жизненно ощущаемая и творимая вещественная реальность.

19 Фрейд 3. Толкование сновидений. - М., 2001.

20 К. Г. Юнг "Архетип и символ", М., 1991

Леви-Строс К., 2001, Структурная Антропология, Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М., Издво Эксмо-Пресс, 512 с.

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М., 1994.

23 Барт Р. Мифологии. - М., 1996.

24 Кассирер Э. Философия символических форм ; [Пер. с нем. С.А. Ромашко]. - М. ; СПб. : Универ. кн., 2002, 279с.

Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М, 1991.

Вторая группа работ посвящена вопросам социальной манипуляции.

Несмотря на «молодость» данного термина, введенного в научный оборот во второй половине. XX века западными политологами (Г. Шиллер , Э. Шостром , Л. Прото , Дж. Рудинов^), и значительный объем публикаций по проблемам, связанным с манипуляцией, тем не менее, остаются мало изученными её социально-философские, логико-методологические аспекты. Существенным продвижением в направлении социально-философской и философско-антропологической осмысленности духовных и жизненно-практических оснований манипулирования, как феномена культуры являются исследования посвященные вопросам «массовой культуры», «массового сознания» и «массового человека». Речь идет о работах Хосе Ортеги-и Гассета, Карла Ясперса, Освальда Шпенглера, Жана Бодрийара, ГТитирима Сорокина.

В отечественной литературе проблема манипулирования, как формы социального управления вплоть до недавнего времени формулировалась и изучалась не на отечественном материале, а в контексте критики и пропаганды, практик идеологического и психологического воздействия на мае

30 31 сы в западном мире, это работы Ю.М. Власова , Л. Войтасика , Д.А. Волкогонова32 и ряда других авторов.

Начиная с 90х годов XX века, проблема человека, как объекта манипулирования становится предметом пристального внимания научного со

26 Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М., 1980

27 Shostrom E.L. Man, the manipulator:The inner journey from manipulation to actualization. Nashville, TN: Abingdon, 1967

Л. Прото «Кто играет на ваших струнах», М., 2003

29 Rudmow J. Manipulation // Ethics, Vol. 88, July 1978.

Власов Ю. M. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 224 с.

Войтасик Л. Психология политической пропаганды / Пер. с польского В. Н. Поруса. - М. : Прогресс, 1981. -278 с

Волкогонова Д. А. Контпропаганда : Теория и практика / [Д. А. Волкогонов, И. С. Да-ниленко, И. А. Климов и др.]. - М. : Воениздат, 1988. - 238 с. общества России под влиянием усиления тенденции смены стратегий и технологий управления в эпоху перестройки и тотальной либерализации.

Последние десятилетия характеризуются своего рода «манипулятив-но-управленческим бумом» в социально философской, социологической, психологической и другой литературе, посвященной вопросам антропологии и культурно - цивилизационной истории XX - начала XXI века

Показательными с этой точки зрения являются работы Е. Доценко в области исследования психологии манипуляции, Н. Лимнатиса34 с попыткой философского анализа данного явления, и совместный труд Г. Грачева и И.Мельника,35 посвященный технологиям манипулятивного о/ воздействия, Работа Пую Ю.В. «Философия Мнипулировнаия», «Манипуляция сознанием» С.Г. Кара-Мурза - выдержавшая огромное количество переизданий и не теряющей своей популярности год от года. Среди

38 39 других следует отметить труды Н. Иванчука , А. Цуладзе , О. Матвейчева40. Кроме того, проблема манипуляции в различных аспектах прямо или косвенно разрабатывалась в рамках философских диссертационных исследований, в числе которых следует упомянуть работы

Е.Л. Доценко, Психология манипуляции : Феномены, механизмы и защита. - М. : ЧеРо : Юрайт, 2000. - 342 с.

34 Лимнатис Н. Манипулирование: сущность, проявления, пути снятия : Филос. и соц,-полит. анализ. - М. : Экономическая демократия, 2000. - 216 с

35 Грачев Г., Мельник И., Манипулирование личностью. - М. : ЭКСМО : Алгоритм, 2003. -379с.

36 Пую Ю.В. Философия манипулирования. СПб.,2009, 244 стр.

37 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - [Изд. юбил., доп. послесл., имен/ и предмет. указ.]. - Москва : Эксмо, 2008. - 862с

Иванчук Н.В. Технологии зла в манипуляторной деятельности; Урал. акад. гос. службы. - 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург : Урал. акад. гос. службы, 2005. - 229с.

Цуладзе А. Большая манипулятивная игра: Полит, технологии в действий. Выборы в виртуальном пространстве. РК, реклама и пропаганда как методы "промывания мозгов". Последствия полит, манипуляции. Будущее рос. демократии : Технологии полит, манипуляции в период выборов 1999-2000 г. г. - М. : Алгоритм, 2000. - 328с.

40 Матвейчев О. А. Что такое политический консалтинг? Проблемы манипуляции; Рос. акад. наук. Ур. отд-ние. Ин-т философии и права. - М. : Пайдейя, 1999. - 295 с.

Е.Ю. Колтышевой41, A.B. Баукина42, О.Б. Негодаевой43, A.B. Шиповой44, Е.А. Баландиной45, З.Ф. Метаковой,46, A.M. Родченко47 и М.И. Бабюка48.

Однако, несмотря на очевидные достижения, ещё и сейчас проблема человека как объекта мифологизации и манипулирования остается недостаточно изученной. Практически отсутствуют не только твердо установленные знания, но и нет, сколько нибудь, твердой постановки вопроса о взаимосвязях между мифологизацией и манипулированием в современной культуре, природе и формах функционировнаия в ней фигур мифопоэти-ческого мышления, как важнейшего элемента существующих стратегий управления и наконец, о сущности структу антропологической и социокультурной реальности, порождающей человека как объекта мифологизации и манипулирования.

Целью исследования является выявление и определение факторов, позволяющих механизмам освоения реальности, характерным для первобытных общностей, функционировать в общественном и индивидуальном сознании в ситуации современности.

Объектом исследования является человек в культуре XX века.

41 Колтышева Е.Ю.; Манипулятивное воздействие в современном рекламном тексте: на материале англоязычных глянцевых журналов для женщин : диссертация . кандидата филологических наук : 10.02.19, 10.02.04 / [Место защиты: Ярослав, гос. пед. ун-т им. К.Д. Ушинского], 2008г.

42 Манипулирование сознанием: опыт социально-философского анализа : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Москва, 2007г.

43 Негодаева О.Б. Манипуляция сознанием как фактор риска в российском обществе : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11; [Место защиты: Дон. гос. техн. унт] 2007г.

44 Шипова A.B. Манипулирование сознанием и его специфика в современном обществе : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Ставрополь, 2007г.

45 Баландина Е.А. Социальное мифотворчество в качестве средства манипуляции сознанием : : философский подход : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Барнаул, 2006г.

46 Метакова, З.Ф. Манипулятивные возможности информационной власти в современной культуре : : диссертация . кандидата философских наук : 24.00.01, Томск, 2006 г.

47 Родченко A.M., Языковое манипулирование общественным сознанием в тоталитарном государстве : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Кемерово, 2006 г. до

Бабюк М.И. Социальная манипуляция : : Философский анализ : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Москва, 2004 г.

Предмет исследования - мифологизация и манипулирование как средство социального управления и контроля.

Задачи исследования:

5. Определить культурно-цивилизационные условия становления человека как объекта манипулирования.

6. Выявить и изучить «мифопоэтические» свойства индивидуального сознания, определяющего степень его манипулируемости.

7. Определить место и роль антропологических последствий манипу-лятивного управления в условиях мировоззренческого кризиса и смены общественного строя в России.

Методы исследований: В диссертации использованы, как классические, так и современные методы исследования, разработанные в рамках философии и смежных дисциплин. При анализе событий социальной истории широко используются методы единства исторического и логического, диалектика, материалистическое понимание истории, метод деления событий социальной истории на естественно сложившиеся и искусственно созданные.

При анализе и оценке событий современности использовался метод философского прогнозирования.

Научная новизна исследования заключается в:

5. Определены культурно-цивилизационные условия, становления человека, как объекта манипулирования.

7. Определена роль и антропологические последствия манипулятив-ного управления в условиях мировоззренческого кризиса и смены общественного строя в России.

На защиту выносятся следующие положения:

4. Формирование культурно-цивилизационных условий становления человека, как объекта манипулирования, обусловлено развитием новоевропейского опыта построения антропологической и социальной реальности из концептуального материала теории естественного права и договорного общественного устройства. Такое положение дел, связано с особенной традицией, сложившейся в практике описания и объяснения принципов общественного устройства в новоевропейской традиции. В рамках этой традиции общественные отношения принято рассматривать в системе категорий «индивид -масса», а не «личность - социум», т.е. как результат индивидуальной деятельности направленной на достижение личных интересов.

6. Степень манипулируемости индивидуального сознания, определяется функционированием в нем структур характерных для «мифо-поэтического» способа освоения реальности.

Публикации: Основное содержание диссертации отражены в 5 работах, из них 1 в центральной печати (по списку ВАК), 1 в материалах конференций.

Объем работы: В диссертации 133 страниц. Она состоит из введения, 3 глав, общих выводов. В составе диссертации имеется список использованной литературы, включающий 397 наименований, из которых 33 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века"

Выводы третьей главы:

• Формирование культурно-цивилизационных условий становления человека как объекта манипулирования, обусловлено развитием новоевропейского опыта построения антропологической и социальной реальности из концептуального материала теории естественного права и договорного общественного устройства. Такое положение дел, связано с особенной традицией, сложившейся в практике описания и объяснения принципов общественного устройства в новоевропейской традиции. В рамках этой традиции общественные отношения принято рассматривать в системе категорий «индивид -масса», а не «личность - социум», т.е. как результат индивидуальной деятельности, направленной на достижение личных интересов.

• В условиях непрекращающейся череды кризисов, дефолтов и реформ сложилась ситуация, при которой общественное сознание постоянно пребывает в состоянии кризиса, в результате чего наиболее активными механизмами психофизиологической адаптации оказываются когнитивные структуры, характерные для мифопоэтических форм освоения действительности.

Заключение

В рамках диссертационного исследования были получены следующие результаты:

Были рассмотрены исследовательские концепции мифа, выделены существенные черты мифа как формы мировоззрения, мифологического сознания как исторического способа рационализации, был исследован социально-управленческий потенциал мифа, на основании полученных сведений был сделан вывод о том, что есть все основания рассматривать миф как историческую форму рационализации процессов социального управления и контроля.

Использование заявленной методологии, в основе которой лежит принцип деления событий социальной истории на классы естественно возникших и искусственно созданных явлений, позволило сформулировать существенные отличия манипуляционных стратегий от стратегий классического социального управления. Был сделан вывод о том, что манипуляция является искусственно созданной технологией социального управления, специфика которой заключается в том, что при манипулятивном воздействии логика управления и аксиология управления проходят своё обоснование в разных системах рациональности.

Мы обнаружили, что манипуляция как искусственная стратегия социального управления формируется и существует в моменты перехода от одной системы рациональности к другой, то есть в моменты, когда в основе общественных отношений лежит логика множественности оснований (релятивизм).

Было установлено, что миф является не только конкретно-иторическим но и всеобще-универсальной формой мышления. Миф существует в рамках первобытного общества, в последующие мировоззренческие структуры миф включен в снятом виде, и может активироваться при определенных условиях. Мифу как определенному типу мышления соответствуют конкретные типы когнитивных процедур, такие как: отождествление, аналогия и т.п. Соответствующие гносеологические процедуры детерминированы априорными механизмами психофизиологической адаптации.

При рассмотрении исторических форм трансформации мифологического мышления была выделена общая для всех рассмотренных этапов логика перехода от одного типа рационализации к другому. Во всех случаях эти переходы сопровождались мировоззренческим кризисом, который развивался в кризис социального управления.

В условиях кризиса социального управления манипуляция как наиболее эффективная стратегия организации человеческой активности может использовать управленческий потенциал мифа для решения произвольных задач, стоящих перед манипулятором.

Произведя разбор принципов, лежащих в основании функционирования «свободного и демократического» общества, т.е. социально-политического, экономического и правового способа организации государственной власти, характерного для либеральной демократии, мы обнаружили, что уникальное сочетание либерализма и демократии порождает особый тип общества, не способный, при штатном функционировании, самостоятельно ставить перед собой цели и добиваться их. Рассматриваемый тип общественно-политического устройства может изменяться только под результатом внешнего воздействия (подобно челночному механизму). Основная деятельность либерально-демократического государственного аппарата направлена на фиксацию сложившихся общественных отношений, в том числе отношений собственности; то есть такое государство по своей природе консервативно. Манипуляцию следует признать наиболее эффективным методом социального управления в условиях либерально-демократической политической системы.

При рассмотрении событий произошедших в конце XX века на территории бывшего СССР, уместно заключить следующее:

Произошедшие геополитические изменения не явились следствием естественного хода исторического процесса, они явились следствием управленческого кризиса, имевшего место в рамках политической системы СССР с одной стороны, и произвола должностных лиц - с другой.

Неожиданное крушение социальной, экономической, правовой, этической систем советского общества, активировало в общественном и индивидуальном сознании базовые психофизиологические механизмы адаптации, характерные для мифо-поэтических форм восприятия. Не прекращающиеся в течении десятилетия реформы и постоянные изменения в большинстве случаев привели к тому, что общественное сознание так и не ушло дальше формирования описательных моделей социальной реальности. В свою очередь, это привело к тому, что большинство старых и вновь возникших сфер деятельности общества оказались не осмыслены в рамках научной рациональности, а описаны в рамках мифопоэтических схем операционального освоения реальности. Интегрируемые в российское общество социальные институты, характерные для социально-политических систем либеральной демократии, с высокой степенью вероятности будут концентрировать усилия не на развитии критического мышления, а на консервации сложившегося положения дел.

Список научной литературыМакаровский, Денис Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абчук В.А., О .Я. Гелих Философия и теория упрвления, СПБ, 2008г., 416 с.

2. Агошкова Е. Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия системы // «Вопросы философии». — 1998. — №7. — Сс.170—179.

3. Адорно Т. В. Негативная диалектика. 1966 2003

4. Адорно Т., Хоркхфймер М. Диалектика просвещения. М., 1997.

5. Алексеева Е. В. Архетипы в сценариях праздничной культуры / Вестник СПбГУ Вып. 4., Декабрь, 2007. С.223-229.

6. Андреева Г. Социальная психология. М. 1999.

7. Анисов A.M. Концепция научной философии В.А. Смирнова 1997

8. Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного. СПб., 2003.

9. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. Политика

10. Ю.Афанасьев А. Н. Социальная информация. М., 1987.

11. Афанасьев А. Н. Происхождение мифа. М., 1996.

12. Афанасьевский B.J1., Фролов В.А. Место философии в современном образовательном пространстве. 2000.

13. Бабюк М.И. Социальная манипуляция : : Философский анализ : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Москва, 2004 г.

14. Багдасарян В. Э. Проблема мифологизации истории в отечественной литературе 1990-х гг. М., 2000

15. Баландина Е.А. Социальное мифотворчество в качестве средства манипуляции сознанием : : философский подход : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Барнаул, 2006г.

16. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб, 2002.

17. Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. 1989.

19. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

20. Баткин JI. М. Возобновление истории: Размышление о политике и культуре. М., 1991.

21. Бауд М.-Ф. Глобализация рынка.// Курьер ЮНЕСКО. 1996.,№11.

22. Белл Д. Грядущее постиндистриальное общество. Опыт социального прогнозировангия. М.: «Academia», 2004. 788 с.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995, 330 с.

24. Бибихин В. Язык философов // Антропологический поворот в философии XX века. Вильнюс, 1987., С.10-15.

25. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. Ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

26. Бодрийар Ж. Симулякры и симуляции. Философия эпохи постмодерна. Минск. 1996.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

28. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006.

29. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла.

30. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

31. Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000.

32. Бореев В.Ю. , Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

33. Бориснев C.B. Социология коммуникаций. М., 2003.

34. Бородай Ю. М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

35. Бретон Ф. Пру С. Взрыв коммуникации. Рождение новой идеологии.

36. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М., 1986.

37. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005., с. 367.

38. Буржуазная философская антропология 20 века. М.,.1986.

39. В.А. Вазюлин Логика истории, вопросы теории и методологии: Издательство московского университета, 1988, 328 стр. ( стр.24)

40. Валицкая А. П. Нравственно-эстетические универсалии культуры и гуманитарные технологии. // Вестник герценовского университета. СПб., 2008, №3.

41. Валицкая А. П. Эстетика в свете антропологии. //Философия человека и процессы глобализации: Сборник научных статей. СПб.: Изд-во РХГА, 2006. 446с., 69-73 с.

42. Вальценфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо-Логос. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М., 1991. С. 39 -51.

43. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

44. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М.: ИТДГК «Гнозис», Фонд «Прагматика культуры», 2002. 192 с. (2004к 4119)

45. Власов Ю. М. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 224 с.

46. Воеводина Л.Н. Мифология и культура: Учебное пособие. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002.-384с.

47. Войтасик Л. Психология политической пропаганды / Пер. с польского В. Н. Поруса. М. : Прогресс, 1981. - 278 с

48. Волкогонова Д. А. Контпропаганда : Теория и практика / Д. А. Волко-гонов, И. С. Даниленко, И. А. Климов и др.. М. : Воениздат, 1988. -238 с.

49. Воловикова М. И., Тихомирова С. В., Борисова А. М. Психология и праздник: Праздник в жизни человека. М., 2003.

50. Вольтер Философские сочинения : Пер. с фр. / [Рос. акад. наук, Ин-т философии]. М. : Наука, 1996.

51. Воронин Л.Г., Колбановский В.Н., Маш Р.Д. Физиология высшей нервной деятельности и психология Издательство: М., „Просвещение" Год: 1970 (224с.)

52. Вундт В. Миф и религия / Пер. В. Базарова и П. Юшкевича. Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. СПб.: Брокгауз — Эфрон, 1913

53. Выготский JI. С. Психология искусства. М., 1965.

54. Гавра Д.П. Основы теории коммуникаций. СПб., 2005.

55. Гадамер Г.Г. Философия и поэзия. 1977 1991

56. Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

57. Гайнутдинов Т. Р. Сообщество и событие в пространстве социально-философского знания. 2006-А/26546

58. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988.

59. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. М.: Искусство, 1968. С. 210

60. Гейне Г. Собр. соч. В 6-ти т. Т. 4. М.: Худож. лит., 1980

61. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. A.B. Михайлова. М., 1977.

62. Гёте И. В. Фауст // Гёте И. В. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1976. С. 125.

63. Гизе М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII нач. XIX века. Л., 1978.

64. Гнатюк О. Л. Основы теории коммуникаций. СПб., 2008.

65. Гневко В. А., Яковлев И. П. Менеджмент: Социально-гуманитарное измерение. СПб.

66. Гобс. Т. Левиафан // Соч. в 2-х т. М., 1991

67. Голан А. Миф и символ. М., 1993.

68. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

69. Горан В.П. Философия. Что это такое. 1996

70. Город и искусство. Субъекты социокультурного диалога. М., 1996.

71. Гратовский Е. От бедного театра к искусству проводнику. (Глава Перформер)

72. Грачев Г., Мельник П., Манипулирование личностью. М. : ЭКСМО : Алгоритм, 2003. - 379с.

73. Грин Э. Креативная деятельность в связях с общественностью. М., 2003.

74. Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1989.

75. Грякалов A.A. Письмо и событие. СПБ., 2001

76. Губман Б. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь. 1996.

77. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

78. Гуревич П.С. Культурология. М. 1996.

79. Гуревич П.С. Философия культуры. М. 1994.

80. Гусейнов A.A. О назначении философии. 2005

81. Гуссерль Э. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. 1913 1999

82. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. 1954-2000

83. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества 2000

84. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

85. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. 1911 2000

86. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

87. Давыдов Ю. Н. «Картины мира» и типы рациональности: Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

88. Делез Ж. Желание и наслаждение.//Комментарии. 1997. №11.

89. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? 1981

90. Дементьев, Г.А. Введение реформации в Дании. Спб., 1900

91. Дементьев, Г.А. Введение реформации в Швеции. Спб., 1892

92. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999. СПб.

93. Деррида Ж. Позиции. Киев., 1996.

94. Джеймс Мэдисон, Федералист № 78, от 26.01.1788 г.

95. Джулер А. Дж., Дрюниани Б. JI. Креативные стратегии в рекламе. СПб.: Питер., 2002.

96. Докучаев И. И. Введение в историю общения. Исторические типы общения. СПб., 2004.

97. Доценко E.JL, Психология манипуляции : Феномены, механизмы и защита. М. : ЧеРо : Юрайт, 2000. - 342 с.

98. Дрю Ж.-М. Ломая стереотипы. СПб., 2002.

99. Дэни Дидро Избранные философские произведения /; Санкт-Петербург : тип. Спб. т-ва "Труд", 1913.-318 с.

100. Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. М., 1997.

101. Ерасов Б. С. Социальная культурология. 2-е изд. М., 1996.

102. Ечевская О.Г., Гурова О., Вейс О., Дейхина О., Захарова Ю. Люди и вещи в советской и постсоветской культуре Новосибирск: Изд-во НГУ, 2005 Раздел 1. Вещи в советской культуре

103. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Издательство «Художественный журнал», 1999. — 236 с.

104. Жулер А., Дрюниани Б. Креативные стратегии в рекламе. СПб., 2002.

105. Зверков А. Н. Коммуникативный маркетинг. М., 1996.

106. Иванов В. Социальные технологии в современном мире. Л., 1987.

107. Иванов Д. В. Постиндустриализм и виртуализация экономики // Журнал социологии и социальной антропологии. М., Т.1. № 1. С.84-99.

108. Иванчук Н.В. Технологии зла в манипуляторной деятельности; Урал. акад. гос. службы. 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург : Урал. акад. гос. службы, 2005. - 229с.

109. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.,1996.

110. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

111. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

112. Иоганн Иоахим Винкельман, История искусства древности, СПб. : Алетейя, 2000. 770с.

113. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

114. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

115. Ирза Н. Д. Хронотоп // Культурология XX век. Энциклопедия. СПб, 1998. Т. 2. с. 337-338.

116. История Древнего Рима. Под ред. В.И. Кузищина, М. «Высшая школа», 1981

117. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы ан-тропосоциогенеза. Под ред. Бромлей Ю.В. М. Издательство "Наука". 1983. с.275

118. История первобытного общества/ Першиц А, Монгайт А, Алексеев В. М.,1974.

119. История средних веков. М, 2003. С. 8.

120. Каган М. С. Мир общения: проблемы межсубъективных отношений. М, 1988.

121. Каган М. С. Философская теория ценности.СПб, 1997.

122. Каган М.С. Философия культуры.

123. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное/ Р. Кайуа. М.: ОГИ, 2003 - 296 с.

124. Камю А. Творчество и свобода. М, 1990.

125. Кара Мурза С.Г. Матрица «Россия», Москва, Алгоритм, 2007, ISBN 978-5-9265-041. с. 20

126. Кара Мурза С.Г. Неполадки в русском доме, Москва, Эксмо, Алгоритм, 2004, 446с.

127. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Изд. юбил, доп. послесл, имен/ и предмет, указ.. - Москва : Эксмо, 2008. - 862с

128. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М, 2007.

129. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология XX века. М, 1995.

130. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М, 1988.

131. Кассирер Э. Философия символических форм ; Пер. с нем. С.А. Ромашко. М. ; СПб. : Универ. кн., 2002, 279с.

132. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М,2000.

133. Каткова М. В. Искусство действия. Перформанс художественное явление второй половины XX века. Авт. дис. канд. искусств, наук. М, 2000.

134. Кимелев Ю.А, Полякова Н.Л. Наука и религия: Историко-культурный очерк. М, 1988.

135. Козлова А. Л. Феномен массовой культуры: проблема смысла. Автореферат. Дис. д.ф.н. Спец. 09.00.04. Эстетика. - Екатеринбург, 1998.

136. Козловски П. Культура постмодерна. М.,1997.

137. Коммуникативные стратегии на пороге 21 века. // Вестник Московского университета. Сер. 18. 1999. № 3,4.

138. Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

139. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

140. Конев В. А. Социальная философия. Самара: Издательство «Самарский университет», 2006. - 287 с.

141. Конецкая В. Социология коммуникаций. М., 1997.

142. Конович А. А. Театрализованные праздники и обряды в СССР / А. А. Конович. М.: Высшая школа, 1990. - 208 с.

143. Корытникова В. Интернет как средство производства сетевых коммуникаций в условиях виртуализации общества. // Социс., 2007,

144. Косарев А. Ф. Еда Трапеза - Пир: их семантика и онтология / А. Ф. Косарев // Философия пира: сб. науч. ст. - СпбГУ, 1999.

145. Кошанина Т.В. Происхождение государства и права. М: Юрист, 1999г.

146. Кравченко С. А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. М.2007.

147. Круглова Л. Пир как квинтэссенция культуры / Л. Круглова // Философия пира: сб. науч. ст. -СпбГУ, 1999.

148. Крылов И.В. Маркетинг. Социология маркетинговых коммуникаций. М.,1998.

149. Кукаркин А. Буржуазная массовая культура. М., 1989.

150. Культура, человечество и картина мира. М., 1987.

151. Культурология 20 век. В 2-х томах;

152. Куталиев А. Попов А. Эффективность рекламы. М.2005.

153. Ладыгина-Коте Н. Н., Развитие психики в процессе эволюции организмов. М., 1958.

154. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26.

155. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада. М.: Издательская группа Пргоресс, Прогресс-Академия, 1992.

156. Лебедев А. И., Боковиков А. К. Экспериментальна психология в российской рекламе. М., 1996.

157. Лебедев-Любимов А. Психология рекламы. СПб., 2002.

158. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994.

159. Леви-Строс К., 2001, Структурная Антропология, Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М., Изд-во Эксмо-Пресс, 512 с.

160. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

161. Лелеко В. Д. Эстетика повседневности. / В. Д. Лелеко. СПб.: СПбГАК, 1994- 145 с.

162. Леонтьев А.Н. О социальной природе психики человека// вопросы философии. 1961 №1

163. Лимнатис Н. Манипулирование: сущность, проявления, пути снятия : Филос. и соц.-полит. анализ. М. : Экономическая демократия, 2000.-216 с

164. Лиотар Ж.-Ф. Постмодернистское состояние: доклад о знании // Философия эпохи постмодерна. Минск., 1996.

165. Липков А. И. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. М., 1990.

166. Липовецки Ж. Эра пустоты: эссе о современном индивидуализме. СПб. 2001.

167. Лисина Е. А. Феномен ритуала в жизни общества. Автореф. Оренбург. 2008.

168. Лифшиц, Г.М. Реформационное движение в Чехии и Германии. -Минск, 1978

169. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л. 1976.

170. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

171. Лосев А.Ф. Филосифия. Мифология. Культура. М., 1991.

172. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.

173. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1993.

174. Лотман Ю.М. Средь мыслящих миров. М.,1997.

175. Луман Н. Медиакоммуникации в обществе. М., 2005.

176. Майерс Д. Социальная психология. СПб. 1998.

177. Маклюен М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего. М., 2005.

178. Маклюен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: Жуковский: «КАНОН - пресс - Ц», «Кучково поле», 2003. - 464 с.

179. Макферсон Дж. "Поэмы Оссиана". Л.: Наука, 1983.

180. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998.

181. Мальковская И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы., М.: Издательство «ЛКИ», 2008 г., 240 с.

182. Мальковская И. А. Многоликий Янус открытого общества. Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. М.: Издательство «ЛКИ»., 2008 г., 280 с.

183. Мальковская И. А. Профиль информационно-коммуникативного общества (обзор зарубежных теорий) // Социс. 2007, № 2.

184. Мальковская И. А. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. М.: Издательство «Российская политическая энциклопедия», 2009 г., 440 с.

185. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. Эстетика мышления. Лекции о Прусте.

186. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.,1990.

187. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994. с. 52 (1.1.)

188. Мамардашвили М. К. Осмелиться быть // Наше наследие 1988 № 3.

189. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., 1999.

190. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 347

191. Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология // соч. Т. 3. 2-е изд. М.,1955 (с. 24)

192. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

193. Марру А.И. История воспитания в Античности. М.,1998. С. 81.

194. Маслоу А. Г. Мотивация и личность. СПб., 1999.

195. Матвейчев О. А. Что такое политический консалтинг? Проблемы манипуляции; Рос. акад. наук. Ур. отд-ние. Ин-т философии и права. -М. : Пайдейя, 1999. 295 с.

196. Матюхин А.Е. Экспериментальное изучение техники изготовления галечных орудий СА, 1976,№3

197. Мелетинский Е.М., Предки Прометея. Культурный герой в мифе и эпосе, //Вопросы истории мировой культуры, 1958, №3

198. Мельник Г. С. Mass media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

199. Менегетти А. Система и личность. М., 1996.

200. Ментапьность россиян: Специфика сознания больших групп. М., 1997.

201. Меркулов И.И. Когнитивная эволюция. М., 1999. С. 146.

202. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Журнал социологии и социальной антропологии. 1997. Т. 3., № 2., С. 76-88.

203. Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992.

204. Метакова, З.Ф. Манипулятивные возможности информационной власти в современной культуре : : диссертация . кандидата философских наук : 24.00.01, Томск, 2006 г.

205. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-хт./Гл.ред. С.А.Токарев. -М.: Сов.энциклопедия, 1991.-671 с.

206. Михайлов А.В. Языки культуры.

207. Многоликая глобализация / Под. Ред. П. Бергера и С. Хантингтона, М.: Аспект Пресс, 2004. 379 с.

208. Мода как коннотативная система // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1., № 2.

209. Мокшанцев Р. Психология рекламы. М., 2001.

210. Моль А. Социодинимика культуры. М., 1973.

211. Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения.-М., 1955

212. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

213. Мосс М. Теория символического обмена.

214. Мэттьюз Р. Гладиаторы. М., 2006.

215. Мюллер М. Сравнительная мифология / Пер. с англ. И.М. Живаго. Москва : тип. Грачева и К°, 1863. - 122 с

216. Нагих С.И., «Нормативная система догосударственного общества и переход к государству», Ранние формы политической организации: от первобытности и государственности. М., 1995г. Ст. 38

217. Назаретян А. П. Психология стихийного массового поведения. Толпа, слухи, политические и рекламные кампании. М.: Академия, 2005.

218. Найдыш В. М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2., с. 45 -53.

219. Нанси Ж. Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

220. Негодаева О.Б. Манипуляция сознанием как фактор риска в российском обществе : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11; Место защиты: Дон. гос. техн. ун-т. 2007г.

221. Некрылова А. Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Конец XVIII нач. XIX века. Л., 1988.

222. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1990.

223. Новая постиндустриальна волна на Западе. М., 1998.

224. Новый русский перфоманс и мифология "искусство=жизнь7/ Комод. Екатеринбург, зима-весна 1998. - С.65-69.

225. Ньюман М. Креативный прыжок. 10 уроков эффективной рекламы, на которые вдохновило агентство 8ААТСН1 & 8ААТСНГ М.: Евро, 2007.

226. Общественное сознание и его формы/под общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. - 367с.

227. Озуор Мона. Революционный праздник 1789-1799. М., 2003.

228. Орлов О. Л. Российский праздник как историко-культурный феномен. СПб., 2003.

229. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

230. Ортега-и-Гассет X. "Восстание масс", М.: 1991

231. Ортега-и-Гассет X. Философия. Эстетика. Культура. М., 1993.

232. Осипов Г. В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

233. Очерки истории западного протестантизма. М., 1995

234. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997

235. Первобытный способ производства/ Румянцев А.-М., 1987 (с. 95101, 107-115, 568,124-132,140-151, 672, 78, 503, 60-62)

236. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. СПб., 2000.

237. Платон. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1964 т.З «Государство»,

238. Подорога В. А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

239. Подорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., 1995.

240. Подробнее о советском образе жизни см. Касьяненко В. И. Советский образ жизни. — М., 1982.

241. Подробнее см. Родин Ю. М., Жилищное строительство в СССР, М., 1970

242. Поколение X // Иностранная литература. 1998. № З.С. 99-235.

243. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М., 1992.

244. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палео-психологии) М.: Издательство "Мысль", 1974. 487 с. Гл. 1.

245. Постмодернизм и культура. М., 1991.

246. Постмодернизм. Энциклопедия. / Сост.и науч.ред. A.A. Грица-нов, М. А. Можейко. Минск, 2001.

247. Потебня A.A. Теоретическая поэтика.— М.: Высш. шк., 1990. — С. 7-313.

248. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.,1976. с.430

249. Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. М., 2000.

250. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М., 2000.

251. Прингл X., Томсон М. Энергия торговой марки. СПб. 2001.

252. Притчин А. Н. Теоретические проблемы рекламы художественных событий. Эстетический аспект. Авт. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

253. Проблема человека в западной философии: Переводы. М., 1988.

254. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. 2-е изд. СПб., 1995.

255. Пропп В. Я. Морфология русской сказки.

256. Прото Л. «Кто играет на ваших струнах», М., 2003

257. Пую Ю.В. Философия манипулирования. СПб.,2009, 244 стр.

258. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. М 11. С. 69.

259. Резникова С. С. Концепт «событие» и способы его вербальной репрезентации в СМИ. Автореф. 2006. 2006-А/6073.

260. Результаты XIV съезда компартии

261. Результаты VIII Всероссийского съезда Советов

262. Рейнгольд Г. Умная толпа. Новая социальная революция. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. - С. 269-280.

263. Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. Антология. М.: Бахрах-М, 2007.

264. Рикер П. Человек как предмет философии. // Вопросы философии. 1989. №2.

265. Родченко A.M., Языковое манипулирование общественным сознанием в тоталитарном государстве : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Кемерово, 2006 г.

266. Рорти Р. Хабермас и Лиотар о постсовременности // Ступени. 1994. № 2.

267. Россия: стратегия достоинства. Имидж и реальность страны, информационные технологии и кризисные ситуации / Под., ред. С.Е. Кур-гиняна и А. П. Ситникова.- М., 2001.

268. Руднев В. Феноменология события // Логос. Философско-литературный журнал. 1993. № 4.

269. Рябков В. М. Антология форм праздничной и развлекательной культуры.

270. Савицкая Т. Е. Террор гламура: об одной из стратегий радикальной визуализации современной культуры. // Обсерватория культуры. 2007., № 5.

271. Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991.

272. Секацкий А. К. Формы лжи в структуре социальности // Очерк социальной философии/ Под ред. К. С. Пигрова. СПб., 1992.

273. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи М.: Мысль, 1974.

274. Сидоренко И. В. Событийный ряд культовых действий. М., 1999.

275. Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

276. Слоним А. Д. Основы общей экологической физиологии млекопитающих, М.—Л., 1961.

277. Смирин, М. М. Германия эпохи Реформации и Великой Крестьянской войны. М., 1962

278. Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации. СПб., 1996.

279. Соколов В.В. Средневековая философия: Учеб. Пособие. М.: «Высшая Школа», 1979, 448с.

280. Соколов, В. Реформация в Англии. М., 1881

281. Соловьева С. С., Раннегреческая тирания. (К проблеме возникновения государства в Греции), М., 1964

282. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. Учебник.

283. Сондер М. «Ивент-менеджмент». М. «Вершина». 2006.

284. Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики, пер. с франц., М., 1933

285. Сталин И.В. О хозяйственном положении и политике партии. Т.8 стр.120.

286. Сущность человека/ В.Е. Бугера.-М.: Наука,2005.-300с.

287. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 118.

288. Тихонова Н. Е. Социальная стратификация в современной России. Опыт эмпирического анализа. М., 2007.

289. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

290. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и ранних литературных памятниках. — М., 1988. С. 18.

291. Тофлер О. Третья волна. М., 1999.

292. Тощенко Ж. Т. Время мифов и пути их преодоления. //Социс. 2006. №1.

293. Тульчинский Г.Л. Специальные события и общественные мероприятия. СПб.: Справочники Петербурга. - 2006.

294. Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. Избранные труды. -M.: «РОСПЭН»,2000.-575с

295. Тэрнер В. Событие и ритуал. М., 1986.

296. Уиннингтон A.M. // Рабы прохладных гор 1960 г.

297. Ульяновский A.B. Стратегии корпоративного имиджа и управление лояльностью. СПб.: Zero В2В Advertising: ООО «Хэд Лайн», 2006.-С. 216-253.

298. Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1994. Т. 1.: Семиотика истории. Семиотика культуры.

299. Ученова В. В. Реклама и массовая культура. Служанка или госпожа? М.: Юнити-Дана, 2008. - С. 133.

300. Ученова В. В., Старуш М. И. «Философский камешек» рекламного творчества. Культурология и гносеология рекламы. М., 1996.

301. Ученова В. В., Старых Н.В. История рекламы. СПб., 2002.

302. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

303. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям «Психология», «Биология», «Зоология» и «Физиология». 3-е изд. - М.: Российское психологическое общество, 1999. -464 с.

304. Философия культуры. Становление и развитие / Под. Ред. М. С. Кагана, Ю. В. Петрова и др., СПб, 1998.

305. Флиер А.Я. Культурология для культурологов.

306. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопрос 16: Об истине; Вопрос 17: О лжи // Фома Аквинский. Сумма теологии: Часть первая: Вопросы 1—64 / Пер. А. В. Аполлонова. М.: Издатель Савин С. А., 2006.

307. Фрейд 3. Толкование сновидений. М., 2001.

308. Фрейд 3. Царь Эдип и Гамлет // Фрейд 3. Художник и фантазирование. — М., 1995.

309. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984.

310. Фуко М. Археология знания. М., 1991.

311. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

312. Х.М Думанов, А.И. Першиц, «Монорматика и начальное право», Государство и право, 2000 №1 ст. 100

313. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

314. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект.// Вопросы философии. 1992. ,№ 4.

315. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. 2000.

316. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993.

317. Халкидский Я. О египетских мистериях. — М., 1995.

318. Ханов Г.Г. Управление корпоративными коммуникациями // PR-Профессионал: http://www.pr-professional.ru/publ/Hanov.htm. 2006.

319. Хашковский А. В. События, которые мы создаем / The Chief. № 8(24) 2005.

320. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. СПб., 2007.

321. Хренов Н. А. Публика в истории культуры: феномен публики в ракурсе психологии масс. М., 2007.

322. Хюбнер К., Истина мифа: М.:Республика 1996.-448с (с. 220-221)

323. Чалдини Р. Психология влияния. СПб., 1999.

324. Чумиков А.Н. Креативные технологии «паблик рилейшенз». М., 1998.

325. Шерковин Ю. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1974.

326. Шеррингтон М. Незримые ценности бренда. М., 2006.

327. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М., 1980

328. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии: М., Директме-диа Паблишинг, 2007 г.

329. Шипова A.B. Манипулирование сознанием и его специфика в современном обществе : : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.11, Ставрополь, 2007г.

330. Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб. 1999.

331. Шмит Б., Роджерс Д., Вроцос К. Бизнес в стиле шоу. Маркетинг в культуре впечатлений. М. 2005.

332. Шумович А. Великолепные мерпориятия

333. Щедровицкий П. Г. В поисках формы. М., 1995.

334. Щюц А. Структура повседневного мышления. // Социологические исследования. 1988. № 2.

335. Эко У. Инновация и повторение // Философия эпохи постмодерна. Минск. 1996.

336. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб, 1998.

337. Элиаде М. Аспекты мифа. М, 2000.

338. Элиаде М. Космос и история. М, 1987.

339. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб, 1998.

340. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М, 1996.

341. Энджел Дж. Ф, Блэкуэлл Р. Д, Миниард П. У. Поведение потребителей. СПб, 2000.

342. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. № 16.

343. Юдин Н. Л. Социальный смысл праздника. М. 2007.

344. Юм Д. Естественная история религии // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1965, С. 393

345. Юнг К. Г. "Архетип и символ", М, 1991

346. Юнг К. Г. Архетип и символ. М, 1991.

347. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М, 1998.

348. Язык и моделирование социального взаимодействия. М, 1987.

349. Якимович А. К. Магические игры на горизонтальной плоскости. Картина мира в конце XX века. М, 1991.

350. Ямпольский М. Язык. Тело. Случай.

351. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1991.

352. Ясперс К, Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М, 2007.357. "ФИЛОСОФЫ ГРЕЦИИ ОСНОВЫ ОСНОВ: ЛОГИКА, ФИЗИКА, ЭТИКА" издательство ЭКСМО-Пресс; Харьков 1999, 1056 с.

353. Литература на иностранных языках358. "Human Evolution," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2007 © 1997-2007 Microsoft Corporation. All Rights Reserved. Contributed by Richard В. Potts, В.A, Ph.D.

354. Bachofen J.J. Myth, religion, and mother right/ Transl; Princeton (N.J.) : Princeton univ. press, 1973. - LVII, 309 с

355. Bachofen J. J. Gesammelte Werke. Bd. IV. Versuch über die Grabersymbolik der Alten. Basel, 1954.

356. Bottiger К. A. Ideen zur Kunstmythologie. Dresden, 1826.

357. Cornford F. M. From Religion to Philosophy. London, 1912.

358. Creuzer F. Symbolik und Mythologie der alten Volker, besonders der Griechen, I Bd, Darmstadt, 1810.

359. Eliade M. Myth and Reality. New York, 1963.

360. Evola J. Revolte gegen die moderne Welt. Interlaken, 1982.

361. Frazer J.G. The Golden Bough. London, 1923 M.: Политиздат, 1980

362. Goethe J. W. Moderne Weifen und Ghibellinen // Goethes Werke, Bd. 41,2 Abt. Weimar, 1903. S. 276.

363. Gronbech V. Griechische Geisteschichte, 2 Bd. Reinbek, 1965 und 1967

364. Handbook of Paleoanthropology. — Springer Berlin Heidelberg, 2007. — C. 1963. — ISBN 978-3-540-32474-4

365. Harrison J. E. Prolegomena to the Study of Greek Religion. Cambridge, 1903; Ancient Art und Ritual. Cambridge, 1913.

366. Hermann J.G.F.J. Briefe iiber Homer und Hesiodus, vorzuglich iiber die Theogonie von J.G.F.J. Hermann und F. Creuzer. Heidelberg, 1818.

367. Kerenyi К Was ist Mythologie? // Die Eröffnung des Zugangs zum Mythos. Hrsg. K. Kerenyi. Darmstadt, 1967.

368. Malinowski B. Myth in Primitive Psychology. New York, 1926.

369. Moritz K. Ph. Gotterlehre oder mythologische Dichtungen der Alten. Lahr, 1948.

370. Muller M. Essays Bd. II, Beitrage zur vergleichenden Mythologie und Ethnologie. Leipzig, 1869. S. 68.

371. Murray O. Five Stages of Greek Religion. New York, 1925.

372. Otto W. F. Die Gestalt und das Sein. Darmstadt

373. Parsons Т. The System of Modern Societies. N.-Y. 1971.

374. Pepin J. Myth et Allegorie, les origines greques et les contestations judeo-chretienncs. Paris, 1976.

375. Rudmow J. Manipulation // Ethics, Vol. 88, July 1978.

376. Shostrom E.L. Man, the manipulator:The inner journey from manipulation to actualization. Nashville, TN: Abingdon, 1967

377. Sibel Kusimba African Foragers: Environment, Technology, Interactions. — Rowman Altamira, 2003. — C. 285. — ISBN 075910154X

378. Smith W. R. Lectures on the Religion of the Semites. Edinburgh, 1889.3 85. USA History in brief, usinfo.state.gov

379. Usener H. Gotternamen. Versuch einer Lehre von der religiösen Begriffsbildung. Frankfurt a. Main, 1948.

380. Vernant J. P. Mythe et societe en grece ancienne. Paris, 1974.

381. Welcker F. G. Briefwechsel mit W. v. Humboldt // Haym R. W. v. Humboldts Briefe an F. G. Welcker. Berlin, 1859.

382. Wilamowitz. A.a.O. Bd. II.

383. Kanne A. Erste Urkunden der Geschichte oder allgemeine Mythologie, Bayreuth und Lübeck, 1808.

384. Словари и справочные издания

385. Бенвенист Э. Словарь индоеврепейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995. 465.

386. Древнегреческо-русский словарь. М.: Госиздат, иностр. и нац. словарей, 1958. (с. 1113-1114)

387. Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. МГУ, 1999.394. "Российский Энциклопедический словарь" (http://enc-.mail.ru/encyc-l.html7encycl ¡сН'ей)

388. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

389. Ковалев А. Д. Постиндустриальное общество // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 270-271.

390. Смирнов, М. Ю. Реформация и протестантизм : Словарь. — СПб: Издательство СПбГУ, 2005. — 196 с.