автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек в системе технознания: Методологический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек в системе технознания: Методологический аспект"

Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК 88.6

•СЕВАСТЬЯНОВ Сергей Владимирович

ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ТЕХНОЗНАНИЯ: НЦТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

09.00.11 - социальная философия

I

Автореферат, диссертации на соискание ученой степени кандидата философских каук

Нижний Новгород - 1955 г.

Работа выполнена в Нижегородском государственном техническом университете

Научный руководитель: •

доктор философских наук, профессор В. В.АГУДОВ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор С. В. СОКОЛОВ кандидат философских наук, доцент М. Ю.ОПЕККОВ

Ведущая организация - кафедра' философии Нижегородской государственной водной академии.

■ защита состоится 24 января 1996 г. на заседании Диссертационного совета Д 064.09.02 по защите диссертаций на соискание ученой .степени доктора философских наук в Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

.Адресу 603600, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, '65 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской ар хитектурно-строительной академии. .' '

Автореферат разослан "_"_1995 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

/

Е. В. ФЕДОТОВ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

АКТУАЛЬНОСТЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ диктуется противоречивостью современного технического развития. Суть его заключается, на наш взгляд, в том. что с одной стороны, человек активно стремится к осуществлению себя в мире'через техническую деятельность, а с другой. - он повсюду видит, как последствия этих стремлений почему-то расшатывают саше основы его бытия, ставя под вопрос сохранение уже в ближайшем будушем человеческого качества жизни. Ясно, что такая ситуация могла возникнуть только на основе острого актуального несоответствия характера современной технической деятельности сущности феномена техники. В результате чего возникло это несоответствие, какова его природа'и, наконец, почему оно вызывает дестабилизирующие тенденции в развитии . общества - вот круг вопросов, которые возникают в этой связи. Оттого насколько они приоритетны сегодня, во-первых, для ослабления угрозы тотального экологического коллапса, во-вторых, для сбалансирования материального и духовного качеств жизни людей сегодня и в будущем к, в - третьих, представляют интерес для научного исследования и можно судить об их актуальности.

Экологическая ситуация в современном мире, как свидетельствуют результаты специальных исследований ( Глобальная экологическая сводка // Хш^ая и жизнь. -1993. -N5. -С. 80-84;- -#6. -С. 76-79 I, носит угрожающий характер. В частности, в России только за «сколько последних лет на 20-30 % выросли показатели смертности эт заболеваний. • вызванных прежде всего экологическими причинами. (Россия перед выбором: наука, культура, образование, предпринима-пельство.-М.: Обозреватель.. 1995. -С. 132.) Получается, что дазе наличное' состояние природной среды с точки зрения сохранения естественных условий жизни нельзя назвать нормальным, не говоря уже ) том, что положение с течением времени "резко ухудшается. Объясняется это не только и не столько тем, что с каждым годом планета ¡ce сильнее засоряется промышленными отходами, сколько слепой ве->ой нашей эпохи в науку. Факт сциентизации сознания современного [еловека подтверждает, например, эксперимент Мильграмма ( Ка-ю-Мурза С.Г. Наука и кризис' цивилизации //Вопросы философии.. ■1990. -Ю. -С. 3-15 ).

Мировоззрению большинства (в том числе", многих инженеров) ужд.диалектический взгляд на развитие знания. Современный чело-

3

век чрезмерно абсолютизирует научные истины в своей технической рефлексии, считая излишним проверять их с точки зрения тех связей и отношений, которыми обуславливается необходимое место техники в мире. Поэтому чаще всего сложные технические проекты,' несмотря на их кажущуюся основательность, _ на деле превращаются в хрупкие "карточные домики". В подтверждение этих слов приведем такой пример: как реакция на Чернобыль на ядерных объектах разных стран были усилены меры контроля за их функционированием. Независимо от этого, на 143 АЭС мира все-равно произошли серьезные аварии ( Химия и жизнь: -1993. -N6.-0.76-77).

Данный вопрос затрагивался на всех представительных форумах мирового сообщества по проблемам, так называемого,- устойчивого развития - на конференциях ООН: ' по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992-г.); по проблемам социального развития (Копенгаген, март 1995 г.); по проблемам климата (Берлин, апрель 1995 г.). Это подтверждает, что названная выше'проблема является общезначимой и уже назрела в мировом контексте. В силу этого, безусловно важно исследовать познавательный аспект технического отношения человека к миру, как необходимый этап в решении назревшей эколого-социальной проблемы. - , •

Далее. Осознание того, что человек по сути своей во-техни-чен, и в то же самое время, что он подавляем отчужденной от неге техносферой, подрывает смысл настоящего и будущего. Возникающие на этой почве когнитивный вакуум вытравляет корни истинно человеческого Духа, подавляет Личность как условие прог-ресса обществг и, в итоге, приводит к упадку культуры в общем смысле этого слова. (Н.А.Бердяев. К.Ясперс) Для человека мучительно сознавать свою потерянность в мире, вызванную подчиненностью машинной среде. (К.Маркс) И 'если с точки зрения материальных условий зкизю технизация и дала неизмеримо много человеку, освободив его в первую очередь от бремени физического труда, то потребовала в обме! на это богатства его душевного мира.- Чтобы восстановить на дел( утраченный баланс, без которого нормальный человек не может бьт по-настоящему счастлив, а общество - стабильным, необходимо изучать технику во взаимосвязи не только с природой, как это истори чески сложилось, но также с общественными процессами, с физиоло гическими и психологическими особенностями конкретного индивида в частности. Время анализа "чистой" техники, то есть техники ка 4

абстрактного феномена ушло в прошлое, по крайней мере как ведущее направление в ее исследовании.• На сегодняшней -ступени эволюции знания, практики и общества требуется, чтобы она изучалась во взаимодействии с другими проявлениями жизни.

В контексте.развития эта задача не будет иметь решения, если не рассматривать систему "техника-природа-общество-человек" с точки зрения характера и методов технического познания, ^аким образом, при системном анализе вопросы гносеологии и - методологии техники столь же важны и актуальны для будущего человечества, как изучение технической онтологии и этики. К тому же, методологическая направленность философского исследования вовсе не. исключает гуманистического характера его целей, поскольку, на наш взгляд. М.Хайдеггер абсолютно прав, когда заявляет, что "истина философии есть истина человеческого присутствия". (Хайдессер к. Основниг понятия метафизики //Вопросы философии. -1989. -N9. -С.129.)

И, наконец, актуальность исследования обуславливается еще и тем, что. проблема технического развития в нашем аспекте" - специальная методология соотношения технознания с объективными основаниями бытия человека.- представляет известный научный интерес. Она 'еше не получила широкого исследования, хотя для этого уже имеются достаточные теоретические и фактические предпосылки. .

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ВОПРОСА.' В разное время к философскому анализу техники обращались К.Маркс, О.Шпенглер, • М. Хайдеггер. Ф.Дессауэр. П. К. Энгельмейер, Н.А.Бердяев, X. Ортега-и-Гассет. К.Ясперс. Сюда же фрагментарно могут быть отнесены А.А.Богданов . как один из предшественников системного подхода в современной науке, А.Гелен как яркий представитель философской антропологии, "поздний" П.Рикер со своей герменевтической концепцией действия и Э. Агацци. ■ Такие мыслители как Л.Мэмфорд, Фр. Рапп, X. Сколимовски сконцентрировали свое внимание преимущественно на философских проблемах техники. Из современных отечественных философов, осмысливающих феномен техники, следует назвать В.В. Чешева, Б.И.Иванова. В.М.Фигуровскую, В.Г.Горохова, Г.И.Шеменева. Л.А.Зеленова. В. А. Кутырева. А. В. Дахина. В. А. [Дурова и др. Огромный материал, поднятый в их работах, формирует необходимую научную базу.для проведения дальнейших исследований в данном направлении философе-' кой мысли.

Вместе с тем,- нам показалось, что работы указанных авторов развивают две фактически независимые линии в рамках философии техники: технологическую и антропосоциологическую. В рамках первой техника рассматривается как действие, задаваемое законами природы, вскрываемыми естествознанием. ( например, ' современные отечественные исследователи, в частности, В.Г.Горохов, Г.И.Шеме-нев, -В.М.Фигуровская). Вторая линия - это линия, взаимовлияния. Здесь уже предпринимаются попытки вскрыть взаимосвязи.техники со средой, в которой она действует. В основе исследований такого рода важную роль играют различные интерпретации сущности техники. Причем мысль при этом вновь и вновь логически возвращается к идее антропосубстанциональности техники. (Здесь следует назвать К. Маркса. М. Хайдеггера, Н. А. Бердяева, Л. Мэмфорда, X. Сколимовско-го, А.Гелена, Л.А.Зеленова, В.А.Кутырева, В.А.[Дурова). В качестве конкретных аспектов в развитии второй линии можно выделить вопрос о влиянии технического развития.на межличностные и межклассовые отношения (феномен отчуждения, в частности)(К. Маркс). а также вопрос о социально-структурной стабилизации процессов очеловече-вания природы. Считаем, что оба этих вопроса могут.быть логически сведены ко второй линии в философии техники.

Проблемы, вставшие перед автором при изучении. человека в ■"истеме техвознания оригинальны. • на наш взгляд, как по отношению к первой линии, так и ко. второй. Тем не менее, это не значит, что одновременно с их постановкой открывается некая новая, третья линия в философии техники. Мы считаем, что тем.самым предпринимается попытка концептуального усиления антропосоциологической линии, которая с методологической точки зрения не ведает пока детального теоретического исследования. Что же касается технологической линии, то она. как нам кажется, получила достаточно глубокую научную проработку: например, в работах В.Г.Горохова. В.В.Чешева и др. по методологии техники. Можно даже-сказать - непропорционально знанию о сущности техники. Поэтому сегодня мы и наблюдаем, как образовавшийся в этом отношении мировоззренческий вакуум становится причиной серьезных перекосов в развитии нашей цивилизации, связанных с ее техногенной направленностью.

Наибольший интерес с теоретической точки зрения по данной проблеме представляют труды К.Маркса, М.Хайдеггера, Н.А.Бердяева. X. Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, А. Гелена, Л. Мэмфорда, X. Сколимовс-

ки. Особенно плодотзорной в плане развития авторских идей является . линия Хайдеггера. ( Новая технократическая волна на Западе. -К.: Прогресс, 1935. -С. 31-118.) В частности, ценен опыт проведенного им анализа феномена техники и осмысления ее сущности как миссии по раскрытию человеком "потаенности" собственного бытия. Можно сказать, что мысль эта стала отправной точкой данного диссертационного исследования, генерируя в своем развитии по ходу исследования все новые следствия и идеи.

Кроме источников, непосредственно раскрывающих стратегическую линию'диссертации, автор опирался на литературу, в которой рассматриваются философские вопросы науки: здесь следует назвать труды З.й.Ленина, Б.М.Кедрова; Р.Карнапа. Т.Куна, И.Лакатоса, К. Поппера. П. Фейерабенда, А. Д. Айера. П. У. Бриджмена;- вопросы культурологии: работы Э.РОтхакера, Й.Хейзинги, отдельные произведения К.Вебера и Ю.Хабермаса. Определенную пользу и помощь в развитии идей диссертации оказало знакомство с литературой по синергетике и вопросам управления, среди которой работы И.Пригожина. И.Стон-герса, Г. Хакена и Н. Винера.

Таким образом, в разработке вопросов, представленных п диссертации, автор сталкивается с непростыми задачами сопоставления различных взглядов из развитие - техники с собственны}«! • идеями, анализа этого материала и. наконец, синтезирования полученных в ходе исследования результатов в определенную концепцию по избранной проблеме.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель диссертации заключается в попытке концептуального обоснования обьективной необходимости трансформации действующей сциентистской парадигмы технического прогресса в плане методологии технознания. Не безинтересным представляется также анализ полученных теоретических результатов с точки зрения их практического осуществления для адекватной относительно сущности техники реакции на обостряющийся в экологическом и социо-гуманитарном плане'Кризис данной парадигмы. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

- показать с социо-гумакитарной точки зрения историко-прак-тическув обусловленность и вместе с тем • "нищету" технологизма. Обосновать мысль о том. что технология - зто абстрактный способ' оформления абстрактного труда; ' 7

- проанализировать Существующие концепции и тенденции в ин-_ терпретации места и роли человека в отношении сущности техники и технического знания;

- наметить теоретически контуры технономии Как диалектической противоположности технологии в адекватной системе технознания;

- дать анализ гносеологических и методологических аспектов в обьеме проблемы соотношения науки и техники;

- вывести на основе предлагаемого концептуального подхода исходную "клетку" технического познания; -

- обосновать самостоятельность технического вида познания • и оригинальность его метода;

- проанализировать в объеме выдвигаемой концепции основания обращения к институту, права, как к одному из возможных путей практической реализации системного подхода к техническому знанию;

- дать критический анализ действующей модели технического образования, которая переживает ныне несомненный -кризис на фоне возрастающей роли и значения эколого-социальной проблематики.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования послужили принципы диалектики, составляющие теоретическую базу процесса познания. Обращение в диссертации к анализу этапов технического -прогресса опирается, в первую очередь, на принцип • развития и единства исторического и логического. Это обуславливает поступательное движение мысли по неисчерпаемой причинно-следственной цепи - от явления .техники к ее социо-гуманитарной сущности, от обособленного и потому абстрактного восприятия технических объектов к более полному и социально-ориентированному взгляду на техносферу. от характера технического развития в прошлом и настоящем к альтернатйвам будущего нашей цивилизации.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И СТЕПЕНЬ ИХ НОВИЗНЫ. На основе анализа широкого спектра существующих в науке взглядов на природу,человек и общества, на сущность техники и их естественную взаимную связь индуктируется концепция понимания объективных причин переживаемого в настоящее время кризиса чисто технологической парадигмы технического прогресса и развития цивилизации в целом. Ее основные моменты заключаются в следующем. 8 -

1. Технологическому тезису, как абстрактному по содержанию и гафизическому по методу знанию о природе и способе искусствен-< 'предметных взаимодействий, противопоставлен технономический гитезпс. - как- знание о взаимосвязи техники с целостным бытием повека. Анализ ' синтеза отмеченных противоположностей помогает -новому, с диалектических позиций, взглянуть на,сущность техни-и'рассматривать развитие технознания и технический прогресс в пьнейшем с позиций, определяемых системным подходом. 2. На ос-занки этого мы обращаемся к проблеме соотношения науки и техни-под новым углом зрения. На основе праксиологического, гносео-гического и методологического видов анализа делается вывод о состоятельности суждения о науке и технике, как о принципиально вдественных друг другу с теоретической и практической точек эния способах познания мира. Обосновывается существенная, а не гго лишь спицифицеская, разница между научным методом и методом кнического познания. 3. Гносеологически обосновывается исходная этка технического познания. 4. Авторское видение проблемы учета технической рефлексии нерасторжимой взаимосвязи техники с быти-человека дается з контексте проблемы метода технического поз-тея. Выводится исходный принцип технической методологии - так зываемый. принцип "исследование - контрисследование". 5. На ос-зе полученных теоретических выводов доказывается целесообраз-зть обращения к институту права, как к эффективному инструменту гламентации социальной жизни и специфическому способу " формиро-пия общественного сознания. В данном случае обосновывается неходимость создания новйй отрасли Международного права - тех--права.

Новизна представленной исследовательской работы заключается конкретном обращении к методологической разработке той линии в пософии техники, в рамках которой доказывается нерасторжимое кнство техники с целостным бытием человека. Анализ литературы методологии техники показывает, что разработка антропосубстан-оналистической линии в философии еще только начинается, чего льзя сказать о технологической, которая развита уже достаточно лно.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется казательством несводимости технического вида познания к научно-■ . Далее логика исследования подводит нас к той мысли, что собс-

твенно технического метода как такового никогда и не существов ло. В технике,. так же как и в науке, работал единый абстракта научный метод - разве что с некоторой спецификой применительно технике. В обосновании этой мысли мы тоже видим известную теор тическую значимость.работы. Определенное фактологическое исслед вание, ■в свою очередь, дало подтверждение не только гипотетиче ким предположениям об истинных.причинах последствий технологиче кой парадигмы, но и натолкнуло на мысль о возможном основании д иной методологии технознания - технознания как системы технолог и технономии. И если говорить о практических результатах исслед вания, то они как раз даны в развитие этого .вопроса. Значимость практической точки зрения определяется, во-первых, возможност использования полученных в работе теоретических результатов, в к честве ступени для дальнейших'активных научных и практических п исков в области методологии технического познания. Во-вторь практическая значимость определяется, на наш взгляд, еще и теор тическим обоснованием целесообразности обращения к институту пр ва, как к действенному способу контроля за техническим развита и его регулированием. И. наконец, в-третьих, теоретические' вывс из предпринятого исследования дали основания судить, о необход мости реформирования действующей модели высшей технической шкс с целью осуществления подготовки профессионалов инженерного де с .четко выраженной диалектической, а значит и- гуманистичен направленностью.мировоззрения. "

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. По основным положениям диссертации де; лись доклады: "Техника и культура в современных условиях" на Ре публиканской научной конференции студентов* и аспирантов. ПГ г.Пермь, 1992 год; '"Техника и культура"в современных условиях" Республиканской научно-практической конференции "Проблемы и .те денции- развития Верхнекамского региона: история, культура, эко* мика". Ф-л ПЛИ, г.Березники, 1992 .год; "Технологическое праЕ блеф или необходимость" на методологическом семинаре "Методы щ ектирования современных машин, их элементов и систем"., НГ1 г.Нижний Новгород, 1993 год; "Р.оман Г.Гессе "Игра в бисер".и пс готовка инженера-исследователя",-на -Республиканской научной коне ренции "Проблемы^ формирования личности инженера как профессии ла-гуманиста: филодофско-методологический аспект". УПИ, 1993 г< Ю

Диссертация обсуждена на кафедре философии Нижегородского осударственного технического университета.и рекомендована к за-кте на диссеретационном Совете 'Нижегородской архктектурно-строи-ельной академии по разделу 09.00.11 - социальная философия.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырех лав, заключения и библиографии.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность.темы диссертационно-о исследования. Здесь формулируются цель и задачи работы, обосновывается ее структура. Введение также содержит краткий анализ овременного'состояния решаемой проблемы, авторское видение но-изны научного подхода к исследованию и его теоретической и прак-ической значимости.

Глава первая. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ТЕХНОЗНАНИЯ: СОЦИО-ГУМАНИТАРНЫй АСПЕКТ

Данный раздел диссертации призван внести известную ясность в опрос о том. что повлияло на становление острого, тотального ротнворечия между характером технической рефлексии, современного еловека. выразившегося в технологической парадигме, и необходимыми условиями человеческого присутствия в мире.

Смысловые границы понятия "технология" в настоящее время ильно размыты. Само по себе это слово, выделенное из контекста. :е может дать однозначного понимания предмета обсуждения. В силу •ого, что данное понятие является исходным в диссертации, сразу озникает необходимость исследовать спектр его возможных значений остановиться на наиболее соответствующем реальности, с одной тороны. и истине, с другой.

Обобщая специальные исследования по вопросу о понятии техно-;огки. в частности, содержащиеся в работах Ф. Раппа ( Рапп Ф. Фи-:ософия техкшги: обзор // Фйлософия техники в ФРГ. -М.: Прогресс. '

П

1989.) и В.А.[Дурова, А. В.Дахина (Махин A.B.. Щуров В.А. Апокалипсис технического обьеюпа. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1992. -9< е.). ее можно в общем виде определить, как способ формирование процесса труда. Далее предпринимается развитие этого определена; в сторону его конкретизации. Во-первых, способ - это не застывши! идеальный ' конструкт; основаннный на некоем знании,- а нечто становящееся в ходе развития этого знания. Следовательно, технология • это не просто способ, но и специфический процесс отражения человеком реальности, результатом которого является непрерывное формирование этого способа. В<?-вторых, крайне важно с точки зрение реального образа технологии выяснить вопрос.о том, какова на дел( ее связь со структурой труда. Ведь кроме того, что труд - определенного рода практическая деятельность, это еще к тому же, ка] доказал К.Маркс, субстанция общества и личности. Однако, как mi отмечаем, в частности, у Б.И.Иванова и В.В.Чешева ( Иванов Б.И., Чешев В. В. Становление ■ и развитие технических наук. -Л. : Наука. Ленинград, отд-ние, 1977. -С. 155.), объектом изучения технологи: стала только лишь первая ' сторона труда - труд как абстрактна; функция или средство, а вторая - труд как единственный подлинны способ самоопределения лйчности - была отброшена. Таким образом можно сказать, что с точки зрения реального положения вещей технология - это способ оформления абстрактного труда. С данным выводом тесно связан вопрос о_характере способа оформления труда Для совершенствования функциональной стороны труда (межпредметны: взаимодействий) было достаточно научиться применять на практик естественно-научные законы и методологию, с помощью которой они i были открыты. Это повлекло за собой утверждение абстрактного на учного метода в качестве способа .оформления труда. В итоге , техно логия сформировалась, как абстрактный способ оформления абстракт ного труда. Такое положение было обусловлено временем - с со цио-гуманитарной точки зрения, в частности.

Для нас важно понять предпосылки столь сильной веры в ее тественно научный метод. Почему он составляет основу современног технократического мировоззрения, и почему он так.силен и опасен Схема анализа такова. Начать нужно с того, что тем существенн новым, что привнес в средневековое общество капиталистически способ производства. явились конкуренция и индивидуализ (К.Маркс, 'Э.Фромм). Взаимосвязь этих важных велений времени обус

ловила небывалое развитие- естественных наук, дающих позитивные знания. Они, просто, позволяли наиболее эффективно вести конкур-рентную борьбу и, тем самым, утверждать свою личную свободу в обществе. Параллельно с этим в сознании людей того времени укреплялся дух протестантства (Лютер, Кальвин), выросший из буржуазных же корней. Он разъединял людей, оставляя -каждого наедине с Богом. Он внушал им ничтожность и трепет перед лицом их непостижимого предопределения. Единственно, чем человек мог заслужить спасение перед Богом - это безустанны;® усилиям!, самоотверженным трудом во имя своего предопределения. Постепенно р сознании эпохи Нового времени сложилась следующая картина (Э. Фромм, К.Ясперс). Наука как условие эффективности и опоры в конкурентной борьбе за экономическую и частную свободу трансформировалась в могущественное предопределение. Слепая вера в бога обратилась в -веру в науку и ее метод. Путь к спасению (к утверждению своего "я") начал пролегать через упорный самоотверженный труд, который не только позволял снять психологическое напряжение, вызванное чувством одиночества в индивидуалистическом обществе, но и при удачном стечении обстоятельств выбиться в люди. Социо-гуманитарныя стандарт предшествующей эпохи несомненно оказал сильное влияние на формирование технократического мировоззрения. Позиции его поныне сильны, поскольку оно шфоко распространено в мире, • во многих вопросах эффективно и может аппелировать.к предшествующему социально-экономическому прогрессу. Однако тот факт, что оно за короткий в историческом масштабе времени срок привело к реальной угрозе тотального уничтожения человека, заставляет размышлять о его несо-ответствиии объективному порядку вещей. Важно в этсм отношении выяснить, как соотносится все еще'действующая 'система технознания с сущностью техники.

В литературе по данному вопросу разрабатываются два направления. В соответствии с одной позицией, техника - это средство, а значит нечто внешнее по отношению к человеку ( Э. Фромм. X.Орте-га-и-Гассет, К.Ясперс), з соответствии с другой,-'техника и человек тождественны друг другу. Техника - орган и дух человека. (К.Маркс. М.Хайдеггер и, как нам кажется. М.К.Иамардаязнли).

Э.Фромм называет технику "отцовским эрзацем материнского лона" ( ?>ро■.'.-.! э. Человек: кто эг:о паксй? // О человеке. Выпуск 1:'

Сборник. -!'..: Знание. 1991. -С. 14.). Таким образом, он видит сущ-

тя

сть техники.в том» что ее искусственные органы освобождают человека от необходимости постоянно вступать в борьбу за выживание с враждебной его существованию природной средой. (Техника как средство ■ защит биологических'условий жизни.) Однако из этого не ясно, почему техника продолжает стремительно развиваться, в то время как человек уже давно отгородил себя эффективным искусственным барьером от непосредственного контакта с дикой природой. Несколько иначе рассуждает испанский философ X. Ортега-и-Гассет. С его точки зрения. ' "техника - это'производство избыточного", поскольку "человек - это животное, которому нужно только излишнее". ( Ортега-и-Гассет X. Разшмения о технике'// Вопросы философии. -1993. -N10. -С.39.) Что-имеется здесь в виду становится ясным, после того, как Хосе Ортега определяет критерий избыточности. Оказывается, сущность техники в том, что она.высвобождает от за-_бот о "хлебе насущном" время и силы, которые человек может посвятить на осуществление себя как личности. (Там. же. 47) Но и в. этом случае, техника остается то.шсо неким внешним человеку средством, хотя она уже и затрагивает некоторые существенные стороны человеческого качества, такие как, например, творчество,' познание, забота. '

Гораздо более глубокую интерпретацию сущности техники дает, на наш взгляд, М.Хайдеггер. Она, • с его точки зрения, заключается в выведении бытия из потаенности. • ( Новая технократическая волна на Западе. -И.: Прогресс,. 1986. -С. 50.) Мы понимаем это не в том смысле, что с помощью техники -человек наиболее эффективно верифицирует позитивные данные науки, а в том, что техника неразрывно связана с процессом человеческого самопознания и самоопределения в мире. Наша интерпретация взглядов Хайдеггера обоснована тем, что последний понимал философскую истину, как "по существу истину человеческого присутствия". (Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. -1989. -N9. -С. 129.) Таким образом,-техника выступает в его концепции уже не как средство, а как качество-определяющее свойство человеческого-бытия, как результирующая составляющая культуры отдельной эпохи, а не только как ее отдельная материальная .. составляющая. Необходимо заметить.' что почти что веком раньше к аналогичному выводу пришел К.Маглс. открыв на анализе,огромного историко-практического материала закон о ведущей роли производительных сил в формировании производственных 14

зтношений. Таким образом, наиболее полно сущность техники прояв-тается з том. что она антропосубстанциональна. или. иначе говоря. - человек во-техничен. -

Однако в настоящее время техника и технознание рассматривав отся только с ограниченных технологических позиций. ( Примером . тому может послужить определение технического знания, даваемое Ивановым и Чешевым. на который мы уже ссылались выше.) Поэтому юлжный учет тесной связи техники с природой человека в техническом знании не представлен. Столь неадекватное'вмешательство в естественную гармонию, накладываясь на гйгантскую интеллектуальную 1 индустриальную мощь современной цивилизации, приводит в результате к активному разрушению экологического и социального баланса ¡а планете.

Изменить положение в лучшую сторону, определенно, • позволит «конструкция действующей системы технознания посредством орга-шчного внедрения в ее состав, так называемой, технономической ¡оставляющей (Л.А.Зеленов, В.А.Щуров). Технономия, от греческого 'нсосг"- разум, понимается как диалектическая противоположность технологии в системе технознания, которая изучает процессы кон-' гакта техники с природной и социальной средой в контексте прог- • зесса социальной Форш движения материи. . .

Глава вторая. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ' . СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ.

Второй раздел диссертации посвящен поиску ответа на вопрос а . фироде несоответствия технологической системы технознания сути технознания как отражения сущности .техники.

В объеме центральной проблемы 'диссертационной работы о месте [ роли человека в современной техлической практике по-новому отк-)ывается и ставится проблема соотношения науки и'техники. Здесь [сследуются гносеологические и праксиологические основы техничес-сого познания в сравнении с научным. С учетом результатов провеянного анализа подвергаются пересмотру некоторые фундаментальные юнятия философии техники. Обосновывается органичная, дйалекти-[еская взаимосвязь научного и технического, видов познания, кес-ютря на их существенное отличие друг от друга. -¡с

В первом параграфа этой главы "Сравнительный праксиологический анализ науки и техники" гипотетическое предположение- о техническом познании кы: о самостоятельном виде познания, не'сводимок ни к научному ни к какому другому, подвергается здесь теоретической проверке на основе сравнительного анализа целей и содержания научного и технического типов практики.

Относительно цели научного исследования мы не покидаем почвь философской традиции, восходящей к Аристотелю, где цель науки понимается через достижение истины как соответствия знания вещам. Что касается технического познания, то в параграфе обосновываете* полярная точка зрения, согласно которой вновь создаваемый технический объект приводится в соответствие с уже имеющимся знанием.

• Как правило, такая корреляция обуславливается требованием практической пользы, что не всегда находится в однозначной.связи.с.достижением научной истины. Правомерно, поэтому, разделять истин! научную как знание о природе объективных феноменов и истину техническую как знание о природе эффективной практики.

Анализ содержания практики проводится по трем направлениям: объекты исследования; интенциональные механизмы и морфология рефлексий.

На материале предшествующих исследований в этой области ( Ф.Энгельс, В.И.Ленин, К.Поппер. Р.Карнап, М.Мерло-Понти. А.Д.Айер. П.У. Бриджмен, П.Фейерабенд ) обосновывается мысль, чтс объектом научного исследования никогда не является-реальная вещь или процесс. Им всегда выступает некая определенная идеальная, модель (абстракция) действительности, которая тем не менее все равно не лишена определенного онтологического статуса. При эток частная онтологическая сторона исследования формализуется и в математическом выражении заносится в структуру идеальной модели.

Объект технического познания представлен единством объектно? и субъектной сторон практики. Такой симбиоз в принципе не мокет быть заключен в рамки какой-либо одной идеальной модели. Фактически. объектом исследования в технике является идеальная модель объектной стороны практики, то есть модель какого-то эксплуатируемого в данной устройстве естественного процесса, во взаик:действии с комплексом принципиально неформализуемых параметров, задаваемых системой "челсвек-среда-мапина". в которой, подчеркнем, человек занимает доминирующее положение. В техническом объекте 16

находит отражение не окружающая действительность, а практическое и ценностное отношение к ней человека.

Исследуя интенциональные механизмы познания, то есть вектора интеллектуальной направленности на исследуемый объект, делается заключение, что и в этом аспекте наука и техника существенно отличаются друг от друга. Так, в науке имеет место рефлексия, носящая детектирующий характер, в технике же - креативный характер. Это, в частности означает, что техническое познание органично связано с процессами создания техники.

Наконец, разграничение научного и технического видов познания проводится на основании анализа итоговых форм практики. Еенец научной рефлексии - теория. Ее задачаобъяснить -(или как. ее интерпретируют феноменолога - описать) то или иное явление природы. В технике :ке созданием теории дело не заканчивается. Здесь ей отводится функция опосредующего звена между этапом постановки технической задачи й этапом практического ее разрешения. Итогом технической рефлексии является усовершенствованная с помощью теории предметно-практическая деятельность, наличная эффективность, осуществленная польза. В философском смысле - это очередной шаг к выходу из лабиринта потаенности человеческого бытия.

В последней.мысли отражается сущность техники. Сущность тех-, кики, очевидно, совсем не то же, что сама техника. В силу этого возможно два определения техники: философское - через ее сущность и технологическое - через ее фактическую данность. В работе приводится технологическое определение, согласно которому Техника -это арсенал искуственных материальных средств повышения эффективности предметной практики человека. При '¿том подчеркивается, что с революционным развитием техники быстро стирается грань между' философским и технологическим ее пониманием. Современный этап технического развития характеризуется тем,- что технология как те-' оретическое обоснование искуственных объектных взаимодействий уже не в состоянии обеспечивать и далее процесс-развития, не нарушая при этом устойчивости цивилизационного прогресса. В связи с этим возникает необходимость в составляющей технознания. которая бы теоретически обосновывала тесную глубинную взаимосвязь техники и человека, то есть осваивала бы своими средствами философский аспект техники. В диссертации такая составляющая.технознания определена как технономия. призванная дать всестороннее знание о воз-

действии техники на жизнь человека в системе всех ее важнейших

проявлений. .

Во втором, параграфе на гносеологическом материале далее. . конкретизируется проблема соотношения науки и техники. Ставится задача разобраться в теоретико-познавательных корнях обоих видов познания и выяснить, действительно ли им соответствуют разные исходные гносеологические "клетки".

Начинается.анализ с выделения типов составляющих объект-но-субьектного отношения: объект как объективная реальность(0) и объект как система представлений о.ней(О'): субъект научного познания или. по-другому, интеллектуальный субъект^'); субъект эмоционального восприятия(Б"), характерный для сфер искусства и религии. и., наконец, субъект реальный(З), взятый в полной системе отношений, обусловленных действительностью. Определенным образом сочетаясь, эти слагаемые составляют начала того или" иного вида познания.

"0 <--}> Б' <—> 0'" - исходная клетка науки. "0' <—» Б' 3'<—> Т - исходная клетка технологии. По своему объектно-субъектному составу они схожи, что соответствует реальному положению вещей.' Вместе с тем было выяснено, что технология дает одностороннее знание о технике. Она ке рассматривает в полной мере субъектную сторону практики, в которой доминирующее место занимает человек. Поэтому совершенно иная гносеологическая структура складывается в технономии, в рамках которой должна специально исследоваться взаимосвязь человека и техйики. Исходная клетка технономии имеет вид: 0 <—>> Б <— Т.

Определяя истинностное содержание технознания как симбиоз технологии и технономии. нужно в данном случае объединить графические выражения их гносеологических начал. Это позволит сформировать общую исходную клетку технического познания в целом:

т

Полученное таким образом графическое представление исходной клетки технического познания в сравнении с аналогичной схемой науки дает наглядный образ того, что техническое порнание в идеале, диктуемом современностью, призвано давать наиболее полное и универсальное, в сравнении с наукой, теоретическое, а главное, практическое отражение взаимосвязи человека и техники.

Приступая в третьем параграфе к исследованию вопроса о взаимосвязи научного и технического видов познания, то сужаем объем понятия технического познания до технологии и, строго говоря, рассматриваем взаимную связь науки и технологии. Этого требует объективность исследования, поскольку исторически технознание развивалось и сейчас еще, увы, развивается преимущественно как технология.

Основывая свою точку зрения на аналитическом материале по истории общества, естествознания и техники ( К.Маркс, Ф. Энгельс ), мы говорим о бурном, революционном развитии техники в контексте появления исторической- силы, разглядевшей в ней мощный рычаг.' способный перевернуть отжившие отношения собственности и обеспечить невиданное могущество как человека над природой, так и человека над человеком. Ход исторического процесса привел к -тесному взаимодействию естествознания и технической практики. В этом процессе. без значительных изменений дошедшего до сегодняшнего дня. можно выделить три составляющих. '-

Во-первых, технология постоянно ,черпает свои ноЕые идеи в достижениях научной мысли. Заимствование протекает по двум направлениям. В первом случае технология становится эксперименталь^-ным полигоном науки - эмпирическое направление. В другом случае происходит освоение теоретического слоя естествознания, в том числе, перенесение на технологическую почву методологических принципов науки - теоретическое направление. Во-вторых, существует обратный процесс, когда технические достижения обуславливают прогресс научной мысли. Например, деятельность айглийского изобретателя Да.Уатта, начатая им с попыток ремонта примитивной паровой машины, вылилась впоследствии в новую оригинальную' физическую теорию термодинамики. В-третьих,- техника через действие диалектических закономерностей создает, в конце концов, предпосылки для технологического и технократического катарсиса, в основе которого лежит процесс болезненного преодоления'иллюзий прошлого разЕИТПл,-

которые, правда, для своего.времени были оправданы. Это процесс перехода к более глубокому познанию человеком и обществом самих себя.

Начало такого этапа в совместном развитии науки и техники свидетельствует о .том, что они не одно и то же, а являются диалектическими противоположностями, задающими ход прогресса цивилизации. Время заставляет людей принять эту истину и соответствовать ей на деле. Как некогда существовала единая наука - натурфилософия, так и теперь технический прогресс привел к тому, что человеку не выжить без объединения широкого спектра разрозненных знаний в единую область человековедения. (Л.А.Зеленов)

В этом смысле историческая роль техники может быть выражена метафорой о клубке Ариадны, который был выброшен людям естественным ходом событий для выхода из лабиринта иллюзий.

Глава третья. АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ МЕТОДА ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

Задача данного раздела работы подойти к ответу на вопрос о том, почему сциентизированная система технознания приводит к дестабилизации устойчивости социально-экономического развития. Решается она через разработку проблемы специальности метода современного технического познания, что является дальнейшим теоретическим развитием результатов, полученных, в предыдущей части работы. Выстраивается специальная концепция альтернативной технической методологии.

Обращение к вопросу о.проблеме метода начинается с истины о том, что самостоятельность видов познания объективно влечет за собой самостоятельность их метода. Однако сегодня, как" показывает опыт. ' технознание в основном пополняется за счет применения в технических исследованиях естественнонаучного метода. Техническая методология по существу подменяется естественнонаучной методологией. Тек самим.фактически утверждается просциентистская (технологическая) односторонность технического развития, не соответствующего сущности техники. Внутреннее противоречие метода и сущности. заложенное в основу существующего технического развитая, является главной причиной кризиса фактической целостности системы 20

челоЕек-среда-машина". Говоря словами Н.А.Бердяева, суть данного ризиса заключается в том,• что "машина хочет, чтобы человек при- ' ял ее образ и подобие. Но человек есть образ и подобие Бога и не ожет стать образом и подобием машины, не перестав существовать". Бердяев H.A. Человек и маната // Вопросы философии. -1989. -N2. С. 151.) 4

Проблема метода технического познания обнаруживает себя в онтексте конструктивной критики односторонности естественнонауч-ого метода как методологической классики технознания. Актуальной ак никогда становится в этом плане идея технокомического допол-ения знания о технике. Проблема метода приобретает следующие чертания. Во-первых, как вопрос единства технологии и технономии это проблема отсутствия при необходимости, что выливается на рактике в пожарный вариант поиска ответа. Самый общий план проб-емы плавно переходит во второй - план детализации. Поэтому, о-вторых, проблема метода связана, с одной стороны, с разработок самой технономии как новой оригинальной областью рационализ-а. с другой стороны, с поиском и развитием методов синтезирова-ия результатов технономического и традиционного технологического ипов исследования. Этим, правда, вопрос еще не исчерпывается; чертания проблемы требуют более детальной прорисовки.

Философская сторона проблем метода упирается в целый ряд юпросов о достаточных основаниях, по которым один из этапов про-lecca технического развития целесообразно выделять в качестве ос-ювного для учета факторов взаимодействия техники и человека, а шачит для гармонизации вновь создаваемой техники с действитель-юстыо. Либо нужно искомами функция;® воздействовать на этап це-юполагания. когда техническое задание, а также проектный и экс-ьпуатационный контроль осуществляются на база.результатов техно-юмического исследования, либо приоритет должен быть отдан этапу фактического воплощения проекта, на уровне которого данные тех-, юномии в максимально формализованном виде наряду с данными тех-юлогии должны будут вводиться в структуры технических теорий и гем самым опосредованно воздействовать на качественные характе-зистики новой техники. Быть может эти функции следует искомым об-зазом разделить между обоими этапами. Видимо, тогда-встанут вопросы о критериях выбора нужного этапа, • нужной функции, о мере ее «¡пользования и т. д. В конечном итога совокупностью этих вопросов

21

и определяется проблема метода технического познания.

Ее решение проводится в' рамках .аксиоматического способа. Т-орема Геделя о неполноте доказывает невозможность полной формалз зации научного знания, не говоря уже о богатстве отношений, пр< доставляемых социальной.жизнью; в том числе, отношений сферы вз; имосвязи человека й техники. Последнее принимается в работе в к; честве аксиомы.. Из нее следует, что вероятнее всего решение про1 лемы метода технического познания связано с этапом целеполаган и контроля.

Данный вывод имеет два следствия. Во-первых, ни одну техн ческую теорию невозможно принять в качестве достаточного основ кия для создания технических объектов сегодняшнего дня. Тем сам Формируется высокий защитный барьер от некритической эксплуатац относительного человеческого знания. Во-вторых, при любых обсто тельствах должно осуществляться внешнее управление процессом те нического совершенствования по принципу конструктивной крити •или. иначе говоря,' "взвешенного" сдерживания. Критерий тако "взвешивания", мы считаем, обуславливается инстинктом самосохр нения, то есть определяется из условия устойчивого характе дальнейшего развития цивилизации, детерминантой которого выстуг ет современная техника.

Историко-логический анализ показывает, что на сегодняшг день складывается ситуация, при которой научного потенциала че/ вечества явно недостаточно для адекватного отслеживания воздеИ твий новой техники на человека и среду его обитания. Б силу эт го, появляется необходимость в некотором сдерживании галопируюо динамики технического развития, чтобы тем-самым обеспечить ад£ ватный контроль со стороны медленнее развивающейся науки.

Предлагается гибкая компромисная система "взвешивания" кг дого нового Технического проекта, спроецированная на методоло: ческую базу технического познания. Суть разрабатываемого мет< сводится к тому, что к любому техническому проекту должно б; применимо правило. в соответствии с которым проект может бI внедрен тогда и только тогда, когда будет получена его поло: тельная оценка, выработанная из соотношения результатов прям* исследования (И) и обратного исследования - контрисследования (1 "ПК-принцип"' является, конкретизацией диалектической теории тре: тадийности развития, восходящей к диалектике Г.Гегеля. И-тез: '22

гскуственно противопоставляется К-антитезис, что при условии воз^-гсжного компромиса может дать стабильное качественно-новое обра-¡ование. При этом антитезиз не только противодействует тезису, а ¡озершенствует его, что в некоторых случаях может неожиданно открыть новое и более перспективное направление исследования. Антитезис в 'этом случае становится на место тезиса, и уже под него )ткрывается соответствующее контрисследование. Таким образом, ¡есмотря на осуществляющийся принцип сдерживания, не на мгновение :е прекращается триединый диалектический процесс * диалектического шнтеза нового технического качества!

• Далее, в работе предпринимается попытка.наметить схему взаи-юдействия существующих проектных учреждений технического профиля южду собой в исполнении ИК-принципа как методологического осно-¡ания и императива технического познания.

Под прямым исследованием понимается технологическая разработка задания, под контрисследованием - его техненомическая 1асть. Каких-либо трудностей с кандидатами в исполнители техноло-чиеской части работы быть не может, поскольку практически весь шоектный и исследовательский потенциал был в прошлом сконцентри->ован именно на этом направлении. С технономической частью проек-'а - дело обстоит гораздо сложнее. Исследования такого профиля югли бы быть возложены на тот сектор специализированных учрезде-[ий, который по роду своей предыдущей деятельности находился бли-:е к исследованиям типа "человек-среда" и "человек-техника" (в [астности. здесь можно назвать такую'организацию, как ВНИИТЭ). Не (сключено, что под отдельные,, наиболее ответственные проекты пот->ебуется. создание новых технономических подразделений. Далее, оп-¡еделенно должны существовать головные организации, ответственные ! целом за проект, которые брали бы на себя контролирующие' обе ¡етви исследования функции и, в итоге, объединяли бы их результа--ы и осуществляли выработку конкретного .заключения по техническо-1У проехту.

Глава четвертая. ЧЕРЕЗ ТЕХНО-МЕТОДОЛОГИЮ ■ -К АДЕКВАТНОМУ ОБЩЕСТВУ

Целью' заключительного раздела диссертации является, с одной ;тороки, исследование практической применимости полученных влЩ

теоретических результатов, а с другой стороны, обоснование необходимости . дальнейших шагов по пути практического освоения развивающегося знания о.технике и ее методологии.

Ни одна проблема макроуровня, философская проблема в частности. не может быть эффективно решена до тех пор. пока она ш будет спроецирована на сферу микроотношений,- то есть пока не войдет в категории здравого смысла и не станет достоянием повседневности. общей культуры общества. Методологические вопросы взаимосвязи человека и современной техники, -которые разрабатываются ] данной работе, не являются исключением. Можно сказать, что их Нерешенность б значительной степени обуславливает эволюционный застой в обществах с высокоразвитой экономикой. Поэтому развито тенденции на рассмотрение методологии технознания с практическо точки зрения становится, пожалуй, одной из самых важных задач которая стоит сегодня перед философией техники.

Основываясь на теоретических результатах проведенного иссле довакия мы гыделяем на данном пути- две таких адаптационных проб лемы: проблему целесообразности правового, регламентирования тех нического развития и.проблему реформирования технической школы.

Э.Гуссерлю принадлежит замечание: "субъективизм может' быт преодолен только посредством наиболее универсального и наиболе последовательного субъективизма". ■( Молчанов В. И. Парадигмы соз ш>шя и структуры опыт // Логос. -1992.. -КЗ. -С. 7.) Общественнс сознание, формой которого является право, и есть тот'самый "уж версальный и' наиболее последовательный субъективизм"; ."право это мир духа, порожденный км самим, как некая вторая природг (Гегель Г. В. Ф. Философия права. -М.: Мысль. 1990. -С. 67). Отсюдг право - не только форма, но также и детерминанта общественно! сознания. В- связи с этим возникает мысль: а нельзя ли обратиты к правовому институту для наиболее эффективного внедрения ув 01 щественное сознание новой парадигмы технического прогресса.

Анализируя феномен права, .выделяем пять его основополагающ: признаков: относительность; логичность: рестриктивность: абсслю1 ность и коррелятивность. Сопоставляя их природу с необходимост: внедрения ИК-принципа как методологического начала и императк: технического познания "по-истине". приходим к заключению о цел сообразности правовой формы регулирования дальнейшего хода техн ческого прогресса. 24

Данное решение не дублирует существующих на сегодняшний день ведомственных технико-эксплуатационных норм. Наоборот, такой шаг эвился бы их существенным дополнением и качественным развитием. Цело в том, что этим нормам свойственен ряд серьезных недостатков, среди которых можно назвать отсутствие межведомственной координации, неконструктивный консерватизм, невнимание к процессу толучения конечного результата и лр. Они обуславливают неспособность ведомственных норм к комплексному управлению процессами в техносфере. С разработкой и внедрением техно-права как отрасли международного праза все эти недостатки могут быть устранены. В зистеме такого специализированного права ведомственным нормам была бы отведена роль необходимого инструмента в комплексе мер по регулированию технического развития-в целом.

Далее. Теоретическое обоснование необходимости разграничения научного и технического видов познания, а также доказательство оригинальности метода технического познания приводит ■ к мысли о разграничении соответствующих им моделей профессионального образования.

В плане выработки альтернативы для модели классического университета как учебного заведения научного типа, которая по существу определила действующую модель подготовки инженерных кадров. мы обращаемся в работе к анализу существовавших ранее технических школ в контексте их влияния, как на технический, так и на социальный прогресс. Большое внимание уделено рассмотрению опыта русской технической школы. С ней связаны имена русских инженеров, прославивших национальную техническую мысль, а одновременно Россию. Среди них Б.С. Якоби. М.0.Доливо-Добровольский, А.С.Попов, П. К'. Энгельмейер и др. Анализ показывает, что Россия смогла органично соединить мировой опыт инженерной подготовки (в первую очередь, французский и немецкий) с многовековой национальной духовной традицией. Помимо тщательной специальной подготовки серьезное внимание в русской школе обращалось на увязывание'конкретных технических знаний с другими существенными сторонами жизни человека и социума: с гуманизмом, патриотизмом, ответственностью за свое дело перед "собором". Однако в ходе последовавшей за этим этапом индустриальной революцией такая традиция была во многом утрачена. Конечно, на то были свои причины, но что касается системного подхода к оценке качества специалиста, он резко трансформировался"в

-'35

сугубр прагматистский. Основу последнего определил приоритет пс зитивного знания ([¡.Капица) ■ и метафизического метода нознаш (Т.Лысенко).

Сейчас мы вынуждены обращаться к вопросу о модели высше технической школы в ракурсе известной пословицы: новое - хорос забытое старое.- только, конечно, уже на более высоком уровне. I главу угла новой модели, как нам кажется, должно быть поставле> требование системности: системности как междисциплинарности в сс вокупности с системностью как интеллигентностью. Последняя пот мается нами как осознание нравственного поступка при проецировг нии конкретного на универсальное и всеобщее. В силу этого нова модель технической школы приобретает объемные очертания. Ее пе; вое измерение - научить будущего инженера ощущать, с одной сторс кы. необходимость, а с другой,- красоту междисциплинарной гармс кии. второе - максимально расширить логико-методологическую пох готовку и мировоззрение инженера-исследователя и. наконец, треть измерение - это экологический и социо-гуманитарный аспект моде/ технической школы: важно,¡чтобы будущий специалист получил знани о том, как соизмерять результаты своего творчества с последствия ми их интенсивной эксплуатации в мире. Подобная подготовка оста валась бы столь же широкой по набору изучаемых дисциплин, как старая, про-университетская. но в отличии от последней ориентире валась бы на их необходимое единство. В этом, на наш взгляд, зак лючается существенное отличие технической школы от школы научной представленной университетской модельюобразования. Один из путе к адекватному обществу, определенно лежит через соответствующу реформудоктрины профессиональной подготовки инженерных кадров.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации обобщаются разрабатываемые в не проблемы технического отношения человека к миру, подводится тео ретический и практический итог работа, обосновывается важкост продолжения работы над затронутой проблематикой, намечаются наи более актуальные, с точки зрения автора, пути дальнейшей.разра ботки методологии технознания как системы технологии и техноко мни. 26