автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Человекоразмерность семейного бюджета: философско-антропологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человекоразмерность семейного бюджета: философско-антропологический анализ"

На правах рукописи

484

Муравецкий Иван Михайлович

ЧЕЛОВЕКОРАЗМЕРНОСТЬ СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА: ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

У

Белгород-2011

4846795

Работа выполнена на кафедре философии ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Научные руководители:

доктор философских наук, доцент ¡Страхов Александр Михайлович! кандидат философских наук, доцент Борисов Сергей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Невлева Инна Михайловна кандидат философских наук Крисанов Андрей Александрович

Ведущая организация

Курский институт социального образования (филиал) РГСУ

/ I9

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 12.00 на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам пр1^Белгородском государственном университете (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «_£_» _ иОйХ 2011г.

Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.Н. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Являясь малой социальной группой, семья выступает в качестве одного из фундаментальных общественных институтов, во многом определяя функционирование общества. Семья обеспечивает воспроизводство населения, в ней закладываются основы социализации будущих граждан, реализуется нравственное и патриотическое воспитание, семья представляет собой сферу повседневности, к которой все большее внимание обращает философская мысль. Семья представляет собой и экономическую ячейку общества, в которой формируется семейный бюджет, от которого непосредственно зависят жилищно-бытовые условия членов семьи, а опосредованно - все стороны жизнедеятельности последних, включая идеалы и ценности. Развитие семьи, происходящее вместе с развитием общества, делает обращение к самым разным аспектам этого общественного института во все времена актуальным, в конце XX - начале XXI столетий в России, пережившей радикальные экономические и социально-политические перемены, особенно актуализируется обращение к семейному бюджету, обретающему все большее философско-антропологическое значение. Влияет на семейный бюджет, как и на семью в целом, сексуальная революция, последствия которой в современной России вступают в противоречие с традиционными представлениями о взаимоотношении полов.

Очевидно, что произошедшие метаморфозы института семьи, равно как и его бюджетной составляющей не могли не иметь антропологических следствий, которые в своей экономико-антропологической связи остаются нереф-лексируемы. Именно эти изменения, произошедшие с семьей и человеком, его экономической деятельностью в перспективе повседневности, семейного быта, делают нашу работой актуальной, позволяют исследовать не абстрактного человека «эпохи постсовременности», а живого человека в комплексе его половых, тендерных, культурных и социальных, экономических взаимосвязей и взаимозависимостей.

Степень разработанности проблемы. Обращение к антропологии семейного бюджета не только актуально и оправдано, но и обладает научной

новизной. Разумеется, семейный бюджет как совокупность доходов и расходов, определяющая уровень жизни семьи, преимущественно в центре внимания экономических и социологических исследований. Обращается к семейному бюджету и статистика, но прежде всего семейный бюджет исследуется экономистами, например, В.Д. Медведевым, давшим подробную характеристику семейного бюджета в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики. Сама семья является предметом междисциплинарным, различные ее стороны изучают многие научные дисциплины, в том числе и за пределами социально-гуманитарного знания (сексопатология, например). Имеется немало социологических исследований института семьи (Г.В. Антонов, A.B. Махиянова, A.B. Носкова и другие), многие авторы обращаются к проблемам молодой семьи (H.H. Азисова, Е.П. Васильев, Е.С. Сорокина и другие).

Однако и философия практически с момента своего возникновения делает семью объектом исследования. Так, уже в творчестве Сократа, в работах Платона и Аристотеля можно найти идеи о значимости семьи как основы общества. У Августина Блаженного, Т. Кампанеллы, Т. Мора, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, М.-Ф. Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Монтеня сохраняется традиция восприятия семьи как социального «атома». И.Л. Бахофен и Дж.Ф.Мак-Леннан закладывают основы объективно-исторического исследования семьи. Социально-педагогический ракурс в освещении проблемы семьи в работах Г.Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса сменяется эти-ко-правовым, экономическим и социально-философским.

Рассмотрению семьи как структурирующего компонента общества посвящены работы О. Конта, Э. Гидценса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Р. Нисбе-та, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, Э. Тоффлера и других. Целый ряд работ 3. Фрейда, У. Джемса, Ф. Знанецкого, Ч. Кули, Ж. Пиаже, можно охарактеризовать как социально-психологические трактовки семьи.

Отдельно следует рассматривать религиозно-философский подход к анализу семьи в творчестве русских философов. Творчество H.A. Бердяева, И.А. Ильина, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского привносит в

общий тон позитивистской дискуссии о семье в начале XX века трансцендентное измерение.

Свой вклад в исследование семьи внесла советская и постсоветская философия, связанная с именами К.П. Буслова, С.И. Голода, П.С. Гуревича, С.Д. Лаптенок, A.M. Коллонтай, J1.E. Моторикой, А.Г. Харчева, А.Е. Чигирь, Д.И. Чесиокова, Н.Д. Шимина, Н.К. Юркевича и ряда других.

Среди современных философских исследований феномена семьи можно указать работы A.M. Страхова, JI.M. Панковой, посвященные антропологическому аспекту института семьи; социально-философский анализ семьи А.И. Артамоновой, Т.В. Свадьбиной, Ли Кван Суп, Е.А. Безнощенко.

Бюджет играет огромную роль в общественной (государственной) и личной (повседневной) жизни человека. Многоплановость повседневности в тех или иных аспектах исследуют многие представители как западной (Ф. Бродель, Ю. Хабермас, А. Шюц и другие), так и отечественной (B.C. Барулин, P.A. Данакари, H.H. Козлова, Е.А.Осокина, В.Д. Лелеко, Ю.М.Резник и другие) философско-культурологической мысли. В последние годы в РФ защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, посвященные исследованию повседневности, тесно связанной с проблемами семьи. Это, например, «Повседневность как предмет социально-философского анализа» О.Ю. Марковцевой и «Повседневность как элемент социальной реальности» Н.Б. Семенова. Исследования частной жизни в связи с рассмотрением повседневности и семьи реализуют А.В.Артамонова, Т.С. Городилова, Д.Ю. Меркулова, П.С Ревко и др.

В тесной связи с философскими проблемами семейного бюджета находятся проблемы пола и тендера. Так анализ методологических и теоретических подходов к исследованию современной семьи не будет полон без привлечения тендерной теории, работ Дж. Батлер, А. Дворкин, Т. де Лауретис, Л. Малви, А. Усмановой, И. Жеребкиной и др., позволяющих поместить проблему семейного бюджета в контекст социально и культурно регламентированных отношений между мужчиной и женщиной.

Вместе с тем, несмотря на очевидную необходимость построения философской антропологии не только семьи, но и семейного бюджета, его че-ловекоразмерности, непосредственно философских исследований семейного бюджета за пределами экономики и статистики не осуществляется.

Объектом данного исследования является семья как культурно-антропологический феномен.

Предметом исследования выступает семейный бюджет в его человеческом и культурном измерении.

Цель исследования состоит в экспликации философско-антропологи-ческих смыслов человекоразмерности семейного бюджета.

Задачи исследования:

- концептуализировать понятие «семейный бюджет» и выявить его философско-методологические потенции в контексте философской антропологии;

- исследовать процесс формообразования семейного бюджета;

- выявить специфику форм семейного бюджета в традиционном обществе;

- проанализировать антропологические особенности семейного бюджета в современности.

Теоретико-методологические основы исследования. Выбор междисциплинарной, философско-антропологической и философско-культурологи-ческой методологии, подходов и принципов исследования обусловлен спецификой объекта и предмета:

- исторической и социокультурной динамикой и изменчивостью феномена семьи и семейного бюджета в традиционном и современном обществах (диалектический, сравнительно-исторический, деятельностный методы);

- сложным системным и структурно-функциональным характером объекта, сочетанием его материальной (непосредственная практика) и идеальной (социокод) составляющей, влиянием политико-идеологических, культурных, социальных, религиозных факторов (системно-структурный, системно-функциональный методы);

- человекоразмерностью семейного бюджета, связанного с динамикой семейных отношений обусловленных противоречивой связью практики и знака, ее воплощающего (культурно-антропологические методы, принцип социокультурной обусловленности сознания человека, методология, разработанная в работах М.К. Петрова);

- выделенная Ю.Б. Рюриковым трехмодельная структура взаимоотношения полов: матриархат, патриархат и биархат;

- тендерная теория, актуализирующая связь отношений господства и подчинения с социокультурными практиками репрезентации семейных отношений.

Научная новизна исследования:

- исследование доказало возможность привлечения понятия «семейный бюджет» для построения антропологии семьи, в которой семейный бюджет актуализирует три стороны бытия человека: биологическую - половой аспект семьи и ее бюджета; тендерную - собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальную - личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности;

- проанализирован генезис форм семейного бюджета; обусловленных характером практики и знаково-символических форм ее отражения, выделяются следующие антропологические формы семейного бюджета: «отклоняющаяся», «традиционная», «революционная»;

- рассмотрена специфика форм семейного бюджета в традиционном обществе, связанного преимущественно с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета, тендерный аспект которых связан с реальным или формальным главенством мужчины;

- выявлены антропологические особенности семейного бюджета в современности, характеризующиеся формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов, что воплощается в «революционной» форме семейного бюджета.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наряду с множеством других «региональных» антропологий, имеет право на существование и антропология семейного бюджета, которая выступает философским обоснованием представлений о человеке как субъекте, организующем и осуществляющем бюджетную деятельность. При рассмотрении антропологического измерения семейного бюджета актуализируются все три стороны бытия человека: биологическая - половой аспект семьи и ее бюджета; тендерный - собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальная - личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности.

2. Возникая и формируясь на основе определенного способа производства, бюджетные отношения в семье закрепляются в социокодах. На уровне сознания и самосознания они не только передаются следующим поколениям, но также видоизменяются в непосредственной практике людей, позволяя говорить об изменении представлений о бюджете в категориях коммуникации, трансляции и трансмутации (М.К. Петров). Так в случае коммуникации, которая возникает в результате рассогласования между должным и наличным, социокодом и реальностью, можно выделить «отклоняющиеся» формы семейного бюджета. Трансляцию как наследование сложившихся отношений, воспроизводство социокода, можно соотнести с «традиционной» формой семейного бюджета. В данном случае распределение доходов и расходов будет осуществляться в соответствии со сложившимися в обществе нормами, обычаями, ценностями, тендерными ролями. Трансмутация связана с изменением социокода и появлением нового знания. Соответствующая форма семейного бюджета может быть названа «революционной», поскольку она будет отличаться от предыдущих форм.

3. Особенности семейного бюджета в условиях традиционного общества связаны с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета. Тендерный аспект таких отношений определяется реальным или формальным главенством мужчины. Бюджетные модели в рамках указанных форм семейного

бюджета: а) семейный бюджет с обеспечением доходной части всеми, включая детей, членами семьи (свойственна малоимущим городским слоям и всем не зависимо от достатка крестьянским семьям, занимающимся ведением натурального хозяйства); б) семейный бюджет с реальным обеспечением доходной части мужем (такая модель присуща «среднеобеспеченным» слоям, где дисциплина голода не толкает женщину к заработку, и предпринимательским династиям, где доминирует развитая трудовая мораль); в) семейный бюджет с формальным обеспечением доходной части мужем (эта модель отличает состоятельные, прежде всего, «аристократические» семьи, где полученное наследство позволяет мужчине вести праздный образ жизни, возложив все хлопоты по формированию доходной части семейного бюджета на управляющих и прочих других лиц). Расходная часть семейного бюджета определялась целым рядом антропологических факторов, связанных с повседневностью конкретной семьи.

4. Специфика семейного бюджета в условиях современности, характеризуется формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов. Этот период мы отождествляем с «революционной» формой семейного бюджета, связанной с равенством членов семьи и совещательным принятием бюджетных решений. В основе этой формы бюджета лежит изменение способа производства, эволюция капитализма или его замена, предпринятая в России после 1917 г. Эволюция капитализма к его современным формам, связанным более не с реальным, а с символическим (симулятивным) производством, продуцирует новые формы семейного бюджета. Доминирующей тенденцией становится «революционная» форма семейного бюджета, связанная с объективными факторами, как то формальная и реальная возможность женщины участвовать в производстве и распределении собственности наравне с мужчиной. Изменения тендерной составляющей, получили название сексуальной революции, в результате которой происходят существенные перемены, связанные не только с равенством полов, но и их отождествлением, как в социальном, так и физическом (физиологическом) отношении и нивелировании тендерных различий в реализации бюджетной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы данного исследования представляют интерес для философской антропологии. Данное исследование может быть использовано при разработке основ семейной и молодежной политики и конкретных социально-экономических программ развития семьи.

Результаты диссертационного исследования могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии, философской и социальной антропологии, в чтении спецкурсов по антропологии семьи и философии семейного бюджета.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию на двух Международных научно-практических интернет-конференциях в г. Одесса (2007 г. и 2009 г.): «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» (2007 г.) и «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» (2009 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь в начале нового столетия» (г. Губкин, 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы социального воспитания» (г. Балашов, 2008 г.); VI Всероссийской научной конференции молодых учёных, докторантов, аспирантов и студентов «Философия и наука поверх барьеров: Нации и этнокультурная идентичность в современном мире» (г. Белгород, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Национальный вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее» (г. Белгород, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 9 научных работ (в том числе 2 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 3,65 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Результаты исследования нашли отражение в учебных курсах «Философия» и «Философская антропология» в Национальном исследовательском университете «БелГУ».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, перечисляются теоретико-методологические основы исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, показаны теоретическая и практическая значимость исследования, отражается апробация результатов исследования, приводятся сведения о его структуре.

Первая глава «Предметно-категориальная специфика философско-антропологического измерения семейного бюджета» посвящена рассмотрению теоретико-методологических оснований и понятийного аппарата исследования.

В первом параграфе «Антропология семейного бюджета: проблема определения и методологии» отмечается, что появление «региональных ан-тропологий» (B.C. Барулин), среди которых антропология техники, детства, материнства, спорта, туризма, и т.д., позволяет ставить вопрос и об антропологии семейного бюджета, тем более, что имеются экономическая антропология и антропология (философия) хозяйства. Семейный бюджет также может являться «областью философствования», когда рассматривается с антропологической точки зрения: организует и реализует бюджетную деятельность человек.

К тому же семейная жизнь с ее бюджетом относится к повседневности -уже традиционному предмету философского и культурологического рассмотрения. Семейный бюджет обладает несомненным «антропологическим измерением», поскольку напрямую затрагивает взаимоотношение супругов и поколений, сказывается на особенностях социализации и коммуникации членов семьи, определяет социальный статус и семейные роли последних. Его «антропологическое измерение» реализуется и посредством отражения в ли-

тературно-художественных текстах, которые являются важнейшей составной частью культурно-философской антропологии. Художественная литература предоставляет ценный материал, описывая те или иные стороны семейной жизни, включая и ее бюджетную составляющую. Антропологическое «звучание» проблемы семейного бюджета присутствует в различных сторонах супружеской жизни и косвенно связано с самим решением о вступлении в брак, в котором должен при всей безнравственности брака по расчету присутствовать расчет, связанный, и с семейным бюджетом, определяющим планирование семьи.

Человека можно охарактеризовать не только как «играющего» (Й. Хей-зинга), но также «считающего». Считающего доходы и расходы и считающегося с ними. Обещанная гармония личного и общественного интереса изначально утопична, возможно лишь движение к их гармонизации, где наличествуют как объективная, так и субъективная сторона. Объективная сторона -создание обществом максимум условий для удовлетворения, разумеется, разумных потребностей граждан, субъективная сторона - формирование разумных потребностей с неизбежным самоограничением. И в последней важное значение имеет сбалансированный семейный бюджет.

Философско-антропологический анализ семейного бюджета невозможен без прояснения ключевого понятия семьи, концептуализация которого в контексте данного исследования предполагает соотнесенность с понятием бюджета. Это позволяет ограничить поле значений до трактовки семьи в марксистской философии. Тем более что идеалистические подходы к ее определению не позволяют обратиться к исследованию непосредственного, исторического, «живого человека» в совокупности его естественных проявлений, как половых и тендерных, так и экономических.

Возникая из естественной потребности человека, семья изначально связана с производством. Производство людей, размножение, в ходе умножения людей и их потребностей, становится естественным и общественным отношением одновременно, а также первым «подчиненным отношением» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Именно в семье осуществляется первичное разделение

труда и собственности, впоследствии претворяющееся в отчужденные идеальные формы. Тем самым формы брака, отношения между мужчиной и женщиной, семейные отношения, выстраиваемые вокруг естественной потребности, есть отражение производства. Их характер можно охарактеризовать как отношения господства и подчинения, отливающиеся в формы тендерных отношений. Тендер как социально и культурно апроприированный пол есть не что иное, как отчужденные естественные отношения воспроизводства человека. На «уровне» тендерных отношений производственная деятельность человека, семейный бюджет как совокупность доходов и расходов семьи, наполняется сугубо социальными и культурными смыслами. Индивидуальное (индивидуальные особенности члена семьи как работника, его навыки, знания и умения) сталкивается здесь с типическим (культурными стереотипами о роли женщины в производстве, «женских» и «не женских» занятиях, должностях и прочем).

Безусловно, семья относится к микросоциальным и экономическим структурам, однако топика самого производства может быть определена через категорию быта. В самом широком значении под бытом понимается повседневная жизнь, отличная от профессиональной. Бытовая сфера применительно к семье охватывает, прежде всего, непосредственные условия ее проживания. Налаженный быт характеризуется достатком, который выступает не просто превышением доходной части семейного бюджета над расходной (можно накапливать сбережения, ограничивая расходы прожиточным минимумом, или обладать достатком при совпадении доходов и расходов). Достаток - это, прежде всего, уровень расходной части семейного бюджета, вызывающий относительное удовлетворение и придающий членам семьи определенный достаточно высокий («престижный») статус.

К быту семьи также будут относиться формы освоения культурных ценностей, специфика межличностного общения между членами семьи и последних с ближайшим окружением (с соседями, например), досуговая деятельность. Организация быта зависит от мировоззренческой ориентации взрослых членов семьи, тендерных стереотипов и определяется возможно-

стями семейного бюджета. Участие супругов в устройстве быта осуществляется как супружеские роли - совокупность задач, прав и обязанностей, необходимых для жизнедеятельности семьи. Супружеские роли можно разделить на раздельные (обособленные) и совместные (общие). Раздельные роли свойственны только одному из супругов и реализуются им самостоятельно, как правило, они связаны с традиционным делением на «мужскую» и «женскую». Совместные роли не имеют тендерной окраски. Супружеские роли специфичны в различных культурах и социальных слоях. В обеспеченных семьях, обслуживаемых прислугой, бытовые супружеские роли сведены до минимума, реализуясь больше в форме озадачивания и контроля.

С семейным бытом тесно связано понятие частной жизни, охватывающей личное развитие и противопоставляемой профессиональной деятельности личности. Частная жизнь выходит за пределы семейного быта: во-первых, она затрагивает взаимоотношение супругов не только в быту, но и за его пределами, в обществе; во-вторых, частная жизнь может функционировать за пределами супружеских отношений в быту и даже вопреки им (супружеская измена). В отличие от обобщающих семейные процессы понятий быта и повседневности частная жизнь предполагает меньший уровень обобщений и большую конкретизацию, поскольку обладает индивидуальной спецификой и по-своему уникальна у каждого члена семьи. Если бытовая сторона семьи, так или иначе, регулируется извне (предоставление жилья, социальная поддержка малоимущих, льготы и т.п.), то частная жизнь достаточно интимна по своей суги и регулированию или регламентации со стороны государства или работодателя в современном демократическом обществе фактически не подлежит.

Частная жизнь - область повседневной жизни, в которой происходит обыденная, периодически повторяющаяся жизнедеятельность, в которой нормы и ценности воспринимаются как сами по себе разумеющиеся. Сфера частной жизни - сфера личного выбора поступков и, соответственно, персональной ответственности за них. С частной жизнью и бытом связана и повседневность (распространено отождествления быта с повседневностью), в которой и формируется и распределяется семейный бюджет.

Частная жизнь, взятая как семейный быт, неразрывно связана с эмоциональной вовлечешюстью человека, что дополняет приведенные выше концептуализации семьи и семейного бюджета. Взятые в целостности они позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении антропологического измерения семейного бюджета актуализируются все три стороны бытия человека: биологическая - половой аспект семьи и ее бюджета; тендерный - собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальная - личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности.

Во втором параграфе «Культурно-антропологические конфигурации семейного бюджета» диссертант исследует генезис и специфику форм семейного бюджета. В первую очередь они обусловлены характером производственных отношений, метаморфозами капитализма, а также явлениями постиндустриализма и глобализации в современности.

В этом контексте семейный бюджет в своих формах может быть соотнесен с моделями взаимоотношения полов, выделенные Ю.Б. Рюриковым: матриархат, где имеет место главенство женщины над мужчиной, патриархат, при котором мужчина господствует над женщиной, биархат, взаимное главенство, то есть равенство полов. Причем первая и вторая формы (исторически замещающие друг друга на этапах первобытной и последующих формаций от рабовладельческой до капиталистической) мы относим к традиционным, связанным с фиксированными отношениями господства и подчинения. Третью форму, биархат, к современным, соотносимым с равенством (декларируемым или реальным) как ситуационными властными отношениями супругов.

Особо отметим темпоральную специфику в эволюции форм семейных отношений и семейного бюджета, которая проявляется в сосуществовании, наложении и взаимозамещении указанных форм. Преодолеть абстрактность схемы эволюции форм семейных отношений позволяет антропология семейного бюджета, его человекоразмерность (понятие М.К. Петрова). Возникая и формируясь на основе определенного способа производства, бюджетные отношения в семье закрепляются в идеальных формах, знании и социокодах.

На уровне сознания и самосознания они не только передаются следующим поколениям, но также видоизменяются в непосредственной практике людей, позволяя говорить об изменении представлений о бюджете в категориях коммуникации, трансляции и трансмутации (М.К. Петров).

Так в случае коммуникации, которая возникает в результате рассогласования между должным и наличным, социокодом и реальностью, можно выделить «отклоняющиеся» формы семейного бюджета. Примером может служить патриархальная семья, с формальным главенством мужа и реальной властью жены в распределении семейного бюджета. Причем статус «отклоняющейся» формы следует признавать до тех пор, пока такая форма бюджетных отношений будет отличаться от господствующих в данном конкретном обществе.

Трансляцию как наследование сложившихся отношений, воспроизводство социокода, можно соотнести с «традиционной» формой семейного бюджета. В данном случае распределение доходов и расходов будет осуществляться в соответствии со сложившимися в обществе нормами, обычаями, ценностями, тендерными ролями. Очевидным примером будет являться воспроизведение стереотипов (социокода) русской культуры, когда муж в семье «добытчик» и «хозяин», а также распорядитель семейного бюджета.

Третий тип коммуникации, трансмутация, связан с изменением социокода и появлением нового знания. Соответствующая форма семейного бюджета может быть названа «революционной», поскольку она будет отличаться от предыдущих форм. В определенном смысле данная форма соотносима с понятием биархата (В.Б. Рюриков) в его историческом контексте, связи с современностью продуцирующей ризоматические, нестабильные формы семейных отношений и семейного бюджета. Примером «революционной» формы семейного бюджета могут служить отношения раздельной траты доходов в семье в сравнении с «традиционной» формой или ситуативность, совместность в принятии решений по расходованию семейного бюджета.

Следует заметить, что выделение форм семейного бюджета на основе типов коммуникации, наследования знания, упираются в отношения соответ-

ствия/ несоответствия деятельности и знания, диалектики материального и идеального в конкретных исторических условиях. Это позволяет учитывать не только объективные факторы, связанные со способом производства, но также массу других: глубина чувства супругов и степень доверия, волевые качества, жизненные коллизии, склонность к пьянству или расточительству. Распространенный порок - пьянство (и не всегда только мужское) - препятствовал направлению расходной части семейного бюджета на цели благополучия семьи: в питейные заведения относилось последнее, вплоть до одежды, на спиртное денег не жалели, бедность уживалась с расточительством. Идеологический фактор, примером чего служит советский период, в котором господствовали установки единственной и потому безраздельно правящей партии на равенство полов, порой понимаемое слишком буквально, как физическое равенство.

В анализе «революционной» формы семейного бюджета следует учитывать возросшую роль субъективного фактора, поскольку добившаяся эмансипации женщина не хочет замыкаться в узком круге семейного быта, ей нужно работать для самореализации. Здесь логика развития позднего капитализма (переход от реального производства товаров и услуг к производству симулятивному, виртуальному) совпадает с субъективным фактором, что обуславливает две тенденции: 1) женщина вместе с мужчиной обеспечивает доходную часть семейного бюджета; 2) возрастает участие женщины в формировании и реализации расходной части бюджета.

В результате формируется специфическая модель взаимоотношения полов, которую Ю.Б. Рюриков именует биархатом, а мы отождествляем с «революционной» формой семейного бюджета. Нередко реализация этой формы связана со столкновением традиционных ценностей, моделей матриархата или патриархата, установок «отклоняющейся» или «традиционной» форм бюджета и биархатной практики, бюджета «революционной» формы. В которой женщина объективно может претендовать на роль главы семьи, превосходя своего мужа по всем показателям, а тот сопротивляется в силу мужского самолюбия и устойчивости патриархатных представлений (такая си-

туация все чаще возникает в современной постсоветской рыночной России); или же в семье наблюдается действительное равенство и совещательное принятие бюджетных решений.

Во второй главе «Культурные трансформации семейного бюджета в пространстве традиционализма и современности» рассматриваются специфические черты и изменения в антропологическом аспекте семейного бюджета в традиционном и современном обществе, связанные с изменением как практики, так и социокодов, фиксирующих соответствующее им знание.

Первый параграф «Семейный бюджет в жизни человека традиционного общества» посвящен особенностям семейного бюджета в условиях традиционного общества, связанного преимущественно с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета. Тендерный аспект таких отношений связан с реальным или формальным главенством мужчины.

В патриархатной семье функции супругов четко разделились, что было обусловлено объективно, конкретной исторической практикой, установившимися отношениями частной собственности: мужчины были иждивителя-ми, т.е. содержателями, кормильцами, пополнителями семейного бюджета, поскольку обеспечивали его доходную часть и владели имуществом. До вступления в брак женщин (девушек) содержали отцы, после бракосочетания - мужья. Экономическая зависимость женщины от мужчины подкреплялась законодательно, а также в установившихся тендерных отношениях, закрепивших подчиненное положение женщины. Типичным, нормативным было состояние, когда женщина занималась домашним хозяйством и воспитанием детей, отвечая за расходную часть бюджета, идущую на реализацию выполняемых женщиной, женой и матерью, задач.

Вместе с тем, имели место и исключения, связанные с высоким социальным положением отдельных представительниц женского пола, что позволяло им властвовать над мужчинами, но за пределами семейного союза. Социальная и имущественная стратификация вносили свою специфику в доходную и расходную части бюджета семьи, что позволяет выделить следующие

бюджетные модели в рамках «традиционной» и «отклоняющейся» форм семейного бюджета:

1. Семейный бюджет с обеспечением доходной части всеми, включая детей, членами семьи. Такая модель свойственна малоимущим городским слоям и всем (не зависимо от достатка) крестьянским семьям, занимающимся ведением натурального хозяйства.

2. Семейный бюджет с реальным обеспечением доходной части мужем. Такая модель присуща «среднеобеспеченным» слоям, где дисциплина голода не толкает женщину к заработку, и предпринимательским династиям, где доминирует развитая трудовая мораль.

3. Семейный бюджет с формальным обеспечением доходной части мужем. Такая модель отличает состоятельные (прежде всего аристократические) семьи, где полученное наследство позволяет мужчине вести праздный образ жизни, возложив все хлопоты по формированию доходной части семейного бюджета на управляющих и прочих других лиц.

Что касается расходной части семейного бюджета, то она определялась рядом факторов, связанных со спецификой конкретной семьи: волевыми качествами супругов (при формальном главенстве мужа реальная власть в семье принадлежит жене); разлукой (при отсутствии мужа в связи с заработками, в рамках текущих расходов свобода распоряжения принадлежала жене; если муж пребывал в заключении или в солдатах, то на женские плечи взваливалось всецело и обеспечение доходной части); степенью мужской любви, тактичности и уважения, в силу которых муж считался с мнением жены и предоставлял последней при реализации расходной части семейного бюджета определенную свободу). К перечисленным факторам можно отнести и самоустранение мужа по причине недееспособности, связанной с пьянством или болезнью.

Во втором параграфе «Коллизии равенства: человекоразмерность семейного бюджета в условиях (пост)современности» рассматривается специфика семейного бюджета в условиях современности, характеризующейся формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов.

Этот период мы отождествляем с «революционной» формой семейного бюджета, связанной с равенством и совещательным принятием бюджетных решений. В основе этой формы бюджета лежит изменение способа производства, эволюция капитализма или его замена, предпринятая в России после 1917 г., когда новая власть провозгласила равенство отношений между мужчиной и женщиной исходя из идеологических установок марксизма, утверждавшего отмену традиционных семейных отношений (основанных на господстве) вместе с отменой частной собственности. В условиях относительной «уравниловки», экономический фактор заключения брачного союза сошел на нет. Молодежи прививались бескорыстие, коллективизм, служение общественным идеалам, пренебрежение к материальной стороне быта. Провозглашалась и культивировалась построенная на взаимной склонности и не принимающая в расчет экономическую составляющую любовь. Подавляющее большинство браков заключалось по взаимной любви (исключение - прописка, жилищный вопрос), часто вообще учета того «куска хлеба себе и детям», о котором писал в свое время А.И. Герцен. Сказывалась надежда на поддержку государства, обеспечивающего работой, пенсией, квартирой и в самом деле много сделавшего людям. Строились многочисленные детские дошкольные учреждения, т.к., во-первых, пребывание в них детей реализовывало идеологические установки на коллективизм, во-вторых, этого требовала специфика доходной части семейного бюджета советской семьи, где заработная плата мужа, как правило, не позволяла обеспечить расходную часть семейного бюджета, в-третьих, провозглашенное в советское время равенство полов предполагало широкое участие женского труда во всех сферах, включая.

Следует заметить, что подобное равенство - советские женщины благодаря практикам «разнарядок» и безальтернативных выборов даже получили свое представительство во властных структурах - вовсе не отменило пат-риархатных установок и тендерных стереотипов в женском сознании. В постсоветский период эти установки в радикальной и извращенной форме воспроизводятся так называемыми «охотницами за богачами», являющими пример парадоксального сочетания прагматики и наивности.

Поскольку изменения в практике ведут к изменениям социокода, эволюция капитализма к его современным формам, связанным более не с реальным, а с символическим (симулятивным) производством, продуцирует новые формы семьи и семейного бюджета. Доминирующей тенденцией становится «революционная» форма семейного бюджета, связанная с объективными факторами, как то формальная и реальная возможность женщины участвовать в производстве и распределении собственности наравне с мужчиной. Изменения тендерной составляющей, посредствовавшие за этим, получили название сексуальной революции, в результате которой происходят существенные перемены, связанные не только с равенством полов, но и путаницей мужского и женского, а порой их отождествлением, причем как в социальном, так и физическом (физиологическом) отношении. Женщины становятся «сильными», некоторые мужчины вдруг оказываются «слабыми». Обнаруживается, что женщина способна составить конкуренцию мужчине даже в традиционно «мужских» занятиях, вплоть до работы в силовых структурах: полиция, армия, спецслужбы.

Мужчины, с другой стороны, занимаются тем, что прежде было сугубо женским занятием, например, проституцией или стриптизом. В молодежной и не только молодежной моде преобладает «унисекс», т.е. одежда, обувь, аксессуары, которые с равным успехом могут носить как мужчины, так и женщины. Вышли на поверхность трансвеститы и транссексуалы; предоставляются квалифицированные хирургические и терапевтические услуги по перемене пола. Но наибольшую активность проявляют приверженцы однополой, мужской и женской любви, что всячески поощряется толерантным западным обществом. Повседневность оказалась способной рушить стереотипы, порождать альтернативные ценности, ломать устойчивые прежде представления о мужском и женском. Подобные тенденции обнаруживаются и в распределении супружеских ролей, включая доходную часть семейного бюджета: повсеместно растет число работающих жен и безработных мужей.

Широчайший спектр товаров и услуг, предлагаемых в условиях рыночной экономики, для большинства семей означают, во-первых, самоограниче-

ние потребностей и стремление к экономии, во-вторых, вступающий в противоречие с первым процесс пресловутого «шопинга», когда расходная часть семейного бюджета реализуется не в соответствии с реальными потребностями семьи, а под влиянием рекламы (симуляции и симулякризации). Уже немало россиян заражены пришедшей с Запада шопоманией (или шопого-лизмом), когда на первое место выходит не приобретаемый товар, а сам факт приобретения, что сказывается на семейном бюджете.

В заключении формулируются выводы, ставятся новые проблемы и определяются дальнейшие перспективы исследования заявленной проблематики.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Публикации в журналах из списка ВАК

1. Муравецкий И.М., Страхов A.M. Философия семейного бюджета / И.М. Мура-вецкий, A.M. Страхов // Научные Ведомости Белгородского государственного университета. Серия Философия. Социология. Право- №14 (85). - Вып. 13. - Белгород, 2010. -С. 257-263 .

2. Муравецкий И.М. Семейный бюджет в условиях неравенства полов / И.М. Муравецкий // Научные Ведомости Белгородского государственного университета. Серия Философия. Социология. Право. - №20 (91). - Вып. 14. - Белгород, 2010. - С. 266-272.

Коллективные монографии

3. Муравецкий, И.М. Экономический аспект современной семьи / И.М. Муравецкий // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: монография [A.M. Аматов, Т.С. Батракова, Т.А. Бахор и др.]; под общ. ред. О.И. Кирикова. - Кн. 19. -Воронеж: ВГПУ, 2009.

Статьи и материалы конференций

4. Муравецкий И.М., Плеханова, М.В. Экономический фактор заключения брачного союза / И.М. Муравецкий, М.В. Плеханова // Духовное возрождение: сборник научных, научно-прикладных и творческих работ. Вып. XXVI. - Белгород: БГТУ, 2007. - С.213-220.

5. Муравецкий И.М., Страхов, А.М. Эволюция ценностей семьи: от модерна к постмодерну / И.М. Муравецкий, А.М. Страхов // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2007. Сб. науч. трудов по материалам междунар. науч.-практ. конф. Т.6. -Одесса: Черноморье, 2007. - С.15-18.

6. Муравецкий И.М., Страхов, A.M. Половое воспитание студенческой молодежи и некоторые особенности студенческой семьи / И.М. Муравецкий, A.M. Страхов // Актуальные проблемы социального воспитания: материалы Всерос. науч.-пркт. конф. с междунар. участием (Балашов, 20-21 марта 2008 г.). - Саратов: Наука, 2008. - С.107-114.

7. Муравецкий И.М. Молодая семья в условиях повседневности / И.М. Муравецкий // Наука и молодежь в начале нового столетия : сб. докладов междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Губкин: ИП Уваров В.М., 2008. - С.58-61.

8. Муравецкий ИМ., Страхов, А.М. Повседневность: семейный бюджет / И.М. Муравецкий, А.М. Страхов // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2009 : сб. науч. трудов по материалам междунар. науч.-практ. конф. Т. 20. - Одесса: Черноморье, 2009. - С.80-83.

Подписано в печать 05.05.2011. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 65. Оригинал-макет подготовлен в ИПК НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Муравецкий, Иван Михайлович

Введение

Глава 1. Предметно-категориальная специфика философско-антропологического измерения семейного бюджета

1.1. Антропология семейного бюджета: проблема определения и 13 методологии

1.2. Культурно-антропологические конфигурации семейного 44 бюджета

Глава 2. Культурные трансформации семейного бюджета в пространстве традиционализма и современности

2.1. Семейный бюджет в жизни человека традиционного общества

2.2. Коллизии равенства: человекоразмерность семейного бюджета в 91 условиях (пост)современности

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Муравецкий, Иван Михайлович

Актуальность исследования. Являясь малой социальной группой, семья выступает в качестве одного из фундаментальных общественных институтов, во многом определяя функционирование общества. Семья обеспечивает воспроизводство населения, в ней закладываются основы социализации будущих граждан, реализуется нравственное и патриотическое воспитание, семья представляет собой сферу повседневности, к которой все большее внимание обращает философская мысль. Семья представляет собой и экономическую ячейку общества, в которой формируется семейный бюджет, от которого непосредственно зависят жилищно-бытовые условия членов семьи, а опосредованно - все стороны жизнедеятельности последних, включая идеалы и ценности. Развитие семьи, происходящее вместе с развитием общества, делает обращение к самым разным аспектам этого общественного института во все времена актуальным, в конце XX — начале XXI столетий в России, пережившей радикальные экономические и социально-политические перемены, особенно актуализируется обращение к семейному бюджету, обретающему все большее философско-антропологическое значение. Влияет на семейный бюджет, как и на семью в целом, сексуальная революция, последствия которой в современной России вступают в противоречие с традиционными представлениями о взаимоотношении полов.

Очевидно, что произошедшие метаморфозы института семьи, равно как и его бюджетной составляющей не могли не иметь антропологических следствий, которые в своей экономико-антропологической связи остаются нерефлексируемы. Именно эти изменения, произошедшие с семьей и человеком, его экономической деятельностью в перспективе повседневности, семейного быта, делают работу актуальной, позволяют исследовать не абстрактного человека «эпохи постсовременности», а живого человека в комплексе его половых, тендерных, культурных и социальных, экономических взаимосвязей и взаимозависимостей.

Степень разработанности проблемы. Обращение к антропологии семейного бюджета не только актуально и оправдано, но и обладает научной новизной. Разумеется, семейный бюджет как совокупность доходов и расходов, определяющая уровень жизни семьи, преимущественно в центре внимания экономических и социологических исследований. Обращается к семейному бюджету и статистика, но прежде всего семейный бюджет исследуется экономистами, например, В.Д. Медведевым, давшим подробную характеристику семейного бюджета в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики. Сама семья является предметом междисциплинарным, различные ее стороны изучают многие научные дисциплины, в том числе и за пределами социально-гуманитарного знания (сексопатология, например). Имеется немало социологических исследований института семьи (Г.В. Антонов, A.B. Махиянова, A.B. Носкова и другие), многие авторы обращаются к проблемам молодой семьи (H.H. Азисова, Е.П. Васильев, Е.С. Сорокина и другие).

Однако и философия практически с момента своего возникновения делает семью объектом исследования. Так, уже в творчестве Сократа, в работах Платона и Аристотеля можно найти идеи о значимости семьи как основы общества. У Августина Блаженного, Т. Кампанеллы, Т. Мора, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, М.-Ф. Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Монтеня сохраняется традиция восприятия семьи как социального «атома». И.Л. Бахофен и Дж.Ф.Мак-Леннан закладывают основы объективно-исторического исследования семьи. Социально-педагогический ракурс в освещении проблемы семьи в работах Г.Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса сменяется этико-правовым, экономическим и социально-философским.

Рассмотрению семьи как структурирующего компонента общества посвящены работы О. Конта, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Р. Нисбета, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, Э. Тоффлера и других. Целый ряд работ 3. Фрейда, У. Джемса, Ф. Знанецкого, Ч. Кули, Ж. Пиаже, можно охарактеризовать как социально-психологические трактовки семьи.

Отдельно следует рассматривать религиозно-философский подход к анализу семьи в творчестве русских философов. Творчество H.A. Бердяева, И.А. Ильина, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского привносит в общий тон позитивистской дискуссии о семье в начале XX века трансцендентное измерение.

Свой вклад в исследование семьи внесла советская и постсоветская философия, связанная с именами К.П. Буслова, С.И. Голода, П.С. Гуревича, С.Д. Лаптенок, A.M. Коллонтай, JI.E. Моториной, А.Г. Харчева, А.Е. Чигирь, Д.И. Чеснокова, Н.Д. Шимина, Н.К. Юркевича и ряда других.

Среди современных философских исследований феномена семьи можно указать работы A.M. Страхова, JI.M. Панковой, посвященные антропологическому аспекту института семьи; социально-философский анализ семьи А.И. Артамоновой, Т.В. Свадьбиной, Ли Кван Сун, Е.А. Безнощенко.

Бюджет играет огромную роль в общественной (государственной) и личной (повседневной) жизни человека. Многоплановость повседневности в тех или иных аспектах исследуют многие представители как западной (Ф. Бродель, Ю. Хабермас, А. Шюц и другие), так и отечественной (B.C. Барулин, P.A. Данакари, H.H. Козлова, Е.А.Осокина, В.Д. Лелеко, Ю.М.Резник и другие) философско-культурологической мысли. В последние годы в РФ защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, посвященные исследованию повседневности, тесно связанной с проблемами семьи. Это, например, «Повседневность как предмет социально-философского анализа» О.Ю. Марковцевой и «Повседневность как элемент социальной реальности» Н.Б. Семенова. Исследования частной жизни в связи с рассмотрением повседневности и семьи реализуют А.В.Артамонова, Т.С. Городилова, Д.Ю. Меркулова, П.С Ревко и др.

В тесной связи с философскими проблемами семейного бюджета находятся проблемы пола и тендера. Так анализ методологических и теоретических подходов к исследованию современной семьи не будет полон без привлечения тендерной теории, работ Дж. Батлер, А. Дворкин, Т. де Лауретис, JI. Малви, А. Усмановой, И. Жеребкиной и др., позволяющих поместить проблему семейного бюджета в контекст социально и культурно регламентированных отношений между мужчиной и женщиной.

Вместе с тем, несмотря на очевидную необходимость построения философской антропологии не только семьи, но и семейного бюджета, его человекоразмерности, непосредственно философских исследований семейного бюджета за пределами экономики и статистики не осуществляется.

Объектом данного исследования является семья как антропологический феномен.

Предметом исследования выступает семейный бюджет в его человеческом измерении.

Цель исследования состоит в экспликации философско-антропологических смыслов человекоразмерности семейного бюджета.

Задачи исследования:

- концептуализировать понятие «семейный бюджет» и выявить его философско-методологические потенции в контексте философской антропологии;

- исследовать процесс формообразования семейного бюджета;

- выявить специфику форм семейного бюджета в традиционном обществе; проанализировать антропологические особенности семейного бюджета в современности. Теоретико-методологические основы исследования. Выбор междисциплинарной, философско-антропологической и философско-культурологической методологии, подходов и принципов исследования обусловлен спецификой объекта и предмета:

- исторической и социокультурной динамикой и изменчивостью феномена семьи и семейного бюджета в традиционном и современном обществах (диалектический, сравнительно-исторический, деятельностный методы);

- сложным системным и структурно-функциональным характером объекта, сочетанием его материальной (непосредственная практика) и идеальной (социокод) составляющей, влиянием политико-идеологических, культурных, социальных, религиозных факторов (системно-структурный, системно-функциональный методы);

- человекоразмерностью семейного бюджета, связанного с динамикой семейных отношений обусловленных противоречивой связью практики и знака, ее воплощающего (культурно-антропологические методы, принцип социокультурной обусловленности сознания человека, методология, разработанная в работах М.К. Петрова);

- выделенная Ю.Б. Рюриковым трехмодельная структура взаимоотношения полов: матриархат, патриархат и биархат;

- тендерная теория, актуализирующая связь отношений господства и подчинения с социокультурными практиками репрезентации семейных отношений.

Научная новизна исследования:

- исследование доказало возможность привлечения понятия «семейный бюджет» для построения антропологии семьи, в которой семейный бюджет актуализирует три стороны бытия человека: биологическую — половой аспект семьи и ее бюджета; тендерную — собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальную — личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности;

- проанализирован генезис форм семейного бюджета; обусловленных характером практики и знаково-символических форм ее отражения, выделяются следующие антропологические формы семейного бюджета: «отклоняющаяся», «традиционная», «революционная»;

- рассмотрена специфика форм семейного бюджета в традиционном обществе, связанного преимущественно с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета, тендерный аспект которых связан с реальным или формальным главенством мужчины;

- выявлены антропологические особенности семейного бюджета в современности, характеризующиеся формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов, что воплощается в «революционной» форме семейного бюджета.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Наряду с множеством других «региональных» антропологий, имеет право на существование и антропология семейного бюджета, которая выступает философским обоснованием представлений о человеке как субъекте, организующем и осуществляющем бюджетную деятельность. При рассмотрении антропологического измерения семейного бюджета актуализируются все три стороны бытия человека: биологическая — половой аспект семьи и ее бюджета; тендерный - собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальная — личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности.

2. Возникая и формируясь на основе определенного способа производства, бюджетные отношения в семье закрепляются в социокодах. На уровне сознания и самосознания они не только передаются следующим поколениям, но также видоизменяются в непосредственной практике людей, позволяя говорить об изменении представлений о бюджете в категориях коммуникации, трансляции и трансмутации (М.К. Петров). Так в случае коммуникации, которая возникает в результате рассогласования между должным и наличным, социокодом и реальностью, можно выделить «отклоняющиеся» формы семейного бюджета. Трансляцию как наследование сложившихся отношений, воспроизводство социокода, можно соотнести с «традиционной» формой семейного бюджета. В данном случае распределение доходов и расходов будет осуществляться в соответствии со сложившимися в обществе нормами, обычаями, ценностями, тендерными ролями. Трансмутация связана с изменением социокода и появлением нового знания. Соответствующая форма семейного бюджета может быть названа «революционной», поскольку она будет отличаться от предыдущих форм.

3. Особенности семейного бюджета в условиях традиционного общества связаны с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета. Тендерный аспект таких отношений определяется реальным или формальным главенством мужчины. Бюджетные модели в рамках указанных форм семейного бюджета: а) семейный бюджет с обеспечением доходной части всеми, включая детей, членами семьи (свойственна малоимущим городским слоям и всем не зависимо от достатка крестьянским семьям, занимающимся ведением натурального хозяйства); б) семейный бюджет с реальным обеспечением доходной части мужем (такая модель присуща «среднеобеспеченным» слоям, где дисциплина голода не толкает женщину к заработку, и предпринимательским династиям, где доминирует развитая трудовая мораль); в) семейный бюджет с формальным обеспечением доходной части мужем (эта модель отличает состоятельные, прежде всего, «аристократические» семьи, где полученное наследство позволяет мужчине вести праздный образ жизни, возложив все хлопоты по формированию доходной части семейного бюджета на управляющих и прочих других лиц). Расходная часть семейного бюджета определялась целым рядом антропологических факторов, связанных с повседневностью конкретной семьи.

4. Специфика семейного бюджета в условиях современности, характеризуется формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов. Этот период мы отождествляем с «революционной» формой семейного бюджета, связанной с равенством членов семьи и совещательным принятием бюджетных решений. В основе этой формы бюджета лежит изменение способа производства, эволюция капитализма или его замена, предпринятая в России после 1917 г. Эволюция капитализма к его современным формам, связанным более не с реальным, а с символическим (симулятивным) производством, продуцирует новые формы семейного бюджета. Доминирующей тенденцией становится «революционная» форма семейного бюджета, связанная с объективными факторами, как то формальная и реальная возможность женщины участвовать в производстве и распределении собственности наравне с мужчиной. Изменения тендерной составляющей, получили название сексуальной революции, в результате которой происходят существенные перемены, связанные не только с равенством полов, но и их отождествлением, как в социальном, так и физическом (физиологическом) отношении и нивелировании тендерных различий в реализации бюджетной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы данного исследования представляют интерес для философской антропологии. Данное исследование может быть использовано при разработке основ семейной и молодежной политики и конкретных социально-экономических программ развития семьи.

Результаты диссертационного исследования могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии, философской и социальной антропологии, в чтении спецкурсов по антропологии семьи и философии семейного бюджета.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию на двух Международных научно-практических интернет-конференциях в г. Одесса (2007 г. и 2009 г.): «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» (2007 г.) и «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» (2009 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь в начале нового столетия» (г. Губкин, 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы социального воспитания» (г. Балашов, 2008 г.); VI Всероссийской научной конференции молодых учёных, докторантов, аспирантов и студентов «Философия и наука поверх барьеров: нации и этнокультурная идентичность в современном мире» (г. Белгород, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Национальный вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее» (г. Белгород, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 9 научных работ (в том числе 2 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 3,65 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Результаты исследования нашли отражение в учебных курсах «Философия» и «Философская антропология» в Национальном исследовательском университете «БелГУ».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человекоразмерность семейного бюджета: философско-антропологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования человекоразмерности семейного бюджета можно свести к нескольким положениям. Прежде всего, мы отмечаем то, что наряду с множеством других «региональных» антропологий, имеет право на существование и антропология семейного бюджета, которая выступает философским обоснованием представлений о человеке как субъекте, организующем и осуществляющем бюджетную деятельность. Более того, семейная жизнь с ее бюджетом локализована в повседневности, которая является традиционным предметом философского и культурологического дискурса. Семейный бюджет обладает несомненным «антропологическим измерением», поскольку напрямую затрагивает взаимоотношение супругов и поколений, сказывается на особенностях социализации и коммуникации членов семьи, определяет социальный статус и семейные роли последних. Его «антропологическое измерение» реализуется и посредством отражения в литературно-художественных текстах, которые являются важнейшей составной частью культурно-философской антропологии.

Самого человека можно охарактеризовать не только как «играющего» (Й. Хейзинга), но также «считающего». Считающего доходы и расходы и считающегося с ними. Гармония личного и общественного интереса, выступающая в качестве цели общественного развития, возможна лишь как движение к их гармонизации, где наличествуют как объективная, так и субъективная сторона; где объективная сторона - создание обществом максимум условий для удовлетворения, разумеется, разумных потребностей граждан, субъективная сторона — формирование разумных потребностей с неизбежным самоограничением. И в последнем важное значение имеет сбалансированный семейный бюджет.

Таким образом, при рассмотрении антропологического измерения семейного бюджета актуализируются все три стороны бытия человека: биологическая - половой аспект семьи и ее бюджета; тендерный — собственно социальные и культурные смыслы бюджета; а также экзистенциальная - личностное измерение бюджета, разворачивающееся в повседневности.

Анализ семейного бюджета невозможен без учета того факта, что возникая из естественной потребности человека, семья изначально связана с производством. Производство людей есть естественное и общественное отношением одновременно, которое выступает первым «подчиненным отношением» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Именно в семье осуществляется первичное разделение труда и собственности, впоследствии претворяющееся в отчужденные идеальные формы. Тем самым формы брака, отношения между мужчиной и женщиной, семейные отношения, выстраиваемые вокруг естественной потребности, есть отражение производства. Их характер можно охарактеризовать как отношения господства и подчинения, отливающиеся в формы тендерных отношений и стереотипов.

Рассматривая проблему динамики бюджетных отношений и форм семьи мы отмечаем, что, будучи детерминированными исторически определенным способом производства, бюджетные отношения в семье закрепляются в социокодах. На уровне сознания и самосознания они не только передаются следующим поколениям, но также видоизменяются в непосредственной практике людей, позволяя говорить об изменении представлений о бюджете в категориях «коммуникации», «трансляции» и «трансмутации» (М.К. Петров). На основе концептуальной схемы «знание -индивид - деятельность» возможна вариативность семейного бюджета, что позволило предложить три формы семейного бюджета.

Так коммуникация, которая возникает в результате рассогласования между должным и наличным, социокодом и реальностью, лежит в основе «отклоняющейся» формы семейного бюджета. Трансляцию как наследование сложившихся отношений, воспроизводство социокода, можно соотнести с традиционной» формой семейного бюджета. Трансмутация связана с изменением социокода и появлением нового знания, что обозначается нами как «революционная» форма семейного бюджета. При этом речь идет не столько о жесткой сменяемости этих форм, сколько об их взаимоналожении и сочетании, при возможности доминирования одной из форм.

Так семейный бюджет в условиях традиционного общества преимущественно связан с патриархатом как моделью взаимоотношения полов, а также «традиционной» и «отклоняющейся» формами семейного бюджета с приоритетом первой из форм. Тендерный аспект таких отношений связан с реальным или формальным главенством мужчины, четким разделением функций между супругами, что было обусловлено объективно, конкретной исторической практикой, установившимися отношениями частной собственности: мужчины были иждивителями, т.е. содержателями, кормильцами, пополнителями семейного бюджета, поскольку обеспечивали его доходную часть и владели имуществом. Исключения, которые неизбежно возникали в наследовании социокода, могли быть связаны с высоким социальным положением отдельных представительниц женского пола, что позволяло им властвовать над мужчинами. Социальная и имущественная стратификация также вносили свою специфику в доходную и расходную части бюджета семьи, что позволило выделить следующие бюджетные модели в рамках «традиционной» и «отклоняющейся» форм семейного бюджета:

1. Семейный бюджет с обеспечением доходной части всеми, включая детей, членами семьи. Такая модель свойственна малоимущим городским слоям и всем (не зависимо от достатка) крестьянским семьям, занимающимся ведением натурального хозяйства.

2. Семейный бюджет с реальным обеспечением доходной части мужем. Такая модель присуща «среднеобеспеченным» слоям, где дисциплина голода не толкает женщину к заработку, и предпринимательским династиям, где доминирует развитая трудовая мораль.

3. Семейный бюджет с формальным обеспечением доходной части мужем. Такая модель отличает состоятельные (прежде всего аристократические) семьи, где полученное наследство позволяет мужчине вести праздный образ жизни, возложив все хлопоты по формированию доходной части семейного бюджета на управляющих и прочих других лиц.

При этом расходная часть семейного бюджета в традиционном обществе определялась рядом факторов, связанных со спецификой конкретной семьи: волевыми качествами супругов, разлукой, степенью мужской любви, тактичности и уважения, возможной утраты дееспособности одним из супругов.

Специфика семейного бюджета в условиях современности характеризуется формальным и/или реальным равенством полов, ризоматичностью форм семейных отношений и тендерных статусов, что мы связываем с «революционной» формой семейного бюджета. В основе этой формы бюджета лежит изменение способа производства, эволюция капитализма или его замена. Примером может служить Россия после 1917 г., когда равенство было обусловлено идеологически. Однако изменение характера практики противоречило сложившимся тендерным стереотипам и культурным традициям, что уже в постсоветский период «вернулось» в радикальной и извращенной форме «охотниц за богачами», являющими пример парадоксального сочетания прагматики и наивности.

Эволюция капитализма в его современных или постсовременных формах связана с символическим производством, что продуцирует новые формы семьи и семейного бюджета. Доминирующей тенденцией становится «революционная» форма семейного бюджета, связанная с формальной и реальной возможностью женщины участвовать в производстве и распределении собственности наравне с мужчиной. Изменения тендерной составляющей, посредствовавшие за этим, получили название сексуальной революции, в результате которой происходят существенные перемены, связанные не только с равенством тендерных статусов, но также полов, а порой их отождествлением. В сфере повседневности современность изобилует множеством коллизий равенства, когда женщины становятся «сильными», занимаются считавшимися ранее «мужскими» занятиями; а некоторые мужчины вдруг оказываются «слабыми», занимаясь «женскими» занятиями. В моде преобладает стиль «унисекс», одежда, обувь, аксессуары, которые могут носить как мужчины, так и женщины, что нивелирует различия и также устанавливает «внешнее» равенство. Равенством «внутренним» можно назвать явление транссексуальности, делающим относительным половые различия.

Повседневность оказалась способной рушить стереотипы, порождать альтернативные ценности, ломать устойчивые прежде представления о мужском и женском. Подобные тенденции обнаруживаются и в распределении супружеских ролей, включая доходную и расходную части семейного бюджета. Впрочем, доминирование «революционной» формы семейного бюджета не исключает альтернатив и сосуществования с «традиционной» и «отклоняющейся» формами. Наша работа лишь намечает общие контуры исследования человекоразмерности семейного бюджета и его форм, ставя пред собой задачу освоения философским дискурсом «территории», на которой соприкасаются мир семьи и экономики.

Список научной литературыМуравецкий, Иван Михайлович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь Текст..- М.: Экономика,2004. 328 с.

2. Августин А. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонийского Текст. / А. Августин// М.: ACT, 2006. 448 с.

3. Августин А. «О сопружестве и похоти» Электронный ресурс.: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000122/index.shtml =24.10.2010.

4. Аверинцев С. Брак и семья: несвоевременный опыт христианского взгляда на вещи Текст. / С.Аверинцев // Православ. Община. 1997. - N 41. -С.82-99.

5. Адарюкова А.Н. Женщина в Древнем Риме в раннюю республику Текст./ А.Н. Адарюкова// Тендерная история: pro et contra. СПб., 2000. -С.93-96.

6. Адресная социальная поддержка молодой семьи в РФ (региональный аспект) Текст.: монография / под науч. ред. Т.Н. Кузнецовой, В.Т. Посохова.- Белгород: ПОЛИТЕРРА, 2006. 204 с.

7. Альбедиль М.Ф. Модель брачного поведения в южноиндийской мифологии Текст. / М.Ф. Альбидиль // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991. - С.92-109.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания Текст./ Б.Г. Ананьев. СПб.: Питер,2001. - 272 с.

9. Антонов А.И. Микросоциология семьи Текст./ А.И. Антонов// Методол. исслед. структур и процессов. M.: Nota Вепе, 1998. - 359 е.: схем. -Библиогр.: с.354-356.

10. Антонов А.И. Семья и время Текст./ А.И. Антонов // Вестн. Моск. унта. Сер.18, Социол. и политология. 1997. - N 2. - С.3-5.

11. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики Текст./ А.И. Антонов // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1999. - N 3. - С.87-103.

12. Антонов А.Н. Системное представление семьи как объекта исследований Текст./ А.Н. Антонов // Семья в России. 1998. - N 3/4. - С.52-68.

13. Антонов А.И., Медков В.И.Социология семьи/ А.И. Антонов, В.И. Медков. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996. - 304 с.

14. Арин О. Обыватель и обывательщина. Электронный ресурс.: http://warrax.net/81/olegarin/html =24.11.2009.

15. Аристотель. Сочинения Текст. В 4 т. Т. 4 М., 1983. 830с.

16. Балагушкин Е.Г. Некоторые проблемы нравственного развития советской семьи Текст./ Е.Г. Балагушкин //Насущные вопросы этики. М.: Институт философии АН СССР, 1971. - С.207-222.

17. Бароненко В.А. Эротико-сексуальная культура и семья: половое образование, воспитание Текст. / В.А. Бароненко. Екатеринбург: УГТУ-УПИ,2007. - 233 с.

18. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии Текст. /B.C. Барулин. М.: Академ-книга,2002. - 455 с.

19. Барулин B.C. Социальная философия Текст. /B.C. Барулин. М.: ФАИР-ПРЕСС,2000. - 560 с.

20. Батлер Д. Тендерное беспокойство Текст./ Д. Батлер // Антология тендерных исследований. Сб. пер. /Сост. и комментарии Е.А.Гаповой и А.Р.Усмановой. Минск : Пропилеи, 2000. - 384 с.

21. Батлер Д. От пародии к политике Текст./ Д. Батлер // Современная философия. Харьков: "Ф-Пресс", 1995. - №1. - С.164-172.

22. Бебель А. Женщина и социализм Текст./ А. Бебель. М., 1959. - Гл. 7,8,9,10,11.-С.141-225.

23. Бердяев H.A. Проблема человека. К построению христианской антропологии Текст./ H.A. Бердяев/Ю человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. — М.: Московский психолого-социальный институт. Флинта,1999. -С. 21-37.

24. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений Текст. / Д. Берто, И. Берто-Вьям // Вопр. социологии. 1992. - Т.1. - С. 106-122.

25. Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: трансмиссии и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях Текст. / Д. Берто, И. Берто-Вьям // СоцИс: Соц. исслед. 1992. - N 12. - С. 132-140.

26. Безлепкина Л.Ф. Семья в социуме: стратегия жизнедеятельности Текст. / Л.Ф. Безлепкина // Семья в России. 1994. - N 1. - С.3-11.

27. Бжелова A.B. Домашнее воспитание дворянок в первой половине XIX в. // Педагогика. 2001. - N 10. - С.68-74.

28. Богданов A.A. Красная звезда (роман-утопия) Текст./А.А. Богданов //Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат,1990. - С.104-203.

29. Барт, Р. Мифологии Текст. / Р. Барт. СПб., 2000.

30. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. / Ж. Бодрийяр. — М.: Добросвет, 2000.

31. Бодрийяр, Ж. Соблазн. Текст. / Ж.Бодрийяр. М.: Ad Marginem, 2000.

32. Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака. Текст. / Ж.Бодрийяр. М.: Библион - Русская книга, 2004.

33. Бодрийяр, Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту Текст. / Ж.Бодрийяр. -Екатеринбург: У-Фактория, 2006.

34. Большой энциклопедический словарь Текст. — 2 изд. — М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт,2002. 1456 е.; ил.

35. Брайдотти Р. Путем номадизма Текст. / Р. Брайдотти // Тендерные исследования. №4 (1/2000): ХЦГИ. - М., 2000.- С. 18-44.

36. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное Текст./ Ф. Бродель //Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т.1. М.: Весь мир,2006. - 592 с.

37. Бродель Ф. Динамика капитализма Текст. / Ф. Бродель. Смоленск: «Полиграмма»., 1993. - 128с.

38. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности Текст. / И.А. Бутенко //. Горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Гпука,1987. — 144 с.

39. Вазюлин В.А. Проблемы материалистического понимания истории в работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Текст. / В.А. Вазюлин // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, Философия. 1985. - N 2. - С.41-49.

40. Вардиман Е. Женщина в древнем мире Текст. / Е. Вардиман // Пер. с нем. Харитонова М.С.; Отв. ред., авт. послесл. и примеч. Вигасин A.A.; Ин-т востоковедения АН СССР. М.: Наука, 1990. - 335 с.

41. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи Текст./ Э.К. Васильева. -М.: Финансы и статистика, 1981. 96 с.

42. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика Текст. / А. Вишневский // Свобод, мысль. 1993. -Nil.- С.110-120.

43. Велишский, Ф. История цивилизации: Быт и нравы древних греков и римлян Текст./ Ф. Велишский. М., 2000. - 704с.

44. Википедия свободная энциклопедия. Электронный ресурс.: //http://ru.wikipedia.org/wiki =20.09.2009.

45. Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX в. Текст. / А.Г. Волков // Мир России Universe of Russia. - 1999. - Т.8, N 4. - С.47-57.

46. Воронина O.A. Философия пола Текст. / O.A. Воронина // Философия. -М., 1996.

47. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентации: в период социальной трансформации (поколенный подход) Текст./ В.В. Гаврилюк, H.A. Трикоз // СоцИс: Соц. исслед. 2002. - N 1. - С.96-105.

48. Гапова Е. Феминистский проект в антропологии Текст. / Е. Гапова // Тендерные исследования, № 5 (2/2000): Харьковский центр тендерных исследований. Харьков, 2001. - С.131-141.

49. Гачев Г.Д, Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира Текст. / Г.Д. Гачев. — М,: Академический проект, 2007. 511 с.

50. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма Текст./ Э. Гидденс // СоцИс: Соц. исслед. 1992. - N 7. - С.135-140.

51. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков Текст. / П. Гиро. -СПб.: Алетейя, 1995. 470 с.

52. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян Текст. / П. Гиро. -СПб.: Алетейя, 1995. 592 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наукТекст. / Г.В.Ф. Гегель // Том 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471с.

54. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа Текст. / Г.В.Ф.Гегель // Сочинения. Т. IV. - М.: Соцэкгиз, 1959.

55. Герцен А.И. Былое и думы. Часть VIII Текст. / А.И. Герцен // Собр. соч. в 30 т. М.: АН СССР Наука, 1956-1965. Т. XI. - С.429-513.

56. Герцен А.И. Письма к будущему другу Текст. / А.И. Герцен // Указ. соч. T.XVIII. С.64-99.

57. Герцен А.И. М.С. Щепкину 23 апреля 1847 г. Текст. / А.И. Герцен // Указ. соч. Т. XXIII. - С. 19-23.

58. Герцен А.И. H.A. Герцен 23 мая 1868 г. Текст. / А.И. Герцен // Указ соч. Т. XXIX. Кн. 1. - С.343-345.

59. Гете И.В. Максимы и размышления Текст. / И.В. Гете //Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии.Х1Х век. -М.: Республика, 1995. С. 153-156.

60. Гидденс Э. Социология Текст. / Э. Гидденс //При участии К. Бердсолл. М.: Едиториал УРСС,2005. - 632 с.

61. Гобозов И.А. Социальная философия Текст. / И.А. Гобозов. М.: Савин С.А.,2003. - 528 с.

62. Гоббс Т. Левиафан Текст. / Т. Гоббс // Сочинения в 2 томах. Т.2. М., 1991.-731с.

63. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ Текст. / С.И. Голод. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. - 271 с.

64. Горький М. Городок Окуров Текст. / М. Горький //Собр. соч. в 18 т. Т.6. -М.: ГИХЛД961. С.5-96.

65. Горький М. Супруги Орловы Текст. / М. Горький // Собр. соч. в 18 т. Т.2. М.: ГИХЛД960. - С.146-191.

66. Горлач М.Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса Текст. / М. Г. Горлач // СоцИс: Соц. исслед. 2002. - N 1. - С.135-136.

67. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России Текст. / Ю. Градскова // ОНС: Обществ, науки и современность. 1997. -N 2. - С.181-185.

68. Грицанов, A.A. Знак Текст. / А.А.Грицанов // Новейший философский словарь. Минск, 1999. - С.247.

69. Гуревич П.С. Философская антропология Текст. / П.С. Гуревич. — М.: Омега-Л,2010. 607 с.

70. Гуревич, П.С. Философия культуры Текст. / П.С.Гуревич. M.: Nota Вепе, 2000.

71. Гуревич, П.С. Философия человека Текст. / П.С.Гуревич. Ч. 1-2. - М.: Изд-во ИФ РАН, 2001.

72. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников Текст. / А .Я. Гуревич. М., 1989.

73. Гусева С.Г. Категория достатка и культурное развитие общества Текст. / С.Г. Гусева // Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов. Выпуск 2. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет,2004. - С.99-103.

74. Давидович, В.Е., Жданов, Ю.А. Сущность культуры Текст. / В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов. Р.-на-Д.: Изд-во РГУ, 1979.

75. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии Текст. / Ю.Н. Давыдов //. — М.: Молодая гвардия, 1989.-317 [3] с.

76. Данакари P.A. Философия «повседневности» и «мир» этнического бытия Текст. / P.A. Данакари // Ученые записки.(Выпуск девятый. Часть 1): Сборник статей. — Волгоград: Волгоградский институт экономики, социологии и права, 2008. — С. 3-8.

77. Дармодехин C.B. Семья и государство Текст. / C.B. Дармодехин. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 207 с.

78. Дебор Г. Общество спектакля Электронный ресурс.: http ://krotov. info/librmin/d/donini/debor 1 .html#01 =19.05.2010.

79. Дебор Г. Общество спектакля Текст. / Г. Дебор. М.: Логос., 1999. -224с.

80. Диков И.Д. Сравнительный анализ взглядов иностранцев и россиян на крепостное право в России эпохи Николая I. Электронный ресурс.: //http: //www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/D/DikovID/kr.html =17.05.2010.

81. Добрунова А.И. Формирование системы социальной поддержки молодежной семьи Текст. / А.И. Добрунова //Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. науч. трудов. — Белгород- СПб.: ГИК,2004. С.247-253.

82. Достоевский Ф.М. Зимние заметки о летних впечатлениях Текст. / Ф.М. Достоевский // Собр. соч. в 15 т. Т.4. Л.: Наука,1989. - С.388-451.

83. Дюби Ж. Структура семьи в средневековой Западной Европе Текст. / Ж. Дюби// VIII Межд. конгресс исторических наук (Москва, 16-23 авг. 1970 г.) М., 1970.-8 с.

84. Желобовский А. Семья русского народа в пословицах и других произведениях народного творчества Текст. / А. Желобовский //Семья: Книга для чтения. Кн.1./ Сост. И.С.Андреева, А.В.Гулыга. М.: Политиздат, 1990. - С.285-305.

85. Журженко Т.Ю. Социальное воспроизводство и тендерная политика в Украине Текст. / Т.Ю. Журженко //Худож. оформитель A.C. Юхтман. -Харьков: Фолио, 2001. - 240 с.

86. Едимская H.A. Человек информационного общества Текст. / H.A. Едимская // Человек: философская рефлексия: материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции. Вып.1. -Барнаул: Алт. университет, 2006. С.219-222.

87. Загурская, Н.В. Постглобалист: постчеловек в ситуации после постмодерна Текст. / Н.В.Загурская // Общество как со-бытие: «система» и «жизненный мир». — Омск: СИБИТ.

88. Зальцман М., Мататиа А., О'Райли Э. Новый мужчина: маркетинг глазами женщин Текст. / М. Зальцман, А. Мататиа, Э. О'Райли. М.: Коммерсантъ; СПб.: Питер,2007. — 352 с.

89. Жеребкина И. М.Фуко: Политические технологии тела. История женского как история сексуальности Текст. / И. Жеребкина // Преображение. Русский феминистский журнал. М., 1996.- №4. С.20-27.

90. Журженко Т. Анализ положения женщин в переходной экономике: в поисках феминистской эпистемологии Текст. / Т. Журженко // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. - С. 160-170.

91. Ильенков, Э.В. Философия и культура Текст. / Э.В. Ильенков. М.: Изд-во политической литературы, 1991.

92. Ильин, И. Постмодернизм: словарь терминов Текст. / И.Ильин. М.: ИНИОН РАН - Intrada, 2001.

93. Ионин, Л.Г. Социология культуры Текст. / Л.Г.Ионин. М.: Логос, 1998.

94. Карамзин Н.М. Предания веков Текст. / Н.М. Карамзин. М.: Правда, 1987.-768 с.

95. Квиринг Э.И. Кулак или башмак Текст. / Э.И. Квиринг // Партийная этика: (Документы и материалы дискуссии 20-х годов). — М.: Политиздат, 1989. С.368-377.

96. Климова C.B. Идеалы и образцы любви в российском обществе Текст. / C.B. Климова // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 1. - С.280-295.

97. Клецина И.С. Тендерная социализация: Учебное пособие Текст. / И.С. Клецина.- СПб., 1998.

98. Колесникова O.A. Безработица как фактор формирования бедности.//Тезисы региональной конф. 16 мая 2003 г., г. Кисловодск. Электронный ресурс. : //http://socpol.ru/grantprog/doc/thesiskislovodsk .kolesnikova.doc =04.08.2009.

99. Кондаков И.В. К современной антропологии слова Текст. / И.В. Кондаков // Современные трансформации российской культуры (Россия на перекрестке культур). -М.: Наука,2005. С.380-412.

100. Кокорев И.Т. Кулак и барышник Текст. / И.Т. Кокорев //Сочинения. -М.-Л.: ГИХЛД959. С.90-109.

101. Кокорев И.Т. Кухарка Текст. / И.Т. Кокорев // Сочинения. М.-Л.: ГИХЛД959. - С.298-322.

102. Кокорев И.Т. Мелкая промышленность в Москве Текст. / И.Т. Кокорев // Сочинения. М.-Л.: ГИХЛД959. - С. 110-119.

103. Кочетов А.И. Начала семейной жизни Текст. /А.И. Кочетов // Начала семейной жизни. A.A. Логинов. Мужчина и женщина: отношения полов. — Минск: Полымя, 1989. С.5-226.

104. Куликова Т.А. Семейная педагогика и домашнее воспитание Текст. / Т.А. Куликова. М.: Академия, 1999. - 232 с.

105. Лебедь Д.З. О быте. Доклад на Основянско-Холодногорской конференции 31 августа 1923 г. Текст. /Д.З. Лебедь // Партийная этика: (Документы и материалы дикуссии 20-х годов). М.: Политиздат, 1989. -С.297-304.

106. Лебедь О.Л. Социальный портрет семьи в современном фольклоре Текст. /О.Л. Лебедь // СОЦИС.- 1999. № 11. - С. 136-139.

107. Леви В.Л. Травматология любви Текст. /В.Л. Леви. М.: Метафора,2009. - 192 е.; ил.

108. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание Текст. / В.А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.-189 с.

109. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре Текст. / В.Д. Лелеко. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 2002. — 320 с.

110. Лесков Н.С. Житие одной бабы. Из гостомельских воспоминаний Текст. / Н.С. Лесков. М.: ГИХЛД958. - М.: ГИХЛД958. - 128 с.

111. Лесков Н.С. Тупейный художник. (Рассказ на могиле) Текст. / Н.С. Лесков // Избранное. -М.: Правда, 1954, С. 119-141.

112. Лосев А.Ф. Комментарии к диалогам Платона Электронный ресурс.: http://www.psyHb.ukrweb.net/books/losew06/index.htm =12.09.2009.

113. Ляликов Д. Эриксон о материнстве и детстве Текст. / Д. Ляликов // Семья: Книга для чтения. Кн.2./ Сост. И.С.Андреева, А.В.Гулыга. М.: Политиздат, 1990. - С.323-338.

114. Маркин Ю.К., Нагорная М.В. Экзистенциальное бытие человека Текст. / Ю.К. Маркин // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой междунар. конф., г. Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Т.2. - Волгоград: ВолГУ,2007. - С. 793-796.

115. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта Текст. / К. Маркс // Избранные соч. в 9 т. Т.4. М.: Политиздат, 1986. - С. 1-93.

116. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года Текст. / К. Маркс // Человек: Мыслители прошлого о его жизни, смети и бессмертии. XIX век. -М.: Республика, 1995. С. 165-178.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Т.1 Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения Т.З М., 1955. 629с.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства» Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986, - 639 с.

119. Материалы для изучения экономического быта крестьян и инородцев западной Сибири (выпуск IV) Текст. СПб.: В типографии В. Безобразова и Комп.,1889. — 233 с.

120. Матриархат в СССР СНГ или . не ходите, парни, за баб! Электронный pecypc.//http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/index.html =29.07.2009.

121. Маяковский В.В. Маруся отравилась Текст. / В.В. Маяковский // Стихи о любви. -М.: ГИХЛД959. С.147-153.

122. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики Текст. / М.С. Мацковский. М.: Наука, 1989.

123. Меликсетян A.C. Семья сегодня и завтра Текст. / A.C. Меликсетян. — М.: Знание, 1982.-64 с.

124. Монтень М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. Том I / Электронный ресурс.: http://filosof.historic.ru/books/item/fOO/sO 1 /zOOO 1001/stOOO.shtml =18.03.2009.

125. Морозов С.Д. Демографическое поведение сельского населения Европейской России (конец XIX начало XX века) Текст. / С.Д. Морозов // Социологические исследования. — 1999. - №7. - С.99-106.

126. Москвина P.P., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы Текст. / P.P. Москвина, Г.В. Мокроносов. Иркутск: Иркутский университет, 1987. - 206 с.

127. Научные исследования: информация, анализ, прогноз Текст.: монография. Книга 19. - Воронеж: ВГПУ,2008. - 404 с.

128. Неретина С.С. Михаил Константинович Петров. Жизнь и творчество Текст. / С.С. Неретина. М.: Едиториал УРСС, 1999. - 56 с.

129. Никлас Луман. Любовь и брак. Идеология репродукции Текст. / Н. Луман // Социология сексуальности. Антология. СПб., 1997 (Труды СПб.филиала Института социологии РАН). - С.36-48.

130. Обухов М. Семья и экономика. Электронный ресурс.: www/demographia.ru/articlesn/index.html = 10.12.2008.

131. Обыватель. Словари. Электронный ресурс.: http: //slovari.nsk.ru/tolk/obyivately/html =24.11.2009.

132. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. -3 изд Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: РАН; Российский фонд культуры, 1995. - 928 с.

133. Орлова А.Е. Шопинг, который вас разоряет Текст. / А.Е. Орлова. М.: Вече,2007. — 175 с.

134. Орлова Н.Х. Семья и семейный вопрос в философии В. В. Розанова. Электронный ресурс.: http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/orlovarozanov.htm =20.10.2009.

135. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства Текст. / Ю.М. Осипов. -М.: Юристъ,2000. 368 с.

136. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали Текст. / М. Оссовская. М.: Прогресс, 1987. - 528 с.

137. Павлов С.Г. Богоборчество «маленького человека»: классика и современность Текст. / С.Г. Павлов // Православие и русская литература: сб. статей. Арзамас: АГПИ,2009. - С.28-34.

138. Петров М.К. Язык. Знак. Культура Электронный ресурс.: http://m.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/Glava3.html =14.04.2009.

139. Петров М.К. Язык. Знак. Культура Текст. / М.К. Петров. М.: Наука, 1991.-328 с.

140. Петров М.К. Самосознание и научное творчество Текст. / М.К. Петров. Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1992. - 272 с.

141. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность Текст. / М.К. Петров. М.: Росспэн, 1995. - 140 с.

142. Платон. Собрание сочиненийТекст. / Платон // В 4 т. Т. 3. М., 1994. -656с.

143. Потребность. Электронный ресурс.: http://slovari.yandex.ru =28.03.2009.

144. Протоиерей Шестун Е., Огудина Н. Православная семья Текст. / Е. Шестун, Н. Огудина. Самара: Самарский информационный концерн,2001. -272 с.

145. Пушкин A.C. Евгений Онегин Текст. / A.C. Пушкин // Полн. собр. соч. в 10 т. T. V. -М.: Наука, 1964. -С.5-191.

146. Пушкарева H.JL Женщина в древнерусской семье ( Х- ХУ вв.) Текст. / H.JI. Пушкарева// Советская этнография. 1988. № 4. С.87-98.

147. Пушкарева H.JI. Женщина в русской семье X начала IX в.: Динамика социо-культурных изменений Текст. / H.JI. Пушкарева // Автореферат диссерт. на соиск.уч.степ. докт. истор. наук. - М., 1997. - 52 с.

148. Пушкарева Н.Л. Женщина, семья, сексуальная этика в православии и католицизме. Перспективы сравнительного подхода Текст. / Н.Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. 1995. № 3. С.55-70.

149. Пушкарева Н.Л. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ вв.: этапы истории Текст. / Н.Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. 1994. № 5. С.3-15.

150. Римский В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма Текст. / В.П. Римский. — Белгород: БелГУ, Везелица,1997. -199 с.

151. Розанов В.В. Уединенное Текст. / В.В. Розанов // Уединенное. М.: Правда,1990. - С.193-274.

152. Розанов В.В. Семейный вопрос в России Текст. / В.В. Розанов // В 2 т. СПб., 1903. Т.1.-621с.

153. Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного Текст. / В.В. Розанов. -М., 1995.-462с.

154. Розанов В.В. Семья как религия Текст. / В.В. Розанов // Русский Эрос, или философия любви в России. М.: Прогресс, 1999. -С.120-138.

155. Россова Ю.И., Федосеева Н.В. О супружеских и детско-родительских отношениях в православной семье Текст. / Ю.И. Россова // Православие и русская литература: сб. статей. — Арзамас:АГПИ,2009. — С.355-360.

156. Рюриков Ю.Б. Любовь: ее настоящее и будущее Текст. / Ю.Б. Рюриков // Философия любви. 4.1. М.: Политиздат, 1990. - С.268-330.

157. Семья и общество. Электронный ресурс.: http;//www.krystantra.com =29.05.2009.

158. Семья: Книга для чтения Текст.: Кн.1./ Сост. И.С.Андреева, А.В.Гулыга. М.: Политиздат, 1990. - 346 с.

159. Семья: Книга для чтения Текст.: Кн.2./ Сост. И.С.Андреева, А.В.Гулыга. М.: Политиздат, 1990. - 527 с.

160. Смидович С.Н. О "давидсоновщине" Текст. / С.Н. Смидович // Партийная этика: (Документа и материалы дискуссии 20-х годов). М.: Политиздат, 1989. - С.389-394.

161. Современная буржуазная философия Текст.: Учебное пособие. М.: МГУ,1972. - 656 с.

162. Современная западная философия Текст.: Словарь. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

163. Современный словарь по общественным наукам Текст.: Под общ. ред. О.Л. Данильяна, Н.И. Панова. -М.: ЭКСМС>,2005. 528 с.

164. Страхов A.M. «Идолы площади» в современных исследованиях пола и любви Текст. / A.M. Страхов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Образование, здравоохранение, физическая культура». Вып. 4. 2004. - № з (32). - С.69-71.

165. Страхов A.M. Любовь и пол в русской философской классике второй половины XIX века Текст. / A.M. Страхов // Учебное пособие. Белгород: Отчий край,2003. - 80 с.

166. Страхов A.M. Отечественная философия пола и любви (культурно-философская антропология) XIX начала XX вв Текст. / A.M. Страхов. -Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ,2006. - 148 с.

167. Страхов A.M. Почему гаснет факел Гименея: (Философия пола и любви: кризис семьи на рубеже столетий) Текст. / A.M. Страхов. — Белгород: Отчий край, 2006. 90 с.

168. Тартаковская И.Н. Социология пола и семьи Текст. / И.Н. Тартаковская. Самара.- 1997.

169. Тихонова Н.Е. Низшие классы в России (Теоретические и методологические предпосылки анализа) Текст. / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. — 2010. № 4. — С.26-36.

170. Ткаченко Е.И. Мировоззренческие основы духовной культуры современной молодежи Текст. / Е.И. Ткаченко // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. науч. трудов. — Белгород- СПб.: ГИК,2004. С.264-267.

171. Толстой Л.Н. Н.В. Стасовой 4 сентября 1895 г. Текст. / Л.Н. Толстой // Собр. соч. в 20 т. Т.18. - М.: Художественная литература, 1965. - С.154-155.

172. Толстой Л.Н. А.Л. Толстому 22-23 ? августа 1901 г. Текст. / Л.Н. Толстой // Указ. соч. Т.18. - С.283-285.

173. Файнберг Л. Истоки брака и семьи Текст. / Л. Файнберг // Семья: Книга для чтения. Кн.1./ Сост. И.С.Андреева, А.В.Гулыга. М.: Политиздат, 1990. -С.172-187.

174. Филатов В.П. Научное познание и мир человека Текст. / Ф.П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. — 270 с.

175. Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития Текст.: Монография. — Книга 7. — Воронеж: Воронежский госпедуниверситет,2005. — 106 с.

176. Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры Текст. / В.Н. Финогентов. М.: ЛИБРОКОМ,2009. - 304 с.

177. Фуко М. История сексуальности 3: Забота о себе Текст. / М. Фуко // Пер.с фр.-К., 1998.

178. Хабермас Ю. Лекция о жизненном мире. Электронный ресурс.: http://www.шssia/ru/video/naukahabermas =20.08.2010.

179. Чехов А.П. Скучная история. Из записок старого человека Текст. / А.П. Чехов // Собр. соч. в 12 т. Т.6. М.: ГИХЛД962. - С.271-333.

180. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени Текст. /Под ред. Ю. Л. Бессмертного. М., 1996.

181. Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола Текст. / Н. Чодору // Антология тендерной теории. Минск., Пропилеи. 2000. С.36-37.

182. Шаожева H.A. Тендерные стереотипы в традиционном обществе Текст. / H.A. Шаожева // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки №20104., С.55-58.

183. Шкуратов И.Н. Феноменологическая психология Э. Гуссерля: опыт имманентной критики Текст. / И.Н. Шкуратов. М.: Современные тетради,2004. - 159 с.

184. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости Текст. / А. Шопенгауэр // Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. - С. 189370.

185. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи Текст. / Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкис. СПб.: Питер,2002. - 639 с.

186. Экономика семейного хозяйства в аграрном секторе. Электронный ресурс.: http://planetadisser.com/see/dis24477.html =05.07.2009.

187. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства) Текст. / М.Р. Элоян. — Ростов н/Д:Ростовский унивеситет,2004. — 328 с.

188. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии Текст. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Избранные соч. в 9 т. Т.1.- М.: Политиздат, 1984. С.223-482.

189. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства Текст. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Избранные соч. в 9 т. Т.6. М.: Политиздат, 1987. - С.105-243.

190. Butler J. Bodies that matter: on the discursive limits of "sex". Routledge, 1993.-288pp.

191. Butler J. Undoing gender. Routledge, 2004. 273 pp.

192. David V. Ciavatta Spirit, the family, and the unconscious in Hegel's philosophy SUNY Press, 2009 264p.

193. Vigdis Songe-Moller Philosophy without women: the birth of sexism in Western thought Continuum International Publishing Group, 2002. — 178p.

194. Sean Sayers, Peter Osborne Socialism, feminism, and philosophy: a radical philosophy reader Routledge, 1984. 306p.

195. Alison Bailey, Chris J. Cuomo The feminist philosophy reader McGraw-Hill, 2008. 902p.

196. David Schweickart After capitalism. Rowman & Littlefield, 2002. 193p.