автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Черепица чжурчжэней Приморья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черепица чжурчжэней Приморья"

На правах рукописи

г

Саранцева Светлана Евгеньевна

ЧЕРЕПИЦА ЧЖУРЧЖЭНЕЙ ПРИМОРЬЯ (XII - XIII вв.)

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток 2006

Работа выполнена в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Научный руководитель -

кандидат исторических наук Артемьева Надежда Григорьевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Жущиховская Ирина Сергеевна

кандидат исторических наук Попов Александр Николаевич

Ведущая организация - Институт археологии и этнографии СО РАН

Защита состоится 26 января 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.005.010.01 при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Автореферат разослан « » декабря 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Сухачёва Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Восточная кровельная черепица (черепица китайского типа) как категория археологического источника часто встречается в регионе Центральной и Восточной Азии. Ареал ее распространения, в основном, совпадает с обширной территорией Китая, Монголии, Кореи и Японии. На территории России находки древней и средневековой черепицы имеются в Южной Сибири, Бурятии, Забайкалье и Приамурье и Приморье, что является следствием вхождения данных областей в зону государственных образований.

Первые коллекции черепицы на территории Приморья были собраны еще в дореволюционный период, при освоении края. Начиная с 1954 г., т.е. с началом активного и планомерного изучения средневековых памятников, одной из наиболее часто встречающихся категорий находок является керамическая кровельная черепица. В настоящий момент накоплен обширный и представительный материал, требующий систематизации, обобщения и интерпретации.

Изучение кровельной черепицы имеет широкие возможности, что, в первую очередь, обусловлено высокой степенью ее информативности как источника. Черепица является архитектурной деталью и строительным материалом. С помощью ее анализа можно производить архитектурные реконструкции. Ценность черепицы также определена возможностью ее исследования в связи с изучением различных сторон керамического производства, например, истории и динамики развития, техники и технологии. Находки кровельной черепицы на археологических памятниках -важный показатель уровня развития городской культуры, т.к. свидетельствуют о монументализации построек, что является одним из признаков города как социокультурного организма. Обращение к данному материалу позволяет решать вопросы хронологии и периодизации.

Степень изученности проблемы. Кровельная черепица чжурчжэнь-ских памятников до сих пор не привлекала к себе должного внимания и еще никогда не становилась объектом углубленного, монографического исследования. В настоящий момент имеется несколько публикаций дальневосточных исследователей, в которых чжурчжэньская черепица рассматривается с различных позиций. Так, была разработана предварительная классификация черепицы, охарактеризован ее декор; при сравнении с черепицей бохайских памятников (VIII - X вв.), расположенных на территории Приморья, выделены характерные черты чжурчжэньской черепицы (Шавкунов, 1960; Аргудяева, 1964; Артемьева, 1998). Предпринимались попытки выяснения истоков и смыслового значения зооморфных изображений на концевых дисках верхней карнизной черепицы (Шавкунов, 1996а; Забелина, 1960).

В работе A.JI. Ивлиева приведена классификация, рассмотрен декор черепицы Майского городища, а также сделана попытка разработать периодизацию чжурчжэньской черепицы на примере показателей угла отгиба отливов нижней карнизной черепицы чжурчжэньских памятников (Ивлиев, 1987).

Публикации материалов раскопок печей для обжига кровельной черепицы чжурчжэней посвящена статья Ю.М.Васильева (Васильев, 1995). В ней приводится краткое описание печей и их характеристика. По мнению «

С.М. Тупикиной, производство строительной керамики, носившее у чжурчжэней специализированный характер, являлось вторым крупным направлением в керамическом производстве (Тупикина, 2003). \

Большую ценность представляют собой статьи C.B. Киселева, изданные в 1959 - 1960 гг., касающиеся систематизации восточной черепицы, найденной на территории Южной Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока, Монголии и Китая от эпохи Чжоу (XI - III вв. до н.э.) до XIV в. н.э. (Киселев, 1959а; Киселев, 1960). Черепица VIII-XIII вв., обнаруженная к этому времени на территории Приморья, также нашла свое отражение в исследовании (Киселев,1959а).

Как показал краткий обзор литературы, кровельная черепица чжурчжэней, обнаруженная в Приморье, являлась, в основном, индикатором для периодизации двух средневековых культур, памятники которых располагаются на территории Приморья - бохайской (VIII - X вв.) и чжурчжэньской (XII-XIII вв.). При этом исследователи ограничивались, как правило, лишь описанием ее внешних проявлений, таких как декор и морфология. Технологические характеристики черепицы всегда оставались за рамками таких исследований.

Объектом диссертационного исследования послужила керамическая кровельная черепица, обнаруженная на чжурчжэньских памятниках в Приморье.

Предметом явилось изучение ассортимента черепицы, ее формы и декора, анализ техники и технологии изготовления и другие вопросы.

Территориальные и хронологические рамки исследования. Диссертация построена на анализе кровельной черепицы, обнаруженной в ходе изучения чжурчжэньских памятников в Приморье. Памятники датированы XII- первой третью XIII вв. и отнесены ко времени существования империи Цзинь (1115 - 1234 гг.) и государства Восточное Ся (1215 - 1233 '

гг.).

Основной целью работы является всестороннее изучение черепицы чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.) и ее историко-культурная интерпретация.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Определить и систематизировать характеристики морфологии, декора, технологии гг_раз,мернь(ё параметры чжурчжэньской черепицы.

■ i3 .«»i. . • • <—»é «i "

2. Разработать классификацию черепицы, установить ее ассортимент.

3. Реконструировать технико-технологические традиции производства черепицы.

4. Проанализировать комплексы кровельной черепицы как источника информации по проблемам хронологии, культурных связей, архитектурных традиций и развития производительных сил чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.).

, Источниковая база. В работе были использованы материалы, полу-

ченные во время археологических исследований в период с 1954 по 2003 гг. включительно и отдельные находки черепицы. Основой исследования

4 послужили коллекции, собранные на Краснояровском, Западно-

Уссурийском, Южно-Уссурийском, Николаевском, Шайгинском, Анань-евском, Скалистом, Майском, Екатериновском, Новонежинском, Чугуевском городищах, памятниках: Суйфунском, Новоникольском, «Мыс обрывистый», «Суворовский лагерь», на поселениях: Осиновском и Добро-польевском, а также в Сергеевских черепичных печах.

Наряду с этим были привлечены коллекции кровельной черепицы, собранные Ф.Ф. Буссе (1885 г.) и А.З. Фёдоровым (1914 - 1916 гг.) на территории современного г. Уссурийска.

Материалы рассредоточены в фондах Музея археологии и этнологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (г. Владивосток), Приморского Государственного Объединенного Музея им В. К. Арсеньева (г. Владивосток), Государственного Музея Дальнего Востока им. Н.И. Гродекова (г. Хабаровск), в фондах Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), Музее археологии и этнографии Дальневосточного госуниверситета (г. Владивосток).

В работе использованы данные, представленные в полевых отчетах об археологических исследованиях на территории Приморского края и публикациях. В качестве аналогий были привлечены опубликованные материалы раскопок бохайских памятников в Приморье, а также средневековых памятников сопредельных территорий Восточной и Центральной Азии, Южной Сибири и Забайкалья.

' Методология исследования базируется на принципах архитектурной

археологии, одним из аспектов которой является изучение строительных материалов. Развитие идей архитектурной археологии получило отражение в работах H.H. Воронина (1954), П.А. Раппопорта (1982; 1994), Г.А. Пуга-ченковой (1982) и многих других исследователей. Основные положения архитектурной археологии заключаются в исследовании памятника «во всем многообразии его связей и проявлений, в неразрывном сочетании собственно архитектурного аспекта с историко-археологическим и искусствоведческим» (Раппопорт, 1982, с. 26).

Проблемы диссертационного исследования рассматривались в трёх направлениях. Первое направление исследования заключалось в изучении

кровельной черепицы как архитектурной детали и строительного материала. Второе направление предполагало рассмотрение черепицы в качестве продукта керамического производства. Третье направление связано с изучением черепицы как предмета декоративно - прикладного искусства. Таким образом, представленное исследование предполагает комплексный подход, совмещающий различные направления и методы исследования, что позволяет наиболее полно раскрыть источниковедческий потенциал данной категории материальной культуры.

Методы исследования. В работе применены методы археологической классификации и типологии, археологической стратиграфии и планигра-фии, количественно-статистический, сравнительно-исторический методы, а также метод картографирования, метод аналогий, петрографический анализ и анализ физических свойств изделий.

Новизна исследования. Впервые в научный оборот введены неопубликованные материалы хорошо изученных памятников и данные раскопок последних лет. В работе обобщен и систематизирован накопленный материал, предложена и апробирована методика его исследования, произведена классификация черепицы по месту расположения на крыше, установлен ассортимент черепицы и системы (типы) черепичных покрытий кровель, рассмотрен декор на черепице, изучена технология изготовления, дана характеристика сырьевой базы, намечены производственные центры по производству черепицы. Произведен сравнительный анализ черепицы, обнаруженной на бохайских и чжурчжэньских памятниках Приморья.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по археологии региона, при подготовке учебных спецкурсов для ВУЗов исторических, архитектурных и строительных специальностей. Данные представленного исследования применимы при каталогизации музейных коллекций, подготовке и оборудовании экспозиций и экскурсий, а также для различного рода исторических реконструкций. Предложенная методика исследования с известной долей корректировки может быть применена для изучения черепицы сопредельных территорий и культур.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертации в виде докладов были заслушаны на заседаниях Сектора археологии средневековых городов Приморья (XII - XIII вв.), XXXVIII региональной археолого-этнографической студенческой конференции, посвященной 90-летию акад. А.П. Окладникова (г. Улан-Удэ), Восьмой конференции молодых историков (г. Владивосток), а также опубликованы в виде статей и тезисов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, архивных материалов и приложения в виде

альбома с иллюстративными материалами, демонстрирующих основные положения и результаты работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы исследования, степень ее изученности, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, новизна, территориальные и хронологические рамки, характеризуется источниковая база, приводится апробация результатов исследования и структура работы.

Глава 1. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ КРОВЕЛЬНОЙ ЧЕРЕПИЦЫ

В настоящей части исследования содержатся основные сведения о коллекциях и археологических памятниках, из которых происходят находки кровельной черепицы, изложена краткая история их исследования и условия обнаружения черепицы, общий объем источниковой базы, а также подробное описание методики исследования кровельной черепицы, разъяснение ее основных характеристик.

1.1. Источники. Источниками настоящей работы являются материалы, полученные в результате исследований чжурчжэньских памятников в Приморье, датированные ХП-ХШ вв. К сожалению, степень их изученности и в территориальном, и в топографическом плане не равнозначна. На некоторых из них производились стационарные иследования Внутренних городов, где были раскопаны постройки колонадного типа (Краснояровское, Николаевское, Шайгинское городища). На других находки черепицы носят «случайный» характер, то есть найдены непосредственно в слое, но не привязаны к кровле конкретных строительных объектов. Также находки черепицы представлены сборами подъемного материала.

Специфической особенностью кровельной черепицы как категории археологического материала является высокая степень его фрагментарности. Более 90% материалов использованных в работе коллекций представлено во фрагментарном состоянии. Последнее обстоятельство не всегда позволяет определить точные размеры и форму черепицы.

1.2. Методика изучения кровельной черепицы. Черепица как объект исследования. Черепица- особый вид керамических изделий разных форм, предназначенных для покрытия скатных кровель построек колоннадной конструкции.

Классификация кровельной черепицы направлена на установление асортимента и дальнейшей реконструкции облика крыш построек колоннадного типа. Предлагаемая в работе классификация является фунционально-морфологической.

При классификации выделяем типы - по месту расположения на крыше (тип I, II...), виды - по функциональному назначению (А, Б...), подвиды (1, 2) по форме черепицы и варианты (а, б) - по оформлению её конструктивных деталей.

Тип 1. Основная черепица.

Вид А. Нижняя основная черепица составляла основу кровли. Она укладывалась непосредственно на обрешетку крыши, начиная от гребня крыши, частично перекрывая широкими концами одна другую таким образом, чтобы вышележащая черепица смещалась по сравнению с нижележащей на половину или на треть ее длины. Выходило, что нижние основные черепицы укладывались на обрешетку крыши в несколько слоев.

Вид Б. Верхняя основная черепица покрывала нижнюю черепицу сверху. Она укладывалась выгнутой стороной вверх и перекрывала соединительные швы, образованные уложенной нижней основной черепицей.

Вариант а. Верхняя основная черепица без хвостовика.

Вариант б Верхняя основная черепица с хвостовиком.

Тип II. Карнизная черепица.

Вид А. Нижняя карнизная черепица.

Подвид 1. Нижняя карнизная черепица с палечными оттисками по нижнему широкому краю. Ввиду малочисленности такой черепицы на памятниках, датированных ХП-ХШ вв., с учетом условий ее местонахождения, т.е. в комплексах наряду с нижней основной и нижней карнизной черепицей с орнаментированными отливами, мы склонны условно трактовать ее как карнизную.

Подвид 2. Нижняя карнизная черепица с орнаментированным отливом.

Вид Б. Верхняя карнизная черепица укладывалась вдоль линии свесов кровли, по краю карниза, перекрывала собой нижнюю карнизную черепицу.

Подвид 1. Узкая карнизная черепица. На переднем крае имела орнаментированный концевой диск. Некоторые черепицы имеют в своем теле сквозное отверстие для гвоздя.

Вариант а. Верхняя карнизная черепица без хвостовика.

Вариант б. Верхняя карнизная черепица с хвостовиком.

Подвид 2. Широкая карнизная черепица. Верхняя карнизная черепица с подтреугольным завершением также располагалась на карнизах крыши постройки. Укладывалась по краю карниза крыши выгнутой стороной

вверх, перекрывая собой нижнюю карнизную черепицу. На широком конце черепица имела подтреугольное завершение.

Тип ITT. Гребневая черепица. Предназначалась в качестве покрытия и внешнего оформления центрального гребня крыши. Она укладывалась в несколько слоев, одна на другую, выгнутой стороной вверх.

Подвид 1. Гребневая плоская черепица.

Вариант а. Гребневая плоская прямая черепица.

Вариант б. Гребневая плоская трапециевидная черепица.

Подвид 2. Гребневая полукруглая черепица.

Тип. IV. Коньковая черепица предназначалась для оформления боковых коньковых скатов. Как правило, коньковая черепица хорошо определяется при обнаружении в одном археологическом комплексе наряду с гребневой черепицей по разнице в параметрах.

Тип V. Подгребневая черепица вставлялась в промежутки между верхними основными черепицами, примыкающими к центральному гребню и коньку крыши выгнутой стороной вверх.

По явной разнице в размерах черепица распределена в стандарты, а по изображению (декору, орнаменту) карнизная черепица - в группы.

Морфология черепицы. Форма кровельной черепицы зависит от формы использовавшегося для ее изготовления шаблона Исходя из последнего обстоятельства, кровельная черепица бывает двух разновидностей, условно названных плоской и (полу)цилиндрической. Плоская черепица изготавливалась на шаблоне усеченно-конической формы. В горизонтальном разрезе шаблон имеет вид трапеции. Черепица, сформованная на таком шаблоне представлена нижней, гребневой, коньковой. (Полу)цилиндрическая черепица формовалась на узком шаблоне цилиндрической формы, имевшем в горизонтальном разрезе вид прямоугольника. Черепица, которая была изготовлена на цилиндрическом шаблоне - верхняя, гребневая полукруглая и подгребневая. Внешняя, лицевая или выгнутая поверхность черепицы всегда гладкая, а внутренняя, тыльная или вогнутая - со следами отпечатков ткани.

Отлив - отгиб широкого края нижней черепицы. Как правило, имеет орнаментированную лицевую поверхность. По оформлению отлива различаются две разновидности: сплошной и подработанный.

Внешний угол отгиба отлива - находится между внешней поверхностью отлива и внутренней поверхностью черепицы, соответственно, внутренний - тот, что измеряется между внутренней поверхностью отлива и внешней стороной нижней черепицы.

Подтреугольное завершение - фигурная орнаментированная плиточка подтреугольной формы, крепившаяся к широкому краю нижней черепицы, перевернутой вогнутой стороной вверх.

Часть верхней черепицы имеет хвостовик- своеобразный уступ -шейку, как бы опущенный относительно тела самой черепицы. По внешнему оформлению хвостовики различаются: гладкий и ребристый.

Часть верхних черепиц на переднем крае имеют орнаментированный концевой диск- орнаментированное подзавершение верхней карнизной черепицы правильной круглой формы, крепившееся к нижнему концу черепицы и располагавшееся на продольном свесе крыши1. Концевой диск в диаметре соответствует ширине верхней черепицы.

С целью обеспечения наилучшего замыкания рядом расположенных в кровле здания черепиц, часть верхних и нижних черепиц имеет закрои -края (стыки и торцы), срезанные изнутри черепицы перед обжигом. Для чжурчжэньской черепицы закрои характерны для некоторых нижних и верхних черепиц.

С помощью избранной методики были выделены наиболее важные критерии, позволяющие характеризовать и сравнивать черепицу из разных памятников, обобщать ее свойства и выделять особенности. Описание и оценка кровельной черепицы отвечали конкретным задачам ее изучения.

Кровельная черепица для чжурчжэньских памятников является распространенным массовым археологическим материалом, и методика ее изучения должна базироваться на принципах статистической обработки. В исследовании были применены элементы количественно-статистического анализа для подсчетов черепицы, собранной при раскопках того или иного строительного объекта, общего количества черепицы, представленной в коллекции, а также распределения черепицы по орнаментальным группам в процентных соотношениях, т.е. при использовании больших количественных данных. Также количественно-статистичесие подсчеты были применены для группировки и систематизации размерных параметров черепицы.

Для исследования технико-технологических свойств черепицы использовались методы естественных наук, которые применяются для изучения керамических изделий.

Глава 2. ЧЕРЕПИЦА ЧЖУРЧЖЭНЕЙ ПРИМОРЬЯ, ЕЕ КЛАССИФИКАЦИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ

В настоящей главе работы описание коллекций приводится по территориальному признаку и согласно значимости коллекций. Устанавливается ассортимент кровельной черепицы. Выделяются системы (типы) кровельных покрытий. Проводится изучение размерной

' В коллекциях имеется единственный фрагмент «полулиска» с плохо различимым декором на поверхности, представлявший собой половину от концевого диска Судя по всему, он также присоединялся к верхней черепице.

стандартизации чжурчжэньской черепицы, выделяются стандарты, рассматривается возможность датирования чжурчжэньских памятников на основе ее морфологии.

2.1. Классификация черепицы произведена по представленной выше схеме.

Красиояровское городище. Черепица памятника представлена находками в двух строительных горизонтах. Исследовано 12 построек под черепичной крышей. Черепица представлена: нижней основной черепицей, верхней основной (без хвостовика и с хвостовиком), нижней карнизной черепицей (с палечными оттисками по нижнему широкому краю и с орнаментированным отливом), верхней карнизной черепицей с хвостовиком. Выделены 10 групп орнамента нижней карнизной черепицы с орнаментированным отливом, 2 группы декора верхней карнизной черепицы и стандарты нижних карнизных черепиц. Черепица также обнаружена на городище в качестве «случайных» находок и подъёмного материала.

Шайгинское городище. Черепица происходит из раскопанных зданий колоннадного типа, Центральных ворот, Парадной арки. Она представлена нижней основной черепицей, верхней основной черепицей без хвостовика, нижней карнизной с орнаментированным отливом, верхней карнизной черепицей,а также гребневой плоской прямой, гребневой плоской трапециевидной и коньковой черепицами. Выделено три группы орнамента на отливах нижней карнизной черепицы На памятнике также имеются находки черепицы не привязанной к кровле конкретного строительного объекта и подъемный материал.

Николаевское городище. Черепица обнаружена при раскопках Здания №1. Ее асссортимент представлен нижней основной, верхней основной черепицей без хвостовика и с хвостовиком, нижней карнизной с палечными оттисками и с орнаментированным отливом (выделено 7 групп орнамента), верхней карнизной черепицей без хвостовика и с хвостовиком (4 группы) и гребневой полукруглой черепицей. Учтены находки подъемного материала и др.

Сергеевские черепичные печи. Раскопано две печи. Печь №1 была полностью заполнена нижней основной черепицей (Васильев, 1995, с. 256257). Полная загрузка составила 1840 черепиц (Артемьева, 1998, с. 53).

Находки черепицы на Южно-Уссурийском, Западно-Уссурийском, Ананьевском, Скалистом, Майском, Екатериновском, Новонежинском, Чугуевком городищах, памятниках: Суйфунский, Новоникольский, «Суворовский лагерь», «Мыс обрывистый», поселений Осиновское и Добропольевское, а также материалы коллекций Ф.Ф. Буссе и А.З. Федорова представлены более отрывочно в виде не принадлежащих к кровле конкретных строительных объектов и подъемного материала.

Систематизировав и обобщив имеющийся материал, можно сказать, что ассортимент чжурчжэньской кровельной черепицы, обнаруженной в Приморье довольно разнообразен и включает в себя:

1) нижнюю основную черепицу;

2) верхнюю основную черепицу без хвостовика;

3) верхнюю основную черепицу с хвостовиком;

4) нижнюю карнизную черепицу с орнаментированным отливом;

5) нижнюю карнизную черепицу с палечными оттисками по нижнему широкому краю;

6) верхнюю карнизную черепицу с хвостовиком (с концевым диском);

7) верхнюю карнизную черепицу без хвостовика (с концевым диском);

8) верхнюю карнизную черепицу с подтреугольным завершением;

9) гребневую плоскую прямую черепицу;

10) гребневую плоскую трапециевидную черепицу;

11) гребневую полукруглую;

12)коньковую черепицу;

13) подгребневую черепицу.

Такой ассортимент стабильно представлен на разных памятниках, датированных чжурчжэньским временем. Исходя из представленного ассортимента, можно предположить, что чжурчжэньские постройки колоннадного типа имели двухскатные крыши.

В результате систематизации материала выделены несколько систем (типов) кровельных покрытий.

1. В этом случае крыши колоннадных построек имели довольно простой черепичный настил. При укладке кровли использовались только нижние основные черепицы, которые покрывали полотнища скатов и в качестве кроющих (нижних) и покрывающих (верхних). Центральный гребень и боковые коньковые скаты, очевидно, также были уложены нижней основной черепицей. Таковыми, например, являются крыши нескольких зданий (№4, №5, №6) и Центральные ворота, исследованные на Шайгинском городище.

2. Применялась форма укладки кровли с использованием нижних основных (в качестве кроющих и покрывающих) и нижних карнизных черепиц по назначению, т.е. по карнизу зданий, как мы это видим на примере Здания № 6 Краснояровского городища. Для устройства центрального гребня и боковых коньковых скатов в обоих описанных случаях использовались, надо думать, также нижние основные и верхние основные черепицы. Последние не многочисленны и представлены двумя вариантами: с хвостовиком и без хвостовика. Вероятно, они принимали участие в устройстве гребня и боковых коньковых скатов. Добавим, что центральный гребень и боковые коньковые скаты постройки были украшены скульптурными украшениями драконов.

Парадная арка, оформлявшая въезд во Внутренний город

Шайгинского городища также, очевидно, принадлежит к этому типу, но несколько отличается в деталях. Скаты крыши были покрыты нижней основной (в качестве кроющей и покрывающей) черепицей, нижняя карнизная с орнаментированными отливами располагалась по карнизу крыши. Центральный гребень и коньковые скаты постройки были покрыты гребневой и коньковой черепицей, причем гребневая черепица была двух разновидностей. При раскопках арки было найдено небольшое количество верхней основной черепицы без хвостовика. Очевидно, она принимала участие в образовании гребня или коньковых скатов. Было обнаружено четыре концевых диска верхней карнизной черепицы и небольшой фрагмент от верхней карнизной черепицы. Возможно, что верхняя карнизная черепица располагалась по углам боковых коньковых скатов.

3. Промежуточное положение между первым и вторым типами могут занимать кровли нескольких построек Краснояровского (№1, №3, №4, №5) и Шайгинского городищ (здания №1, №3). Скаты кровель в качестве кроющей и покрывающей были покрыты нижней основной черепицей. Количество найденной нижней карнизной черепицы с орнаментированным отливом слишком невелико, чтобы играть какую то ни было роль в оформлении карниза.

4. Основой черепичной кровли являлась нижняя основная черепица. Поверх нее укладывалась верхняя основная черепица с хвостовиком, образовывая при этом вертикальные ряды. Хвостовики верхних основных черепиц подходили под нижний край вверх идущей верхней черепицы. По карнизу располагались нижние и верхние карнизные черепицы (с орнаментированным отливом и концевыми диском). Гребни кровли были уложены гребневой черепицей. К этому типу, вероятно, относится Здание №1 Николаевского городища.

Судя по всему, система покрытия, в первую очередь, зависела от функционального назначения постройки. От этого же зависело и декоративное украшение кровли. Чем важнее было назначение сооружения, тем набор черепиц был представлен на крыше наиболее полно, черепичный декор был разнообразен, имелись также декоративные скульптурные украшения, располагавшиеся по краям центрального гребня и окончаниях боковых коньковых скатов.

Принимая во внимание, что угол отгиба отлива нижней карнизной черепицы является показателем величины крутизны скатов крыши зданий (Ивлиев, 1987), выходит, что крыши Краснояровского городища имели покатые очертания, а Шайгинского и Николаевского - более крутые.

2.2. Стандартизация. В основе стандартизации размеров чжурчжэнь-ской кровельной черепицы лежит, на наш взгляд, модульная система, широко применявшаяся во всей архитектуре Восточной Азии. Под модулем понимается условная единица измерения, принимаемая для кратных соот-

ношений размеров частей зданий, их элементов, строительных деталей и изделий.

Для выяснения размерных стандартов чжурчжэньской черепицы, найденной в Приморье, нами были проанализированы параметры целых и археологически целых черепиц из Краснояровского, Южно-Уссурийского, Западно-Уссурийского, Шайгинского, Николаевского и Скалистого городищ. К сожалению, высокая степень фрагментарности данной категории вещественного материала значительно усложнила нашу задачу.

Было установлено, что черепица чжурчжэней Приморья является стандартным кровельным материалом Размерная стандартизация черепицы исходит из эталона 1 чи (= 32 см), и хотя из-за высокой степени фрагментарности исследуемого материала данных не всегда достаточно, мож- ' но попытаться выделить стандарты.

Размеры черепиц разных, удаленных друг от друга памятников, совпадают. Например, нижние основные черепицы Краснояровского и Николаевского городищ имеют довольно близкие размеры: длину 32 см, ширину узкого края 17-20 см, ширину широкого края 20-23 см и являются принадлежностью одного размерного стандарта. Это относится также к нижней карнизной черепице. Важно, что даже размеры «маленьких» стандартов совпадают: есть черепица 17-18,6 см из Краснояровского городища и черепица длиной 18,7 см из Николаевского городища. Этот же вывод актуален и по отношению к верхней карнизной черепице обоих городищ: их длина 34 и 35 см.

Для верхней черепицы стандартными являются размеры в пределах 27-28 см и 31-34 см. Коньковая черепица найдена в единственном экземпляре, ее длина 32 см. Гребневые черепицы на чжурчжэньских памятниках собраны только во фрагментарном виде.

Скорее всего, некоторые отклонения в габаритных размерах допускались. Незначительная разница в размерах черепицы, найденной на разных памятниках, может являться следствием применения несколько отличных эталонов, бытовавших в разных территориальных областях, а также, что не исключено, разным временем изготовления черепицы. Вместе с этим, нельзя забывать о том, что после сушки и обжига черепица (

приобретала различную воздушную и огневую усадку, по этой причине получить полностью стандартные размеры довольно сложно.

2.3. Морфология черепицы: проблема датирования. Впервые датирующие свойства черепицы были справедливо отмечены Э.В. Шавкуновым (Шавкунов, 1960, с. 191-192). Характерные признаки выделялись исследователем исходя из морфологических, декоративных и технических характеристик черепицы для двух археологических культур -бохайской и чжурчжэньской.

В 1987 г. метод датирования на основе изучения морфологических особенностей черепицы был предложен А.Л Ивлиевым вслед за

китайским исследователем Цзя Чжоуше, по мнению которого, за увеличением крутизны скатов крыш зданий в ХН-ХШ вв. последовало изменение угла отгиба отливов нижней карнизной черепицы. Таким образом, существенным датирующим признаком в данном случае является угол отгиба отлива относительно самой черепицы. За основу был принят внешний угол отгиба отлива. Так для X - нач. XII вв. он равен 88-106°, а для периода второй половины XII - начала XIII вв. 118-140° (Ивлиев, 1987, с. 117-119).

В данный момент мы имеем только один памятник, имеющий строительные горизонты с кровельной черепицей На Краснояровском городище, как известно, было обнаружено два горизонта, в обоих из них содержится кровельная черепица с орнаментированным отливом. Верхний горизонт располагает остатками нескольких построек, в нижнем горизонте были обнаружены яма и канавка, заполненные кровельной черепицей. Черепица обоих горизонтов содержит идентичную нижнюю карнизную черепицу, представленную одинаковыми группами орнамента и с теми же углами отгибов.

Большинство найденной во Внутреннем городе Краснояровского городища черепицы представлено данными с внешним углом отгиба, укладывающихся в более раннюю датировку, т.е. X - нач. XII вв. (88-106°) (угол отгиба близок к прямому), или несколько выходящих за ее рамки. Хотя в каждой группе черепицы имеются образцы, визуально принадлежащие к одной партии по своим технико-технологическим характеристикам, но с сильно различающимися показателями углов отгиба отлива. Важным фактом является то, что в кровлях всех строений стабильно употребляются черепицы, принадлежащие, судя по всему, ко второму периоду - второй половине ХП-нач. XIII вв. (118-140°) (угол отгиба близок к тупому). Можно предположить, что черепица могла быть заменена при ремонте постройки.

Черепица нижнего горизонта, в свою очередь, также имеет различные показатели, варьирующие от 101 до 124°.

При исследовании здания Николаевского городища было обнаружено 7 групп нижней карнизной черепицы. Все они имели разные углы отгиба, сильно различающиеся даже внутри каждой из групп. К первому периоду, исходя из показателей углов отгиба отлива, с уверенностью можно отнести только черепицу одной из групп (87-94°). По статистике, черепиц с тупым углом отгиба отлива на памятнике больше, чем с прямым. Черепица, собранная на разных строительных объектах Шайгинского городища также в подавляющем большинстве случаев представлена тупым углом отгиба.

Таким образом, применение метода датирования археологических памятников на основе только величины угла отгиба отливов нижних карнизных черепиц пока не может быть подтверждено, так как и в верхнем и

нижнем горизонтах Краснояровского городища встречается черепица, принадлежащая к разным периодам. Вместе с этим, необходимо учитывать возможность сохранения старых черепиц и применение их при ремонте или постройке нового здания. Вероятно, что при обнаружении построек колоннадного типа нижнего строительного горизонта с черепицей, можно будет подтвердить или опровергнуть данное утверждение. Пока же вопрос не может считаться однозначно решенным до конца. По нашему мнению, датировать памятники по этому признаку, вероятнее всего, нельзя. Если и возможно что-либо датировать, то только конкретные постройки и т.п., выражаясь точнее, - не датировать, а предпринять попытку установления время их постройки.

Глава 3. ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ЧЕРЕПИЦЕ

В главе обобщен, систематизирован и интерпретирован декор и знаки на черепице.

3.1. Черепичный декор. Декорированию подвергались те черепицы, которые располагались на карнизах построек, т.е. карнизные черепицы.

Концевые диски верхней карнизной черепицы имеют круглую форму, изображения на них выполнены барельефом и, как правило, весьма схематичны. Декор на концевых дисках по изображению делится на три группы.

I группа - зооморфные изображения. Они являются наиболее распространенными. Обнаружены на Краснояровском, Западно-Уссурийском, Шайгинском, Николаевском, Майском городищах, а также на Суйфунском и Новоникольском памятниках, имеются в коллекции А.З. Фёдорова.

Исследователи склонны интерпретировать подобные изображения зооморфными либо антропоморфными, при этом называя их демонами, докшитами, хранителями домашнего очага, мифическими существами Киртимукхи Однако, на наш взгляд, эти изображения однозначной трактовке не поддаются.

Для выяснения происхождения и истоков зооморфных изображений на черепице выделяются несколько версий. Одна из них, наиболее приемлемая, - появление подобных изображений как результата бытования в регионе Восточной Азии добуддийских воззрений. Возможно, что они получают свое новое развитие под влиянием буддизма, приобретая, таким образом, второе рождение и несколько иные значение и смысл.

Однозначное определение этих изображений в качестве зооморфных или антропоморфных в настоящий момент не имеет смысла: они носят синкретический характер, т.е. наделены, порой даже в равной степени, и антропоморфными и зооморфными чертами. Очевидно, что образ, переданный на дисках, является собирательным. Каждая культура не копировала их бездумно, а накладывала свое видение и привносила индивиду-

альные черты. Высокая степень стилизации черт, некоторый схематизм, свидетельствуют об отдалении от их первоначального образа и смысла.

II группа - условно-геометрические изображения. Обнаружены на Майском городище и в кургане под черепахой, раскопанном Ф.Ф. Буссе.

III фуппа. Растительное изображение. Диски с таким декором найдены на Краснояровском и Западно-Уссурийском городищах.

Верхняя карнизная черепица представлена также черепицей с подтре-угольным завершением. Декор - растительный и зооморфный.

Нижняя карнизная черепица представлена двумя подвидами. Нижняя карнизная черепица с палечными оттисками по нижнему широкому краю обнаружена на Краснояровском, Южно-Уссурийском, Западно-Уссурийском и Николаевском городищах. Оттиски располагались с внешней поверхности черепицы.

Нижняя карнизная черепица с орнаментированным отливом обнаружена на Краснояровском, Южно-Уссурийском, Западно-Уссурийском, Шайгинском, Николаевском, Майском городищах, на Суйфунском, Новоникольском памятниках и Добропольевском поселении, а также широко представлена в коллекциях Ф.Ф. Буссе и А.З.Фёдорова.

Основная орнаментальная зона. Выделяются классы - по средствам декорирования, подклассы - по методам декорирования, тип - по рисунку, подтипы - по атрибутам рисунка, виды - по разнице в компоновке отдельных элементов и варианты - по ориентации штампа.

Класс 1. Штампованный орнамент. Включает в себя многократные повторения какого-либо мотива в виде оттисков штампа, сгруппированные в определенном порядке с интервалом или же безо всякой системы.

Подкласс А. Нанесены отдельным штампом сразу на весь отлив. Выделено 13 типов орнамента.

Подкласс Б. Орнамент нанесен одним или двумя разными штампами многократно. Выделено 7 типов орнамента.

Класс II. Орнамент нанесен на отлив при помощи роликовой прокатки. Орнаментальное поле полностью заполнено сочетанием двух и более различных мотивов (элементов), составляющих единую композицию. Выделено 8 типов орнамента.

Класс III. Прочерчено-штампованный орнамент - это изображение 2-5 горизонтальных линий, образующих пояски, попеременно заполненные в некотором порядке или ритме какими-либо мотивами - штампами. Всего выделено 12 типов орнамента.

Дополнительный орнамент, располагавшийся на боковой поверхности отлива (бортике), придавал ему своеобразный волнистый вид. Бортик отлива орнаментировался уже после того, как был нанесен основной орнамент. Орнамент на бортике представлен 9 вариантами.

Исходя из приведенных данных, можно сделать следующие выводы. Всего было обнаружено несколько десятков типов орнамента на нижней

карнизной черепице. Орнамент, главным образом, геометрический, по характеру схематичный. Он отличается простотой и состоит из различных сочетаний прямых и косых линий, полосок, геометрических фигур (круг, квадрат, треугольник, ромб), сгруппированных в различные фигуры точек. Несколько ограниченная по своим мотивам орнаментация дает довольно большое разнообразие вариантов. По характеру орнамент, представленный на нижней карнизной черепице, ритмичен Сюжетные орнаменты на отливах нижней карнизной черепицы чжурчжэней Приморья отсутствуют.

3.2. Знаки на черепице. Находки двух образцов черепицы со знаками были сделаны при раскопках здания №1 Шайгинского городища. Знаки были прочерчены до обжига, в верхней части внешней поверхности чере- *

пицы. По определению к.и.н. А.Л. Ивлиева, один из знаков является китайским иероглифом «дин» и означает «гвоздь».

В настоящий момент знаки являются единственными в своем роде и впервые были встречены на чжурчжэньской черепице.

Глава 4. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КРОВЕЛЬНОЙ ЧЕРЕПИЦЫ

В данной главе расматриваются основы производства кровельной черепицы: выбор сырья, составление керамического теста, рецептурные схемы, формовочные операции, сушка и обжиг изделий. Приводится характеристика средневековых печей для обжига керамических изделий, обнаруженных в Приморье, их эволюция, анализируется устройство печей для обжига черепицы чжурчжэней. Намечаются производственные центры.

Главным источником для производства черепицы является глина и отощающие компоненты. В отечественной литературе бытует мнение, что для ее изготовления подходят различные глииы и даже суглинки. В настоящий момент в Приморском крае разведано и поставлено на учет несколько десятков месторождений легкоплавких глин, которые пригодны для изготовления кирпича и черепицы. Особый интерес, в связи с этим, представляют те месторождения, которые расположены в непосредственной близости от средневековых памятников, поскольку они могли быть источником для изготовления керамических изделий.

По оценкам региональной геологии, район г. Уссурийска богат качественными запасами легкоплавких глин. В настоящий момент все месторождения находятся либо в черте города, либо в его пригороде. К уссурийской группе месторождений относятся Новоникольское, Хениногор-ское, Бородинское и Уссурийское IV (Аэродромное). Расстояние между

ними не превышает нескольких километров. Доступность сырья обусловлена его залеганием непосредственно под растительным слоем.

Петрографический анализ черепицы из разных памятников позволил установить, что рецептурные схемы формовочных масс для изготовления черепицы сводились к следующему: 1) глина без искусственного минерального отощителя (42%); 2) глина + шамот (52,7%); 3) глина + шамот + песок (5,3%).

Как было установлено, в первом и во втором случае в подавляющем большинстве образцов черепок представлен природной глиной с естественным содержанием в ней песка. Содержание песка в шлифах неодинаково. Это, как правило, образцы, где песок почти отсутствует, либо содержится в незначительном количестве 2-3%. Имеются также весьма немногочисленные образцы с содержанием песка 10-20%, изредка 20-30%. В большинстве случаев (55%) песок в глине отсутствовал, почти отсутствовал, либо его содержание не превышало 2-3%.

Размер включений естественного песка в формовочной массе представлен мелкой и средней фракцией - от 0,1 до 2 мм. Шамот в шлифах второй и третьей рецептурных схем представлен непостоянным и незначительным количеством - от единичных зерен и 2-3% от общего объема, в редких случаях до 5% и 10%, округлыми обломками дробленного керамического черепка, по составу близкому (идентичному) цементу черепицы. Размер частиц шамота составляет от 0,5 до 2, в редких случаях до 3 мм, форма частиц - округлая. В качестве добавки применялся бой керамического черепка.

Формовка изделий на шаблоне не предъявляла каких-либо особенных требований к составу формовочных масс. Она происходила при помощи составления и уплотнения глиняных лент. Применение шаблона позволяло изготовить изделия необходимых форм и одинаковых размеров. Как упоминалось выше, шаблоны были двух типов: усеченно-конической и цилиндрической формы. Шаблоны оборачивались тканью. Внешняя поверхность черепицы после формовки затиралась и покрывалась слоем тонкодисперсной глины. Отлив нижней карнизной черепицы производился посредством простого отгиба широкого края. Концевые диски и подтре-угольные завершения верхних карнизных черепиц изготавливались отдельно, а затем прикреплялись к полуфабрикату черепицы. Декорирование черепицы происходило при помощи специальных штампов - матриц и роликовых прокаток.

Исходя из цветовых показателей черепицы, а она в подавляющем большинстве различных оттенков серого цвета, обжиг происходил в восстановительной среде.

Черепичная мастерская с остатками двух печей, была раскопана в с. Сергеевка Партизанского района (Васильев, 1995, с. 256-257).

Печь №1 плохой сохранности. Она имела в плане форму двухсторонне усеченного эллипса. Стенки печи сложены из кирпича, вероятно, сырцового. Топка печи изготовлена из глины, в форме сводчатой камеры. Размер камеры обжига имеет следующие размеры: длина 1,97 м, наибольшая ширина 1,62 м, высота стенок до 1,5 м. Под печи - ровная площадка. В задней части стенки печи располагались остатки четырех дымоходных каналов, которые были закрыты кусками кирпичей и сырой глины. В центральной части камеры обжига были установлены по три кирпича в тол- , щину и три в длину. По краям печи уложены цепочки в один кирпич толщиной, далее все основные дымоходы рассекаются рядами на более узкие 10 каналов. Печь имела свод из обожженной глины, фрагментированного кирпича и черепицы.

Как уже упоминалось ранее, печь была заполнена черепицей. Обнаружено четыре яруса черепицы, составленных плотно друг к другу.

Печь №2 располагалась здесь же, но имела большие размеры и была разобрана еще в древности.

Сравнивая устройство Сергеевских печей с конструкцией средневековых теплотехнических устройств для обжига керамических изделий, найденных на юге Дальнего Востока, становится очевидным, что печи для обжига черепицы были более усовершенствованы и приспособлены к выпуску большого количества продукции. Увеличились объемы камер обжига, от которых зависело количество обожженной продукции. Усложнилась система жаропроводных каналов - продухов, которая обеспечивала равномерный и продолжительный обогрев камеры обжига. Утолщение стен топки и камеры обжига, сложенных из сырцового кирпича значительно снижало производственную потерю тепла и расход топлива. Изменилась и система садки черепицы в обжигательной камере. Важно отметить ее высокую плотность даже по сравнению с современными теплотехническими устройствами для обжига строительной керамики, а также черепицы. Вместе с этим, что немаловажно, печи, обнаруженные в Сергеевке - многоразового использования. Несмотря на свою неполную сохранность, очевидно, что по конструкции раскопанная печь представляла собой горн с оборотным пламенем, т.е. таким, когда пламя ударяется о свод печи и направ- ' ляется сверху вниз в подовые отверстия и далее в дымоход. Такой тип печи является наиболее экономичным по сравнению с печами с прямым пламенем. *

Исследованная база данных позволяет поставить вопрос о выделении производственных центров. Для этого обязательно несколько условий, важнейшими из которых являются обеспеченность сырьевыми ресурсами, в первую очередь, глиной, и наличие теплотехнических устройств для обжига продукции. Анализируя местонахождение черепицы и некоторые ее технические характеристики, можно выделить два производственных

центра по ее изготовлению. Значимым признаком также являются особенности черепичного декора.

Первый центр - Сергеевский, находился в Партизанском районе Приморского края в с. Сергеевка, где была расположена мастерская с двумя сохранившимися печами для обжига черепицы, которая обслуживала Шайгинское и, скорее всего, отчасти Николаевское городища. Для Сергеевского центра о степени близости материалов выше обозначенных памятников также можно судить исходя из анализа некоторых стилистических особенностей зооморфных изображений на концевых дисках, обнаруженных на этих памятниках и наличия на Шайгинском и Николаевском городищах находок полностью одинаковых нижних карнизных черепиц с квадратно-точечным орнаментом. Концевой диск с изображением аналогичным николаевскому был обнаружен в с. Сергеевка, на одном из сельских огородов, недалеко от разрушенной черепичной мастерской. Транспортировка черепицы на Николаевское городище могла осуществляться водным путем, вниз по р. Сучан (р. Партизанская).

Некоторые экземпляры нижней основной черепицы Шайгинского городища имеют идентичные стандартные размеры черепице, найденной в Сергеевской печи №1. Более того, найденная черепица также имеет плавные широкие бороздки, нанесенные пальцами в верхней части внешней поверхности черепицы. Такие же бороздки отмечены на гребневой трапециевидной черепице, обнаруженной при раскопках Парадной арки и Здания №1 Шайгинского городища, а также Сергеевской печи №1.

Другой крупный центр, как видно из археологических материалов, располагался в районе современного г. Уссурийска, что определялось гус-тонасёленностыо района, территориальной и хронологической близостью уссурийских памятников по отношению друг к другу и, что немаловажно, значительным спросом на черепицу. В круг этих памятников входили Краснояровское, Западно-Уссурийское, Южно-Уссурийское городища, Суйфунский и Новоникольский памятники, Добропольевское поселение.

Как уже упоминалось, для района г. Уссурийска характерна обеспеченность высококачественными запасами глиняного сырья, имеющими ныне промышленное значение, которые отвечают требованиям для производства керамических строительных материалов, в том числе и черепицы.

На один центр изготовления указывает распространение на разных памятниках черепицы, декор которой был изготовлен одной матрицей, или с одинаковым декором. Для уссурийских памятников это идентичные зооморфные изображения на дисках, обнаруженные на Суйфунском памятнике и Западно-Уссурийском городище, а также в районе Сахзавода в г. Уссурийске. Концевые диски, но с другим зооморфным изображением также обнаружены на Западно-Уссурийском городище и Новоникольском памятнике. Диски с одинаковым растительным сюжетом, изготовленные одной матрицей, обнаружены на Западно-Уссурийском (коллекция

А.З.Фёдорова) и Краснояровском городищах. Подтреугольные завершения верхней карнизной черепицы с одинаковым растительным сюжетом встречены на Западно-Уссурийском городище, а также в северо-западном районе г. Уссурийска (коллекция А.З. Фёдорова). Имеются данные о таких же находках в окрестностях с. Доброполье. Близкое изображение на под-треугольном завершении было найдено в траншее под черепахой (коллекция Ф.Ф. Буссе).

Встречаемость нижней карнизной черепицы с определенным орнаментом на отливах также свидетельствует в пользу единых центров изготовления. Например, имеются общие сюжетные линии. В эту группу, прежде всего, можно отнести изображения «елочек» и «косых сеток», чрезвычайно распространенных на уссурийских памятниках. Выделение Уссурийского центра носит предварительный характер, поскольку печи для обжига керамических изделий до сих пор не обнаружены.

В заключение главы отмечается, что производство кровельной черепицы у чжурчжэней Приморья, судя по всему, являлось довольно развитой отраслью керамического производства.

Глава 5. МЕСТО ЧЕРЕПИЦЫ ЧЖУРЧЖЭНЕЙ ПРИМОРЬЯ В

РЯДУ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ИЗ ПРИМОРЬЯ

Глава посвящена сравнительному изучению кровельной черепицы, обнаруженной на средневековых памятниках в Приморье для выделения общих и различных черт, присущих бохайской и чжурчжэньской черепице.

На территории Приморского края постройки с черепичными крышами впервые прослеживаются на буддийских культовых комплексах в период существования государства Бохай (УШ-Х вв.). Находки представлены четырьмя полностью изученными храмами - кумирнями (Копытинского, Абрикосовского, Корсаковского, Борисовского) и одним храмовым комплексом (Краскинское городище). Черепица встречена также на Николаев- ' ском-Н, Горнореченском городищах и Константиновском селище. Основой для изучения черепицы послужили ранее опубликованные материалы из вышеупомянутых памятников, в том числе и обобщающего характера « (Шавкунов, 1960; Шавкунов, 1968; Болдин, Ивлиев, 1984; Болдин, 1993; Артемьева, 1998; Медведев, 1998; Гельман, 2003; Гельман, 2005 и др.), а также личные наблюдения.

Ассортимент Изучение черепицы бохайских памятников показало, что набор черепиц, использованных в кровлях бохайских храмов, является постоянным для разных памятников. Такой ассортимент черепицы был,

вероятно, определен культовым назначением построек и близким к четырехскатному силуэту крыши зданий.

В чжурчжэньское время происходит изменение ассортимента в виде сокращения некоторых разновидностей черепицы, использующихся при сооружении кровли. Вместе с этим нельзя не отметить, что исследованные постройки обоих периодов различны по своему назначению. В первом случае - это храмовые сооружения, а во втором - здания, имеющие дворцовые и административные функции. С другой стороны, изменения, произошедшие в ассортименте черепицы исследуемого периода, носят не количественный, а качественный характер. В частности, на чжурчжэньских памятниках в Приморье не обнаружены угловые основные, угловые карнизные и фигурные черепицы. С другой стороны, в более раннее время нет верхних карнизных черепиц с подтреугольным завершением, а также верхних основных и карнизных черепиц без хвостовика. На чжурчжэньских памятниках гораздо реже встречаются гребневые и коньковые черепицы; только на одном памятнике прослежены фрагменты подгребневых черепиц.

Морфология Нижняя карнизная черепица, обнаруженная на бохай-ских памятниках, располагавшаяся на карнизах крыш храмовых сооружений, в отличие от нижней карнизной черепицы чжурчжэньского времени, имела орнаментированный торец вместо отлива. Верхняя черепица (и основная и карнизная) была различной формы. Часть ее (найдена на Копы-тинской кумирне и Краскинском храме) имела конусовидную форму и предполагала вкладывание одной черепицы в другую на крыше. Некоторые черепицы имели на своем зауженном конце по три бороздки (валика), предназначенные для лучшего соединения на крыше. Основная масса верхних черепиц, обнаруженных на бохайских памятниках, цилиндрической формы, с оформленным хвостовиком. Формы хвостовиков обоих периодов отличаются друг от друга. Чжурчжэньская черепица имеет, как правило, гладкий и не такой длинный хвостовик. Отверстие для гвоздя на бохайской верхней карнизной черепице находилось в центре хвостовика или в верхнем зауженном конце, в отличие от чжурчжэньской черепицы, где отверстие всегда располагалось в теле самой черепицы. Концевой диск верхней карнизной черепицы в некоторых случаях дополнительно оформлен кольцевой рамкой.

Декор. В основе декора верхней карнизной черепицы бохайских памятников лежит буддийская символика: различные варианты розеток лотоса с несколькими, как правило, двудольными лепестками. Зооантропо-морфные мотивы, столь распространенные в ХН-ХТИ вв. на концевых дисках верхней карнизной черепицы, датированной бохайским временем, найденной в Приморье, полностью отсутствуют. Орнаменты нижней черепицы, располагавшиеся на ее широких торцах по характеру изображений просты: это довольно примитивные оттиски пальцев, изображения

кружков, косых полосок и треугольников, сгруппированных в фигуры. Большинство из них повторяются среди находок, обнаруженных на разных памятниках в Приморье. Способы их нанесения также более просты. Это, как правило, нож, заостренная или полая палочка, простейший штамп. Очевидно, одной из причин появления черепицы с отливами взамен орнаментированных торцов являлось трансформация последнего при его декорировании. Другая причина этого, лежит, вероятно, в изменении угла подъема крыш.

Техника и технология. В плане технико-технологических особенностей черепицы также имеется масса черт, отличающих черепицу обоих периодов друг от друга. Шаблоны для формовки черепиц были разными: для бохайского периода - это составные из отдельных дощечек, для чжур-чжэньского - из цельного материала, в некоторых случаях, возможно, также из дощечек. Углубления для гвоздей шаблона на бохайской черепице отсутствует, что также является подтверждением применения разных шаблонов. Ткань, использовавшаяся для обтягивания шаблона, была различной по своему качеству, очевидно, произведена из разного сырья. Чжурчжэньская черепица, обнаруженная в Приморье не имеет следов над-резки для разделения черепиц после формовки.

При обработке внешней поверхности на чжурчжэньской черепице отсутствуют следы выбивки внешней поверхности через ткань, носившие технологический характер, хотя в бохайский период оттиски были чрезвычайно распространены и известны в нескольких видах.

Подытоживая наши наблюдения над средневековой черепицей, найденной в Приморье, становится очевидным, что черепица, обнаруженная на бохайских и чжурчжэньских памятниках различна в своих элементах: морфологии, видовом составе, орнаментации. Также имеются технические особенности, характерные для черепицы каждой из культур. Исходя из анализа разновременного материала, найденного на одной и той же территории, становится очевидным, что это является проявлением разных традиций, разных культур, при этом прямой преемственности не наблюдается. В литературе приводится точка зрения, что на территорию Приморья в УШ-Х вв. сложившаяся традиция изготовления черепицы проникает из I

Когурё. После она прерывается и появляется вновь только в ХИ-ХШ вв., но теперь уже из Китая. Как уже упоминалось ранее, по сообщениям письменных источников, чжурчжэни, захватив в 1127 г. г. Кайфын, столицу Сунского Китая, вывезли кроме всего прочего и мастеров - черепични-ков. На этом история чжурчжэньской черепицы не заканчивается. Она распространяется далеко на запад и находит свое продолжение в архитектуре и строительстве монгольских городов.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены основные итоги и выводы исследования. Анализируя ассортимент изделий, представленный стабильно и раз-

нообразно, можно сказать, что крыши чжурчжэньских построек являлись двухскатными. Применялись несколько систем (типов) кровельных покрытий. Система укладки кровли черепицей, ее декор находился в зависимости от функционального назначения постройки.

Специфической особенностью черепицы чжурчжэней Приморья является ее полифункциональность. В первую очередь это касается нижней основной черепицы, назначение которой - покрывать полотнища скатов. Было зафиксировано ее широкое применение в качестве верхней основной, а также, как мы предполагаем, и в устройстве центрального гребня и боковых коньковых скатов.

Декор на карнизных черепицах довольно традиционен для этого времени. Некоторые орнаменты, расположенные на отливах нижней карнизной черепицы и бытовых керамических сосудах идентичны друг другу и образуют единый орнаментальный комплекс.

Технология изготовления кровельной черепицы обнаруживает устойчивое постоянство рецептурных схем, приёмов формовки, обработки внешней поверхности и обжиговых характеристик. Обжиг изделий происходил в восстановительной среде, при температуре 800°С, хотя чжурчжэни могли получать и более высокие температуры - 1100 - 1150°С.

Размеры чжурчжэньской черепицы являются довольно стандартными. Стандартизация явилась следствием многих причин, в том числе специфики производства и отразилась не только в размерах, но также в форме, декоре, технологии изготовления и ассортименте.

Массовость находок кровельной черепицы и ее стандартность подтверждают наличие развитого специализированного производства строительной керамики у чжурчжэней Приморья.

При ближайшем рассмотрении кровельной черепицы двух различных культур, бохайской и чжурчжэньской, существовавших на одной территории и фактически сменивших друг друга, обращает на себя внимание ряд принципиальных отличий, проявившихся в форме черепицы, ассортименте, декоре и технологии изготовления, а также конструкции обжиговых устройств. На основании их выявления возможно производить датирование (периодизацию) средневековых памятников Приморья. Напротив, исследование вопроса применения данных угла отгиба нижней карнизной черепицы пока не подтвердило возможность применения этого признака в качестве однозначно датирующего.

Рост городов, интенсивно ведущееся строительство стимулировали развитие широкомасштабного, массового производства кровельной черепицы у чжурчжэней Приморья.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Саранцева С.Е. (Старостенко С.Е.). Мотивы концевых дисков чжур-чжэньской черепицы (ХП-ХШ вв.) // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока: Материалы XXXVIII регион, археол.-этногр. студ. конф. Улан-Удэ, 1998. С. 106-107 (0,1 п. л.).

2. Саранцева С.Е. Черепица Новоникольского памятника // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Омск, 2003. С. 235-237 (0,15 п. л.).

3. Саранцева С.Е. Черепица Шайгинского городища // Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков: Сб. материалов. Владивосток: ДВО РАН, 2005. С. 202-212 (0,7 п. л.).

4. Саранцева С.Е. О производственных центрах по изготовлению черепицы у чжурчжэней Приморья (ХИ-ХШ вв.) // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Омск, 2005. С. 96101 (0,8 п. л.).

Светлана Евгеньевна САРАНЦЕВА

ЧЕРЕПИЦА ЧЖУРЧЖЭНЕЙ ПРИМОРЬЯ (ХП-ХШ вв.)

Автореферат

Изд. лиц. ИД № 05497 от 01.08.2001 г. Подписано к печати 19.12.2005 г. Формат 60x90/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,26. Тираж 100 экз. Заказ 196

Отпечатано в типографии ФГУП Издательство «Дальнаука» ДВО РАН 690041, г. Владивосток, ул. Радио, 7

-785

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Саранцева, Светлана Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Источники и методика изучения кровельной черепицы.

1.1. Источники.

1.2. Методика изучения кровельной черепицы.

Черепица как объект исследования.

ГЛАВА 2. Черепица чжурчжэней Приморья, ее классификация и стандартизация.

2.1. Классификация.

2.2. Стандартизация.

2.3. Морфология черепицы. Проблема датирования.

ГЛАВА 3. Изображения на черепице.

3.1. Черепичный декор.

3.2. Знаки на черепице.

ГЛАВА 4. Технология изготовления.

ГЛАВА 5. Место чжурчжэньской черепицы в ряду средневековых кровельных строительных материалов из Приморья.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Саранцева, Светлана Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Восточная кровельная черепица (черепица китайского типа) как категория археологического инвентаря часто встречается в регионе Центральной и Восточной Азии. Ареал ее распространения, в основном, совпадает с обширной территорией Китая, Монголии, Кореи и Японии. На территории России находки древней и средневековой черепицы имеются в Южной Сибири, Бурятии, Забайкалье, Приамурье и Приморье, что является следствием вхождения данных областей в зону государственных образований.

Коллекции черепицы на территории Приморья были собраны еще в дореволюционный период при освоении края. Начиная с 1954 г., т.е. с началом активного и целенаправленного изучения средневековых памятников, одной из наиболее часто встречающихся категорий находок является керамическая кровельная черепица.

Приоритетность изучения кровельной черепицы обусловлена, в первую очередь, высокой степенью ее информативности как источника. Черепица является архитектурной деталью и строительным материалом. С помощью ее анализа можно производить архитектурные реконструкции. Ценность черепицы также определяется возможностью ее изучения в связи с исследованием различных сторон керамического производства, например, таких, как история и динамика развития, техника и технология. Находки кровельной черепицы являются важным показателем уровня развития городской культуры. Они свидетельствуют о монументализации построек, что является одним из признаков города как социокультурного организма.

Обращение к данному материалу позволяет решить вопросы эволюции дальневосточной архитектуры, установить хронологические рамки, в которых существовала та или иная группа археологических памятников, а также определить одновременные постройки в пределах одного и того же памятника.

Степень изученности проблемы. Кровельная черепица чжурчжэньских памятников до сих пор не привлекала к себе должного внимания и еще никогда не являлась объектом углубленного исследования. Кроме нескольких небольших публикаций, в которых чжурчжэньская черепица часто рассматривается с дискриптивных позиций, нет ничего, что освещало бы этот вопрос.

Чрезвычайно ценными в этом плане работами являются статьи С.В. Киселева, посвященные истории восточной (китайской) черепицы, опубликованные в 1959 и 1960 гг. В них были отражены материалы, добытые в результате археологических экспедиций, а также изучения музейных коллекций памятников Южной Сибири, Дальнего Востока, Забайкалья, Монголии и Китая. Исследователем разбираются вопросы классификации китайской черепицы, выделяются типичные формы и орнаменты, характерные для того или иного исторического периода, с помощью выделения которых можно датировать памятники. Принцип изложения материала - хронологический, от эпохи Чжоу до XIV в. Здесь же вкратце рассмотрены уже известные тогда материалы раскопок бохайских и чжурчжэньских памятников. На сегодняшний день работы С.В. Киселева представляют большой интерес, и их можно по праву назвать классическими [Киселев С.В., 1959а, с. 159-178; Киселев С.В., 1960, с. 311-316].

Другое, не менее важное исследование в этой области, имеющее обобщающий характер, принадлежит Э.В. Шавкунову. Статья под названием «К вопросу о датировке средневековых памятников Приморья» вышла в 1960 г. В ней автор анализирует черепицу, найденную не только на чжурчжэньских, но и на бохайских памятниках края. Как пишет исследователь, такое внимание к кровельной черепице отнюдь не случайно, поскольку она является дополнительным источником, своеобразным индикатором, необходимым для датирования средневековых памятников. Чжурчжэньская черепица была обнаружена к тому времени на Западно-Уссурийском, Южно-Уссурийском и

Николаевском городищах. Учтены были также материалы коллекций черепицы, обнаруженной Ф.Ф. Буссе на территории современного г. Уссурийска. По мнению автора, она представлена значительно разнообразней, чем бохайская. Особое значение приобретает изучение орнамента, представленного на черепице. В частности, он разбирает и сравнивает зооморфные изображения, найденные на Западно-Уссурийском и Николаевском городищах. В заключении Э.В. Шавкунов приходит к выводу, что черепица обоих исторических периодов (бохайского и чжурчжэньского) отличается друг от друга прежде всего своей орнаментацией. Как справедливо отмечает исследователь, имеются также и другие отличия - характерные признаки. Как было подмечено, это, в первую очередь, присутствие отогнутого под углом бортика на нижней карнизной черепице чжурчжэней, различные способы присоединения концевых дисков к верхней черепице у бохайской и чжурчжэньской черепицы, а также существование у чжурчжэней подтреу-гольных завершений верхней черепицы [Шавкунов Э.В., 1960, с. 183-193].

Имеются также и другие работы этого исследователя, в которых важное место отведено чжурчжэньской черепице [Шавкунов Э.В., 1966а, с. 286-296]. Декору, его семантике и истокам посвящена еще одна статья [Шавкунов Э.В., 1996а, с. 121-130]. Любопытное заключение было сделано исследователем в монографии, посвященной различным сторонам жизни чжурчжэньского этноса [Шавкунов Э.В., 1990]. По мнению автора, обнаруженные на Западно-Уссурийском городище диски с зооморфным изображением более всего схожи с рисунками на дисках киданьской черепицы. Последнее обстоятельство позволило ему выдвинуть предположение о киданьском происхождении этого городища [Шавкунов Э.В., 1990, с. 61].

В некоторой степени продолжением изысканий Э.В. Шавкунова можно считать статью Ю.В. Аргудяевой, изданную также несколько десятилетий назад [Аргудяева Ю.В., 1964, с. 106-113]. Статья посвящена чжурчжэньской черепице, обнаруженной в районе г. Уссурийска, на Краснояровском и Западно-Уссурийском городищах, на поселении левого берега р. Суйфун во время археологической разведки 1960 г. Исследование носит описательный характер: представлены основные типы обнаруженной черепицы и ее декор. Значение этой работы нельзя переоценить, так как она содержит невосполнимые сведения о черепице из ныне полностью погибших памятников: Западно-Уссурийского городища и поселении левого берега р. Суйфун (р. Раздольной).

Нельзя не упомянуть небольшую статью М.В. Воробьева, посвященную публикации находок Краснояровского городища [Воробьев М.В., 1967, с. 430435]. Некоторое внимание было уделено и найденной при раскопках дворцового здания № 6 кровельной черепице. В частности, произведена классификация обнаруженного материала, дано лаконичное описание черепичных орнаментов.

Еще одна работа посвящена анализу черепицы Майского городища, расположенного в Ханкайском районе. Автор исследования A.JI. Ивлиев приводит классификацию, рассматривает орнаменты вышеуказанного памятника, а также, что очень важно, делает попытку разработать периодизацию чжурчжэньской черепицы [Ивлиев А.Д., 1987]. За основу исследователь берет угол отгиба широкого края нижней карнизной черепицы-отлива. Он изучил и сопоставил отливы нижней карнизной черепицы из Шайгинского, Николаевского, Краснояровского, Майского, Западно-Уссурийского городищ, поселения левого берега р. Суйфун и др. в Приморье, а также некоторых памятников в Маньчжурии и пришел к следующим выводам. По мнению исследователя, существенным датирующим признаком является угол отгиба отлива, который, в свою очередь, зависит от величины угла взлета крыши. Так, для Х - начала XII в. угол отгиба равен 88° - 106°, а для второй половины XII- начала XIII в. близок к 118° - 140° [Ивлиев А.Л., 1987, с. 117].

В монографическом исследовании Н.Г. Артемьевой «Домостроительство чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.)», в разделе, посвященном общественно-административным постройкам, рассматривается и чжурчжэньская черепица, обнаруженная на Шайгинском, Николаевском, Краснояровском, Западно-Уссурийском и Южно-Уссурийском городищах. Исследователь приводит классификацию, основанную на функциональном подходе, т.е. выделяет верхнюю и нижнюю черепицу, а также стандарты последней. Нижняя черепица по оформлению широкого края, по мнению автора, подразделяется на неорнаментированную, с орнаментированным торцовым краем (с «палечными оттисками») и с концевым козырьковым отливом, также орнаментированным. Исследователем также были обобщены данные по орнаментике чжурчжэньской черепицы, обнаруженные на вышеперечисленных памятниках. Всего выделено 15 видов орнамента на нижней карнизной черепице и два вида на верхней. Относительно характера изображений на концевых дисках исследователь считает их зооморфными, хотя и не отрицает присутствие антропоморфных черт [Артемьева Н.Г., 1998, с. 52-56]. В одной из публикаций Н.Г. Артемьевой приводится краткая реконструкция техники и технологии изготовления черепицы [Артемьева Н.Г., 1988, с. 89-91], описание конструкции найденных в с. Сергеевке печей для обжига черепицы [Артемьева Н.Г., 1998, с. 52-56]. Отдельно публикуются данные, касающиеся черепицы, обнаруженной на Краснояровском городище [Артемьева Н.Г., 2001, с. 159-162; Артемьева Н.Г., 2001а, с. 93-96].

В исследованиях Н.Н. Забелиной рассматриваются в основном результаты работы ДВАЭ на территории г. Уссурийска в 1955-1960 гг. [напр., Забелина Н., 1955, с. 273-280]. Огромной заслугой является детальная каталогизация многочисленных уссурийских памятников периода средневековья, при этом использованы данные археологических раскопок и разведок, которые были соотнесены и проанализированы совместно с материалами письменных источников [Забелина Н.Н., 1960а, с. 374-390]. В каждой из этих публикаций имеются упоминания и о многочисленных находках строительных материалов и кровельной черепицы, обнаруженных на территории г. Уссурийска. В статье «Из области средневекового искусства Дальнего Востока» Н.Н. Забелина рассматривает изображение антропоморфного, по ее мнению, существа на концевом диске верхней карнизной черепицы, обнаруженного на Суйфунском памятнике. Здесь исследователь пытается решить вопрос датировки данного памятника.

Сопоставляя найденное изображение на диске с аналогичными рисунками, обнаруженными в странах Восточной и Центральной Азии, Н.Н. Забелина приходит к выводу, что данный рисунок наиболее близок к изображениям драконов послетанской эпохи [Забелина Н.Н., 1960, с. 214-224].

Источниковедческой работой, представляющей огромный интерес, является монография А.З. Фёдорова. В ней автор рассматривает археологические памятники, расположенные на территории современного г. Уссурийска и в его окрестностях. В работе рассматриваются вопросы средневековой истории начиная с III в. н.э., основанные на изучении летописных материалов. Особое внимание уделяется описаниям остатков ЮжноУссурийского, Западно-Уссурийского и Краснояровского городищ. Монография снабжена подробной картой. Большое значение придается А.З. Фёдоровым изучению строительных материалов, найденных на вышеупомянутых уссурийских памятниках [Фёдоров А.З., 1916].

Некоторым вопросам производства черепицы посвящена публикация материалов раскопок печей для обжига кровельной черепицы Ю.М.Васильева [Васильев Ю.М., 1995, с. 256-257]. В публикации приводится краткое описание найденных печей и их характеристика. Наиболее полно этот вопрос был реконструирован в статье С.М. Тупикиной [Тупикина С.М., 2003, с. 347-350]. По мнению исследователя, изготовление строительной керамики, носившее у чжурчжэней специализированный характер, являлось вторым крупным направлением в керамическом производстве.

Большую группу исследований представляют собой работы, посвященные изучению бохайской кровельной черепицы, состояние изученности которой, надо сказать, несколько лучше чжурчжэньской. Дело в том, что на территории Приморья в настоящий момент раскопано четыре буддийских храма (Копытинский, Абрикосовский, Корсаковский, Борисовский) и один храмовый комплекс (Краскинское городище). Объекты датированы в основном благодаря находкам кровельной черепицы. В последнее время черепица этих памятников изучается с самых различных позиций [Артемьева Н.Г., 1998а; Болдин В.И., Ивлиев А.Л., 1984; Болдин В.И., 1993; Гельман Е.И., 2003; Гельман Е.И., 2003а; Медведев В.Е., 1998]. Наш интерес к результатам этих исследований объясняется необходимостью выявления особенностей чжурчжэньской черепицы по сравнению с более ранней, обнаруженной на одной и той же территории в Приморье. Остановимся подробно на наиболее значимых работах.

О черепице, найденной при раскопках Копытинского и Абрикосовского храмов (Уссурийский район), написано довольно много. Первые сведения о черепице из этих памятников содержатся в уже упомянутой статье Э.В. Шавкунова «О датировке.» [Шавкунов Э.В., 1960], также в специальной статье «Бохайские памятники в Приморье» [Шавкунов Э.В., 1964] и в обобщающем монографическом труде [Шавкунов Э.В., 1968]. В этих публикациях имеются сведения по основным типам найденной к тому времени кровельной черепицы. Особо разбираются вопросы, касающиеся классификации черепицы и ее декора. Благодаря этим исследованиям удалось установить, что некоторое количество кровельной черепицы Копытинского храма после его гибели была утилизирована, в результате чего часть ее была использована при сооружении расположенного поблизости кровли Абрикосовского храма [Шавкунов Э.В., 1968, с. 91]. Здесь же в качестве аналогии приводятся публикации черепицы, найденной при раскопках Верхней столицы Бохая, - Лунцюаньфу, расположенной в районе г. Дунцзинчэна уезда Нинъань провинции Хэйлунцзян КНР.

Результаты раскопок Дунцзинчэна изложены в работах отечественных и зарубежных археологов [Окладников А.П., 1957, с. 198-214; Поносов В.В., 1939; T'ung-Ching-Cheng, 1939; Excavation of a Palace., 2000, p. 13-21; Excavation of the Nothern Gate., 2000, p. 4-12; Воробьев M.B., 1994, с. 126-129 и др.]. В этих публикациях нашла отражение и найденная на памятнике кровельная черепица.

Первые сведения о некоторых типах черепицы Борисовского храма были изложены в статье А.П. Окладникова [Окладников А.П., 1975, с. 49, рис. 1]. Главным итогом раскопок, произведенных на памятнике, явилась работа обобщающего характера В.Е. Медведева. Подробно и детально исследователь рассматривает и черепицу, обнаруженную на памятнике. Классификация черепицы произведена «по месту расположения на крыше, а значит, и по форме». Особенно ценно то, что автор проанализировал форму, орнамент, размеры черепицы и вместе с этим обобщил аналогичный материал по ранее известным в Приморье памятникам [Медведев В.Е., 1998, с. 437]. Результат анализа материалов из бохайских храмов в Приморье, их различие позволило В.Е. Медведеву высказать предположение о разном возрасте бохайских кумирен, найденных на территории Приморья [Медведев В.Е., 1998, с. 437-438].

В 90-е гг. XX в. исследования Копытинского и Абрикосовского храмов были продолжены, в результате получены дополнительные сведения, касающиеся вопросов классификации и орнаментации обнаруженной черепицы. В это же время были произведены раскопки Корсаковского храма, расположенного также в Уссурийском районе, недалеко от вышеупомянутых памятников [Шавкунов Э.В., 1995, с. 103-107; Шавкунов Э.В., 1994, с. 105-110; Раскопка памятников ., 1994].

В 1996 г. Э.В. Шавкуновым была опубликована статья «Декор бохайской кровельной черепицы», где рассматриваются орнаментальные композиции на дисках верхней и торцах нижней карнизной черепицы. Автор разработал общую классификацию декора черепицы для известных памятников Бохая, расположенных на территории Приморья, Кореи и Китая. К сожалению, кроме одного изображения, орнаменты на дисках из Краскинского городища не были учтены в работе. В заключительной части своего исследования Э.В. Шавкунов делает вывод о широкой географии распространения декора в виде различных вариантов розетки лотоса на концевых дисках верхней карнизной черепицы и отмечает определенные влияния когуреской орнаментации на изображения бохайских концевых дисков [Шавкунов Э.В., 1996, с. 127-144].

О черепице, обнаруженной при археологических исследованиях храмового комплекса на Краскинском городище (X в.) в Хасанском районе Приморского края, существует несколько работ, имеющих, как правило, информационный характер. Серия статей В.И. Болдина посвящена раскопкам на памятнике, в них есть сведения, посвященные кровельной черепице, найденной в разные годы [Болдин В.И., 1987; Болдин В.И., 1993 и др.].

Одной из последних обобщающих работ по Краскинскому храмовому комплексу явилась коллективная статья, опубликованная в сборнике «Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов и этнографов в 1994-1996 гг.» [Болдин В.И., Ивлиев A.JL, Никитин Ю.Г., Артемьева Н.Г., Гельман Е.И., Лещенко Н.В., 2000, с. 149-152]. В ней приводятся итоги исследования храмового комплекса, публикуются наиболее интересные и важные находки. Среди них - кровельная черепица, обнаруженная при раскопках храма, павильона и храмовой оградки.

Несколько исследований рассматривают вопросы изучения техники и технологии изготовления кровельной черепицы. Огромный интерес для нас представляет одна из первых работ в этой области - статья В.И. Болдина и А.Л. Ивлиева «Черепичное производство в Бохае», выполненная на материалах раскопок черепичной печи Краскинского городища [Болдин В.И., Ивлиев А.Л., 1984]. В первой части статьи анализируется черепица, обнаруженная на памятнике, дается ее классификация, кратко рассматриваются орнаментальные композиции. В статье также приводится характеристика найденной там же, на тот момент единственной печи для обжига черепицы. Вторая часть работы посвящена реконструкции производства черепицы: процессам ее формовки, декорирования и обжига. Для этого авторами был привлечен перевод с китайского языка трактата XVII в. «Тяньгун кайу».

Другой не менее ценной работой, является статья Е.И. Гельман, посвященная применению петрографического метода при изучении строительной керамики Краскинского городища, в том числе и кровельной черепицы. Результатом исследования стало установление автором статьи температурного режима обжига черепицы, выявление рецептуры формовочных масс и т.д. [Гельман Е.И., Болдин В.И., Залищак Б.Л., 1998, с. 103-106].

Еще одна из работ этого же исследователя под названием «Признаки развития черепичного производства в Бохае» [Гельман Е.И., 2003] являет собой изучение визуально определенных условий обжига черепиц, а также размера оттисков ткани на ее внутренней поверхности. Для этого, в частности, исследователем была разработана «четырехступенчатая шкала оценки плотности переплетения ткани», что на примере сопоставления черепицы, найденной на различных строительных объектах в разных горизонтах и печах, позволило автору сделать вывод о специализированном характере и непрерывном развитии черепичного производства в обозначенный период [Гельман Е.И., 2003, с. 318-324].

Ряд публикаций посвящен публикации печей для обжига кровельной черепицы, обнаруженных на Краскинском городище [Болдин В.И., 2003; Boldin V., Nikitin Yu., 1999, p. 338-346].

Одной из работ, опубликованных в последнее время, является статья Е.В. Асташенковой и В.И. Болдина, в которой рассматриваются орнаменты на концевых дисках верхней карнизной черепицы Краскинского городища [Асташенкова Е.В., Болдин В.И., 2004]. Авторы описывают изображения на дисках, найденные при раскопках храмового комплекса памятника, выделяют разновидности декора, соотносят их с изображениями, найденными при раскопках Верхней столицы Бохая, расположенной вблизи г. Дунцзинчэна. По мнению авторов, их декор и декор на дисках краскинских верхних черепиц схож, но полностью не повторяется. В работе приводится таблица распределения находок тех или иных дисков с различными типами орнамента в разных горизонтах и строительных объектах. Важной заслугой исследователей явилось введение в научный оборот данных, касающихся хронологии распространения тех или иных видов орнамента на дисках для различных строительных объектов Краскинского городища [Асташенкова Е.В., Болдин В.И., 2004, с. 128-129, табл. 1]. Последнее обстоятельство позволяет выявить круг одновременных построек на данном памятнике.

Н.Г. Артемьева посвятила статью изучению бохайских культовых сооружений. В работе были сведены воедино данные разных лет исследований Копытинского, Абрикосовского, Корсаковского, Борисовского храмов и

Краскинского храмового комплекса [Артемьева Н.Г., 1998а, с. 174-192]. Оца анализирует черепицу, обнаруженную на этих памятниках, с позиций единой классификации для всего имеющегося в наличии материала, а также рассматривает орнаментацию на карнизных черепицах. Несколько ранее часть этого материала вошла в коллективную монографию «Государство Бохай (698926 гг.) и племена Дальнего Востока России» [1994, с. 81-91].

Особый интерес представляют собой исследования, связанные с изучением средневековых киданьских и монгольских городов, расположенных на территории Тувы, Забайкалья, а также Монголии [Кузнецов А.К., 1925; Кызласов Л.Р., 1959, с. 66-80; Киселев С.В., 1959, с. 107-119; Пэрлээ X., 1962, с. 55-62; Пэрлээ X., 1957, с. 43-53]. Материалы, полученные в результате изучения этих памятников, чрезвычайно близки находкам из чжурчжэньских городищ Приморья, что не раз отмечалось в литературе. Особенно близкие аналогии обнаруживают материалы Николаевского городища и некоторых уссурийских памятников. Итогом этих исследований явилась изданная в 1965 г. коллективная монография «Древнемонгольские города», посвященная различным аспектам материальной культуры [Древнемонгольские города, 1965]. В монографии особое внимание уделено архитектуре и строительным материалам найденных сооружений, в том числе и черепице из хирхиринского дворца, дён-терекских зданий, дворца Угэдэя в Каракоруме и дворцового комплекса в Кондуйском городке [Киселев С.В., 1965, с. 23-59; Киселев С.В., 1965а; с. 316-322; Кызласов Л.Р., 1965, с. 59-117]. Результаты произведенных исследований показали высокий уровень строительного ремесла, развивавшегося в Монголии [Древнемонгольские города, 1965, с. 12]. По мнению С.В. Киселева, специально изучавшего строительные материалы, обнаруженные в Каракоруме, с одной стороны, черепица находит аналогии найденной в древнемонгольских городах XIII в. - Хирихиринском городище и Дён-Тереке, а с другой - чрезвычайно близка черепице, найденной на чжурчжэньких памятниках [Киселев С.В., 1965а, с. 322].

Продолжением данного направления стал ряд исследований В.Е. Войтова, С.В. Данилова и А.Р. Артемьева [Войтов В.Е., 1981, с. 41-59; Данилов С.В., 1992, с. 136-143; Артемьев А.Р., 2003, с. 86-88 и др.]. Статья В.Е. Войтова представляет большой интерес. В ней автор рассматривает черепицу и строительные материалы, обнаруженные при раскопках средневековых памятников Центральной Монголии от VIII до XVI-XVII вв. Исследователь приводит классификацию черепицы, ее размеры, подробно останавливается на ее декоре, частично разбирает технику изготовления, производит реконструкцию крыши одного из обнаруженных строительных объектов. В заключении исследователь отмечает, что «археологическое изучение такого массового материала, как кирпичи, черепица, и других строительных материалов открывает широкие перспективы для воссоздания истории градостроительства у народов, издавна считавшихся кочевыми» [Войтов В.Е., 1981, с. 41-59].

Как публикация материалов написана статья С.В. Данилова, посвященная результатам археологического изучения двух сооружений, расположенных в Западном Забайкалье - Сутайской усадьбы и Нарсатуйского памятника. Крыши зданий обоих памятников покрыты черепицей. Первый из них обнаружен и раскопан в 1953 г. А.П. Окладниковым и датирован XI-XII вв. Раскопки, производившиеся в 1986 г., показали, что материалы обоих памятников, а также Кара-Корума, Дён-Терека и Кондуйского дворца полностью идентичны друг другу, датируются эпохой расцвета Монгольского государства, т.е. XIII-XIV вв. Несмотря на то, что полный анализ черепицы произведен не был, С.В. Данилов упоминает, что она нескольких типов, которые различаются между собой размерами и степенью вогнутости. На вогнутой стороне черепица имеет оттиски грубой ткани [Данилов С.В., 1992, с. 136-143].

Работы А.Р. Артемьева посвящены анализу результатов археологических исследований памятников эпох Юань и Мин: Хирхиринского городища (город Есунгу), Кондуйского городка, поселения в пади Олестуй в Забайкалье, а также Тырского утеса на Амуре [Артемьев А.Р., 2001а, с. 253-256; Артемьев А.Р.,

2003, с. 86-88; Артемьев А.Р., 2004, с. 83-94 и др.]. В работах исследователь описывает и кровельную черепицу, найденную при раскопках.

Довольно часто находки черепицы публикуют в числе прочего археологического материала. В этом случае исследователи просто упоминают ее функциональное назначение и размеры [напр., Кожемяко П.Н., 1959; Кызласов Л.Р., 1975, с. 178-191; Худяков Ю.С., 1990, с. 84-89; Войтов В.Е., 1986, с. 74-89], либо устанавливают культурную принадлежность черепицы [Бернштам А.Н., 1949, с. 377, 382; Евтюхова Л.А., 1954, с. 201; Пугаченкова Г.А., 1958, с. 351-358; Федоров-Давыдов Г.А., 2001, с. 187; Чуйская долина, 1950, с. 13,30, 54 и др.].

Некоторые аспекты, связанные с черепицей и историей архитектуры получили свое освещение в многочисленных исследованиях, в которых рассматриваются общие и частные вопросы истории архитектуры стран Восточной и Центральной Азии: Китая, Монголии, Кореи и Японии. Наиболее общей работой в этом плане является «Всеобщая история архитектуры» [Всеобщая история архитектуры, 1971].

Довольно полно изучена история архитектуры Китая. Ценными исследованиями в этой области являются работы Е.А. Ащепкова, Лян Сычена, Б.П. Денике, Н.М. Кюнера и др. [Ащепков Е.А., 1956; Лян Сы Чен, 1953, с. 2230; Денике Б.П., 1935; Кюнер Н.В., 1909 и др.].

История архитектуры Кореи в общих чертах изложена в работах О.Н. Глухаревой, М.В. Воробьева, В.Д. Тяна, Л.К. Абрамова, Р.Ш. Джарылгасиновой и др. [Глухарева О.Н., 1982; Воробьев М.В., 1961; Воробьев М.В., 2002; Тян В.Д, 2001; Джарылгасинова Р.Ш., 1972а и др.].

Статья Г.З. Лазарева посвящена сравнительной характеристике развития архитектуры Китая и Японии [Лазарев Г.З., 1972, с. 104-111]. Объектом исследования в статье явилось выделение общих и особенных черт в архитектуре каждой из стран, что позволило выявить закономерности их влияния друг на друга. Автор пишет, что в Японии кровли из черепицы получили свое распространение в VI - VIII вв. с началом строительства буддийских храмов. Однако в отличие от Китая в Японии сократилось количество украшений в кровле: «.почти исчезли фигуры мифических воинов, зверей и птиц на нижней части ребер скатов» [Лазарев Г.З., 1972, с. 108].

Важно отметить, что исследование черепицы активно ведется на уровне глубокого анализа материала в сопредельных регионах Восточной Азии -Корее и Японии [Shinji Yamazaki, 2000 и др.], однако их результаты для нас малодоступны. Китайские ученые за редким исключением ограничиваются лишь лаконичными публикациями материалов раскопок, уделяя некоторое внимание и найденной черепице [Excavation of the Architectural., 1988 и др.].

Большой интерес представляет собой работа японского исследователя Такэсимы Такуити [Takeshima Takuichi, 1970-1972]. Им опубликована «История строительной техники», на основе анализа работы китайского архитектора Ли Минчжуна «Формы и методы строительства» («Ин цзао фа-ши»), написанной в начале XII в. Исследование состоит из полутора десятков глав, три из которых посвящены черепице и другим керамическим строительным деталям. Глава XI называется «Черепичные работы» и содержит сведения о главных принципах устройства черепичных крыш, классификацию черепицы, необходимых материалах и работах. Особое значение придается устройству конька крыши (гребня), его украшению, материалам и работе, нужным для его устройства [Takeshima Takuichi, 1972, p. 173-260]. Глава XV посвящена вопросам производства кирпича и кровельной черепицы, в том числе и глазурованной, а также проблемам обжига, сооружению печей и т.д. [Takeshima Takuichi, 1972, p. 557-594].

В плане методики работы огромный интерес представляют исследования, посвященные находкам причерноморской античной и средневековой кровельной черепицы и ее анализу, классификации, ассортименту, стандартизации, условиям обнаружения, реконструкции применения и т. д. [напр., Брашинский И.Б., 1964, с. 285-313; Шелов Д.Б., 1954, с. 119-130;

Мерперт И.Я., 1951, с. 33-38; Ветштейн Р.И., 1975, с. 173-177; Гайдукевич В.Ф., 1934 и др.].

Ценный опыт по изучению размерной стандартизации синопской черепицы был получен И.Б. Брашинским [Брашинский И.Б., 1977, с. 33-38]. Было установлено, что античная черепица изготавливалась исходя из строгих требований размерной стандартности. При ее изготовлении применялась аттическая система линейных мер с учётом возможной усушки и усадки полуфабриката [Брашинский И.Б., 1977, с. 36-37].

Некоторые из этих исследований посвящены вопросам изучения техники и технологии изготовления кровельной черепицы и исходного глиняного сырья с помощью методов естественных наук: петрографического, химического, спектрального и т.д. [Богданова-Березовская И.В., Наумов Д.В., Ковнурко Г.М., 1964, с. 314-317; Круг О.Ю., Четвериков С.Д., 1961, с. 34-44].

В 1966 г. вышла коллективная монография, посвященная изучению античных керамических строительных материалов, в том числе и черепицы, обнаруженной на памятниках в Причерноморье - Боспора, Херсонеса, Фанагории и др. Первая часть монографии дает описание обжигательных устройств - печей, найденных в большом количестве. Во втором разделе разбираются находки, сделанные на территории различных причерноморских городов, разрабатывается классификация, приводятся различные системы устройства черепичной крыши, ее локальные отличия, орнаментация, способы декорирования и т.д. [Керамическое производство и античные строительные материалы, 1966].

Рассматривая вопросы техники и технологии изготовления черепицы, появилась необходимость обратиться к опыту современного производства керамических строительных и архитектурных материалов, в том числе и кровельной черепицы. В работах подробно рассматриваются вопросы выбора сырья, технологии изготовления и обжига [Мороз И.И., 1980; Госин Н.Я., 1971; Воробьев В.А., 1973; Нагибин Г.В., 1975; Лиокумович Л.М., 1964, с. 114-123,

Марков JI.А., 1954; Гинцбург В.П., 1983; Справочник по производству строительной керамики, 1962 и др.].

С целью установления возможных источников сырья для производства черепицы были привлечены данные региональной геологии [Ступаченко П.П., Коренбаум B.C., Свинников И.Н., 1965, с. 66-77, с. 97; Геология СССР, 1974, с. 108-114; Объяснительная записка., 1987, с. 7-8; с. 68-70; Месторождения нерудного сырья., 1998, с. 97-117 и др.].

Таким образом, как показал историографический обзор, до настоящего времени кровельная черепица являлась в основном индикатором для периодизации двух средневековых культур, памятники которых расположены на территории Приморья, - бохайской и чжурчжэньской. При этом исследователи ограничивались лишь описанием ее внешних проявлений (декор и морфология). Разработана предварительная классификация кровельной черепицы. Предприняты попытки охарактеризовать черепичный декор. Технологические характеристики черепицы всегда оставались за рамками таких исследований.

Цель исследования. Целью диссертации является всестороннее изучение черепицы чжурчжэней Приморья и ее историко-культурная интерпретация.

Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования.

1. Определить и систематизировать характеристики морфологии, декора, технологии изготовления, а также размерные параметры чжурчжэньской черепицы.

2. Разработать классификацию и установить ассортимент чжурчжэньской черепицы.

3. Реконструировать технико-технологические традиции производства черепицы.

4. Проанализировать комплексы кровельной черепицы как источника информации по проблемам хронологии, культурных связей, архитектурных традиций, развития производительных сил чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.).

Объектом для исследования послужила керамическая кровельная черепица, обнаруженная на чжурчжэньских памятниках в Приморье. Изучение декоративных скульптурных украшений кровли не вошло в настоящее исследование.

Предметом исследования явилось изучение ассортимента обнаруженной черепицы, ее формы и декора, анализ техники и технологии изготовления и другие вопросы.

Территориальные и хронологические рамки исследования. Диссертация построена на анализе кровельной черепицы, обнаруженной в ходе, изучения чжурчжэньских памятников в Приморье. Памятники датированы XII-первой третью XIII в. и отнесены ко времени существования империи Цзинь (1115-1234 г.) и государства Восточное Ся (1215-1233 г.).

Источниковая база. В работе проанализированы материалы из 18 чжурчжэньских памятников (рис. 1), обнаруженные в период с 1954 по 2003 г. включительно и отдельные находки черепицы. Источником для исследования послужили материалы исследований Краснояровского, Западно-Уссурийского, Южно-Уссурийского, Николаевского, Шайгинского, Ананьевского, Скалистого, Майского, Екатериновского, Новонежинского, Чугуевского городищ, а также памятников Суйфунского, Новоникольского, «Мыс обрывистый», «Суворовский лагерь», поселений Осиновского и Добропольевского и Сергеевских черепичных печей.

Наряду с этим были привлечены коллекции кровельной черепицы, собранные Ф.Ф. Буссе (1885 г.) и А.З. Фёдоровым (1914-1916 г.) на территории современного г. Уссурийска.

Использованные в диссертации материалы рассредоточены в фондах музея археологии и этнологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Приморского государственного объединённого музея им. В.К. Арсеньева (г. Владивосток), Государственного музея Дальнего Востока им. Н.И. Гродекова (г. Хабаровск), в фондах Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), в музее археологии и этнографии Дальневосточного госуниверситета (г. Владивосток).

В работе использованы данные, представленные в полевых отчетах об археологических исследованиях на территории Приморского края и публикациях. В качестве аналогий привлечены опубликованные материалы раскопок бохайских памятников в Приморье, а также средневековых памятников сопредельных территорий Восточной и Центральной Азии, Южной Сибири и Забайкалья.

Методология исследования базируется на принципах архитектурной археологии, одним из аспектов которой является изучение строительных материалов. Развитие идей архитектурной археологии получило отражение в работах Н.Н. Воронина, П.А. Раппопорта, Г.А. Пугаченковой и многих других исследователей [Воронин Н.Н., 1954; Раппопорт П.А., 1994; Пугаченкова Г.А., 1982]. Основные положения архитектурной археологии заключаются в исследовании памятника «.во всем многообразии его связей и проявлений, в неразрывном сочетании собственно архитектурного аспекта с историко-археологическим и искусствоведческим» [Раппопорт П.А., 1982, с. 7]. Ведущим принципом архитектурной археологии является исследование архитектурных остатков как некоего развивающегося во времени организма [Пугаченкова Г.А., 1982, с. 26].

Проблемы диссертационного исследования рассматривались в трех направлениях. Первое направление заключалось в изучении кровельной черепицы как архитектурной детали и строительного материала; второе предполагало рассмотрение черепицы в качестве продукта керамического производства; третье связано с изучением черепицы как предмета декоративно-прикладного искусства. Таким образом, представленное исследование предполагает комплексный подход, совмещающий различные направления и методы исследования, что позволяет наиболее полно раскрыть источниковедческий потенциал данной категории материальной культуры.

Методы исследования. Для решения поставленных задач были привлечены методы археологической классификации и типологии, археологической стратиграфии и планиграфии, количественно-статистический и сравнительно-исторический методы, а также метод картографирования, метод аналогий, петрографический анализ и анализ физических свойств изделий (анализ на водопоглощение).

Новизна исследования. В первую очередь, в научный оборот введены неопубликованные материалы хорошо изученных памятников и данные раскопок последних лет. В работе обобщен и систематизирован накопленный материал, выявлены условия и места обнаружения кровельной черепицы, предложена и апробирована методика ее исследования. Произведена классификация черепицы по месту расположения на крыше, установлен ее ассортимент и системы (типы) черепичных покрытий крыш, рассмотрен черепичный декор и знаки на черепице, изучена технология изготовления, охарактеризована сырьевая база, намечены производственные центры по изготовлению кровельной черепицы. Произведен сравнительный анализ черепицы бохайских и чжурчжэньских памятников.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов для вузов исторических, архитектурных и строительных специальностей. Данные представленного исследования применимы при каталогизации музейных коллекций, подготовке экспозиций и экскурсий, а также для различного рода исторических реконструкций. Предложенная методика исследования с известной долей корректировки может быть применена для изучения кровельной черепицы сопредельных территорий и культур.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертации в виде докладов были заслушаны на заседаниях сектора археологии средневековых городов Приморья (XII -XIII вв.), XXXVIII региональной археолого-этнографической студенческой конференции, посвященной 90летию акад. А.П. Окладникова (г. Улан-Удэ), VIII конференции молодых историков (г. Владивосток), а также опубликованы в виде статей и тезисов.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и архивных материалов, а также приложения в виде альбома с иллюстративными материалами и таблицами.

Благодарности. Пользуясь случаем, автор выражает огромную признательность своему научному руководителю к.и.н., ст.н.с. Н.Г. Артемьевой за внимание и заботу, а также исследователям-медиевистам Института истории, археологии и этнографии НДВ ДВО РАН В.А. Хореву, к.и.н. A.JI. Ивлиеву, Т.А. Васильевой, к.и.н. Ю.М. Васильеву и к.и.н. В.Э. Шавкунову за помощь, консультации и предоставленную возможность работы с ранее не опубликованными материалами. Хочется выразить особую благодарность д.и.н. И.С. Жущиховской и к.и.н. С.М. Тупикиной за консультации по вопросам керамического производства, а также всем сотрудникам Сектора археологии средневековых городов Приморья (XII-XIII вв.). В работе использованы фотографии и рисунки, выполненные JI.A. Карака, М.В. Соболевой, Л.П. Ходзевич, Л.Н. Гусевой, за что автор также выражает им огромную благодарность.

23

Заключение научной работыдиссертация на тему "Черепица чжурчжэней Приморья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате изучения керамической кровельной черепицы, обнаруженной на чжурчжэньских памятниках в Приморье, была установлена уникальность данной категории материальной культуры в качестве многогранного и ценного источника.

Ассортимент черепицы представлен нижней основной, верхней основной без хвостовика, верхней основной с хвостовиком, нижней карнизной черепицей с орнаментированным отливом, нижней карнизной черепицей с палечными оттисками по нижнему широкому краю, верхней карнизной с концевым диском без хвостовика, верхней карнизной с концевым диском с хвостовиком, верхней карнизной с подтреугольным завершением, гребневой плоской прямой, гребневой плоской трапециевидной, гребневой полукруглой, коньковой и подгребневой черепицами (рис. 4). Всего, таким образом, 13 разновидностей.

Основой черепичной кровли построек колонадного типа являлась нижняя основная черепица. Её на чжурчжэньских памятниках обнаружено более всего, поскольку черепица данного типа настилалась в несколько слоев и составляла основу любой черепичной конструкции. Соотношение между верхней основной и нижней основной должно было быть не менее 1 : 2, а в идеальном варианте 1:3, поскольку верхняя черепица настилалась поверх нижней, но в один вертикальный ряд. Таким образом, на втором месте располагается верхняя основная черепица. К сожалению, в силу многих причин, как-то: неравномерная территориальная и топографическая изученность чжурчжэньских памятников, несовершенство методики исследования археологических архитектурных комплексов, использовавшейся длительное время, а также почти полное отсутствие нетронутых археологических комплексов, в настоящий момент мы не имеем возможности проследить такой статистики. Однако такие расчеты имеются на примере изучения архитектуры древнемонгольских городов. Так, С.В. Киселев обратил внимание, что на Хирхиринском городище (Читинская область) прослеживается соотношение 1 : 3, т. е. на одну верхнюю основную черепицу приходится три нижние основные [Киселев С.В., 1965, с. 35]. Это соотношение, помимо эстетических, имело под собой практические цели: кровля, уложенная таким образом, должна была быть абсолютно водонепроницаема.

Месторасположением верхних и нижних карнизных черепиц являлись карнизы крыши постройки. Отмечено применение двух вариантов верхних карнизных черепиц, с хвостовиком и без хвостовика, причем, в одной и той же кровле. Черепицы специального назначения - гребневые и коньковые, встречаются не везде и не часто. Употребление подгребневых черепиц было зафиксировано только на одном памятнике.

При исследовании ассортимента изделий, выявилась специфическая особенность черепицы чжурчжэней - ее полифункциональность. В первую очередь, это касается нижней основной черепицы, назначение которой -покрывать полотнища скатов. Было зафиксировано ее широкое применение в качестве верхней основной, а так же, как мы предполагаем, и в устройстве центрального гребня и боковых коньковых скатов.

Вероятно, в какой-то степени, с этим связано применение верхних карнизных черепиц с подтреугольным завершением. Роль верхней, покрывающей черепицы в данном случае играла нижняя по форме, перевернутая выгнутой стороной вверх и имеющая на своем широком конце орнаментированное подтреугольное завершение, что является, на наш взгляд, особенностью черепицы чжурчжэней.

Анализируя представленный ассортимент изделий, можно предположить, что крыши чжурчжэньских построек являлись двухскатными. Применялось несколько систем (типов) кровельных покрытий. Система укладки кровли черепицей напрямую зависела от функционального назначения постройки. Очевидно, что от этого же зависело и декоративное убранство кровли в виде декора на черепице, скульптурных украшений и т.п.

Декор на карнизных черепицах довольно традиционен для этого времени. На концевых дисках верхних карнизных черепиц он представлен зооантропоморфными, условно-схематическими и растительными изображениями. На отливах нижних карнизных черепиц зафиксировано несколько десятков разновидностей орнамента, которые разнообразны по своему содержанию и технике, но в целом довольно просты и, как правило, имеют геометрический характер. Это изображения «ёлочек», «косых сеток», кругов с ячейками, розеток, ромбов, прямых и ломаных линий, различных точек, скомпонованных в том или ином порядке и т.п. Некоторые орнаменты, расположенные на отливах нижней карнизной черепицы и бытовых керамических сосудах идентичны друг другу и образуют единый орнаментальный комплекс.

Технология изготовления кровельной черепицы обнаруживает устойчивое постоянство рецептурных схем, приёмов формовки, обработки внешней поверхности и обжиговых характеристик. Для изготовления кровельной черепицы чжурчжэньские черепичные мастера в качестве основного (часто единственного) компонента формовочной массы предпочитали глину с незначительным содержанием в ней естественного песка. Около половины образцов имеют в своем составе шамот, представляющий бой керамического черепка. Только 5% образцов в качестве искусственной примеси содержат добавку не только шамота, но и минерального отощителя, количество которого, по данным петрографического анализа, не превышает 10 - 20%. Судя по цветовым показателям черепицы, обжиг изделий происходил в восстановительной среде, при температуре 800°С, хотя зафиксировано, что чжурчжэни могли получать и более высокие температуры - 1100 - 1150°С.

Обнаруженные печи для обжига черепицы располагались вне города, были привязаны к глине и воде, и обеспечивали своей продукцией памятники, расположенные недалеко друг от друга. Они имели высокую производительность: объем камеры обжига составил около 5 м3, одновременно обжигалось около 2000 черепиц.

Размеры чжурчжэньской черепицы являются довольно стандартными. Стандартизация явилась следствием многих причин, в том числе специфики производства, и отразилась не только в размерах, но также в форме, декоре, технологии изготовления и ассортименте.

Массовость находок кровельной черепицы, ее стандартность подтверждают наличие развитого специализированного производства строительной керамики у чжурчжэней Приморья. Анализируя местонахождение черепицы, некоторые ее технические характеристики и разбирая декор, можно наметить два производственных центра по ее изготовлению.

Первый - Сергеевский, находился в Партизанском районе Приморского края в с. Сергеевка. Здесь была расположена мастерская с двумя сохранившимися печами для обжига черепицы, которая обслуживала Шайгинское и Николаевское городища. Второй центр - Уссурийский, включал в себя территорию, ныне относящуюся к современному г. Уссурийску и его ближайшей округи, а именно: Краснояровское, Западно-Уссурийское, ЮжноУссурийское городища, Суйфунский и Новоникольский памятники. Его выделение носит пока предварительный характер, поскольку печи для обжига керамических изделий до сих пор обнаружены не были.

При ближайшем рассмотрении кровельной черепицы двух различных культур, бохайской и чжурчжэньской, существовавших на одной территории и фактически сменивших друг друга, обращают на себя внимание ряд принципиальных отличий, проявившихся в особенностях формы черепицы, ассортименте, декоре и технологии изготовления, а также конструкции обжиговых устройств. На основании их выявления возможно производить датирование средневековых памятников Приморья. Напротив, исследование вопроса о применении данных угла отгиба отлива нижней карнизной черепицы пока не подтвердило возможность использования данного признака в качестве однозначно датирующего.

Изготовление строительной керамики, в целом, являлось крупным направлением в керамическом производстве чжурчжэней [Тупикина С.М., 2003, с. 350], по объёмам выпускаемой продукции производство кровельной черепицы занимало первое место. Рост городов, интенсивно ведущееся строительство стимулировали развитие широкомасштабного, массового производства кровельной черепицы у чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.).

Список научной литературыСаранцева, Светлана Евгеньевна, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Артемьева Н.Г., Хорев В.А., А-1995. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 1995 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 393. 174 л.

3. Артемьева Н.Г., Хорев В.А., А-1997. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 1997 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 411. 253 л.

4. Артемьева Н.Г., Хорев В.А., А-1998. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 1998 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 423. 321 л.

5. Артемьева Н.Г., А-1999. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 1999 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 432. 226 л.

6. Артемьева Н.Г., А-2000. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 2000 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 440. 220 л.

7. Артемьева Н.Г., А-2000а. Отчет об археологических исследованиях Шайгинского городища в Партизанском районе Приморского края в 2000 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 439. 187 л.

8. Артемьева Н.Г., А-2001. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе Приморского края в 2001 г.// Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 453. 183 л.

9. Артемьева Н.Г., А-2001 а. Отчет об археологических исследованиях Шайгинского городища в Партизанском районе, Южно-Уссурийского городища в Уссурийском районе и городища Красный Мыс в Шкотовском районе

10. Приморского края в 2001 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф.1, оп. 2, д. 454. 331 л.

11. Артемьева Н.Г., А-2002. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского и Южно-Уссурийского городищ в Уссурийском районе Приморского края в 2002 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 533. 400 л.

12. Артемьева Н.Г., А-2002а. Отчет об археологических исследованиях Шайгинского городища в 2002 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 532. 145 л.

13. Артемьева Н.Г., А-2003. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Уссурийском районе в 2003 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 547. 337 л.

14. Артемьева Н.Г., А-2003а. Отчет об археологических исследованиях Николаевского городища в Партизанском районе Приморского края в 2003 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 549. 307 л.

15. Артемьева Н.Г., А-20036. Отчет об археологических исследованиях Шайгинского городища в Партизанском районе Приморского края в 2003 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 548. 238 л.

16. Артемьева Н.Г., А-2004. Отчет об археологических исследованиях Краснояровского городища в Приморском крае в 2004 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 561. 520 л.

17. Васильев Ю.М., А-1998. Отчет о раскопках печей для обжига черепицы в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края // Архив ИИАЭ НДЗ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 422. 48 л.

18. Васильева Т.А., А-1998. Отчет об археологических исследованиях на Горнохуторском и Екатериновском городищах в Приморском крае в 1998 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 424. 143 л.

19. Воробьёв М.В., А-1960. Отчет о раскопках средневековой крепости на Краснояровской сопке у города Уссурийска Приморского края // Архив ИА РАН Р. 1 .д. 2159. 16 л.

20. Воробьёв М.В., А-1960а. Альбом к отчету о раскопках средневековой крепости на Краснояровской сопке у города Уссурийска Приморского края // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 2159а. 8 л.

21. Галактионов О.С., А-1987. Отчет об археологических разведках на территории Приморского края // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 288. 81 л.

22. Клюев Н.А., А-2001. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2001 г. // Архив ИИАЭ ВДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 491.

23. Ивлиев A.JL, 1974. Памятники культуры чжурчжэней на территории Маньчжурии. Дипломная работа. Владивосток. - 119 с.

24. Ивлиев A.JL, А-1978. Отчет об археологических исследованиях в Ханкайском районе Приморского края в 1978 году // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 7478. 170 л.

25. Ивлиев A.JL, А-1981. Об археологических исследованиях на Майском городище в Ханкайском районе Приморского края в 1981 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 184. 108 л.

26. Семениченко J1.E., 1981. Материальная культура населения Приморья в период государства Бохай (VIII-X вв.): дис. . канд. ист. наук / Ин-т истории, археологии и этнографии НДВ ДВО АН СССР. Новосибирск. - 353 с. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 229.

27. Фёдоров А.З., 1915. Археологические изыскания в Южно-Уссурийском крае. Фотоальбом // Архив ПККМ. Д. 4590.

28. Фёдоров А.З., 1915а. Полевой дневник // Архив ПККМ. Д. 4780. 324 с.

29. Хорев В.А., А-1983. Отчет об археологических исследованиях на Краснояровском и Ананьевском городищах в Приморском крае в 1983 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 1. 101 л.

30. Хорев В.А., А-1984. Отчет об археологических исследованиях на Краснояровском и Ананьевском городищах в Приморском крае в 1984 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 20. 122 л.

31. Хорев В.А., А-1985. Отчет об археологических исследованиях на Краснояровском и Ананьевском городищах в Приморском крае в 1985 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, он. 2, д. 221. 144 л.

32. Хорев В.А., А-1988. Отчет об археологических исследованиях на Ананьевском городище в 1988 г. // Архив ИИАЭ НДВ РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 345. 199 л.

33. Шавкунов В.Э., А-1991. Отчет о разведывательных работах на Добропольевском поселении в пригороде г. Уссурийска в Приморском крае // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 371. 39 л.

34. Шавкунов Э.В., А-1955. Приморье в VII-XIII вв.: Промежуточный отчёт за 1955-1956 гг.//Архив ДВО РАН. Ф.1,оп. 6, д. 10. 43 л.

35. Шавкунов Э.В., А-1959. Отчет о раскопках бохайского памятника в долине р. Чапигоу, произведенных археологическим отрядом Отдела истории, археологии и этнографии ДВ ФАН в 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 1877. 25 л.

36. Шавкунов Э.В., А-1962. Отчет о полевых археологических исследованиях в долине р. Сучан // Архив ДВО РАН. Ф.1, оп. 6, д. 51. 37 л.

37. Шавкунов Э.В., А-1965. Об археологических исследованиях в Приморском крае в 1965 г. Отчет // Архив ДВО РАН. Ф.1, оп. 6, д. 90. 117 л.

38. Шавкунов Э.В., Леньков В.Д., А-1967. Археологические исследования на Лазовском, Майском и Староорловском городищах: Отчет об археологических исследованиях на территории Приморского края в 1967 г. // Архив НА РАН. Р. 1, д. 3444. 114 л.

39. Шавкунов Э.В., Леньков В.Д., А-1968. Об археологических исследованиях на территории Приморского края в 1968 г. Отчет // Архив НА РАН. Р. 1, д. 3652. 71л.

40. Шавкунов Э.В., Леньков В.Д., Семениченко Л.Е., Васильев Ю.М., А-1972. Отчет об археологических исследованиях на территории Приморского и Хабаровского краев в 1972 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 4785. 239 л.

41. Шавкунов Э.В., Хорев В.А., А-1975. Отчет об археологических исследованиях на Шайгинском городище в 1975 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 5741. 93 л.

42. Шавкунов Э.В., А-1979. Отчет об археологических исследованиях на Шайгинском городище в 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 7727. 170 л.

43. Шавкунов Э.В., А-1982. Отчет об археологических исследованиях на Шайгинском городище в Приморском крае в 1982 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, д. 9254. 200 л.

44. Шавкунов Э.В., А-1983. Отчет об археологических исследованиях на Шайгинском городище в Приморском крае в 1983 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1,оп. 2, д. 9. 185 л.

45. Шавкунов Э.В., Деньков В.Д., А-1992. Итоги археологических исследований на Шайгинском городище в Партизанском районе в Приморском крае в 1992 г. // Архив ИИАЭ НДВ ДВО РАН. Ф. 1, он. 2, д. 374. 75 л.1.. Литература1. На русском языке:

46. Абрамов Л.К., 1958. Основные этапы развития зодчества Кореи // Архитектурная практика и история архитектуры: сб науч. тр. / ЛИСИ. Вып. 210. Л.; М.:Изд-во ЛИСИ. С. 175-184.

47. Августиник А.И., 1956. К вопросу о методике исследования древней керамики // КСИИМК. Вып. 64. М.: АН СССР. С. 149-156.

48. Августиник А.И., 1975. Керамика. Л.: Стройиздат. - 591 е.: илл.

49. Авидон В.П., 1968. Предварительные испытания глин в полевых условиях. — М: Недра. 168 с.

50. Айрапетов Д.П., 1983. Архитектурное материаловедение. М.: Стройиздат. - 310 е.: илл.

51. Акунова Л.Ф., Крапивин В.А., 1984. Технология изготовления и декорирования художественных керамических изделий. М.: Высшая школа. — 208 с.

52. Алексеева Э. В., Беседнов Л.Н., Ивлиев А.Л., 1996. Хозяйство населения Майского городища (по остаткам животных) // Археология Северной Пасифики: материалы междунар. симп., 12-15 апр. 1993 г. / ДВО РАН, ИИАЭ. Владивосток. С. 168-178.

53. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., 1986. Гончарные печи в бухте Троицы // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВНЦ АН СССР.-С. 68-76.

54. Аргудяева Ю.В., 1964. Чжурчжэньская черепица (по материалам археологических разведок 1960 г.) // Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Археология и этнография Дальнего Востока. Вып. 1. Новосибирск: АН СССР. С. 106-113.

55. Артемьев А.Р., 2003. Средневековые поселения Забайкалья // Забайкалье в геополитике России: Материалы междунар. симп. «Древние культуры Азии и Америки», 26 авг.-1 сент. 2003г., Чита: тезисы.- Улан-Удэ: БНЦ СО РАН. С. 86-88.

56. Артемьев А.Р., 2004. Археологические памятники эпох Юань и Мин в Забайкалье и Приамурье // РА. № 3. С. 83-94.

57. Артемьев А.Р., 2004а. Буддийская кумирня XIII в. в низовьях Амура // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Алматы; Омск. С. 121-123.

58. Артемьева Н.Г., 1988. Черепичное производство у чжурчжэней XII-начала XIII вв. // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным: IV конференция молодых ученых ИА АН СССР. Москва: тезисы. Москва: ИА АН СССР. С. 89-81.

59. Артемьева Н.Г., 1998. Домостроительство чжурчжэней Приморья (XII-XIII в.). Владивосток: Дальпресс. — 302 е.: илл.

60. Артемьева Н.Г., 1998а. Культовые сооружения бохайского времени на территории Приморья // РА. № 4. С. 174-191.

61. Артемьева Н.Г, 2000. Строительные горизонты Краснояровского городища // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Владивосток. С. 148-149.

62. Артемьева Н.Г., 2001. Административный комплекс Краснояровского городища // Древняя и средневековая история Восточной Азии. К 1300-летию образования государства Бохай. Мат-лы междунар. конф. Владивосток: ДВО РАН. С. 158-178.

63. Артемьева Н.Г., 2001а. Столичное ведомство Шаофуцзянь Восточного Ся // Вестн. ДВО РАН. №3. С. 91-99.

64. Артемьева Н.Г., 2003а. Новые эпиграфические находки в Приморье // Вестн. РГНФ. №1. С. 200-210.

65. Артемьева Н.Г., 2004. Николаевское городище // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Алматы; Омск. С. 68-71.

66. Артемьева Н.Г., 2005. Города чжурчжэней Приморья // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука. С. 542-591.

67. Артемьева Н.Г., Ивлиев А.Л., 2005. О печати Новонежинского городища // Вестн. ДВО РАН. №2. С. 19-30.

68. Асташенкова Е., Болдин В., 2004. Декор концевых дисков Краскинского городища // Россия и ATP. № 1. С. 122-129.

69. Ащепков Е.А., 1956. Архитектура Китая. Очерк,- М: Изд-во Государственного Комитета по архитектуре и строительству. — 368 с. с илл.

70. Ащепков Е.А., 1960. Об особенностях садово-парковой архитектуры Китая // Архитектура стран Юго-Восточной Азии. М.: Гос. изд-во литературы по строительству, архитектуре и стройматериалам. С. 7-32.

71. Барщевский Ф., 1956. Классификация кирпично-черепичных глин по зерновому составу // Строительные материалы, изделия и конструкции. №7. С. 30.

72. Баторевич Н.И., Кожицева Т.Д., 1999. Архитектурный словарь. СПб: Стройиздат. - 256 е.: илл.

73. Белецкий П., 1957. Китайское искусство. Очерки. Киев: Государственное издательство по изобразительному искусству и музыкальной литературе. - 162 с. 45. илл.

74. Бернштам А.Н., 1949. Основные этапы истории культуры Семиречья и Тянь-Шаня // СА. Т. XI. С. 337-384.

75. Бобринский А.А., 1978. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука. - 272 е.: илл.

76. Богачихин М.М., 1998. Керамика Китая. История, легенды, секреты.-М. 388 с.

77. Богданова Березовская И.В., Наумов Д.В., Ковнурко Г.М., 1964. Химико-петрографическое исследование черепиц из Ольвии // Ольвия. Теменос и агора. JL; М.: Наука. С. 314-317.

78. Болдин В.И., 1987. Раскопки буддийского храма на Краскинском городище // Исследование памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока: сб. науч. тр. Новосибирск: СО АН СССР, ИИФФ. С. 189-190.

79. Болдин В.И., 1993. Буддийский храм Краскинского городища // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С. 49-56.

80. Болдин В.И., 2000. Бохайские гончарные печи (по материалам Корсаковского селища) // История и археология Дальнего Востока: К 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток: Изд-во ДВГУ. С. 124-127.

81. Болдин В.И., Ивлиев A.J1., 1984. Черепичное производство в Бохае (по материалам Краскинского городища) // Археология юга Сибири и Дального Востока. Новосибирск: Наука. С. 142-151.

82. Болдин В.И., Семениченко J1.E., 1978. Стратиграфия городища Николаевское-П и периодизация бохайской культуры в Приморье // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВНЦ. С. 57-63.

83. Болдин В.И., Шавкунов Э.В., 1979. О характере и роли земледелия в хозяйстве населения Шайгинского городища// СЭ. № 6. С. 122-130.

84. Болдин В.И., Ивлиев A.JL, Хорев В.А., Шавкунов В.Э., 1990. Новый тип бохайского жилища в Приморье // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВНЦ. С. 153-159.

85. Болдин В.И., Гельман Е.И., Ивлиев A.JL, Никитин Ю.Г., 2001. «Интеграция» на Краскинском городище: 4 года исследований // Вестн. ДВО РАН. №3. С. 74-90.

86. Боровка Г.И., 1927. Археологическое исследование среднего течения р. Толы // Северная Монголия. Ч. 2. Предварительный отчет лингвистической и археологической экспедиций о работах, произведенных в 1925 г. Л.: АН СССР. С. 43-87.

87. Брашинский И.Б., 1964. Комплекс кровельной черепицы из раскопок Ольвийской агоры 1959-1960 гг. // Ольвия. Теменос и агора. Л.; М.: Наука. С. 285-313.

88. Брашинский И.Б., 1977. Стандарты линейных мер в керамическом производстве Синопы // История и культура античного мира. М.: Наука. С. 3338.

89. Бурлаков Г.С., 1972. Основы технологии керамики и искусственных пористых заполнителей. М.: Высшая школа. - 424 е.: илл.

90. Васильев Ю.М., 1995. Раскопки печей для обжига черепицы // АО 1994. М.: ИА РАН. С. 256-257.

91. Ветштейн Р.И., 1975. Местная керамика Ольвии первых веков нашей эры // Ольвия. Киев: Наукова думка. С. 164-192.

92. Виноградова Н.А., 1977. Проблема структуры мироздания и зарождение поэтической символики в искусстве древнего Китая // Научные сообщения ГМИНВ. Вып. IX. М.: Наука. С. 20-28.

93. Войтов В.Е., 1981. Элементы архитектурного декора из древних памятников Центральной Монголии // Научные сообщения ГМИНВ. Вып. XV. М.: Наука. С. 41-59.

94. Войтов В.Е., 1986. Древнетюркские памятники на Хануе // СА. № 6. С. 74-89.

95. Воробьев В.А., 1973. Строительные материалы. М.: Высшая школа.-376 е.: илл.

96. Воробьев М.В., 1961. Древняя Корея. Историко-археологический очерк. М.: Наука. 148 е.: илл.

97. Воробьев М.В., 1967. Развалины дворца в Краснояровской крепости в Приморье // Историко-филологические исследования: К 70-летию акад. Н.И. Конрада. М.: Наука. С. 430-435.

98. Воробьев М.В., 1968. Городища чжурчжэней как фортификационные сооружения //Доклады ГО СССР. Вып. 5. Этнография. JL: Наука. С. 60-73.

99. Воробьев М.В., 1968а. Система пяти столиц у чжурчжэней // Доклады ГО СССР. Вып. 5. Этнография. JL: Наука. С. 74-84.

100. Воробьев М.В., 1975. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. 1234 г.). -М.: Наука. -448 с.

101. Воробьев М.В., 1979. Путевые заметки сунских послов в государство Цзинь // XI научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. 1. М.: Наука. С. 126-133.

102. Воробьев М.В., 1986. Культура чжурчжэней и государства Цзинь (X в. -1234 г.). М.: Наука. - 368 с.

103. Воробьев М.В., 1994. Маньчжурия и Восточная Внутренняя Монголия: С древнейших времен до XI в. включительно. Владивосток: Дальнаука, 1994.— 399 с.

104. Воробьев М.В., 2002. Очерки культуры Кореи. СПб.: Петербургское востоковедение. — 192 с.

105. Воробьев М.В. Соколова Г.А., 1976. Очерки по истории науки, техники и ремесла в Японии. М.: Наука. - 230 е.: илл.

106. Воробьева М.Г., 1957. Гончарные печи античного Хорезма // Краткие сообщения Института этнографии. XXVI. М.: АН СССР. С. 113-121.

107. Воронин Н.Н., 1954. Архитектурный памятник // СА. Т. XIX. С. 41-76.

108. Всеобщая история архитектуры, 1971. Т.9. Архитектура Восточной и Юго-Восточной Азии до середины XIX в. М.; Д.: Изд-во литературы по строительству. — 644 с.

109. Гайдукевич В.Ф., 1934. Античные керамические обжигательные печи. По раскопкам Керчи и Фанагории в 1929-1931 гг. // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Вып. 80. М.; Д.: Гос. Социально-экономическое издательство. — 118 с.

110. Гельман Е.И., 1989. Фарфоровидная (тонкокаменная) посуда из Ананьевского городища // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 65-73.

111. Гельман Е.И., 2005. Взаимодействие центра и периферии в Бохае (на примере некоторых аспектов материальной культуры) // Российский Дальний

112. Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука. С. 476-516.

113. Гельман Е.И., Болдин В.И., Залищак Б.Л., 1998. Перспективный метод: петрографические исследования черепицы из Краскинского городища // Россия и АТР.ЖЗ.С. 103-106.

114. Геология СССР, 1974. Т. 32. Приморский край. Ч. 2. Полезные ископаемые. М.: Недра. - 156 с.

115. Гинцбург В.П., 1983. Керамика в архитектуре, М.: Стройиздат. - 200 е.: илл.

116. Глухарева О.Н., 1982. Искусство Кореи с древнейших времен до конца XIX века. М.: Искусство, 1982. - 256 е.: илл.

117. Госин Н.Я., 1971. Производство керамических строительных материалов. М.: Высшая школа. - 200 е.: илл.

118. Государство Бохай и племена Дальнего Востока России, 1994,- М.: Наука. 219 е.: илл.

119. Гражданкина Н.С., 1965. Методика химико-технологического исследования древней керамики // Археология и естественные науки. М.: Наука. С. 152-160.

120. Грим Р., 1967. Минералогия и практическое использование глин / пер. с англ. В.И. Финько и С.С. Чекина М.: Мир. - 511 с.

121. Гусева Л.Н., 1987. Характеристика орнамента на керамике Ананьевского городища // Вопросы археологии Дальнего Востока: сб. науч. тр. Владивосток. С. 120-127.

122. Данг Н.Б., 1980. Характерные особенности цвета в древней архитектуре Вьетнама // История и теория архитектуры и градостроительства: межвуз. тематич. сб. Л.: ЛИСИ. С. 154-160.

123. Данилов С.В., 1992. Средневековые поселения Западного Забайкалья (к постановке проблемы «оседлости» кочевых обществ) // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии: сб. науч. тр. Новосибирск: Наука. С. 136-143.

124. Денике Б.П., 1935. Китай. Города и страны. Альбом.- М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры. 122 с. 107. илл.

125. Денике Б.П., 1939. Архитектурный орнамент Средней Азии. М.; JL: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры. - 227 е.: илл.

126. Дерюгин В.А., 2000. Исследования на поселении Покровка 1 в 19941995 гг. // Россия и АТР. № 4. С. 9-17.

127. Джарылгасинова Р.Ш., 1972. Буддийские и центрально азиатские мотивы в живописи древнекогуреских гробниц // Центральная Азия и Тибет. История и культура Восточной Азии. Мат-лы конф. Новосибирск: Наука. С. 88-90.

128. Джарылгасинова Р.Ш., 1972а. Древние когурёсцы: К этнической истории корейцев. М.: Наука. - 202 е.: илл.

129. Древнемонгольские города, 1965. М.: Наука. - 372 е.: илл.

130. Дудеров Г.Н., 1957. Обжиг спекающихся керамических масс. М.: Гос. изд-во по строительным материалам. — 124 с.

131. Дьяков В.И., Дьякова О.В., Сакмаров Д.А., 2002. Позднесредневековая гончарная печь памятника Петровка 5 в Приморье // Традиционная культура Востока Азии: К 60-летию акад. Ан. П. Деревянко. Вып. 4. Благовещенск: Изд-во АмГУ. С. 193-204.

132. Дьякова О., Сакмаров Д., 1993. Первый каменный штамп из Приморья // Россия и АТР. №1. С. 142-143.

133. Евтюхова J1.A., 1954. Южная Сибирь в древности // По следам древних культур: от Волги до Тихого океана. М.: Гос. изд-во культпросвет, литературы. С. 194-222.

134. Жущиховская И.С., 2001. История керамики Восточной Азии. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во ВГУЭС. 107 е.: илл.

135. Жущиховская И.С., 2004. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН. - 312 с.

136. Забелина Н., 1955. Раскопки Дальневосточной археологической экспедиции в г. Ворошилове (1954 г.) // Советское Приморье. Литературно-художественный альманах. Владивосток: Приморское книжное изд-во. С. 273280.

137. Забелина Н.Н., 1960. Из области средневекового искусства Дальнего Востока СССР // МИА. № 86. Труды ДВАЭ. Т. 1. Древние культуры Дальнего Востока. М.; Л.: Изд-во АН СССР. С. 214-224.

138. Забелина Н.Н., 1960а. К исторической топографии города Уссурийска // География Дальнего Востока. Сб. 4. Хабаровск. С. 374-390.

139. Завадская Е.В., 1977. Философско-эстетический смысл так называемого «божественного гриба» («линчжи») в искусстве Китая // Научные сообщения ГМИНВ. Вып. IX. М.: Наука. С. 40-47.

140. ЮЗ.Зеест И.Б., 1967. Задачи исследования массового античного керамического материала // Античные памятники на территории СССР. М. С. 9-14. (КСИА; № 109).

141. Зяблин Л.К., 1961. Второй буддийский храм Ак-Бешимского городища. Фрунзе: Изд-во АН Киргизской ССР. -15 е.: илл.

142. Иванов С.В., 1963. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- начала XX вв.). Народы Севера и Дальнего Востока. М.; Л.: АН СССР. - 500 с.

143. Иваньев Л.Н., 1951. Древности села Чугуевки в Приморском крае // СА. Т. XV. С. 296-298.

144. Ивлиев А. Л., 1987. Черепица Майского городища // Вопросы археологии Дальнего Востока СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 108-119.

145. Ивлиев А.Л., 1988. Кидани и население Восточной Маньчжурии и Приморья в средние века (к проблеме контактов) // Материалы поэтнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 6-15.

146. Ивлиев А.Д., 1997. Межэтнические контакты в средние века на востоке Азии // Вестн. ДВО РАН. № 1. С. 53-60.

147. Ивлиев АЛ., Никитин Ю.Г. 1979. Раскопки Майского городища // АО 1978. М.: Наука. С. 227-228.

148. Искусство Китая, 1988. / Н.А. Виноградова. М.: Изобразительное искусство. 54 с.

149. Керамическое производство и античные строительные материалы, 1966. Археология СССР. САИ. Вып. Г 1-20. М.: Наука. 159 с.

150. Киселев С.В., 1959. Древние города Забайкалья // СА. № 3. С. 107-119.

151. Киселев С.В., 1959а. Из истории китайской черепицы (В связи с изучением древних городов Монголии, Сибири и Дальнего Востока) // СА. №3. С. 159-179.

152. Киселев С.В., 1960. О древней черепице в музеях Китайской Народной Республики//СА. № 3. С. 311-316.

153. Киселев С.В., 1965. Город на р. Хирхира // Древнемонгольские города. М.: Наука. С. 23-59.

154. Киселев С.В., 1965а. Строительные материалы из Каракорума // Древнемонгольские города. М.: Наука. С. 316-322.

155. Клюковский Г.И., 1976. Общая технология строительных материалов.— М.: Высшая школа. 400 е.: илл.

156. Кожемяко П.Н., 1959. Раннесредневековые города и население Чуйской долины. Фрунзе: Б. и. - 186 е.: илл.

157. Комар А.Г., Баженов Ю.М., Сулименко Л.М., 1984. Технология производства строительных материалов. М.: Высшая школа. - 408 е.: илл.

158. Колзунов И.В., 1995. К вопросу о реконструкции кровли Абрикосовского храма //Вестн. ДВО РАН. № 2. С. 108-113.

159. Колзунов И.В., 1996. Реконструкция кровли Абрикосовского храма // Археология Северной Пасифики: материалы междунар. симп. 12-15 апр. 1993 г. Владивосток. С. 119-126.

160. Короцкая А.А., 1964. Архитектура Индии раннего средневековья. М.: Изд-во литературы по строительству. — 244 с.

161. Кошляк Л.Л., Калиновский В.В., 1990. Производство изделий строительной керамики. М.: Высшая школа. - 207 с.

162. Кроль Ю.Л., Романовский Б.В., 1982. Опыт систематизации традиционной китайской метрологии // Страны и народы Востока. Вып. XXIII. М.: Наука. С. 209-243.

163. Круг О.Ю., 1965. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М.: Наука. С. 146-152.

164. Круг О.Ю., Четвериков С.Д., 1961. Опыт применения петрографических методов к изучению керамики Боспорского царства // СА. №3. С. 34-44.

165. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В., 1979. Китайский этнос на пороге средних веков. М.: Наука. - 328 е.: илл.

166. Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н., 1978. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М.: Наука. - 342 е.: илл.

167. Кузнецов А.К., 1925. Развалины Кондуйского городка и его окрестности // Записки Забайкальского Отделения РГО. Т. XVI. Владивосток: Книжное дело. 64 с.

168. Кызласов, Л.Р., 1959. Средневековые города Тувы // СА. № 3. С. 66-80.

169. Кызласов Л.Р., 1965. Городище Дён-Терек // Древнемонгольские города. М.: Наука. С. 59-117.

170. Кызласов Л.Р., 1969. История Тувы в средние века. М.: МГУ. - 211 е.: илл.

171. Кызласов Л.Р., 1975. Городище Оймак на Улуг-Хеме // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука. С. 178-191.

172. Кычанов Е.И., 1966. Чжурчжэни в XI в. (материалы для этнографического исследования) // Сибирский этнографический сборник. Древняя Сибирь. Вып. 2. Новосибирск: Наука. С. 269-281.

173. Кюнер Н.В., 1909. Исторический очерк развития основ китайской материальной и духовной культуры в связи с выяснением роли последней в жизни других народов на Дальнем Востоке. Ч. 1. Введение. Обзор источников. Владивосток: Б. и. - 249 с.

174. Лазарев Г.З., 1972. Основные особенности развития архитектуры Китая и Японии в период раннего и развитого средневековья (XI XII вв.) // Народы стран Азии и Африки. № 4. С. 104-111.

175. Леньков В.Д., Артемьева Н.Г., 2003. Лазовское городище. Средневековые города Приморья XII-XIII вв. Свод археологических источников по средневековой истории Приморья. Владивосток: Дальнаука. -284 с.

176. Леньков В.Д., Овсяников Н.В., 1972. О результатах анализов кирпичей и формовочной глины из плавильных мастерских Шайгинского городища // СА.№2. С. 149-157.

177. Леньков В.Д., Шавкунов В.Э., 2002. «Внутренний город» Лазовского городища // Труды / Рос. Академия наук, Дальневост. отд-ние, ИИАЭ НДВ. Владивосток: Дальнаука. Т. XI: Актуальные проблемы дальневосточной археологии. С. 264-271.

178. Лиокумович Л.М., 1959. Обжиг кирпича с водяным орошением в зоне высоких температур // Строительные материалы. №5. С. 23-25.

179. Лиокумович Л.М., 1964. Обжиг кирпича в восстановительной среде // Улучшение качества глиняного строительного кирпича. М.: Легкая индустрия. С. 114-123.

180. Лубо-Лесниченко Е.И., Шафрановская Т.К., 1968. Мертвый город Хара Хото. - М.: Наука. - 64 е.: илл.

181. Лян Сы Чен, 1953. Великое наследство архитектуры Китая // Архитектура СССР. № 8. С. 22-30.

182. Майдар Д., Пюрвеев Д., 1980. От кочевий до мобильной архитектуры. -М.: Стройиздат. 266 е.: илл.

183. Максаковский В.П., 2000. Всемирное культурное наследие.- М.: «Издательский сервис». 416 е.: илл.

184. Малявин В.В., 1980. О месте буддизма в китайской культуре // XI научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. 4.1. М.: Наука. С. 130-138.

185. Малявин В., 2001. Китайская цивилизация. М.: Аст. - 632 е.: илл.

186. Марков Л.А., 1954. Практика применения керамики в архитектуре.— Киев: Академия архитектуры УССР. 32 с. 88. табл.

187. Маракуев А.В., 1930. Меры и весы в Китае. Владивосток: Изд-во Дальневосточного Краевого Научно-Исследовательского Института. - 152 с.

188. Марченко И.Д., 1952. О терракотовых антефиксах Пантикапея // Археология и история Боспора: сб. ст. Вып. 1. Симферополь: Крымиздат. С. 167-184.

189. Медведев В.Е., 1998. Бохайская кумирня в Приморье.- Сеул: Ханкъёмунхваса. 476 е.: илл.

190. Мезенцев А.Л., 2002. Чжурчжэни в Уссурийске и его окрестностях в XI-XII вв. // Уссурийский краеведческий вестн. Статьи и очерки. Вып. 2. Уссурийск. С. 26-38.

191. Мерперт И.Я., 1951. Фанагорийские черепицы из раскопок 1938 г. // МИА. №19. С. 227-235.

192. Месторождения нерудного сырья Приморского края, 1998 / Михайлов В.А., Чудаев О.В., Астапенко Г.И., Граждан Т.Г. Владивосток: Дальнаука. - 182 с.

193. Месторождения черепичных глин и суглинков РСФСР, 1948 / Инцертов А.В. М.: Бюро технической информации. — 360 с.

194. Миклашевский А.И., 1971. Технология художественной керамики. JL: Изд-во литературы по строительству. - 302 с.

195. Муриан И.Ф., 1977. Символика и изобразительные мотивы в древнем искусстве Китая // Научные сообщения ГМИНВ. Вып. IX. М.: Наука. С.67-74.

196. Никитин Ю.Г., 1990. Некоторые итоги исследования Осиновского селища // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока. Происхождение, периодизация, датировки: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 79-91.

197. Объяснительная записка к обзорной карте месторождений строительных материалов Приморского края масштаба 1:1500000, 1974 / Остапенко Л.П., Шубникова Т.В., Кушнарёв Т.К. М.: Министерство геологии РСФСР, Геологический фонд. - 322 с.

198. Объяснительная записка к обзорной карте месторождений строительных материалов Приморского края масштаба 1:1000000, 1987. М.: Геологический фонд РСФСР. - 456 с.

199. Окладников А.П., 1953. Остатки бохайской столицы у города Дунцзинчэн на р. Муданцзян // С А. № 3. С. 198-214.

200. Окладников А.П., 1958. Археологические исследования в 1955 г. на Дальнем Востоке // КСИИМК. Вып. 71. М.: АН СССР. С. 109-118.

201. Окладников А.П., 1959. Далекое прошлое Приморья. Очерки по древней и средневековой истории Приморского края. — Владивосток: Владивостокское книжное издательство. 292 с.

202. Окладников А.П., 1975. Две бронзовые статуэтки бохайского времени из Приморья // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. История и культура востока Азии. Т. 3. Новосибирск: Наука. С. 47-52.

203. Патрик С.А., 1959. Вопросы развития производства черепицы // Строительные материалы. №5. С. 4-6.

204. Певнов A.M., 2004. Чтение чжурчжэньских письмен: Автореф. дис. д-ра филол. наук / Институт лингвистических исследований РАН. СПб. - 44 с.

205. Политехнический словарь, 1998. М.: Большая русская энциклопедия. - 656 е.: илл.

206. Поносов В.В., 1939. Предварительное сообщение о разведке развалин Дунцзин-чэна // T'ung-Ching-Cheng. Report on the Excavation of the Site of the capital of Po-hai. Archaeologia Orientalis. Ser. A. Vol. 5. Tokyo. C. 3-9.

207. Попадюк С., 1991. О декоре (в архитектуре) // Архитектура СССР. №1. С. 104-109.

208. Популярная художественная энциклопедия. Архитектура. Живопись. Скульптура. Графика. Декоративное искусство, 1986. В 2 кн. Кн. 2,- М.: Сов. Энциклопедия. — 432 е.: илл.

209. Пугаченкова Г.А., 1958. Пути развития архитектуры Южного Туркменистана поры рабовладения и феодализма / Труды // АН СССР, Южно-Туркменистан-ская археологическая комплексная экспедиция. М: Изд-во АН СССР. - 492 е.: илл.

210. Пугаченкова Г.А., 1977. Римский маскарон из Северной Бактрии // История и культура античного мира. М.: Наука. С. 183-185.

211. Пугаченкова Г.А., 1982. К проблеме архитектурной археологии в изучении зодчества Средней Азии // Археология и архитектура. М. С. 24-30. (КСИА; № 172).

212. Пэрлээ X., 1957. К истории древних городов и поселений в Монголии // СА. № 3. С. 43-53.

213. Пэрлээ X., 1962. Киданьские города и поселения на территории Монгольской Народной Республики (Х- начало XII вв.) // Монгольский археологический сборник. М.: АН СССР. С. 55-62.

214. Раскопка памятников бохайской культуры Приморья России, 1994 / Институт азиатских исследований, Институт истории ДВО РАН. Сеул: Газетное издательство Чосон / Телерадиокомпания Мунхва. - 452 е.: илл.

215. Раппопорт П.А., 1982. Архитектура Древней Руси и археология // Археология и архитектура. М. С. 3-9. (КСИА; №172).

216. Раппопорт П.А., 1994. Строительное производство Древней Руси (XXIII вв.). СПб.: Наука. - 158 е.: илл.

217. Розенфельдт P.JL, 1968. Московское керамическое производство XII-XVII вв. Археология СССР. САИ. Вып. Е1-39. М.: Наука. - 123 е.: илл.

218. Сайко Э.В., Жущиховская И.С., 1990. Методы микроскопии в исследовании древней керамики (методические аспекты и практика). Препринт / ИИАЭ НДВ Владивосток: ДВО АН СССР. - 52 с.

219. Сакмаров С.А., 1999. Вольно-Надеждинское: Страницы истории. -Владивосток: Б. и. 34 е.: илл.

220. Свиягин Н.С., 1897. По русской и китайской Маньчжурии: От Хабаровска до Нингуты. Впечатления и наблюдения. СПб: типография Ю.Н. Эрлихъ. - 94 е.: илл.

221. Семениченко JI.E., 1976. К вопросу об этнокультурных связях мохэ-бохайцев по материалам археологических исследований // Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 88-97.

222. Семениченко Л.Е., 1983. О гончарстве бохайцев Приморья // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока и смежных территорий: сб. науч. тр. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. С. 47-57.

223. Сергеев Г., 1956. Производство кирпича и черепицы в Китайской Народной Республике // Строительные материалы, изделия и конструкции. №8. С. 30-32.

224. Справочник по производству строительной керамики, 1962. Т. 3. Стеновая и кровельная керамика. М.: Госстройиздат. - 699 с.

225. Стариков B.C., 1967. Материальная культура китайцев СевероВосточных провинций КНР. Л.: Наука. - 256 е.: илл.

226. Стариков B.C., 1976. Из истории возникновения городов в Маньчжурии // Страны и народы Востока. Вып. XIX. М.: Наука. С. 189-198.

227. Стужина Э., 1970. Китайское ремесло в XVI XVIII вв. - М.: Наука. -264 е.: илл.

228. Стужина Э.П., 1979. Китайский город XI XIII вв.: Экономика и социальная жизнь. - М.: Наука. - 408 е.: илл.

229. Ступаченко П.П., Коренбаум B.C., Свинников И.Н., 1965. Строительные материалы из горных пород Приморья. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство. - 199 с.

230. Ткаченко Г.А., 1999. Культура Китая: Словарь справочник. М: Муравей. - 300 с.

231. Ткачев В.Н., 1986. Морфология «китайской крыши» // XVII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. II. М.: Наука. С. 64-69.

232. Ткачев В.Н., 1987. История архитектуры. М.: Высшая школа. - 250 с.

233. Толмачев В.Я., 1925. Древности Маньчжурии. Развалины Бэй-чэна. По материалам разведок 1923-1924 гг. // Вестник Маньчжурии. Древности Маньчжурии. Харбин. № 1-2. С. 19-30.

234. Толмачев В.Я., 1927. Строительные материалы, архитектурные украшения и другие предметы с развалин Бай Чэна, по данным разведок 19251926 гг. // Вестник Маньчжурии. Древности Маньчжурии. Харбин. № 3. С. 1-6.

235. Тупикина С.М., 1996. Керамика чжурчжэней Приморья XII начала XIII вв. (по материалам археологических исследований Шайгинского городища). - Владивосток: Дальнаука. - 119 с.

236. Тупикина С.М., Хорев В.А., 2001. Керамика Ананьевского городища // Древняя и средневековая история Восточной Азии. К 1300-летию образования государства Бохай. Материалы междунар. науч. конф. Владивосток: ДВО РАН. С. 194-206.

237. Тян В.Д., 2001. Буддийские храмы средневековой Кореи.- М.: Восточная литература РАН. 174 е.: илл.

238. Уссурийску 125 лет, 1991. - Владивосток: Изд-во ДВГУ. - 114 с. 28. илл.

239. Фёдоров А.З., 1916. Памятники старины в городе Никольск -Уссурийском и его окрестностях. Никольск - Уссурийск: Изд-во К.И. Лепина. - 24 е., карта.

240. Фёдоров-Давыдов Г.А., 2001. Золотоордынские города Поволжья. Керамика. Торговля. Быт. М.: Изд-во МГУ. - 256 е.: илл.

241. Филиппов А.В, Филиппова С.В., Брик Ф.Г., 1941. Архитектурная терракота. М: Государственное архитектурное издательство Академии архитектуры СССР. -288 е.: илл.

242. Фицджеральд П., 1998. Китай. Краткая история культуры. СПб.: Евразия. - 455 е.: илл.

243. Хорев В.А., 1989. Гончарная печь близ Ананьевского городища // Новое в изучении эпохи средневековья Дальнего Востока. Препринт / Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 19-22.

244. Худяков Ю.С., 1990. Памятники уйгурской культуры в Монголии // Центральная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск: Наука. С. 8489.

245. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И. А., 1984. Экология и типы традиционного сельского жилища // Типология основных элементов традиционной культуры. М.: Наука. С. 34-64.

246. Черепица, 1978 // Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия. Т. XXIX. С. 76.

247. Чуйская долина, 1950 // МИА. №14. Труды Семиреченской археологической экспедиции. М.; JL: АН СССР. - 112 с.

248. Шавкунов В.Э., 1989. Центральные ворота Шайгинского городища // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. - С. 60-64.

249. Шавкунов В.Э., 2004. Каменный диск из Приморья // Россия и АТР. №2. С.71-74.

250. Шавкунов Э.В., 1960. К вопросу о датировке средневековых памятников в Приморье // Труды / АН СССР, Сиб. отд-ние, Бурятский комплексный научно-исследовательский институт. Улан-Удэ. Вып. 3. С. 174193.

251. Шавкунов Э.В., 1964. Бохайские памятники Приморья (по исследованиям 1960 гг.) // Археология и этнография Дальнего Востока. Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Вып. 1. Новосибирск: СО АН СССР. С. 84-105.

252. Шавкунов Э.В., 1966. Бохайское городище вблизи пос. Краскино в Приморье // Записки Приморского Филиала ГО СССР. Т. XXI. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство. С. 141-144.

253. Шавкунов Э.В., 1966а. Раскопки на Николаевском городище (19601962 гг.) // Сибирский археологический сборник. Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Новосибирск: Наука. Вып. 2. С. 286-296.

254. Шавкунов Э.В., 1968. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. JL: Наука. - 128 е.: илл. и карт.

255. Шавкунов Э.В., 1971. О результатах предварительных обследований средневековых памятников в Приморском и Хабаровском краях осенью 1969 г.// Труды / АН СССР, ДВНЦ. Сер. ист. Владивосток. Т. 8: История, социология и филология Дальнего Востока. С. 73-77.

256. Шавкунов Э.В., 1988. О происхождении двух бронзовых зеркал из случайных находок в Приморье // Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века: сб. науч. тр. Владивосток: АН СССР, ДВО. С. 59-69.

257. Шавкунов Э.В., 1990. Культура чжурчжэней удигэ XII- XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. - М.: Наука. -228 е.: илл.

258. Шавкунов Э.В., 1991. Бохайская кровельная черепица с зооморфным мотивом // СА. № 1. С. 269-271.

259. Шавкунов Э.В., 1994. Предварительные итоги российско-корейских археологических исследований 1993 г. // Вестн. ДВО РАН. № 2. С. 105-110.

260. Шавкунов Э.В., 1995. Раскопки на сопке Копыто // Вестн. ДВО РАН. № 2. С. 103-107.

261. Шавкунов Э.В., 1996. Декор бохайской кровельной черепицы и его классификация // Археология Северной Пасифики: материалы междунар. симп. 12-15 апр. 1993 г. Владивосток: ДВО РАН, ИИАЭ. С. 127-144.

262. Шавкунов Э.В. 1996а. О сакральной сущности декора концевых дисков средневековой черепицы Приморья // Древнее искусство тихоокеанских культур. Владивосток: Изд-во ДВГУ. С. 121-139.

263. Шавкунов Э.В., 2001. Средневековые государства Кореи, тунгусо-маньчжурские племена и государство Бохай // Вестн. центра корееведческих исследований ДВГУ. №1. Владивосток: Изд-во ДВГУ. С. 40-44.

264. Шавкунов Э.В., Конькова JI.B., Хорев В.А., 1987. Бронзовые зеркала Ананьевского городища // Вопросы археологии Дальнего Востока: сб. науч. тр. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 68-80.

265. Шелов Д.Б., 1954. К истории керамического производства на Боспоре // СА. Т. XXI. С. 119-130.

266. Штейн В.М., 1960. Экономические и культурные связи между Китаем и Индией в древности. М.: Восточная литература. - 176 с.

267. Эллинистическая техника, 1948. / И.И. Толстой. М.: АН СССР. - 367 е.: илл.

268. Энциклопедия восточного символизма, 1996. / К.А. Вильяме. Серия «Символы». Кн. IV. Пер. с англ. М.: Ассоциация «Золотой век». - 425 с.

269. Юшкевич М.О., Роговой М.И., 1969. Технология керамики. М.: Стройиздат. - 350 с.

270. Якобсон А. Д., 1979. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. JL: Наука. - 164 е.: илл.2. На китайском языке:

271. Аньту сянь вэньу чжи, 1985. Описание памятников материальной культуры уезда Аньту. Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 150 р.: илл.

272. Байчэн ши вэньу чжи, 1985. Описание материальной культуры города Байчэна. Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 112 р.: илл.

273. Ван Сючжи, 1960. Хэйлунцзян чжаодун сянь Баличэн цинли цзянь бао (Краткий отчёт об исследовании городища Бали уезда Чжаодун провинции Хэйлунцзян) // Kaogu (Archaeology). Vol. 2. P. 36-41.

274. Ванцинсян вэньу чжи, 1984. (Описание памятников материальной культуры уезда Ванцин). Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 138 р.: илл.

275. Дуньхуа ши вэньу чжи, 1985. (Описание памятников материальной культуры города Дуньхуа). Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 130 р.: илл.

276. Excavation of the Architectural Sites at the Northern End of the Xi Xia Mausoleum, 1988. Ningxia Archaeological Institute // Kaogu (Archaeology). Vol. 9. P. 57-65.

277. Excavation of the City Ruins on the Jin (jurchin) «Puyu Road» at Kedong, Heilongjiang, 1987. The Provincial Institute of the Archaeology of Heilongjiang // Kaogu (Archaeology). Vol. 2. P. 150-157.

278. Excavation of House Foundation № 6 on the Lantouwopu Site in Dehui City, Jilin, 2003. Jilin Provincial Archaeological Team of Lantouwopu Site // Kaogy (Archaeology). Vol. 8. P. 67-78.

279. Excavation of the Nothern Gate of the Outer City of the Upper Capital of Bohai Kingdom, 2000 // Wen Wu. Vol. 11. P. 13-22.

280. Excavation of a Palace Site of the Bohai Kingdom, 2000. // Wen Wu. Vol. 11. P. 4-12.

281. Линь Чжидэ, Гэнь Тэхуа, 1985. Цзиань гуту-дэ гаоцзюйли вадан цзи ци нянь-дай (Найденные в Цзиани когурёские концевые диски черепицы и их датировка) // Kaogu (Archaeology). Vol. 7. P. 644-653.

282. Пэрлээ X., 1957а. Шии шицзи-дэ гумму ичжи (Древние стоянки и могилы XI в.) // Kaogu tungxun. Vol. 2. P. 118-120.

283. Qian Guoxian, 1996. Periodization and Study of the Tile-Ends Unearthed from the Area of the Luoyang City of the Han and Northern Wei periods. Kaogu (Archaeology). Vol. 10. P. 66-76.

284. Тумэнь ши вэньу чжи, 1985. Описание памятников материальной культуры города Тумэнь. Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 142 р.: илл.

285. Хуянь мэйшугуань миннань тулу, 1982. Каталог известных экспонатов музея изящных искусств. Хуянь: Музей изящных искусств. - 303 р.

286. Цзяньчжу шэцзи цанькао туцзи, 1953. Сборник рисунков китайской архитектуры. Альбом пособие по архитектуре и строительству. - Б.м. - 512 р.

287. Цзяньдунэрлосы мынгу цзу цзычжи сянь, 1983. Описание памятников материальной культуры монгольского автономного уезда Цяньдуньэрлосы. -Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. 126 р.: илл.

288. Яньцзи цзи вэньу чжи, 1985. Описание памятников материальной культуры города Яньцзи. Чанчунь: Комитет описания памятников материальной культуры провинции Цзилинь. - 110 р.: илл.3. На корейском языке:

289. Древняя черепица, 1992. Сеул: Тэвонса. - 125 р.

290. Special Exhibition, 2000. Seoul National University Museum. Seoul. - 46 p.4. На японском языке:

291. Avraga I, 2005. Occasional Paper on the Palace of Gengis Khan. New Directions in Mongolian Archaeology. Vol. 1. Ed. by Shimpei Kato, Noriyuki Shiraishi. Tokyo: New Century Project. - 88 p.

292. Owaki Kiyoshi, 1991. Production Techniques of Round Roof Tiles // Memories of the Nara National Cultural Properties Research Institute. Vol. IX. Research Report of the Nara National Cultural Properties Research Institute. № 49. Nara. P. 5-56.

293. Shinji Yamazaki, 2000. Study of Roof Tiles of the middle age in Japan // Publication of Nara material cultural properties Research Institute. Vol. 59. Nara National Cultural properties Research Institute. Nara. 414 p.

294. Shimizu Nobuyuki, 1998. Roof Tiles with Inscriptions found at Kaet'ae-sa Temple, Nonsan-gun (Korea) // Нихон кокогаку. Vol. 5. P. 19-46.

295. Takeshima Takuichi, 1970-1972. The Study of the Ying Tsao Fa Shin. Chinese book of the Architectural Technique. Ин цао фа ши-но кэн кю. Chuo-Koron Bijutsu Shuppan . Vol. 1-3. Tokyo: Sanyo Printing Co, Japan.

296. Takeshima Takuichi, 1972. The Study of the Ying Tsao Fa Shin. Chinese book of the Architectural Technique. Ин цао фа ши-но кэн кю. Chuo-Koron Bijutsu Shuppan. Vol. 2. Tokyo: Sanyo Printing Co, Japan. - 790 p.

297. На западноевропейских языках:

298. Adams E.B., 1987. Korean Folk Art & Craft. Seoul: Seoul International Publishing House. - 148 p.

299. Guide to the Asuka Historical Museum, 1978. Nara National Cultural Properties Research Institute / Asuka Historical Museum. English transl. by W.R. Carter. Nara: Kansai press. - 107 p.

300. Qinghua Guo, 2002. A Visual Dictionary of Chinese Architecture. -Melbourne: The Everbest Printing Company. 160 p.

301. Thilo Т., 1977. Klassische chinesische Baukunst. Strukturprinzipien und soziale function. Leipzig: Koehler & Ameland. - 252 p.

302. T'ung-Ching-Cheng, 1939. Report on the Excavation of the Site of the capital of Po-hai // Archaeologia Orientalis. Ser. A. Vol. 5. / By Yoshito Harada and Kazuchika Komai. Tokyo: Far Eastern Archaeological Soc. - 152 p.: илл.

303. Zhao Feng, 2001. Weaving, Dyeing and Embroidery of Liao Dynasty Silk from the White Pagoda // Chinese Archaeology. Vol. 1. P. 81-84.1. Л- об'Ч/iu

304. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ 1 НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА1. На правах рукописи

305. Саранцева Светлана Евгеньевна

306. ЧЕРЕПИЦА ЧЖУРЧЖЭНЕЙ ПРИМОРЬЯ (XII-XIII вв.)

307. Специальность 07.00.06 Археология