автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Черная металлургия и металлообработка Волжской Булгарии
- Год: 1997
- Автор научной работы: Семыкин, Юрий Анатольевич
- Ученая cтепень: кандидата исторических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 07.00.06
Полный текст автореферата диссертации по теме "Черная металлургия и металлообработка Волжской Булгарии"
П6
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ
На правах рукописи УДК 930. 26
СЕМЫКИН ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ И МЕТАЛЛООБРАБОТКА ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ
(рачнеболгарскии и домонгольский периоды)
Специальность - 07.00.06 - археология
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
МОСКВА 1997
Работа выполнена в лаборатории естественно-научных методов института археологии РАН
Научный руководитель - кандидат исторических наук Н.Н.Терехова.
Официальные оппоненты: доктор исторических наук ,
профессор Г.А.Федоров-Давыдов,
кандидат исторических наук, профессор Г.И.Матвеева.
Ведущая организация - Национальный археологический центр Института истории Академии наук республики Татарстан.
Защита состоится " ■■ 1Эд7 г0Да на заседа-
нии специализированного совета Д 002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН - г.Москва,117036,ул.Д.Ульянова, 19, 4 этаж, конференц - зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.
Автореферат разослан „¿А." 1997 г.
Ученый секретарь специализированного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы.За последние 40 лет в отечественной историографии опубликованы фундаментальные исследования по проблеме черной металлургии и кузнечному производству Восточной Европы.На этом фоне территория Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья,где в начале X в.возникло раннефеодальное государство Волжская Булга-рия,несмотря на наличие ряда публикаций,затрагивающих некоторые вопросы металлургии и обработки железа у волжских булгар,остается еще недостаточно изученной. Остаются не решенными проблемы становления металлургического и железообрабатывающего производств,формирования кузнечных традиций и истоков этих важнейших ремесел у волжских булгар.
Целью исследования является попытка заполнить образовавшийся пробел в знаниях об особенностях металлургии железа и железообра-ботки волжских булгар в раннеболгарский и домонгольский периоды.
Задачами исследования являются:1)систематизация и обобщение накопленных сведений о металлургии железа и аналитических данных о технологии кузнечного производства,2)определение технико-технологических характеристик кузнечной продукции и истоков технологии железообработки волжских булгар в раннеболгарский и домонгольский периоды.3)сравнение кузнечного производства волжских булгар с техникой обработки железа как у более древнего населения Среднего Поволжья и Прикамья,так и с кузнечным ремеслом Хазарского кагана-та.Древней Руси, а также с металлообработкой населения Камско-Вятского бассейна,4)определение уровня развития металлургического и металлообрабатывающего производств Волжской Булгарии в ранне-болгарское и домонгольское время.
Методы исследования.Для решения поставленных задач были использованы методы микроструктурного металлографического анализа и экспериментального физического моделирования технологических процессов, связанных с металлургией и обработкой железа у волжских булгар.Для систематизации материала применялся традиционный типологический метод.
Источники.Работа базируется на изучении металлургических артефактов и кузнечных изделий из памятников волжских булгар.В качестве сравнительных привлекаются материалы других археологических культур как Среднего Поволжья,так и смежных территорий.База аналитических данных составляет 687 металлографических ана--лизов.Основа фонда источников состоит из 607 выполненных автором металлографических анализов.Привлечены также публикационные данные и дополнительные сведения из отчетов. Исследованные материалы происходят из раскопок,проводившихся В.Ф.Генингом,А.М.Ефимовой, Г. И. Матвеевой, Е. П. Казаковым, В. Ф. Каховским, А.П. Смирновым, П. Н. Старостиным,Г. А. Федоровым - Давыдовым, А.Х.Халиковым.Е.А.Халиковой, Т.А. Хлебниковой, Р.Ф.Шарифуллиным и из раскопок автора.Коллекции хранятся в фондах Государственного исторического музея в.Москве.в фондах кабинета археологии Казанского государственного университета, Национального археологического центра Татарстана,Болгарского государственного историко-архитектурного заповедника,в фондах археологического музея Билярского заповедника, в фондах кабинета археологии Самарского государственного университета и кабинета археологии Ульяновского государственного педагогического университета. Технологические реконструкции подкрепляются данными,полученными в результате применения метода экспериментального физического моделирования технологических процессов , связанных с металлургией железа и кузнечным производством: по добыче железной
руды, выжиганию древесного угля,сооружению металлургического сыродутного горна, проведению опыта сыродутного процесса восстановления железа, проковке железных сыродутных криц до стадии товарной крицы,изготовлению кузнечного горна , некоторых категорий кузнечной продукции и пайке железа медным припоем.
Научная новизна работы.Настоящая работа является первым специальным исследованием,посвященным металлургии и обработке железа у волжских булгар начиная от раннеболгарского и заканчивая домонгольским периодами,выполненным на основе методов металлографии и экспериментального физического моделирования.В научный оборот вводятся систематизированные результаты металлографических анализов кузнечных изделий из ряда памятников ранней Волжской Болгарии и Волжской Булгарии домонгольского периода, а также результаты экспериментов,связанных с металлургией и обработкой железа.Полученные данные позволили проследить динамику развития железообра-ботки у волжских булгар на протяжении VIII- первой трети XIII вв.
В работе представлены новые источники,позволяющие реконструировать некоторые стороны социально-экономического развития Волжской Булгарии в домонгольское время.
Практическое значение работы.Материалы диссертации могут быть привлечены для создания обобщающих работ по истории черной металлургии и металлообработки Восточной Европы,в лекционных курсах вузов по средневековой истории народов Среднего Поволжья,а также при создании соответствующих разделов экспозиций музеев.
Апробация результатов исследования.Основные положения работы отражены в ряде статей и докладов,сделанных на международеых и региональных конференциях.а также на заседаниях лаборатории естественно-научных методов Института археологии РАН.
Структура работы.Диссертация состоит из введения,шести глав, заключения и двух приложений.В приложениях помещены результаты металлографических исследований и иллюстративный материал.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Во введении содержится формулировка темы,определяется актуальность проблемы,задачи и цель исследования,очерчивается круг источников,территориальные и хронологические рамки, определяются методы исследования.
Глава 1. Историография, источники, методика исследования.
Первый раздел главы посвящен истории изучения металлургии и обработки железа у волжских булгар.В истории исследования железо-обработки волжских булгар .насчитывающей более столетия, можно выделить 3 основных этапа.На первом этапе(вторая пол. XIX - начало 20-х годов XX вв.) производились случайные сборы и формировались коллекции кузнечных изделий.В эти годы издавались работы общеархеологического характера,среди них показательны публикации С.М.Шпилевского и А.М.Тальгрена,вводившие в научный оборот сведения об изделиях булгарских кузнецов.На втором этапе(20 - е - начало 50 - х гг. XX в) проводились стационарные археологические исследования памятников Волжской Булгарии .однако вопросы металлургии и железообработки волжских булгар по прежнему рассматриваются в основном в работах общеархеологического характера наряду с другими проблемами.Наиболее важные работы этого периода опубликованы А. П. Смирновым. На третьем этапе (начало 50-х - начало 90-х годов) наряду с работами общеархеологического характера появляются специальные исследования по истории металлургии и железообработки
Волжской Вулгарии. Среди них важное значение имели исследования А.М.Ефимовой, Т.А.Хлебниковой, A.B. Королева и М.М.Толмачевой. А.М.Ефимова детально исследовала металлургические сооружения г.Болгара и впервые использовала результаты металлографических анализов небольшой серии булгарской кузнечной продукции.Итоги изучения черной металлургии и металлообработки у волжских булгар домонгольского периода на начало 60-х годов были подведены в кандидатской диссертации Т.А.Хлебниковой. Однако незначительный объем аналитических данных не позволял определить технологические особенности булгарского кузнечного производства,выявить набор технологических приемов,проследить динамику развития кузнечного ремесла Волжской Булгарии. Серия металлографических анализов кузнечной продукции Муромского городка была выполнена М.М.Толмачевой, что позволило автору сделать ряд важных выводов об особенностях железообработки одного из провинциальных городов домонгольской Волжской Булгарии.В 50 - начале 90 годов продолжалось накопление вещественных источников по теме истории металлургии и железообработки Волжской Булгарии.С начала 80-х годов автором начинается исследование памятников металлургического производства эпохи средневековья (металлургических горнов именьковского населения у сс. Кармалы и Шигоны в Самарской области,остатков металлургии железа ранних болгар у с.Абрамовка в Ульяновской области),а также проводятся металлографические анализы массовых серий кузнечной продукции населения Среднего Поволжья эпохи средневековья.
Во втором разделе главы в качестве основного источника рассматриваются археологические памятники,материалы которых представлены в работе.Кратко дается характеристика памятников и археологического материала,их культурной принадлежности и датировки.
Третий раздел глэеы посвящен методике металлографических
исследований , в основе которой лежат разработки Б.А.Колчина в применении к археологическим объектам.Основные ее принципы применяются в лаборатории естественно - научных методов ИА РАН.На них построена и настоящая работа. Микроструктурный анализ проводился на металлографическом микроскопе МИМ-7.С целью расширения оптических и фотофиксационных возможностей микроскопа мы установили на нем фотонасадку,позволяющую производить фотографирование микроструктур не только на фотопластины,но и на фотопленку.Кроме того на микроскопе был установлен нештатный фотообъектив И50У 3,5/50, позволяющий проводить макроанализ шлифов. Изучение микрошшфов проводилось при увеличении в 50 - 240 крат. Травление шлифов осуществлялось 3 и 5 X раствором азотной кислоты в этиловом спирте, замеры микротвердости различных структур проводились на микротвердомере ПМТ-3.Заключает раздел краткое описание мето-. дов экспериментального физического моделирования.
Глава II.Результаты экспериментальных работ по физическому моделированию технологических процессов.связанных с металургией и обработкой железа.
В главе подробно рассматриваются эксперименты,связанные с получением сыродутного железа из руд:добыча руды лугового происхождения, ее обогащение,выжигание древесного угля,изготовление сыродутного горна ямной конструкции,проведение сыродутного процесса, проковка горновых криц до монолитного состояния,а также ряд экспериментов кузнечно-слесарного характера по изготовлению некоторых категорий кузнечной продукции. Эксперименты металлургического характера проводились на базе археологической экспедиции Ульяновского государственного педагогического института в 1984, 1988 и в 1989 годах.Было установлено,что в горне ямной конструкции даже с естественным воздушным дутьем возможно достижение
температуты,необходимой для начала сыродутного процесса.Однако без применения металлургических флюсов восстановление сыродутного железа было, судя по нашим данным, трудноосуществимо.
Для проведения кузнечных экспериментов автором была изготовлена реплика кузнечного горна по остаткам горна в Биляре.Затем были проведены эксперименты по проковке горновых и товарных сыродутных криц(из археологических коллекций с древнерусских и бул-гарских памятников) до металлического состояния. Кроме автора в работах принимали участие кузнецы - профессионалы В.А.Басов'и А.В.Анатольев. В результате были уточнены условия,необходимые для получения товарной железной крицы,время и количество нагревов,показано положительное влияние сварочного флюса (речного песка)на провар крицы.В главе дано описание экспериментов,связанных с изготовлением некоторых наиболее сложных категорий кузнечной продукции, например - цилиндрического замка .ножей с пакетной технологией, наконечников стрел,копья,топора, спусковых систем булгарс-ких арбалетов и самих реплик арбалетов.Кроме того,в ходе экспериментов были проведены работы по пайке железа медным припоем.Эксперименты позволили уточнить технологические особенности добычи сыродутного железа, выявить продукты промежуточных стадий металлургического процесса,дав им определенные характеристики,что позволяет вычленять среди археологических объектов такие артефакты, как горновая крица,крица,товарная крица,полуфабрикат,заготовка изделия.Сделан ряд выводов о технологии изготовления различных категорий кузнечной продукции и пайки железа медью.
Глава III.Черная Металлургия в Среднем Поволжье в эпоху средневековья.
В первом разделе главы рассматриваются вопросы обеспеченности металлургии железа необходимым сырьем на территории Волжской Булгарии.Геологические исследования в Среднем Поволжье выявили, что регион является зоной распространения болотных и луговых руд.В береговых обнажениях Правобережья Волги и в Жигулевских горах встречаются выходы бурых железняков - батских железистых песчаников, лимонита, гематита,которые могли использоваться в качестве рудного сырья для получения железа средневековыми металлургами Среднего Поволжья.В Среднем Поволжье автором было выявлено нес-колькоо конкретных выходов болотных и луговых руд ,а также бурых железняков.
В качестве топлива булгарские металлурги и кузнецы ипользо-вали исключительно древесный уголь,который выжигали в специальных углежогных ямах.Одна из таких ям была исследована на территории Муромского городка - булгарского города домонгольского периода. Рассматриваются свидетельства этнографического и экспериментального характера по выжиганию древеского угля. Важным компонентом металлургии железа являлись флюсы(известь, кости животных).Их применение булгарскими металлургами зафиксировано археологическими данными.
Второй раздел главы посвящен собственно металлургии железа на територии Волжской Булгарии.Типология волжско-булгарских сыродутных горнов подробно разработана А.М.Ефимовой и Т.А.Хлебниковой на примере горнов г.Болгара.Мы дополняем их данные материалами с городищ Хулаш.Биляр .Муромского городка и памятников сельского типа в Чувашии.Наиболее ранними горнами домонгольской Волжской Булгарии были печи с куполообразным перекрытием в виде чаши перевернутой основанием вверх, относящиеся к X-XI вв. В XII-XIII
вв.развитие металлургических горнов Волжской Булгарии шло на основе куполообразной наземной конструкции с искуственным дутьем. В конце Х111-Х1У вв. создаются высокие шахтовые печи типа западно-европеского штукофена.в которых получали древнейший в Европе чугун.По данным Т.А.Хлебниковой в Болгаре уже в Х-Х1 вв. существовали специализированные металлургические мастерские, в которых не только восстанавливали железо,но и производили их первичную проковку. Металлургия железа в городе Болгаре уже в Х-Х1 вв.имела ремесленный характер,ориентированный на производство товарного железа для реализации на рынке.00 этом свидетельствует появление специального железо-металлургического района в Болгаре и огромное количество остатков производства железа на городище. Такой же характер имело металлургическое производство и в других крупных ремесленных центрах Волжской Булгарии :в Биляре.на Муромском городке, на Хулашском городище.Результаты нашего исследования подтверждают выводы Т.А.Хлебниковой. На поселениях сельского типа металлургическое производство железа обеспечивало прежде всего сырьем сельских кузнецов,но,вероятно,какая - то часть продукции предназначалась для реализации на рынке.Об этом свидетельствуют находки складированных железных криц на некоторых поселениях Низовий Камы.
В третьем разделе главы предпринята попытка проследить истоки черной металлургии Волжской Булгарии.С этой целью рассматриваются возможные параллели между металлургическими сооружениями Волжской Булгарии домонгольского периода и конструкциями сыродутных горнов, выявленных на территории Хазарского каганата ,а также в материалах доболгарских культур Среднего Поволжья и Прикамья.Для ран-неболгарского периода отмечены немногочисленные следы металлургии железа болгар в Среднем Поволжье,исследованные автором на Абра-мовском поселении.Артефакты свидетельствуют о попытках ранних
болгар уже во второй пол. VIII в. наладить металлургическое производство железа в Среднем Поволжье.Важен вопрос о конструкции металлургических горнов .эксплуатировавшихся раннеболгарскими металлургами Среднего Поволжья.Среди металлургических сооружении домонгольского периода на городище Хулаш В.Ф.Каховским и А.П.Смирновым исследованы горны ямного типа с искуственным дутьем, имеющие близкие аналогии в металлургических печах степного болгарского варианта саятово - маяцкой культуры.Предположительно, горны этого типа и эксплуатировались металлургами болгарской племенной группировки,оставившей Б.Тарханский могильник и Абра-мовское поселение.В начале домонгольского периода они были постепенно вытеснены наземными горнами с куполообразным перекрытием. Обращает на себя внимание сходство булгарских сыродутных горнов с куполообразным перекрытием домонгольского периода и аналогичного именьковского горна, исследованного на Шигонском 11 поселении. Не исключена возможность некоторого воздействия металлургических традиций мордовского населения Среднего Поволжья,у которого наземный тип горнов известен в более раннее время.Влияние на металлургию железа со стороны финно-угорского населения Прикамья и древнерусской металлургии не прослеживается.
Глава IV. Кузнечное производство на территории Волжской Бул-
гарии в раннеболгарский период.
В первом разделе этой главы подробно рассматривается технология. изготовления 20 категорий кузнечных изделии из памятников ранней Волжской Булгарии.Металлографически исследовано 175 кузнечных изделий. Их распределение по категориям и по памятникам дано в таблице 1.
табл.1. Распределение кузнечных изделий ралнеболгарского периода по памятникам
В
категории п а м я т н и к и с 9
н^лакии
изделии г
Новинков- Б.Тархан. Абрамов. Б.Тиган. Мог. у Танкеев. 0
ский мог. мог. пос. мог. 116 км. мог.
1. ножи 5 8 1 5 - 12 31
2. топоры 1 - - - - 19 20
3. мотыжки 2 - - - - 4 6
4. серпы - - - - - 1 1
5. скобели 2 - - - - - 2
6. кресала - 5 - - - 5
7. скобы - ■ - - - 1 1
8. стержни 1 - - - - 2 3
9. пряжки 8 4 1 - 1 - 5 19
10.наконеч-
ники
стрел 5 8 - 9 2 8 32
11.наконеч-
ники
копий 2 1 - - - 1 4
12.сабли 2 1 - 5 1 - 9
^.перекрес-
тия от
сабель 1 - - - - - 1
14. колчанные
крючки 3 1 - - - - 4
15.скобы от
колчанов - - - 1 - - 1
16."ножи"с
волютооб-
разным на-
вершием 2 - - - - - 2
17.стремена 5 4 - 2 - - 11
18.удила 5 3 - 3 .8 13
19.кольца от
удил 1 - - 1 1 - 3
20.скобы от
удил 1 - - - - - 1
ВСЕГО: 46 35 2 27 4 61 175
Результаты металлографических исследований коллекций кузнечной продукции волжских булгар представлены в табличном виде.Итоги исследования изделий из памятников ранней Волжской Булгарии содержатся в таблице 1 а.
Та6л.1а. Распределение кузнечных изделий раннеболгарского периода по технологическим схемам.
технологические схемы В из
категории них
изделии 1 11 111 IV V VI VII VIII IX X XI е
V W V V ^ W V V V V 0 W
1. ножи 2 2 - 8 12 1 5 - - 1 31 22
2. топоры - - 9 3 4 - 1 - 2 - 1 20 12
3. мотыжки - - - 1 3 - - 1 - 1 6 Ь
4. серпы - 1 1 -
5. скобели - - - 1 1 2 2
6. кресала - - - 1 - 1 - 1 1 1 - Ь Ь
7. скобы - 1 1 -
8. стержни - 1 - 1 - 1 - - - - - 3 1
9. пряжки Ь 7 - Ь 2 1У 4
10.наконеч-
ники
стрел 6 Ь 2 12 6 - - - - - 1 32 •4
11.наконеч-
ники
копии ■ - - 1 - 1 - - - - - 2 4 3
12.сабли - 2 1 4 1 - - 1 - - - 9 7
13. перекрес-
тия от
сабель 1 1 -
14. колчанные
крючки 1 2 - 1 4 -
15.скобы от
колчанов 1 1 -
1б."ножи"с
волютооб-
разным на- 1
вершием - - - 1 1 2
17.стремена ь 4 - 1 1 И -
18.удила ь 7 4 2 1 - 19 -
19.кольца
от удил 7. 1 - 3 -
20.скобы от
УДИЛ 1 1 -
ВСЕГО: 29 33 17 41 33 3 6 2 4 1 б 175 67
Условные обозначения к таблице:
I- кричное железо-, II - сырцовая сталь; III - цементация; IV- цельностальные;У - пакетный металл;VI - трехслойный пакет; VII - вварка; VIII - боковая наварка; IX - V- образная наварка;X - торцовая наварка; XI - двухполосная сварка;^7 - железо; стальЩ- термообработка.
Далее подводятся основные итоги микроструктурного исследования кузнечной продукции как по комплексам,так и в целом по всему раннеболгарскому периоду. Основным поделочным материалом для кузнецов групп населения,оставивших памятники ранней Волжской Болгарии, служило кричное железо и сырцовая неравномерно науглероженная сталь.Такие изделия в коллекциях из памятников ранней Волжской Болгарии составили 35,42 X.Сырье,как правило,изначально сильно засорено шлаковыми и неметаллическими включениями.Среди технологических схем, направленных на улучшение эксплуатационных качеств изделий,чаще применялась ковка из цельностальных загото-вок(23,42 X).Технологическая схема пакетного металла выявлена на 18,85 X изделий.Технология цементации отмечена на 9,7 X предметов. Технологические схемы с различными вариантами вварки и наварки стальных пластин суммарно в исследованных коллекциях составили 12,57 X.Среди них чаще применялись вварка стальной лезы и двухполосная сварка .которые составили по 3,42 X.Технологическая схема У-образной наварки стальной лезы встречена на 2,28 X изделий,а трехслойный пакет - на 1,7 X предметов.Технологическая схема боковой наварки составила 1,14 X. Реже всего в раннебол-гарский период применялась технологическая схема торцовой наварки стальной пластины,которая отмечена всего на одном изделии(0,57 X). Суммарно термообработка выявлена на 38,28 X изделий.Но среди предметов,откованных с применением стали термообработано 58 X.Еще выше процент термообработки среди качественнных изделий - 74 X. Кузнечная сварка на изделиях из черного металла раннеболгарского периода в основном была выполнена качественно.
Аналитические данные по материалам различных памятников свиде-
тельствуют о наличии в железообработке многих сходных черт.что говорит об интеграционных процессах у населения данного региона в VIII - первой четверти X в.
Во втором разделе главы рассматриваются результаты сравнительно-технологического анализа кузнечных изделий из памятников ралней Волжской Болгарии и сопредельных культур. Так,сопоставление сравнительных даиных,характеризующих технологию кузнечной продукции из памятников ранней Волжской Болгарии с материалами из памятников именьковской и древнемордовской культур не обнаруживает влияние кузнечных традиций последних на металлообработку волжских болгар. Наибольшие соответствия обнаруживаются в кузнечной продукции Хазарского каганата, что объясняется общими генетическими корнями населения,оставившего ряд памятников раннеболгарского периода в Среднем Поволжье и на территории Хазарского каганата. Сходство прослеживается как в качестве исходного сырья, так и в распространении основных технологических схем (использование цельностальных и пакетованньи заготовок)и сравнительно незначительная доля технологических схем,характерных для развитого средневе -ковья- со сварными железо-стальными конструкциями (трехслойный пакет , вварка, боковая, Y-образная, торцовая наварки).
Глава У. Кузнечное производство Волжской Булгарии в домонгольский период .
В этой главе подробно рассматривается технология изготовления 55 категорий кузнечной продукции,происходящих с памятников сельского и городского типа Волжской Булгарии домонгольского периода. Всего микроструктурно исследовано 358 предметов. Изделия из черного металла происходят с булгарских поселений Низовий Каш, а также из крупных городских центров: периферийного Муромского городка, расположенного на Самарской Луке,и столичного города Би-ляра(табл.2).
Табл.2. Распределение кузнечных изделий Волжской Булгарии домонгольского периода по археологический памятникам
категории памятники сельского типа памятник город- н
куанечных иэделий ского типа о --]
11 111 VI VII VIII о
1 IV V всего всего
ножи 14 6 5 3 3 31 18 58 76 107
2. топора 1 1 7 19 26 27
3. тесла 1 1 3 11 14 15
4. долота - 3 3 6 б
5. скобели 1 1 1 1 2 3
6. серпы. - 3 о 5 5
7. КОСЫ - 4 3 7 7
8. чересла - 2 2 г
9. сошники - 1 1 1
10. нарам- 1 3
ники - 2 3
Н.деыехи - 1 1 2 2
12.мотыжхи - 5 5 10 10
13.кресала - 5 6 11 11
14.иглы - 5 5 5
15.шилья - 5 5 5
16. вилки - 2 о 2
17.дверные
пробои 1 1 1 г 3 4
18.скобы 1 1 2 2 3
19. гвозди 1 1 1 1 2 3
20.гирьки 1 1 о 2 3
21.косыри - 2 г 2
22.светцы - 1 1 1
23. ножницы 1 1 1 3 4 5
24.рыболов-
ные
крсчки 1 1 3 3 4
25. гарпуны - 1 1 1
26.зубила - 6 6 6
27. МОЛОТКИ - г г п
28. секачи - 1 1 1
£9. кузнеч-
ные
клещи - 1 1 1
30. пуансоны 1 1 1 1 п
31.наконеч-
ники
стрел г г 4 14 43 57 61
32. наконеч-
ники
копий и
пик 1 1 2 5 7 3
33. боевые
ножи - 1 1 1
34."чесноки - 1 1 1
35.перекрес-
тия сабель - 1 1 1
36.булавы - 1 1 1
37.арбалет-
ные крюки - 2 г "Т
33. стремена - г Г 2
39. удила г о - п
40.Ледоход-
ные коне-
кие вилы - 1 1 1
41.скребницы 1 1 1
42.сверла - 2 2 2
43. крюки 1 1 г 1 3 4
44.кайла - 1 1 1
45.пружины 3 3
от вамков 1 1 4
46. ключи от
ЗамкОВ 1 1 г - 2
47.надфели,
яалилгники 1 i 1 1 2
48. заготовки
инструментов - 5 5 5
49.детали от
еамков £ г - г
50. пряжки 1 1 1
51.ведерные
петли 1 1 - 1
52.звено цепи 1 1 1
ЬЗ.втоки - 1 1 1
54.пробой-
ники 1 1 - 1
55.пеини - 1 1 1
ВСЕГО: 14 17 7 14 7 2 61 81 216 297 353
Условнее обозначения к таблице:
I - Ыурэихннс-кое селище;
II -III-
Измерское селище
I Старскуй-бышевское селище;
IV - Семеновское
селище;
V - IV Старо-
куйбдаевское селице;
VI - Старокуйби-
шевсксе городище;
VII- Муромский городок;
УШ-Бклярское городище.
В первом разделе главы отдельно рассматривается технология изготовления кузнечной продукции с памятников сельского типа.Аналитически выявлено 9 технологических схем(табл.З).
Табл.3. Распределение кузнечных изделий из сельских памятников Волжской Булгарии домонгольского периода по технологическим схемам.
технологические схемы сп О из
категории них
VI VII VIII <в
изделий 1 11 111 IV V а -}
V V V V V V V V V о ^
1. НОЖ! 6 3 7 1 1 3 5 4 1 31 18
2. топоры 1 - - - - - - - - 1 -
3. тесла - - - - - « - 1 - 1 -
4. скобели - - - - - - 1 - - 1 -
5. дверные
пробои 1 - - - - - - - - 1 -
б. скобы - 1 - - - - - - - 1 -
7. гвозди - - 1 - - - - - - 1 -
8. гирьки - - - - 1 - - - - 1 -
9. нолшида - - 1 - - - - - - 1 -
10.рыболов-
ные
крючки 1 - - - - - - - - 1 -
11.пуансоны - - - 1 - - - - - 1 1
^.наконеч-
ники
стрел 2 г 4 -
13.наконеч-
ники
копий и
ПИК - 1 - - - - - - - 1 -
14.удила - 2 2 -
15.крюки - 1 1 -
16.пружины 2 3 1
от замков 1 - - - - - - -
17.ключи от
замков - 2 2 -
18.надфели, 1 1
напильники - - - - - - - - 1
19.детали от 2
замков - -
20.пряжки 1 1 -
21.ведерные
петли - 1 1 -
22.звенья
от цепи 1 1 -
23.пробой-
ники - - - - 1 - - 1 1
ВСЕГО: 14 15 9 5 2 4 б 5 1 61 22
Условные обозначения
I- кричное железо;
II- сырцовая сталь-,
III-цементация;
IV-цельносталь-ные;
V - пакетный иетаы;
VI- трехслойный пакет;
УП-вварка;
УШ-боковая наварка;
1Х-У-06разная наварка;
V-железо; ^-сталь, термообработка.
Г
Из кричного железа и сырцовой неравномерно науглероженной стали в коллекциях с сельских памятников отковано 47,5 % изделий. Ведущими технологическими схемами в этих коллекциях были:цемента-
ция(14,8 %),вварка(9,8 X),боковая наварка и ковка из цельностальных заготовок(по 8,2 Х).Реже применялись трехслойный пакет(6,б 2), пакетный металл(3,2? X) и V- образная наварка(1,б 2).
Второй раздел данной главы посвящен рассмотрению технологии кузнечной продукции с памятников городского типа.Археологические данные свидетельствуют о том,что основными ремесленными центрами металлургии и обработки железа в Волжской Булгарии были города.В работе рассматриваются результаты 297 металлографических анализов кузнечных изделий из городских центров домонгольской Волжской Булгарии. Городские кузнецы применяли 11 технологических схем: 1-2)ковка изделий из кричного железа и сырцовой неравномерно на-углероженной стали (36,69 X), 3) цементация (5,72 X), 4) ковка из цельностальных заготовок (15,48 Т.), 5) из пакетованных заготовок (11,44 Х),6) из заготовок трехслойного пакета(4,71 X), 7)вварка стальной лезы ( 13,46 7.), 8) боковая наварка (4,37 7.), 9) V - образная наварка (2,69 7.) ,10)торцовая наварка (3,36 %), 11) двухполосная сварка (2,02 7.). Их распределение по отдельным категориям представлено в таблице 4 .
Итоговые результаты металлографических анализов кузнечной продукции Волжской Булгарии домонгольского периода подведены в таблице 5.
В третьем разделе данной главы рассматриваются основные типы навесных пружинных замков и ключей от них,а также от врезных замков Волжской Булгарии.Технология изготовления цилиндрических замков реконструирована на основе экспериментальных данных.Типологический анализ замков Волжской Булгарии показывает,что здесь были распространены те же типы изделий,что и на территории Древней Руси:кубические,цилиндрические,врезные замки с пружинным механизмом различной сложности.Однако,некоторые типы замков,как
изделий
1. ном
2. топоры
3. тесла
4. долота
5. скобели
6. серпы
7. косы
8. чересла
9. сооники Ю.нараль-
ники Н.лемехи
12.мотькки
13.кресала
14.иглы
15. шилья
16.вилки
17.«верные пробои
18.скобы
19. гвозди
20.гирьки
21. косыри
22.светш
23. ножницы
24.рыболов-кие крючки
25. гарпуны
26.губила
27.молотки
28.секачи
29.кузнечные клеш
30.пуансоны
31.наконечники стрел
32. наконечники копии и пик
33.боевые
КОХИ
34."чесноки"
33.перекрес тия сабеи
36.булавы
37.арбалет-вые кроки
38. стремена
39.ледоходные конские вилы
40.скребницы
41.сверла
42.кроки
43. кайла
44.пружины от замков
45.надфели, валильннки
46.заготовки инструментов
47.ВТОКИ
48.пешни
ВСЕГО
те«»01 0 Г и е К е с е м ы
1 11 к! IV V VI VII VIII IX X XI
V V V V у V V ч V V V
Я 1 я 9 6 в 25 7 _ а 1
;) г а 4 1 Я 7 - -
1 1 1 4 1 - - 1 - г
1 - - 3 • 1 - 1 - -
1 1
2 - 1 1 - - - 1 - -
1 - 1 - - 3 - - - -
- 1 - - - - - 1 -
1
?. 1 _ - .
1 - - - - - - 1 -
1 _ 7 1 _ 1 1 _
3 - г
1 - - - 1 1 • 1 1 -
1 1 1
•г
1 1 - - - - - - -
г
- г - - - - « •
1
1 ~ - ~ 2 ■ * - 1
1 _ 1 „ „ 1 _
1
- - - 2 - з • 1 • -
- - - 1 1
1
1
- 1
X и 1 7 - - 1 - 1
3 1 2 1
_ _ -
- 1
1 1
1 1
' 1
1
1
- - - - 1 1 - •
1 •г
- 1
1
1
4 1
- 1
1
70 39 17. 46 34 14 40 13 8 10 6
из них:
Табл.4
Распределение кузнечных изделий из городских центров Волжской Болгарии домонгольского периода по технологи -ческим схемам.
I- кричное железо:
II-сырцовая сталь;
III-цементация;
IV- цельностальные;
V - пакетный
металл: VI- трехслойный пакет', УП-вварка; УШ-боковая наварка; IX -V-образнад наварка:
X- торцовая наварка;
XI- двухполосках сварка;
железо;
сталь;
термооб-* работка.
9
7
1
например,тип Е (по Б.А.Колчину) в Волжской Булгарии получил более широкое распространение,чем на Руси, что и послужило причиной выделения его под названием замка " болгарского типа". Кубические замки на территории Волжской Булгарии широкого распространения не получили .Мы предполагаем,что они являются продукцией древнерусских ремесленных центров.Среди булгарских замков намечается определенная стандартизация продукции,которая наряду со свидетельствами существования специализированных замочных мастерских(в Биля-ре) позволяет говорить о выделении замочного производства в специализированную отрасль кузнечно-слесарного ремесла, ориентированную на рыночный сбыт. Типологический анализ булгарских замков зо-лотоордынского периода свидетельствует о преемственности развития их конструкции на основе замков домонгольского периода.
В -четвертом разделе главы проводится сравнительно-технологический анализ кузнечной продукции с памятников сельского и городского типа и подводятся итоги исследования кузнечного производства Волжской Булгарии домонгольского периода. Сравнение технологии кузнечной продукции с городских и с сельских памятников свидетельствует о более высоком уровне развития городского кузнечного производства по сравнению с сельским.Городские кузнецы-ремесленники, работавшие не только на заказ,но и ориентированные на рыночный сбыт своей продукции,были обеспечены более качественным сырьем (специально приготовленной сталью).В тоже время можно говорить и о заметном качественном отличии уровня квалификации кузнецов столичного города Биляра от квалификации кузнецов периферийного Муромского городка .
Из технологических приемов,направленных на улучшение эксплуатационных качеств кузнечной продукции волжских булгар домонголь-
Талл. 5. Распределение кузнечных изделий Волжской Булгарии домонгольского периода по технологически« схемам.
категории кузнечных изделий
1. ножи
2. топоры
3. тесла
4. долота
5. скобели
6. серпы.
7. коса
В. чересла
9. сошники
10.начальник*
И.лемехи
12.МОТ1ЯКИ
13.кресана
14.иглы
15.шилья
16. силки
17.дверные пробои
18. скобы 13. гвозди
20.гирьки
21. косыри
22.светим
23.ножницы
24.рыболовные
крючки
25.гарпуны 26.зубила
27. молотки
28. секачи
29.кузнечные клеек
30.пуансоны
31.наконечники стрел
32.наконечники копий и пик
33.боевые кожи
34."чесноки"
35.перекрестия сабель
36.булавы
37. арбалетные крюки_
38. стремена
33.удида
40.ледоходные конские вилы
41.скребнкш
42.сверла
43. кроки
44.кайла
45.пружины от замков
46.КЛЮЧИ от замкоз
47.надфели, налил» никл
48.заготовки илструментов
49.детали от замков
50. пряжки
51.ведерные' петли
52.ввено цепи
53.втоки
54.пробойники
55.пешни
ВСЕГО:
технологические
схемы
I II III IV V VI VII VIII IX X XI
V
V
32
V
86 52
27
51
35 18
V
46
V
23
V
из них:
107 27 15 6 3 5 7 2 1
3 2 10 11 5 5 2
4
3 3 3 2 1
5
61
1 1 2 4 1
4
2 2
5
2 1
1 1 1
1
35а
151
Условные обозначения:
I - кричное
железо;
II - сырцовая
сталь:
111- цементация;
IV - цельно-
стальные;
V - пакетный
металл;
VI - трехслойный пакет:
VII- вварка;
V!Il-тopцoвaя наварка;
IX- боковая наварка;
X - V-образидя иаварка;
XI- двухполосная сварка;
- железо;
сталь;
УЯ- термосбра-* ботка.
1
1
8
5
1
В
1
1
2
1
г
1
б
э
ского периода были выявлены:1)цементация,2)ковка из цельностальных заготовок, 3) из пакетных заготовок,4)вварка стальной лезы, 5) V - образная наварка,6)косая боковая наварка,7)торцовая наварка,8) двухполосная сварка стальной и железной полос,^трехполосная сварка из двух железных и стальной между ними.Из этих технологий ведущее место занимают ковка целиком из стали (14,24 X) и вварка стальной лезы в железную или пакетованную заготовку (12,85 %).В сумме эти две технологические схемы составили 2?,09 7.. Вварка стальной лезы в домонгольский период становится одним из ведущих технологических приемов. Эта схема .вероятно.носила обще-булгарский характер.о чем свидетельствует ее относительно равномерное распределение в коллекциях городских и сельских памятников: 9. 8 X на сельских памятниках,10,9 X - на Муромском городке и 14,7 % в Биляре.Изделия из пакетного металла суммарно составили в домонгольских коллекциях 9,78 X. Более активно пакетную сварку использовали кузнецы городских центров (9,78 7. на Муромском городке, 10,6 7. - в Биляре ) и менее активно - сельские кузнецы (3,27 7.). Технологическая схема трехслойного пакета в домонгольской Волжской Булгарии суммарно составила 5,02 7. и по комплексам распределилась так:6,6 7. на сельских памятниках, 1,2 X на Муромском городке и 5,5 7. в Биляре .Трехслойный пакет не стал в кузнечном ремесле волжских булгар традиционной технологией и его присутствие в домонгольских коллекциях,возможно,является результатом торговых контактов с Прикамьем и Северной Русью,где эта технологическая схема занимала значительное место уже в начале X в. Технологическая схема боковой косой наварки стальной полосы на железную основу в домонгольский период применяется как на памятниках сельского типа(8,2 X), так и в городских центрах( 2,4 7. на Муромском городке, 7,83 7. в Биляре). Суммарно эта технологическая
схема составила б ,42 Технологическая схема У - образной наварки суммарно составила 0,83 X. В коллекциях с поселений эта схема составила 1,63 Х,в Бидяре - 0,92 X и совсем не отмечена на Муромском городке.Торцовая наварка суммарно отмечена на 3,07 X изделий. На продукции из сельских памятников эта технология не отмечена. На Муромском городке она отмечена на 7,3 X изделий и в Биля-ре - на 2,7 X.Ковка из двухполосных заготовок в домонгольское время не получила широкого распространения.Она отмечена в билярс-кой коллекции( 1,84 X), составив суммарно в домонгольских коллекциях 1,67 X.
В большинстве случаев операция кузнечной сварки на кузнечных изделиях домонгольского периода была выполнена качественно.
Термообработка отмечена в домонгольских кузнечных коллекциях суммарно на 42,18 X изделий. Сельские кузнецы термообработку применяли менее активно(Зб,6 Х),чем городские (45,1 X на Муромском городке и 43,7 X на Билярском городище).
Глава VI.Динамика развития кузнечного производства у волжских булгар.
Микроструктурныи технологический анализ кузнечной продукции позволяет проследить динамику развития железообработки у волжских булгар на протяжении раннеболг аре кого и домонгольского периодов. Критериями,свидетельствующими об уровне развитияи железообработки у волжских булгар являются: качество исходного сырья(железа и стали),использование железо-стальных сварных конструкций для изготовления качественной продукции,качество выполнения операции кузнечной сварки, применение термообработки стали.
В оценке динамики развития уровня железообработки волжских булгар большое значение имеют технико-технологические характерно-
тики кузнечной коллекции Новинковского могильника, оставленного группой кочевого населения Среднего Поволжья конца VII- первой пол.VIII вв.и входившего в сферу влияния Хазарского каганата.Кузнечная продукция этого памятника в целом имеет много общего с материалами салтово - маяцкой культуры Междуречья Дона и Северского Донца, но еще не несет технологических признаков,характерных для обработки железа развитого средневековья.Преимущественно используются простые технологические схемы: ковка из кричного железа и сырцовой стали. Для поковки качественной продукции используются ковка целиком из стали, из пакетного металла,цементация и изредка- из двухполосных заготовок. Термообработка среди качественных изделий достигает более 50 г.Новинковские кузнецы в основном успешно справлялись с кузнечной сваркой.Следует отметить,что из памятников ранней Волжской Булгарии новинковская кузнечная коллекция близка в технологическом отношении металлу из Б.Тиганского могильника второй пол.VIII - первой пол. IX вв.
На первом этапе раннеболгарского периода (по Е.П.Казакову - во 2-й пол. VIII - 1 - й пол. IX вв.) черты более высокоразвитого кузнечного производства заметны в изделиях болгарской племенной группировки ( в большетарханской и абрамовской коллекциях), где впервые .наряду с преимущественым использованием ковки из цельностальных и пакетованных заготовок,появляются и более прогрессивные железо-стальные сварные конструкции типа трехслойного пакета, вварки и разных вариантов наварки стали.Особенностью большетарханской коллекции является отсутствие цементованных изделий. В болгарской племенной группировке значительно увеличивается доля термообработанных изделий,особенно среди качественной продукции. Уровень развития железообработки у большетарханскго населения был более высоким ,чем у новинковцев и позднекушнаренковского населе-
ния.К тому же они,вероятно,первыми среди населения ранней Волжской Болгарии стали налаживать металлургическое производство же-леэа на местной сырьевой базе.
На втором этапе раннеболгарского периода (во 2-й пол.IX - первой четв. X в.),судя по материалам танкеевской коллекции,продолжаются основные традиции раннеболгарской железообработки- преимущественная ковка из цельностальных заготовок(при некотором уменьшении доли изделий из простого железа и сырцовой стали),из пакетного металла, увеличивается доля термообработанной продукции(среди качественной продукции - до 70,27 X).В этой коллекции сохраняется применение сложных сварных железо-стальных схем(их доля суммарно составила 18,03 2).Качество исходного сырья-кричного железа и сырцовой неравномерно науглероженной стали в целом остается неизменным - металл в основном сильно засорен шлаковыми включениями. Железообработка танкеевской группировки остается еще на начальном этапе применения прогрессивных и более сложных технологических схем развитого средневековья.
В домонгольский период в железообработке волжских булгар происходят прогрессивные изменения в связи с общим возрастанием роли и значения металлургии и кузнечного производства,функционирующих в условиях экономики государства. В хозяйстве появляется много новых орудий и инструментов,изготовление которых требует применения качественных железо-стальных сварных конструкций.Но наследие консервативных технологических традиций раннеболгарского периода в кузнечном производстве волжских булгар еще продолжало ощущаться, что проявлялось в преимущественном использовании технологии ковки из цельностальных заготовок(14,24 2).Тем не менее стремление к экономии стали приводит к тому,что при изготовлении качественной продукции одной из ведущих технологических схем становит-
ся вварка стальной лезы в железную основу (12,85 Х).Эта технологическая схема в домонгольской Волжской Булгарии может датироваться в пределах Х-Х1 вв.Реже в это время стала применяться ковка из пакетных заготовок,составив суммарно 9,78 X.Другие технологические схемы на основе железо-стальных сварных конструкций в домонгольский период применялись в основном для изготовления качественной продукции и по прежнему не занимали доминирующего положения.
В домонгольский период по прежнему активно используется термообработка стали.Для производства качественной продукции использовалась специально приготовленная цементованная сталь.Качество операции кузнечной сварки домонгольского периода в целом было хорошим. Кузнецы на основе технологического наследия раннеболгарско-го периода использовали определенный набор технологических приемов для изготовления качественной продукции.При этом ощутимо вли-ияние технологических традиций групп кочевого населения Хазарского каганата. Говорить о заметном влиянии на железообработку Волжской Булгарии со стороны прикамских финнов серьезных оснований нет,также как и со стороны древнерусского железообрабатывающего производства. Это влияние наблюдается только в заимствовании некоторых типов изделий и появлении импортной продукции(например,кубических замков, ножей с трехслойным пакетом,предположительно из Северных регионов Руси и Прикамья).
В целом железообработка волжских булгар в течение раннебол-гарского и домонгольского периодов прошла путь развития от ремесла, обслуживающего потребности отдельных племенных группировок до развитого ремесленного производства,являвшегося основой развития экономики государства Волжская Булгария.Уровень ее развития был вполне сопоставим с ремесленным железообрабатывающим произволе-
твом других крупнейших государств конца I тыс.н.э. Восточной Европы - Хазарского каганата и Древней Руси.
В заключении кратко подводятся основные итоги исследования истории металлургии железа и кузнечного производства Волжской Булгарии на протяжении раннеболгарского и домонгольского периодов. Констатируется .что эти отрасли производств прошли в своем развитии ряд этапов,совпадающих с этапами этнической истории волжских булгар.Отмечено,что металлургия железа и кузнечное производство были обеспечены в Среднем Поволжье всем необходимым сырьем.На формирование технологических традиций металлургии и обработки железа волжских булгар существенное влияние оказали традиции этих отраслей производства кочевого болгарского населения Хазарского каганата при некотором влиянии традиций других (*фин-но-угорских^ групп населения ранней Волжской Болгарии.В домонгольский период металлургическое и железообрабатывающее производства превратились в самостоятельные и высокоразвитые ремесла,обеспечившие экономическое развитие и обороноспособность Волжской Булгарии. Отмечается также,что металлургические и железообрабатываю-щие традиции домонгольского периода были восприняты и продолжены волжскими булгарами в золотоордынскую эпоху.а в дальнейшем стали технологическим наследием Казанского ханства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Опыт реконструкции арбалета по материалам с территории Волжской Болгарии.Куйбышев.1981.
2. О металлургических горнах именьковской культуры. В сб.:Культуры Восточной Европы I тысячелетия.Куйбышев.1986.
3. Некоторые результаты металлографического анализа кузнечных изделии из Танкеевского могильника.Тезисы докладов конференции "Ранние болгары в Восточной Европе".Казань.1988.
4. Работы экспедиции Ульяновского пединститута в 1987-1988 годах. В сб.:Археологические открытия Урала и Поволжья.Сыктывкар.1989. (В соавторстве с В.И.Ледяйкиным и А.В.Вискалиным).
5. Жертвенный погребальный комплекс 2-го Абрамовского поселения. В сб. Археологические исследования в лесостепном Поволжье.Сама-ра.1991.(В соавторстве с В.И.Ледяйкиным).
6. Технология кузнечного производства на сельских памятниках домонгольской Волжской Булгарии.В сб.: Краеведческие записки.Ульяновск. 1989. (В соавторстве с Е.П.Казаковым).
7. Древняя и средневековая черная металлургия и металлообработка на Самарской Луке. В сб.:Социально-экологические проблемы Самарской Луки. Тезисы докладов второй научно-практической конференции (1-3 октября 1990 г..Куйбышев).Куйбышев. 1990.
8. Технология кузнечного производства Биляра.В сб.: Биляр - столица домонгольской Булгарии.Казань.1991.
9. Характеристика технологии изготовления кузнечной продукции Больше-Тарханского могильника.В сб..-Вопросы этнической истории Волго - Донья.Материалы научной конференции. Пенза.1992.
10.Технологическая характеристика кузнечного инвентаря из Тураевс-кого могильника.В сб.: Новое в средневековой археологии Евразии. Самара. 1993.
11.Технология изготовления кузнечных изделий древних венгров по материалам Больше-Тиганского могильника(У111-первая пол.IX в.). Веб.: Историко-археологическое изучение Поволжья. Йошкар-0ла.1994.(В соавторстве с Н.Н.Тереховой).
12.Технология кузнечного инвентаря из Новинковского II могильника.В сб.: Средневековые памятники Поволжья.Самара. 1995.
13.Черная металлообработка в Болгаре.В кн.:Город Болгар.Ремесло Металлургов,кузнецов,литейщиков.Казань..1996.
14.К вопросу о поседениях ранних болгар в Среднем Поволжье.В сб.: Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э.Самара. 1996.
