автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв."

На правах рукописи

МАРДАНШИНА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА

ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ ОРУДИЯ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР

XXIV вв. (к проблеме своеобразия земледелия)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Специальность 07 00 06 — Археология

--- со I71

Казань-2007

003163171

Работа выполнена в Национальном центре археологических исследований Института истории им Ш Марджани Академии наук Республики Татарстан

Научный руководитель

доктор исторических наук Казаков Евгений Петрович

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, Никитина Татьяна Багишевна

кандидат исторических наук, доцент

Валеев Рафаэль Миргасимович

Ведущая организация Татарский государственный гуманитарно-

педагогический университет

Защита состоится 18 января 2008 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 022 002 01 при Институте истории им Ш Марджани АН РТ по адресу 420014, Казань, Кремль, 5-й подъезд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории им Ш Марджани АН РТ

Автореферат разослан « 18» декабря 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Хайрутдинов Р Р

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Земледелие булгар было одной из главных составляющих экономики Волжской Булгарии Оно стояло на таком высоком уровне развития, что получаемая продукция не только удовлетворяла потребности своей страны, но и экспортировалась в другие страны, в первую очередь на Русь Жители городов Волжской Булгарии, как и многих средневековых государств Запада и Востока, занимались частично и сельским хозяйством, в том числе и земледелием К настоящему времени основательно исследованы важнейшие городские центры Волжской Булгарии с их сельскохозяйственными округами Болгар, Биляр, Джукетау, Муромский городок, а также Измерское и Семеновское селища, которые предоставили многочисленные материалы для всестороннего изучения сельскохозяйственных орудий В то же время накопленный по этой теме археологический материал лишь частично введен в научный оборот Так, Ю А Красновым в свое время было проанализировано 60 наконечников пахотных орудий, однако за последние годы получены новые материалы в результате раскопок и случайных сборов Объем раскопочного материала, правда, не так велик В то же время в музейных собраниях, чаще всего в сборных коллекциях XIX - начала XX в , находится значительное количество материалов, характеризующих сельское хозяйство Волжской Булгарии Они, к сожалению, в большинстве случаев лишены паспортных данных, редко привязаны к конкретному памятнику, в силу чего их хронологическая атрибутация затруднена

Приток новых экспедиционных материалов дает возможность изучения и старых музейных коллекций, используя, прежде всего, сравнительно-типологический метод исследования

Однако, как общая характеристика земледелия Волжской Булгарии, так и многие частные проблемы этой важной составляющей экономики государства до настоящего времени остаются недостаточно изученными Во многом это обусловлено отсутствием обобщающих исследований по сельскохозяйственным орудиям Волжской Булгарии Существующие до сих

пор нерешенные проблемы в данной области булгароведения, в частности, споры о системе земледелия, также объясняются отсутствием комплексных исследований с учетом последних достижений археологии Волжской Булгарии, Древней Руси и соседних территорий.

Функциональная характеристика железных наконечников пахотных орудий, в сочетании с результатами палеоботанического анализа состава и количественного соотношения зерен посевных злаков и сорняков, найденных при археологических раскопках, позволят надежно установить характер системы земледелия Волжской Булгарии Изучая на длительном временном отрезке изменения форм наконечников, можно выяснить, как менялись требования к работе орудий, отражающие появление новых приемов обработки почвы

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются земледельческие орудия и палеоботанический материал из раскопок и сборов на памятниках Волжской Булгарии

Предметом исследования является процесс появления и развития земледельческих орудий в Волжской Булгарии

Цель исследования состоит в определении особенностей булгарского земледелия на основе комплексного изучения археологических, палеоботанических, этнографических и других видов источников Для достижения основной цели поставлены следующие задачи

1 Изучить источниковедческую базу и определить степень изученности проблемы в отечественной историографии Рассмотреть существующие методики исследования земледельческих орудий и выработать оптимальный подход для их использования на материалах Волжской Булгарии

2 Представить классификацию земледельческих орудий, опираясь на общепринятые классификации орудий в восточно-европейском регионе Определить функциональное назначение различных типов сельскохозяйственных орудий, хронологические рамки бытования, а также установить их региональную специфику

3 Опираясь на характеристику природно-географических условий территории Среднего Поволжья и Прикамья и анализ земледельческих орудий, дать общую характеристику земледелия Волжской Булгарии, выявить специфические особенности сельского хозяйства Волжской Булгарии и установить связь земледельческих орудий с системами земледелия

Методы исследования Применяемые методы являются общепринятыми как в археологии (сравнительно-типологический метод, метод аналогий), так и в других исторических науках (сравнительно-исторический и математические методы, картографирование материалов) Кроме того, были использованы методы археолого-этнографических сопоставлений и исторического моделирования, посредством которых были установлены наиболее характерные черты агротехники и место земледелия в хозяйственной жизни волжских булгар Специфика предмета исследования позволяет использовать комплексный подход с привлечением методов естественных наук палеоботаники, археозоологии, металлографии

Территориальные рамки исследования охватывают земли компактного проживания волжских булгар Исследователи определяют их в пределах Западного Закамья, Заказанья, татарско-чувашского Предволжья, Ульяновской, частично, Самарской и Пензенской областей

Хронологические рамки определяются временем существования Волжской Булгарии как самостоятельной страны в домонгольский период (X - начало XIII в ) и в качестве Булгарского улуса Золотой Орды (с 1240-х годов до XIV в включительно)

Научная новизна исследования. В работе впервые наиболее полно вводится в научный оборот комплекс сельскохозяйственного инструментария булгар, полученного в результате археологических сборов и раскопок Это дало возможность проследить в рамках одного региона основные направления в развитии сельскохозяйственной техники

Предпринята попытка исследовать эту проблему на широком историческом фоне восточноевропейского земледелия, привлекая материалы соседних регионов, в первую очередь, Древней Руси - близкого Волжской

Булгарии по природно-географическим и историко-культурным характеристикам государства Это способствовало лучшему пониманию закономерностей формирования сельскохозяйственных орудий и их эволюции, выявлению специфики булгарского земледелия

Изучены, интерпретированы и введены в научный оборот новые археологические материалы, полученные в результате экспедиционных исследований 1990-2000-х годов, а также неопубликованные музейные коллекции Выявлены условия и факторы становления и развития земледелия Волжской Булгарии

Источниковую базу исследования составляют данные письменных и археологических источников, полевые отчеты, результаты палеоботанических исследований Письменные источники представлены неоднократно публиковавшимися трудами восточных путешественников и географов, а также сообщениями русских летописей, привлекались и сохранившиеся в русских летописных сводах миниатюры с изображением сцен пахоты и жатвы Более информативными, чем скупые сведения письменных источников, являются материалы стационарных археологических раскопок и сборов подъемного материала в процессе исследований Всего было обработано 405 экземпляров земледельческих орудий Из них 1 наральник, 38 сошников, 71 лемех, 41 плужный нож-резак, 4 полицы, 117 серпов, 111 кос и 22 мотыги Значительная часть находок происходит из случайных сборов, старых коллекций Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (ОАИЭ), которые содержат депаспортизированные материалы (коллекции AM КГУ, № АКУ-2, 7)

Были исследованы археологические коллекции, хранящиеся в Национальном музее РТ, Национальном центре археологических исследований Института истории им Ш Марджани АН РТ, Археологическом музее КГУ, Билярском государственном историко-археологическом и природном музее-заповеднике, Болгарском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике, музее Лаишевского края, в лаборатории археологии Ульяновского

государственного педагогического университета, Государственном историко-мемориальном заповеднике «Родина В И Ленина» (г Ульяновск) Использованы также материалы коллекции В И Заусайлова из Национального музея Финляндии в г Хельсинки (по публикации АМ Тальгрена) Плодотворным было участие автора в работе ряда средневековых экспедиций, таких как Билярская (рук СИ Валиулина) и Раннеболгарская (рук Е П Казаков)

Важной составляющей источниковой базы являются архивные материалы, в первую очередь, отчеты и полевая документация, а также диссертационные исследования, хранящиеся в Научно-отраслевом архиве Института археологии РАН, архиве Археологического музея Казанского государственного университета

Особую и чрезвычайно важную группу источников составили палеоботанические комплексы, полученные в ходе археологических раскопок на Болгарском, Билярском городищах, а также привлекавшиеся для сравнения материалы ранних памятников - городищ Балымеры и Шолом, селищ Рождественское и «Девичий городок» В качестве аналогий рассматривались материалы палеоботанических исследований памятников Древней Руси и Прикамья В качестве дополнительных источников использованы данные этнографии и археологические находки эпохи средневековья с территории Прикамья, Хазарского каганата и Древней Руси

Состояние той или иной категории источников и принципы их отбора для исследования оговариваются в соответствующих разделах работы

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании учебных и методических пособий, при подготовке обобщающих работ по истории Волжской Булгарии и истории сельского хозяйства региона, при создании музейных экспозиций и научно-популярных печатных или электронных изданий

Собранный и проанализированный автором материал может оказать помощь студентам исторического факультета вузов в подготовке курсовых и дипломных работ

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и сообщений на ежегодных научных конференциях Национального центра археологических исследований Института истории АН РТ и кафедры этнографии и археологии исторического факультета КГУ, на всероссийских и региональных конференциях в Казани, Самаре, Ижевске, Йошкар-Оле (2001-2007 гг) и при разработке электронной базы данных Археологического музея КГУ (2005— 2007 гг)

Структура диссертации определена целью и основными задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений Каждая глава подразделяется на параграфы Приложения включают в себя таблицы, карты и рисунки

Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи, определяются объект и предмет, источниковая база, территориальные и хронологические рамки исследования, его научная новизна и практическое значение, а также дается краткая характеристика истории земледелия и земледельческих орудий волжских булгар

Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Данная глава посвящена истории и методике изучения земледелия и земледельческих орудий булгар Х-Х1У вв

1.1, Историография. Интерес к изучению сельскохозяйственных орудий появился рано и исходил из осознания значимости сельского хозяйства в экономике волжских булгар Весь период изучения сельского хозяйства и, в частности, земледельческих орудий делится на четыре этапа Начальный этап историографии булгарского сельского хозяйства, и земледелия в том числе, относится к XVIII в Первый шаг в научном изучении истории Волжской Булгарии сделал выдающийся историк и государственный деятель В Н Татищев Его труд «История Российская с древнейших времен» для нашей темы ценен прежде всего тем, что в нем впервые на основе древнерусских летописей и других источников изложены важнейшие факты и события из жизни волжских булгар, в том числе сведения об экспорте хлеба на Русь Со второй половины ХУШ в начинается

деятельность академических экспедиций, собиравших сведения по истории, культуре и быту различных народов Российской империи В ходе экспедиций первые полевые исследования памятников булгарской старины осуществляли в 1768-1774 гг такие исследователи как НП Рычков, ПС Паллас, ИИ Лепехин В начале первого этапа, в XVIII в, происходило первоначальное накопление научных знаний как о волжских булгарах в целом, так и сельском хозяйстве в частности

Второй этап в историографии начинает исключительно важное, знаковое событие второй половины XIX в - проведение в Казани в 1877 г IV Всероссийского археологического съезда, который наметил дальнейшие перспективы и направления изучения истории Волжской Булгарии На этом съезде было решено создать при Казанском университете Общество археологии, истории и этнографии (ОАИЭ) С этого времени начали производиться археологические исследования булгарских памятников, публиковаться материалы частных коллекций и коллекций Общества Большой интерес представляет работа А А Штукенберга - практически первая публикация булгарских сельскохозяйственных орудий Он, ссылаясь на русские летописи, говорит о значительном развитии земледелия булгар и считает Волжскую Булгарию житницей Суздальской Руси А А Штукенберг описывает и впервые классифицирует 29 земледельческих орудий, причем выделяет в таблице не только основные размеры предметов, такие как общая длина, длина лопасти и трубицы, ширина лопасти и трубицы, но и толщину и вес орудия

В течение второго этапа разрабатываются методики исследований земледельческих орудий Начало разработки методики изучения земледельческих орудий следует отнести к 1928 г , когда А В Арциховским для дифференцированной классификации форм серпов был предложен математический способ, основанный на логарифмическом описании кривизны лезвия

Таким образом, до конца 1920-х годов в историографии Волжской Булгарии можно говорить лишь о начале накопления материала и первых

попытках на основании ограниченного круга источников доказать высокий уровень развития сельского хозяйства волжских булгар

Систематические и планомерные археологические исследования, проведенные АП Смирновым в 1933-1937 гт в Суваре и начатые в 1938 г на Болгарском городище, открывают третий этап в изучении истории Волжской Булгарии

1950-е годы можно отметить как время, когда расширялись экспедиционные исследования не только на Болгарском городище, но и в Ульяновской, Пензенской областях, на территории Чувашии В публикациях этого периода значение важнейшего вопроса в изучении земледелия продолжало сохраняться за земледельческими орудиями Появляются данные смежных дисциплин - палеоботаники и археозоологии, всесторонне характеризующие земледелие

Последний этап в истории изучения земледелия и земледельческих орудий волжских булгар начинается в конце 60-х годов XX в Он характеризуется значительным количественным приращением материала, более строгим критическим анализом уже имеющихся данных и попытками создания типологических схем, опирающихся на достаточно широкую источниковую базу Увеличиваются площади археологических исследований

Работы данного этапа затрагивают различные виды деятельности населения как Волжской Булгарии, так и сопредельных территорий Публикации этого периода необходимо рассматривать по тематическим группам, начиная от статей публикаторского характера и заканчивая этнографическим исследованиями и работами справочного характера

К первой группе относятся статьи общего характера, в которых имеются новые сведения о ведущей роли сельского хозяйства Волжской Булгарии Мы имеем в виду работы АХ Халикова, РГ Фахрутдинова, ФШ Хузина, АЗ Нигамаева, ГН Белорыбкина и некоторых других авторов

Ко второй группе относятся публикации, составленные по материалам полевых отчетов В материалах этих статей приводится данные о найденных

материалах, в том числе земледельческих орудий Сюда же можно включить статьи и монографии, специализированные по теме исследования, обобщающие весь накопленный к этому времени материал, а также обозначающие основные проблемы изучения булгарских памятников (см работы АХ Халикова, ЕП Казакова, СМ Йовкова, Л Л Савченковой и ДР)

В третьей группе рассматриваются работы методического характера, полезные в плане систематизации земледельческих орудий Восточной Европы Постоянное накопление археологических материалов поставило вопрос о создании общей типологической характеристики земледельческих орудий Именно в этот период, появляются работы, посвященные пахотным и другим сельскохозяйственным орудиям средневековых ремесленников (см работы Ю А Краснова, А В Чернецова и др )

Изучение земледельческих орудий стало возможным не только благодаря накоплению обширных коллекций, методическим разработкам, но и наличию специальной литературы по изучению технологии изготовления изделий из черного металла ведущих ремесленных центров средневековья (см работы Ю А Семыкина), палеоботанических материалов Волжской Булгарии и сопредельных территорий (см работы В В Туганаева, В И Фроловой), данных археозоологии (А Г Петренко) Работы по данной теме мы включаем в четвертую группу

Пятая группа Для привлечения аналогий, сопоставления систем земледелия, выявления региональных особенностей сельского хозяйства нами привлекаются работы, характеризующие данные признаки на сопредельных территориях в эпоху средневековья Изучение земледельческих орудий волжских булгар невозможно без привлечения археологических материалов из соседствующих регионов Руси, Прикамья и др (см работы Ю А Краснова, М.Г Ивановой, А В Чернецова и др )

К шестой группе относятся этнографические материалы Значение этих источников для нашей темы весьма велико Только исследование этнографических материалов позволяет надежно реконструировать древние пахотные орудия, объяснить назначение тех или иных их деталей, понять

и

особенности и условия применения и тп (см работы ЕП Бусыгина, Н А Халикова) Этнографический материал при его исследовании позволяет наметить определенные варианты схем развития пахотных орудий, выделять орудия типологически более ранние и более поздние И, наконец, традиционные пахотные орудия, известные по данным этнографии, являются своеобразным итогом, результатом их многовекового развития, так как без детального знакомства с заключительной стадией развития какого-либо явления невозможно правильно понять и предшествующие этапы

Большой объем информации почерпнут из справочных изданий разного характера, которые и составили седьмую группу литературы Информация находилась как в публикациях дореволюционного периода и касалась характеристики земледельческих орудий и систем земледелия, понятийно-терминологических вопросов, так и в литературе, вышедшей в советский период, затрагивающей проблемы систем земледелия, а также характеристику климатических и почвенных зон территории России

Данные работы предоставили ценные сведения и позволили придти к важным историческим выводам, которые и определяют современное направление дальнейшего изучения и интерпретации сельскохозяйственных орудий Волжской Булгарии

Однако обобщающие работы по теме до сих пор отсутствуют, что делает широко распространенное (вообщем-то верное в своей основе) представление о высоком уровне развития земледелия у волжских булгар во многом голословным, лишенным аргументации фактами Существующие до сих пор нерешенные проблемы в данной области булгароведения, в частности, споры о системе земледелия, также объясняются отсутствием комплексных исследований с учетом последних достижений археологии Волжской Булгарии, Древней Руси и соседних территорий

1.2. Источники. Дается анализ источниковой базы - сведений из трудов восточных авторов, древнерусских летописей, коллекций археологических находок, полевых отчетов и результатов палеоботанических исследований

Большое значение для характеристики исследуемой тематики имеют письменные источники К сожалению, до нас не дошли собственно бунтарские сочинения Однако сохранились сведения о Булгарии в русских летописях и трудах восточных путешественников и географов Несмотря на скудность, отрывочность сведений, в них содержится определенный объем интересующей нас информации

Наиболее информативными являются археологические материалы, полученные в результате стационарных археологических экспедиций и в процессе разведок Анализ археологических материалов дает возможность проследить время появления, эволюцию различных типов земледельческих орудий, а также выяснить многие важные аспекты земледелия состав культурных злаков, используемые системы земледелия Всего в процессе работы автором, как отмечалось, было обработано 405 земледельческих орудий К сожалению, не все материалы должным образом обеспечены паспортными данными, поскольку сведения о времени и обстоятельствах поступления археологических материалов оказались утрачены Ряд сельскохозяйственных изделий имеют старые шифры музея ОАИЭ, но при этом в документации отсутствуют точные данные о месте их находки

Отчеты и полевая документация археологических экспедиций памятников Волжской Булгарии являются составляющей частью источниковой базы исследования В Научно-отраслевом архиве Института археологии РАН, архиве Археологического музея КГУ были изучены отчеты и полевая документация археологических экспедиций на территории Волжской Булгарии, начиная с исследований А П Смирнова в 1930-х годов и заканчивая современными работами

Большой объем информации дали палеоботанические материалы, позволяющие достоверно реконструировать систему земледелия и состав возделываемых культур Эти материалы были получены в процессе археологических экспедиций на Болгарском, Билярском, Суварском городищах, а также на ранних памятниках - городищ Балымеры и Шолом, селищ у с Рождественно и «Девичий городок» (именьковская культура, У-УП вв н э )

Вспомогательными источниками по развитию средневековой агротехники в средней полосе Восточной Европы являются изобразительные материалы Древней Руси Они полезны для привлечения аналогий земледельческим орудиям волжских булгар, а также выяснения времени появления того ли иного типа сельскохозяйственного инвентаря

Итак, для изучения темы булгарского земледелия накоплен значительный и разнообразный материал Комплексный подход и систематизация материала на основе сравнительно-типологического анализа являются основой методики предлагаемого исследования Только комплексное изучение письменных, археологических, палеоботанических источников может дать достаточно адекватную характеристику земледелия волжских булгар

1.3. Методика исследования. Использование археологических материалов, т е земледельческих орудий труда, в качестве исторического источника возможно только после создания их четкой и достаточно дробной классификации Среди существующих методик изучения земледельческих орудий наиболее оптимальной оказались методики, разработанные Ю А Красновым и В П Левашовой Ю А Красновым была разработана классификационная схема наконечников пахотных орудий, в основе которой лежит комплекс признаков, имеющих определенные числовые выражения и коррелирующихся друг с другом и с особенностями формы В П Левашовой был предложен графический метод определения углов резания серпов и кос, в результате которого был выделен «булгарский» тип серпа

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОРУДИЙ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР.

2.1. Классификация пахотных орудий. По характеру скрепления наконечников с деревянной частью пахотных орудий наконечники разделены на два отдела - втульчатые и черешковые Группы втульчатых наконечников разделяются на подгруппы и типы На типы наконечники той или иной подгруппы разделяются по комплексу признаков, включающих детали формы и основные пропорции, определяемые по корреляции отношений Ш1, Ш2, Ы

Отдел первый. Втульчатые наконечники. Они скрепляются с деревянной частью пахотного орудия при помощи втулки, образованной загибами концов железного листа из которого выкован наконечник К отделу втульчатых относится 105 наконечников, весьма разнообразных по форме, размерам и пропорциям

Группа I Наральники (1 экз) Тип IB4 Время их бытования относится к концу I тыс и доходит вплоть до XIII-XIV вв В дальнейшем их черты прослеживаются в устройстве однорукояточных прямогрядильных рал

В булгарских материалах отсутствуют земледельческие орудия, выделенные Ю А Красновым во вторую группу

Группа III Сошники (38 экз) Представлены сошники четырех типов Древнейшие из них относятся к типу IIIA1 Сошники данного типа применялись на орудиях с почти вертикально поставленной рассохой и предназначались для работ на землях, недавно выведенных из-под леса Наконечники типа ШБ1, возникшие позднее типа IIIA1, находят прямые параллели среди кодовых сох, применялись для работ чаще всего на каменистых землях Генетически близки друг к другу сошники типа IIIB1 и ПШ2, они практически идентичны сошникам перовых сох и предназначались для работ на старопахотных землях Использование удобрений требует специального орудия, способного оборотом пласта заделывать навоз Таким орудием была соха с полицей По данным этнографии, полица укрепляется верхним концом в подвое, а нижний свободно кладется на один из сошников В XIII-XIV вв уже известны археологические находки полиц на Руси, а также на территории Волжской Булгарии изучено 4 полицы, но их паспортные данные не полные (приводится либо только название Казанской губернии, либо название памятника - Биляр, Болгар)

Эволюция сох шла от узких сошников типа IIIA1, появившихся, как показали исследования последних лет, в XI в, далее к прочным коловым сошникам типа 1ПБ1, и затем к перовым сошникам типа IIIB 1 и IIIB2, которым находят широкие параллели в этнографическом материале Развитие сохи шло по линии развития ее функциональных качеств, изменялся угол установки рассохи, форма и размеры сошников, появилась полица

Отчетливо прослеживаемое по всему региону постепенное усовершенствование рабочих частей сошных пахотных орудий во многом определялось постоянным стремлением к интенсификации полеобработки

Группа IV Лемеха (71 экз) Следуя классификации ЮА Краснова, выделены типы IVB2, IVB4 и IVB5 Генетически связанные симметричные наконечники типа IVB2 и ассиметричные типа IVB 5, близки друг к другу по всем признакам, различаясь только формой лопасти Ассиметричная форма лемеха сформировалась постепенно, из практики работы симметричного лемеха, когда было оценено то обстоятельство, что ассиметричный лемех помогает отваливать на одну сторону подрезанный снизу и отрезанный резаком сбоку пласт земли

Развитие булгарских плугов происходило на базе салтово-маяцких прямогрядильных рал и ведущую роль в их формировании играли социально-экономические, физико-географические и миграционные факторы, нередко оказывавшие влияние на техническое развитие пахотных орудий, главным образом, через систему земледелия

Отдел второй. Черешковые наконечники (41 экз) Несмотря на существенные различия в размерах и некоторые отличия формы, могут быть выделены в один тип Большинство булгарских наконечников группы IV обнаружены вместе с плужными ножами-резаками, которые, очевидно, были обычной их деталью

2.2. Классификация орудий уборки урожая и сенокошения. К сожалению, как и пахотные орудия, не все материалы должным образом обеспечены паспортными данными, поскольку сведения о времени и обстоятельствах поступления археологических материалов оказались утеряны

Серпы. В задачу входит изучение булгарских серпов, но для того чтобы судить об их относительном совершенстве, нужно определить место изучаемой формы в общей цепи эволюции данного орудия, поэтому пришлось использовать для сравнения как более ранний, так и более поздний материал По методике В П Левашовой выделяются 2 типа серпов

Тип I Высота дуги лезвия этих серпов равна примерно 1/3 длины основания лезвия, вершина дуги лезвия серпа находится примерно на 1/3, а иногда 1/2 длины основания лезвия, считая от начала клинка, т е от места окончания черенка серпа (73 экз)

По этим признакам эти серпы близки к серпам, определенным В П Левашевой как булгарский тип, но имеют большую крутизну изгиба

Тип II Высота дуги лезвия по отношению к ее основанию, так же как у серпов I типа, равна примерно 1/3 (7 экз) Вершина дуги лезвия находится примерно на 1/4 основания лезвия

По находкам целых форм серпов в Болгаре в V слое второй половины XI - начала XIII вв и в VI слое X-XI вв первый тип серпов можно датировать X—XIV вв, находки этого типа серпов на Билярском городище позволяют отнести возникновение этого типа к нижней границе указанного периода Второй тип серпов бытовал в это же время и близок к серпам новгородского типа Со временем серп претерпевает изменения в форме Тенденция развития серпов шла в направлении увеличения размеров орудий, степени их изогнутости, в поисках наиболее совершенной формы изгиба лезвия и способа крепления рукояти

Таким образом, можно сказать, что в изучаемое время были выработаны формы, близкие по своим механическим свойствам к современным, и что форма серпа, установившаяся к XI в явилась завершающим звеном эволюции ручного уборочного орудия Освоение принципиально новой формы уборочного орудия было последним словом техники уборки зерновых и до изобретения жатвенной машины никакой другой формы уборочного орудия не применялось

Косы были найдены на памятниках Волжской Булгарии в количестве 111 экз, из них 44 экз не подлежат измерениям из-за плохой сохранности Основные измерения проводились по вышеописанной методике В П Левашовой

Тип 1 Наибольшое количество кос, судя по находкам, представлено широколезвийными экземплярами с «клювообразным» завершением конца Черешок у кос уже клинка и обычно отделен от него небольшим уступом со

стороны лезвия По форме клинка и размерам все косы однотипны почти прямые, длина их лезвия лежит в пределах 39-63,5 см, высота дуги лезвия равна 1/5-1/9 длины основания лезвия, вершина дуги лезвия косы находится примерно на 1/3-1/5 длины основания лезвия, считая от начала клинка, т е от места окончания черенка, ширина лезвия составляет 2,5-4 см и равна 1/10— 1/15 длины лезвия

Интенсивное развитие пашенного земледелия и, как следствие, развитие скотоводства, требовало повышения продуктивности работы по заготовке кормов Указанные факторы и вызвали совершенствование формы косы

2.3. Другие почвообрабатывающие орудия. Орудия переработки урожая. Помимо выращивания полевых культур, булгары занимались огородничеством и садоводством Об этом свидетельствуют находки семян Данные палеоботаники подтверждают многочисленные находки ручных орудий обработки почвы, применяющихся в огородничестве и для вторичной обработки почвы - мотыг и лопат

Ручные почвообрабатывающие орудия Волжской Булгарии представлены мотыжками нескольких типов и оковками лопат По положению и конструкции втулки, а также при корреляции основных размеров, мотыжки можно разделить на две группы Группа 1 Втульчатые Включает один тип (9 экз ) Группа 2 Проушные мотыжки По форме обуха разделяются на три типа (16 экз)

Из других земледельческих орудий, применяющихся для садово-огородных работ, интересны находки железных оковок деревянных лопат На территории Билярского городища найдена одна оковка лопаты, две - из окрестностей Мензелинска, одна оковка лопаты найдена на Золотаревском поселении

После сбора урожая его было необходимо переработать Было выделено две конструктивные формы орудий переработки урожая -каменные ротационные мельницы с различным приводом и терочники Принцип действия основан на вращательном движении верхнего жернова -

бегуна на рабочей поверхности неподвижного нижнего Все жернова изготовлены из довольно мягкого известняка, добывающегося в прибрежных камских отложениях Группа жерновов ротационных мельниц представлена тремя типами

Глава 3. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ.

3.1. Природно-географическая характеристика территории Волжской Булгарии. Рассмотрены природно-климатические условия территории проживания волжских булгар, особенный упор делается на характеристику почв, тк почвы изначально выступали определяющим фактором для сложения и дальнейшего развития земледельческих орудий Почвы Татарстана имеют ряд особенностей, наиболее характерная их черта -

это большое содержание гумуса, что и определяет высокое плодородие

почв

3.2. Состав возделываемых культур. Параграф посвящен анализу палеоботанических материалов Природно-климатические условия диктовали и определенный набор сельскохозяйственных культур На Болгарском и Билярском городищах был выявлен следующий состав выращиваемых сельскохозяйственных культур пшеница мягкая и твердая, просо, горох, чечевица, полба и др - всего около 20 видов Обнаружены также зерна технических культур - льна и конопли Ведущая роль зерновых культур обусловлена переложной системой земледелия, так как именно при данной системе эти зерновые культуры давали максимально возможный результат Характеризуя палеоботанические находки на территории Волжской Булгарии, нельзя не обратить внимания на сорняки, выделенные среди зерновых остатков В материалах Биляра обнаружено 41, Болгара - 48 видов сорных растений На каждую 1000 семян культурных растений приходилось в среднем 300-350 сорняков Такая высокая степень засоренности не может быть случайной Она свидетельствует, скорее всего, о том, что посевы выращивались преимущественно на давно окультуренных, старопахотных землях

3.3. Системы земледелия у волжских булгар. Основополагающей частью агрокультуры является система земледелия Ею в значительной степени определяются состав возделываемых полевых растений, применяющиеся пахотные орудия и многое другое, т е система земледелия служит показателем развития земледельческой культуры Степень совершенства пахотных орудий и состав возделываемых растений являются важным, но не единственным критерием уровня развития земледелия в том или ином обществе Для освещения земледельческого хозяйства чрезвычайно важны также данные о практиковавшихся системах земледелия, однако письменные источники не содержат никаких сведений о них На основании же данных археологии (анализ земледельческих орудий и палеоботанического материала) реконструкция систем земледелия оказывается сложной, но решаемой задачей, используя комплексный подход

Н А Кирьянова выделила 5 признаков паровой системы

1 Упоминание в письменных источниках трех полей и пара на одном из них В древнерусских источниках можно проследить упоминания о паровой системе Источники, касающиеся истории Волжской Булгарии, таких сведений не содержат

2 Применение удобрений, которое требует специального орудия, способного оборотом пласта заделывать навоз Таким орудием была соха с полицей На этом основании можно говорить о паровом земледелии только с того времени, когда появилось такое орудие На территории Волжской Булгарии в настоящее время обнаружено 4 экземпляра полиц, причем все они являются случайными находками К тому же не обнаружены хлева и постройки, предназначенные для сбора навоза

3 Применение земледельческих орудий Рассматривая на достаточно длительном временном отрезке изменения форм наконечников можно выяснить, как менялись требования к работе орудий, отражающих появление новых приемов обработки почвы Поскольку при различных системах земледелия способы подготовки почвы под посев различны, то, выяснив функциональные особенности металлических наконечников

почвообрабатывающих орудий, можно предположить, существование той или иной системы земледелия

4 Важным признаком паровой системы является наличие в составе возделываемых хлебов озимой культуры Однако палеоботанические материалы с территории Волжской Булгарии (Биляр, Болгар и др) не подтверждают существование здесь озимых культур Среди сорных растений отсутствуют также типичные озимые виды

5 В палеоботанических материалах Древней Руси имеется большой процент сорняков Следует отметить, что сорняков почти не бывает на вновь осваиваемых целинных и залежных землях в первые годы их использования Только при дальнейших запашках под посевы из года в год происходит нарастание сорных растений в посевах в результате заноса их с посевным материалом, животными, ветром, а главным образом, за счет осыпания семян сорняков при их созревании Как отмечает В В Туганаев, на территории булгарских городов выявлена большая засоренность сорняками (на каждую 1000 семян приходится 300-350 семян сорняков), что свидетельствует о том, что посевы производились в основном на старопахотных землях, тк при освоении новых целинных земель, как отмечалось, в высеянных хлебах почти не бывает сорных растений

Таким образом, в Волжской Булгарии господствующей системой земледелия является переложная Сущность ее заключается в забрасывании выпаханных засоренных участков в перелог после нескольких лет использования При краткосрочной переложной системе земледелия, утерявший плодородие участок забрасывается для отдыха на (8-15 лет) - для вытеснения сорняков и восстановления структуры и плодородия почвы

Ввиду недостаточной изученности сельских поселений Булгарии и неразработанности в этой связи стратиграфическо-хронологической системы их функционирования, а также не репрезентативной выборки палеоботанических материалов и наличия среди пахотных орудий сох нельзя полностью исключить применение паровой системы

3.4. Земледелие волжских булгар. До настоящего времени нет единого мнения об истоках формирования булгарского земледелия Еще

А А Штукенберг считал, что совершенные земледельческие орудия булгар были выработаны в течение многих столетий А В Кирьянов, наиболее последовательно и полно исследовавший природу древнебулгарского земледелия, пришел к выводу о проживании в Среднем Поволжье в первой половине I тыс н э племен, относимых им к городецкой (именьковской) культуре, которые «возделывали просо, ячмень, а возможно и пшеницу» Он пишет, что «ко времени появления булгарских кочевых племен, на территории Среднего Поволжья (это произошло на рубеже VII-VIII вв), у обитавших там племен сложилось вполне устойчивое земледелие, насчитывающее уже много веков своего существования» Исследователь был убежден, что проникшие на территорию Среднего Поволжья булгары по своему укладу являлись кочевниками, и не принесли ничего нового в земледелие, наоборот, в новых для них географических и климатических условиях восприняли от местного населения их многовековой земледельческий опыт Данной точки зрения придерживается и НА Халиков Он считает, что булгары восприняли земледелие от именьковцев, у которых существовало пашенное земледелие с применением тягловых животных и упряжных пахотных орудий В В. Туганаев также считает, на основе палеоботанических данных, что раннебулгарское земледелие формировалось на основе предшествующей земледельческой культуры, созданной на территроии Среднего Поволжья племенами именьковской культуры Данной точки зрения в настоящее время придерживаются Ю А Семыкин и Г И Матвеева По их мнению, в VII-IX вв в Среднем Поволжье функционировал ряд поселений, где жили разноэтничные группы населения потомки именьковской культуры, булгары и пришедшее из Прикамья угорское население Р Г Кузеев отмечает, что процесс формирования земледелия у булгар стимулировался оседлостью и навыками земледелия местного финского населения Иной точки зрения придерживается Ф Ш Хузин, полагающий, что еще на первых порах «обретения родины», т е не позднее второй половины IX - начала X в , часть булгарского населения, имевшего земледельческие навыки, «должна была

постепенно оседать на землю, заняться земледелием и ремеслами» (Хузин, 2001, с 58)

Существует и точка зрения ЕП Казакова о том, что основой формирования сельского хозяйства Волжской Булгарии было переселение в 60-е годы X в из районов гибнущей Хазарии новых групп булгарского населения, которые с VIII в на юго-востоке Европы имели развитое земледелие, ремесла, торговлю, характерные для населения салтовской культуры На Средней Волге, булгары усовершенствовали привнесенные земледельческие орудия, приспособив их к местным климатическим условиям Согласно Е.П Казакову, булгары Среднего Поволжья перешли к оседлости и занялись земледелием не ранее третьей четверти X в, что не согласуется с данными письменных источников (Ибн Русте, Ибн Фадлан), писавших о булгарах как о земледельцах еще в начале указанного столетия

Таким образом, есть все основания полагать, что в течение X в булгары полностью освободились от прежних кочевнических основ ведения хозяйства (традиции, конечно, сохранялись) и стали земледельцами Черноземные плодородные почвы Закамья, применение усовершенствованных орудий труда, прежде всего плуга-сабана, превратили Волжскую Булгарию в одно из развитых в сельскохозяйственном отношении государств Восточной Европы Земледелие не только удовлетворяло внутренние потребности страны в хлебе, но и создавало значительные излишки продукции, которая шла затем на экспорт До появления машинной техники в конце XIX в никаких новых форм земледельческих орудий не было изобретено

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы

Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих публикациях:

а) Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных

ВАК РФ

1 Марданшина ЕМ Системы земледелия Волжской Булгарии в X— XIV вв / ЕМ Марданшина // Вестник Самарск ун-та - Самара, 2007 Гуманитарная серия - № 5/3 (55), 0,4 п л (в печати)

2 Марданшина ЕМ К характеристике пахотных орудий Волжской Булгарии /ЕМ Марданшина // Российская Археология, 0,5 п л (в печати)

б) Публикации в иных изданиях

3 Марданшина ЕМ Земледельческие орудия волжских болгар К постановке проблемы /ЕМ Марданшина // Сборник материалов итоговых конференций молодых ученых и аспирантов Института истории им Ш Марджани АН РТ за 2001-2002 гг - Казань Институт истории АНТ, 2002 -С 192-194

4 Марданшина ЕМ Земледельческие орудия волжских болгар / Е М Марданшина // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической конференции - Ульяновск Ульяновск пед ун-т, 2002 -С 108-109

5 Марданшина ЕМ Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища /ЕМ Марданшина // Археология Урала и Поволжья итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона - Йошкар-Ола Марийск ун-т, 2003 -С 73-76

6 Марданшина ЕМ Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища /ЕМ Марданшина // 125 лет обществу археологии, истории и этнографии при Казанском Университете Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона Археологические исследования Сб научных докладов и сообщений - Казань Казанск ун-т, 2004 -Ч 1 -С 122-131

7 Марданшина ЕМ Земледельческие орудия Волжской Булгарии из собрания Национального музея Республики Татарстан /ЕМ Марданшина // Мир крестьянства Среднего Поволжья итоги и стратегия исследований Материалы I Всероссийской (IX межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья 12-13 мая 2006 г - Самара Самарск ун-т, 2007 -С 41-45

8 Марданшина ЕМ Сельскохозяйственные орудия домонгольской Волжской Булгарии из фондов Национального музея РТ / Е М Марданшина // Влияние природной среды на развитие древних сообществ Материалы научной конференции, посвященной 50-летию Марийской археологической экспедиции - Йошкар-Ола МарНИИ,2007 - С 302-307

Подписано в печать 17 12 2007г Заказ К-68/07 Уел печ л 1,6 Тираж 100 экз Бумага офсетная Печать ризографическая Отпечатано с готового оригинал-макета в Издательском центре Казанского государственного университета 420008 г Казань, ул Кремлевская, 35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Марданшина, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Историография.

1.2. Источники.

1.3. Методика исследования.

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОРУДИЙ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР.

2.1. Классификация пахотных орудий.

2.2. Классификация орудий уборки урожая и сенокошения.

2.3. Другие почвообрабатывающие орудия, орудия переработки урожая.

Глава 3. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ.

3.1. Природно-географическая характеристика территории Волжской Булгарии.

3.2. Состав возделываемых культур.

3.3. Системы земледелия у волжских булгар

3.4. Земледелие волжских булгар.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Марданшина, Елена Михайловна

Актуальность темы. Земледелие булгар было одной из главных составляющих экономики Волжской Булгарии. Оно стояло на таком высоком уровне развития, что получаемая продукция не только удовлетворяла потребности своей страны, но и экспортировалась в другие страны, в первую очередь на Русь. Жители булгарских городов, как и многих средневековых государств Запада й Востока, занимались частично и сельским хозяйством, в том числе и земледелием. К настоящему времени основательно исследованы важнейшие городские центры Волжской Булгарии с их сельскохозяйственными округами: Болгар, Биляр, Джукетау, Муромский городок, а также Измерское и Семеновское селища, которые предоставили многочисленные материалы для всестороннего изучения сельскохозяйственных орудий. В то же время накопленный по этой теме археологический материал лишь частично введен в научный оборот. Так, Ю.А. Красновым в свое время было проанализировано 60 наконечников пахотных орудий, однако за последние годы получены новые материалы в результате раскопок и случайных сборов. Объем раскопочного материала, правда, не так велик. В то же время в музейных собраниях, чаще всего в сборных коллекциях XIX — начала XX в., находится значительное количество материалов, характеризующих сельское хозяйство Волжской Булгарии. Они, к сожалению, в большинстве случаев лишены паспортных данных, редко привязаны к конкретному памятнику, в силу чего их хронологическая атрибутация затруднена.

Приток новых экспедиционных материалов дает возможность изучения и старых музейных коллекций, используя, прежде всего, сравнительно-типологический метод исследования.

Однако, как общая характеристика земледелия Волжской Булгарии, так и многие частные проблемы этой важной составляющей экономики государства до настоящего времени остаются недостаточно изученными. Во многом это обусловлено отсутствием обобщающих исследований по сельскохозяйственным орудиям Волжской Булгарии. Впервые земледельческие орудия труда волжских булгар стали предметом исследования А. А. Штукенберга в конце XIX в. Позднее, в советский период истории страны, появились интересные исследования, основанные на конкретных материалах, А. В. Кирьянова, Ю. А. Краснова, В. В. Туганаева, В. И. Фроловой, Е. П. Казакова, Н. А. Халикова и др. В работах по истории Волжской Булгарии этому вопросу уделяли внимание А. П. Смирнов, Н. Ф. Калинин, В. Ф. Каховский, А. X. Халиков, Ф. Ш. Хузин и другие археологи. Однако обобщающие работы по теме до сих пор отсутствуют, что делает широко распространенное (в общем-то верное в своей основе) представление о высоком уровне развития земледелия у волжских булгар во многом голословным, лишенным аргументации фактами. Существующие до сих пор нерешенные проблемы в данной области булгароведения, в частности, споры о системе земледелия, также объясняются отсутствием комплексных исследований с учетом последних достижений археологии Волжской Булгарии, Древней Руси и соседних территорий.

Функциональная характеристика железных наконечников пахотных орудий, в сочетании с результатами палеоботанического анализа состава и количественного соотношения зерен посевных злаков и сорняков, найденных при археологических раскопках, позволят надежно установить характер системы земледелия Волжской Булгарии. Изучая на длительном временном отрезке изменения форм наконечников, можно выяснить, как менялись требования к работе орудий, отражающие появление новых приемов обработки почвы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются земледельческие орудия и палеоботанический материал из раскопок и сборов на памятниках Волжской Булгарии.

Предметом исследования является процесс появления и развития земледельческих орудий в Волжской Булгарии.

Цель исследования состоит в определении особенностей булгарского земледелия на основе комплексного изучения археологических, палеоботанических, этнографических и других видов источников. Для достижения основной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить источниковедческую базу и определить степень изученности проблемы в отечественной историографии. Рассмотреть существующие методики исследования земледельческих орудий и выработать оптимальный подход для их использования на материалах Волжской Булгарии.

2. Представить классификацию земледельческих орудий, опираясь на общепринятые классификации орудий в восточно-европейском регионе. Определить функциональное назначение различных типов сельскохозяйственных орудий, хронологические рамки бытования, а также проследить их региональную специфику.

3. Опираясь на характеристику природно-географических условий территории Среднего Поволжья и Прикамья и анализ земледельческих * орудий, дать общую характеристику земледелия Волжской Булгарии; выявить специфические особенности сельского хозяйства Волжской Булгарии, установить связь земледельческих орудий с системами земледелия.

Территориальные рамки исследования охватывают земли компактного проживания волжских булгар. Исследователи определяют их в пределах Западного Закамья, Заказанья, татарско-чувашского Предволжья, Ульяновской, частично, Самарской и Пензенской областей.

Хронологические рамки определяются временем существования Волжской Булгарии как самостоятельной страны в домонгольский период (X - начало XIII в.) и в качестве Булгарского улуса Золотой Орды (с 1240-х годов до XIV в. включительно).

Источниковую базу исследования составляют данные письменных и археологических источников, полевые отчеты, результаты палеоботанических исследований. Письменные источники представлены неоднократно публиковавшимися трудами восточных путешественников и географов, а также сообщениями русских летописей; привлекались и сохранившиеся в русских летописных сводах миниатюры с изображением сцен пахоты и жатвы. Более информативными, чем скупые сведения письменных источников, являются материалы стационарных археологических раскопок и сборов подъемного материала в процессе исследований. Всего в процессе работы было обработано 405 экземпляров земледельческих орудий. Из них 1 наральник, 38 сошников, 71 лемех, 41 плужный нож-резак, 4 полицы, 117 серпов, 111 кос и 22 мотыги. Стоит отметить, что в большинстве случаев находки происходят из случайных сборов, старых коллекций Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (ОАИЭ), которые содержат депаспортизированные материалы (коллекции AM КГУ, № АКУ-2, 7).

Были исследованы археологические коллекции, хранящиеся в Национальном музее РТ, Национальном центре археологических исследований Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, Археологическом музее КГУ, Билярском государственном историко-археологическом и природном музее-заповеднике, Болгарском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике, музее Лаишевского края, в лаборатории археологии Ульяновского государственного педагогического университета, Государственном историко-мемориальном заповеднике «Родина В.И. Ленина» (г. Ульяновск). Использованы также материалы коллекции В.И. Заусайлова из Национального музея Финляндии в г. Хельсинки (по публикации A.M. Тальгрена). Плодотворным было участие автора в работе ряда средневековых экспедиций, таких как Билярская (рук. С.И. Валиулина) и

Раннеболгарская (рук. Е.П. Казаков).

Важной составляющей источниковой базы являются архивные материалы, в первую очередь, отчеты и полевая документация, а также диссертационные исследования, хранящиеся в Научно-отраслевом архиве Института археологии РАН, архиве Археологического музея Казанского государственного университета.

Особую и чрезвычайно важную группу источников составили палеоботанические комплексы, полученные в ходе археологических раскопок на Болгарском, Билярских городищах, а также привлекавшиеся для сравнения материалы ранних памятников - городищ Балымеры и Шолом, селищ Рождественское и «Девичий городок». В качестве аналогий рассматривались материалы палеоботанических исследований памятников Древней Руси и Прикамья. В качестве дополнительных источников были использованы данные этнографии и археологические находки эпохи средневековья с территории Прикамья, Хазарского каганата и Древней Руси.

Состояние той или иной категории источников и принципы их отбора для исследования оговариваются в соответствующих разделах работы.

Методы исследования. Применяемые методы являются общепринятыми как в археологии (сравнительно - типологический метод, метод аналогий), так и в других исторических науках (сравнительно-исторический и математические методы, картографирование материалов). Кроме того, были использованы методы археолого-этнографических сопоставлений и исторического моделирования, посредством которых установлены наиболее характерные черты агротехники и место земледелия в хозяйственной жизни волжских булгар. Специфика предмета исследования позволяет использовать комплексный подход с привлечением методов естественных наук: палеоботаники, археозоологии, металлографии.

Научная новизна исследования. В работе впервые наиболее полно вводится в научный оборот комплекс сельскохозяйственного инструментария булгар, полученного в результате археологических сборов и раскопок. Это дало- возможность проследить в рамках одного региона основные направления в развитии сельскохозяйственной техники.

Предпринята попытка исследовать эту проблему на широком историческом фоне восточноевропейского земледелия, привлекая материалы соседних регионов, в первую очередь Древней Руси - близкого Волжской Булгарии по природно-географическим и историко-культурным характеристикам государства. Это способствовало лучшему пониманию закономерностей формирования сельскохозяйственных орудий и их эволюции, выявлению специфики булгарского земледелия.

Изучены, интерпретированы и введены в научный^ оборот новые археологические материалы, полученные в результате экспедиционных исследований 1990-х - 2000-х гг., а также неопубликованные музейные коллекции. Выявлены условия и факторы становления и развития земледелия Волжской Булгарии.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании учебных и методических пособий, при подготовке обобщающих работ по истории Волжской Булгарии и истории сельского хозяйства региона, при создании музейных экспозиций и научно-популярных печатных или электронных изданий.

Собранный и проанализированный автором материал может оказать помощь студентам исторического факультета вузов в написании курсовых и дипломных работ.

Апробация работы: основные положения диссертации* были представлены в виде докладов и сообщений на ежегодных научных конференциях. Национального центра- археологических исследований Института истории- АН РТ и кафедры этнографии и археологии исторического факультета КГУ, на всероссийских и региональных конференциях в Казани, Самаре, Ижевске, Йошкар-Оле (2001 - 2007 гг.) и при разработке электронной базы данных Археологического музея КГУ (2005-2007 гг.). По теме диссертации подготовлены следующие публикации:

1. Марданшина Е.М. Земледельческие орудия волжских болгар. К постановке проблемы / Е.М. Марданшина // Сборник материалов итоговых конференций молодых ученых и аспирантов Института истории им. Ш. Марджани АН РТ за 2001 - 2002 гг. - Казань: Институт истории АНТ, 2002. -С. 192-194.

2. Марданшина Е.М. Земледельческие орудия волжских болгар / Е.М.Марданшина // Материалы XXXIV Урало-Поволжской археологической конференции. - Ульяновск: Ульяновск, пед. ун-т, 2002. - С. 108-109.

3. Марданшина Е.М. Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища / Е.М. Марданшина // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона. - Йошкар-Ола: Марийск. ун-т, 2003. - С. 73-76.

4. Марданшина Е.М. Сельскохозяйственные орудия Балынгузского (Торецкого) III селища / Е.М. Марданшина // 125 лет обществу археологии, истории и этнографии при Казанском Университете. Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона. - Казань: Казанск. ун-т, 2004. -Ч. 1.-С. 122-131.

5. Марданшина Е.М. Земледельческие орудия Волжской Булгарии из собрания Национального музея Республики Татарстан / Е.М. Марданшина // Мир крестьянства Среднего Поволжья: итоги и стратегия исследований. Материалы I всероссийской (IX межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья. - Самара: Самарск. ун-т, 2007. - С. 41-45.

6. Марданшина Е.М. Сельскохозяйственные орудия домонгольской Волжской Булгарии из фондов Национального музея РТ / Е.М. Марданшина // Влияние природной среды на развитие древних сообществ (Материалы научной конференции, посвященной 50-летию Марийской археологической экспедиции). - Йошкар-Ола: МарНИИ, 2007. - С. 302-307.

7. Марданшина Е.М. К характеристике пахотных орудий Волжской Булгарии / Е.М. Марданшина // Российская Археология. 2007. 0,5 п.л. (в печати).

8. Марданшина Е.М. Системы земледелия Волжской Булгарии в X— XIV вв. / Е.М. Марданшина // Вестник Самарск. ун-та. - Самара, 2007. Гуманитарная серия. — № 5/3 (55), 0,4 п.л. (в печати).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв."

Большая- роль земледелия в экономике волжских булгар отмечалась многими исследователями. Интерес к изучению сельскохозяйственных орудий появился рано и исходил из осознания значимости сельского хозяйства в экономике волжских булгар. Весь период изучения сельского хозяйства и в частности земледельческих орудий делится на четыре этапа. В начале XVIII в., на первом этапе изучения происходило первоначальное накопление научных знаний как о волжских булгарах в целом, так и сельском хозяйстве в частности. В течение второго этапа, связанного с созданием в 1978 г. ОАИЭ начинаются первые исследования археологических памятников Волжской Булгарии, разрабатываются методики исследований земледельческих орудий. В течение третьего этапа, в результате, прежде всего, исследований А.П. Смирновым Сувара, Болгарского городища и других памятников, были получены четко привязанные к стратиграфии археологические материалы. В четвертый период были заложены основы комплексного подхода в исследовании сельского хозяйства и выявлена необходимость использования методов естественных наук. Работы этого времени предоставили в распоряжение науки ценные сведения и важные исторические выводы, которые и определяют современное направление дальнейшего изучения и интерпретации сельскохозяйственных орудий Волжской Булгарии.Однако, как общая характеристика земледелия Волжской Булгарии; так и многие частные проблемы этой важной составляющей экономики государства до настоящего времени остаются недостаточно изученными.Настоящая работа является» первым обобщающим исследованием по сельскохозяйственным орудиям Волжской Болгарии. В работе впервые наиболее полно вводится в научный оборот комплекс сельскохозяйственного инструментария булгар, полученного в результате археологических сборов и раскопок. Это дало возможность проследить в рамках одного региона основные направления в развитии сельскохозяйственной техники.Опираясь на методики разработанные Ю.А. Красновым и В.П. Левашовой было изучено 405 экземпляров сельскохозяйственных орудий и выделены следующие группы:

1. Немногочисленная группа наральников, относящихся к типу 1Б1 и IB1, время их бытования относится к концу I тысячелетия и доходит вплоть до XIII—XIV вв. В дальнейшем их черты прослеживаются в устройстве однорукояточных прямогрядильных рал.2. Следующая группа представлена сошниками четырех типов.Древнейшие из них относятся к типу ША1, сошники данного типа применялись на орудиях с почти вертикально поставленной рассохой и предназначались для работ на землях, недавно выведенных из под леса.Наконечники типа ШБ1, возникшие позднее типа ША1, находят прямые параллели среди коловых сох, применялись для работ чаще всего на каменистых землях. Генетически близки к друг другу сошники типа ШВ1 и ШВ2, они практически идентичны сошникам перовых сох и предназначались для работ на старопахотных землях.Эволюция сох шла от узких сошников типа ША1, появившихся, как показали исследования последних в XI в., далее к прочным коловым сошникам типа И1Б1, и затем к перовым сошникам типа ШВ1 и ШВ2, которым находят широкие параллели в этнографическом материале. Развитие сохи шло по линии развития её функциональных качеств, изменялся угол установки рассохи, форма и размеры сошников, появилась полица.Отчетливо прослеживаемое по всему региону постепенное усовершенствование рабочих частей сошных пахотных орудий, во многом определялось постоянным стремлением к интенсификации полеобработки.3. К четвертой группе относятся лемеха типа IVB2, IVB4 и IVB5.Генетически связанные симметричные наконечники типа IVB2 и ассиметричные типа IVB5, близки к друг другу по всем признакам, различаясь только формой лопасти. Ассиметричная форма лемеха сформировалась постепенно, из практики работы симметричного лемеха, когда было оценено то обстоятельство, что ассиметричный лемех помогает отваливать на одну сторону подрезанный снизу и отрезанный резаком сбоку пласт земли.Развитие булгарских плугов происходило на месте на базе салтово маяцких прямогрядильных рал и ведущую роль в их формирование играли социально-экономические, физико-географические и миграционные факторы нередко, оказывавшие свое влияние на техническое развитие пахотных орудий главным образом через систему земледелия.В тесном соответствии с системами земледелия и в прямой зависимости от агрикультуры развивались и совершенствовались орудия уборки урожая. На эволюцию их форм влияли рост и качество обрабатываемых площадей, увеличивающиеся посевы зерновых и технических культур. В отношении серпов и кос можно сказать, что в изучаемое время' были выработаны формы, близкие по своим механическим свойствам к современным, и что форма серпа, установившаяся с X—XI вв., явилась завершающим звеном эволюции ручного уборочного орудия.Развитие техники сельского хозяйства Волжской Булгарии, шло в полном соответствии с задачами всех отраслей сельского хозяйства.и примерно тем же путем, как и в Древней Руси, опережая в некоторых отношениях достижения соседних финских племен. Анализ типологического деления каждого вида сельскохозяйственного инструментария и изучение хронологических и региональных рамок их распространения показал отсутствие в них ярко выраженных локальных черт. Данный вывод ещё раз подчеркивает первостепенность почвенно-климатических условий в использовании сельскохозяйственных орудий и незначительность в этом процессе этнического фактора.Природно-климатические условия территории проживания волжских булгар, изначально выступали определяющим фактором для сложения и дальнейшего развития земледельческих орудий. Почвы Западного Закамья Татарстана представлены черноземами, наиболее характерная их черта — это большое содержание гумуса, что и определяет их высокое плодородие.Характер почв, рельеф местности и климатические условия предопределили используемую систему земледелия - перелог. Ввиду недостаточной изученности сельских поселений Булгарии и неразработанности в этой связи стратиграфическо-хронологической системы их функционирования, а также нерепрезентативной выборки палеоботанических материалов и наличия среди пахотных орудий сох нельзя полностью исключить применение паровой системы.Данные палеоботаники, свидетельствуют, что в посевах преобладали яровые культуры. Одним из признаков же паровой системы земледелия считается наличие озимых культур. Вторым признаком паровой системы является применение удобрений. Использование удобрений требует специального орудия, способного оборотом пласта заделывать навоз, таким орудием является полица. Однако полицы на территории Волжской Булгарии появляются не раньше XIII вв. К тому же не обнаружены хлева и прочие постройки, предназначенные для сбора навоза. На территории булгарских городов отмечена большая засоренность сорняками (на каждую 1000 семян приходится 300-350 семян сорняков), что свидетельствует о том, что посевы производились в основном на старопахотных землях, т.к. при освоении новых целинных земель, в высеянных хлебах почти не бывает сорных растений. Указанные данные также соответствует краткосрочной переложной системе земледелия, при которой утерявший плодородие участок забрасывается для отдыха на несколько лет для вытеснения сорняков и восстановления структуры и плодородия почвы. Но за 3-4 года «отдыха» земля не успевала восстановиться и превращалась в мягкую старопахотную землю, значительно засоренную сорняками. Такой перелог снова распахивали под посев зерновых хлебов.Природно-климатические условия диктовали и определенный набор сельскохозяйственных культур. На Болгарском и Билярском городищах был выявлен следующий состав выращиваемых сельскохозяйственных культур -

пшеница, просо и полба. Ведущая роль этих культур обусловлена переложной системой земледелия, так как именно при данной системе эти зерновые культуры давали максимально возможный результат.Сравнение палеоботанических материалов из памятников волжских булгар домонгольского и золотоордынского периодов с синхронным русским показывает, что состав культурных растений был примерно одинаковым, но роль отдельных культур в посевах существенно различалась. Это относится ко ржи, которая на Руси практически доминировала в посевах с XI в., а у болгар занимала небольшое место, а также полбе - одной из основных зерновых культур Волжской Булгарии, крайне скромно представленной в палеоботаническом материале русских памятников. На Руси широко практиковались посевы озимой ржи, однако у булгар ее не было. В дальнейшем, состав зерновых культур сохранился практически прежним, поменялись лишь акценты. Ведущая роль отводится пшенице, ржи, а полба в XX в. практически не культивировалась.Животноводство развивалось в непосредственной-связи с земледелием и увеличение объема сельхозугодий послужило стимулом к дальнейшему развитию животноводства. Археологические находки предметов конской упряжи, пут и др. служат этому подтверждением. Лошадь становится, после быков и волов, основной тягловой силой при обработке земли, усиливается ее роль как верхового животного.До настоящего времени нет единого мнения об истоках формирования булгарского земледелия. Начиная с А.А. Штукенберга и до настоящего времени доминирующей остается точка зрения, что раннебулгарское земледелие формировалось на основе предшествующей земледельческой культуры - именьковской (А.В. Кирьянов, Ю. А. Семыкин, Г.И. Матвеева, Петренко А.Г. Остеологические материалы из археологических памятников волжских булгар как исторический источник / А. Г. Петренко // ТА, 2006. - №3-4 (18-

19)-С204.H.A. Халиков и др.), стимулировалось оседлостью и навыками земледелия местного финского населения (Р.Г. Кузеев).Иной точки зрения придерживается Ф.Ш. Хузин, полагающий, что еще на первых порах «обретения родины», т.е. не позднее второй половины IX — начала X в., часть булгарского населения, имевшего земледельческие навыки, «должна была постепенно оседать на землю, заняться земледелием и ремеслами».Существует и точка зрения Е.П. Казакова о том, что основой формирования сельского хозяйства Волжской Булгарии было переселение в

60-е годы X в. из районов гибнущей Хазарии новых групп булгарского населения, которые с VIII в. на юго-востоке Европы имели развитое земледелие, ремесла, торговлю, характерные для населения салтовской культуры

. На Средней Волге, булгары усовершенствовали привнесенные земледельческие орудия, приспособив их к местным климатическим условиям. Согласно Е.П. Казакову, булгары Среднего Поволжья перешли к оседлости и занялись земледелием не ранее третьей четверти X в., что не согласуется с данными письменных источников (Ибн Русте, Ибн Фадлан), писавших о булгарах как о земледельцах еще в начале указанного столетия.Таким образом, есть все основания полагать, что в течение X в.булгары полностью освободились от прежних кочевнических основ ведения хозяйства (традиции, конечно, сохранялись) и стали земледельцами.Черноземные плодородные почвы Закамья, применение усовершенствованных орудий труда, прежде всего плуга-сабана, превратили Волжскую Булгарию в одно из развитых в сельскохозяйственном отношении государств Восточной Европы. Земледелие не только удовлетворяло внутренние потребности страны в хлебе, но и создавало значительные излишки продукции, которая шла затем на экспорт. До появления машинной техники в конце XIX в. никаких новых форм земледельческих орудий не было изобретено.Хузин Ф.Ш. Волжская Булгария: сельское хозяйство и промыслы. Городское юмесло и торговля ... - 58. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Булгарии. - М., 1992. - 306-308.

Список научной литературыМарданшина, Елена Михайловна, диссертация по теме "Археология"

1. Ширина втулки или черешка, характеризующая размеры деревянной рабочей части пахотного орудия, и косвенно размеры и агротехнические возможности последнего.

2. Положение рукоятки по отношению к клинку. У некоторых серпов ось рукоятки составляет одну линию с осью начальной части клинка, у других же черешок отогнут под некоторым углом к клинку.

3. Высоту дуги лезвия по отношению к ее основанию. Высота СД может составлять около 1/2, 1/3, 1/4 основания АВ.

4. Положение вершины дуги лезвия, то есть находится ли она против 1/4, 1/3, 1/2, 2/3 и т.д. длины основания АВ, считая от начала клинка, то есть от точки А.

5. Туганаев В.В. Состав и характеристика . С.241.

6. Фролова В.И. Новые материалы . С. 139.Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОРУДИЙ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР

7. Изготовление всех основных частей орудия из отдельных деталей.1773еленин Д.К. Русская соха. . С.20-21.178Халиков Н.А. Земледелие татар .- С.61.179Петров М.П. Земледелие (волжских болгар). С.25.

8. Соединение рабочей части и приспособления для припрягания животных при помощи горизонтального бруса.

9. Использование в качестве рукояток концов этого бруса.

10. Высокое расположение места приложения тягловой силы.

11. Раздвоение рабочей, части, двузубость, хотя известны редкие однозубые и многозубые орудия.

12. Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение . 197 с.

13. Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья . -С.61.

14. Дерново-подзолистые 17,00%

15. Лесостепные (слабоподзолистые) 33,68%3. Дерновые 4,40%4. Черноземные 34,85%

16. Пойменные (аллювиальные) 9,56%

17. Болотные и полуболотные 0,49%

18. Посевы производились на старопахотных землях, чем объясняется, большая засоренность их сорняками.

19. В посевах решительно преобладали, если не являлись единственными, яровые культуры.271Лихачев А.Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии . С.З.272Там же. С.48.

20. Имеются некоторые данные о том, что пахотные поля сменялись лугами и использовались под выпасы и наоборот.

21. Казаков Е.П. Сельскохозяйственные орудия волжских болгар // Аргамак. Набережные Челны. 1996 №2.

22. Немногочисленная группа наральников, относящихся к типу 1Б1 и IB1, время их бытования относится к концу I тысячелетия и доходит вплоть до XIII—XIV вв. В дальнейшем их черты прослеживаются в устройстве однорукояточных прямогрядильных рал.

23. Беговатов Е.А. Отчет по разведочным работам по берегам Куйбышевского водохранилища в пределах ТАССР в 1985 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №46.

24. Беговатов Е.А. Отчет по разведочным работам в районе Камского устья Куйбышевского водохранилища в 1989 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №46.

25. Беговатов Е.А. Охранно-спасательные работы в районе Камского устья в 1995 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №46.

26. Валиулина С.И. Отчет об исследованиях на XXVI раскопе в 1980 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №17/

27. Валиулина С.И. Отчет об исследованиях на XXIII раскопе в 1981 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №17-18.

28. Валиулина С.И. Отчет о раскопках на Балынгузском (Торецком) III селище в Алексеевском районе республики Татарстан в 2001 г. // Архив ИИ АН РТ, Казань, 2002.

29. Кавеев М.М. Отчет об исследованиях IV Кожаевского селища на I раскопе в 1988 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. № 12975.

30. Казаков Е.П. Отчет о раскопках IV Старо-Куйбышевского селища в 1972 г. // Архив АМКГУ. Ф-3. №14.

31. Хлебникова Т.А. Отчет о работах на городище Сувар в 1975 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. №5311.

32. Хлебникова Т.А. Отчет о работах на городище Сувар в 1990 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. №15319.М.Хлебникова Т.А. Отчет о работах на Болгарском городище в 1968 г. // НОА ИА АН СССР. Р-1. №3647.

33. Худяков А.В. Отчет о раскопках на Балынгузском (Торецком) II селище в Алексеевском районе республики Татарстан в 2005 г. // Архив ИИАНРТ, Казань, 2005.

34. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Статьи, пер., коммент./ А. П. Ковалевский, отв. ред.Б. А. Шрамко. Харьков: Изд. Харьков, ун-та, 1956. - 348 с.

35. ПСРЛ. Лаврентьевская летопись. Репринт, изд. 1856 - М.: Яз.рус.культуры, 1997. - Т.1 - 733 с.

36. ПСРЛ. Летопись по Воскресенскому списку. СПБ.: Тип. Академии Наук, 1856.-Т.7-347 с.

37. Путешествие Ибн Фадлана на Волгу / пер. и коммент. А. П. Ковалевский, под ред. акад. И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939. -212 с.

38. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, славянах и руссах Абу-Али-Ахмеда Бен Омара Ибн-Даста, неизвестного доселеарабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея / Д.А. Хвольсон. СПб.: Тип. Академии Наук, 1869. - 199 с.

39. Codex Cumanicus / Edited by G. Kuun; with the Prolegomena to the Codex Cumanicus by Louis Ligeti.- Budapest: MTAK, 1981.- 395 p.1.. Литература

40. Арциховский A.B. К методике изучения серпов / А. В. Арциховский // Труды секции археологии РАНИОН. -М, 1928. Т.4. - С.15-36.

41. Арциховский А.В. Миниатюры Кёнигсберской летописи / А. В. Арциховский // Известия ГАИМК. М., 1932. - Т.14. - В.2. - С.1-40.

42. Арциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник / А. В. Арциховский. М.: Изд-во Московс. ун-та, 1944. - 216 с.

43. Атлас почв СССР / под ред. И. С. Кауричева, И. Д. Горюнова М.: Колос, 1974- 167 с.

44. Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня / отв. ред. Р. Салихов, Р. Хайрутдинов. — Казань Москва - СПб.: Феория, 2006. - 888 с.

45. Бартольд В.В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью. 1893-1894 г.г. / В. В. Бартольд. СПб.: Тип. Академии Наук, 1897. -ЗИАН, 8 серия по ист.-фил. отделению. - Т. 1. -№ 4. - 150 с.

46. Башкиров А.С. Экспедиция по изучению болгаро-татарской культуры летом 1928 г. / А.С. Башкиров // Материалы по охране, ремонту и реставрации памятников ТСССР Казань, 1929. - С. 27-36.

47. Башкиров А.С. Памятник булгаро татарской культуры на Волге / А. С. Башкиров.- Казань: Татполиграф, 1929. - 118с.

48. Валиулина С.И. Балынгузское (Торецкое) III селище и проблема преемственности городской культуры в округе Билярского городища в золотоордынский период / С.И.Валиулина // ТА, 2004. № 1-2 (12-13). -С.157-191.

49. Васильев И.Б. У истоков истории Самарского Поволжья / И. Б. Васильев, Г. И. Матвеева Куйбышев: Куйбышевск. кн. изд-во , 1986.-229 с.

50. Винокуров М.А. Лесные почвы Татарии / М. А. Винокуров, П. В. Гришин Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1962. - 70 с.

51. Винников А.З. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение / А. 3. Винников, С. А. Плетнева Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1998. - 215 с.

52. Вопросы генезиса и плодородия почв. -Казань: Изд-во Казан, унта, 1968.-212 с.

53. Высоцкий Н.Ф. Несколько слов о болгарах и болгарской культуре / Н. Ф. Высоцкий // КМВ, 1921. №1-2, - С.57-66.

54. Высоцкий Н.Ф. Несколько слов о древностях Волжской Булгарии / Н. Ф. Высоцкий // Известия ОАИЭ. Т.34. - В.4. - Казань, 1926. - С.340-351.

55. Генинг В.Ф. Проблемы изучения железного века Урала / В.Ф.Генинг // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961. - Вып.1. - С.40 -58.

56. Геология Поволжья и Прикамья. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. -246 с.

57. Гимади XX Народы Среднего Поволжья в период государства Золотой Орды / X. К. Гимади // Материалы по истории Татарии. -Казань, 1948. Вып.1. - С. 185-225.

58. Голубева JI.A. Весь и славяне на Белом озере. X-XIII вв. / JI. А. Голубева. М: Наука, 1973. - 211 с.

59. Город Болгар. Очерки ремесленной деятельности / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. М: Наука, 1987. 230 с.

60. Город Болгар: Очерки истории и культуры / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. -М: Наука, 1988. 280 с.

61. Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им.Г.Ибрагимова АН Татарстана, 1996. - 300 с.

62. Греков Б.Д. Волжские болгары в IX-X вв. / Б. Д. Греков // Исторические записки. -М.: Наука, 1945. В. 14. - С.3-38.

63. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен и до XVII в. / Б. Д. Греков М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 969 с.39:Греков Б.Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков М.: Госполитиздат, 1953. -568 с.

64. Греков Б.Д. Булгарское государство до монгольского завоевания / Б. Д. Греков, Н. Ф. Калинин // Материалы по истории Татарии. -Казань, 1948. Вып.1. - 488 с.

65. Гумус почв Волжско-Камской лесостепи и его роль в плодородии / ред. А. Ш. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 132 с.

66. Дегтярев А.Я. Сельское расселение и системы земледелия на Руси в XV-XVII вв. /А. Я. Дегтярев // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. 1982. - С.77-83.

67. Довженок В.И. К истории земледелия у восточных славян в I тыс. до н.э. и в эпоху Киевской Руси / В. И. Довженок, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т.1. - С.115-159.

68. Довженок В.И. Об уровне развитии земледелия в Киевской Руси / В. И. Довженок // ИСССР, 1960 №5. - С.11-230.

69. Древняя Русь: Город, замок, село / ред. Б. А. Колчин М.: Наука, 1985. - 430 с.

70. Ефимова A.M. Черная металлургия города Болгара / А. М. Ефимова // МИА. 1958. - №61. С.292-335.

71. Ешевский С. Заметка о пермских древностях / С. Ешевский // Пермский сборник. Повременное издание. М., 1859. - Кн.1. - С.132-143.

72. Иванова М.Г. Удмурты в эпоху средневековья: расселение и некоторые аспекты социально-экономических исследований / М. Г. Иванова // Finno-Ugrica. 1997. - №1. - С.54-68.

73. Иванова М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище IX-XIII вв: / М. Г. Иванова. Ижевск: Удм.ИИЯЛИ, 1998. - 230 с.

74. Иванова Р.Г., Казаков Е.П. Исследование селища «Девичий городок» / М. Г. Иванова, Е. П. Казаков // Из археологии Поволжья и Приуралья. -Казань, 2003. С.97-102.

75. Йовков С.М. Жернова Волжской Булгарии / С. М. Йовков // СА, 1976. -№2. С.248-252.

76. Иовков С.М. Ручные почвообрабатывающие орудия Волжской Булгарии / С. М. Йовков // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М, 1978. - С.219-223.

77. Кавеев М.М. Некоторые итоги исследования IV Кожаевского селища / М. М. Кавеев // Историко-археологическое изучение Поволжья. (Межвузовский сборник) Йошкор-Ола, 1994. - С.94-99.

78. Казаков Е.П. Коминтерновское II селище / Е. П. Казаков // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. Казань, 1983. -С.117-129.

79. Казаков Е.П. Булгарское село X-XIII веков низовий Камы / Е. П. Казаков. Казань: Таткнигоиздат, 1991. - 176 с.

80. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Булгарии (этапы этнокультурной истории) / Е. П. Казаков, отв.ред. А. X. Халиков -М.:Наука, 1992. 335 с.

81. Казаков Е.П. Сельскохозяйственные орудия волжских болгар / Е. П. Казаков // Аргамак. Набережные Челны, - 1996, - №2.

82. Казаков Е.П. Волжская Булгария и финно-угорский мир / Е. П. Казаков // Finno-Ugrica, 1997. №1. - С.33-53.

83. Казаков Е.П. Мурзихнское селище / Е. П. Казаков, К. А. Руденко, Е. А. Беговатов // Древние памятники приустьевого Закамья. Материалы Новостроечной экспедиции Министерства культуры Республики Татарстан Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. Вып.1 -С.42-66.

84. Калинин Н.Ф. Бытовые предметы Волжско-Камской Булгарии /Н. Ф. Калинин // Выставка болгарских древностей. Казань, 1929. -С.35-68.

85. Калинин Н.Ф. Болгарское искусство в металле / Н. Ф. Калинин — Казань, 1941. -23 с.

86. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н. М. Карамзин -М.: ЭКСПО-пресс, 2002. Т.З. - 1022 с.

87. Кирьянов А.В. К вопросу о земледелии в Новгородской Земле в XI-XII вв. / А. В. Кирьянов //КСИИМК. -М., 1952. - Вып. 47. - С.147-157.

88. Кирьянов А.В. К вопросу о земледелии волжских болгар / А. В. Кирьянов // КСИИМК. М., - 1955. - Вып. 57. - С.3-16.

89. Кирьянов А.В. К вопросу о раннеболгарском земледелие. Куйбышевская археологическая экспедиция / А. В. Кирьянов // МИА. — М., 1958. -№61. -Т. II. С.282-291.

90. Кирьянов А.В. История земледелия Новгородской земли X-XV вв. (по археологическим данным) / А. В. Кирьянов // МИА. М., 1959. - №65. -С.306-362.

91. Кирьянова Н.А. Земледелие и промыслы / Н. А. Кирьянова // Древняя Русь: Город, замок, село, ред. Б. А. Колчин М.: Наука, 1985. - С.219-242.

92. Кирьянова Н.А.Земледелие Северо Восточной Руси XI-XV вв / Н. А. Кирьянова // Материалы по средневековой археологии северовосточной Руси. Сб. научных трудов - М., 1991. - С. 182-201.

93. Колоскова А. В. Гумусное состояние почв Волжска-Камской лесостепи /А. В. Колоскова, С. М. Гилязова, А. X. Сакаева, ред. Ф. М. Абубакирова. Изд-во Казанск. ун-та, 1985. - 138 с.

94. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого / Б. А. Колчин // Материалы и исследования по Археологии СССР. М., 1959. - №65. - С.7-120.

95. Королев А.В. К вопросу о черной металлургии у волжских болгар / А. В. Королев, Т.А. Хлебникова // МИА. 1961. - №80. - С.25- 45.

96. Костычев П.А. О борьбе с засухами в черноземной области посредством обработки полей и накопления на них снега / А.П.Костычев // Избранные труды. М.: Наука, 1951. Т. 1. - 605 с.

97. Краснов Ю.А. О системах и технике раннего земледелия в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1967. №1. - С.34-47.

98. Краснов Ю.А. О возникновении пашенного земледелия в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1968. №2. - С.57-79.

99. Краснов Ю.А. К проблеме эволюции рала: (Об одном широко распространенном заблуждении) / Ю. А. Краснов // Древние славяне и их соседи. М.:Наука, 1970. - 254 с.

100. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы / Ю. А. Краснов. М.: Наука, 1971. - Т.1.-200 с.

101. Краснов Ю.А. Древнейшие упряжные пахотные орудия / Ю. А. Краснов. М.: Наука, 1975. - 181 с.

102. Краснов Ю.А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий: (По археологическим материалам Восточной Европы) / Ю. А. Краснов // СА, 1978. №4. - С.55-75.

103. Краснов Ю.А. Средневековые плуги Восточной Европы / Ю. А. Краснов // СА, 1979. №4. - С. 56-70.

104. Краснов Ю.А. Древние и средневековые рала Восточной Европы / Ю. А. Краснов // С А, 1982. №3. - С.63-80.

105. Краснов Ю.А. Пахотные орудия Волжской Болгарии / Ю. А. Краснов // КСИА. М.: Наука, 1986. - №183. - С. 16-21.

106. Краснов Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы / Ю. А. Краснов, отв.ред. А. В. Чернецов М.: Наука, 1987. -235 с.

107. Краснов Ю.А.Некоторые вопросы истории земледелия у жителей города Болгара и его округи // Город Болгар: Очерки истории и культуры / Ю. А. Краснов, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. М: Наука, 1988. - С.205-229.

108. Крюкова Т.А. Материальная культура марийцев XIX века. / Т.А. Крюкова.- Йошкар-Ола, 1956. 220 с.

109. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Урал (этногенетический взгляд на историю) / Р.Г.Кузеев. М, Наука, 1992. - 348 с.

110. Культура Биляра: Булгарские орудия труда и оружие X-XIII вв. М.: Наука, 1985.-216 с.

111. Левашова В.П. Сельское хозяйство: Очерки по истории русской деревни X-XIII в. / В.П. Левашова. // Тр.ГИМ. М, 1956. - Вып.32. -110 с.

112. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора Академии Наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям российского государства, 1768 и 1769 году /И. И. Лепехин. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук, 1771.-Т.1. - 537 с.

113. Лихачев А.Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии / А. Ф. Лихачёв // Труды II Археологического съезда. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук, 1876. - Вып.1. — С.1-50.

114. Лихачев А.Ф. Рисунки к трудам II Археологического съезда. / А. Ф. Лихачёв. СПб.: Тип. имп. Акад. Наук,, 1876. - Т.1. - 56 с.

115. Макаров Л.Д. Древнерусское население Прикамья в X-XV вв. / Л. Д. Макаров. Ижевск: Изд-во Удмурте, ун-та, 2001. - 141 с.

116. Марданшина Е.М. Земледельческие орудия волжских болгар / Е. М. Марданшина // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической конференции. — Ульяновск: Ульяновск, пед. ун-т, 2002.-С. 108-109.

117. Марков М.В. Злаки Татарской АССР. (Определитель) / М. В. Марков, ред.Н. М. Кузнецова Казань, Изд-во Казанск. ун-та, 1960.-72 с.

118. Маркелов М.Г. Саратовская мордва /М.Г. Маркелов // Саратовский этнографический сборник. 1922. - Вып.1 - С. 192-193.

119. Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура / Г.И.Матвеева. Самара, Изд-во: Самарс.ун-та, 2004 - С. 165.

120. Матвеева Г.И. Поселения VIII-IX вв. в Среднем Поволжье / Г.И.Матвеева, Ю.А.Семыкин // Средневековая археология Евразийских степей. Материалы Учредительного съезда международного конгресса -Казань, 2007. Т.1. - Вып.1. - С. 127-132.

121. Минасян Р.С. Классификация ручного жернова постава (по материалам Восточной Европы I тыс. н.э.) / Р. С. Минасян // СА, 1978. -№3. С.101-112.

122. Миролюбов М.А. Пахотные орудия Старой Ладоги / М. А. Миролюбов // АСГЭ, 1972. Вып.14. - С.118-126.

123. Мухамедьяров Ш.Ф. Земледелие в Среднем Поволжье в XV-XVI в.в. / Ш. Ф. Мухамедьяров // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, отв. ред. К. В. Сивков М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Сб.З. -С.65-89.

124. Нигамаев А.З. Болгарские города Предкамья. Алабуга, Кирмень, Чаллы. Своеобразие материальной культуры населения / А. 3. Нигамаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. - 226 с.

125. Никитина Т.Б. Марийцы в эпоху средневековья (по археологическим материалам) / Т. Б. Никитина. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2002.- 432 с.

126. Никитина Т.Б. Аламнер: миф и реальность (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище и его округа) / Т. Б. Никитина, А. И. Михеева. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2006. - 196 с.

127. Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX-XIII вв. / Т. Н. Никольская. М.: Наука, 1981.-296 с.

128. Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. Ч. I. Древняя Русь и раздробленность, отв.ред. акад. Б.Д.Греков М.: Изд-во АН СССР, 1953.-984 с.

129. Очерки по археологии Татарстана Казань: РИЦ «Школа», 2001. -256 с.

130. Очерки по географии Татарии. Казань: Таткнигоиздат, 1957. -357 с.

131. Паллас П.С. Путешествие по разным местам Российского государства по повелению Санкт-Петербургской императорской Академии Наук. 1770 год / П. С. Паласс. СПб.: Тип. Академии Наук, 1786. -Кн.1, ч.2. -476 с.

132. Петрашенко В.А. К изучению земледелия Древней Руси по материалам поселения у с.Григоровка на Среднем Днепре /B. А. Петрашенко, Г. А. Пашкевич // СА, 1992. -№1 С. 198-210.

133. Перетякович Г. Поволжье в XV и XVI веках / Г. Перетякович. -СПб.: Тип. Академии Наук, 1877. 160 с.

134. Петренко А.Г. Некоторые особенности развития животноводства I тыс.н.э. у пришлых племен Волжско-Камского края / А. Г. Петренко // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. -Казань, 1971. С.55-63.

135. Петренко А.Г. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья / А. Г. Петренко. М.: Наука, 1984.C.175 с.

136. Петренко А.Г. Остеологические материалы из археологических памятников волжских булгар как исторический источник / А. Г. Петренко // ТА, 2006. №3-4 (18-19) - С.190-212.

137. Петренко А.Г. Животноводство / А. Г. Петренко // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. - Т.П. - С.240-246.

138. Петров М.П. (Тинехпи) Земледелие (волжских болгар) / М. П. Петров (Тинехпи) // Исследования по истории Чувашии и чувашского народа / перевод с чуваш яз. Н.И.Егорова Чебоксары: Изд-во Чувашского института гуманитарных наук, 1997. - Вып.1. -С. 19-37.

139. Плетнева С.А. Хазары / С. А. Плетнева / отв.ред. акад. Б. А. Рыбаков. -М.: Наука, 1976. 93 с.

140. Плетнева С.А. Салтово маяцкая культура / С. А. Плетнева // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1981.- С. 62-75.

141. Плетнева С.А. Кочевники средневековья / С. А. Плетнева.- М.: Наука, 1982. 230 с.

142. Плетнева С.А. Древние болгары в восточноевропейских степях / С. А. Плетнева // ТА 1997. - №1. - С.31-60.

143. Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV-XIII). Учебное пособие / С. А. Плетнева / отв.ред.A. 3. Винников. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. - 247 с.

144. Руденко К.А. Материальная культура булгарских селищ низовий Камы XI-XIV вв. / К. А. Руденко. Казань: Изд-во «Школа», 2001. -160 с.

145. Руденко К.А.Формирование сельской поселенческой структуры и её динамика в XI-начале ХП1 вв. / К. А. Руденко, Е. П. Казаков // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. - Т.П. - С.227-234.

146. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси / Б. А. Рыбаков М.: Наука, 1948. - 792 с.

147. Рынков Н.П. Письмо о землеустройстве в Казанской и Оренбургской губерниях / Н. П. Рынков // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащих. СПб.: Тип. Академии Наук, 1758, -май-июнь. - 576 с.

148. Рынков Н.П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770 году / Н. П. Рынков СПб.: Тип. Академии Наук, 1770. - 189 с.

149. Савченкова JI.JI. Черные металл Болгара. Типология // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / JI. JI. Савченкова, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им:Г.Ибрагимова АН Татарстана, 1996. - С.5-88.

150. Седов В.В. К этногенезу волжских булгар / В.В.Седов // РА, 2001. ■ №2- С.3-28.

151. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) / В. В. Седов // Материалы и исследования по Археологии СССР. М, 1960. - №92. - 154 с.

152. Семыкин Ю.А. Технология кузнечного производства на сельских памятниках домонгольской волжской Болгарии / Ю. А. Семыкин, Е. П. Казаков. М., 1990. - 130 с.

153. Семыкин Ю.А. Технология кузнечного производства Биляра / Ю А. Семыкин // Биляр-столица домонгольской Булгарии. Казань, 1991. - С.79-108.

154. Семыкин Ю.А. Черная металлургия и металлообработка на Болгарском городище // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов,литейщиков / Ю А. Семыкин, отв. ред.Г. А. Федоров-Давыдов. -Казань: ИЯЛИ им.Г.Ибрагимова АН Татарстана, 1996. С.89-153.

155. Семыкин Ю.А. Исследование новых памятников раннеболгарского времени в Ульяновском Поволжье / Ю А. Семыкин, Е. П. Казаков // Из археологии Поволжья и Приуралья. Казань, 2003. -С.115-139.

156. Семыкин Ю.А. Черная металлургия и кузнечное дело / Ю А. Семыкин // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: Изд-во «Рухил», 2006. - Т.П. -С.249 -258.

157. Ситдиков А.Г. Казанский Кремль: историко-археологическое исследование / А. Г. Ситдиков, отв. ред. Ф. Ш. Хузин Казань, 2006. -288 с.

158. Слободин В.М. К вопросу о развитии и смене систем земледелия /В. М. Слободин, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. М, 1952. - Т.1. - С.9-65.

159. Смирнов А.П. Сувар (Итоги раскопок 1933-1937 гг.) / А. П. Смирнов // Тр.ГИМ. М, 1941. - Вып.16. - С.135-171.

160. Смирнов А.П. Волжские булгары / А. П. Смирнов / отв. ред. С. П. Толстов // Тр. ГИМ. М, 1951. - Вып. 19. -275 с.

161. Смирнов А.П. Новые археологические данные о сложении культуры волжских болгар / А. П. Смирнов // КСИИМК. М, 1951. -Вып. 40. - С. 16-27.

162. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А. П. Смирнов // Материалы и исследования по археологии СССР. М, 1952. - №28. -274 с.

163. Смолин В.Ф. Археологический очерк Татреспублики / В. Ф. Смолин // Материалы по изучению Татарстана Казань, 1925. -В.2. - С.5-70.

164. Смолин В.Ф. Раскопки «Шолома» в селе Балымерах, Спасского кантона Татреспублики / В. Ф. Смолин // Известия ОАИЭ. Казань, 1925. - Т.ЗЗ. - В.2-3. - С.113-130.

165. Советов А.В. О системах земледелия / А. В. Советов. СПб: Тип. имп. Акад. Наук, 1867. - 286 с.

166. Соколов Н.С. Общее земледелие / Н. С. Соколов. М.: Наука, 1938.-452 с.

167. Спицын А.А. Древности камской чуди по коллекцииA.Ф.Теплоухова / А. А. Спицын // Материалы по археологии России. -СПб .: Тип. имп. Акад. Наук, 1902. №26. - С.40-56. .

168. Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры / П.Н.Старостин // Свод археологических источников. М, 1967.- Вып. Д1-32.- 115 с.

169. Старостин П.Н.Об этнокультурной ситуации в Нижнем Прикамье в первой половине I тыс.н.э. / П. Н. Старостин // Finno-Ugrica. 1997. -№1.- С.25-32.

170. Столярова Р.Г. Этнография народов Волго-Уралья / Г. Р. Столярова, Т. А. Титова, JI. С. Токсубаева, отв.ред. Т. А. Титова. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. 340 с.

171. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен /B. Н. Татищев. М.;Л.: Наука, 1964. -Т.3.- 338 с.

172. Теплоухов А.Ф. Земледельческие орудия пермской чуди / А. Ф. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1892. - Т.1. - С.59-63.

173. Толмачева М.М. Техника металлического производства в Волжской Болгарии в X-XIII вв. по данным металлографии / М. М. Толмачева // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука, 1982. - С.56-62.

174. Трутнев А.Г. О системах земледелия / А.Г.Трутнев. JI, 1956. -238 с.

175. Туганаев В.В. Материалы по истории культурных и сорных растений среднего Поволжья / В. В. Туганаев // БЖ. 1972. - №5. - В.57.- С.505-509.

176. Туганаев В.В. К истории распространения паровой системы земледелия в среднем Поволжье/ В. В. Туганаев // Агрофитоценологическое исследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - С.118-124.

177. Туганаев В.В. Состав и характеристика культурных и сорных растений Билярских полей / В. В. Туганаев; отв.ред. А. X. Халиков // Исследования Великого города. М.: Наука, 1976.- С.240-245.

178. Туганаев В.В. Ботанические материалы из средневековых городищ Закамья Татарии (XII-XIV вв.) / В. В. Туганаев, Е.И.Баранов // БЖ. 1978. - №7. - В.63. - С.1035-1037.

179. Туганаев В.В. Возделываемые культуры и их засорители в районе средневекового городища Булгар (Татарская АССР) /В.В. Туганаев, Т.П.Ефимова// БЖ. 1979. - №9. - В.64. - С.1327-1333.

180. Туганаев В.В. Ботанические материалы из городища Биляр (XI-начало XIII вв. н.э.), Татарская АССР / В. В. Туганаев, В.И.Фролова // БЖ. 1975. - №7. - В.60. - С.976-978.

181. Туганаев В.В. Городище Иднакар IX-XIII вв.н.э.: агроэкологическийобзор /В.В. Туганаев, А. В. Туганаев. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та, 2001. - 64 с.

182. Третьяков П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе / П. Н. Третьяков // Известия ГАИМК -М, 1932. Т. 14. - В. 1. - С. 1-39.

183. Фаткуллин А.Ш. Почвы пойм малых рек Татарии /A. Ш. Фаткуллин Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. - 204 с.

184. Фахрутдинов Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория / Р. Г. Фахрутдинов, отв.ред. А. X. Халиков -Казань: Таткнигоиздат, 1975. 220 с.

185. Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории по Волжской Булгарии / Р. Г. Фахрутдинов, отв.ред. С. А. Плетнева. М.: Наука, 1984. 216 с.

186. Фехнер М.В. Деревня северо-западной и северо-восточной Руси X-XIII вв. по археологическим данным / М. В. Фехнер // Труды ГИМ. -М, 1967. Вып.43. - С.275-281.

187. Фирстов Г.В. Грубые пахотные орудия Восточной полосы России / Г. В. Фирстов // Записки Казанского экономического общества. -Казань, 1854. Кн.З. - 230 с.

188. Фрибе В. Ответ на задачу 1804 года о сравнительной доброте пахотных орудий в России / В. Фрибе. СПб.: Тип. Академии Наук, 1808.-Труды ВЭО. - 123 с.

189. Фролова В.И. Новые материалы к характеристике культурных и сорных растений булгарских полей в окрестности Биляра /B. И. Фролова // Новое в археологии Поволжья. Археологическое изучение центра Билярского городища Казань, 1979. - С.139-141.

190. Халиков А.Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья / А. X. Халиков // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. - С.7-36.

191. Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. -Казань, 1978.- 159 с.

192. Халиков А.Х. Семеновский клад железных изделий / А. X. Халиков // Из истории ранних булгар. Казань, 1991. - С.102-107.

193. Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария / А. X. Халиков Казань: Изд-во «Фэн», 1994. - 163 с.

194. Халиков Н.А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX-начала XX вв. / Н. А. Халиков М.: Наука, 1981. - 122 с.

195. Халиков Н.А. Хозяйство татар Поволжья и Урала (сер. XIX- нач. XX вв.). Историко-этнографический атлас татарского народа / Н. А. Халиков Казань, 1995.- 196 с.

196. Халиков Н.А. Земледелие / Н. А. Халиков // История татар с древнейших времен. Волжская Булгария и Великая степь. Казань: | Изд-во «Рухил», 2006. - Т.П. - С.236-239.

197. Хованская О.С. Новые данные о городе Булгаре / О. С.Хованская //КСИИМК.-М., 1951. Вып.38. - С. 120 - 127.

198. Хузин Ф.Ш. Рядовые жилища, хозяйственные постройки и ямы цитадели /Ф. Ш. Хузин // Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979. - С.62-99.

199. Хузин Ф.Ш. Волжская Булгария: сельское хозяйство и промыслы. Городское ремесло и торговля. /Ф. Ш. Хузин // Очерки по истории Татарстана, ред. П. С. Старостин и др. Казань: РИЦ «Школа», 2001. -С.145-165.

200. Хузин Ф.Ш. Ранние булгары и Волжская Булгария. (VIII-начало XIII вв.) /Ф. Ш. Хузин, отв. ред. Г.Н. Белорыбкин. Казань, 2006. - 583 с.

201. Чернецов А.В. О работе группы по изучению истории земледелия / А. В. Чернецов // КСИА. М.: Наука, 1972. -Вып. 129. - С. 115-117.

202. Чернецов А.В. О периодизации ранней истории восточнославянских пахотных орудий / А. В. Чернецов // С А, 1972. -№3.-С. 135-148.

203. Чернецов А.В. К изучению генезиса восточнославянских пахотных орудий / А. В. Чернецов // СЭ. 1975. - №3. - С.72-82.

204. Чернецов А.В. Классификация и хронология наконечников древнерусских пахотных орудий / А. В. Чернецов // КСИА.- 1976. -Вып. 146. С.32-36.

205. Чернецов А.В. Сцена пахоты на миниатюре Радзвилловской летописи / А. В. Чернецов // КСИА. М, 1977. - Вып. 160. - С. 15-30.

206. Шпилевский С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии / С. М. Шпилевский Казань: Изд-е Казан. Импер. ун-та, 1877. - 585 с.

207. Шпилевский С.М. Город Булгар / С. М. Шпилевский // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1884. - T.I, отд.2. - С.21-39.

208. Штукенберг А.А. Земледельческие орудия древних болгар /A. А. Штукенберг // Ученые записки императорского Казанского университета. Казань: Изд-е Казан. Импер. ун-та, 1896. - Кн.6-7. -С.211-220.

209. Якубинцер М.М. К истории культуры пшеницы в СССР/ М. М.Якубинцер, отв.ред. акад.Б. Д. Греков // Материалы по истории земледелия СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1956 Т.2. - С.16-170.

210. Ятайкин JI.M. История растительного покрова в районе Нижней Камы с третичного времени до современности / JI. М. Ятайкин,B. Т. Шаланжина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975. - 199 с.

211. Ятайкин JI.M. Растительный покров в районе Билярского городища / Л. М. Ятайкин, В. Т. Шаландина // Исследования Великого города. М.:Наука, 1976. - С.246-251.

212. Большая Советская Энциклопедия / гл.ред.А. М. Прохоров М.: Советская энциклопедия, 1976 - Т.23. - 638 с.

213. Даль В. И.Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль СПб.: Тип. Акад.наук, 1882. - Т.З. - 247 с.

214. Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб.: Тип. Академии Наук, 1904 -Т.6. -С.782.

215. Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб.: Тип. Академии Наук, 1905 -Т.9. - С. 203-205.

216. Сельскохозяйственная энциклопедия. М.: Наука, 1974. Т.5. - 1119 с.