автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Демаркация научного и религиозного сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демаркация научного и религиозного сознания"

На правах рукописи

003451252

Попов Алексей Владимирович

ДЕМАРКАЦИЯ НАУЧНОГО И РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских паук

Магнитогорск 2008

3 0 онт 2008

003451252

Работа выполнена на кафедре философской антропологии ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Стрелец Юрий Шлемовнч Официальные оппопепты: доктор философских наук, профессор

Горохов Павел Александрович кандидат философских наук, доцент Черных Оксана Павловна Ведущая организация: ГОУ ВПО «Оренбургский государст-

венный аграрный университет»

Защита состоится «28» ноября 2008 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.112.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет». Текст автореферата опубликован на официальном сайте ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» 1шр://8Йепсе/та8и.ги «20» октября 2008 года

Автореферат разослан «21» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

Е.В.Дегтярев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие XX века и начало века XXI были отмечены серьезными изменениями во взаимоотношениях науки и религии. Можно выделить две основные тенденции данного процесса. Во-первых, с новой силой активизировалась деятельность сторонников секуляризации. С другой стороны, проявилась тенденция к сближению научного и религиозного подходов к действительности. В общественном сознании именно последняя тенденция стала доминирующей. Ряд ученых высказали мнение, что традиционный конфликт между наукой и религией должен смениться поиском взаимных точек соприкосновения и согласия. По уже в данный момент можно утверждать, что симбиоз науки и религии есть химера. Это связано с тем, что, во-первых, наука и религия представляют собой формы общественного сознания, по преимуществу направленные на разные (естественную и сверхъестественную) реальности. То есть, науки по своей сути исследуют «видимое»-наблюдаемое, в то время как религия «есть обличение вещей невидимых». Во-вторых, попытка формулировки синкретических мировоззренческих положений показала несовместимость языка науки и религии. Унифицированная картина мира, по крайней мере, на данном этапе, предстаатяется недостижимой.

Однако попытка сближения научного и религиозного сознаний привела к пониманию необходимости их разграничения. Ясные критерии демаркации позволили бы предотвратить возникновение новых синкретических учений, «козлоконей» XXI века. В рамках сравнительного анализа возникла необходимость выделить основные характеристики научного и религиозного типов сознания. Это позволило бы попять специфику получения и выражения знаний в науке и религии.

Следует отметить, что проблема демаркации научного и религиозного сознаний в современной России приобрела особую актуальность. Это связано с широким распространением лженаучных теорий, представляющих собой смешение научных и религиозных представлений. В обыденное сознашгс человека насаждается представление о сверхъестественных силах, которые

управляют миром, влияют на судьбы людей. И наука не всегда оказывается в состоянии помочь людям в объяснении природы стихийных сил. Развитие естествознания приводит некоторых философов и ученых к выводу, что научное сознание должно освоить некоторые элементы религиозно-мистических учений. Более того, отдельные ученые склонны утверждать, что мисти-ко-магическое видение мира гораздо глубже и совершеннее, чем научное. Излюбленное средство в этом случае - обращение к эзотерике, оккультизму и мистицизму. О серьезности проблемы говорит факт создания в 1999 году комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В то же время феномен лженауки, как попытки объединить научное и религиозное сознания, не получил адекватной оценки со стороны философов. Именно этим фактом, а также обусловленной им необходимостью философского анализа демаркации научного и религиозного сознаний определяется актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы

Сравнительное исследование науки и религии на современном этапе с использованием новых парадигм как науки, так и теологии, начинается во второй половине XX века.

В рамках философии происходит бурное обсуждение основных характерных черт науки. Участие в этой дискуссии принимали такие выдающиеся философы, как Т. Куп, И. Лактос, К. Поппер, С. Тулмин, П. Фейерабенд1. В рамках данной работы особое внимание будет уделено К. Попперу, который отверг индукцию и верифицируемость в качестве критериев демаркации. Для него критерием демаркации выступает фальсифицируемость, т.е. способность той или иной научной идеи опровергаться опытом.

Проблема научного сознания и научного познания рассматривается в многочисленных работах отечественных философов, таких как Н.С. Автоно-мова, П.П. Гайденко, В.А. Лекторский, В.Н. Порус, B.C. Швырев2. Особо

1 См.: Кун Т. Cxpyicrypa научных революций: сб.: пер. с англ. - М., 2003; Лакагос И. Методология научных исследовательских программ : пер. с англ. // Вопросы философии. - М., 1995. - № 4; Поппер К. Логика и рост научного знания: избр. работы : пер. с англ. - М., 1983; Тулмин С. Человеческое понимание. - Благовещенск, 1998; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: пер. с англ. и нем. - М, 1986.

2 См.: Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.,1988; Гайденко ПЛ. Научная рациональность и философский разум// Проблемы методологии постнеклассической науки. - М.,1992; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М, 1987; Лекторский В.А. Субьект, объект, познание. - М.,1980; Лекторский

следует выделить работы B.C. Стспина1, в которых он формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности. Именно в рамках последнего типа заложена возможность диалога между научным и религиозным сознаниями, поскольку постнеклассическос видение мира с его нацеленностью на "человекоразмерные" объекты предполагает поворот в направленности научного поиска от онтологических проблем к экзистенциальным.

Специфика религиозного сознания была подробно освещена в работах отечественных философов. Особо следует выделить труды таких авторов, как Н.П. Андрианов, Ю.Ф. Борунков, Б.А. Лобовик, М.Г. Пиеманник, Д.М. Угри-нович2. Среди более поздних исследований следует выделить работы Е.В. Субботина3, создавшего оригинальную концепцию сравнения религиозных сознаний.

Проблема взаимоотношений науки и религии в отечественной философии исследуется в двух аспектах. Во-первых, наука и религия рассматриваются как различные способы познания действительности. В данном аспекте основное внимание уделяется выявлению специфики веры и разума, рационального и иррационального в процессе познания действительности. Среди представителей данного направления можно выделить Д.В. Пивоварова и E.JI. Фейнберга4. Во-вторых, наука и религия рассматриваются как мировоззренческие системы. В данном аспекте основное внимание уделяется взаимоотношению науки и религии в прошлом и настоящем. К представителям это-

В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - \i.,2001; Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. - М.,1999; Швырев B.C. Рациональность как мировоззренческая проблема// Исторические типы рациональности. -М., 1995.-Т.1.

1 Стешш B.C., Кузнецова Л. ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994; Степин B.C. Теоретическое знание. - М, 2000.

* См.: Андрианов Н.П. Эволюция религиозного сознания. - JL, 1975; Борунков Ю.Ф. Особешости религиозного сознания. - М.,1972; Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. -М., 1971; Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. - К., 1986. Писмашшк М.Г. Особенности сознания верующего. - М , 1973; Угрннович Д.М Психология религии. - М., 1986.

3 Субботин Е.В., Иванова И.И. Религиозное сознание Средиземноморья I-IV вв. - Бишкек, 2003; Субботшт Е.В. Типы религиозного сознания и критерии их сравнення//Релипюведение. - 2002. - №2; Субботин Е.В. Элементы рационализма в религиозном сознании// Вестник КРСУ. - 2002. - Т.2. -№3.

4 См.: Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. - Екатеринбург, 1994; Пивоваров Д.В. Религиозная сущность культуры//Бытие культуры: сакральное и светское : сб. ст. - Екатеринбург, 1994; Фепнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и лошка в искусстве и науке. - М., 1992.

го направления можно отнести М.Д. Ахундова, Л.Б. Баженова, Ю.А. Кимеле-ва, Л.Н. Митрохина1, И.Т. Касавина.

Проблема взаимоотношений науки и религии представляет интерес не только для философов и религиоведов, но и для представителей естественных наук. В последние годы появился ряд работ, посвященных естественнонаучному исследованию феноменов религиозного сознания. Можно выделить работы таких авторов, как А.Е. Акимов, А.И. Вейник, Б.П. Палюшев, В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав2.

Однако, как нам представляется, работ, посвященных именно гносеологическому аспекту демаркации науки и религии нет. Устранить данный пробел, призвано данное исследование.

Объектом исследования выступают научное и религиозное сознания.

Предметом исследования является специфика отражения реальности научным и религиозным сознанием, в контексте проблемы демаркации данных типов сознания.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных отличительных признаков научного и религиозного сознания, анализе критериев их демаркации.

Для реализации поставленных целей были определены следующие задачи исследования:

1. Проанализировать науку как форму отражения действительности.

2. Исследовать объективность как одну из важнейших характеристик научного сознания.

3. Проанализировать критерии демаркации научного и внеиаучного сознаний.

4. Исследовать специфику религиозного отражения действительности.

1 Ахундов М.Д, Баженов Л.Б. Естествознание H религия в системе культуры// Вопросы философии. 1992. -№ 12. - С. 42-54; Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Научное и религиозное мировоззрение в сисегме культуры // Физика в системе культуры. - М.: ИФРАН, 1996. - С.197-215; Кимелев Ю.А. Наука и религия. М., 1998; Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубежеXXI века //Вестник российской академии наук.- 2000. -Т.70. -№1. - С.3-20; Касавнн И.Т. Познание в мире традиций. -М., 1990; КасавинИ.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. - СПб., 1999; Касании И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. - СПб., 2000.

2 См.: Акимов А.Е., Бинта В.И. О физике и психофтике. - М.,1992; Вейннк А.И. Почему я верю в Бога. -Минск, 2002; Палюшев Б.П. Фюика Бога 2. Пограничные пространства. - Балашиха, 2003; Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Время Бога: сознание и жизнь. - М.,2005; Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Фюика веры. -СПб., 2001.

5. Проанализировать феномен веры как базиса религиозного сознания.

6. Выявить и исследовать критерии сравнения религиозных сознаний.

7. Проанализировать демаркацию магии и науки.

8. Исследовать специфику отражения действительности лженаукой. Выявить его отличие от научного отражения действительности.

Теоретико-методологическая основа диссертации

Теоретической основой исследования послужили базовые понятия и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов и религиоведов середины XX века и начала XXI века. Важное теоретическое и методологическое значение для диссертационного исследования имел междисциплинарный синтез, позволяющий актуализировать философско-релишоведческий аспект проблемы демаркации. Научное исследование опиралось на следующие философские принципы: шггегративности, междисцип-лииарности, объективности и системности. Во второй главе данной работы применялся компаративистский подход для анализа магии как частного случая религиозного сознания. В третьей главе используется герменевтический метод, что позволяет исследовать концептуальные основы лженауки.

Научная новшиа диссертационного исследования состоит в следующем:

- сформулирован объектный критерий демаркации научного и религиозного сознаний;

- дана оригинальная трактовка критериев сравнения различных видов религиозного сознания;

- выявлены характеристики, сближающие магическое и научное сознания;

- определено, что использование объектного критерия демаркации позволяет выявить фундаментальное различие магического и научного сознаний;

- дан авторский анализ лженауки в контексте демаркации научного и религиозного сознаний.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассматривая объективность как одну из базовых характеристик научного сознания, в качестве критерия демаркации научного и религиозного

сознаний возможно использование объектного критерия - объектами научного познания могут быть только лишь те явления и процессы объективной реальности, которые могут фиксироваться независимыми наблюдателями в вербальной форме и выступать в дальнейшем как предметы научного исследования.

2. Для выявления специфики религиозного сознания важны следующие критерии: соотношение сверхъестественного с естественным, выполняемые сверхъестественным функции, понимание конечной религиозно определяемой цели, значение индивидуальной воли, представление о принципах и нормах, регулирующих действия человека, соотнесение религиозного сознания с религиозным опытом.

3. Характеристики, сближающие магическое и научное сознания, это:

- детерминизм, понимаемый как фундаментальность причинно-следственных отношений, имеющую в магии значение не только для естественного мира, но и для сверхъестественного;

- технологичность, понимаемая как приверженность определенным, наиболее эффективным техникам;

- прагматизм - стремление, в конечном виде, к получению конкретных результатов.

В то же время использование объектного критерия демаркации позволяет показать фундаментальное различие магического и научного сознаний.

4. Современные лженаучные теории, стремящие доказать существование сверхъестественного в рамках своих парадигм, изначально лишены познавательной ценности, определяемой посредством критериев подлинной научности. Сверхъестественное не может становиться предметом естественнонаучного исследования без соответствующей контекстуальной трансформации. Таким образом, лженаука - это внедрение в научное сознание религиозных или метафизических концепций, то есть эклектизм различных типов сознания.

Теоретическая II практическая значимость работы. Положения и выводы, являющиеся основным итогом диссертационного исследования, могут

быть использованы в ходе дальнейшего исследования демаркации различных форм сознания. Методика, примененная в диссертации, может быть использована для изучения специфики отражения действительности различными видами религиозного сознания.

Материалы диссертации могут быть использованы в ходе преподавания базового курса философии, а также при подготовке спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация диссертации. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философской антропологии Оренбургского государственного университета и кафедры философии Магнитогорского государственного университета, были представлены в виде доклада па международной научно-практической конференции «Философия. Культура. Гуманизм: история и современность» (Оренбург, 9-10 ноября 2006 г.). Материалы диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 работах автора, в том числе в 2 изданиях, рекомендованных ВАК МОиН РФ.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, оценена степень разработанности исследуемой проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, его методологические основы, раскрыты научная новизна, теореляеекая и практическая значимость результатов.

В первой главе «Наука как форма отражении действительности» рассматривается специфика научного сознания как формы отражения действительности, а также исследована проблема демаркации научного сознания от религиозного сознания.

Первым параграф «Освоение «иного» посредством науки» посвящен исследованию одной из базовых характеристик научного сознания - объективности.

Отличительной чертой науки как формы общественного сознания является то, что разнообразные науки были обращены к явлениям и процессам реальности, существующим объективно, поскольку самой характерной особенностью научного сознания как формы отражения действительности выступает объективность. Объективность всегда выступала идеалом и основным критерием научного сознания, но при этом она мыслилась, во-первых, как процедура, фиксирующая совпадение знания со своим объектом, во-вторых, как процедура устранения из знания всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности. Однако в действительности мы сталкиваемся с затруднениями при попытке оторвать знание от процесса его получения, несмотря на то, что научное сознание стремится освободиться от высказываний или суждений, в которых сохраняется явная причастность к характеристикам индивидуального мышления. Следовательно, стремление к максимальной объективности выступает одним из факторов эволюции науки и критерием ее плодотворной деятельности.

В научном сознании существует лишь правдоподобная модель реальности, которая теснейшим образом связана с познавательными способностями человека, со спецификой его мировосприятия. Объективность научного сознания никогда не бывает удовлетворена полностью: научный образ мира верен лишь частично и находится в постоянном процессе обновления. Фактически стремление к объективности остается лишь регулятивным принципом, направляющим познавательную деятельность ученого.

Во втором параграфе «Проблема демаркации научного н внепауч-ных форм сознания» анализируются основные критерии демаркации научного сознания от религиозного сознания.

Научное сознание, оперирующее законами природы, которые обогащены вероятностным подходом, очерчивает зону доступного для выражения научными средствами и методами, что позволяет делать общезначимые и необходимые суждения. Но процессуальный характер самой науки, ее историко-культурная обусловленность, выражаемая в ее изменениях и даже революциях, приводит нас к необходимости рассматривать вопрос о границах науки. Возникает необходимость в формулировании ряда критериев, позво-

ляющих провести более или менее точную границу между научным и ненаучным сознанием. Это позволит уже на этапе возникновения тех или иных гипотез дать им перспективную оценку, сделать прогноз относительно результата. В работе рассматриваются три критерия на наш взгляд наиболее применимых на практике. Это «критерии логического позитивизма» («¡критерии частичной верификации»), «критерий фальсифицируемости» и «объектный критерий».

«Критерий частичной верификации» опирается на понимание научного знания как описание чувственного и, руководствуясь аналогией с экстенсиональной логикой, в которой истинность молекулярных предложений устанавливается обращением к значениям истинности атомарных предложений, сводится к верифицируемое™. То есть, лишь то предложение научно, истинность которого можно хотя бы частично подтвердить эмпирически.

С позиции данного критерия научное сознание состоит из двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпирическим: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Таким образом, устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного сознания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа. Если бы такой анализ был осуществлен для всех понятий науки, то тем самым они были бы упорядочены в некоторую «конституирующую систему». Исследования, направленные на создание такой системы, образуют тем самым рамки применения логического анализа, характерного для научного сознания.

Сущность «критерия фальсифицируемости» состоит в том, что научность заключается в способности опровергаться опытом. Чтобы ответить на вопрос о том, научна или не научна некоторая система утверждений, надо попытаться ее опровергнуть, и если это потенциально возможно, то данная система, несомненно, научна. Преимущества критерия фальсифицируемости состоят, прежде всего, в том, что, во-первых, в отличие от критерия верифи-цируемости, он не требует применения индуктивного умозаключения, и, во-вторых, позволяет выделить из множества допустимых универсальных предположений научные. Критерию демаркации должны удовлетворять не только

универсальные, но и единичные эмпирические предположения, которые только в этом случае признаются научными. «Критерий фальсифицируемо-сти» можно сформулировать следующим образом - научным является не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. Можно предложить и иную формулировку: теория является научной, если она подразумевает существование фальсификаторов, то есть утверждений, опровержение которых влечет за собой фальсификацию самой теории. В отличие от научных теорий, в принципе фальсифицируемых, ненаучные теории, например, метафизика и теология, неопровержимы, так как опровержение доказывает эмпирический, основанный на опыте характер знания. Ненаучные концепции по своей сути неопровержимы, их не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они по большей части с фактами дела не имеют. Религиозные верования почти никогда не могут быть подтверждены или опровергнуты. Они сопротивляются всякой объективно обязательной форме рационального оправдания, что принуждает верующих придерживаться своих убеждений лишь как «слепой веры».

В рамках «объектного критерия» демаркации можно сформировать следующее определение научного сознания: научное сознание - это особый способ отражения общественным сознанием объективной реальности и ее свойств, то есть диалектическое единство процесса этого отражения и преходящего промежуточного результата - научного знания, выраженного логическими средствами мышления - категориями, понятиями, определишями. Наука же в данном случае выступает как приведенное в систему знание об окружающей действительности. Критерий демаркации можно сформулировать следующим образом: объектами научного познания могут быть только лишь те явления и процессы объективной реальности, которые могут фиксироваться независимыми наблюдателями в вербальной форме, и выступать в дальнейшем как предметы. Поэтому, данные мистического опыта, о котором сообщают отдельные индивидуумы, фиксирующие их в исключительных обстоятельствах, не могут претендовать на научную достоверность. Можно сказать, что наука натуралистична. Оставаясь наукой, она не может вводить никаких сверхъестественных факторов.

Вторая глава «Религиозное отраженно денсшнтельностн» посвящена исследованию феномена религиозного сознания, а также его основных характеристик.

В первом параграфе «Религиозная вера как базис религиозного сознания» феномен веры рассматривается как специфический гносеологический феномен, допускающий существование сверхъестественного. Религиозная вера, в отличие от суждений науки, не требует основания, доказательства, проверки и подтверждения посредством соотнесения с реальной действительностью. По словам апостола Павла: «вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). То есть, вера проявляет себя как «предзнанис» того, что пока не существует, но будет существовать, дает уверенность в настоящем относительно осуществления ожидаемого будущего. Также это уверенность в существовании того, что пока невидимо, скрыто от чувственного восприятия. Вера может поддерживаться доводами разума, не вытекая из них сущностным образом.

Для более детального исследования феномена религиозной веры была проанализирована специфика осмысления веры в православии, католицизме и протестантизме.

Если рассматривать веру только с рациональных позиций, то она не может обладать никакой познавательной ценностью. В основе религиозной веры всегда лежит признание сверхъестественного. Верит ли человек в то, что мир создан Богом, в божественное происхождение психики человека или в загробную жизнь - в основе всего этого лежит признание определяющей роли сверхъестественных сил и существ по отношению ко всему материальному миру, ко всем происходящим в нем процессам.

Гносеологическая ценность веры обусловлена именно тем, что она есть интуитивное постижение трансцендентной реальности, которая совершенно недоступна для позитивно-научного познания, ориентированного на эмпири: ческую реальность материалистического бытия. В то же время религиозная вера тесно связана с эмоциями человека. Вера возникает у человека, если он заинтересован в ее предмете, который вызывает в нем активную эмоциональную и оценочную реакцию. Эта «вовлеченность» феномена веры еще раз

демонстрирует ее отличие от научного знания. Последнее объективно, оно существует независимо от эмоций людей и их личностных пристрастий. Знание может не вызывать эмоциональной или оценочной реакции. Верить же можно лишь в то, что близко не только уму, но и сердцу, что вызывает активное личностное отношение.

Во втором параграфе «Критерии сравнения религиозных сознаний» рассматриваются основные способы анализа различных типов религиозного сознания.

Все критерии были подразделены нами на две группы - объективные и субъективные. Объективные критерии соотносятся с объектом религиозного сознания - сверхъестественным, а субъективные касаются носителя религиозного сознания и его взаимодействия со сверхъестественным.

Можно выделить следующие критерии, которые важны при сравнении различных типов религиозного сознания: соотношение сверхъестественного с естественным; функции, выполняемые сверхъестественным; понимание конечной религиозно определяемой цели; значение индивидуальной воли; представление о принципах и нормах, регулирующих действия человека; соотнесение религиозного сознания с религиозным опытом. Эти критерии позволяют выявить не только специфику религии как формы общественного сознания, но и попять особенности индивидуальной психологии верующего человека, его отношение к миру как естественному, так и сверхъестественному.

Третий параграф «Демаркация магип и науки» посвящен, во-первых, анализу магии как формы религиозного сознания, и, во-вторых, сравнению магического сознания и научного.

Онтологическая природа сверхъестественного в магическом сознании чаще всего имеет теистический характер. В большинстве магических верований сверхъестественный мир детально разработан. Это отчетливо видно на примере маши, основанной на каббалистических доктринах. Здесь мы находим огромное количество ангелов, демонов, духов, имеющих определенные качества и ответственных за те или иные сферы жизни.

Возможность активно вмешиваться в «жизнь» духов наложило определенный отпечаток на специфику соотношения сверхъестественного и естественного в магическом сознании. Отсутствие четкой границы между сверхъестественным и естественным наблюдается не только в магических представлениях первобытных людей, но и в современных магических воззрениях. Это связано, на наш взгляд, с тем, что маг (колдун, чародей) в своей деятельности активно взаимодействует со сверхъестественным. Он не ожидает «милости от Бога», но с помощью ритуалов, заклинаний вынуждает духов, божеств, демонов быть исполнителями его воли. В маши сверхъестественные существа активно взаимодействуют с существами природного мира, а иногда и попадают к ним в подчинение, и именно поэтому граница между мирами оказывается размыта.

При рассмотрении соотнесения положительного и отрицательного в сверхъестественном в магическом сознании мы сталкиваемся с рядом проблем. Во-первых, соотнесение добра и зла в сверхъестественном зависит от той «базовой» традиции, на которой основана теоретическая сторона магии. Так, если это магия, использующая христианское вероучение, то здесь есть достаточно четкое деление на бога-творца и его противника дьявола. Если «базовой» традицией является язычество, то положительные и отрицательные черты являются различными чертами одной и той же сверхъестественной сущности. Во-вторых, в первобытных магических представлениях отсутствует как таковое представление об абстрактном добре и зле. Говорить в подобном случае от аксиологической двойственности вообще не представляется возможным.

Среди функций, выполняемых сверхъестественным, можно выделить две основные - это креативная и деструктивная. Сотериологическая функция в магическом сознании практически не выражена, поскольку сфера применения магии ограничена природным миром, является средством влияния на ход естественных событий. Поэтому у верующего в утилитарных аспектах превалирует магическое сознание, а при размышление о посмертном воздаяние - теистическое сознание.

Существенное отличие от других типов религиозного сознания магическое сознание демонстрирует в субъективных критериях оценки. Например, в магическом сознании отсутствует представление о конечной религиозно определяемой цели. Это связано с прагматизмом магического сознания. Магия имеет дело с конкретными действиями и целями, и эти цели точно определены и ограничены. Религия же имеет дело не с конкретными проблемами повседневной жизни, а с фундаментальными проблемами человеческого бытия, определяет его место во вселенной и полагает конечную цель, находящуюся в неопределенном будущем. Именно это и отличает религию от магии.

Еще одной характерной чертой магического сознания является отсутствие представлений о принципах и нормах, регулирующих действия человека. Но поскольку магия как форма религии может сосуществовать с другими формами, происходит заимствование различных этических норм. Так, в первобытных обществах это может проявляться в виде различных табу. В неоязыческих учениях главная норма поведения представляет собой интерпретацию «золотого правила нравственности» и называется викканским наставлением (wiccan Rede) - «Не принося никому вреда, делай то, что желаешь». Следует отметить, что это скорее исключение из правил - большинство магических учений вообще не затрагивают вопросы этики.

Таким образом, магическое сознание представляет собой специфический религиозный феномен, то есть оно существенно отличается от других форм религиозного сознания. Это отчетливо проявляется при рассмотрении основных характеристик магического сознания. Если в основе религии лежит покорность существующим правилам (догмам), то в основе магии лежит принцип покорения мира сверхъестественного. Магическое сознание позволяет человеку выйти за пределы традиционной религиозной веры, взглянуть на мир с другой стороны. Это позволяет осознать, что религиозное сознание часто не соответствует действительности и противоречит самым простым наблюдениям окружающего мира. Маг, исследуя как сверхъестественный, так и физический мир, не только приобретает знания, но и расширяет границы собственного мира, собственного сознания. Именно исследовательский импульс позволяет говорить о близости магического и научного сознаний.

Мир в магическом сознании является жестко детерминированным. Последовательность событий, совершенно определенная, подчиняется действию неизменных законов, проявление которых можно точно вычислить и предвидеть. Искусство колдуна очень часто состоит в том, чтобы досконально изучить причинно-следственную цепочку того или иного явления. Это помогает использовать именно ту методику, которая даст наибольший эффект. Таким образом, детерминизм является той точкой, в которой сходятся магическое сознание и научное. На этой же точке они и расходятся. Наука делнг мир на различные уровни, например, макромир и микромир, и формы детерминизма, допустимые на одном уровне, неприложимы к другим уровням. В свою очередь, магическое сознание, как и всякое религиозное сознание, выделяет два уровня бытия - естественный и сверхъестественный, каждый из которых действует по своим законам, и в каждом из них действуют свои причинно-следственные законы.

Развитие исследования взаимосвязи причин и следствий привело к появлению специфической формы магии - астрологии. Если рассматривать астрологию как отрасль магии, то можно назвать ее «пассивной магией». Это связано с тем, что в основе магии лежит активное воздействие па окружающий мир. Астрология не стремится к активной деятельности. Она стремится предсказать события будущего, и таким образом дать человеку возможность оказать воздействие на него. Но при изучении астрологии нельзя забывать, что она отрасль магии, и все специфические черты магического сознания применимы и к ней. Небесные тела не являются просто физическими объектами, они живые, в буквальном смысле этого слова. Нельзя представлять себе небо астрологов по принципам космической механики после Галлия, так как астрология развивалась по пути полного одушевления мира. Небесная сфера, населешюя духами, во всех частях своих живая, является «расширением» человека, находящемся в постоянном общении со сверхъестественными сущностями, которые одушевляют звезды и небесные дома. Астрология подменила реальность природную реальностью сверхъестественной, мир природный стал ареной действия духов. И астролог так же, как и маг, мог оказывать влияние на духов планет, усиливая или ослабляя их влияние на че-

ловека в определенный момент с помощью символических соотношений. К этому также добавляются функции провидца и толкователя знамений. Поэтому деятельность астрологов происходит в рамках магического сознания, которое включает в себя предпосылки научного. Именно на примере астрологии можно провести различие между детерминизмом в науке и магии. Причинно-следственные связи в науке распространяются только на природную (естественную) реальность, даже несмотря на то, что подобные связи в квантовой механике отличаются от связей в классической (ньютоновской) механике. В маши, помимо естественных явлений, в причинно-следственные отношения вовлечены еще и сверхъестественные силы, влияние которых, вследствие их иллюзорности, практически невозможно предусмотреть. Поэтому магическое сознание практически не поддается критике, поскольку на любой колдовской «эксперимент» влияет практически бесконечное количество факторов.

Так в чем же заключается разница между наукой и магией, и соответственно между научным и магическим сознанием? Настоящая наука, даже в ее зачаточных формах, в каких она находит свое выражение в примитивных знаниях первобытных людей, базируется на повседневном универсальном опыте человеческой жизни. Также в основе науки лежат те победы, которые человек одерживает над природой в борьбе за свое существование и безопасность. Наука базируется на наблюдении, результаты которого находят рациональное объяснение, иными словами, чтобы сознание было научным, оно должно быть рациональным. В свою очередь, магическое сознание основывается на специфическом опыте особых эмоциональных состояний, в которых истина постигается в игре чувств и интуитивных озарений, охватывающих человека. Если в научном сознании центральное место отводится логике, то в магическом сознании - ассоциации идей под воздействием желаний. Таким образом, рациональное и магическое знания относятся к разным культурным традициям, к различным социальным условиям и типам деятельности. Эти различия ясно осознавались уже в рамках первобытного общества -рациональное знание общедоступно, в то время как магическое знание доступно только посвященным. Магическое сознание формирует вполне отчет-

ливую систему, независимую от другой системы, которая будет образовывать науку.

Третья глава «Специфика отражения депсгшггслыюсти лженаукой» посвящена рассмотрению феномена лженауки в контексте демаркации научного и религиозного сознания.

Прежде всего, необходимо определиться - что мы понимаем под словом «лженаука». Во-первых, лженаука - это знание, сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Во-вторых, лженаукой является введение в научное сознание политических и религиозных установок, а также фальсификация экспериментов или введение цензуры. Истоки лженауки лежат внутри научного сознания и тесно связаны с психологическими особенностями его представителей.

Следует особо отметить, что проблема демаркации научного сознания от других типов общественного сознания имеет несколько уровней:

1) холистический - на данном уровне выделяется специфика научного сознания по сравнению с другими формами общественного сознания;

2) дисциплинарный - на этом уровне решается проблема демаркации научной дисциплины и ее лженаучного двойника, например, психологии и парапсихологии; 3) теоретический - кроме подлинно научных внутри научной дисциплины могут зарождаться и ненаучные (метафизические) теории; 4) антропный - ученый может мыслить в рамках научного сознания или в рамках обыденного сознания, в зависимости от принятых, на момент исследования, целей и установок. В данной главе основное внимание уделено теоретическому уровню, поскольку именно он позволяет наиболее четко рассмотреть вопрос о переходе науки в лженауку под влиянием религиозного сознания. Следовательно, мы можем сформулировать следующее определение: лженаука - это внедрение в научное сознание религиозных или метафизических концепций. Но, как уже говорилось, объектами научного познания могут быть только те явления и процессы объективной реальности, которые способны фиксироваться независимыми наблюдателями в вербальной форме, и выступать в дальнейшем как предметы. Именно объектный критерий демаркации является тем

правилом, опираясь на которое, мы можем сформулировать основной тезис данной главы: нельзя, оставаясь в рамках научного сознания, заниматься изучением мира сверхъестественного.

В параграфе «Научно познаваемый Бог» основное внимание уделено попыткам создать «научные» теории о сверхъестественной действительности.

Демаркация научного и религиозного сознаний самым тесным образом связана со «сверхнеобходимыми сущностями». Это отчетливо проявляется при сравнении теологии с любой классической наукой. Теология, как и всякая другая научная дисциплина, имеет свою область изучения, свои методы получения знания. Но между наукой и теологией есть одно фундаментальное различие - объект изучения. То к чему обращается теолог, есть сверхъестественная реальность. Здесь и заключается одно из фундаментальных различий двух типов сознания - наука стремится к созданию наиболее адекватных реальности теорий, которые описывают определенные события реальности и служат базой для объяснения и понимания определенных явлений. Теология, в свою очередь, не нуждается в создании теорий реальности, поскольку фундаментальные истины теологии даны до начала исследования. Появляющиеся новые теории по своей глубине не могут превзойти исходные теории, то есть истины теологии качественно несравнимы с истинами откровения. Однако в наше время существуют ученые, которые пытаются заниматься исследованием сверхъестественного. Поэтому нами были рассмотрены утверждения ряда ученых через призму объективного критерия.

В результате мы выяснили основные характерные черты «научно познаваемого Бога»:

1) «научно познаваемый Бог» не является личностью;

2) «научно познаваемый Бог» есть высшая субстанция вселенной;

3) «научно познаваемый Бог» превосходит сотворенный им мир;

4) «научно познаваемый Бог» есть созидающий мир Перводвигатель.

То есть «научно познаваемый Бог» тождествен представлениям о сверхъестественном, свойственным религиозному сознанию. Это в свою

очередь позволяет применить объектный критерий демаркации, сформулированный в первой главе данной работы. Идеальная сторона действительности может быть оторвана от своей материальной основы, абсолютизирована и при этом представлена в качестве сущности, определяющей эту материальную основу. Абстрактные понятия, являющиеся отражением действительности, могут быть противопоставлены самой действительности, представлены как самостоятельные сущности. Одной из таких абстракций становится понятие «Бог». Исходя из этого, природа Бога не может быть объектом научного сознания: она не может быть подтверждена эмпирическим путем, не может быть опровергнута опытом, Бог (сверхъестественное) не может выступать в качестве объекта научного познания. Следовательно, все концепции «научно познаваемого Бога» являются лженаучными и могут рассматриваться только в пределах религиозного сознания.

В параграфе «Научно познаваемая душа» содержится анализ лженаучных концепций души. Мы выделили два типа подобных концепций - «концепцию монодуши» и «концепцию мультидуши».

В результате мы выявили следующие характерные черты «концепции монодуши». Во-первых, «монодуша» является носителем сознания, во-вторых, она состоит из специфической (тонкой) формы материи, в-третьих, она может продолжать существовать после смерти человека. Теорию, которую предлагают сторонники «концепции монодуши», можно назвать двухаспектным монизмом. Вместо дуализма «материя-разум» или «материя-душа» они утверждают, что существует один «материал», который проявляется в двух состояниях - материальной и ментальной фазе. Таким образом, сторонники данной теории пытаются создать «научную религию», обосновать религиозные феномены, используя научные методы. Мы можем отнести «концепцию монодуши» к лженауке, используя как «критерий частичной верификации», так и объектный критерий. То есть, в рамках научного сознания мы не можем найти эмпирическое доказательство существования души, поскольку она «инакова» по отношению к природному миру.

«Концепцию мультидуши», на наш югляд, точнее будет отнести к псевдонаучному знанию, поскольку в данном случае мы имеем дело только с истолкованием религиозного материала. В рамках данной концепции мы не видим даже попытки научного истолкования теософских догматов, проведения экспериментов и т.п. Можно утверждать, что сторонники «концепции мультидуши» вышли за рамки научного сознания. Их изыскания следует рассматривать только в рамках религиозного сознания, полностью отрицая их научную ценность. Отсюда видно, что трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы, то есть ответы из одних лишь понятий а priori, без всякой эмпирической основы.

В параграфе «Элементы магического сознания в лженауке» анализируется учение Г.П. Грабового как пример «машческо-научной» доктрины.

При исследовашш специфики предмета отражения современной лженауки мы неизбежно приходим к параллелизму между феноменом лженауки и феноменом магии. Ранее нами были выделены три характеристики магического сознания, имеющие свои корреляты в научном сознании: детерминизм, технологичность, прагматизм. Именно эти особенности магического сознания были обнаружены нами при исследовании учения Г.П. Грабового.

Таким образом, мы можем утверждать, что современная лженаука представляет собой попытку решить проблему демаркации научного и религиозного сознаний. Однако у современного человека научное сознание в большинстве случаев превалирует над религиозным. Именно поэтому проблемы, ранее относившиеся к сфере религии, в настоящее время стали объектом рассмотрения лженауки. Существование Бога, души, жизни после смерти стали предметами научного исследования. Очевидно и то, что сторонники лженауки забыли важную аксиому: духовный мир является предметом религиозного опыта. Реалии сверхъестественного мира не могут быть изучены научным методом, так как чужды понятиям, с помощью которых наука описывает материальный мир. Представления о духовном мире не могут являться предметом исследования научного сознания, поскольку они выходят за его рамки.

В заключении фиксируются основные выводы и результаты проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положении диссертации отражены н следующих публикациях:

1. Попов, Л.В. Базовые характеристики научного сознания / A.B. Попов // Вестник ОГУ. - 2007. - №7(71). - С.94-100. (Реестр ВАК МОиН РФ)

2. Попов, A.B. Критический анализ естественнонаучных концепций существования Бога / A.B. Попов // Вестник ОГУ. - 2008. - № 9(91). -С.53-58. (Реестр ВАК МОиН РФ)

3. Попов, AB. Лженаука как шосеолопиеский феномен / A.B. Попов // Философ™. Культура. Гуманизм: история и современность : матер, между-нар. науч.-практ. конф. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. -С. 310-313.

4. Попов, A.B. Проблема демаркации научного и вненаучных форм сознания // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденщш развития : мо1клрафия / под общ. ред. проф. О.И. Кирнкош. - Воронеж: ВГПУ, 2007. -Кн. 12.-С. 68-77.

5. Попов, AB. Специфика религиозной веры / AB. Попов // Философия в XXI веке : междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. -Воронеж: ВГПУ, 2007. - Вып. 14. - С. 167 - 175.

6. Попов, A.B. Научное и религиозное освоение действительности : метод, указ. / A.B. Попов. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2007. - 33 с.

7. Попов, A.B. Наука и религия в раннем исламе / A.B. Попои // Ислам как духовная традиция и фактор современных общественных отношений : матер. межвуз. «круглого стола», г. Оренбург, 9 февр. 2007 г. / науч. ред. М.Н. Ефименко; отв. ред. O.A. См1грнова. - Оренбург : Изд-во ОПТУ, 2008. - С. 34-39.

8. Попов, AB. Магия и наука в контексте демаркации / A.B. Попов // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития : монография / под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Воронеж : ВГПУ, 2008. -Кн. 16.-С. 168-179.

Регистрационный № 0250 от 27.07.2006 г. Подписано в печать 16.10.2008 г. Формат 60х84'Лб. Бумага тип № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,00. Уч.-изд. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ № 557. Бесплатно.

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Попов, Алексей Владимирович

Введение.

Глава 1. Наука как форма отражения действительности.

1.1. Освоение «иного» посредством науки.

1.2. Проблема демаркации научного и вненаучных форм сознания.

Глава 2. Религиозное отражение действительности.

2.1. Религиозная вера как базис религиозного сознания.

2.2. Критерии сравнения религиозных сознаний.

2.3. Демаркация магии и науки.

Глава 3. Специфика отражения действительности лженаукой.

3.1. «Научно познаваемый Бог».

3.2. «Научно познаваемая душа».

3.3 Элементы магического сознания в лженауке.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Попов, Алексей Владимирович

Актуальность темы исследования.

Последнее десятилетие XX века и начало века XXI были отмечены серьезными изменениями во взаимоотношениях науки и религии. Можно выделить две основные тенденции данного процесса. Во-первых, с новой силой активизировалась деятельность сторонников секуляризации. С другой стороны, проявилась тенденция к сближению научного и религиозного подходов к действительности. В общественном сознании именно последняя тенденция стала доминирующей. Ряд ученых высказали мнение, что традиционный конфликт между наукой и религией должен смениться поиском взаимных точек соприкосновения и согласия. Но уже в данный момент можно утверждать, что симбиоз науки и религии есть химера. Это связано с тем, что, во-первых, наука и религия представляют собой формы общественного сознания, по преимуществу направленные на разные (естественную и сверхъестественную) реальности. То есть науки по своей сути исследуют «видимое»-наблюдаемое, в то время как религия «есть обличение вещей невидимых». Во-вторых, попытка формулировки синкретических мировоззренческих положений, показала несовместимость языка науки и религии. Унифицированная картина мира, по крайней мере, на данном этапе представляется недостижимой.

Однако попытка сближения научного и религиозного сознаний привела к пониманию необходимости их разграничения. Ясные критерии демаркации позволили бы предотвратить возникновение новых синкретических учений, «козлоконей» XXI века. В рамках сравнительного анализа возникла необходимость выделить основные характеристики научного и религиозного сознания. Это позволило бы понять специфику получения и выражения знаний в науке и религии.

Следует отметить, что проблема демаркации научного и религиозного сознания в современной России приобрела особую актуальность. Это связано с широким распространением лженаучных теорий, представляющих собой смешение научных и религиозных представлений. В обыденное сознание человека насаждается представление о сверхъестественных силах, которые управляют миром, влияют на судьбы людей. И наука не всегда оказывается в состоянии помочь людям в объяснении природы стихийных сил. Развитие естествознания приводит некоторых философов и ученых к выводу, что научное сознание должно освоить некоторые элементы религиозно-мистических учений. Более того, отдельные ученые склонны утверждать, что мистико-магическое видение мира гораздо глубже и совершеннее, чем научное. Излюбленное средство в этом случае - обращение к эзотерике, оккультизму и мистицизму. О серьезности проблемы говорит факт создания комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В то же время феномен лженауки как попытки объединить научное и религиозное сознание не получил адекватной оценки со стороны философов.

Степень разработанности проблемы.

Сравнительное исследование науки и религии на современном этапе с использованием новых парадигм как науки, так и теологии, начинается во второй половине XX века.

В рамках философии науки происходит бурное обсуждение основных характерных черт науки. Участие в этой дискуссии принимали такие выдающиеся философы как Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, С. Тулмин, П. Фейербанд1. В рамках данной работы особое внимание будет уделено К. Попперу, который отверг индукцию и верифицируемость в качестве критериев демаркации. Для него критерием демаркации выступает фальсифицируемость — способность той или иной научной идеи опровергаться опытом.

1 См. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. с англ. - М., 2003; Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. Пер. с англ.//Вопросы философии. - М., 1995. №4; Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. Пер. с англ. - М., 1983; Тулмин С. Человеческое понимание. -Благовещенск, 1998; Фейербанд П. Избранные труды по методологии. Пер. с англ. и нем. - М., 1986.

Проблема научного сознания и научного познания рассматривается в многочисленных работах отечественных философов, таких как Н.С. Автономова, П.П. Гайденко, В.А. Лекторский, В.Н. Порус, B.C. Швырев1. Особо следует л выделить работы B.C. Степина, в которых он формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности. Именно в рамках последнего типа заложена возможность диалога между научным и религиозным типами сознаниями, поскольку постнеклассическое видение мира с его нацеленностью на "человекоразмерные" объекты предполагает поворот в направленности научного поиска от онтологических проблем к экзистенциальным.

Специфика религиозного сознания была подробно освещена в работах отечественных философов. Особо следует выделить труды таких авторов Н.П. Андрианов, Ю.Ф. Борунков, Б.А. Лобовик, М.Г. Писманник, Д.М. Угринович3. Среди более поздних исследований следует выделить работы Е.В. Субботина4, создавшего оригинальную концепцию сравнения религиозных сознаний.

Проблема взаимоотношений науки и религии в отечественной философии рассматривается в двух аспектах. Во-первых, наука и религия рассматриваются как различные способы познания действительности. В данном аспекте основное внимание уделяется соотношению веры и разума, рационального и иррационального в процессе познания окружающего мира. Среди представителей данного направления можно выделить Д.В. Пивоварова и Е.Л.

1 См. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.,1988; Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум// Проблемы методологии постнеклассической науки. - М.,1992; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. -М., 1987; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М.,1980; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.,2001; Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. -М.,1999; Швырев B.C. Рациональность как мировоззренческая проблема// Исторические типы рациональности. Т.1. - М.,1995.

2 Степин B.C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994; Степин B.C. Теоретическое знание. - М., 2000.

3 См. Андрианов Н.П. Эволюция религиозного сознания. - Л., 1975; Борунков Ю.Ф. Особенности религиозного сознания. - М.,1972; Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. -М., 1971; Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. - К., 1986. Писманник М.Г. Особенности сознания верующего. - М., 1973; Угринович Д.М. Психология религии. - М., 1986.

4 Субботин E.B., Иванова И.И. Религиозное сознание Средиземноморья I-1V вв. - Бишкек, 2003; Субботин Е.В. Типы религиозного сознания и критерии их сравнения//Религиоведение. 2002. №2; Субботин Е.В. Элементы рационализма в религиозном сознании// Вестник КРСУ. 2002. Т.2.№3.

Фейнберга1. Во-вторых, наука и религия рассматриваются как мировоззренческие системы. Данный аспект основное внимание уделяет взаимоотношениям науки и религии в прошлом и настоящем. К представителям данного направления можно отнести М.Д. Ахундова, Л.Б. Баженова, Ю.А.

2 3

Кимелева, JI.H. Митрохина , И.Т. Касавина .

Проблема взаимоотношений науки и религии представляет интерес не только для философов и религиоведов, но и для представителей естественных наук. В последние годы появился ряд работ, посвященных сравнительному исследованию естественнонаучных феноменов и феноменов религиозного сознания. К данному направлению можно отнести таких авторов как А.Е. Акимов, А.И. Вейник, Б.П. Палюшев, С.Ю. Поройков, В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав4.

Однако, как нам представляется, работ, посвященных именно гносеологическому аспекту демаркации науки и религии нет. Устранить данный пробел, призвано данное исследование.

Объектом исследования выступают научное и религиозное сознания.

Предметом исследования является специфика отражения реальности научным и религиозным сознанием, в контексте проблемы демаркации данных типов сознания.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных • отличительных признаков научного и религиозного сознания, анализе критериев их демаркации.

1 См Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. — Екатеринбург, 1994; Пивоваров Д.В. Религиозная сущность культуры//Бытие культуры: сакральное и светское. Сб. статей. - Екатеринбург, 1994; Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. - М., 1992.

2 Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры// Вопросы философии. - 1992.№ 12 -с. 42-54; Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Научное и религиозное мировоззрение в сисетме культуры // Физика в системе культуры. - М.:ИФРАН, 1996. - с. 197-215; Кимелев Ю.А. Наука и религия. М., 1998; Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубеже XXI века // Вестник российской академии наук. - 2000. T.70. №1. - с.3-20

3 Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990; Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999; Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000.

4 См. Акимов А.Е., Бинги В.И. О физике и психофизике. - М.,1992; Вейник А.И. Почему я верю в Бога. - Минск., 2002; Палюшев Б.П. Физика Бога 2. Пограничные пространства. - Балашиха, 2003; Поройков С.Ю. Физическая и религиозная реальность. M., 2006; Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Время Бога: сознание и жизнь. - М.,2005; Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика веры. - СПб., 2001.

Для реализации поставленных целей были определены следующие задачи исследования:

1. Проанализировать науку как форму отражения действительности.

2. Исследовать объективность как одну из важнейших характеристик научного сознания.

3. Проанализировать критерии демаркации научного и вненаучного сознаний.

4. Исследовать специфику религиозного отражения действительности.

5. Проанализировать феномен веры как базиса религиозного сознания.

6. Выявить и исследовать критерии сравнения религиозных сознаний.

7. Проанализировать демаркацию магии и науки.

8. Исследовать специфику отражения действительности лженаукой. Выявить его отличие от научного отражения действительности.

Теоретико-методологическая основа диссертации

Теоретической основой исследования послужили базовые понятия и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов и религиоведов середины XX века и начала XXI века. Важное теоретическое и методологическое значение для диссертационного исследования имел междисциплинарный синтез, позволяющий актуализировать философско-религиоведческий аспект проблемы демаркации. Научное исследование опиралось на следующие философские принципы: интегративности, междисциплинарности, объективности и системности. Во второй главе данной работы применялся компаративистский подход для анализа магии как частного случая религиозного сознания. В третьей главе используется герменевтический метод, что позволяет исследовать концептуальные основы лженауки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- сформулирован объектный критерий демаркации научного и религиозного сознания;

- дана оригинальная трактовка критериев сравнения различных видов религиозного сознания;

- выявлены характеристики, сближающие магическое и научное сознание;

- определено, что использование объектного критерия демаркации позволяет выявить фундаментальное различие магического и научного сознаний;

- дан авторский анализ лженауки в контексте демаркации научного и религиозного сознаний.

Апробация диссертации. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философской антропологии Оренбургского государственного университета и кафедры философии Магнитогорского государственного университета, были представлены в виде доклада на международной научно-практической конференции «Философия. Культура. Гуманизм: история и современность» (Оренбург, 9-10 ноября 2006 г.). Материалы диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 работах автора, в том числе в 2 изданиях рекомендованных ВАК МОиН РФ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Демаркация научного и религиозного сознания"

Заключение

Познание, как особый вид духовной деятельности, сопутствует человеку с момента его возникновения, проходя вместе с ним' определенные этапы развития. Процесс познания нельзя дистанцировать от разнообразных и взаимосвязанных социально-культурных форм, выработанных в процессе эволюции человечества. В связи с этим, познание не возможно свести к какой-либо единственно правильной форме. Поэтому изучение реальности не может ограничиваться только сферой науки. Наука, как одна из форм общественного сознания, тесно взаимосвязана с другими формами, каждая из которых является специфическим способом отражения действительности. Различия между ними могут заключаться в специфике объекта познания, принципе его отражения, а также в выполняемых социальных функциях.

Отличительной чертой науки, как формы общественного сознания, является то, что разнообразные науки обращены к явлениям и процессам реальности, существующим объективно. Таким образом, одной из базисных характеристик научного сознания, как формы отражения действительности-, выступает • объективность. Она всегда выступала идеалом и основным критерием научного сознания, но при этом она мыслилась, во-первых, как процедура, фиксирующая совпадение знания со своим объектом, во-вторых, как процедура устранения из знания всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности. Однако в действительности мы сталкиваемся с затруднениями при попытке оторвать знание от процесса его получения, несмотря на то, что научное сознание стремится освободиться от высказываний или суждений, в которых i сохраняется явная причастность к характеристикам индивидуального мышления. Следовательно, стремление к максимальной объективности выступает одним из факторов эволюции науки и критерием ее плодотворной деятельности.

В научном сознании существует лишь правдоподобная модель реальности, которая теснейшим образом связана с познавательными способностями человека, со спецификой его мировосприятия. Объективность научного сознания никогда не бывает удовлетворена полностью: научный образ мира верен лишь частично, и находится в постоянном процессе обновления. Фактически, стремление к объективности остается лишь регулятивным принципом, направляющим познавательную деятельность ученого.

Одной из основных проблем, при изучении демаркации научного сознания от других форм общественного сознания, является поиск критериев демаркации. Нами было выделено три критерия: «критерий частичной верификации» - лишь то предложение научно, истинность которого можно хотя бы частично подтвердить эмпирически; « критерий фальсификации» -научным является не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто; «объектный критерий» - объектами научного познания могут быть только лишь те явления и процессы объективной реальности, которые могут фиксироваться независимыми наблюдателями в вербальной форме и выступать в дальнейшем как предметы. Г лавной особенностью данных критериев демаркации, на наш взгляд, является их применимость к широкому спектру теорий. Это достигается, прежде всего, комплексным применением всех трех критериев, что дает возможность с высокой вероятностью «ставить диагноз» той или иной теории.

Изучение специфики религиозного сознания неразрывно связано с исследованием такого многогранного феномена как религиозная вера. Религиозная вера, в отличие от суждений науки, не требует основания, доказательства, проверки и подтверждения посредством соотнесения с реальной действительностью. Религиозная вера из вспомогательного элемента превращается в самостоятельную особенность сознания, имеющую решающие преимущества перед разумным познанием, перед системами логических доказательств.

При изучении специфики религиозного сознания нами были выдвинуты объективные и субъективные особенности религиозного сознания. К объективным особенностям были отнесены следующие: 1)онтологическая природа сверхъестественного; 2)соотношение сверхъестественного с естественным; 3)наличие в сверхъестественном аксиологической двойственности; 4)выполняемые сверхъестественным функции. Специфика объективных особенностей проявляется в конкретной форме религиозного сознания, как объяснение природы сверхъестественного и его взаимодействия с миром естественным. Также были выделены субъективные особенности религиозного сознания: 1)понимание конечной религиозно определяемой цели; 2)соотношение имманентного и трансцендентного в конечной цели; 3)значение индивидуальной воли; 4)представление о принципах и нормах регулирующих действия человека; 5)соотнесение религиозного сознания с религиозным опытом. Субъективные особенности следует понимать как осмысление взаимоотношений индивида и сверхъестественного мира.

В религиозном сознании, как и в большинстве форм общественного сознания, проявляются два уровня - обыденный и теоретический. Обыденное религиозное сознание представлено эмпирическими представлениями и понятиями, оно является эмпирической формой связи чувственного и рационального. Теоретический уровень религиозного сознания существует в виде определенной системы воззрений, идей, догматов и утверждений, претендующих, в отличие от обыденных религиозных представлений, на последовательность и доказательность.

Для сравнительного анализа научного и религиозного сознаний, мы выбрали одну из частных форм последнего — магическое сознание. Можно утверждать, что определенные гносеологические особенности магического сознания имеют корреляты в научном сознании. К подобным коррелятам нами были отнесены: 1) детерминизм, понимаемый в магии, как фундаментальность причинно-следственных отношений, как для естественного 1 мира, так и для сверхъестественного; 2) технологичность, понимаемая как приверженность определенным, наиболее эффективным магическим техникам; 3) прагматизм - стремление к получению конкретных результатов. В чем же состоит отличие магического сознания от научного? На наш взгляд такими отличиями являются, например, эмоциональность и эзотеризм магического сознания. Но фундаментальное различие состоит в том, что объектом магического сознания выступают одновременно естественная и сверхъестественная реальность. То есть, в гносеологическом плане магия и наука существуют как две совершенно разные формы сознания, каждая со своим специфическим объектом.

В контексте демаркации научного и религиозного сознания особый интерес представляет феномен лженауки. В рамках данной работы, мы можем сформулировать следующее определение: лженаука - это внедрение в научное сознание религиозных или метафизических концепций. Нами были проанализированы два вида лженаучных теорий, которые условно можно условно назвать «научно познаваемый Бог» и «научно познаваемая душа». В результате анализа концепций современной лженауки нами были сформулированы основные характеристики «научно познаваемого Бога»: 1) «научно познаваемый Бог» не является личностью; 2) «научно познаваемый Бог» есть высшая субстанция вселенной; 3) «научно познаваемый Бог» превосходит сотворенный им мир; 4) «научно познаваемый Бог» есть созидающий мир Перводвигатель. То есть, «научно познаваемый Бог» тождественен представлениям о сверхъестественном, которые мы находим в религиозном сознании. Идеальная сторона действительности может быть оторвана от своей материальной основы, абсолютизирована и при этом представлена в качестве сущности, определяющей эту материальную основу. Абстрактные понятия, являющиеся отражением действительности могут быть противопоставлены самой действительности, представлены как самостоятельные существа. Одной из таких абстракций, является понятие Бог. Исходя из этого, природа Бог не может быть объектом научного сознания: она не может быть подтверждена эмпирическим путем, не может быть опровергнута опытом. Следовательно, все концепции «научно познаваемого Бога» являются лженаучными, и могут рассматривать только в рамках религиозного сознания. Использование аналогичной методики к проблеме «научной познаваемой души» приводит нас к выводу о лженаучности данной теории. В рамках научного сознания мы не можем найти эмпирическое доказательство существованию души, поскольку она «инакова» по отношению к природному миру. В рамках же религиозного сознания мы можем найти факты, подтверждающие как наличие души у человека, так и возможность продолжения ее существования после смерти человека.

Подводя итог данной работе, хотелось бы подчеркнуть, что не следует рассматривать научное и религиозное отражение действительности как абсолютно не совместимые. «Иногда люди задаются вопросом: не противостоят ли наука и религия друг другу? Несомненно, они противостоят друг другу. Но они противостоят друг другу в том же самом смысле, в каком противостоят большой палец и остальные пальцы руки. Это - то противостояние, с помощью которого только и может быть что-то схвачено»1. Аналогичное мнение мы обнаруживаем и у С. Франка, который считал, что наука и религия «не противоречат и не могут противоречить одна другой по той простой причине, что они говорят о совершенно разных вещах. наука изучает мир, религия познает Бога»2. Противостояние возникает лишь том случае, если наука или религия начинают исследовать несвойственный им предмет. В тоже время, когда религия занята исследованием внутреннего мира человека, а наука лишена ее абсолютистских мировоззренческих претензий, можно говорить о взаимной дополнительности научного и религиозного отражений действительности.

1 Bragg W.H. The world of sand. L.,1920. - P.195-196. Цит. по: Социокультурный контекст науки. - M., 1998. - С.37.

2 Цит. по- Василенко Л.И. Краткий религиозно-философский словарь. - М., 2000. - С. 127.

Список научной литературыПопов, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке / Н.В. Агафонова. - М.: Изд-воМГУ, 1991.- 128 с.

2. Айер А.Д. Язык, истина и логика / А.Д. Айер // Аналитическая философия: избранные тексты / сост. А.Ф. Грязнова. М.: Издательство МГУ, 1993. -С.52-61.

3. Акимов А.Е. Компьютеры, мозг, Вселенная как физическая проблема / А.Е. Акимов, В.И. Бинги // Сознание и физический мир. Вып.1. М.: Яхтсмен, 1995.-С. 126-136.

4. Акимов А.Е. Торсионные поля Тонкого мира / А.Е. Акимов // Терминатор. 1996.-№2.-С. 2-18.

5. Алан В. Уотс. Путь Дзен / Уотс В. Алан. Киев: «София», 1993. - 320 с.

6. Александр (Семенов Тянь-Шаньский), Епископ Зилонский. Православный Катехизис / Александр (Семенов Тянь-Шаньский), Епископ Зилонский. — М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, Издательство «Даръ», 2005. 288 с.

7. Архиепископ Иоанн (Шаховской). Ломоносов защитник науки и веры / Архиепископ Иоанн (Шаховской). - М.: Изд-во Московской Патриархии «Благо», 1998.-238 с.

8. Аршинов В.И., Сфирот познания / В.И. Аршинов, М. Лайтман, Я.И. Свирский М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 248 с.

9. Атеистический словарь / под общ. ред. М.П. Новикова. М.: Политиздат, 1983.-560 с.

10. Ю.Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству / А.Ю. Афанасьев // Вопросы философии. 1996. - №10. - С. 71-83.

11. Бич A.M. Проблема времени: гипотеза о происхождении и физической сущности времени. / A.M. Бич. М.: ООО Издательство ACT, 2003. - 285 с.

12. Блинов А.К. Аналитическая философия / А.К. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев. М.: РУДН, 2006 - 716 с.

13. Богословский М.М. Душа человеческая = Anima hominis: мифологические, религиозные и современные псевдонаучные представления / М.М. Богословский, И.В. Князькин. М.: ACT; СПБ.: Сова, 2005. - 319 с.

14. М.Боневитс Ф. Реальная магия / Ф. Боневитс; перевод с англ. К.Савельева. -М.: Агентство «Фаир», 1998. 304 с.

15. Бороздин Э.К. К вопросу о сущности сознания / Э.К. Бороздин // Сознание и физическая реальность. 1999. — Т.4, №2. - С. 16-21.

16. Бороздин Э.К., О свойствах живого / Э.К. Бороздин, А.Ю. Мартынова // Сознание и физическая реальность. 1997. — Т.2, №4. - С. 53-63.

17. Борунков Ю.Ф. Особенности религиозного сознания / Ю.Ф. Борунков. — М.: Мысль, 1968.- 176 с.

18. Брук Дж. К. Наука и религия: Историческая перспектива / Пер. с англ. К. Дж. Брук. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2004.-352 с.

19. Булгаков С.Н. Православие. / С.Н. Булгаков. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-365 с.

20. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. -М.: «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2001. 672 с.

21. Бутлеров A.M. Сочинения. Т. 1. Теоретические и экспериментальные работы по химии. / A.M. Бутлеров. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 640 с.

22. Бэкон Р. Введение к трактату псевдо-Аристотеля «Тайная тайных» / Р. Бэкон // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. М.: Канон+, 1999. - С. 41-69.

23. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой / П. Вайнгартнер // Вопросы философии. 1996. - №5. - С. 90-109.

24. Василенко Л.И. Краткий религиозно-философский словарь / Л.И. Василенко. М.: Истина и Жизнь, 2000. - 256 с.

25. Венуковский Л.Э. Философские проблемы развития науки / Л.Э. Венуковский. — М.: Наука, 1982. 192 с.

26. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 1981.-359 с.

27. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1988.-519 с.

28. Вертгеймер М. Продуктивное мышление / М. Вертгеймер. М.: «Наука», 1987.-247с.

29. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 200 с.

30. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I / Л. Витгенштейн; пер. с нем.: М.С. Козлова, Ю.А. Асеев; составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 612 с.

31. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 239 с.

32. Волков И.П. Телопсихика человека. Синтез научных, философских и религиозных знаний. / И.П. Волков. СПб.: Изд-во «Вестник БПА», 1999. - 144 с.

33. Волченко В.В. Неизбежность реального и постижимость тонкого мира /

34. B.В. Волченко // Сознание физическая реальность. — 1996. Т.1, № 1-2. —1. C.2-12.

35. Вопросы Милинды. -М.: «Наука», 1989. 158 с.

36. Гараджа В.И. Религиоведение / В.И. Гараджа. М.: Аспект-Пресс, 1995. -351 с.

37. Гарен Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избранные работы. / Э. Гарен. М.: Прогресс, 1986. - 394 с.

38. Герметизм и формирование науки: реферативный сборник; отв. ред. Л.М. Косарева. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. - 242 с .

39. Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. -М.: Канон+, 1999. 864 с.

40. Гиренок Ф. Ускользающее бытие / Ф. Гиренок. М.: ИФРАН, 1994. - 220 с.

41. Гоклен М. Досье космических влияний / М. Гоклен; пер. с фр. Н. Васильковой. -М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. 352 с.

42. Грабовой Г.П. Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность / Г.П. Грабовой. - М.: Издатель А.В. Калашников, 2001. - 736 с.

43. Грабовой Г.П. Прикладные структуры создающей области информации / Г.П. Грабовой. -М.: Издатель А.В. Калашников, 2001. 32 с

44. Гречко П.К. Концептуальные модели истории / П.К. Гречко. М.: Изд. корпорация "Логос", 1995. - 144 с.

45. Грушин А.Б. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования / А.Б. Грушин М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

46. Губин В.Б. О методологии лженауки / В.Б. Губин. М.: ПАИМС, 2004. -172 с.

47. Губин В.Б. Синергетика опора астрологии? / В.Б. Губин // Философские науки,-2003,-№7,-С. 143-152.

48. Гуили Р.Э. Энциклопедия ведьм и колдовства: пер. с англ. / Р.Э. Гуили. — М.: Вече, А. Корженевский, 1998. 672 с.

49. Даниелян Н.Р. Философские основания научной рациональности: Дис. . .канд. фил. наук. / Н.Р. Даниелян. — М., 2002. — 164 с.

50. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. / У. Джеймс. М.: Наука, 1993.-431 с.

51. Доусон К.Г. Религия и культура / К.Г. Доусон; пер. с англ., вступ. ст., коммент. Кожурин К .Я. СПб.: Алетейя, 2000. - 281 с.

52. Жильсон Э. Томизм / Э. Жильсон М., СПб.: «Культурная инициатива», «Университетская книга», 2000. - 521 с.

53. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. — М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

54. Закон Божий / сост. протоирей Серафим Слободской. М.: «Елеон», 1999. -736 с.

55. Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс лекций. / А.Б. Зубов. — М.: Планета детей, 1997-344 с.

56. Ильин В.В. Астрология: роль и место в системе древней культуры / В.В. Ильин // Историко-астрономические исследования. Вып. XIX. — М.: Наука, 1987.-С. 129-138.

57. Ильин В.В., Природа науки: гносеологический анализ: моногр. / В.В. Ильин, А.Т. Калинкин М.: Высш. шк., 1985. - 230 с.

58. Ирхин В.Ю. Уставы небес. 16 глав о науке и вере. / В.Ю. Ирхин, М.И. Канцельсон. 2-изд. перераб. - М.: Айрис-Пресс, 2004. - 384 с.

59. Исаев С.А. Теология смерти: Очерки протестантского модернизма / С.А. Исаев М.: Политиздат, 1991. - 236 с.

60. Йейтс. Ф.А. Джордано Бруно и герметическая традиция. / Ф.А. Йейтс; пер. Г. Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 528с.

61. Кавендиш Р. Черная магия / Р. Кавендиш; пер. с англ. А. Блейз. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2000. - 416 с.

62. Каленикин С. Мы как часть высшей реальности: Интервью с академиком Г.И. Шиповым / С. Каленикин // Наука и религия. - 1999. - №8. - С. 2-7.

63. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-672 с.

64. Карма Агван Йондан Чжамцо. Светоч уверенности / Чжамцо Йондан Агван Карма. СПб.: Орис, «Яна-Принт», 1993. - 240 с.

65. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом / Р. Карнап; пер. с нем. А.В. Козина // Вестник МГУ. 1993. - сер.7. «Философия», №6. - С. 11-26.

66. Карпушин В.А. Логика и интуиция: их соотношение в получении нового знания / В.А. Карпушин // Логика научного познания. М.: Наука, 1986. -С. 25-27.

67. Касавин И.Т. Понятие знание в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.:ИФРАН, 1994. - С. 6-37.

68. Касавин И.Т. Наука и иные типы мышления // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс культурный подход. Научные труды. Под ред. И.Т. Касавина М.: «Канон+»; РООИ «Реабилитация», 2006. С. 460471.

69. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии / Ю.А. Кимелев М.: Мысль, 1989. - 285с.

70. Кимелев Ю.А. Философия религии. / Ю.А. Кимелев. М.: Изд. дом «Nota bene», 1998.-424 с.

71. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы / Киприан (Керн), архимандрит; вступ. ст. А.И.Сидорова. — М.: Паломник, 1996.-381 с.

72. Климова П.О. Функционирование паранаучного знания в духовной жизни современного человека / П.О. Климова // Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы: сб. статей II международной конференции. Омск: СИБИТ, 2007. - 4.1. - С. 69-75.

73. Конник П.В. Диалектика как логика. / П.В. Конник. К.: Наукова думка, 1981.-240 с.

74. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования / П.В. Копнин — М.: Наука, 1973. — 323 с

75. Корсунцев И.Г. В мире современных научных мифов / И.Г. Корсунцев; предисл. С.А. Модестова. М.: Мол. Гвардия, 2004. - 190 с.

76. Кругляков Э.П. Наука и лженаука не могут сосуществовать мирно / Э.П. Кругляков // Наука и жизнь. 2001.- №.12. - С. 13-14.

77. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги / Э.П. Кругляков. М.: Наука, 2001.-320 с.

78. Крэг Д.М. Современная магия: теория и практика. Хасон П. Искусство колдовства. / Д.М. Крэг, П. Хасон. М.: «Церера», 1994. - 544с.

79. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии / Ю.И. Кулаков // Сознание и физическая реальность. 1997. - Т.2, №2. - С. 142-153.

80. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НЛП «Ермак», 2003. - 365 с.

81. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. М.: Педагогика-пресс, 1994. - 602 с.

82. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс; пер., вступ. ст., примеч. А.Островского. — М.: Терра-Книжный клуб; Республика, 1999. 392 с.

83. Лекторский В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания / В.А. Лекторский // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды; под ред. И.Т. Касавина. — М.: «Канон +»; РООИ «Реабилитация», 2006.-С. 235-246.

84. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: учебное пособие для вузов / Т.Г. Лешкевич. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 428 с.

85. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности / Б.А. Лобовик. — Киев: Наукова думка, 1986. 247 с.

86. Лосский Н. Вера и богословие / Н. Лосский // Вестник Русского западноевропейского патриаршего экзархата. Париж. 1979. - № 101 — 104.-С. 27-32.

87. Льюис Дж. Наука, вера и скептицизм / Дж. Льюис. -М.: «Прогресс», 1966. -232 с.

88. Льюис К.С. Любовь. Надежда. Страдание / К.С. Льюис. М.: Республика, 1992.-432 с.

89. Лютер М. Краткий катехизис / М. Лютер М.: Фонд «Лютеранское наследие», 1998. - 320 с.

90. Макарий. Архиепископ Харьковский и Ахатырский. Введение в православное богословие / Макарий. Архиепископ Харьковский и Ахатырский. М.: «АСТ»; Минск: «Харвест», 2000. - 608 с.

91. Малиновский Б. Магия, наука и религия / Б. Малиновский // Магический кристалл: магия глазами ученых и чародеев. М.: Политиздат, 1992. - С. 84-127.

92. Маркой А.С. Вера и религия / А.С. Маркой // Сознание и физическая реальность. 2000. - Т.5, №2. - С. 14-19.

93. Мейланов Р.П. Энергетика человека и современное естествознание / Р.П. Мейланов. Махачкала: Изд-во «Бари», 1998. — 150 с.

94. Мень А. История религии. Т.2. Магизм и единобожие / А. Мень. — М.: Слово/Slovo. 1991 .-216с.

95. Мертон Э. Введение в теософию. Тонкие планы. / Э. Мертон. М.: Велигор, 1998.-240 с.

96. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы / Н.Н. Моисеев М.: МГВП КОКС, 1995. - 376 с.

97. Моррис Г. Библейские основания современной науки / Г. Моррис. СПб.: Библия для всех. 1995. - 476 с.

98. Мулдашев Э.Р. От кого мы произошли? / Э.Р. Мулдашев М.: Пресс ЛТД, 1999.-349 с.

99. Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии / Ф.М. Мюллер. М.: Издательство "Книжный дом Университет", 2002. - 264 с.

100. Немезий Эмесский. О природе человека / Эмесский Немезий. М.: Канон+, 1998. -464 с.

101. Несмелов В.И. Вера и знание сточки зрения гносеологии / В.И. Несмелов. Казань: КГУ, 1992. - 110 с.

102. Никелл Д. Мистическое мышление опасно для жизни / Д. Никелл // Наука и жизнь.-2001.-№.12.-С. 15-17.

103. Никитин А. Восхождение к человеку / А. Никитин // Новый мир. 1980. -№5.-С. 204-212.

104. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифоров. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

105. Общественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. - 367 с.

106. Омельяновский М.Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного / М.Э. Омельяновский // Вопросы философии. 1976. - №2. - С. 126-135.

107. Ортега-и-госсет X. Положение науки исторический разум / X. Ортега-и-госсет // Что такое философия. М.: Наука, 1981. - С. 200-203.

108. Папюс. Практическая магия. В двух книгах. Книга первая / Папюс; перевод А.В. Троянского. М.: Издательское предприятие «Обновление», 1993.-400 с.

109. Пацюков В. Сценарий рождения материи Беседа с физиком Г. Шиповым / В. Пацюков // Знание-сила. 1995. -№7. - С. 32.-43.

110. Полани М. Личностное знание / М. Полани. М.: Наука, 1985. - 344 с.

111. Полкинхорн Дж. Вера глазами физика / Джон Полкинхорн. М.: ББИ, 2008.-232 с.

112. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избр. работы / К. Поппер; сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Садовского. — М.: Прогресс, 1983.-605 с.

113. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / К. Поппер; пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

114. Поппер К. Реализм и цель науки / К. Поппер // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: хрестоматия. М.: Логос, 1996. - С. 92-106.

115. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура / В.Н. Порус. М.: Гриф и К., 2002.-351 с.

116. Пригожин И., Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; общ. ред. В. И. Аршинов, Ю. Л. Климонтович, Ю. В. Сачков. — М.: Прогресс, 1986. — 471 с.

117. Псевдонаучное знание в современной культуре // Вопросы философии. -2001,-№6.-С. 16-24.

118. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру / В.Г. Пушкин. — СПб.: Издательство «Лань», 2003.-480 с.

119. Радаев Р. Критика неотомизма / Р. Радаев. М.: «Прогресс», 1975. — 446 с.

120. Райт Г. Свидетель колдовства / Г. Райт. М.: Радио и связь, 1991. - 128 с.

121. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы; пер. с англ. / Б. Рассел. К.: Ника-Центр, 1997. - 556 с.

122. Религиоведение: учебное пособие и учебный словарь-минимум по религиоведению. -М.: Гардарики, 2000. 536 с.

123. Религиоведение: хрестоматия / под ред. А. Н. Красникова. -М.: Книжный дом "Университет", 2000. 800 с.

124. Роббинс Рассел Хоуп. Энциклопедия колдовства и демонологии / Хоуп Рассел Роббинс. М.: МИФ; Локид, 1994. - 560 с.

125. Родерик Тимоти. Мистерии Темной Луны / Тимоти Родерик. К.: София, 1997.-256 с . .

126. Розин В.М. Демаркация науки и религии: анализ учения и творчества Эммануэля Сведенборга / В.М. Розин. М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 168 с.

127. Сары-Гузель В.Р. Изменение сознание в зеркале НЛП / В.Р. Сары-Гузель // Сознание и физическая реальность. —2001. — Т.6, №1. С. 50-61.

128. Смирнов А.В. Философия Николая Кузанского и Ибн Араби: два типа рационализации мистицизма / А.В. Смирнов // Бог, человек, общество в традиционных культурах Востока. -М.: Наука, 1993. С.156-175.

129. Современная парапсихология: хрестоматия / сост. К.В. Сельченок. — Мн.: Харвест. 2004. 768 с.

130. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания (Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера). / З.А. Сокулер. М.: Наука, 1988.- 177 с.

131. Социокультурный контекст науки. М.:ИФРАН, 1998. - 221 с.

132. Степин B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. — М.: Прогресс-Традиция, 2003.-744 с.

133. Стулова Э.С. Даосская йога / Э.С. Стулова // Культура народов Востока. Из истории традиционной китайской идеологии. М.: «Наука», 1984. - С. 230-270.

134. Субботин Е.В. Религиозное сознание Средиземноморья I-IV вв. /Е.В. Субботин, И.И. Иванова. Бишкек: Premier LTD, 2003. — 272 с.

135. Сухов А.Д. Философские проблемы происхождения религии / А.Д. Сухов. М.: «Мысль», 1967. - 287 с.

136. Тайлор Э. Первобытная культура / Э. Тайлор. — М.: Политиздат, 1989. — 572 с.

137. Танасе А. Культура и религия / А. Танасе. М.: Знание, 1973. — 328 с.

138. Тиллих П. Теология культуры / П. Тиллих. М.: Юрист, 1995. - 380 с.

139. Тихонравов Ю.В. Религии мира / Ю.В. Тихонравов. М., 1996. - 333 с.

140. Тихоплав В.Ю. Начало начал / В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав. — М.: ACT: Астерль; СПб.: ИД «Весь», 2005.-286 с.

141. Тихоплав В.Ю. Учение Грабового: теория и практика. 4.1. / В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав. СПб.: ИТ «Весь», 2004. — 192 с.

142. Тихоплав В.Ю. Физика веры / В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав СПб.: ИД «Весь», 2002.-256 с.

143. Тойнби А.Дж. Постижение истории: сборник / А. Дж. Тойнби; пер. с англ. Е.Д. Жаркова; сост. А.П. Огурцов. — М.: Прогресс; Культура, 1996. — 607 с.

144. Токарев С.А. Сущность и происхождение магии / С.А. Токарев // Исследования и материалы по вопросам первобытных религиозных верований. Т.51. М.: Академия наук, 1959. - С. 17-29.

145. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западноевропейской философии. / О.В. Трахтенберг. М.: Госполитиздат, 1957. - 254 с.

146. Тугаринов В.П. Философия сознания (современные вопросы) / В.П. Тугаринов. -М.: Мысль, 1971. 199 с.

147. Угринович Д.М. Психология религии / Д.М. Угринович. — М.: Политиздат, 1986. 352 с.

148. Уайтхед А. Избранные работы по философии / А. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990.-716 с.

149. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. -М.: Прогресс, 1986. 543 с.

150. Философия и религия в истории и современности. — Уфа: Изд-во БашГУ, 2001.- 182 с.

151. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. - 544 с.

152. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. -560 с.

153. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 2003. - 576 с.

154. Флоренский П.А. Православие. Вопросы религиозного самопознания / П.А. Флоренский. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 235 с.

155. Фролов Ю. Как провести грань между наукой и псевдонаукой? / Ю. Фролов // Наука и жизнь. 2002. - №. 1. - С. 32-33.

156. Фрэзер Дж. Золотая ветвь / Дж. Фрэзер. М.: Политзидат, 1986 - 704 с.

157. Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т.: т.2:Л-С / ред. кол.: С.С. Аверинцев и др. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. 671 с.

158. Хюбнер К. Истина мифа / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. - 448 с.

159. Цвелев С.Б. Странствие души / С.Б. Цвелев. К.: REFL-book; «Ваклер», 1996.-310 с.

160. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

161. Шапарь В.Б. Психология религиозных сект / В.Б. Шапарь. Мн.: Харвест, 2004.-384 с.

162. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей / B.C. Швырев // Исторические типы рациональности / отв. ред. В.А. Лекторский. — Т.1. — М.:ИФРАН. 1995. С. 7-29.

163. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема / B.C. Швырев // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-С.З-20.

164. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику / В.И. Шинкарук. Киев: Наукова думка, 1977. - 367 с.

165. Шинкаренко В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: игра, ритуал, магия / В.Д. Шинкаренко. М.: КомКнига, 2005. - 232 с.

166. Шипов Г.И. Теория физического вакуума / Г.И. Шипов. М.: НТ-Центр, 1993.-362 с.

167. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования / Г.П. Щедровицкий. -М.: Знание, 1964. 48 с.

168. Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. 4 1./ Ф.И. Щербатской. СПб.: Аста-пресс Ltd, 1995. - 400 с.

169. Элиаде М. Аспекты мифа. / М. Элиаде. — М.: Академический проспект, 2000. 222с .

170. Элиаде М. Словарь религий, обрядов и верований: пер. с франц./М. Элиаде, И. Кулиано, при участии Г.С. Винер.-М.: ВГБИЛ: Рудомино; СПб.: Университетская книга, 1997. 414 с.

171. Cunningham S. Wicca. A guide for the solitary practitioner. St. Paul, Minnesota. Llewellyn Publication. 1988. 241 p.

172. Nielsen K. An introduction to the philosophy of religion. London: Macmillan, 1982.-218 p.

173. Penrose R. The Emperor's New Mind. Oxford University Press.1989. 466 p.

174. Popper K. Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Clarendon press, 1973. X. 380 p.

175. Rorty R. Science as solidarity // Rorty R. Objectivity. Relativism and Truth. Cambridge. Cambridge University Press. 1991. -p.35-45.