автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Демократизация как имманентный способ социализации процесса управления производством

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демократизация как имманентный способ социализации процесса управления производством"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ КАК ИММАНЕНТНЫЙ СПОСОБ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ

Специальность: 09.00.02. — Теория научного социализма и коммунизма

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

КАШИНА

Марина Александровна

•и

ЛЕНИНГРАД 1990

Работа выполнена на кафедре теории современного общества философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Кри-вушин Л. Т.

Официальные оппоненты — доктор философских наук, профессор Клюев А. В.; кандидат философских наук, доцент Стребков А. И.

Ведущая организация: Ленинградское Высшее политическое училище МВД СССР им. 60-летия ВЛКСМ.

Защита состоится « » 1990 г. в часов на заседании Спе-

циализированного Совета К.063.57.28. по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199164, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, ауд. 151.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан « » 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат философских наук,

доцент Милецкий В. П,

ОЩАЯ ХЛРЛ1СГЕИКЛША РАБОТЫ _ Актуальность теш, В условиях перехода к новкм принципам хозяйствования возрастают требования к эффективности управления производством. Повышение ее не может быть обеспечено ни экстенсивными методами - эскалацией уровней управленческой иерархии, ни интенсивными - усложнением и ускорением управленческих коммуникаций. То и другое может дать лишь временный эффект. Необходимо критически проанализировать и реформировать само понимание сущности процесса управления, определить его реальные цели и приоритеты, прогнозировать результаты.

Сегодня не вшивает сомнений, что технократическая ориентация в управлении себя исчерпала. Однако недостаточно ясно, в каких практических Лормах будет воплощаться ориентация социальная. Понятно, тем не менее, что "конкретные условия не позволяют перенести один к одному в нашу общественную систему чей-либо опыт...для полного успеха дола нам нужны во многом нетрадиционные, а порой и совершенно новые решения."* Социализация процесса управления производством,понимаемая как достижение в нем социальных приоритетов, усиление его социальной ориентации, является одной из практических проблем, требующих теоретической разработки и решения.

Социализация - стратегия качественного преобразования процесса управления, поскольку обеспечивает раскрепощение, активизацию и воспроизводство /а не только потребление/ социального потенциала работника и трудового коллектива, элективное взаимодействие и взаимообогащение' индивидуальных и коллективных интересов.

Исследование процесса социализации не может быть ограничено рассмотрением ее на уровне сущности и общей управленчес- . кой парадигмы. Необходимо обоснование имманентных способов осущестйленшх этого процесса. Если социализация системы управления будет проводиться неадекватными ее сущности методами, то она может превратиться в собственную противоположность, когда вместо раскрытия социального потенциала личности и коллектива он подавляется нивелированием и усреднением индивидуальности, I. Рштков Н.И. Об экономическом положении страны и концепции перехода к регулируемой рыночной экономике./Доклад на третьей сессии Верховного Совета СССР.//ИзвестияЛ990.25 мая.

а его развивающее воспроизводство подменяется элементарном потреблением, ведущш к истощению человеческого ftактора.

Социальные сущность и цель управления, обеспечивающие его эффективность, могут быть реализованы только демократическим способами. Из всех политических фор! демократия наиболее . приемлема для задач социализации, поскольку она, по своем природе, носитель социальности. В этом сшсле демократизация процесса управления производством, ориентированного на социальные приоритеты, является имманентным способом социализации. Уровень , социализированное™ управления должен быть сущностным измерителем, качественным критерием демократизации.

Таким образом, социализация процесса управления производством путем его демократизации выступает в подобной постановке актуальной и недостаточно разработанной проблемой.

Состояние исследования проблемы. Система управления является сегодня предметом научного анализа скорее, в критическом плане как лишенная подлинной социальности и демократии, что порождает отчуждение работников. Наряду с этим получают дальнейшую разработку общеметодологические принципы исследования производства и адекватных форм управления./Абалкин Л.И., Аган-бегян А.Г., Белых А.Н., Блюм P.M., Бороноев А.О., Бунич П.Г;, Бутенко А.П,, Волчков H.A., Горланов Г.В., Ельмеев В.Я., За-мошкин Ю.А., Заславская Т.И., Кочубе? Б.И.", Кузьмин В.П., Кузь-минов Я.И., Куликов В.В., Клюев A.B., Левада Ю.А., МаГминас Е.З. Набиуллина Э.С., Ожерельев О.И., Олдан П.Г., Перламутров В. Л., Петраков Н.Я., Попов Г.Х., Рад'аев В.В., Рывкина Р.В., Ршин В.А. Рязанов В.Т., Субботин Т.П., Толстых В.И., Фалин-A.B., Федорен-ко Н.П., Шаталин С.С., Шейнис В.Л., Шмелев Н.П., Щербина В.Ф./

Постоянным является интерес специалистов к вопросам теории управления, развитию современных организационных структур и методов управления. Широко известны работы: Афанасьева В.Г., Васильева Ю.А., Вильховченко Э.Д., Гвишиани Д.М., Годунова O.A.*, Дейнеко O.A., Евенко Л.И., Корицкого Э.Б., Лаврикова Ю.А., Иильнера Б.З., Омарова A.M., Попова Г.Х., Пригожина А.И., Рапопорта B.C., Шепеля В.М., ГСмфатана О.И. и других.

•Большое внимание уделяется в литературе изучению зарубеж- • н'ого опыта управления, теории и практики менеджмента./ Зубов И.П. Виханский О.С., Ермакова A.B., Исаенко А.Н., Кабаков B.C.,

Кравченко А.И., Орпенов A.B., Платонов О.И., Пономарев JI.H., Попов Л.В., Порховник Ю.М., Терещенко В.И., ?пште«н О.И./.

В последние года появилось много интересных переводных работ, посвященных современным концепциям менеджмента и "философии управления". Прежде всего это исследования Лнсоффа, Коно, Кутща, О'Доннела, Оучи, Питерса, Уотермена, Ростера, Харршгтона, Херцберга и ряд других.

Анализ специальной литературы показывает, что налицо большое количество публикаций по вопросам управления, с одной стороны, и отчужденности работника в существующей системе управления, с другой. Однако все это рассматривается обычно вне связи друг.с другом. Проблема же социализации управления путем его демократизации пока еще специально не исследовалась. Сам тершш "социализация" используется преимущественно в социально-психологическом аспекте. Характерно, например, его■определение в философском словаре:" Социализация... процесс усвоения человеческим индивидом определенно" системы знани1", норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качзстве полноправного члена общества" Но недостаточно зафиксировать значение социализации для становления личности, необходимо ее рассмотрение в сущностном смысле как процесса осуществления социальных приоритетов, определяющих выбор целеЯ и средств их достижения, как системы отнотени!* саморегуляции и самоорганизации не только индивида, но и коллектива.

Проблема социализации общественного производства в целом, и процессов управления в частности, актуальна прежде всего в целях исследования характера самой социализации, ее содержания. Общество задает системе управления приоритеты, в том числе и формируя тип работника и руководителя. Но, как свидетельствует исторический опыт нашей страны, эти приоритеты могут оказаться неадекватными заявленным целям и провоцировать на выбор средств, которыми эти цели в принципе достичь невозможно. В результате рассогласовываются производство и идеология, что ; обрекает производство на застой, а идеологию обесценивает.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет говорить о необходимости обстоятельно"; разработки проблемы социализации

I. Зилосо^ски* энциклопедически"- словарь,- М.¡Советская энциклопедия, 19ЯЗ. - С. r,:l?.

процесса управления путем его демократизации.

Объектом исследования являются система управления промышленного предприятия, руководители и исполнители всех уровней.

Основной целью диссертации является выявление реальных условий, предпосылок и возможностей осуществлении демократизации процесса управления с целью его социализации на современной этапе развития советского общества. При достижении этой цели ставятся следующие задачи :

- проанализировать современную ситуацию в управлении производством с точки зрения сложившегося типа работника;

- раскрыть эмпирические признаки отчуждения работника в существующей системе управления и представить позитивный образ неотчужденного состояния личности;

- наметить пути снятия отчуждения путем демократизации и социализации процесса управления;

- проанализировать конструктивный Опыт капиталистического ме-недшента по созданию социализированных технологий управления;

- обосновать программу комплексного социологического исследования проблеш социализации процесса управления через его демократизацию;

- рассмотреть деловую игру в качестве одного из эффективных средств проведения подобного исследования, а также как метод достижения задач социализации управленческого процесса через актуализацию социального потенциала руководителей;

- представить результаты прикладных исследований социальных проблем управления, проведенных автором в составе группы социологов философского факультета ЛГУ на промышленных предприятиях /ВО "СоюзкалиА", Главзалстрой,. Чебоксарский завод промышленных тракторов/.

Теоретической и методологической основой исследования послужили произведения классиков марксизма-ленинизма, положения теории научного социализма и коммунизма, партийно-государственные программы и документы по реЛорме хозяйственного механизма, системы управления производством.

В диссертации использовались данные социологических исследований по проблемам управления,, информация Госкомстата, а также результаты собственных прикладных исследований.

Методологическая особенность данной работы заключается

в сочетании методов теоретического и прикладного исследования соотношения и взаимообусловленности социализации и демократизации в процессе управления производством.

Теоретическая новизна и практическая значимость диссертации.

Раскрыта взаимосвязь и взаимообусловленность процессов социализации и демократизации в системе управления производством: социализация предстает как процесс реализации и воспроизводства внутреннего потенциала человека и коллектива, а демократизация как способ организации и упорядочивания этого процесса. Сделан вывод о том, что демократизация является имманентным .способом социализации управления постольку, поскольку социализация выступает качественным критерием демократизации.

Определена роль социализации в процессе снятия отчуждения работников в системе управления и реализации в ней социальных приоритетов /а не только технико-технологических и идеологических/.

Показано, что осознание человеком своего отчужденного состояния и становление потребности в выходе из него осуществляется именно в процессе демократизации и социализации, что, в конечном счете, обеспечивает восхождение от сугубо утилитарных потребностей личности к собственно человеческим, социальным.

На основе изучения конструктивного опыта капиталистического менеджмента установлено, что по мере развертывания НТР и прогресса средств производства возрастает объективная потребность в социализации процесса управления путем его демократизации, которая минимизирует издержки техно1сратизма. Сделан вывод о том, что качественным критерием адаптации современного • опыта управления развитых капиталистических стран является степень его соответствия целям социализации и демократизации процесса управления.

'■ Проанализированы конкретные пути социализации процесса управления. Показано, что процесс демократизации противостоит администрированию и бюрократизации управления, а процесс социализации - бездумному исполнительству, безоответственности и апатии работников.

Разработана программа комплексного социологического иссле-' дования по изучении проблем перехода к социализированной систе-

на управления производством, пригодная к прикладному использованию; обобщен опыт личного участия в проведении деловых игр и предложен новый подход к обучению руководителей. Сделан вывод о том, что эффективное использование деловых игр в целях актуализации социального потенциала личности связано с решением проблемы взаимосвязи и взаимовлияния мира реальной жизни и мира игрового, перевода из одного состояния в другое.

Основные положения диссертации получили прикладную апробацию в ходе социологических исследований, ряд практических рекомендаций приняты для внедрения в планы социально-экономического развития промышленных предприятий калийной подотрасли /см. Справку из БНШГалургии/. Предложения по применению деловых игр в процессе обучения руководителей среднего звена были апробированы в ЛИТЛП им. С.М.Кирова. Раздел, посещенный , оптимизации управленческой деятельности, включен в программу спецкурса преддипломной практики студентов /см.. Акт о внедрении результатов НИР в учебный процесс/.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсе теории научного социализма и коммунизма, курсе марксистско-ленинской социологии в разделах, посвященных управлению социальными процессам! при социализме, возрастанию роли человеческого фактора, социалистическому самоуправлению, а также в лекторской и пропагандистской "работе. Отдельные материалы, в том числе программа комплексного социологического исследования, могут бить полезниш в спецкурсе "Методологий, . методика и техника социологических-исследований", а также в курсе промышленной социологии.

Апробация основных положений диссертации. Отдельные положения исследования получили отражение в ряде научных публикаций и сообщении на Всесоюзно» школе-семинаре молодых ученых и специалистов /Репино, сентябрь-октябрь 1989 г./ Апробация основных идеи работы проводилась татае непосредственно в ходе разработки и внедрения предложений для прошиленннх предприятий, на которых проводились исследования при участии автора._ Некоторые результаты проведанных социологических исследований . 'И теоретические положения работы апробировались при проведении ' занятий со студентами ЛИТЛП им.С.М.Кирова, а также при обучении среднего звана руководителей Псковского завода механпчес-

них приводов.

Структура -работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОШОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, дается оценка степени ее разработанности, определяются объект, цель и задачи исследования, его теоретические источники и методологическая основа, отмечаются научные результаты и практическая значимость диссертации.

Первая глава "Социализация как качественный критерия процесса демократизации управления производством" посвящена анализу реальных приоритетов в существующей системе управления и сложившегося типа работника, выявлению предпосылок и возможностей осуществления демократизации процесса управления с целью его социализации и снятия социального отчуждения работников на современном этапе развития советского общества.

В первом параграфе "Социальная оценка ситуации в управлении производством" анализируется тип работника, сложившийся в нашей стране к середине 80-х годов. Тип работника выступает обобщающим социальным показателем уровня развития и характера функционирования системы управления, поэтому социальная оценка ситуации в управлении производством дается через характеристику типа работника.

Диссертант показывает, что существовавшая до недавнего времени политическая система не только ограничивала демократию на производстве, но и выхолащивала ее, делала бессодержательной и Нормальной. Подобная стратегия строилась на постулате, что установление /де-юре/ общественной собственности на средства производства снимает все проблемы, в том числе реального субъекта хозяйствешюй деятельности и согласования интересов различных социальных групп, слоев общества, отдельных индивидов. В буржуазном обществе любо-ч индивид вступает в процесс согласования интересов и удовлетворения собственных , потребностей лицом юридически свободным путем купли-продажи на ринке. Непосредственным эмпирическим следствием этого выступает возможность многовариантности дз^стви" п натрию реальной ответственности за их последствия. Личность не программируется с самого начала и п к<г?:дом своем поступке.

В нашем обществе согласование интересов шло не по линии компромисса, достигаемого с помощью рыночного механизма, а по линии принуждения, большей частью внеэкономического. Процесс усугублялся шогоукладностью экономики дореволюционной России и низким уровнем обобществления производства. Противостояние . мелкой крестьянской собственности и крупной собственности гос-ыононапитализма идет прежде всего по форме организации труда и связанного с ней типа производителя. Несмотря на формальный рост объемов производства, увеличение числа крупных предприятий обобществления на деле у нас не произошло. Одна из причин этого в том, что сугубо экономические действия по обобществлению были осуществлены неадекватными их природе политико-идеологическими средствами. Проведенная в короткие исторические сроки индустриализация, дополненная безжалостным раскулачиванием •и насильственной коллективизацией, сломала психологию мелкого собственника /"хозяина"/, но не могла сформировать взамен психологию работника крупного машинного производства, одной из сущностных черт которой выступает чувство причастности и ответственности за дела всего предприятия. Вместо нее появилось ощущение ненужности, подавленности, ничтожности, чувство отчуждения, которое культивировалось к талу же административно-командными методами управления.

В результате подобного социокультурного развития сформировался работник не социалистического, не капиталистического, а скорее, профеодального типа, не имеющий собственного мнения, апатичный, во всем полагающийся на начальство и ничего по собственной инициативе не делающий.• .

Все это обостряло ситуацию в управлении, актуализировало объективное противоречие между существующим типом работника /отчужденного, несвободного, пассивного/ и потребностями развития современного общественного производства эпохи НТР, ориентированного на максимальное использование и расширенное воспроизводство человеческого потенциала.

Во втором параграфе "Социальное отчуждение и проблема его снятия в управлении производством" автор решает задачу анализа феномена отчуждения, его объективных причин и следстЬий, ибо без подобного анализа невозможно говорить о реальной социализации процесса управления, о распространении на производстве

действительно демократических отношений. Снятие социального отчуждения - в этом смысл истинной социализации как утверждения социальных приоритетов в производстве, как возвращения человеку его подлинно человеческой потребности в творчестве и создания условий для его самореализации в труде.

Диссертант показывает, что, с другой стороны, степень отчужденности работников от процессов управления выступает индикатором возможностей его демократизации, а усиление ее является одним из основных Факторов, препятствующих развертыванию социализации. Чем больше безразличие и равнодушие к делам своего коллектива, тем меньше надежд на неформальное участие работников в управлении, на их инициативу и самодеятельность. В свою очередь, отсутствие возможностей для подобной деятельности будет ■порождать ту же социальную апатию и пассивность. Кажется, что круг замкнулся, но это только на первый взгляд.

Субъектом отчуждения выступает человек, но, находясь В' позиции самоотчуждения, он видит только эмпирические следствия этого, например, что сделанное ему не принадлежит, а он взамен получает денежное вознаграждение, как правило, неэквивалентное. Лишь осознание себя частью чего-то более общего дает представ- ' ление о богатстве человеческих связей и отношений, это единственный способ понять и преодолеть собственную частичность, нецелостность, порожденную существующим разделением труда и ведущую к отчуждению. Но в эту позицию рефлексии своего состояния нужно еще захотеть выйти, отчужденность еще надо захотеть осознать.

, Данные социологических исследований, проводимых в нашей стране, ясно фиксируют инструментальную ориентацию /эмпирический референт отчуждения/ не только у администрации предприятий, но и у рядовых работников, причем по всем позициям: собственно отношение к труду, Факторы неудовлетворенности различными сторонами трудовой деятельности. Человек сам себя считает средством производства! Для сравнения:-в США, по расчетам специалистов, на технологически ориентированных предприятиях, ¡а также среди инженеров, техников, специалистов удельный вес лиц, ищущих самовир.г.ченпя и признания своих достижений в труде, составляет не менее половины.

Далее автор обращается к анализу сущности отчуждения, которая состоит в. искажении родовой природы человека. В силу

объективных обстоятельств человек чаетичен /таково его актуальное существование/, но он стремится к целостности и завершенности /это его природа, несущая в себе огромный творческий социальный потенциал/. Отчуждение имеет объективные корни, главным из которых выступает разделение труда, ведущее к двум другим - частной собственности и стихийности общественного развития. Формальная ликвидация частной собственности, осуществленная в ходе политической революции, не могла уничтожить разделение труда и стихийность общественного развития. Более того, только в случае исчезновения двух этих предпосылок отчуждения можно будет говорить об обобществлении на деле и ликвидации объективных возможностей для воспроизводства отношений частной собственности, их товарно-денежного бытия.

Сегодня всеми исследователями в той или иной форме признается факт существования отчуждения при социализме, так же как и то, что его снятие - длительный исторический процесс. Тем не менее уже сейчас имеются средства, позволяющие компенсировать разрушающее и унижающее воздействие отчуждения на человеческую личность, остановить процесс элиминирования из человека человеческого. Это, в первую очередь, - развитие институтов демократии, расширение возможностей каждого участвовать в процессах управления на всех уровнях общества, создание действенных механизмов стимулирования нового неотчужденного • образа 'жизни. Результатами демократизации на производстве выступают: смена видов деятельности /за счет освоения каждым работником элементов технологии управления и самоуправления/; непосредственная причастность рядовых тружеников к процессам управления /в том числе - владения и распоряжения/; реальная согласованность интересов различных групп персонала предприятия и отдельных индивидов. Но глубину и содержательность указанный процесс приобретет лишь в том случае, когда он будет осуществляться не ради силой демократии как одной из политических форм, а в целях социализации системы управления производством, превращения человека из средства производства в его цель.

Вторая глава. "Социализация процесса управления производством: прикладной аспект проблемы" посвящена рассмотрению конкретных путей социализации и внедрения демократических проце-

дур управления производством. Сначала исследуется специфика самого управления, его социальная сущность; затем прослеживается эволюция основных теорий капиталистического менеджмента как технологии управления предприятием в условиях ринка. На следующем этапе из всех упрзвленческих отношений выделяется ключевое - "руководитель-исполнитель" и намечаются пути его оптимизации с учетом современных достижений теории управления и специфики советской управленческой системы. Дается обоснование программы комплексного социологического исследования по изучению проблем социализации процесса управления через его демократизацию и перехода к новой социализированной технологии управления. Заключителыгый раздел главы посещен анализу теории и практики проведения деловых игр с учетом личного опыта участия в них автора.

В первом параграфе "Социализация технологии управления /уроки менеджмента/" диссертант обращается к анализу специфики деятельности по управлению и показывает, что управление - необходимое свойство высокоорганизованных систем, имеющих социальную составляющую, поскольку только, та способна обеспечить целенаправленность, активность и творчество при сборе и переработке информации, Нормировании целей развития системы и способов . их достижения. Именно это дает возможность говорить о социализации технологии управления, с одной стороны, и о создании. специальных социальных технологий, с другой.

.Существенным элементом, влияющим на развитие и протекание процесса управления, выступает характер детерминирующей его широкой экономической средн.. Переход.к социалистическому регулируемому-рынку означает, что экономическая среда предприятия: будет строиться на принципах прибыльности и конкурентноспособности, следовательно, станет более неопределенной. Это, с необходимостью, актуализирует интерес к достижениям капиталистического менеджмента.

Становление менедшента как профессиональной деятельности по управлению и появление его теоретическо-прикладной рефлексии в т'горке разливших концепций управления обусловлено ростом обобществления производства, возникновением акционерных форм капитала с переходом капитализма в свою госмонополистическую стадию. Эволюция основных концепций менеджмента связана с

объективным изменением роли человека в производственном процессе, усложнением взаимоотношений в трудовом коллективе, порождающих стремление к целостному использованию человеческого фактора. Развитие и эффективная эксплуатация современных производственных мощностей, создаваемых на базе достижений НТР, которая гарантирует получение прибыли, невозможны без деятельного участия в этом именно того человека, который эти мощности приводит в движение. Таким образом, социализация процесса управления путем его демократизации становится объективной экономической необходимостью в современных условиях.

Второй параграф "Социализация отношения "руководитель -исполнитель" состоит из двух частей: первая посвщена общей характеристике процесса, вторая - обоснован™ программы комплексного социологического исследования.

Изучение специальной литературы и результатов социологических исследований, в том числе и тех, в которых принимал участие автор, свидетельствует, что в современных технико-технологических и социально-экономических условиях акценты в управлении производством смещаются на регулирование отношений между людьми, основным видом деятельности управляющего 'становится руководство, что. позволяет рассматривать оптимизацию отношения "руководитель-исполнитель" как основу повышения эффективности всего управленческого процесса. Генеральным направлением подобной оптимизации выступает социализация системы управления, а практическим способом осуществления - демократизация. Определенная часть руководителей, как показывают данные обследований, начинает это осознавать.

Осуществление перехода к социализированной технологии управления, к коллегиальному, делегирующему полномочия и ответственность стилю управления сдерживается как объективными, факторами /уровнем развития общества и производства/, так и субъективными, прежде всего гуманитарной неграмотностью руководителей, отсутствием у них необходимых для такого стиля знаний, умений и навыков, технократизмом полученного образования.

Одно'' из практических рекомендаций по оптимизации рассматриваемого отношения является предложение и проведении прикладного социологического исследования, которое должно носить комплексный характер. Исследовательская проблема, решаемая .в

такой исследовании, может быть сформулирована следующий образом: "Существует противоречие между объективной тенденцией к профессионализации управления и столь же объективной и необходимой тенденцией к -расширению его социальной базы. Все большее число людей должно пришагать участив в выработке управленческого решения, чтобы оно было эффективный и учитывало интересы всех, учасоттков совместной деятельности, а не было выражением интереса узкой группы лиц,. использующих данную им власть для реализации собственного интереса.

Комплексность предлагаемого социологического исследования заключена в том, что оно решает не только теоретические задачи построения оптимальной модели деятельности современного руководителя, но и практические - разработки предложений по совершенствованию существующей системы управления, а также внедренческие - обучения руководителей основам педагогики, психологии и социологии трудового коллектива, освоения ими совре-метшой техники управления.

В третьем параграфе "Деловая игра как метод актуализации социального потенциала руководителя /некоторое обобщение практики' личного участия"/ автор наряду с анализом тенденций развития игровой деятельности и характеристикой наиболее развитой формы деловых игр - организационно-деятельностной - дает обоснование возможности использования деловых игр для целей подготовки руководителей. Как показывает анализ литературы, центральная задача, которую необходимо решить при обучении руководителей, состоит в том, чтобы дав им фундаментальную общетеоретическую подготовку, научить.преломлять ее через собственную целостную личность, с-тем чтобы создавать собственные уникальные технологии достижения поставленных целей.

Игра не есть зеркальное отражение жизни, а некая, весьма условная, ее модель. Но она позволяет человеку побыть в непривычной для себя роли, попробовать поработать теми средствами и помаслить в той парадигме, к которш общество и он сам пока еще не готовы. Игра требует от своих участников инициативы и творчества, она-ориентирована на их эффективное общение и коммуникацию, она демократична, и в то же время требовательна, имешю поэтому деловая игра выступает методом актуализации социального потенциала руководителя,тонким инструментом обуче-

ния и социализации. И хотя игры есть даже у животных, только человек смог превратить их из простого удовольствия в средство производства духовного богатства личности и общества.

В качестве иллюстрации теоретических положений диссертант приводит содержание и методику.проведения Игрового Комплекса Активизации Обучения Руководителей и Специалистов /ИКЛОРС/, в разработке и использовании которого принимал непосредственное участие. В нем предусмотрен набор деловых игр, позволяющий сформировать не только необходимые навыки управленческой деятель' иости, но и заложить основы игровой.культуры руководителе", познакомив их с разными видами игр и их возможностями,

В заключении сделаны выводы, вытекающие из диссертационного исследования, определены сйеры практического применения его результатов.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Социальные аспекты бригадной формы организации труда /по материалам социологического исследования, проведенного в ПО "Белорускалий"/.//Философия и общественная практика социализма. Сборник./Лен.гос.ун-т.-Л.,1987.- Деп. в ИНИОН АН СССР 4.12.1987. Р 31943. - С. 200-209.

2. Возрастной аспект в изучении кадрового потенциала социалистического предприятия /по материалам социологического исследования, проведенного в трестах 1С 32 и 68 Главзапстроя/. // Человек и общественный прогресс: социально-философские аспектн.Сборник./Лен.гос.ун-т.- Л.,1989. - Деп. в ИНИОН

АН СССР 14.ИЛ989. К? 40Ш. - С. 184-190.

3. К вопросу об эффективности управления в производственном коллективе.// Перестройка: новые общественные явления, новые исследовательские подхода./Тезисы докладов участников Всесоюзной школы-семинара молодых ученых и специалистов. Репино, сент.-окт. 1989. - Л.,1989. - С. 95-97.

4. Центр социологической службы: утопия или способ преодоления отрыва теории от практики? /в соавторстве с Л.Т.Кривушиным, Г.П.Самойловой, В.В.Вагиным, М.В.Прокопенко/.// Вестник Л1У. - сер.б,- 1989 - вып.4. - С. 79-81.