автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Детерминанты становления модернизационного политического процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Детерминанты становления модернизационного политического процесса"

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Южно-Российского института-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научные руководители: доктор философских наук

Попов Эдуард Анатольевич Заслуженный деятель науки РФ, доктор политических наук, профессор Понеделков Александр Васильевич

Официальные Добаев Игорь Прокопьевпч,

оппоненты: доктор философских наук, профессор кафедры теоретической и прикладной репюналнстики Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону)

Щербакова Лвдпя Нлышпчна,

доктор социологических наук, профессор, зав. кафедрой «Социология и психология» факультета инноватики и организации производства Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) им. М.И. Платова (г. Новочеркасск)

Ведущая Московской государственный университет

организация: пм. М,В. Ломоносова

Защита состоится 17 декабря 2013 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 504.001.27, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аул. № 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноРоссийского института-филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Автореферат разослан «15» ноября 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета —O.A. Артюхин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Очередная попытка либерального реформирования (2009-201 Згт.) в России в рамках вестернистской парадигмы вновь, как п ранее (1991-1998 гг.), натолкнулась на проблемы культурного характера: отсутствия имманентности менталитета российского общества (и существующих в стране неформальных институций) выбранной модели развития.

После активной фазы экономического кризиса (осень 2008г. - весна 2009г.) политической элитой России был задействован (2009г.) термин «модернизация»1, который не нес в себе конкретного содержания: модернизации промышленности, новой индустриализации страны, и т.д., а имел чисто декларативный характер. Фактически, с восстановлением высоких мировых цен на нефть (с весны 2010г.), он стал играть роль ребрещшнга, рафинируя наукообразным дискурсом планы по новой волне приватизации, а также, непопулярные в обществе провальные либеральные реформы 1990-х гг.

Если рассматривать классическую западную модернизацию как глобальный политико-культурный проект, то первые меры, способствующие его запуску, включали в себя рационализацию жизни (М.Вебер) и консолидацию ресурсов (прежде всего, «человеческого капитала»: национальные проекты середины XIX в). На базе этого создавались необходимые институциональные условия, и формировался принципиально новый технологический уклад (научно-технологическая революция), что вело к существенном)' сокращению экономических издержек. Все это позволило «странам-инсайдерам» (авторам «модернизационного проекта») перманентно расширять свой рынок (на котором они доминировали), до естественных пределов - всего мпра. С 1920-30-х.гг. параллельно существовали и другие альтернативные модерннзацнонные проекты (СССР, Германия).

1 В статье президента РФ Д.А.МелведеЕЭ от 10 сентября 2009 г. «Россия, вперед!» предполагалась модернизация по ияш стратегпчемзш направлениям: энергоэффекпиность п энергосбережение: лирные технологии: косг-шчесым технологии, прежде всего связанные с теяекоммунпкашшш: медшшнекпе технологии: стратегические информационные технологии (См.: Д.А.Медведев. «Россия, вперед!». [Электронный ресурс] /ЛЖЬ: Ьпр1'Лптг±1«аКаге/ае№$/5413). 7 мая 2012 г. в указе о Долгосрочной государственной экономической политике президент РФ В.В.Пупга сформулировал приоритетные стратегические напразления развитая Росспи. Предполагается создание п ыодерншаппю к 2020 г. 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест: увеличение доли продукции высокотехнологичных п наукоемких отраслей эконошпш в ВВП к 2018 г. в 1.3 раза относительно 2011 г. См.: Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года К» 596 <Ю долгосрочной государственной экономической политике». [Электронный ресурс] /ЛЯП.: Ьпр://^тлу.г?.П1'2012/05/09.^о5роиька-<1ок.11Ш11.

Текст диссертации на тему "Детерминанты становления модернизационного политического процесса"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ»

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Терещенко Сергей Михайлович Детерминанты становления модернизационного политического процесса (на материале Ростовской области).

Специальность 23.00.02 - Политические институты;

процессы и технологии (политические науки)

Диссертация На соискание ученой степени кандидата политических наук.

04201453170

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

Научные руководители: доктор философских наук Попов Э.А.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор политических наук, профессор Понеделков A.B.

Ростов на Дону - 2013

Содержание

Введение................................................................................................3

Глава I. Феномен модернизации и его политико-культурные

детерминанты: теоретико-методологический анализ.......................17

Глава II. Российская модернизация: проблема выбора адаптивной

модели.......................................................................................81

Глава III. Субъекты и стратегии модернизации: политико-культурный

анализ (на материале Ростовской области)................................................137

Заключение..............................................................................171

Список использованных источников и литературы.........................178

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Очередная попытка либерального реформирования (2009-2013гг.) в России в рамках вестернистской парадигмы вновь, как и ранее (1991-1998 гг.), натолкнулась на препятствие культурного характера — отсутствие имманентности менталитета российского общества (и существующих в стране неформальных институций) в рамках выбранной модели развития.

После экономического кризиса (осень 2008г. - весна 2009г.) политической элитой России стал активно использоваться термин «модернизация», который не нес в себе конкретного содержания, а имел чисто декларативный характер.

Если рассматривать классическую западную модернизацию как глобальный политико-культурный проект, то первые меры- способствующие его запуску, включали в себя рационализацию жизни (М.Вебер) и консолидацию ресурсов (прежде всего, «человеческого капитала»: национальные проекты середины XIX в). На базе этого создавались необходимые институциональные условия, и формировался принципиально новый технологический уклад, что вело к существенному сокращению экономических издержек, что позволило «странам-инсайдерам» перманентно расширять свой рынок. С 1920-30-х.гг. параллельно существовали и другие альтернативные модернизационные проекты (СССР, Германия).

Началом сворачивания на Западе классической модернизационной модели следует считать экономический кризис начала 1970-х гг., который сопровождался леволиберальной (П.Бьюкенен) «культурной революцией» (культурный код общества перестал быть имманентным классическим, веберовским характеристикам), и падением США как «республики WASP» (C.B. Городников). В конце 1980-начале 1990 гг. с демонтажем «красного проекта» осталась единая глобальная капиталистическая система разделения труда, куда была встроена и

Россия. Если оставить за рамками исследования эзопов язык западной школы политологии и социологии, оперирующего для объяснения глобальных трансформационных процессов искусственными терминами: «неомодернизм», «постмодернизм», «постиндустриальное общество», «информационное общество», и т.д., то следует признать, что мир возвратился к естественным условиям империалистической системы столетней давности1.

Сегодня в России вновь сформировался набор тех социально-экономических факторов, которые были характерны для точки бифуркации модернизации начала XX века, прерванной революцией в 1917 году. Выявляются знаковые факторы, аналогичные для этих двух эпох: трансформация капитализма; политико-экономическая зависимость России от Запада; глубокая социально-экономическая —дифференциация—населения—(в—том—числе—и на—уровне: центр/регионы, город /село и др.), ведущая к классовой нетерпимости; раскол элит и т.д. Частности представлены лишь в том, каков будет характер политической трансформации: стихийной революции «снизу» (1917г.), эволюции элит «сверху» (1991г.), или эволюционно-революционного национального политико-культурного проекта.

Весь означенный выше комплекс проблем вновь открывает научное поле для дискуссий по вопросам рассмотрения базовых параметров, в рамках которых могут быть генерированы альтернативные модели развития России2. Сегодня в экспертных кругах не вызывает сомнений тезис об обусловленности модернизации страны ее культурными факторами. Но до конца не выяснен

1 Основные признаки империалистической системы были изложены в начале XX века в работах английского утописта-фабианца Д. Гобсона (1858 - 1940 гг.) «Imperialism. A Study» (1902 г; русск. перевод: Харьков, 1918г.; Л., 1927г.), австрийского марксиста Р. Гильфердинга (1877 -1941 гг.) «Финансовый капитал» (1910; послед, русск. изд.: Гильфердинг Р. Финансовый капитал - М.: Политиздат, 1959г.), Н. И. Бухарина (1888 -1938гг) «Мировое хозяйство и империализм» (1915г.; расшир.. изд.: М., 1918г.; М.-Л., 1925г. и др.), и В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.; изд.: Полн. собр. соч. Т. 27. 1917г.).

2См., напр.: Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки / под редакцией Ю. А. Красина. - М.: Ин-т социологии РАН, 2013; Вебер А.Б.В поисках новой парадигмы развития//Век глобализации. 2013. № 1 (11), и др.

механизм влияния культуры на политику и экономику. Остается открытым вопрос о приоритетах: изменить экономически «непродуктивную культуру» или «подстроить» под нее политические и экономические реформы, если автохтонная культура становится барьером на пути модернизирующих процессов? При этом научное переосмысление исторического характера модернизирующих процессов в России должно приоритетно включать в себя анализ культурного аспекта, в том числе, и процессов межкультурной конвергенции (например, немецкие колонии в Российской империи и СССР). Проведенный в диссертационном исследовании (в том числе на региональном уровне) политико-культурный анализ ценностных характеристик «человеческого капитала» акторов модернизации процессов в России обозначил ряд необходимых параметров культурного характера, без учета которых—дальнейшая —разработка— стратегии—модернизации—страны—не — представляется возможной.

Степень научной разработанности темы. В исследованиях феномена модернизации и связанных с ним глобальных трансформационных процессов, следует выделить три классических методологических подхода, в русле которых и протекает весь научный дискурс: теории смены общественно-экономических формаций (К. Маркс), «культурного подхода» (М.Вебер), и теорий диффузинизма (Ф. Ратцель). Базовые идеи этих классических концепций легли в основу нескольких версий теории модернизации, разработанных во второй половине XX века . Если первые две системы идей (марксизм и веберовский «культурный подход») формулируют прогресс, как естественный, эволюционно-революционный процесс «снизу», то диффузионисты считали, что акторами модернизации являлась политическая и интеллектуальная элита.

3 См., напр.: Тихонова Н.Е., Аникин В.А., Горюнова C.B., Лежнина Ю.П. Концепция модернизации в работах классиков социологической мысли второй половины XIX - начала XX вв. // Социология: 4M. 2007. №24. [Электронный ресурс] //URL: http://www.isras.ru/files/File/4M/24/Tihonova.pdf; Корниенко T.A. Теоретические аспекты теорий неомодернизации // Экономика и социум. №2 (7) 2013.[Электронный pecypc]//URL: http://www.isras.ru/files/File/4M/24/Tihonova.pdf.

В период либеральных реформ в России 1990-х гг. репрезентация термина «модернизация» по отношению к тем преобразованиям, которые происходили в стране, вызывал бурные дискуссии в научной среде. Часть политологов и социологов отождествляли модернизацию с понятием трансформация4. Существовали также мнения, что Россия к середине 1990-х гг. уже прошла пик модернизации5.

После неудачной попытки внедрения в России (дефолт 1998 г.) суррогата из теорий модернизма и транзита (предназначенной Западом для стран «третьего мира», но не для трансформации развитого индустриального общества, каким являлся СССР), проблемы модернизации страны стали рассматривается критически, с учетом негативного российского опыта либеральных реформ6. Получает развитие концепция, которая-рассматривает-теорию-модернизации-не более как инструмент, для идеологического прикрытия экстенсивного расширения мировой капиталистической системы, состоящей из «центра» -

п

реципиента, и зависимой от него «периферии», ресурсного донора .

Представители либерального экспертного сообщества предполагают, что цель модернизации России - создать новое, т.н. индустриальное общество, новую, современную экономику, и соответствующие ей социальные взаимосвязи8. На статус идеологического обоснования проекта модернизации, в рамках

4 См., напр.: Дискин И. Российская государственная система: проблема институционального генезиса// Общественные науки и современность. 1998. № 4; Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия? Альтернативы социально-экономического развития. М, 1997; Капелюшников Р.И. «Где начало того перехода?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. с. 136- 156.

5 См., напр.: Вишневский А.Г. Модернизация России: позади или впереди? // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. M., 1995.

6 См., напр.: Ахиезер A.C. Российская цивилизация: Содержание, границы, возможности. M., 2000; Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 2002; Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. /Отв. ред. В.Г. Федотова. М., 2002.

7 См., напр.: Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - M.: Современные тетради, 2003; Фурсов А. И. Самый загадочный строй // Наследник. 2013.№ 1.[Электронный pecypc]//URL: http://www.naslednick.ru/archive/rubric/rubric_2758.html; Интервью А. И. Фурсова (опубликовано 26 Марта 2013 г.). Блеф Российской Модернизации. [Электронный pecypc]//URL: //http://www.youtube.com/watch?v=6z-LbB3IxG8, и др.

8 См., напр.: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. - Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009.

предложенной Д.А. Медведевым (2009 г.) и В.В.Путиным (2012 г.) парадигмы, формально претендовали три доклад-проекта: 1) «Россия XXI века: образ желаемого завтра»9, 2) доклад-проект «Обретение будущего. Стратегия 2012» 10 И. Ю. Юргенса, Е. Ш. Гонтмахера и др., выпущенные Институтом современного развития (ИнСоР), и 3) доклад-проект «Стратегия -2020»11, подготовленный экспертным сообществом во главе с НИУ ВШЭ и РАНХиГС. В докладе «Стратегия-2020» подчеркивается, что необходим качественный рост экономики России, так как, страна уже не может функционировать исключительно за счет экспорта сырьевых ресурсов, что обрекает ее на технологическое отставание. По мнению разработчиков доклада все должно быть нацелено на поддержку «человеческого капитала» и удовлетворение потребностей «креативного класса».

--------Ряд ученых и экспертов подверрли доклады ИнСоР критике^в том чиеле и

его «культурную» составляющую. В частности, В.Л.Иноземцев высказал

сомнения относительно модернизации страны, в рамках заявленного подхода,

указывая на то, что к «желаемому завтра» нельзя перейти через свободу и

12

раскрепощение личности . М.В. Ремизов обращает внимание на то, что экономический рост России протекал со значительным количеством издержек. В то же время, доклад «Стратегия-2020» говорит о том, что экономический рост должен быть основан на резком сокращении издержек. По мнению М.В. Ремизова

9 Доклад-проект «Россия XXI века: образ желаемого завтра» И. Юргенса, Е.Гонтмахера и др. [Электронный pecypc]//URL: http://www.riocenter.ru/files/Obraz_gel_zavtra.pdf.

10 Доклад-проект «Обретение будущего. Стратегия 2012». [Электронный pecypc]//URL: // http://www.insor-russia.ru/files/Finding_of_the_Future%20.FULL_.pdf.

11 Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика. [Электронный ресурс] //URL:// http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/litog.pdf; Корчагин Ю.А. Модернизация экономики России невозможна без изменения парадигмы развития и модернизации человеческого капитала. [Электронный pecypc]//URL: http://2020strategy.ru/gl/documents/32681540.html

12См.: В.Л.Иноземцев пишет: «От германского прорыва конца XIX века и "революции Мэйдзи" в Японии до экономических «чудес», творившихся в 1960-е годы в Южной Корее, в 1970-е - в Бразилии и Малайзии, а с конца 1980-х - в Китае, все модернизации были индустриальными. Они базировались на развитии промышленности, что предполагало не максимальную свободу, а достаточно жесткие экономические рамки, ограничение потребления ради повышения нормы накопления и сосредоточение финансовых и иных ресурсов на ключевых направлениях". В. Иноземцев. Анти-Юргенс // Московский комсомолец. 9 февраля 2010. [Электронный pecypc]//URL: http://www.mk.ru/economics/article/2010/02/08/426404-antiyurgens.html

авторы доклада латентно проводят мысль том, что снизить издержки за счет сверхпотребления элит (в том числе и коррупционной составляющей) на сегодняшний день не представляется возможным, вследствие отсутствия политической воли. Взамен предлагается снижать издержки на труд, то есть, за счет населения страны (сдерживать рост зарплаты, провести либерализацию трудового законодательства, делать акцент на трудовых ресурсах мигрантов и т.д.)13. То есть, это означает то, что, все издержки элит, фактически, покрываются за счет низших социальных классов. В данном контексте следует отметить, что такая парадигма развития страны, оформившаяся на основе консенсуса элит, представляется опасной, так как, во-первых, фактически легитимирует духовно-этическое растление элит, а во-вторых, предлагает не артикулировать проблему на качестве институтов государственной властигаразмываетее общими словами о «временных трудностях, связанных с проблемами глобальной экономики».

Практически не замеченными в информационном пространстве российских СМИ остались альтернативные доклады по стратегии модернизации России, вышедших не из либерального лагеря экспертного сообщества. Прежде всего, сюда следует отнести доклад «Преображение и модернизация: духовные начала, цели, риски и шансы» (2011г.), подготовленный Институтом экономических стратегий и Клубом православных предпринимателей14. Достоинство доклада состоит в том, что он переносит акцент модернизационного дискурса с вопросов технического характера: о возможности перенесения и восприятия западного опыта реформ, на культурный фактор исторического опыта развития России.

Культурный фактор в качестве компонента прогресса сегодня фигурирует в государственных стратегиях развития России. В то же время, отношение к нему формально. В значительной степени это просто механическое заимствование

13 См.: Телеканал РБК программа «Форум», «Стратегия 2020» для бизнеса», от 20 Марта 2012.[Электронный ресурс]//1Л1Ь: http://rbctv.rbc.ru/archive/forum/562949983305589.shtml.

|4Преображение и модернизация: духовные начала, цели, риски и шансы. М.: Институт экономических стратегий, 2011.

терминов из западной школы политологии и социологии: «культурный капитал», «человеческий капитал» и т.д., а на практике все сводится лишь к вопросам инвестиции в образование и здравоохранение. Недостаточно показана культурная составляющая опыта реформ в России, прежде всего роль духовного фактора, в процессах конвергенции западного экономического менталитета и эндогенных факторов политической и экономической культуры населения Юга Российской империи/СССР/России. В рамках разработки альтернативных стратегий модернизации России, в том числе и в рамках региональных стратегий (Ростовской области), научная разработка поставленных во введении вопросов, представляется на сегодня актуальной.

Объектом исследования выступает модернизационный политический процесс в Российской Федерации-----

Предметом исследования являются политико-культурные детерминанты модернизационного процесса в России на уровне субъекта РФ (Ростовская область).

Цель исследования - выявление политико-культурных причин, тормозящих модернизационные процессы в Ростовской области и разработка политических мер по их устранению.

Исследовательские задачи:

¡.Провести анализ научной литературы по проблеме модернизации, выявив оппонирующие методологические подходы, акцентируя внимание на социокультурных факторах модернизационного дискурса.

2.Типологизировать этноконфессиональный состав населения Ростовской области, �