автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Заблуждения в структуре естественнонаучного познания: природа, источники и факторы возникновения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Никитин, Александр Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПРИРОДА ЗАБЛУЖДЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.20

§ I. Понятие "мнимое знание". Проблема классификации его типов ••.••«••• 20-

§ 2, Типы мнимого знания: сравнительная характеристика . . • . .36

§ 3, Црирода естественнонаучного заблуждения 56-

§ 4. Несостоятельность попыток решения проблемы заблуждения в позитивизме и постпозитивизме .75

ШВА П. ИСТОЧНИКИ И ДЕТЕРМИНАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ

ЗАБЛУЖДЕНИЙ . . . 89

§ I. Внутринаучные источники генезиса естественнонаучных заблуждений • ♦ • . 89-Ш

§ 2. Роль научной картины мира и стиля мышления в формировании заблуждений Ш-

§ 3, Мировоззренческие и социальные детерминанты генезиса естественнонаучных заблуждений • .130

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Никитин, Александр Георгиевич

В решениях ХХУ1 съезда КПСС подчеркивается важность опережающего развития фундаментальных исследований, обеспечивающих наиболее глубокое познание законов природы и способных внести подлинно революционные изменения в производство*. Бесспорно, результатом такого рода фундаментальных исследований должно быть истинное знание, ибо только оно выступает источником црогресса. Между тем, реальный цроцесс познания не всегда удовлетворяет этому идеалу. Как указывали еще классики марксизма-ленинизма, в естествознании нередко выдвигаются ложные теории, которые, не отличаясь по своему внешнему виду от истинных теорий, оказывают пагубное воздействие тем, что тормозят постижение глубинных закономерностей окружающего мира . Отсвда очевидно, что для более эффективного познания объективной реальности большое значение имеет выяснение факторов, которые способствуют возникновению такого рода ложных теорий.

В последние годы в литературе, посвященной различным проблемам науки, много пишут о цроисходящих в ней переворотах. И действительно, выдвижение научных теорий дротекает так интенсивно, что многие из них, не успев выявить весь свой эвристический потенциал, оказываются в "архиве", как "ложные", "нецриемлемые", "неоцравдавшиеся" и т.п. Их место занимают другие теории, которые, в свою очередь, вновь подвергаются критическому испытанию на истинность или ложность и т.д. В конечном итоге, эта тенденция объективно

1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.42, 145-146.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.431. ориентирует внимание исследователей на опровержение тех теорий, которые кажутся сомнительными. Но именно это как раз требует предварительного знания о том, что такое заблуждение, какова его природа в естественнонаучном познании, каковы способы его преодоления и т.п. Следовательно, необходимость исследования заблуждений в естествознании вытекает из требований научной революции, которую оно переживает.

С другой стороны, анализ заблуждений в естественнонаучном познании актуален в том плане, что его результаты позволяют коюфетизировать ряд проблем диалектики научного познания. Такая кошфетизация тем более важна сегодня, когда июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС указал на мировоззренческую четкость и методологическую дисциплину мысли как на важнейшие условия, без которых немыслимы правильно поставленная научная критика и развитие марксистской науки вообще*.

Помимо теории истины непосредственно включающей проблематику заблуждения и без нее невозможной, диалектика научного познания предполагает изучение внутренних, в первую очередь философско-мировоззренческих и методологических, научной картины мира, стиля научного мышления и других, и внешних - социально-экономических, культурно-исторических и т.п. - факторов, оказывающих воздействие на ход научного познания. Однако значение и механизмы действия указанных предпосылок невозможно выявить, используя для этого только сведения о закономерностях возникновения истинного знания. Более широкие возможности в этой связи открываются в том случае, когда предметом внимания становятся естественнонаучные заблуждения. Такое исследование обнаруживает, что во многих случаях фак

I См.: Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г., М., 1983, с.35. тором, ответственным за его появление, выступает как раз тот или иной "деформированный" элемент из сферы предпосылочного знания или же "неблагоцриятное" сочетание этих элементов. Благодаря этому, создается неплохая возможность разработки правильной стратегии преодоления обнаруженных заблуждений, а выявляемые при этом структура познания и каналы его детерминации со стороны цредпосылочных обстоятельств, цриобре-тают свое научное обоснование.

Наконец, марксистское исследование диалектики научного познания не может абстрагироваться от контекста идеологической борьбы. Среди западных философов постпозитивистского направления все более утверждается методолого-гносеологиче-ский плюрализм, согласно которому развитие науки не есть приближение к абсолютной истине, а переход от одного заблуждения к другому заблуждению. Понятно, что такого рода идеям необходимо давать своевременный отпор.

Таким образом, актуальность изучения специфики, детерминации и способов цреодоления заблуждений, возникающих в структуре естественнонаучного познания, вытекает из задач, поставленных КПСС перед советскими философами, потребностей современного этапа в развитии науки, необходимости дальнейшей разработки марксистско-ленинской теории познания и критики ложных утверждений современной буржуазной философской мысли,

В истории домарксистской философии можно выделить два периода повышенного интереса к заблуждениям. Первый период был связан с необходимостью борьбы против софистов - широкого слоя греческих "мудрецов", отстаивающих идею, что "все истинно"; Преследуя ее цели, Платон и Аристотель размежевали знания и мнения. Если первые цриобретаются раз и навсегда как истинные, то вторые могут содержать в себе ошибки и ложь. При этом Платон и Аристотель указывают на объективный смысл ложного мнения. Для Платона - это "бытие иного", для Аристотеля - временная изменчивость вещей. Генетически ложное мнение связано с субъектом: ложное мнение есть неадекватное соотнесение хранящихся в душе идей и чувственных впечатлений (Платон); ложное мнение есть суждение, построенное в несоответствии объекту (Аристотель). Поскольку предметом мнений вообще и ложных в частности выступает "текучая" природная реальность, то адекватным методом цреодоления ошибочных мнений может быть только диалектика или искусство расчленения и связывания понятий посредством воцросов и ответов с целью нахождения истины. Разработав многие цравила этого искусства, Платон и Аристотель выставляют их в качестве средства борьбы против "софистических ухищрений".

Второй период был связан с необходимостью борьбы схоластиков и тех "научных" концепций, которые были созданы с помощью схоластических цриемов "исследования". Имеются в виду концепции "скрытых качеств", "специфических потенций", "естественных мест", "первичных форм", "конечных причин" и т.п. Опфытая борьба была начата Ф.Бэконом, Р.Декартом, Г.Галилеем и цродолжена в последующей философской традиции. Рассмотрение работ указанных мыслителей обнаруживает общую тенденцию, состоящую в стремлении разработать две группы цроблем. Одна из них связана с воцросами возможной детерминации заблуждений предпосылочными знаниями, а также логическими, семантическими, социальными и социально-психологическими факторами. Другая - с разработкой методологических средств, предупреждающих появление ложных идей и помогающих их преодолению.

Однако, несмотря на усилия, цредцринимаемые в домарксистской философии, проблема заблуждения не находила себе адекватного разрешения, В идеализме это было связано, главным образом, с ложной установкой первичности духа, что не позволяло научным образом определить природу заблуждения. В материализме - с его созерцательным характером, цредоцределякь щим метафизический отрыв заблуждения от истины.

Закладывая основы диалектического материализма, классики маркойзма-^ленинизма преодолели иллюзию старого материализма, будто вызнав источники и приняв соответствующие меры предосторожности, вполне возможно получить познание свободное от заблуждений. Как и все другие диалектические категории, истина и заблуждение тесно связаны между собой и при определенных условиях переходят друг в друга. Единственным 1фитерием, позволяющим разделить их, выступает общественно-историческая практика.

Вклад классиков марксизма-ленинизма не ограничивается общим указанием на диалектическую взаимосвязь истины и заблуждения. Во многих своих работах классики марксизма-ленинизма показывали, каким образом следует подходить к изучению конкретных типов заблуждений. До сих пор непреходящей ценностью обладает анализ Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным сущности, источников возникновения, путей цреодоления религии и ложных идеалистических мировоззрений; И, как свидетельствуют фрагменты из отдельных произведений и черновые наброски в рукописях, классики маркой зма-^ленинизма интересовались также заблуждениями в структуре естественнонаучного познания. Нельзя сказать, чтобы этот тип заблуждений был изучен классиками также подробно, как религия и идеализм. Однако несомненно, что ими заложена такая программа дальнейmero развития диалектического материализма, которая, помимо определения специфики естественнонаучных заблуждений, предполагает: I) выяснение социальных условий, при которых несовпадение сущности и явления объекта становится источником мнимого познания; 2) определение внутринаучных факторов, делающих их возможным.

Создавая свое философское учение, основоположники марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали необходимость его дальнейшего развития. Следуя этой традиции, советские философы все более продвигаются к созданию целостной, хорошо обоснованной теории научного познания. Однако на этом пути, проблеме заблуждений в научном познании уделяется недостаточное внимание. В настоящее время результаты ее исследования представлены двумя специальными монографиями, отдельными параграфами монографий, немногочисленными статьями в журналах, статьями в энциклопедиях и словарях*.

1 См.: Селиванов Ф.А. I) Заблуждения и пороки. Томск, 1965; 2) Истина и заблуждение. М., 1973; Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании.- М#, 1979; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Еычко И.В. Познание и свобода. М., 1969; Руткевич М.Н. Актуальные проблемы теории отражения. Свердловск, 1970; Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.-, 1977; Кругов В.Ф.- 0 соотношении истины и заблуждения в естественнонаучном знании. - В кн.: Актуальные проблемы воинствующего материализма и диалектики. JI., 1976; Александров А.Д. Истина и заблуждение. - Вопросы философии, 1967, й 4; Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация. - Философские науки, 1982, № I; Бабаев БД.-Диалектика истины и заблуждения. - В кн.: Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного

Если не считать справочных публикаций, неизбежно носящих цредельно общий характер, оставшиеся материалы с содержательной стороны можно разделить на две группы. В одной из них воцросн, связанные с заблуждениями, рассматриваются в общем диалектико-материалистическом контексте. Эта группа представлена работами П.В.Копнина, Б.М.Кедрова, Э.В.Ильенко, М.Н.Руткевича, И.В.Бычко, П.С.Заботина, А.В.Емельяновой, В.Ф.Крутова и др. В другой группе, цредставленной работами И.С.Нарского, Д.П.Горского, Ф.А.Селиванова, Э.В.Чу-динова, реализуется, главным образом, логико-гносеологический подход, основной задачей которого является нецротиворе-чивое включение цроблематики заблуждений в общую марксистско-ленинскую теорию истины.

Различие подходов рельефно цроявилось в специальных монографиях Ф.А.Селиванова и П.С.Заботина. Поставив себе задачей исследование общего в различных типах заблуждений, Ф.А.Селиванов необходимо приходит к оцределению заблуждения как логической "ошибки" в том или ином умственном построении. Такое понимание цредоцределило специфическое решение вопросов, связанных с субъектом заблуждения, источниками его возникновения, связи с другими категориями познания, путями цреодоления и др. П.С.Заботин исследовал заблуждения под иным углом зрения. В его концепции заблуждения суть выражение "противоречия" в развитии научного познания на пути к истине. Такая установка позволила П.С^Заботину выявить знания: (Тезисы научно-теоретической конференции). Ташкент, 1980; Ильенко Э., Элез И., Мотрошилова Н., Гайденко П., Туровский М. Заблуждение. - Философская энциклопедия, т.2, М., 1962; Кондаков Н.И. Заблуждение. - Логический словарь-справочник. М., 1975 и др.

- 10 обусловленность заблуждения как со стороны ограниченного характера конкретно-исторической црактики и знания, так и со стороны недиалектических способов мышления: догматизма, эклектизма, релятивизма, софистики.

Высоко оценивая результаты, полученные Ф.А.Селивановым и П.С.Заботиным, необходимо, однако, указать на два обстоятельства, требующие дальнейших исследований. Во-первых, под влиянием современных представлений о науке как специфической духовной деятельности, указанный выше логико-гносеологический подход должен быть дополнен логико-методологическим и социологическим подходами. В соответствии с этим, заблуждение - нечто большее, чем цросто ошибка. Заблуждение -это система, построенная на основе ошибки, разделяемой исследователями, и к тому же находящаяся в состоянии постоянного роста. Во-вторых, если истина одна, то заблуждения многообразны. Отсюда следует, что заблуждение в научном познании обладает рядом специфических особенностей, которые выявляются более глубоко только при его сопоставлении с другими типами заблуждений, и, что его источники, как и механизмы возникновения (а, следовательно, и пути преодоления), сильно отличаются от источников и механизмов возникновения заблуждений другого типа.

Целью данной диссертационной работы является выявление с позиции марксистско-ленинской философии природы заблуждений в естественнонаучном познании, а также определение источников и факторов, которые детерминируют их появление. В этой связи автор ставит перед собой следующие задачи: а) обосновать необходимость понятия "мнимое знание" и дать его типологию; 2) на основе логико-гносеологического подхода осуществить сравнение естественнонаучных заблу

- II ждений с другими типами заблуждений; в) оцределить объективную основу и проанализировать, в какой мере "содержание" заблуждений в естественнонаучном познании соотносится с содержанием других категорий познания; г) рассмотреть эвристические возможности некоторых методов исследования, а также методологическое значение цредпосылочных средств научного познания с точки зрения перспективы порождения заблуждения; д) выявить непосредственные социальные факторы генезиса заблуждений в естественнонаучном познании и цроанализировать механизм их действия.

Предпосылками решения указанных задач выступают, во-первых, принцип отражения, согласно которому всякое заблуждение есть искаженное отражение действительности и, следовательно, црирода заблуждения в естественнонаучном познании оцределяется рамками гносеологии. Во-вторых, принцип детерминизма, по которому заблуждения, возникающие в естественных науках, не беспочвенны, но обусловлены рядом особых обстоятельств, сделавших их нежелательной действительностью. В-третьих, цредложенное Л.А.Микешиной разделение всей совокупности факторов, детерминирующих познавательный цроцесс на две предельно общие подгруппы: методологическую и социальную*.

В методологической подгруппе детерминантов могут быть выделены три уровня. Первый уровень - уровень специальных теоретических цринципов и способов организации познавательной деятельности. Второй уровень - общенаучные средства, приемы и методы познания. Третий уровень - философия в ее методологическом аспекте.

I См.; Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977, с. 16.

- 12

Для данного диссертационного исследования подобное выделение трех уровней существенно в том плане, что оно позволяет, во-первых, выделить традицию знания и научный метод в качестве внутринаучных факторов, которые при определенных условиях способны стать источником заблуждений. Во-вторых, оно позволяет вычленить стиль научного мышления и научную картину мира - эти более крупные единицы методологического знания - в особый слой предпосылочных средств, без которых также невозможно познание и, которые, следовательно, также могут способствовать возникновению мнимого естественнонаучного знания. В-третьих, оно позволяет, наконец, выделить онтологические и гносеологические принципы ложных мировоззрений в качестве мировоззренческих детерминантов естественнонаучных заблуждений.

Социальная подгруппа детерминантов, в свою очередь, представлена социально-экономическими, социально-культурными и т.п. факторами. Несомненно, что заблуждения в естественных науках - общественно-исторический феномен, не существующий вне определенных социальных условий. Как правило, последние поддерживают существование заблуждения опосредованно, например, через метод, стиль мышления и т.п.- Однако среди всей совокупности социальных условий имеются и такие, которые непосредственно "склоняют" естествоиспытателей принимать заблуждение за истинное знание, выступают неблагоприятным фоном познавательных процедур и затрудняют достижение объективного знания тем, что "поощряют" ошибочные оценки. Такого типа условия мы будем называть социальными источниками естественнонаучного заблуждения. Как будет видно из последующего изложения, к их числу относятся отчуждение и классово-ограниченные ценностные ориентации ученого.

- 13

Научная новизна исследования определяется дифференцированным подходом к заблуждениям и логико-методологическим уровнем исследования познавательного процесса. Основные результаты состоят в следующем.

Известно, что субъективной формой существования истины выступают знания, соответствующие действительности. В таком случае, что является субъективной формой выражения заблуждения и каково то понятие, которое должно зафиксировать эту форму? Не очевидно ж далее, что если заблуждения не тождественны друг другу по своему "содержанию", то и номенклатура, выражающая это "содержание" на уровне субъекта, не может представлять собой единого целого. Но тогда каковы те понятия, которые могли бы адекватно выразить ее более мелкие фрагменты? Поставленные вопросы обнаруживают дефицит соответствующих понятий в марксистской литературе. В этой связи автор предлагает в качестве общего родового термина для обозначения всех форм существования заблуждения понятие "мнимое знание". В рамках проблем, решаемых исследованием, это понятие определяется как совокупность высказываний, построенных на основе представлений искаженно отражающих закономерности окружающего мира. Объем введенного понятия представлен предрассудками, ложными мировоззренческими знаниями (религия и идеализм), паранаучными (алхимия, френология, астрология, парапсихология) и научными (ложные гипотезы, мнимые проблемы, ложные теории и т.п.) псевдознаниями.

Необходимые разъяснения относительно сущности выделенных форм даны в первом параграфе первой главы, однако в наших целях было более важно выявить характерные особенности научного псевдознания. Сопоставив различные типы мнимых знаний на логико-гносеологическом уровне, мы получили следующие выводы. Во-первых, в отличие от религии и идеализма, для которых объектом отнесения выступает соответственно мир сверхъестественных качеств, свойств и признаков бога и мир мистических духовных сущностей, объектом отнесения мнимых научных знаний являются реальные фрагменты действительности, Во-вторых, способом получения мнимого научного знания является не сверхъестественное откровение, как в религии, и не знако-во-символическое экспериментирование, как в паранаучном псевдознании, а обычная деятельность исследователя, реализующаяся посредством рациональных и экспериментальных процедур. В-третьих, на фоне господства прескриптивных высказываний в пара-научном псевдознании, а также догматизма и субъективизма в построениях ложного мировоззренческого знания, бросается в глаза то, что "содержание" мнимого научного знания находит свою адекватную логическую форму в различных дескриптивных высказываниях, построенных в соответствии с требованиями логики и определенных сторон объективной реальности. В-четвертых, если для ложного мировоззренческого знания концептуальным ядром выступает священное писание (религия) или "логика" чистого разума (идеализм), или компоненты наличного мировоззренческого знания, как это можно видеть при анализе паранаучного псевдознания, то в мнимом научном знании концептуальное ядро представлено системой положений, в которой зафиксирована видимость изучаемого фрагмента действительности.

Понятие мнимого научного знания (научное псевдознание), в свою очередь, является родовым по отношению к различного рода псевдопонятиям, ложным классификациям, мнимым проблемам, ложным гипотезам и высказываниям, наконец, ложным теориям. Однако, в строгом смысле, только ложные теории являются адекватной формой выражения заблуждения в структуре еетественнонаучного познания. Основанием для этого является то, что ни одна из перечисленных форм, кроме ложной теории, не содержит в себе возможность перехода в истину. Псевдопонятия, мнимые проблемы, ложные гипотезы и т.п. - все это примеры ошибок, но не заблуждения.

Для понимания природы научного псевдознания и, следовательно, естественнонаучного заблуждения понятие видимости играет важную роль. Видимость - это явление сущности предмета, в котором сущность выражает себя неадекватным образом. Формируя естественнонаучные концепции, естествоиспытатели нередко используют видимость в качестве объяснительного принципа. Тем самым видимость превращается в мнимую субстанцию, которая будучи концептуальным ядром теории, начинает "генерировать" заблуждение. Отсюда под естественнонаучным заблуждением следует понимать ложные теории, построенные субъектом из принципов, законов, гипотез и эмпирических фактов, выражающих лишь внешнюю видимость и поэтому дающих цреврат-ную, искаженную картину изучаемого фрагмента объективной реальности. В таком понимании естественнонаучное заблуждение совпадает с исторически имевшими место и могущими быть в будущем ложными теориями флогистона, теплорода, электрических и магнитных "жидкостей" и т.п.

Значение сформулированного определения естественнонаучных заблуждений автор усматривает в том, что оно позволяет цравильно соотнести "содержание" заблуждения и относительной истины. Сопоставление таких атрибутов относительной истины как приблизительность, неточность воспроизведения объекта, наличие в ней элементов абсолютного знания с атрибутами естественнонаучных заблуждений, среди которых наибольшее значение имеют перевернутость отображения, отсутствие объективного референта легко обнаруживает, что между ними имеется принципиальное различие. Общепризнанное положение, что в относительной истине внешним образом сочетаются истина и заблуждение, в этом случае уточняется в том смысле, что эта формула справедлива, если под заблуждением понимается ошибочное знание. В том случае, когда речь идет о заблуждениях, более правильно противоположное мнение: не заблуждение входит в состав относительной истины, а наоборот, относительная истина входит в состав заблуждения как подчиненный момент. Заблуждение - тупиковая ветвь в познании объективной реальности.

Выявленные характерные особенности естественнонаучного заблуждения дают основание считать его источником познавательную деятельность, реализующуюся с помощью особых цред-посылочных средств и цротекающую в определенных исторических социальных условиях. В этом случае, адекватным способом выделения детерминантов и механизмов их действия, приводящих в конечном итоге к возникновению заблуждения, может быть только уровень логико-методологического исследования. На этом уровне выделяются: внутринаучные детерминанты, к числу которых относятся научный метод и традиции знания, детерминация стилем научного мышления (СНМ) и научной картины мира (НКМ), детерминация наличными мировоззрениями и общим социально-культурным фоном.

Научный метод по своей структуре двойственен. Одна его сторона представлена знаниями, которые фиксируют те или иные закономерности объекта, другая - системой практических или мыслительных операций и процедур над объектом познания. Будучи средством познавательной деятельности, метод нередко выражает несущностные закономерности объекта, а только их видимость, В этом случае метод становится "генератором" заблуждения, С другой стороны, возможны такие неверные "црактические" процедуры, обусловленные неточностью эксперимента, терминологии и т.п., которые тоже в оцределен-ных условиях могут "породить" мнимое научное знание.

Понятие традиция знания выражает достаточно стабильный цроцесс использования компонентов предшествующего специального научного знания в качестве средства построения нового знания, - процесс, необходимой опорой которого является вера в истинность цредшествувдего знания. В познавательной деятельности традиции знаний принадлежит исключительная роль. Но не всегда эта роль позитивна. Нередко между "логикой" цредмета исследования и традицией знания об этом предмете возникает цротиворечие, разрешаемое в пользу последней. В конечном счете, как это хорошо видно на примере теории флогистона, это приводит к формированию естественнонаучного заблуждения.

Составляя качественно особый слой предпосылок познавательной деятельности, СНМ и НЕМ выступают ее детерминирующими факторами. На логико-методологическом уровне исследования детерминационного "механизма" НКМ сливается со СНМ, образуя мировоззренческое ядро последнего. В этой связи СНМ может быть представлен как специфическая форма знания, в которой находят себе выражение философско-мировоззренческие нормы и идеалы, а также установки, потребности и стереотипы мышления, представления о стандартах и способах правильного получения знаний, общие для определенного сообщества исследователей. Так как стиль складывается стихийно и цракти-чески не подвергается критике, то в его составе наряду с истинными компонентами могут наличествовать ошибочные и даже

- 18 ложные ингриденты. Выступая источником непосредственной информации в построении научных теорий, "резервуаром" различных методологических регулятивов, а также "поставщиком" критериев, для познавательных оценок, СНМ не во всех случаях "срабатывает" на истину. Тогда, когда в стилевой детерминации выдвигаются на первый план ошибочные компоненты, то ход познания приводит к построению ложных научных теорий. Именно таким путем механический стиль научного мышления, получивший широкое распространение в ХУШ веке, стал "генератором" теорий теплорода, электрических и магнитных "жидкостей".

Проблема мировоззренческой детерминации естественнонаучных заблуждений сводится к вопросу о пагубном воздействии идеализма и религии на познание объективной реальности. В той самой мере, в какой ученый склонен придерживаться идеалов идеалистического или религиозного мировоззрения, его познавательная деятельность может осложняться заимствованием ложной информации, ошибочными интерпретациями фактов, искаженными представлениями об основаниях получаемого специального знания, наконец, ошибочными познавательными оценками. Все это - условия, благоприятные для формирования заблуждений.

В познании окружающей реальности большое место отведено оценочным процедурам. Поскольку знания, подвергаемые оцениванию, не состоят только из истинных, возможны ситуации, когда результатом оценки выступает выбор ложных или ошибочных их компонентов. Отсюда, проблема социальной детерминации мнимого знания в естественных науках сводится к поиску тех факторов, которые деформируют основания оценок.

Одним из этих факторов выступает отчуждение. С одной стороны, его действенность в качестве детерминанта естественнонаучного заблуждения проявляется в той мере, в какой оно способ

- 19 ствует формированию иллюзорно-превращенных чувств исследователя и возникновению ложных установок естественнонаучного идеализма. С другой стороны - эта действенность проявляется настолько, насколько отчуждение способно быть достаточным условием возникновения различных форм объективных иррациональных видимо ст ей. Другими социальными факторами являются ценностные ориентации. Выступая личностным вектором познавательной деятельности, ценностные ориентации суть косвенные условия, которые негативно воздействуют на результаты познания в том случае, если политические, нравственные, эстетические и т.п. оценки специального знания носят классово-ограниченный характер.

Основные выводы и положения диссертации могут быть применены в дальнейшей научно-исследовательской работе, в частности, при разработке марксистско-чгсенинской теории истины и общей марксистско-ленинской методологии научного познания. Кроме того, положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в организации и проведении научных дискуссий. Чтобы быть конструктивной, научная дискуссия должна строиться по определенным правилам. Результаты нашего исследования дают серьезные основания для того, чтобы включить в эти правила положения, отражающие необходимость логико-методологической аргументации, например, критику оснований метода, стиля мышления и т.п. Еще одно возможное применение диссертации - практика преподавания курса марксистско-ленинской философии студентам высшей школы. Такие разделы диалектического материализма как "Познание как отражение действительности", а также "Методы и формы научного познания" не могут получить своей завершенности и глубины без объяснения природы заблуждения, источников их возникновения и путей их преодоления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Заблуждения в структуре естественнонаучного познания: природа, источники и факторы возникновения"

Сформулируем основные итоги в виде следующих положенши

1, Заблуждения в структуре естественнонаучного познания -

- тупиковая ветвь его развития. Формой, которая адекватно выра жает сущность естественнонаучного заблуждения, выступает лож ная теория, построенная субъектом из принципов, законов, гипо тез и эмпирических фактов, выражающих лишь внешнюю видимость и поэтому,дающая превратную, искаженную картину изучаемого фраг мента объективной реальности. Как таковые, естественнонаучные заблуждения отличаются от всех других заблуждений, например, от религиозных, философских и паранаучных и поэтому составляют осо бый класс (тип) мнимого знания, с присущими характерныгли логико -гносоологическими особенностями и, следовательно, различиями в способах возникновения,

2, Источники, как и детерминационные факторы, обусловливаю щие генезис естественнонаучных заблуждений, определяются конкрет ной областью познавательной деятельности, общей тенденцией ряда ее областей, сферой доминирующих мироБоззренчес1Шх и социокуль турных ценностей и общим социально-политическим фоном. Научные методы, традиции знания, научная картина мира, стиль научного мышления, мировоззренческие установки и ценностные ориентации естествоиспытателя, социально-политический контекст исследова ния - таковы основные предпосьшочные средства и факторы, кото рые в их определенном аспекте и в определенных условиях неизбеж но порождают заблуздение или способствуют тшюму пороадению,

3, Научный метод выступает источником и фактором возникно вения естественнонаучных заблувдений в той мере, в какой объектив ная сторона метода представлена не сущностными закономерностями

изучаемого фрагглента реальности, а только теми внешними их проявлениями, которые хотя и лежат на поверхности, однако выражают сущность неадекватны1>л образом. В свою очередь, спо собность традиции знания быть источншгам и фактором заблужде ния находится в прямой зависимости от степеьш "рассогласова ния" ее общей тенденции с "логикой" движения предмета и глуби ны веры в истинность традиционного знания.4, Исследование значения стиля научного мышления и научной картины мира для приращения специального знания обнаруживает совпадение содержания научной картины мира с содержаш^тем фило софско-!ЛироБоззренчес1Шх компонентов стиля. Стиль научного мышления, детерминируя цознавательныи процесс, выступает источ ником, мерой и активной формирующей силой, которая направля.ет преобразование наличного и построение нового знания в общее единое русло. Таким образом, способность стиля мышления пред определять построение ложных естественнонаучных концепций опи рается на ошибочные положения и нормы, которые входят в общую CTpyicTypy конкретно-историчесюго стиля мышления, а также на авторитет кошфетно-исторических идеалов научности,

5, Необходимость и значение правильного мировоззрения опре деляется тем, что мировоззренческое знание участвует в форми ровании естественнонаучных теорий независимо от того сознает или не осознает этого участия сам исследователь, В той самой мере, в какой ученый схслонен придерживаться идеалов идеалисти ческого или религиозного мировоззрения, его познавательная дея тельность может осложняться заимствованием ложной информации, ошибочншли интерпретации фш^тов, искаженными представлениями об основаниях получаемого специального знания, наконец, ошибоч ныгли познавательными оценками. Все это - условия, благоприятные " 156 -

для формирования заблуздений,

6. Положение о социальной детерминации развития научного знания является краеугольныгл в теории познания марксистско ленинской философии. Применительно к проблеме заблуадения в ес тественных науках, указанное положение конкретизируется в опре делении и анализе роли таких социальных факторов, которые деформи руют основания широко практикуемых в деятельности естествоиспы тателя познавательных оценок. Одним из этих факторов выступает отчуадение, С одной стороны, его действенность в качестве де терминанта естественнонаучного заблуждения проявляется в той мере, в какой оно способствует формированию иллюзорно-превращенных чувств исследователя и возншшовению ложных установок естествен нонаучного идеализма, С другой стороны, эта действенность прояв ляется настолько, насколько отчуждение способно быть условием возникновения различных форм объективных иррациональных видимо стей. Другими социальными факторами являются ценностные ориен тации, Выступая личностные! вектором познавательной деятельно сти, ценностные ориентации суть косвенные условия, которые нега тивно воздействуют на результаты познания в том случае, если политические, нравственные, эстетические и т.п. оценки специаль ного знания носят классово-ограниченный характер, Сформулированные результаты исследования имеют определен ное значение. Укажем на некоторые его аспекты, I, Роль научной дискуссии в познании о1фужающего мира трудно переоценить. Помимо своего коммуникационного аспекта, научная дискусс1Ш выступает специфической формой научного по иска, Следовательно, для того чтобы быть конструктивной и про дуктивной, научная дискуссия должна осуществляться в соответ- 157 -

ствии с определенными методологическими правилами. Как опреде лить эти правила? Во всяком случае, ответ на поставленный вопрос должен учитывать, что в любой научной дискуссии главные! стержень - это столкновение противоположных мнений, идей, гипо тез и теорий. И что сторонники альтернатив, взаимно считая, позицию противоположной стороны заблуздением, прш^тичесхш не выходят за рамки логико-экспериментальной аргументации. Резуль таты нашего исследования дают серьезные основанш для того, чтобы включить в правила проведения дискуссии положение, отражающее необходимость логико-методологической аргументации. Иными словами, необходимым условием проду1^тивности научной дискуссии, помигло логико-экспериментальной критшш, должна быть критика метода получешш знания, критика традиционного знания, критика стиля мышления. Не исключено, что хюрни заблуждения лежат не в неправильности хода рассуждений исследователя, а в том методе, что был им использован, или в тех знаниях, что послу^сили "исход ным материалом" в построении нового знания, или в том стиле, которого придерживался ученый.2. История развития философии и науки свидетельствует о громадных интеллектуальных условиях, предпринятых с тем, чтобы разработать обоснованные методологические правила, соблюдая ко торые можно было бы преодолевать заблугщения. Несмотря на от дельные успехи эта проблема, особенно для сферы естественнона учного познания, продолжает оставаться открытой. Поэтому зна чение результатов проделанного исследования затшочается далее в том, что определив природу естественнонаучного заблуждения и указав его "корни", тем саьшм сделан первый шаг на пути раз работки способов распознавания и преодоления заблуждений в структуре естественнонаучного познания. Поясним это приглером.Преформистские и виталистичегаше представления в биологии в равной степени могут считаться естественнонаучными заблуздения ми. Однако источники и фах^торы, вызвавшие их, различны. В одном случае это механический стиль мышления, в другом - идеалисти ческий отрыв органической материи от неорганической. Отсюда очевидно, что пути преодоления преформизма и витализма не могут быть одинакоБыгли.3, Разрабатывая философию марксизма, В.И.Ленрш указывал, что диалектичесш1й материализм должен быть материализмом воинствующшл, Это значит, что одной из форм активного утверждения диалектиче ского материализма перед современныгл естествознанием может быть критика ориентации естествознания на религию и идеализм. В этой связи значение результатов данной работы состоит в показе того, что "союз" естествознания с релишей и идеализмом оборачивается тем, что последние выступают условием, источником и фактором возникновения естественнонаучных заблужденш!, Подниглая проблему заблуждешш в струх^туре естественнонауч ного познания, диссертациотшое исследование не претендует на исчерпывающую разработку всех ее аспектов и направлений. Напро тив, ползгченные результаты рассматриваются нами как проме:й{уточная ступень на щ^ти к новыгл исследованиям. Отметим в этой связи ряд вопросов, решение которых позволит существенно углубить исходную проблему, Прежде всего, было бы неверно думать, что для каждого конкретного заблуздения существует только одна, вызывающая его, причина. Напротив, как правило, заблуадение вызвано совокупным действием ряда причин, которые, однако, различаются между собой своим характером, способом и степенью своего воздействия и т.п.Поэтому углубленное изучение детерминирующих факторов предпола- 159 -

гает не только их определение, но также выявление их взаимного влияния. Бо'-вторых, исследование естественнонаучных заблуждений под углом зрения выявления природы и факторов их вызывающих, составляет лишь половину дела. Другая половина связана с проб лемой выявления общих закономерностей механизма развития, утверж дения и преодоления ложного теоретического знания в естественных науках. Наконец, следует иметь в виду вопросы, которые включают проблематику естественнонаучных заблуждений в общий контекст марксистско-ленинской теории истины. Какова, например, диалектика истины и заблуждения в естественнонаучном познании, как соотносят ся между собой пары понятий "ошибка - заблуждение" и "эмпирическое • теоретическое" и др.

Список научной литературыНикитин, Александр Георгиевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. См.: Ньютон И. Оптика. М.-Л., 1927, с.292-293, 302, 306,

2. Ньютон И. Оптика. М.-Л., 1927, с.311-312.

3. Ньютон И. Оптика. М.-Л., 1927, с.312.

4. Спасский Б.И. История физики, ч.1. М., 1977, с.158.

5. ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМА

6. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. --Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 907.

7. Маркс К. Теории прибавочной стоимости: (1Утом "Капитала").- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, Ч.П. 702 е.; Ч.Ш. 568 с.

8. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. --Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с. 41-174.

9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с. 1-343.

10. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с. 343-626.

11. Энгельс Ф. Людвинг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с. 269-317.

12. Энгельс Ф. Письмо Ф.Мерингу, 14 июля 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39, с.82-86.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2"е изд., т.З, с.7-544.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Соч. 2-е изд., т.2, с.3-230.Ю.Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, - 525 с.

15. Ленин В.И. Рецензия. Полн. собр. соч., т.25, с.Ш-114. Рец. на кн.: Рубакин Н.А. Среди книг, т.2, М., 1913 г.

16. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29- 782 с. '

17. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, - с. 23-33.П. ОФИЦИАЛШО-ДОКУМЕНТАЛШЫЕ МАТЕРИАЛЫ

18. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии: Доклад на Пленуме ЦК КПСС. -В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983, с. 27-67.

19. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Философские науки, 1983, № 4, с. 3-15.Ш. МАТЕРИАЛЫ СЪЕЗДОВ, КОНФЕРЕНЦИЙ, СИМПОЗИУМОВ

20. Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания: (Тезисы научно-теоретической конференции). Ташкент: Ташкент, гос. ун-т, 1980. - 164 с.

21. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки: Материалы УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс; М., 1982. 260 с.

22. Диалектический материализм и современная наука: Материалы международного симпозиума. (Под общей редакцией И.Т.Фролова). Прага: Международное издательство "Мир и социализм", 1978, - 165 с.1У. КНИГИ

23. Александров А.Д. Научный поиск и религиозная вера. М.: Политиздат, 1974. - 63 с.

24. Алексеев П.В., Ильин А.Я. Принцип партийности и естествознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972, 136 с.

25. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.З. Буржуазная философия конца ХУШ в. первых двух третей XIX в. (Ред. коллегия: И.С.Нарский и др.) - М.: Мысль, 1971. - 760 с.

26. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.З: Перевод (Вступ.статья и примеч* И.Д.Рожанский). М.: Мысль, 1981. - 613 с.

27. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965, - 320 с.

28. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978. 231 с.

29. Беркли Д. Сочинения. (Сост., общ. ред. и вступ. статья И.С. Нарского.) М.: Мысль, 1978. - 555 с.

30. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. Пер. с англ. (Общ. ред. Б.М.Кедрова, И.В.Кузнецова. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956, - 735 с.

31. Берри А. Краткая история астрономии: Пер. с анг. /Под ред. и с доп. Р.В.Куницкого. 2-е изд., М.; Л.: Гос. изд. тех.-теорет. лит-ры, 1946. - 362 с.

32. Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории: Пер. с англ. В.А.Угаров. М.: Мир, 1972. - 104 с.

33. Бриллюэн JI. Научная неопределенность и информация: Пер. с англ. Т.А.Кузнецова /Под ред. и с послесл. И.В.Кузнецова.- М.: Мир, 1966, 217 с.

34. Брожик В. Марксистская теория оценки: Пер. со словацкого /Общая редакция и послесловие Ю.Н.Солодухина. М.: Прогресс, 1982. - 211 с.

35. Бройль Луи де. Революция в физике: (новая физика и кванты). Пер. с франц. С.П.Бакланова и Л.М.Коврижных. /Под ред. и с предисл. М.К.Поливанова. 2-е изд. - М.: Атомиздат, 1965.- 231 с.

36. Букин В.Р., Ерунов Е.А. На грани веры и безверия: Философ-ско-психологический очерк. Л.: Лениздат, 1974. - 164 с.

37. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

38. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1971-1972 -T.I. 1971. 590 е.; Т.2, 1972. 582с.

39. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. 1643-1727. 2-е изд. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1945. - 230 с.

40. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: Факт, идея, теория.-М.: Наука, 1973. 286 с.

41. Введенов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М.: Знание, 1971. - 32 с.

42. Ведин Ю.П. Сущность и структура знания. Рига: Изд-во Лат. гос. ун-та, 1972, - 78 с.

43. Вайнберг Б.Н. Невесомые в физике ХУШ века вообще и по воззрениям М.В.Ломоносова в частности. Томск: Изд-во Юдина, 1913. - 24 с.

44. Витгенштейн Л, Логико-философский трактат, М.: Иностр. лит-ра, 1958. - 131 с.

45. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. Е.Г.Панфилова. /Общ. ред. и предисл. Э.Я.Кольмана. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 200 с.

46. Восприятие и действительность. /Под ред. А.Н.Леонтьева. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976, 319 с.

47. Галилей Г. Избранные труды: в 2-х томах. М.: Наука, 1964,- T.I. 1964, 640 с.

48. Гегель Г.В.Ф, Сочинения. T.I. 14. - М.; Л.: Соцэкгиз,1929-1959. - Т.4. Феноменология духа. 1959. ~ 563 с,

49. Гегель Г.В.Ф. Наука логики /Отв. ред. и автор вступ.статьи М.М.Розенталь. T.I. 3. - М.: Мысль, 1970-1972. - T.I, 1970.-501 е.; Т.2., 1971. 248 е.; Т.З., 1972» - 374 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974-1977. - T.I. 1974. 454 е.; Т.2. 1975. 696 е.; Т.З. 1977. 472 с.

51. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики: (Учебн. пособие для физ. спец. вузов).-2-е изд.- М.: Высшая школа, 1981. 536 с.

52. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х томах. Пер. с латин. и англи, /Ред. и вступит, статья В.В.Соколова, М.: Мысль, 1964. - T.I. 583 е.; Т.2. 748 с. с ил.

53. Готт B.C., Урсул А.Д. Союз философии и естествознания. М.: Знание, 1973. - 63 с.

54. Григорьян А.Т. Механика от античности до наших дней. 2-е изд. - М.: Наука, 1974. - 479 с.

55. Гурев Г.А. Астрология и религия: История одного заблуждения.- М.: Госполитиздат, 1940. 132 с.

56. Гурев Г. А. История одного заблуждения. Астрология перед судом науки. /Ред., предисл. и послесл. М.И.Шахновича. -JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1970. 193 с.

57. Даламбер Ж. Динамика: Пер. с франц. М.; Л.: Гос. изд. техн. - теорет. лит-ры, 1950. ~ 344 с.

58. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - 710 с.

59. Джуа М. История химии: Пер. с итал. /Под ред. С.А.Погодина. М.: Мир, 1966. - 452 с.

60. Джевонс С. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. Пер. с англ. СПб.: Л.Ф.Пантелеева,1881. - 713 с.

61. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Наука, 1974. - 351 с.

62. Дрыгин В.И. Научное мировоззрение, его предмет и функции. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. 53 с.

63. Заботин П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. -М.: Мысль, 1979. 189 с.

64. Зубов В.П. Аристотель. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 366 с.

65. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. /Отв. ред. Е.Ф.Солопов. Л.: Наука, 1978. - 205 с.

66. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, 1975. -118 с.

67. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. -122 с.

68. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1963-1966. Т.З. 1964. 799 с.

69. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. Пер с англ. /Общая ред. Д.А.Бог-вара. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. - 382 с.

70. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 389 с.

71. Кедров Б.М. Энгельс о химии. М. : Наука, 1971. - 304 с.

72. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.

73. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

74. Крымский С.Б. Научное знание и принцип его трансформации.Киев: Наук, думка, 1974. 207 с.

75. Крывилев И.А. Современное богословие и наука. М.: Госполитиздат, 1959. - 206 с.

76. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. 2-е изд. - М. : Наука, 1966. - 518 с.

77. Кузнецов Б.Г. Ньютон. М. : Мысль, 1982. - 175 с,

78. Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ вв. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 434 с.

79. Кузнецов И.В. Избранные труду по методологии физики: На подступах к теории физического познания. М.: Наука, 1975. - 296 с.

80. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского и JI.А. Марковой. М. : Прогресс, 1975. - 288 с.

81. Купцов В.И. Роль в философии в научном познании. М.: Знание, 1976* - 64 с.

82. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977. - 350 с.

83. Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказывают теоремы. М.: Наука, 1967. - 156 с.

84. Лагранж Ж.Л. Аналитическая механика: Пер. с франц. /Под ред. и с примеч. Л.Г.Лойцянского, А.И.Лурье. 2-е изд. -М.; - Л.: Гос. изд. техн.-теорет.лит-ры, 1959. - 594 с.

85. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей: Популярное изложение основ теории вероятностей и ее приложений. /Под ред. А.К.Власова. М.: Изд-во т-во И.Н.Кушнарев и К, 1908. - 206 с.

86. Ла-Роза. Эфир: История одной гипотезы. Пер. с франц. /Под ред. О.Д.Хвольсона. СПб.: Естествоиспытатель, 19Н.- 91с.

87. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359 с.

88. Леоньев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

89. Либих Ю. Письма о химии Юстуса Либиха Т. 1-2. /Пер. и ред. П.Алексеева. СПб.: Общественная польза, 1861. - Т.1. 1861. - 6, X, 356, 1У с.

90. Лодий Петр. Логические наставления, руководствующие к познанию и различению истинного от ложного. СПб.: Иоаннесова, 1815. - 480 с.

91. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2-х томах® -М.: Соцэгиз, 1960. Т.1. 1960. 734 е.; т.2, 1960. 532 с.

92. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975.231 с.

93. Мартыничев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М.: Мысль, 1976. - 221 с.

94. Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. М.: Изд. С.Скирмунта, 1909. - 471 с.

95. Мейер Э.С. История химии с древнейших времен до настоящих дней: Пер. со 2-го нем. изд. СПб.: В.Эриксон, 1899. -ХУ1, 513 с.

96. Мелюхин С.Т. Марксизм-Ленинизм и современная естественнонаучная картина мира. М.: Знание, 1968. - 47 с.

97. Менделеев Д.И. Сочинения: В 25-^ги т. /Под ред. В.Е.Тишен-ко. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1934-1954. - Т. 15* 1949. 646 с.

98. Меншуткин Б.И. Химия и пути ее развития. М.; Л.: Из-во Акад. наук СССР, 1937. - 447 с.

99. Микепшна Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. -Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1977. 104 с.

100. Милль Дж. С. Огюст Конт и позитивизм. СПб.: Изд-во Б.М. Вольфа, 1906. - 170 с.

101. Милль Дж. С. Обзор философии сэра Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб.: Туе, кн. торговля, 1869. - 528 с.

102. Милль Дж. С. Система логики силлогической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Пер. с англ. /Под ред. В.Н.Ивановского. М.: Книжное дело, 1900. - XXX, 781 с.

103. Милль Дж. С. Система логики силлогической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Пер. с англ. /Под ред. В.И. Ивановского. 2-е изд., - М.: Ейижное дело, 1914. - ХХХ1У, 880 с.

104. Москвичев Л.Н. Познание и детерминация: Критика буржуазных концепций социальной обусловленности познания. М.: Знание, 1980. - 64 с.

105. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. -Л.: Лениздат, 1972. 263 с.

106. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1968. - 239 с.

107. Науки в социальных, гносеологических и ценностных аспектах: (Сб. статей) АН СССР, Научн. совет по филос. вопр. соврем, естествознания, Ин-т философии; Редкол.: Л.Б.Баженов, М.Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. - 360 с.

108. Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. /Отв. ред. П.С.Дышлевой, В.С.Лукьянец. Киев. Наук, думка, 1983.- 270 с.

109. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.: Наука, 1969. - 246 с.

110. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в .естествознании. М.: Мысль, 1975. - 144 с.

111. Новиков М.П. Тупики православного модернизма: Критический анализ богословия XX в. М.: Политиздат, 1979. - 167 с.

112. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света: Пер. с англ. М.; Л.: Гос. техн. - теорет. изд-во, 1927. - 371 с.

113. Оствальд В. Эволюция основных проблем химии. /Под ред. Е.И. Шпитальского. М.: Звено, 1909. - X, 232, УШ с.

114. Паннекук А. Астрология и ее влияние на развитие астрономии.- Мироведение, 1923, й I, с. 14-23.

115. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социоло-гического исследования. М.:Мысль, 1982. - 220 с.

116. Розинг Б. Л. Алхимия и астрология в современном естествознании. Л.: Академия, 1924. - 74 с.

117. Рабинович В.Л. Образ мира в зеркале алхимии: От стихий и атомов древних до элементов Бойля. М.: Энергоиздат,1981.- 152 с,

118. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. -М.: Наука, 1979. 391 с.

119. Райков Б.Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России: Из прошлого русского естествознания. 2-е изд. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 392 с.

120. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход.- М.: Мысль, 1977. 268 с.

121. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа, 1971. - 175 с.

122. Рассел Б. История западной философии: Сокр. пер. с англ. /Общая ред. и послесл. В.Ф.Асмуса. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. - 935 с.

123. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы: Перт, с англ. /Общая ред. и вступит, статья Э.Кольмана. М.: Издг-во иностр. лит-ры, 1957. - 555 с,

124. Розенберг Ф. Очерк истории физики: (С синхроническими таблицами по математике, химии, описательным наукам.и всеобщей истории). Пер. с нем. /Под ред. И.М.Сеченова. 4.1-3. -СПб.: К.Риккер, 1883-1884. Ч.З. Вып.1. 1892. - 326 с.

125. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 с.

126. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука "о природе". М.: Наука, 1979.-485 с.

127. Румянцева Э.А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке. /Под ред. Н.И.Жукова. Минск: Вышэйш школа. 1978. - 150 с.

128. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск: Сред.-Уральское кн. изд-во, 1970. -234 с.

129. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-гносеологический анализ. М.: Мысль, 1978. - 244 с.

130. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1976. - 237 с.

131. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 263 с.

132. Соловьев Н.И. История химии: Развитие химии с древнейших времен до конца XIX в. М.: Просвещение, 1976. - 367 с.

133. Спенсер Г. Сочинения Герберта Спенсера: Т.1-7. Полные переводы. /Общ. редакция Н.А.Рубакина. СПб. : Издатель, 1897 - 1904. - T.I. Основные начала. 1899. У1, 337 с.

134. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.ИЗ. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. -Минск: Вышэйш. школа, 1974. 152 с.

135. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. -Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976. 319 с.

136. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М.: Знание, 1972. -96 с.

137. Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки. /Ред. К.П.Ярошев-ский. Томск. Изд-во Томск, ун-та, 1965. - 130 с.

138. Социальная структура познания: Теоретические предпосылкии проблемы. /Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. М.: Наука, 1979. -280 с.118» Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981. 189 с.

139. Спасский Б.И. История физики: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд. 4.1-2. - М.: Высш. школа, 1977. -4.1. 1977. 319 с.

140. Сухов А.Д. Естествоиспытатели и религия. М.: Наука, 1975. - 160 с,

141. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1965. - 623 с.

142. Тейяр де Шарден. Феномен Человека: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1965. - 296 с.

143. Тондл Л. Проблемы семантики. Пер. с чеш. /Под ред. и послеслов. А.И.Уемова. М.: Прогресс, 1975. - 484 с.

144. Угринович Д.М. Философские проблемы критики религии: (0 специфике религии и ее место в общественном созании). -2-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 349 с.

145. Фигье Л. Алхимия в XIX веке: С приложением мемуаров Т.Тиф-феро о возможности превращения металлов. Пер. с франц. -СПб.: 1867. 82 с.

146. Физика на рубеже ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974. - 248 с.

147. Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2-х т. /Общ. ред. и вступит, статья М.М.Григорьяна. М.: Госполитиздат, 1955. - Т.2. 1955. 943 с.

148. Фигуровский H.A. Очерк общей истории химии. М.: Наука, 1969. - T.I. От древнейших времен до начала XIX в. 1969. 455 с.

149. Философская энциклопедия: В 5-ти т. М.: Советская энциклопедия, 1960-1970. - T.I. i960. 504 е.; Т. -2. 1962. 575 е.; Т.З. 1964. 594 е.; Т.4. 1967. 591с.; Т.5, 1970.740 с.

150. Философский словарь. /Под ред. И.Т.Фролова 4-е изд. -М.: Политиздат, 1980. - 445 с.

151. Философский энциклопедический словарь. /Под ред. Л.Ф.Ильичев и др. М. : Сов. энциклопедия, 1983. - 839 с.

152. Франк Ф. Философия науки: Связь между наукой и философией, М.: Изд-во иностр. лит-ры, I960, - 542 с.

153. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981, - 374 с.

154. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М,: Политиздат, 1977. - 312 с.

155. Чугаев Л.А. Открытие кислорода и его горения в связи с философскими учениями древнего мира. Пг.: науч.хим.-техн. изд-во, 1919. 80 с.

156. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 215 с.

157. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

158. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш. школа, 1978. - 271 с.

159. Эйнштейн А. Физика и реальность: Сборник статей. М.: Наука, 1965. - 359 с.

160. Эвристическая роль математики в физике и космологии: Сборник научн. трудов методол. семинаров Ленингр. физ-мат. ин-тов АН СССР. /Ред. коллегия: В.А.Крат (отв. ред.) и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. - 163 с.

161. Этические проблемы научного исследования. /Отв. ред. М.М, Карпов, Ростов н/Д; Изд-во Рост, ун-та, 1975. - 92 с.144. üxLdyiw&vn P. ЦТ. Це of Modtim Pltyö^S. Цог1: HclcmlZ£<IIA , I35&, )(li/,llS р.

162. ClUctLSm ojfid Ш jzowth ¿>f %.ш>иг£со/ц<. . -CcuMÜtidyi , р.

163. Poppci IC.K. Oi^WLtiYZ Lwourteä^z. /4и LwYutiOCL^X&atk- Oyfozd: С law* do* pizsi, * p.

164. Popper КЛ. Co^ctii/ie5 and befutctitoul.уъоъсЬи of SCceetic-fic L mourtcc/^t : RouiEec/^a. Paul, /563.- ХШ, ktlp.У. СТАТЬИ

165. Безчеревных Е.В. Проблема преодоления иллющий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в "Капитале" Маркса. В кн.: "Капитал" Маркса, философия и современность, М.: Мысль, 1968. - с. 265-283.

166. Блэкуэлл Д&. Законы движения Декарта. В кн.: Физика на рубеже ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974. с.9-31.

167. Боричевский И. Иьютон И даламбер: (Борьба за основы физики в ХУШ века). Архив истории науки и техники. Вып. I. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1933, с.71-90.

168. Буранова Ф.К. К гносеологическому анализу предметности чувственного образа. Философские науки, 1976, № 6, с. 132-134.

169. Быховский Б. Философские основы физики Декарта. Фронт науки и техники, 1937, № 5, с. 37-49.

170. Вавилов С.И. Эфир, свет и вещество в физике Ньютона.В кн.: Исаак Ньютон. 1643-1727. (Сборник статей к 300-летию со дня рождения). Под ред. С.И.Василова. М.- Л.: Наука, 1943, с.33-52.

171. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке.В кн.: Структура и развитие науки, Из Бостонских исследований по философии науки: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1978, с. 43-111.

172. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа: (На материале зрительного восприятия). Вопросы философии, 1967, № 4, с. 55-65.

173. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке. Химия и жизнь,1975, № Ю, с. 73-80.

174. Габинский Г. А. Богословия и логика. Философские науки,1976, 1& 6, с. 82-89.

175. Гасилов Б.Г. Восприятие и оценка научных достижений. В кн.: Социально-психологические проблемы науки: Ученый и научный коллектив. (Под ред. М.Г.Ярошевского). М.; Наука, 1973, с. 59-96.

176. Герлак Г. Ньютон и Эпикур. Б кн.: Физика на рубеже ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974, с. 44-75.

177. Головин А.И. Математическая гипотеза и ее роль в построении научной теории. Философские науки, 1968, № I, с. 49-56.

178. Губенко В.И. О вере и верных знаниях. Философские науки, 1975, ^ I, с. 150-152.

179. Губин В.Д. Восприятие и проблема адекватности образа. -Вопросы философии, 1979, № 2, с. 86-96.

180. Дышлевой П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973, с. 94-120.

181. Зотов А.Ф. Преемственность научного знания и принцип соответствия. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974, с. 112-132.

182. Кабанчик М.И., Потков Л.И. Идея органического синтеза в науке первой половины XIX века и витализм. В кн.: Наука о неорганической природе и религия. М.: Наука, 1973, с. 211-326.

183. Каллендер Г.Л. Представления о теплороде в термодинамике. В кн.: Новые идеи в физике. Непериодическое издание, выходящее под ред. И.И.Бормана. Сборник шестой. СПб.: Образование, 1913, с. 124-158.

184. Карпов М.М. Понятие причины в истории естествознания от Аристотеля до Ньютона. В кн.: Проблемы развития науки и научного творчества. /Под ред. М.М.Карпова. Ростов-на-Дону Изднво Рост, ун-та, 1971, с. 2-24.

185. Кедров Б.М. Ошибки возмещения и удвоения в истории науки. -Наука и жизнь, 1968, № 9, с. 63-71.

186. Кедров Б.М. Ошибки совмещения и удвоения в истории науки. Наука и жизнь, 1968, № 10, с. 72-76.

187. Коршунов А.М. Диалектика чувственного отражения. Философские науки, 1979, № I, с. 53-54.

188. Кругов В.Д. О соотношении истины и заблуждения в естественнонаучном знании. В кн.: Актуальные проблемы воинствующего материализма и диалектики. /Под ред. А.С.Колесникова. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1976, с. 10-23.

189. Кузнецов В.И. 0 математической гипотезе. Вопросы философии, 1962, № 10, с. 82-93.

190. Кузнецов И,В. Преемственность, единство и минимизация -фундаментальные черты научного метода. В кн.: Материалистическая диалектика и методы естественных наук. /Под ред. М.Э.0мельяновского. М.: Наука, 1968, с.322-366.

191. Кузнецов И.В. Структура физической теории. Вопросы философии, 1967, № II, с. 90-103.

192. Кэргон Р. Ньютон, Барроу и гипотетическая физика. В кн.: Физика на рубеже ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974, с.31-44.

193. Лазарев Ф.В. Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. Вопросы философии, 1978, & 8, с.28-38.

194. Лакатос И. История науки и ее реконструкции» В кн.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1978, с.203-269,

195. Лакатоо И. Ответ на критику. В кн.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сб. переводов. М,: Прогресс, 1978, о. 322-333.

196. Максимов В.В. Анализ системы научных отношений ученыхпо текстам их публикаций. В кн.: Социально-психологические проблемы науки. Ученые и научный коллектив. /Под ред. М.Г.Ярошевского. М,: Наука, 1973, с.211-226.

197. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера. Вопросы философии, 1979, $ 2, с.75-86.

198. Микешина Л.А. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании. Философские науки, 1982, № 6, с.52-61.

199. Минченко Л.С. Ньютонианские и картезианские идеи в творчестве Л.Эйлера. В кн.: Физика на рубеже ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974, с.138-179.

200. Минченко Л.С. Физика Эйлера. Труды института истории естествознания и техники, Т.10. М.: Изд-во АН СССР, 1957, с,221-270.

201. Мирская Е.З, Механизмы восприятия и оценки нового знания в науке, Вопросы философии, 1977, J® 12, с. 55-66.

202. Мирская Е.З. Этические регулятивы функционирования науки. -Вопросы философии, 1975, 16 3, с. I3I-I38.

203. Мотрошилова Н.В, К проблеме научной обоснованности норм: (На примере научно-исследовательской деятельности), Вопросы философии, 1978, № 7, с. II2-I24.

204. Никифоров А.Л,, Черняк B.C. Диалектика абсолютной и относительной истины и взаимодействие этапов процесса познания.-В кн:. Диалектика научного познания. Очерк диалектическойлогики. М.: Наука, 1978, с.134-167.

205. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья первая. Вопросы философии, 1982, № 7, с. 70-85.

206. Ойзерман Т. И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья вторая. Вопросы философии, 1982, № 8, с. 17-32.

207. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное. Вопросы философии, 1977, № 2, с. 82-95.

208. Резерфорд Э. Сорок лет развития физики. В кн.: Резерфорц -- ученый и учитель: К 100-ллетию со дня рождения /Под ред.П.Л.Капицы. М.: Наука, 1973, с. 3-17.

209. Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения. В кн.: У истоков классической науки. М.: Наука, 1968, с.64-100.

210. Розет И.М. Откуда берутся ошибки. Химия и жизнь, 1980, гё 12, с. 102-103.

211. Рутковский Л.В. Критика методов индуктивного доказательства. В кн. : Избранные труды русских логиков XIX века. - М.: Госполитиздат, 1956, с. 193-265.

212. Сачков 10.В. Научный метод: вопросы его структуры. Вопросы философии, 1983, № 2, с. 31-43.

213. Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании. -Вопросы философии, 1968, № 4, с. 70-81.

214. Свинцов В.И. Заблуждения, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов). Философские науки, 1982, № I, с.76-85.

215. Серова И.А. Системность теоретической истины и системные заблуждения. В кн.: Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1980, с.64-66.

216. Стемпурский 10. Н. Гносеологический смысл геоцентризма и его преодоление на пути космизации. Философские науки, 1975, J6 5, с. 143-146.

217. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории.- В кн.: Философия, методология, наука. /Ред. коллегия: В.А. Лекторский (отв. ред. ) и др. М.: Наука, 1972, с.158-185.

218. Суворов Л.Н. В.И.Ленин о роли оценки в процессе познания.- Философские науки, 1976, № 2, с. 12-20.

219. Умов H.A. Значение Декарта в истории физических наук. -Собр. соч. Т.З., М., 1916, с. I07-II8.

220. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. Вопросы философии, 1978, № 12, с.34-50.

221. Цейтлин З.А. Алхимия и религия. Исторический очерк- Воинствующий атеизм, 1932, № 10, с, 27-79.

222. Цейтлин З.А, К истории философских воззрений Ньютона. -Под знаменем марксизма» 1926, 3, с. 103-127.

223. Шанявский К. Роль оценок в познавательном процессе. -Вопросы философии, 1969, $ 3, с. 56-57.

224. Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение . В кн.: Человек и мир человека. (Категории "человек" и "мир" в системе научного мировоззрения), /Ред. В.И.Шинкарук и др. - Киев: Наук, думка, 1977, с. 3-20.

225. Штраубе И. Роль теории флогистона Г.Э, Шталя в развитии химии ХУШ в. Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 2/31. М.: 1970, с.58-65.У1. ДИССЕРТАЦИИ

226. Емельянова А.Б. Заблуждение как гносеологическая категория,- Дис. канд. филос. наук. Киев, 1976. - 195 л.

227. Селиванов Ф.А. Исследование общего в заблуждениях Дис. V. докт. филос. наук. - Тюмень, 1973. - 287 л.

228. Сивиллов Л.Г. Знание, мнение и заблуждение как гносеологические категории, их место в индивидуальном сознании и в науке. Дис. . канд. филос. наук. - Иркутск, 1974.- 171 л.

229. Емельянова A.B. Заблуждение как гносеологическая категория: Автореф. дис. . канд. филос. наук. /Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1976, - 24 с.

230. Минасян С.А. Диалектика истины и заблуждения: Автореф, дис. . канд. филос. наук. /Рост. гос. ун-т им. М.А.Суслова Ростов-на-Дону, 1982, - 21 с.

231. Селиванов Ф.А. Исследование общего в заблуждениях: Автореф. дис. . . д-ра филос. наук. /Новосиб. гос. ун-т им,Ленинского комсомола. Новосибирск, 1973, - 36 с.УЛ. АВТОРЕФЕРАТЫ