Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века

Тарасов, Роман Сергеевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века

Год: 2006
Автор научной работы: Тарасов, Роман Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века"

На правах рукописи

Тарасов Роман Сергеевич

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ ДЛЯ ИЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ К РАЗВИТИЮ ЖЕЛЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ: К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ И ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саранск 2006

Работа выполнена на кафедре экономической истории и информационных технологий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Научный руководитель: доктор исторических наук профессор

Арсентьев Николай Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор

Запарий Владимир Васильевич

доктор исторических наук профессор Заварюхин Николай Васильевич

Ведущая организация: Мордовский государственный педагогический

институт им. М. Е. Евсевьева

Защита состоится 22 декабря 2006 года в 14 ® часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 63 (учебный корпус № 20), конференц-зал (ауд. 408).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68.

Автореферат разослан 18 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Э. Д. Богатырев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Мощным средством осмысления прошлого и понимания настоящего стала экономическая история. В России она вплоть до середины 90-х годов XX века практически не имела самостоятельного значения, находясь после революции 1917 года под сильным влиянием крайне политизированных программных установок господствующей марксистско-ленинской идеологии. В настоящее время историками-экономистами актуализировано немало тем, представляющих значительный интерес для современного общества. Традиционно внимание ученых привлекают вопросы промышленного развития как важнейшей составляющей экономики. Установление российской производственно-экономической системы всегда приводило к решению сходных задач: саморазвитие или государственное регулирование; поддержка отечественного предпринимателя или открытие внутреннего рынка для иностранных товаров; сохранение российских моделей промышленной организации или ориентация на западные.

Металлургическая промышленность России, в частности ее состояние в середине XIX века, когда отрасль потеряла лидерство в мировом производстве чугуна, в плане стоящих пред ней задач - благодатная тема для исследователей. Разобраться в характере процессов, происходивших в металлургии в середине XIX века, определить уровень модернизационного потенциала отрасли -по-прежнему актуальная задача, ассоциирующаяся с целым рядом аналогичных моделей развития современной промышленности.

Сравнительный количественный анализ за первую половину XIX века производства чугуна и железа в европейских государствах с таковым в России показывает, что в Европе произошло значительное ускорение темпов развития. Это вызывало удивление, порождало вопросы о причинах такого быстрого роста. В обществе разгорелись дискуссии о направлениях организационно-технической перестройки производства, которые бы заставили российскую промышленность работать по-европейски.

В 1852 году была создана Комиссия для изыскания средств к развитию железного производства в России. Она пыталась обобщить опыт развития металлургии и выработать рекомендации по интенсификации отрасли. Проекты развития, представленные комиссией, отражают альтернативы развития промышленной политики того времени.

Сегодня, после оценки российской металлургической промышленности середины XIX века, для исследователей очевидно, что она не смогла интегрироваться с европейской экономикой, учесть ее достижения в накоплении модернизационного потенциала. Однако тема формирования промышленной политики как продукта и одного из важнейших факторов российской модерни-

зации середины XIX века в отечественной историографии по-прежнему остается малоизученной.

Актуальность исследования усиливается не только привлечением нового источника, впервые масштабно вводимого в научный оборот, - материалов работы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России 1852 - 1856 годов, но и новым ракурсом взгляда на проблему - модер-низационная парадигма. Подобный подход позволяет комплексно проанализировать состояние отрасли, оценить ее возможности, рассмотреть выводы комиссии с точки зрения реализации в них модернизационных ожиданий общества.

Степень научной разработанности проблемы. Историография отечественной металлургической промышленности достаточно обширна. Были проведены серьезные научные исследования, раскрывающие как общие вопросы истории развития металлургической промышленности в России, так и частные, такие как изучение истории основных центров металлургии и отдельных предприятий, истории предпринимательства. Однако интересующая нас тема, не только связанная с деятельностью Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, но и в целом отражающая историю промышленной политики в области черной металлургии, не получила должного освещения и не стала объектом специального научного исследования. В связи с этим в историографическом анализе рассматривалась также литература, где данная тема и отдельные ее составляющие лишь частично, в той или иной мере, затрагивались и подвергались осмыслению.

Историография черной металлургии насчитывает почти триста лет. Уже в XVIII веке, когда возникли первые заводы после реформы Петра I, вышли труды П. С. Палласа, М. Д. Чулкова, Н. П. Рычкова, Г. В. де Геннина, в которых содержался конкретный материал о металлургических заводах России, об их развитии и достижениях1. В них также нашли отражение интересующие нас вопросы формирования промышленной политики.

Историю изучения состояния металлургии и развития промышленной политики в первой половине XIX века проанализируем исходя из традиционно сложившейся в науке периодизации по доминирующим в историографической ситуации социально-политическим идеям: дворянско-буржуазная, советская и современная историография.

1 См.: Паллас, П. С. Путешествие по разным провинциям российского государства / П. С. Паллас. - СПб., 1786. - Ч. 2, кн. 1; Чулков, М. Д. Историческое описание российской коммерции / М. Д. Чулков. - М., 1786. - Т. VI. кн. 2; Рычков, Н. П. Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770 гг. / Н. П. Рычков. - СПб., 1770; Геннн, де Г. В. Описание уральских и сибирских заводов в 1735 г. / Г. В. де Геннин. - М., 1937.

Первая половина XIX века характеризуется большим количеством работ по истории металлургии, появившихся в результате обсуждения практических вопросов промышленной политики правительства и научного интереса к отрасли. Успехи в развитии отрасли авторы ставили в зависимость от умелых действий правительственных учреждений и постановлений в этой области.

Со второй половины XIX и до начала XX века интерес к истории металлургии несколько снизился в связи с общим упадком данной отрасли, но заметно усложнилась проблематика исследований. Появились первые обобщающие работы по экономике России Н. Н. Новокрещенных, где истории металлургических предприятиях уделялось значительное внимание2. В историографии этого времени появляется ряд исследований, посвященных административным учреждениям горного ведомства. Среди них необходимо отметить работы В. Д. Белова, А. М. Лоранского3.

Большой интерес у дворянско-буржуазных авторов вызывала история таможенных тарифов. История развития промышленности и таможенных пошлин, нашла отражение в работах Г. П. Неболсина, А. А. Скальковского, Ю. А. Гагемей-стера, Н. К. Доброграева, Л. В. Тенгоборского, А. И. Бутовского, А. Ушинского4. Авторы рассматривали вопросы внешнеэкономических связей России, анализировали торговлю металлургической продукцией, изучали роль таможенных пошлин в регулировании экономики страны и характер таможенной политики.

2 См.: Новокрещенных, H. Н. Чермозский завод. Его прошлое, настоящее и летопись событий / H. Н. Новокрещенных. — СПб., 1889.

3 См.: Белов, В. Д. Исторический очерк Уральских горных заводов / В. Д. Белов. - СПб., 1896; JIоранский, А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России. 1700 - 1900 / А. М. Лоранский. - СПб., 1900.

4 См.: Неболсин, Г. П. Статистическое обозрение Внешней Торговли России / Г. П. Неболсин. — СПб., 1850; Скальковский, А. А. Первое тридцатилетие истории города Одессы 1793 — 1823 / А. А. Скальковский. - Одесса, 1837; Он же. Ростов на Дону и торговля Азовского бассейна 1749 — 1863 - Екатерннослав, 1866; Он же. Записки о торговых и промышленных силах Одессы. - СПб., 1865; Гагемейстер, Ю. А. О состоянии железного промысла в России /Ю. А. Гагемейстер- СПб., 1851 (1855); Он же. Мысли о значении охранительных пошлин по поводу пересмотра русского таможенного тарифа. - СПб., 1857 (1862, 1863, 1866); Доброграев, Н. К. О влиянии охранительных пошлин на развитие производства в главнейших государствах Европы / П. К. Доброграев // Гор. журн. - СПб., 1854. Ч. II, кн. IV. - С. 46 - 65; Тенгоборскнй, JI. В. О производительных силах России / Л, В. Тенгоборский. - СПб., Ч. I. - 1854; Ч. II. - 1858; Бутовский, А. И. О запретительной системе и о новом тарифе / А. И. Бутовский. - М., 1857; Ушинскнй, А. О значении мануфактурной промышленности в России и охранительной системе, с изложением мнений разных писателей в защиту и против учения о свободной международной торговле / А. Ушинскнй. — СПб., 1858.

боте «Исторические очерки развития на Дону горного промысла и положение его до 1864 года»5.

Сочинения современников, посвященные интересующим нас вопросам, не только запечатлели существующую в обществе полемику о характере развития страны, но и осмысливали картину происходящих событий в исторической ретроспективе. Вне всякого сомнения, подобные произведения, написанные на конкретном историческом материале, возможно, не совсем подходят по критериям к «историческому сочинению», достигают большего, создавая обобщенные образы исторической действительности того времени.

Правительственные меры, в которых немаловажная роль отводилась пересмотру таможенных пошлин и льгот по привозу из-за границы металлов и изделий, анализировались А. Антиповым, К. Н. Лодыженским, А. А. Радцигом, Д. И. Менделеевым, В. В. Витчевским, М. Н. Соболевым6. В этих работах дан подробный анализ таможенного тарифа и влияния его на экономику и внешнюю торговлю России, раскрываются перспективные направления развития таможенного дела и его политическое значение. Огромный интерес представляет анализ развития рыночных отношений и роли государства в становлении капиталистической промышленности, проведенный М. И. Туган-Барановским7. Им были глубоко проанализированы причины промышленного кризиса, а также «промышленные перспективы» развития металлургии России.

После Октябрьской революции в связи с изменившимися идеологическими приоритетами, выразившимися в доминировании марксистско-ленинской методологии исторического исследования, активизировался интерес к пролетариату и промышленности.

Советская историография уделяла внимание истории таможенных тарифов в связи с изучением процессов экономического развития страны, акценти-

3 См.: Исторический очерк развития на Дону горного промысла и положение его до 1864 года :

Отчет представленный Военному Министру по Горному управлению в Земле Войска Дон-

ского за 1864 - 1865 года. - СПб., 1866.

6 См.: Антипов, А. Материалы Высочайше учрежденной при Министерстве Финансов Комиссии для пересмотра существующих постановлений о таможенных пошлинах и льготах по привозу из-за границы металлов и металлических изделий. Обзор правительственных мероприятий по развитию в России металлической промышленности / А. Ашштов. — СПб., 1879; Лодыженский, К. Н. История Русского Таможенного Тарифа / К. Н. Лодыженский. - СПб., 1886; Радциг, А. А. Железоделательная промышленность Всего Света. Производство, потребление, цены. Статистическое исследование / А. А. Радциг - СПб., 1900; Менделеев, Д. И. Толковый тариф, или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года / Д. И. Менделеев. — СПб., 1892; Витчевский, В. В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого и до наших дней / В. В. Витчевский — СПб., 1909; Соболев, М. Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века / М. Н. Соболев. - Томск, 1911.

См.: Туган-Барановский, М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем (историческое развитие русской фабрики в XIX веке) / М. И. Туган-Барановский. — М., 1974.

руя внимание (по понятным идеологическим причинам) на процессах промышленной политики царизма. Примером влияния новых методологических подходов на изучение металлургии являются труды Ю. И. Гессена, С. Г. Струмилина8. Монографию П. Г. Любомирова можно назвать итоговой для осмысления истории черной металлургии в историографии первой половины XX столетия9.

После Великой Отечественной войны в историографии черной металлургии появились работы М. Н. Мартынова, Б. Б. Кафенгауза10, которые отличаются широким использованием документальных материалов заводов. Огромным вкладом в дело исследования проблем развития черной металлургии в России была монография Н. И. Павленко". В исследовании представлены различные аспекты промышленной политики, в том числе вопросы эффективности государственных мер в этой области, льготы и привилегии предпринимателям и другие сведения. В последующие годы история развития металлургической промышленности освещалась достаточно широко в работах М. П. Вяткина, В. С. Голубцова12.

В 60-х - середине 80-х годов советские исследователи экономической истории России первой половины XIX века воспитывались на фундаментальных трудах Н. М. Дружинина, И. Д. Ковальченко, В. А. Федорова, Л. В. Милова, Б. Н. Миронова, В. К. Яцунского, П. Г. Рындзюнского, А. М. Панкратовой и ряда других историков13.

8 См.: Гессен, Ю. И. История горнорабочих СССР / Ю. И. Гессен. - М„ 1926; Струмилин, С. Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет / С. Г. Струмилин. -М., 1935.

9 См.: Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности / П. Г. Любомиров. -М„ 1947.

10 См.: Мартынова, М. Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I / М. Н. Мартынова. - Свердловск, 1988; Кафенгауз, Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII - XIX вв. / Б. Б. Кафенгауз. Т. 1, - М. - Л., 1949.

11 См.: Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII века. Заводы и заводовладельцы / Н. И. Павленко. - М., 1962.

12 См.: Вяткин, М. П. Горнозаводской Урал в 1900 - 1917 гг. / М. П. Вяткин. - М., 1965;

Голубцов, В. С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. (1917 - 1923 гг.) /

В. С. Голубцов. - М., 1975

15 См.: Дружинин, Н. М. Государственные крестьяне и реформа / Н. М. Дружинин. - Л., 1946; Ковальченко, И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. / И. Д. Ковальченко. - М., 1967; Ковальченко, И. Д. Всероссийский аграрный рынок - начало XX века. Опыт количественного анализа / И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов. - М., 1974; Федоров, В. А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII - первой половины XIX в. / В. А. Федоров. - М., 1974; Рындзюнскнй, П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. / П. Г. Рындзюнский. - М., 1978; Панкратова, А. М. Формирование пролетариата в России (XVII - XVIII вв.) / А. М. Панкратова. - М., 1963; Яцунский, В. К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. / В. К. Яцунский. - М., 1973; Миронов, Б. Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. / Б. Н. Миронов. - Л., 1981.

В целом в советской историографии была проведена огромная исследовательская работа по изучению металлургии России. В научный оборот введен огромный фактический материал: - статистические данные о производительности металлургических мероприятий, численности занятых рабочих, об источниках комплектования заводских кадров, системе управления предприятиями и т. д. Необходимо отметить, что интересующим нас вопросам промышленной и таможенной политики правительства в области металлургии середины XIX века, и прежде всего деятельности Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, по-прежнему не уделялось должного ьнимания.

Впервые к научной разработке материалов деятельности комиссии приступил В. К. Яцунский в работе «Материалы правительственного обследования заводов черной металлургии России в первой половине 50-х годов XIX века»14. Им были проанализированы некоторые вопросы, касающиеся полемики о таможенных пошлинах на чугун и железо, а также указаны причины создания данной комиссии при Министерстве финансов. Исследования В. К. Яцунского определили направления для ретроспективной оценки состояния металлургической промышленности России середины XIX века и результатов работы комиссии для изыскания средств к ее развитию.

Широко история развития промышленной политики царской России представлена в монографии Н. С. Киняпиной15. Внешнеэкономическая деятельность государства как нельзя лучше отражает состояние его экономики. В истории вопроса о внешней торговли России и Англии необходимо отметить научную работу Л. С. Семенова16.

На современном этапе истории большое внимание уделяется металлургической промышленности России в работах Н. М. Арсентьева, А. М. Дубодела, В. В. Запария, в которых проанализированы причины и факторы становления и развития отрасли в контексте мировой модернизации17. Истории развития

14 См.: Яцунский, В. К. Материалы правительственного обследования заводов черной металлургии России в первой половине 50-х годов XIX века. Как исторический источник / В. К. Яцунский. // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. Сборник статей к 70-летию А. А. Новосельского. - М., 1961. - С. 357 - 362.

15 См.: Киняпнна, Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20 -50-е годы XIX века) / Н. С. Киняпина. - М., 1968.

16 См.: Семенов, Л. С. Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX века / Л. С. Семенов. - СПб., 1975.

17 См.: Арсентьев, Н. М. Замосковный горный округ конца XVIII - первой половины XIX в. / Н. М. Арсентьев. - Саранск, 1998; Арсентьев, Н. М. Промышленная Россия первой половины XIX века: Замосковный горный округ в планах и чертежах / Н. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. -М., 2004; Они же. Во славу России. Трудовая мотивация и образ отечественного предпринимателя конца XVIII - первой половины XIX в. - М., 2002; Запарий, В. В. Черная металлургия Урала XVII - XX века / В. В. Запарий. - Екатеринбург, 2001.

таможенной политики правительства первой половины XIX века посвящена монография Л. В. Куприяновой18.

Историографический анализ показывает, что история изучения металлургии имеет богатые традиции. Каждое поколение историков внесло свой вклад, создавало свое предметное поле, писало историю в соответствии со своими представлениями об объективности и научности. В приведенном историографическом очерке представлены также интересующие нас вопросы развития черной металлургии в контексте проводимой правительством промышленной политики. Монографического исследования по истории металлургии и таможенной политики середины XIX века не было.

Промышленная политика как фактор российской модернизации - тема новая . для российской историографии. Эти проблемы стали предметом обсуждения лишь в последнее время. В частности, отметим работы академика РАН В. В. Алексеева. Он подчеркивает: «Промышленная политика есть система мер и действий по созданию, развитию и использованию промышленного потенциала страны или отдельного региона на отдельном историческом этапе. Она предполагает создание условий для зарождения и прогресса промышленности, определение стратегических целей и тактических задач, приоритетов ее развития, учет и использование интересов различных факторов этого процесса, его последствия для общества и окружающей среды. Принципиальное значение имеет соотношение промышленной политики с другими отраслями экономики и социальной сферы»19. Вопросы промышленной политики и модернизации стали предметом обсуждения на международных конференциях «Индустриальное наследие»20.

Говоря о богатейшей историографии металлургической промышленности России XVIII — XX веков с многообразием ее исторических школ, нельзя не отметить, что интересующие нас вопросы становления промышленной политики и ее роли в создании оптимальных условий для модернизации страны по-прежнему освещены недостаточно.

18 См.: Куприянова, Л. В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40 - 80-е годы XIX века) / Л. В. Куприянова. - М., 1994.

Алексеев, В. В. Промышленная политика как фактор российской модернизации (XVIII -XX вв.) / В. В. Алексеев // Материалы Международной научной конференции, посвященной 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова. - Екатеринбург, 2006. - С. 6 — 7.

20 См.: Модернизационные процессы в металлургии Урала XVII - XIX вв. / гл. ред. акад. РАН В. В. Алексеев. - Екатеринбург, 2005; Индустриальное наследие : материалы Междунар. науч. конф., Саранск, 23 - 25 июня 2005 г. / редкол.: В. А. Виноградов (отв. ред.) [и др.]. - Саранск, 2005; Индустриальное наследие : материалы Междунар. науч. конф., Гусь-Хрустальный, 26 - 27 июня 2006 г. / редкол.: В. А. Виноградов (отв. ред.) [и др.]. - Гусь-Хрустальный, 2006; Промышленная политика и стратегии российских модернизации XVIII — XX вв. : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова. - Екатеринбург, 2006.

Материалы комиссии 1852 - 1856 годов, созданной при Министерстве финансов для изыскания средств на развитие железного производства в России, - богатейший источник по этой проблеме, в научный оборот введен лишь фрагментарно. Конкретный и детальный анализ собранных комиссией сведений поможет не только проанализировать направления развития металлургии и тарифной политики того времени, но и определить уровень модернизационного потенциала отрасли.

Целью данной работы является проведение комплексного исследования состояния металлургии и таможенной политики середины XIX века в контексте деятельности Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России.

Для ее достижения сформулированы следующие задачи:

— выявить внешние и внутренние политико-экономические факторы, определяющие развитие металлургической промышленности России в середине XIX века; проанализировать причины отставания России в производстве металла;

— оценить значение для российской металлургии тарифной политики на провоз железа и изделий из него из-за границы;

— провести анализ тенденций развития таможенной политики и роли Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России в этом процессе;

— дать оценку основным направлениям работы комиссии;

— проанализировать мнения привлеченных комиссией экспертов о состоянии металлургии середины XIX века и проектах таможенной политики по сведениям: а) заводоуправлений; б) губернских начапьств; в) специальных агентов; г) частных заво-довладельцев о производстве и торговле железом на внутреннем и внешнем рынках;

— исследовать торговые операции с железом и изделиями из него на Нижегородской ярмарке, в целом в России и за границей;

— дать характеристику промышленной и таможенной политики середины XIX века и проанализировать основные мероприятия комиссии, предпринятые для развития металлургического производства России.

Объект исследования. Металлургическая промышленность и таможенная политика России середины XIX века. Деятельность Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России.

Предметом исследования стали процессы развития черной металлургии и формирования таможенной политики России середины XIX века, направления и программа деятельности Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, взгляды членов комиссии и их дискуссии о перспективах отечественного металлургического производства, постановления комиссии, мероприятия, принятые по ее итогам.

Хронологические рамки исследования включают период первой половины и середины XIX века, что обусловлено задачами, поставленными правительством перед Комиссией для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов, работавшей с 1852 по 1856 год.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию, соответствующую границам Российской империи с Польским царством и Финляндией периода первой половины и середины XIX века.

Источниковой базой диссертационного исследования являются архивные и опубликованные материалы, таможенные нормативно-правовые акты. Основу первых составляют документы Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. Особый интерес по данной теме представлял фонд № 46, содержащий материалы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, созданной при Министерстве финансов по особому решению Государственного Совета в 1852 году. Данный фонд включает опись, состоящую из 15 томов делопроизводства периода с 1852 по 1856 год.

Среди опубликованных источников можно выделить, прежде всего сборник документов и материалов «Металлургическая промышленность России первой половины XIX века»21.

Источниковая база обогащается сборниками по статистике, подготовленными А. Семеновым, В. И. Покровским, Ю. Г. Гагемейстером, В. Латыниным, Г. П. Неболсиным, В. В. Витчевским; M. Н. Соболевым; А. И. Бутовским и К. Н. Лодыженским. Много полезной информации получено из отчетов горных инженеров, обзоров правительственных мероприятий по развитию в России металлической промышленности и правовых документов22.

21 См.: Металлургическая промышленность России первой половины XIX в. : сб. док. и материалов / сост.: H. М. Арсентьев, В. М. Арсентьев, А. М. Дубодел, Р. С. Тарасов [и др.], под ^ед. проф. H. М. Арсентьева. - Саранск, 2006.

См.: Семенов, А. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVIlI-ro столетия по 1858 г. / А.Семенов. - СПб., 1859; Покровский, В. И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / В. И. Покровский. - СПб., 1902; Гягемейстер, Ю. Г. Мысли о значении охранительных пошлин по поводу пересмотра Русского Таможенного Тарифа / Ю. Г. Гагемейстер. - СПб., 1868; Латынин, В. Исторический очерк вопроса о ввозе из-за границы чугуна, железа и машин / В. Латынин. - СПб., 1897; Неболснн, Г. П. Статистическое обозрение Внешней Торговли России / Г. П. Неболсин. - СПб., 1850; Витчевский, В. В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого и до наших дней / В. В. Витчевский-СПб., 1909; Соболев, M. Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века / M. Н. Соболев. - Томск, 1911; Бутовский, А. И, О запретительной системе и о новом тарифе / А. И. Бутовский. - М. 1857; Лодыженскнй, К. Н. История Русского Таможенного Тарифа / К. Н. Лодыженский. - СПб., 1886; Кеппен, А. П. Материалы для истории и статистики железной промышленности России. Внешняя торговля и тариф / А. П. Кеппен. - СПб., 1896.; Историко - статистический обзор промышленности и торговли России - СПб., 1899; Общий тариф по Европейской торговле. Общий тариф для всех портовых и пограничных таможен Российской империи по Европейской торговле - СПб., 1841.

Таким образом, в работе использована широкая и разнообразная источни-ковая база, позволяющая провести комплексное исследование по теме диссертации, наиболее полно раскрыть основные ее аспекты и решить поставленные задачи. В дополнение к сказанному необходимо отметить, что основной комплекс документов, прежде всего фонд Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, впервые введен в научный оборот.

Методология исследования. История черной металлургии как часть истории горнозаводской промышленности являлась предметом многолетних исследований специалистов различных отраслей науки: историков, краеведов, экономистов, культурологов, социологов. Именно этим во многом определяется разнообразие методических и методологических подходов к изучению данной сложной проблемы.

В диссертационном исследовании использованы следующие методы: сравнительно-исторический, историко-типологический, системного анализа, проблемно-хронологический, структурный и ретроспективный. Их применение позволило рассматривать изучаемые процессы в их становлении и развитии, в органической связи с мировыми, общероссийскими, региональными и местными историческими процессами. При этом особое внимание обращалось на причинно-следственные связи освещаемых событий.

Особое место в исследовании занимают методы источниковедческого анализа как система исследовательских процедур в историческом и логическом осмыслении, что позволило подчеркнуть значимость и место того или иного метода в научном исследовании.

Анализ концептуальных схем развития экономической системы России первой половины XIX века проводился нами в рамках модернизационной парадигмы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения по материалам работы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов (1852 - 1856 годы) состояния металлургии и формирования промышленной и таможенной политики середины XIX века. Впервые в данной работе таможенная политика рассматривается как средство развития производства и торговли железом и изделиями из него, как фактор модернизации страны. Элемент новизны состоит также в том, что в процессе исследования использовано значительное количество архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот, проведены самостоятельные статистические подсчеты и сделаны обобщения.

Практическая значимость. Исследования пополняют исторический опыт развития промышленной и таможенной политики России. Материалы работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории России, государства и права России, при написании вузовских учебников.

На защиту выносятся следующие основные положения работы:

1. Состояние металлургической промышленности России в середине XIX века обусловливалось как внешними, так и внутренними политико-экономическими и социальными факторами развития отрасли. Происходящее технологическое развитие, в том числе с использованием заимствованного западного опыта производства, отражало расширение модернизационного потенциала страны.

2. Промышленная политика и протекционистские меры в таможенной политике середины XIX века являлись необходимым условием поддержки российского металлургического производства, выступали как фактор и продукт его модернизации.

3. Создание Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России было необходимым этапом, отражающим общие исторические процессы в экономике страны, ее индустриализации.

4. Обследование южных и западных губерний империи с целью открытия и учреждения новых горных заведений явилось важным элементом промышленной политики по перерайонированию металлургического производства России и основой для создания благоприятных условий индустриализации страны в последующие годы.

5. Мероприятия, разработанные правительством в промышленной и таможенной политике по итогам работы Комиссии о развитии железного производства в России, были направлены на стимулирование развития металлургического производства в России, а также на расширение торговли железом и изделиями из него с другими странами.

Апробация исследования. Основные положения исследования были изложены на международных научных конференциях «Индустриальное наследие» (Саранск, 2005; Гусь-Хрустальный, 2006); на Всероссийской научной конференции «Россия - крестьянская страна» (Саранск, 2005); на ежегодных Огаревских и Сафаргалиевских чтениях (Саранск, 2003 — 2005) и опубликованы в 5 статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень изученности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, устанавливаются территориальные и хронологические рамки исследования, характеризуется его источниковая база, раскрывается методология исследования, показываются научная новизна и прикладная значимость работы, формулируются выносимые на защиту положения, приводится апробация результатов исследования и структура работы.

В первой главе «Металлургия и таможенная политика России в середине XIX века» рассматриваются вопросы состояния металлургической промышленности России середины XIX века, раскрываются причины низкой производительности российских заводов, а также роль промышленной и таможенной политики в накоплении модернизационного потенциала отрасли.

Повышенный интерес к истории металлургического производства и таможенной политики России середины XIX века не случаен. Во-первых, сама отрасль имела стратегическое значение для страны. Изучая историю отечественной металлургии, нельзя не провести параллели между ее становлением и общим состоянием страны. Во-вторых, ее развитие зависит не только от экономических условий (уровень добычи руд, топлива, прибыли), но и от поддержки государства.

Несмотря на все успехи развития металлургического производства в

XVIII веке, следует отметить, что уже в начале XIX века в горнозаводском деле появились трудности. Форсированная индустриализация страны, начатая Петром I неизбежно порождала целый ряд неразрешимых проблем, так как одновременно с распространением крепостного права на промышленный сектор экономики была закреплена та косная социальная структура, которая стала в

XIX веке почти непреодолимым препятствием на пути экономического развития государства. После динамичного развития отрасли в XVIII веке рост производства металла в первой половине XIX века был незначительным.

Объяснение низкой динамики развития российской металлургической промышленности следует искать в целом комплексе вопросов: социально-экономического развития страны, низкой эффективности сложившейся хозяйственной системы с устаревшей техникой и технологиями, с господством крепостного труда рабочих и дворянской трудовой мотивации заводовладель-цев, не проявляющих инициативы, заинтересованности в техническом оснащении и повышении производительности.

Сбыт железа и чугуна на внутреннем рынке России был затруднен: причины крылись в высоких ценах на провоз до основного места торговли металлами - Нижегородской ярмарки. По расчетам экономистов, даже ввоз и продажа иностранного железа в приграничных губерниях обходились потребителям не дороже, чем привоз русского; и цена на него в отдельных губерниях не отличалась от стоимости металла российского. Такие факты послужили основой создания в 1848 году комиссии по пересмотру таможенных тарифов на ввоз чугуна и железа, что встретило сопротивление со стороны заводчиков, так как они усматривали в смене запретительного тарифа на умеренно-протекционистский только ущемление своих прав. В системе правительственных мер, направленных на создание модернизационного потенциала в промышленности, наиболее эффективной была тарифная политика.

Сравнивая динамику развития российской металлургической промышленности с таковой в Европе (особенно Англии) можно сделать вывод, что

одной из причин столь быстрого развития явилась таможенная политика, защищающая промышленность каждого государства от внешней конкуренции.

Металлургическая промышленность России была достаточно молодой, а в условиях сохранения крепостного права только протекционистские пошлины позволяли промышленности выдержать конкуренцию товаров иностранного производства.

В таможенной политике России по отношению к металлургической промышленности долгое время господствовала запретительная система, учитывающая все интересы железозаводчиков, исключающая конкуренцию и поддерживающая монополию отраслевого производства.

По тарифу 1850 года произошло значительное понижение таможенных ставок, что, однако, не нарушило принципа покровительства русской промышленности. Такой подход обнаружился и при решении вопроса о пошлинах на чугун и железо. Было решено сохранить в новом тарифе запрет на импорт в Россию чугуна и железа морем, а для ввоза по сухопутной границе установить единую пошлину. Изменения, зафиксированные в новом тарифе, не представляли серьезной угрозы для русской железоделательной промышленности, так как пошлина в 50 копеек с пуда носила в высшей степени покровительственный характер и почти устраняла возможность иностранного привоза.

Направления тарифного комитета по изменению пошлин преследовали цель поддержать промышленность, а также пополнить государственную казну. Общая сумма таможенных поступлений практически не менялась, таможенный доход в 1851 году составил 46 899 436 рублей.

Конечно, такое преувеличение роли таможенной политики ошибочно, односторонне, не раскрывает полной картины правительственных мер, предпринятых для стимулирования развития металлургической промышленности, не учитывает при этом экономических, политических и социальных аспектов в развитии стран. Однако все эти факторы нисколько не снижают значение таможенной политики для развития отечественной промышленности в создании модернизационого потенциала в металлургической отрасли.

Вступивший в силу 1 января 1851 года таможенный тариф был значительной уступкой для буржуазии. Но переход к умеренному протекционизму объяснялся объективным ходом экономического развития России. Нельзя не учитывать внешнеполитическую ориентацию России, ее стремление к экономическому и политическому сближению с Англией.

Эти меры не привели к ускоренному развитию металлургической промышленности России, уровень ее производства оставался прежним. Кроме того, возникшие разногласия между сторонниками запретительно-протекционистских мер и сторонниками свободной торговли при обсуждении проекта таможенного тарифа обострились после его принятия.

Из анализа развития металлургии России, причин ее отставания, результатов таможенной политики можно сделать заключение, что правительство не располагало подробными, достаточными данными об истинном состоянии железной промышленности России первой половины XIX века, что послужило поводом для создания Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России.

Во второй главе. «Проекты развития металлургии и таможенной политики по материалам Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России» исследуются политико-экономические условия и причины создания комиссии, программа и план организации ее работы, а также выводы, сделанные по итогам обследования металлургической промышленности России с 1847 по 1852 год.

Фактор неудовлетворенности развитием промышленности страны первой половины XIX века, несмотря на поддержку со стороны правительства, постоянно привлекал внимание самодержавия к промышленной и тарифной политике.

17 июля 1852 года была утверждена особая Комиссия для изыскания средств к развитию железоделательного производства в России при Министерстве финансов и Департаменте Горных и Соляных Дел. В ее состав вошли члены Государственного Совета и Ученого комитета Корпуса Горных Инженеров.

Комиссией были намечены следующие мероприятия: 1) решение вопроса о ввозе в империю морем чугуна и железа и пересмотр тарифа с учетом точных сведений о состоянии металлургической промышленности; 2) пересмотр Горного устава; 3) обследование южных и западных районов России с последующим открытием новых центров горнозаводской промышленности. Для решения первого вопроса необходимо собрать полные и точные данные об истинном положении металлургической промышленности России за шестилетний период (с 1847 по 1852 год) принимая во внимание следующее: 1) достаточно ли выделывается у нас железа (с учетом его привоза из-за границы), чтобы удовлетворить внутренние потребности в нем; 2) если достаточно, то почему продажные цены на железо не снижаются, а большие казенные заказы не удовлетворяются российским железом; 3) если недостаточно, то - по каким причинам, и могут ли наши горные заводы увеличить производительность железа соответственно потребностям; 4) какие последствия могут быть от привоза иностранного чугуна и железа вообще, а также в отдаленные от центра нашего железного производства места.

По решению комиссии все сведения необходимо было представить Управляющему Министерством финансов от Уральских и Московских горных правлений, заводчиков и оптовых торговцев железом, губернаторов империи, администрации Польского царства и Великого княжества Финляндского, агентов в иностранных государствах. Члену комиссии Лонгинову было поручено «наблюдение за ходом железной торговли на Нижегородской ярмарке», куда он был командирован в 1853 году.

К концу 1853 года сведения по результатам работы комиссии были собраны. На основании разработанного плана в комиссию поступили данные: о количестве выделываемого железа на казенных и частных металлургических заводах России; о ценах и ценообразовании; о состоянии внутреннего и внешнего рынка железа и изделий из него; о состоянии металлургических заводов с подробными объяснениями по улучшению заводской промышленности и, наконец, сведения, касающиеся последствий от привоза иностранного чугуна и железа из-за границы после принятия тарифа 1850 года. Комиссии удалось получить обширный и разнообразный материал о выплавке чугуна и выковке железа по сортам за шесть лет — с 1847 по 1852 год. Анализируя эти данные, можно определить, что темпы металлургического производства в России середины XIX века были недостаточны. Это послужило основанием к более детальному исследованию и открытию новых месторождений руд и угля на юге и западе России, так как вся металлургическая промышленность России была сосредоточена на Урале и в Замосковном горном округе, что являлось препятствием к распространению железа и изделий из него по районам Российской империи.

Ценными оказались сведения, которые были собранны Лонгиновым о ходе торговли железом на Нижегородской ярмарке, но основной целью работы комиссии являлась выработка единой промышленной политической линии для стимулирования развития металлургии России, которая в середине XIX века находилась в тяжелом застойном состоянии. На основании этого были разработаны итоговые документы комиссии, в которых были представлены рекомендации для тарифного комитета по пересмотру ввоза чугуна и железа, а также изделий из них из-за границы с изменением таможенных пошлин. Комиссия полагала, что этих мер достаточно для того, чтобы металлургическая промышленность России середины XIX века, не зная конкуренции со стороны иностранных государств, развилась и окрепла.

В январе 1854 года комиссия приступила к окончательному рассмотрению и обсуждению выработки стратегии, направленной на развитие железного производства в России.

Изучая поставленные вопросы, комиссия пришла к выводу, что металлургическая промышленность России середины XIX века вполне удовлетворяет запросы внутреннего рынка страны: у торговцев даже оставался непроданный металл. Вместе с этим цены на железо для простых потребителей удерживались на высоком уровне и очень сильно отличались от себестоимости чугуна и железа на самих заводах, так как включали накладные расходы, порой составляющие более 50 % стоимости продукта. Основная масса заводчиков (Мальцов, Демидов, Всеволожский, Яковлев), купцов (Пономаревы, Масаловы, Морозовы) высказывали комиссии мнение о недопущении и вреде разрешения

провоза чугуна и железа из-за границы с пониженной пошлиной. Сведения, необходимые для решения политически важного вопроса о ввозе чугуна и железа из-за границы, были дополнены сообщениями Лонгинова о ходе торговли железом на Нижегородской ярмарке и в других городах России. Эти сведения содержали подробности о ходе торговли, ценах, распределении железа по губерниям России. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что нет необходимости в пересмотре таможенных тарифов на ввоз чугуна и железа в Россию.

Комиссия поддержала протекционистские традиции в области тарифной политики, согласно которым именно запретительная система в таможенной политике по отношению к ввозу чугуна и железа из-за границы является единственным правильным средством, необходимым для дальнейшего развития металлургической промышленности России.

В заключении подводятся итоги работы. Исследовав фонд Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, необходимо отметить, что он является исключительным, ценным историческим источником. Анализ материалов комиссии позволяет уточнить многие вопросы экономического развития металлургии середины XIX века в России и определить роль и значение правительственных мер, направленных на индустриальное развитие страны.

Промышленная политика являлась отражением уровня модернизационно-го потенциала. Она была одним из значительных факторов, влияющих на развитие экономики.

Промышленная политика в российской металлургии, в первую очередь, строилась на мерах поддержки со стороны правительства, что ярко выражалось в традиционных протекционистских таможенных тарифах, ограждающих российских заводчиков от любого соперничества и конкуренции со стороны иностранных производителей металла.

Комиссия не вышла в своих предположениях по развитию металлургии России за рамки отработанных десятилетиями основ промышленной политики, о чем свидетельствует новый таможенный тариф 1857 года. Инновационной мерой, повлиявшей на перспективы развития металлургии России, было предложение по освоению южных регионов и строительству там заводов с более передовыми техникой и технологиями. Новый промышленный центр, создав жесткую конкуренцию для уральских горнозаводчиков, вынуждал их более активно заниматься техническим перевооружением предприятий, введением новых технологий и т. д.

Опыт развития отрасли приводил: во-первых, к пониманию того, что в новых условиях протекционистские таможенные тарифы неэффективны; во-вторых, к осознанию необходимости изменений в промышленной политике, направленных на обеспечение роста экономики страны.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора

Монография

1. Тарасов, Р. С. Металлургическая промышленность России первой половины XIX в. : сб. документов и материалов / сост. H. М. Арсентьев,

B. М. Арсентьев, А. М. Дубодел, А. А. Макушев, С. В. Першин, Р. С. Тарасов ; под ред. проф. H. М. Арсентьева. - Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2006. - 424 с. (26,5 п. л. / 4,5 п. л.).

Публикация в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК

2. Тарасов, Р. С. Система организации сбыта продукции мальцовских заводов в XIX - начале XX века / А. А. Макушев, Р. С. Тарасов, О. Б. Шапошникова // Традиция и модернизация в развитии регионов: философия, политика, социология, история. - Саранск, 2006. (Прил. № 7 к журн.: «Регионология») -

C. 177-201.(1,63 п. л. / 0,6п. л.).

Статьи

3. Тарасов, Р. С. Государственный протекционизм и развитие металлургической промышленности России в XVIII - первой половине XIX века / Р. С. Тарасов // Индустриальное наследие : материалы Междунар. науч. конф. -Саранск, 23 - 25 июня 2005 г. - Саранск, 2005. - С. 357 - 361 (0,4 п. л.).

4. Тарасов, Р. С. К вопросу о влиянии охранительных пошлин на развитие железного производства в России / Р. С. Тарасов // Сборник научных статей посвященных памяти профессора МГУ А. В. Клеянкина. - Саранск, 2005. -С. 317-320 (0,25 п. л.).

5. Тарасов, Р. С. Альтернативы таможенной политики в стимулировании развития металлургической промышленности России в середине XIX века / Р. С. Тарасов // Материалы научной конференции «XXXIV Огаревские чтения» Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева. - Саранск, 2006. - Ч. 1. - С. 60 - 62 (0,15 п. л.).

6. Тарасов, Р. С. Особенности промышленного переворота в металлургической промышленности России середины XIX века / Р. С. Тарасов // Индустриальное наследие : материалы Междунар. науч. конф., Гусь-Хрустальный, 26 -27 июня 2006 г. - Саранск, 2006. - С. 179 - 188 (0,8 п. л.).

Всего по теме диссертации опубликованы 1 сборник документов и 5 статей общим объемом б, 7 п. л.

Подписано в печать 16.11.06. Объем 1,0 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № 2186.

Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тарасов, Роман Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ И ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА

1.1. Состояние металлургической промышленности

1.2. Таможенная политика правительства и ее значение для металлургической промышленности

2. ПРОЕКТЫ РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИИ И ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО МАТЕРИАЛАМ КОМИССИИ ДЛЯ ИЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ К РАЗВИТИЮ ЖЕЛЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

2.1. Политико-экономические условия и причины создания комиссии, программа и план организации ее работы

2.2. Деятельность комиссии

2.3. Выводы комиссии ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Тарасов, Роман Сергеевич

Актуальность темы исследования. Мощным средством осмысления прошлого и понимания настоящего стала экономическая история. В России она вплоть до середины 90-х годов XX века практически не имела самостоятельного значения, находясь после революции 1917 года под сильным влиянием крайне политизированных программных установок господствующей марксистско-ленинской идеологии. В настоящее время историками-экономистами актуализировано немало тем, представляющих значительный интерес для современного общества. Традиционно внимание ученых привлекают вопросы промышленного развития как важнейшей составляющей экономики. Установление российской производственно-экономической системы всегда приводило к решению сходных задач: саморазвитие или государственное регулирование; поддержка отечественного предпринимателя или открытие внутреннего рынка для иностранных товаров; сохранение российских моделей промышленной организации или ориентация на западные.

Металлургическая промышленность России, в частности ее состояние в середине XIX века, когда отрасль потеряла лидерство в мировом производстве чугуна, в плане стоящих пред ней задач - благодатная тема для исследователей. Разобраться в характере процессов, происходивших в металлургии в середине XIX века, определить уровень модернизационного потенциала отрасли - по-прежнему актуальная задача, ассоциирующаяся с целым рядом аналогичных моделей развития современной промышленности.

Актуальность исследования усиливается не только привлечением нового источника, впервые масштабно вводимого в научный оборот, -материалов работы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России 1852 - 1856 годов, но и новым ракурсом взгляда на проблему - модернизационная парадигма. Подобный подход позволяет комплексно проанализировать состояние отрасли, оценить ее возможности, рассмотреть выводы комиссии с точки зрения реализации в них модернизационных ожиданий общества.

Историография темы. История развития отечественной металлургической промышленности, важной отрасли экономики страны, давно привлекает к себе внимание ученых. Поэтому историография, посвященная этой теме, достаточно обширна. Были проведены серьезные научные исследования, раскрывающие как общие вопросы истории развития металлургической промышленности в России, так и частные, такие как изучение истории отдельных металлургических центров, предприятий, анализ факторов, влияющих на отечественное производство. Однако интересующая нас тема не только связана с деятельностью Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, но и в целом отражающая историю промышленной политики в области черной металлургии, не получила должного освещения и не стала объектом специального научного исследования. В связи с этим в историографическом анализе рассматривалась также литература, где данная тема и отдельные ее составляющие лишь частично, в той или иной мере затрагивались и подвергались осмыслению.

Историография черной металлургии насчитывает почти триста лет. Уже в XVIII веке, когда возникли первые заводы после реформы Петра I, вышли труды Н. П. Рычкова «Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770 гг.» (1770), П. С. Палласа «Путешествие по разным провинциям российского государства» (1786), М. Д. Чулкова «Историческое описание российской коммерции» (1786), Г. В. деГенина «Описание уральских и сибирских заводов в 30-е годы XVIII века», в которых содержался конкретный материал о металлургических заводах России, об их развитии и достижениях1. В них также нашли отражение интересующие нас вопросы формирования промышленной политики.

В начале XIX века появляется работы об отдельных металлургических заводах и их владельцах, такие как И. Ф. Германа «Описание горных заводов за 1807 - 1912 гг.»; П. Свиньина «Заводы, бывшие И. Р. Баташева, а ныне принадлежащие генерал-лейтенанту Д.Д.Шепелеву и его детям». В них представлена история металлургических заводов, а также вопросы управления2.

Со второй половины XIX и до начала XX века интерес к истории металлургии несколько снизился в связи с общим упадком данной отрасли, но заметно усложнилась проблематика исследований. Появились первые обобщающие работы по экономике России Н. Н. Новокрещенных «О благе проистекающем от рачительного управления заводами заводчиков»3, где истории металлургических предприятиях уделялось также не мало внимания.

В историографии этого времени появляется ряд исследований посвященных административным учреждениям горного ведомства. Среди них необходимо отметить работы В.Белова «Исторический очерк уральских горных заводов», (1896)4, А. М. Лоранского «Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России» (1900)5, в которых большое значение придается изучению структуры горной администрации за все 200 лет ее существования.

Особый интерес у дворянско-буржуазных авторов вызывала таможенная политика, которая является важнейшей составляющей промышленной политики.

История развития промышленности и влияния на этот процесс таможенных пошлин, нашла отражение в работе Г. П. Неболсина «Статистическое обозрение Внешней торговли России» (1850)6. Автор приводит обширный цифровой материал, отражающий истинное положение в сельском хозяйстве, металлургической, ткацкой, бумажной отраслях промышленности, как в России, так и в странах Европы с 1827 по 1846 год. Анализ этих данных показывает, что Россия значительно отстает от стран Европы в металлическом производстве, по добыванию обыкновенных металлов. Особое внимание в работе автор уделяет роли запретительного тарифа на чугун и железо. Автор анализирует как положительные, так и отрицательные стороны этого явления.

Особое место в истории вопроса занимают работы А. А. Скальковского п

1837) - исследователя - краеведа, в которых дан анализ экономической жизни юга страны. Автор придавал большое значение изучению вопросов истории внешней торговли южной России, где в первой половине XIX века быстрыми темпами развивался экспорт железа. В изучение вопросов внешнеэкономических связей России в торговле металлургической продукцией автор раскрывает характер промышленной политики правительства и показывает роль таможенных пошлин в регулировании экономикой страны.

Обогащают историографию данного исследования отчетные статьи Ю. А. Гагемейстера «О состоянии железного промысла в России» (1851, 1855), в которых подробно представлен статистический обзор в железной промышленности по годам с 1849 по 1855 годы, о выделке и торговле железа и чугуна разных сортов по частным и казенным заводам России, Царства Польского и Великого Княжества Финляндского. Ю. А. Гагемейстер также занимался исследованием проблемы пересмотра таможенных тарифов. В своей статье «Мысли о значении охранительных пошлин по поводу пересмотра русского Таможенного тарифа» (1857), написанной к докладу Министру финансов для учреждения тарифной комиссии он проводит анализ развития промышленности в целом после приема запретительных статей тарифа 1822 года и охранительного тарифа 1850 года. В ряде последующих статей, опубликованных в 1857, 1862, 1863, 1866 годы. Ю. А. Гагемейстер анализирует итоги понижения ввозных тарифных пошлин в Таможенном тарифе 1856 года. По его мнению, наплыв дешевого иностранного товара просто подкосил отечественных производителей. В заключение статьи исследователь предупреждает, что такое положение может возникнуть и во многих других значимых отраслях производства: фаянсовом, фарфоровом, стеклянном, медном, бронзовом, железном8.

В статье Н. К. Доброграева «О влиянии охранительных пошлин на развитие железного производства в главнейших государствах Европы», напечатанной в «Горном журнале» (1854) проанализирован обширный материал о выработке чугуна и железа в Англии, Франции, Германии, Бельгии и других странах Европы. Автором рассматривались причины, «способствующие столь быстрому развитию этой промышленности». По его мнению: «Обзор событий, под влиянием которых железное дело распространялось в Европе, убеждает, что одною из главных причин, способствовавших развитию этой промышленности были протекционистские пошлины, защищавшие заводы каждого Государства от внешнего соперничества»9.

Аналитические материалы середины XIX века были представлены крупным экономистом и статистом J1. В. Тенгоборским в работе «О производительных силах России» (1854; 1858)10. В 1850 году он возглавил Особый комитет по пересмотру таможенного тарифа. J1. В. Тенгоборский был представителем фритредерского направления русской экономической мысли, считая основой развития экономики России - сельское хозяйство и не придавал важного значения развитию промышленности, однако, детально изучив статистические данные по развитию промышленности в Англии и России, поддержал мнения защитников запретительных тарифов при утверждении нового Таможенного тарифа Александром II 25 апреля 1857 года. В историографии вопроса о роли таможенной политики правительства России анализ работ опубликованных JI. В. Тенгоборским занимает важное место. Также следует подчеркнуть, что причиной создания интересующей нас Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов явились именно споры, возникшие между представителями защитников свободной торговли и протекционистского направления в таможенной политике России.

Дискуссии о характере таможенной политики посвящена работа А. И. Бутовского «О запретительной системе и новом тарифе» (1857). Автор отмечает: «что запретительная система есть весьма действительное средство для водворения в государстве промыслов, которые без того в нем никогда не возникли бы, или развились бы гораздо позднее и медленнее, в том нельзя сомневаться, и на деле о том никогда и не спорили»11. В работе приводятся конкретные данные о пошлинах на бумажную пряжу, красильные материалы, железо, чугун и многие другие изделия. Исследователь подчеркивает своевременность перехода от системы запретительного тарифа к охранительному, начало которому положено в 1850 году.

В историографии данной проблемы большое значение имеет фундаментальная работа А. Ушинского «О значении мануфактурной промышленности в России и охранной системе, с изложением мнений разных писателей в защиту и против учения о свободной международной

19 торговле» (1858) , целью которой явилось: «представить значение мануфактур в России и вопрос об охранной системе с разных точек зрения». Для достижения данной цели автор приводит обширный материал о значении таможенных пошлин в странах Европы и влияния их на развитие ведущих отраслей промышленности: хлопчатобумажной, сельскохозяйственной, горнозаводской и других; а также систематизирует основные положения «защитников свободной торговли» и протекционистов, особенности применения этих мер в России во внешнеэкономической политике. А. Ушинский достаточно детально анализирует необходимость запретительного тарифа 1822 года для Русской мануфактурной промышленности, а также логику перехода на охранительный Тариф 1850 года

В связи с возникновением нового центра металлургии на юге появляются работы, анализирующие происходящие там события. Отдельные аспекты процессов развития металлургической промышленности в этом регионе даны в работе «Исторические очерки развития на Дону горного промысла и положение его до 1864 года» (1866). В ней проанализированы отчеты представленные Военному Министру по Горному Управлению в Земле Войска Донского. В очерках отмечается значение разработки каменного угля для металлургической промышленности на Дону. Еще распоряжениями Петра Великого 1722 года было предписано «послать на Дон нарочного для накопания 5-ти пудов каменного угля и доставления в

1 1

Берг-Коллегию на пробу» . В 1790 годах был построен Луганский горный завод и открыты месторождения каменного угля, железных, серебристо-свинцовых и цинковых руд.

Правительственные меры, в которых немаловажная роль отводилась пересмотру таможенных пошлин и льгот по привозу из-за границы металлов и изделий анализируются в «Обзоре правительственных мероприятий по развитию металлургической промышленности в России», составленной Советником А. Антиповым в 1879 году14.

Таможенная политика в развитии промышленности достаточно широко освещена в труде «История русского таможенного тарифа» К. Н. Лодыженского (1886)15, где автор рассматривает торговые и таможенные сборы на Руси начиная с XVII до 70-х годов XIX века, касаясь вопросов об изменениях таможенной политики правительства в целом. Однако там отсутствует конкретный анализ влияния таможенных пошлин на развитие производства железа и чугуна. Автор объясняет тем, что он не располагал сведениями о «продуктивности внутренней промышленности».

Историографию темы дополняет публикация А. А. Радцига «Железоделательная промышленность Всего Света» (1900)16. Которая интересна для осмысления экономической составляющей производства железа и чугуна в Европейских странах и США. Сравнительные аспекты, рассматриваемые в период с 1800 по 1898 годы представлены автором по нескольким направлениям: производство, потребление и цены. Автор анализирует причины отставания российского железного производства, где выделяет несовершенство запретительного тарифа на привоз чугуна и железа из-за границы.

Большую ценность представляет труд Д. И. Менделеева «Толковый тариф, или исследования о развитии промышленности России в связи с ее

17 общим таможенным тарифом 1891 года» , посвященный исследованию таможенной политики России в XIX - начале XX века. В этой работе даны подробные комментарии к таможенному тарифу в тесной связи с экономикой и внешней торговлей по отдельным видам товаров. Раскрываются перспективные направления в развитии таможенного дела и его политическое значение.

Изучая историографию данной проблемы, необходимо обратиться к анализу фундаментальных трудов таких авторов, как В. В. Витчевский «Торговая таможенная и промышленная политика России со времен Петра

1Я

Великого и до наших дней» (1909) и М. Н. Соболев «Таможенная политика России второй половины XIX века», (1911)19. В работах дается глубокий анализ «периода усиленного фискализма и протекционизма» в таможенных тарифах 1822 - 1902 годов и влияние этих мер на экономику России.

Огромный интерес представляет анализ развития рыночных отношений, роли государства в становлении капиталистической промышленности, значении мелкого и среднего предпринимательства проведенный М. И. Туган-Барановским в работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем (историческое развитие русской фабрики в XIX веке)»20. В ней глубоко проанализированы причины промышленного кризиса, а также «промышленные перспективы» развития металлургической промышленности России.

После Октябрьской революции в связи с изменившимися идеологическими приоритетами, марксистско-ленинской методологией исторического исследования проснулся активный интерес к пролетариату и промышленности.

Советская историография уделяла внимание истории таможенных тарифов в связи с изучением процессов экономического развития страны, акцентируя внимание (по понятным идеологическим причинам) на процессах промышленной политики царизма. Примером влияния новых методологических подходов на изучение металлургии является книга Ю. И. Гессена «История горнорабочих СССР», вышедшая в 1926 году. Экономический детерминизм еще не совсем последовательно реализуется автором, но его влияние просматривается21.

Среди подобных работ, необходимо отметить труд академика С. Г. Струмилина: «Черная металлургия в России и в СССР» , в которой автор анализирует особенности технического прогресса за 300 лет. Особое внимание в работе уделяется становлению и развитию черной металлургии России: рассматриваются экономические, географические, технические, политические особенности развития металлургии России, начиная с Петровской эпохи и до советского периода (1935). Анализ материалов, представленных в работе расширяет представления о динамике технического и технологического прогресса, а также их влиянии на производительность труда, количественные и качественные показатели металлургической промышленности России в изучаемый нами период. Автор рисует подробную картину развития отрасли в стране и на Урале, в частности.

В монографии П. Г. Любомирова «Очерки по истории русской промышленности», опубликованной в 1947 году рассматривается географическое размещение металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России в XVII, XVIII и начале XIX веков. Ее можно назвать итоговой для осмысления истории черной металлургии в историографии первой половины XX столетия. По полноте и тщательности использования опубликованных источников эта работа не имела себе равных .

После Великой Отечественной войны в историографии черной металлургии привлекают внимание работы М. Н. Мартынова «Горнозаводская промышленность на Урале при Петре 1» и исследование Б. Б. Кафенгауза «История хозяйства Демидовых в XVIII - XIX веках» (1949)24, которые отличаются широким использованием документального материала заводов.

Огромным вкладом в дело исследования проблем развития черной металлургии в России была монография Н. И. Павленко «История металлургии в России в XVIII веке» (1962)25. В монографии проанализировано три комплекса вопросов. Это проблема возникновения заводов и появления заводовладельцев. Рассматривается идеология нарождающейся буржуазии и ее социально-экономические взгляды. В исследовании представлены различные аспекты промышленной политики, в том числе вопросы эффективности государственных мер в этой области, льготы и привилегии предпринимателям и другие сведения.

В последующие годы история развития металлургической промышленности по-прежнему освещалась достаточно широко: монография М. П. Вяткина «Горнозаводской Урал в 1900-1917 годы» (1965), книга В. С. Голубцова «Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти (1917-1923 годы)» (1975)26.

В 60-х - середине 80-х годов советские исследователи экономической истории России первой половины XIX века воспитывались на фундаментальных трудах Н. М. Дружинина, И. Д. Ковальченко, В. А. Федорова, JI. В. Милова, Б. Н. Миронова, В. К. Яцунского, П. Г. Рындзюнского, А. М. Панкратовой и ряда других историков27.

В целом в советской историографии проведена огромная исследовательская работа по изучению металлургии России. В научный оборот введен огромный фактический материал: статистические данные о производительности металлургических мероприятий, численности занятых рабочих, об источниках комплектования заводских кадров, системе управления предприятиями и так далее. Однако интересующим нас вопросам промышленной и таможенной политики правительства в области металлургии середины XIX века и прежде всего деятельности Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, по-прежнему не уделялось должного внимания.

Впервые к научной разработке материалов деятельности комиссии преступил В. К. Яцунский в работе «Материалы правительственного обследования заводов черной металлургии России в первой половине 50-х годов XIX века» (1961) . Им были проанализированы некоторые вопросы, касающиеся полемики о таможенных пошлинах на чугун и железо, а также указаны причины создания данной комиссии при Министерстве финансов.

Исследования В. К. Яцунского определили направления для ретроспективной оценки состояния металлургической промышленности России середины XIX века и результатов работы комиссии для изыскания средств к ее развитию.

Промышленная политика царской России отражена в монографии Н. С. Киняпиной «Политика русского самодержавия в области промышленности (20-е - 50-е годы) XIX века» (1968)29. В исследовании представлен анализ развития металлургической промышленности в России, а также экспорт русского железа во второй половине XIX века. Причины отставания промышленности (хлопчатобумажной, горной, свеклосахарной и др.) Н. С. Киняпина усматривает в низкой механизации и в господстве крепостнической системы. В работе подробно рассматриваются правительственные меры в тарифной политике направленные на развитие промышленности. Дана объективная оценка таможенным тарифам 1822 и 1850 годов; проанализирован экспорт и импорт многих видов товаров в страны Европы и Азии. Также автор рассматривает железное производство в России, усматривая негативные стороны ввоза иностранного железа, которое «наводнит Россию и расстроит наши чугунные и железные заводы». Особое место в работе уделяется анализу таможенного тарифа 1857 года, принятие которого позволило увеличить таможенный доход России.

Внешнеэкономическая деятельность государства как нельзя лучше отражает состояние его экономики. В истории вопроса о внешней торговли России и Англии необходимо отметить научную работу JI. С. Семенова «Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX века» (1975)30. Автор отмечает: «Англия на протяжении нескольких столетий являлась основным торговым партнером России. Металлургическая промышленность Англии обязана своим становлением железоделательной промышленности России». В работе сделан глубокий сравнительный анализ металлургической промышленности Англии и России середины XIX века.

Современная историография вопросам промышленной политики, как элемента модернизации страны, не уделяла должного внимания. История развития таможенной политики правительства первой половины XIX века представлена в монографии JT. В. Куприяновой «Таможенно-промышленный протекционизм и Российские предприниматели (40-е - 80-е годы XIX века)» (1994)31. Данное исследование раскрывает сущность и роль политики протекционизма во внешнеэкономических связях России со странами Европы и Азии. Автор анализирует динамику фабрично-заводской промышленности России за 1851 - 1860 годы, а также подчеркивает роль тарифной таможенной политики.

На современном этапе истории большое внимание уделяется металлургической промышленности России в работах Н. М. Арсентьева,

A. М. Дубодела, В. В. Запария, в которых проанализированы причины и факторы становления и развития отрасли в контексте мировой модернизации32. На примере деятельности отдельных предпринимателей и предпринимательских династий показаны организационно-производственные, морально-этические, ментальные, мотивационные, социокультурные параметры развития отечественного предпринимательства. Привлечение внимания к этой теме было актуальным и своевременным. В контексте поставленных задач имеет большое значение, способствует глубокому пониманию роли отдельных личностей, которые оказали значительное влияние на развитие металлургии.

Истории развития черной металлургии посвящена монография

B. В. Запарий «Черная металлургия Урала XVIII - XIX века», вышедшая в 2001 году. В работе впервые в отечественной и мировой историографии описаны основные этапы развития черной уральской металлургии за 300 лет. Проанализированы причины и факторы ее развития. Рельефно показано значение отрасли в контексте мировой модернизации33.

Промышленная политика как фактор российской модернизации тема новая для российской историографии. Эти проблемы стали предметом обсуждения лишь в последнее время. В частности, отметим работы академика РАН В. В. Алексеева. Он подчеркивает: «Промышленная политика есть система мер и действий по созданию, развитию и использованию промышленного потенциала страны или отдельного региона на отдельном историческом этапе. Она предполагает создание условий для зарождения и прогресса промышленности, определение стратегических целей и тактических задач, приоритетов ее развития, учет и использование интересов различных факторов этого процесса, его последствия для общества и окружающей среды. Принципиальное значение имеет соотношение промышленной политики с другими отраслями экономики и социальной сферы»34. Вопросы промышленной политики и модернизации стали предметом обсуждения на международных конференциях «Индустриальное наследие»35.

Говоря о богатейшей историографии металлургической промышленности России XVIII - XX веков с многообразием ее исторических школ, нельзя не отметить, что интересующие нас вопросы становления промышленной политики и ее роли в создании оптимальных условий для модернизации страны по-прежнему освещены недостаточно.

Материалы комиссии 1852 - 1856 годов, созданной при Министерстве финансов для изыскания средств на развитие железного производства в России, - богатейший источник по этой проблеме - в научный оборот введен лишь фрагментарно. Конкретный и детальный анализ собранных комиссией сведений поможет не только проанализировать направления развития металлургии и тарифной политики того времени, но и определить уровень модернизационного потенциала отрасли.

Для ее достижения сформулированы следующие задачи: выявить внешние и внутренние политико-экономические факторы, определяющие развитие металлургической промышленности России в середине XIX века; проанализировать причины отставания России в производстве металла; оценить значение для российской металлургии тарифной политики на провоз железа и изделий из него из-за границы; провести анализ тенденций развития таможенной политики и роли Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России в этом процессе; дать оценку основным направлениям работы комиссии; проанализировать мнения привлеченных комиссией экспертов о состоянии металлургии середины XIX века и проектах таможенной политики по сведениям: а) заводоуправлений; б) губернских начальств; в) специальных агентов; г) частных заводовладельцев о производстве и торговле железом на внутреннем и внешнем рынках; исследовать торговые операции с железом и изделиями из него на Нижегородской ярмарке, в целом в России и за границей; дать характеристику промышленной и таможенной политики середины XIX века и проанализировать основные мероприятия комиссии, предпринятые для развития металлургического производства России.

Предметом исследования стали процессы развития черной металлургии и формирования таможенной политики России середины XIX века.

Направления и программа деятельности Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, взгляды членов комиссии и их дискуссии о перспективах отечественного металлургического производства, постановления комиссии, мероприятия, принятые по ее итогам.

Хронологические рамки исследования включают период первой половины и середины XIX века, что обусловлено задачами, поставленными Правительством перед Комиссией для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов, работавшей с 1852 по 1856 год.

Источники. Источниковой базой диссертационного исследования являются архивные и опубликованные материалы, таможенные нормативно-правовые акты. Основу первых составляют документы Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. Особый интерес по данной теме представлял фонд № 46, содержащий материалы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, созданной при Министерстве финансов по особому решению Государственного Совета в 1852 году. Данный фонд включает опись, состоящую из 15 томов делопроизводства периода с 1852 по 1856 год. Архивный фонд комиссии при департаменте горных и соляных дел содержит весьма обширный и глубокий материал, собранный по программе работы комиссии. Поводом для создания комиссии при Министерстве финансов послужили обсуждения в государственном совете вопроса об отмене запретительного тарифа на привоз чугуна и железа из-за границы морем. При его решении члены госсовета должны были опираться на статистические данные по черной металлургии России, а так же на данные по ввозу и вывозу чугуна и железа. По распоряжению Министерства финансов были собраны сведения по черной металлургии: о реальном производстве чугуна и железа, о ценах, ценообразовании, прибылях заводчиков, внешней и внутренней торговли, влиянии на нашу железоделательную промышленность иностранного чугуна и железа. Конечно, полученные сведения были противоречивы и уже тогда вызвали дебаты среди сторонников запретительных тарифов и сторонников свободной торговли, но по многогранности проведенного обследования они не имеют себе равных по изучаемому вопросу.

Комиссией были обобщены разноплановые материалы в период с 1846 по 1852 год: донесения и отчеты приказчиков, заводчиков, горных инженеров, губернских начальств; ведомости о выплавке чугуна, выделке железа; сведения о себестоимости и оптовых ценах; о прибылях от производства; о количестве рабочих; нововведениях в чугуном и железном производствах; о результатах разведок южных и юго-западных районов с целью учреждения новых металлургических заводов; о влиянии иностранного чугуна и железа на состоянии металлургической промышленности России. Фонд комиссии является уникальным источником по данной проблеме. Материалы его еще не введены в научный оборот. При моем участии сотрудниками кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского госуниверситета были обработаны лишь некоторые материалы данного фонда, извлеченные в архиве, был подготовлен сборник документов и материалов «Металлургическая промышленность России первой половины XIX века», опубликованный в 2006 году под редакцией доктора исторических наук, л/ профессора Н. М. Арсентьева .

Анализ этих материалов представляет большой интерес. Особо необходимо выделить те, которые касаются таможенной политики правительства, пересмотр которой предпринят в поддержку российских металлургических заводов.

Не вызывает сомнения, что введение в научный оборот материалов комиссии по оценке состояния железного производства в России позволит существенно расширить представления о дореформенной России и будет способствовать активизации исследований по экономической истории.

Источниковая база была бы нерепрезентативной без использования правовых документов. Прежде всего, отметим «Общий тариф по европейской торговле». В данном источнике представлены сведения о таможенных пошлинах на все виды экспортируемой и импортируемой продукции, в том числе на железо и чугун37.

Привлекает внимание трехтомный труд, написанный А. Семеновым38. В двух первых томах излагаются правительственные распоряжения по вопросам торговли и промышленности за период с 1649 по 1855 год. Значимость этой работы определяется большим систематизированным законодательным материалом по вопросам внешней торговли железом, извлеченным автором из различных опубликованных и архивных источников.

В работе использованы не только архивные материалы, но и опубликованные материалы, среди них выделим: отчеты горных инженеров, публикуемые в периодических изданиях того времени «Материалах для истории и статистики железной промышленности России»39; «Историко-статистический обзор промышленности и торговли России»40. Обзор правительственных мероприятий по развитию в России металлической промышленности, составленный членом комиссии действительным статским советником Алексеем Антиповым: представляет особый интерес и содержит тарифы таможенных пошлин и льгот по привозу из-за границы металлов и металлических изделий41. Особо необходимо отметить значение этих источников в освещении статистических данных о внешней и внутренней торговли чугуном и железом.

В диссертационной работе также использовались экономические обозрения и опубликованные архивные статистические документы. Особого внимания заслуживает «Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России» под редакцией В. И. Покровского42, в котором приводится огромный статистический материал по экспортной и импортной торговле

России в XIX веке, зафиксированный в ведомостях департамента таможенных сборов. Статистические сведения, представленные В. И. Покровским, позволили рассмотреть масштабы экспорта и импорта металла в России в первой половине XIX века и проанализировать динамику вывоза отечественного железа на внешний рынок.

Немало полезных сведений получено из обзоров того времени о ввозе из-за границы чугуна, железа и машин43; докладов о Русской торговле в Финляндии44; материалов Ю. Г. Гагемейстера «О значении охранительных пошлин к пересмотру Русского таможенного тарифа»45. Данные источники могут быть использованы только в сравнительном плане, так как они противоречивы. Сопоставляя статистические данные о производстве чугуна и железа представленные Ю. Г. Гагемейстера с таковыми из архивных источников ф. 46 можно найти немало противоречивой информации.

Богатейший информационный материал представлен в книгах: Г. П. Неболсина «Статистические записки о внешней торговле России» опубликованной в 1850 году; В. В. Витчевского «Торговля, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого и до наших дней» - 1909 год; М. Н. Соболева «Таможенная политика России во второй половине XIX века» - 1911 год; А. И. Бутовского «О запретительной системе и о новом тарифе» - 1857 год; К. Н. Лодыженского «История Русского Таможенного Тарифа» - 1886 год46. Из этих работ использованы источники, содержащие статистические сведения, необходимые при анализе развития металлургии, а так же объемов внешней и внутренней торговли России в зависимости от изменения таможенных пошлин.

Таким образом, в работе использована широкая и разнообразная источниковая база, позволяющая провести комплексное исследование по теме диссертации, наиболее полно раскрыть основные ее аспекты и решить поставленные задачи. В дополнение к сказанному необходимо отметить, что основной комплекс документов, прежде всего фонд Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России впервые введен в научный оборот.

Методология исследования. В диссертационном исследовании использованы методы: сравнительно-исторический, историко-типологический, системного анализа, проблемно-хронологический, структурный и ретроспективный. Их применение позволило рассматривать изучаемые процессы в их становлении и развитии, в органической связи с мировыми, общероссийскими, региональными и местными историческими процессами. При этом особое внимание обращалось на причинно-следственные связи освещаемых событий.

История черной металлургии как часть истории горнозаводской промышленности являлась предметом многолетних исследований специалистов различных отраслей науки: историков, краеведов, экономистов, культурологов, социологов. Именно этим во многом определяется разнообразие методических и методологических подходов к изучению данной сложной проблемы.

При изучении промышленной и таможенной политики нельзя не обращаться к методам исследования других дисциплин: истории государства и права, статистики, истории таможенного тарифа и других. Исследование обобщающего характера должно иметь в своей основе принцип историзма, позволяющий рассматривать события в их динамике всесторонне в развитии, в связи конкретно-исторической обстановкой.

Каждая эпоха накладывает свой отпечаток на научный инструментарий и философское осмысление процесса, которым пользуются ученые в XIX, XX и XXI веке.

Анализ концептуальных схем развития экономической системы России первой половины XIX века проводился нами в рамках модернизационной парадигмы. Модернизация (в буквальном смысле «осовременивание») - это комплексный процесс, который охватывает различные сферы общественной жизни - экономическую, социальную, политическую, культурную. Тесно связаны с модернизацией процессы индустриализации, урбанизации, бюрократизации47. Ядром этого процесса является индустриализация, порождающая экономический рост, социальные изменения и постепенное внедрение либеральных ценностей. Известен определенный скепсис части научного сообщества по отношению к концепции теории модернизации, основанный на сомнениях в общности тех закономерностей - переходных процессов, которые сформулированы этой теорией. Однако никакой другой концепции, более адекватно описывающей процессы трансформации общества в индустриальное пока не предложено.

Теория модернизации весьма практичная парадигма, которая продолжает развиваться, в определенной мере пересматриваясь и совершенствуясь. На основе исследований по истории России первой половины XIX века сложилась определенная теоретико-методологическая модель модернизационного перехода. Все исследователи подчеркивают роль в этом процессе социокультурного фактора, в частности традиционного наследия, не только предавшей своеобразный оттенок эволюции доиндустриального общества в современное, но и иное интегрирование в данный процесс. Ускоренное преодоление социально-экономической и культурной отсталости России приводило обычно к расширению участия государства, что происходило за счет ослабления роли рыночных регуляторов развития экономики и экономической рациональности, усиления технологического и социального развития. В первой половине XIX века модернизировалась преимущественно экономическая сфера, нацеленная на поддержание военно-политического влияния России в мире. В последнее время в фокусе исследования стали социокультурные процессы российской модернизации. Растет внимание к инкорпорации в этот процесс внешних (по отношению к России) факторов как дисбаланс между «европейской» и «азиатской» составляющими. Признается в то же время реальность и плодотворность взаимодействия традиционности и современности в этом процессе, наличие потенциала саморазвития у традиционного комплекса. В модернизации России подчеркивается ее «насаждение сверху», «догоняющую» неорганичную ее модель, осуществляемую в основном, не в силу внутренних причин, а как следствие заимствования западного опыта.

Последовательное применение модернизационной парадигмы к истории России первой половины XIX века позволяет по-новому оценить традиционную для советской историографии концепцию кризиса крепостничества как основополагающего фактора, отмены крепостного права и последовавших вслед за этим буржуазных реформ 60 - 70-х годов. В новой интерпретации эти реформы были связаны с нарастанием модернизационного потенциала страны, происходящих экономических, социальных, политических и культурных трансформациях традиционного феодально-крепостнического строя. Следствием происходящих перемен на фоне социально-политической дестабилизации после поражения в Крымской войне 1853 - 1856 годов, последовала вторая (первая связана с реформами Петра I) волна модернизации -приобщения к общеевропейскому пути развития.

С научно-практической стороны изучения промышленной политики, как фактора и процесса модернизации в конкретных исторических условиях России первой половины XIX века имеет важное значение. Данное обстоятельство делает логичным рассмотрения генезиса и эволюции промышленной политики в контексте модернизации, ее этапов. Очень важно осмыслить опыт промышленной политики в России. При этом его не стоит отождествлять с элементарным историческим знанием в тех или иных явлениях экономической жизни. Исторический опыт надо рассматривать как часть исторического знания, ретроспективную оценку прошлого в его отношении к последующему развитию и итогам этого развития с позиций современной социальной

48 практики, что позволяет проследить переход инновации в традиции .

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения по материалам работы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов (1852 - 1856 годы), состояния металлургии и формирования промышленной и таможенной политики середины XIX века. Впервые в данной работе таможенная политика рассматривается как средство развития производства и торговли железом и изделиями из него, как фактор модернизации страны. Элемент новизны состоит также в том, что в процессе исследования использовано значительное количество архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот, проведены самостоятельные статистические подсчеты и сделаны обобщения.

Практическая значимость. Исследования пополняют исторический опыт развития промышленной и таможенной политике России. Материалы работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории России, государства и права России, при написании вузовских учебников.

Положения выносимые на защи!у.

1. Состояние металлургической промышленности России в середине XIX века обусловливалось как внешними, так и внутренними политико-экономическими и социальными факторами развития отрасли. Происходящее технологическое развитие, в том числе, с использованием заимствованного западного опыта производства, отражало расширение модернизационного потенциала страны.

3 Создание Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России было необходимым этапом, отражающим общие исторические процессы в экономике страны, ее индустриализации.

4 Обследование южных и западных губерний империи с целью открытия и учреждения новых горных заведений явилось важным элементом промышленной политики по перерайонированию металлургического производства России и основой для создания благоприятных условий индустриализации страны в последующие годы.

5 Мероприятия, разработанные правительством в промышленной и таможенной политике по итогам работы Комиссии о развитии железного производства в России, были направлены на стимулирование развития металлургического производства в России, а также на расширение торговли железом и изделиями из него с другими странами.

Апробация исследования. Основные положения исследования были изложены на заседаниях кафедры Экономической истории и Информационных технологий МГУ Н. П. Огарева; на международной научной конференции «Индустриальное наследие» (Саранск, 2005; Гусь-Хрустальный, 2006); в сборнике научных статей, посвященных памяти профессора МГУ А. В.Клеянкина «Россия - крестьянская страна» - (Саранск, 2005); на ежегодных Огаревских и Сафаргалиевских чтениях (Саранск, 2003-2005); в журнале «Регионология», приложение №7 «Традиция и модернизация в развитии регионов: философия, политика, социология, история» (Саранск 2006) и опубликованы в 5 статьях. Использованы автором источники частично опубликованы в сборнике документов и материалов.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века"

2.3 Выводы комиссии

По мнению комиссии, вся металлургическая промышленность России была сосредоточена на Урале и в Замосковном горном округе, что являлось препятствием к распространению железа и изделий из него в западных и южных районах Российской Империи. Как было показано при анализе продажных цен, именно в этих районах они были крайне высоки, что делало покупку железа и изделий из него недоступными для потребителя. В свою очередь, купцы, владельцы фабрик и мануфактур этих районов выступали за разрешение привоза изделий металлургической промышленности с пониженной пошлиной.

В начале 1853 года комиссией были разработаны планы о «необходимости произвести испытания и разведки в изобилующих рудами и горючими материалами местах в южной и западной части России»110.

По приказанию Министра финансов ответственными были назначены подполковники горных инженеров Комаров и Строжевский111, на которых были возложены обязанности по поискам на западе России железных месторождений112.

Вторая поисковая партия была направлена «для разведки железных руд и каменного угля при селении Государев - Буерак и Городище»113.

Эти партии имели определенные задания «по предмету учреждения новых центров горнозаводской промышленности на юге и западе России которое состояло в необходимости собрать и рассмотреть сведения о бывших уже опытах разведок в тех местах, их результатах, а так же об известных рудных месторождениях и их разработки. Начальнику Луганского завода генерал майор Фелькнеру поручалось составить план разведки известных в Новороссийском крае железных руд и «в случае их обилия и доброкачественности составить соображения об устройстве завода». Для исследования в западных губерниях составить комиссию из трех или четырех горных инженеров, которым поручить в течение зимы собрать полные сведения о стране в отношении горнозаводской промышленности и весной 1853 года отправиться для производства разведок и отыскания мест к учреждению доменного производства»114.

Донецкий край богат как каменным углем, так и рудами и занимает обширное пространство: от востока на запад 477 верст и от севера на юг 105 верст; следовательно, вся площадь каменноугольной формации равняется

50 ООО квадратным верстам. Всех открытых пластов ныне насчитывается 644. Все они удобны к разработке. Разработку угля Донецкого кряжа можно разделить на четыре центра: разработка угля в Петровских поселениях, Харьковской губернии, в Изюмском уезде; разработка казенного Луганского округа; разработка угля в имениях помещичьих в окрестностях Луганского завода, Бахмута и при речке Кальмиус; разработки донских казаков в Грушевке. Разработки эти дают от 250 до 300 тыс. пудов ежегодно и приносят значительную пользу всей окружающей промышленности «по дешевизне продаваемого угля не свыше 2 или 3 коп. сер. за пуд115.

Развитие этих каменноугольных разработок в совокупности с рудными месторождениями может значительно содействовать развитию металлургической промышленности на Юге России, что будет способствовать снабжению флота и железных дорог, учреждению чугуноплавильных заводов и рельсовых заведений на юге России. По заключению комиссии «развитие каменноугольного промысла и железного производства на Юге представляет не один только вопрос промышленный, но и вопрос политический, высокой важности. Все эти причины ведут к необходимости обратить особое внимание на обширное развитие каменноугольного промысла на Дону и даровать поощрительные одолжения промышленникам: а) дозволить любому промышленнику делать изыскания и разведки на уголь в донских землях. б) так как все донские помещики пользуются лишь только поверхностью земли, а глубина принадлежит войску, то предоставить таковым помещикам право преимущества для учреждения каменноугольных разработок на занимаемых ими землях перед прочими посторонними лицами. Добычу угля на таких землях передается в посторонние руки только в том случае если сам помещик не пожелает»116.

О результатах командирования разведочных партий было доложено в Министерство финансов для заключения по вопросам относящимся «к привозу морем иностранного железа и чугуна»117.

Исследуя металлургическую промышленность России с 1846 года по 1852 год, комиссия пришла к выводу, что существуют препятствия, сдерживающие развитие металлургии и не зависящие от самих заводчиков. Таким образом, необходимо было пересмотреть Горный Устав с учетом но поступивших предложений о развитие железной промышленности в России .

Для чего комиссия признала необходимым: «1) пересмотреть дела частной горнозаводской промышленности; 2) обсудить соответствуют ли современным условиям прежний порядок наделения частных заводов лесами, людьми и ограничения заводских устройств назначением штатного числа людей; 3) пересмотреть штаты и положения существующих ныне учреждений по заведыванию частной горнозаводской промышленностью и не нужны ли там какие преобразования; 4) потребовать от значительной части заводовладельцев подробных предложений по улучшению распределений горнозаводского производства и удешевлению цен на заводские изделия»119.

Так как к периоду окончания работы комиссии не было собранно достаточно сведений по вышеуказанным пунктам, то пересмотр Горного Устава был отложен до 1855 года, пологая, что к этому времени будут выполнены все требования комиссии, произведены разведки и открыты новые центры горнозаводской промышленности.

Немаловажными для Горного Департамента в решении вопросов таможенной политики России являлись сведения о торговле железом на Нижегородской ярмарке. Для сбора сведений о ходе торговли железом и с целью раскрытия истинного положения дел на рынке в 1852 году туда был откомандирован начальник отделения частных горных заводов Статский Советник Лонгинов120.

На него были возложены обязанности «лично наблюдать и удостовериться на месте о главных затруднениях в успешности и выгодности сбыта железа. Установить причины завышения или понижения цен на железо частных заводчиков. Установить причины и обстоятельства, по которым железо казенных заводов продается дешевле частного, есть ли монополия со стороны покупателей»121.

Кроме Нижегородской ярмарки Лонгинов должен посетить Казань,

Рыбинск, Ярославль, Москву, обращая внимания на цены на железо и сопоставляя их с Нижегородскими.

По результатам поездки Лонгиновым был составлен подробный рапорт

Министру финансов о выполнении тайного поручения с указанием негативных явлений в торговле железом. Основные пункты которого касались выполнения задания комиссии, что Нижегородская ярмарка является главным в России рынком железной торговли. Сюда привозиться

часть годовой выделки железа Уральских и Замосковных заводов всего до 5 млн. пудов, а в 1853 году -61А млн. пудов.

Здесь производится как оптовая, так и розничная торговля железом для внутренних мест России: Москвы, Ярославля, Твери, Киева, Харькова и 122 проч.» . Но сбыт металла встречает много затруднений, главными из которых являются:

1) Неправильный ход ярмарочной торговли - «ни покупщики, ни продавцы железа не имеют на ярмарке положительных данных, с которыми могли бы сообразовать свои действия. Покупщикам неизвестно какое количество железа выделано на заводах, сколько и в каких сортах привезено на ярмарку, и сколько отправлено в другие места; а продавцы не имеют четких сведений о местных требованиях на металл в разных пунктах России. Между продавцами нет никакого единства и согласия. Сами заводчики почти никогда не выезжают на ярмарку, поручая продажу металлов управляющим, людям большей частью простого звания, незнакомым с ходом правильной коммерции; приказчики эти ведут дело по своему взгляду на вещи и со своими застарелыми приемами, находясь под влиянием данных им приказаний - продать железо как можно дороже и не обращая никакого внимания на выгоднейшее удовлетворение общих потребностей. Движение торговли имеет случайных характер, от чего обе стороны впадают в неизбежные ошибки, влекущие за собою вредные последствия» .

Более важными из таких последствий являются: а) не уравнительность цен. Оптовые торговцы, не имея положительных сведений о количестве привезенного железа, платят в начале ярмарки за разные сорта дороже, а под конец ярмарки, когда количество железа выясняется, покупают те же сорта дешевле. «В прошлом году цены на сортовое железо с начала ярмарки были ниже предшествовавшего года только от 1 до 2 %, а на листовое до 15 % с пуда, к концу же ярмарки цены понизились до того, что полосовое железо самого лучшего качества, например, Невьянских заводов, известное под названием «старый соболь», продавалось по 95 коп. сер. за пуд, сортовое Тагильское по 1 руб. 10 коп., листовое Яковлева по 2 руб. 15 коп., то есть все сорта были проданы, ниже цен предшествовавшего года, более чем на 10 %, а на котельное и кубовое железо почти не было требования и оно продавалось по 1 руб. 50 коп., более 50 % дешевле прежнего; железо других заводов продавалось в конце ярмарки еще дешевле»124. б) Потеря времени, удобного для перевозки металлов. Нижегородская ярмарка начинается с 23 июля и продолжается до 30 апреля. Большая половина этого времени проходит в бесполезных между продавцами и покупателями переговорах, по неизвестности первыми - истинных требований на железо, а последних - количества привоза. К покупке и сдаче металла приступают не ранее августа из-за чего упускают время, удобное для перевозки к местам потребления, а между тем провозные цены возрастают по причине приближения осеннего времени, поэтому накладные расходы на железо еще более увеличиваются, что прямым образом отражается на потребителях. Вообще, транспорты с железом, из Нижнего в конце августа и начале сентября, не успевают достигать даже до Москвы в одну навигацию. В Киев железо доставляется с Нижегородской ярмарки только на другое лето125.

2) Недостаток ассортиментов железа у заводчиков. При незнании спроса на разные сорта железа заводчики руководствуются требованием предыдущего года, которые могут измениться. Это является причиной ошибок из-за которых на ярмарку попадают в большем количестве такие сорта, на которые спрос снижен, и в меньшем, сорта более требуемые. От этого цены на первые сорта снижаются, а на вторые повышаются, так случилось и в прошлогоднюю ярмарку. Листового железа привезено было почти на 200 тыс. пуд. больше, чем в предыдущий год, напротив полосового и круглого железа было недостаточно126.

3) Недостаток капиталов. Из оптовых покупателей один Пастухов покупает всю партию железа на наличные деньги; но она составляет не более 1 млн. пуд. За все остальное железо на ярмарке покупатели платят не более 1/3 наличных денег (Рукавишниковы, Барковы, Головинский и другие). Привозимое на ярмарку железо судами и половина не продается на наличные деньги; а заводчики должны терпеть «стеснение» в своих оборотах и продавать металл в кредит. В ярмарку 1853 года, более чем в другие годы, ощущался недостаток наличных денег у оптовых торговцев.

4) Существующий порядок пополнения ссуд, выдаваемых из конторы Коммерческого Банка под залог железа. По правилам каждая ссуда производится под залог известного количества металлов на срок до 9 месяцев; отсрочка допускается на 3 месяца; следовательно, деньги, по каждому займу должны быть заплачены в 12 месяцев. При этом заложенная партия металла преследуется постоянным полицейским надзором и заводчиками использоваться на продажу и обмен не может. Если ссуда не выплачивается, то металл продается под надзором полиции. Такой порядок не выгоден заводчикам, потому что лишает его сделки в кредит. Чтобы избежать ссуды заводчики вынуждены делать уступки - отдавать металл с малым кредитным задатком или уступать в цене127.

Анализируя причины, от которых преимущественно зависит повышение и понижение ярмарочных цен на железо, Лонгинов приводит такие факты.

В ярмарку 1853 года, цены на железо, как видно из вышеизложенного, значительно понизились. Главнейшими причинами чего были - с одной стороны увеличение производства и привоза железа на ярмарку (почти на 1 !/г млн. пуд.), а с другой стороны - заметное уменьшение требований на железо, от чего осталось непроданного железа на ярмарке 1 млн. пуд. Преимущественно заметно было уменьшение требования на железо листовое, а также резное и полосовое, употребляемые на выделку гвоздей. Торговцы единогласно объясняли, что у них остались от прежних лет большие запасы железа и что через допущение по новому тарифу луженого листового железа и гвоздей уменьшился сбыт нашего листового и резного железа.

Ярмарочные цены могут формироваться под влиянием торговцев, заводчиков, или же случайных обстоятельств. Опыт наблюдений в прошлогоднюю ярмарку привел к следующим убеждениям.

Сами заводчики устанавливают ярмарочные цены, включая в цену металла все заводские расходы, накладные и проценты на капитал оборотный и заключающийся в устройствах, определяя истинную цену всем сортам своего железа с присовокуплением процентов прибыли. Однако заводчики рассчитывают на удачную продажу не объявляя при этом прейскурантов продажных цен.

Одним словом, по недостатку у заводчиков правильной расценки, нельзя считать заводчиков установителями продажных цен на железо на Нижегородской ярмарке.

Гораздо большее влияние на установление ярмарочных цен могли бы иметь покупатели железа и особенно оптовые, приезжающие из разных мест России. Они знают местные требования на сорта и на количество железа, по каким ценам может быть продан металл в разных местах в кредит или за наличные деньги.

Случайности и непредвиденные обстоятельства руководят всем ходом ярмарочной торговли и имеют главное влияние на продажные цены128.

Касаясь вопроса о монополии со стороны покупщиков и стычек между заводчиками, во вред общего хода железной торговли, Лонгинов подчеркивает следующее: «Мысль о монополии со стороны покупщиков возникла в том предположении, будто бы оптовые торговцы и особенно капиталисты, пользуясь невыгодным положением заводчиков, нуждающихся в деньгах, вынуждают их в необходимость соглашаться на все предложения и уступки в ценах. Оптовые торговцы закупая лучшие и большие партии железа, перепродают их второстепенным торговцам по ценам произвольно назначаемым, и таким образом оптовые торговцы держат в руках своих железную торговлю во всей России, устраняя всякую возможность к понижению цен на железо»129.

Капиталисты покупающие железо за наличные деньги более других имеют влияние на продажу железа. Судя по некоторым заключениям влияние капиталистов на дела заводчиков можно назвать больше благодетельными, чем вредными.

Так, например, в прошлом году, партия железа наследников Михаилы Яковлева, находившаяся под казенным присмотром, за которую надобно было непременно выручить деньги, осталась бы вовсе непроданной или же была бы продана в кредит, если бы Пастухов, закупивший уже достаточное для себя количество железа, не согласился, по общему убеждению чиновников, взять означенную партию, с небольшою уступкой в цене». Монополия цен не может существовать без преднамеренного согласия торговцев. Но такого согласия между ними не бывает. Каждый из них, как показано выше, действует отдельно, тщательно скрывая свои виды закупок и цены130.

Анализируя обстоятельства, по которым железо казенных заводов продается дешевле железа частного и как это влияет на железную торговлю с Нижегородской ярмарки, Лонгинов приводит такие материалы: «В Нижегородскую ярмарку привозится ежегодно казенного железа в разных сортах, более 130 т. пуд. Железо это называется браком только относительно сходного железа, употребляемого на казенных заводах для нарядов и казенных надобностей; но само по себе оно отличается доброкачественностью, нередко превышающею железо частное; по сему железо казенных заводов никогда в общей сложности не продается дешевле железа частных заводов. В Департаменте Горных и Соляных Дел по окончании каждой Нижегородской ярмарки, представляются подробные сведения, которые подтверждают сказанное. Нельзя было не заметить на ярмарке особенного доверия покупщиков к казенному железу».

Но продажа казенного железа приносит меньше прибыли казне, что связано с расходами для привоза железа на ярмарку, на содержание чиновников. Выгоднее было бы железо с казенных заводов продать с аукциона для обеспечения казенных нужд.

В рапорте Лонгинова были указаны многие недостатки, которые необходимо было искоренить для более свободной и планомерной торговли железом на Нижегородской ярмарке. Но чтобы искоренить эти ошибки недостаточно наблюдения за одной Нижегородской ярмаркой.

Лонгинов указывает «о полезной торговли в Казане, Ярославле, Рыбинске, Москве. В этих торговых центрах торговцы получают железо у заводчиков из первых рук, которое продается, минуя Нижегородскую ярмарку с учетом требований потребителей»131.

Лонгинов посетил Выткинский завод и внес предложения по улучшению выпуска казенного железа:

Во-первых: «По улучшению заводчиками ассортиментов железа. Европа и особенно Англия богата железом низшего качества, которое стоит дешево. Железо высшего достоинства дорого и вне избытке, поэтому русское железо высокого достоинства всегда найдет себе сбыт за границей. Необходимо только приготовить те сорта, которые в большей степени требуются в Европе. А на это именно не обращается у нас полного внимания. Наше железо идет через С.-Петербургский порт в Америку, через Одесский -в Турцию и через Астраханский - в Персию и другие азиатские провинции. В каждом месте требуются особые сорта, на которые должны обратить внимание заводчики»132.

Для успехов внутренней торговли необходимо предъявлять такие же требования к сортам и видам железа.

Во-вторых: «Повсеместное объявление клейма заводчиков с запретом подмены и страхом строгого наказания как за подлог по торговле. Клеймо должно быть понятным, чтобы не вводить неопытный глаз в заблуждение»133.

В-третьих: «Видение на Нижегородской ярмарке подробных прейскурантов привезенному железу». Прейскуранты должны содержать в себе: а) подробное исчисление сортов железа, сведения о количестве каждого сорта; б) продажные цены выведенные в единой правильной расценке стоимости железа на заводах с указанием накладных расходов и коммерческих процентов по каждому сорту железа. Продажные цены могут быть объявлены как за наличные деньги, так и в кредит с разными сроками платежей. Прейскуранты должны быть подписаны самими заводчиками или управляющими и находиться на складах железа Нижегородской ярмарки.

В-четвертых: «Объявление цены на существующее железо, по крайней мере, в главных торговых пунктах России». Объявления об этом могут быть напечатаны в газетах вместе с губернскими новостями не менее трех раз в год с указанием оптовых и розничных цен на разные сорта железа.

В-пятых: «Учреждение заводчиками в разных избранных пунктах особых складов железа и контор». Такое мероприятие должно послужить уравниванию цен в разных пунктах за счет осуществления прямой договоренности заводчиков, торговцев и производителей, что позволит предотвратить спекуляцию железом.

В-шестых: «Учреждение при Министерстве финансов особого постоянного комитета из заводчиков и горных чинов для обсуждения вопросов, касающихся общего интереса заводчиков». Этот комитет должен представлять интересы заводчиков в Правительстве для обсуждения: технических вопросов по улучшению выделки железа, «выделению разных устройств»; обобщения опыта заводчиков и распространение полезных сведений из науки; изыскания средств для общего расширения производства железа; указаниями заводчикам сортов изделия, которое требуется в торговле и «чтобы каждый из них не бросался на приготовление всех сортов, а занимался только тем, что для него сподручно по качеству руды и средствам обработки».

Созданный комитет должен следить за качеством железных изделий и вместе с заводчиками определять их стоимость; изыскивать средства и удобные источники сбыта по внутренней и заграничной торговле железом134.

Сведения, доставленные Лонгиновым в «Комиссию для изыскания средств к развитию железного производства в России» были полными и содержали обозрения о ходе внутренней торговли железом на основных рынках России, о розничных и оптовых ценах. А самое главное Лонгиновым были сделаны конкретные рекомендации по улучшению торговли железом, что привело бы к рациональному распространению изделий металлургии, к стабилизации цен на них и явилось бы стимулом, как для заводчиков, так и для торговцев, в итоге повысив покупательскую способность потребителей.

К концу 1853 года сведения, по результатам работы комиссии были собраны. На основании разработанного плана в комиссию поступили данные: о количестве выделываемого железа на казенных и частных металлургических заводах России; о ценах и ценообразовании; о состоянии внутреннего и внешнего рынка железа и изделиями из него; о состоянии металлургических заводов с подробными объяснениями по улучшению заводской промышленности и, наконец, сведения касающиеся последствий от привоза иностранного чугуна и железа из заграницы после принятия Тарифа 1850 года. Комиссии удалось получить обширный и разнообразный материал о выплавке чугуна и выковке железа по сортам за последние шесть лет - с 1846 по 1852 год. Анализируя эти данные, можно определить, что темпы металлургического производства в России середины XIX века были недостаточны, что послужило основанием к более детальному исследованию и открытию новых месторождений руд и угля на юге и западе России. Ценными оказались сведения, которые были собранны Лонгиновым о ходе торговли железом на Нижегородской ярмарке, но основной целью работы комиссии являлась выработка единой промышленной политической линии для стимулирования развития металлургии России, которая в середине XIX века находилась в тяжелом застойном состоянии. На основании этого были разработаны итоговые документы комиссии, в которых были представлены рекомендации для тарифного комитета по пересмотру ввоза с изменением таможенных пошлин на чугун и железо, а так же изделий из них из заграницы. Правительственная комиссия полагала, что этих мер достаточно для того, чтобы металлургическая промышленность России середины XIX века, не зная конкуренции со стороны иностранных государств, развилась и окрепла.

В январе 1854 года комиссия приступила к окончательному рассмотрению и обсуждению всех дел для выработки стратегии направленной на развитие железного производства в России.

Министр финансов в докладе Департаменту Внешней Торговли поручил комиссии, учрежденной для решения вопроса по ввозу иностранного чугуна и железа, рассмотреть вопрос о привозе из заграницы машин совокупно с вопросом о допущении в Россию морем чугуна и железа, для чего была назначена комиссия во главе с Вице - Директором Департамента Мануфактур и Внутренней Торговли Действительным Статским Советником Юханцевым.

Из собранных вследствие этого сведений оказалось, что на основании утвержденного 16 июля 1852 года мнения Государственного Совета и предписания Министра финансов, была утверждена комиссия, в обязанность которой входило - рассмотреть вопрос о ввозе иностранного чугуна и железа, на основании собранных подробных сведений о состоянии металлургической промышленности России. Собранный материал комиссией со всеми необходимыми дополнениями и подробностями послужил основой для составления заключения комиссии представленного Министру 24 марта 1854 г.

Сущность этого заключения, основанного на собранных данных в настоящем положении горнозаводского дела в России, состоит в том, что все внутренние потребности достаточно могут быть удовлетворяемы отечественным железом и чугуном, а потому в допущении сих металлов из заграницы надобности не состоит. Дальнейший ход дела приостановлен, по случаю военных обстоятельств на основании Высочайше утвержденных 27 марта и 5 апреля 1854 года мнений Государственного Совета» .

Далее в итоговых документах комиссия уделила внимание вопросу о ввозе машин, хотя в начальных документах этот вопрос не стоял.

Соединенные Совет и Ученый Комитет Корпуса Горных Инженеров в декабре 1851 года доводят до сведения Министра финансов, «что хотя свободный ввоз из заграницы машин допущен с тою целью, чтобы все новые по этой части изобретения могли быть беспрепятственно ввезены в Россию для распространения и усовершенствования фабрик, с другой стороны нельзя не заметить, что такой ввоз машин, вероятно, был одной из причин, от которых у нас почти вовсе не учреждается фабрик для приготовления машин. Но важнее всего, что свободный ввоз машин открывает способы к злоупотреблениям, именно к ввозу чугуна под видом разных чугунных вещей, не имеющих другого употребления кроме переплавки. Вследствие этого полезно было бы, во-первых, обложить машины такой пошлиной, которая охраняла бы от подобного ввоза. По этим соображениям членами Совета и Ученого Комитета признавалась необходимость, что машины для фабрик, художеств и ремесел, также копировальные с принадлежностями обложить пошлиною по весу заключающегося в них металла по 80 коп. с пуда. Один из экспертов, Полковник Мальцов, соглашаясь с мнением о необходимости прекратить контрабанду, явно производящую в С.Петербурге ввозом металлов под названием машин и машинных частей, но имея в виду, что изношенные и негодные части машин, сюда привозимые, продаются в Англии гораздо дешевле штыкового чугуна, полагал, что для прекращения этого необходимо назначить пошлины на все машины без различия металлов по 1 руб. сер. с пуда. Эта цифра равнялась бы пошлине, назначенной по новому тарифу на кузнечные изделия. Следствием таковой меры было не только уничтожение контрабанды, но и та польза, что из заграницы выписывались бы только совершенные машины. Пошлина в 1 руб. сер. с пуда вообще для машин необременительна, особенно когда во Франции и в 1

Австрии она доходит до 1 руб. 50 коп. за пуд необделанных металлов» .

При рассмотрении представления в Государственном Совете и в Департаменте Экономии относительно машин были высказаны следующие мнения: «Статья Тарифа о машинах действительно требует немедленного изменения или дополнения, с целью прекращения, как частных злоупотреблений, так и общего вреда».

Фабричная наша промышленность достигла ныне такого развития, что беспошлинный привоз машин можно прекратить, что заставило бы выписывать из заграницы только те машины, которых у нас еще делать не умеют, и тем содействовать улучшению и развитию внутренних машинных фабрик, которые, следует заметить, должны умножаться не в столицах, что положительно признано во многих отношениях вредным, а ближе к центральному рынку, где в настоящее время таковые и появляются с успехом. Поэтому члены комитета полагали: 1) Все машины, привозимые из заграницы, обложить пошлиною: машины, сделанные из одного чугуна, по 50 коп., а машины из чугуна и железа, или в смешении с другими металлами, по 1 руб. сер. с пуда. 2) Машины допускать к привозу только при соблюдении нижеследующих условий: а) машины должны быть новые, в употреблении еще не бывшие; б) в полном ассортименте всех составных своих частей; в) части машин должны быть допускаемы не иначе, как запасные; г) машинные принадлежности, отсутствие которых не влияет на работу машины (лестницы, полы, плиты, перила, кронштейны и т. д.), облагаются пошлиной в соответствии изделиям из металлов, уже в тарифе перечисленными; д) при ввозе машины, на нее должны быть представлены таможне чертежи и подробная фактура на части машины; е) машины старые, или бывшие в употреблении, а так же их отдельные части к привозу не дозволять; ж) машины, которые должны послужить началом какой-либо новой и полезной промышленности, или к введению нового важного изобретения в порядке фабричных работ, допускать беспошлинно, но по

117 особенным разрешениям Министра финансов .

Некоторыми членами комитета были сделаны предупреждения о ввозе под видом машин чугуна и железа, что должно рассматриваться как негативное явление вредное для металлургической промышленности и lift фабричного производства России .

При рассмотрении вышеизложенного, представляется необходимым, прежде всего, обсудить: «В какой степени вопрос о привозе из заграницы машин имеет отношение к вопросу о ввозе иностранного чугуна и железа, окончательно рассмотренному уже комиссией?»

Следуя требованиям Государственного Совета, комиссия рассматривала в общем виде вопрос о привозе чугуна и железа, как для внутренней торговли, так и для всяких других потребностей. По изложенным в журнале комиссии от 24 марта 1854 года сведениям и соображениям к допущению общего привоза морем чугуна и железа не представляется основания. События последнего времени подтвердили, что металлов у нас достаточно. Возникавшие, по случаю войны огромные требования на чугун, и железо удовлетворялись без особенного повышения цен. Железо лучшего сорта продавалось в С.-Петербурге не свыше 1 р. 15 к. за пуд; чугун доставленный в Луганский завод с Урала и от Замосковных заводчиков обходился по 70 коп. за пуд. Вместе с тем металлическое производство возросло у нас в значительной мере. В 1855 году на казенных горных заводах, независимо от исполнения определенных штатами работ и экспертных заказов по отливке пушек, выделка одних боевых снарядов составляла до 877 637 пуд., в сравнении 1854 года - 627 483 пуда; а Луганский завод ближайший к театру военных действий, вместо положенных по штату 22 тыс. пуда в год, приготовил снарядов до 400 тыс. пуд. Возбужденная в тоже время разными требованиями деятельность частных горных заводов доказала возможность довести производительность их до обширных размеров. Они выполнили заказы военного ведомства на 1 '/г млн. пуд; приняли на себя поставку для Варшавской железной дороги рельсов до 3 млн. пуд., и увеличили против 1854 года выплавку чугуна на 1/4 млн. пуд. и выделку металлических изделий более чем на 1 млн. пуд.»139.

Анализируя полученные данные по результатам работы, комиссия сделала вывод, что металлургическая промышленность России имеет огромный потенциал для своего развития, на это показывают цифры резкого подъема производства во время военных действий. Очевидно, застойные явления в металлургической промышленности были связаны с незрелостью внутреннего рынка потребления металлов. Кризисная ситуация, созданная войной явилась тем критическим периодом, который показал внутренний потенциал российской металлургической промышленности, когда все силы были брошены на снабжение армии и флота. Эти данные убедительно показывают, что при повышении потребности в металле и изделий из него отечественная металлургия способна удовлетворить все возрастающие потребности промышленности, сельского хозяйства и отдельных потребителей.

Принимая во внимание возрастающую ежегодно добычу каменного угля (в 1855 году добыто в казанных дачах против 1854 года более на 722 405 пуд.) и улучшение внутренних путей сообщения устройством железных дорог, горнозаводское дело разовьется еще больше. Комиссия в связи с этим по-прежнему отстаивала позиции в том, что необходимости в привозе иностранного чугуна и железа морем нет.

Вопрос о машинах имел другое значение. Составляя не сырой материал, а механические произведения, имеющие специальное назначение для фабрик и механических заведений, машины не могут быть предметом общего употребления и торговли, как железо и чугун. А потому вопрос о привозе машин из заграницы должен быть рассмотрен отдельно от общего вопроса о привозе чугуна и железа.

Необходимость и важность увеличения в России машинных заведений не подлежит сомнению. Правительство постоянно оказывало этим заведениям содействие, выдавая ссуды и другие пособия; но, к сожалению, они не могли достигнуть надлежащего развития и совершенства, при свободном ввозе заграничных машин. Соперничество наших механических заведений с заграничными не возможно, как по дешевизне заграницей металлов и горного материала, так и по ведению тамошних заведений до высокой степени совершенства. Посему просьбы механических заводчиков о содействии к поддержанию их заведений не должна быть оставлена без внимания»140.

Удовлетворяя их просьбу необходимо разрешить исключительно для механических заведений привоз морем чугуна с умеренною пошлиной, или обложить пошлиной привозимые машины.

Та и другая мера, удовлетворяя механических заводчиков, согласуются с той справедливой мыслей, что развитие промышленных отраслей должно совершиться у нас собственными народными средствами, без иноземного влияния, постепенно со временем и трудом»141.

Для более быстрого развития механических заводов заводчики обратились в комиссию с просьбой «о разрешении привоза чугуна для механических заведений с такой пошлиной, которая уравновешивала бы ценность привозного чугуна с отечественным и не могла произвести значительного подрыва горнозаводскому нашему делу». Однако, по мнению комиссии: 1) эта мера послужит облегчением только для тех заведений, которые находятся в приморских городах или по близости них. Для заведений во внутренних губерниях заграничный чугун будет обходиться гораздо дороже, в зависимости от расстояния от портов; 2) механические заводчики, пользуясь исключительным правом получения заграничного чугуна, могут произвольно возвышать цены на свои изделия и в таком случае под держивать монополию, полезную для них, что обратится вредом другим отраслям промышленности, основанным на машинном производстве, между тем как для пользы и развития этих отраслей должны существовать механические заведения; 3) при разрешении по тарифу привоза чугуна для одних механических заведений, неизбежно возникнут разные злоупотребления к устранению которых потребуются особенные меры. При этом едва ли есть надобность в подобном разрешении по тарифу даже в случаях особенной важности. Правительство и без того дает частые разрешения на привоз запрещенных тарифом предметов, чем могут воспользоваться и механические заведения, если в этом будет необходимость142.

Запрещение беспошлинного привоза машин, не представляя вышесказанных неудобств, вполне соответствует правилам охранительной системы, благодетельной для развития внутренних сил и современному положению механического производства в России. Наблюдения и отзывы знающих людей показывают, что в настоящее время мы нуждаемся в привозе из заграницы только таких машин, орудий и инструментов, приготовление которых требует особенного искусства и отделки.

Комиссия находит, что обложение пошлиною всех машин было бы обременительно для тех отраслей промышленности, которые у нас только начинаются и для которых механические пособия не могут еще быть приготовлены в России. С другой стороны, для поддержания и развития нашего механического производства, столь важного во всякое время, а особенно в случае закрытия портов, необходимо оградить механические заведения от привоза таких иностранных изделий, которые удобно и не дорого могут быть приготовляемы у нас. Преследуя обоюдные выгоды фабричной промышленности нуждающейся в машинах и механических заведений, комиссия признала оставить беспошлинный привоз машин как двигательных, так и исполнительных только для механического прядения и тканья льна, шерстопрядильных фабрик, для которых имеется сырье. Для свеклосахарных заводов и табачных фабрик для дальнейшего их развития и с учетом пошлин в пользу казны, дозволить беспошлинный привоз только такого рода машин, которые специально требуются для этих производств143.

Что касается размера пошлины, то ее определение зависит от рода металлов, входящих в состав машин и затрат на их изготовление.

Руководствуясь такими соображениями комиссия полагала:

1) Оставить беспошлинный привоз машин и исполнительных механизмов только для механического пряденья и тканья льна и шерсти.

2) Для свеклосахарных заводов и табачных фабрик дозволить беспошлинный привоз только специально требующихся для них принадлежностей, как-то: терок, выпарительных аппаратов.

3) Все прочие машины для хлебопашества, а также машины копировальные с принадлежностями обложить пошлиною по 20 % с их цены, обозначенной в фактурах144.

4) За паровые котлы, корпуса железных судов, привозимые в частях или в полном составе, за всякого рода котельные работы взимать пошлину по 30 % с цены, показанной в фактурах.

5) Части машин, отдельно привозимые, как чугунные, так и железные, обложить пошлиной по 30 % с цены, означенной в фактурах. Машинные части должны быть совершенно новые, без всяких следов их употребления.

6) Со всех машинных принадлежностей, привозимых в излишнем комплекте, к которым относятся: лестницы, полы, плиты, периллы, кронштейны, подвески для приводов, всех родов трубы и т.п., взимать пошлину наравне с соответственными изделиями из металла по тарифу.

7) Для предотвращения затруднений при пропуске машин и определении пошлины на них иметь в таможнях особых технических экспертов.

Затем комиссия заключила, что необходимо передать о вышеизложенном вместе с «журналом комиссии от 24 марта 1854 года о ввозе чугуна и железа» в Департамент Внешней Торговли для дальнейшего производства дела и представления в Государственный Совет по предварительному разрешению Министра финансов145.

По результатам комиссии был создан формулярный список участников тарифного комитета для обсуждения статей о ввозе в Россию из заграницы железа, чугуна и машин. Статский Советник Лонгинов довел до сведения Департамента, что занятия по данному предмету будут окончены 30 марта 1857 г.

Решая вопросы первостепенной важности, комиссия пришла к выводу, что металлургическая промышленность России середины XIX века вполне удовлетворяет запросы внутреннего рынка страны. Об этом свидетельствуют статистические данные, собранные комиссией о выделке чугуна и железа на казенных и частных заводах, а так же распределение металлов и изделий из него по всем губерниям необъятной империи. Было показано, что внутренние потребности страны удовлетворялись в полной мере и даже из года в год у торговцев оставался непроданный металл. Конечной причиной этого может быть тот факт, что частные металлургические заводы были мало вовлечены в казенные заказы: изготовление рельсов для железных дорог, паровых машин, мостов, артиллерийских орудий. Этот факт красноречиво свидетельствует о том, что у заводчиков не было стимула к наращиванию производства, а прибыли, которые они получали с продажи своих изделий удовлетворяли их частные потребности и позволяли, в некоторой степени, расширять и модернизировать производство. Владельцы металлургических заводов были самыми богатыми людьми России, хотя в архивных материалах мы находим сведения об их жалобах на низкие прибыли. Вместе с этим цены на железо для простых потребителей оставались на высоком уровне и очень сильно отличались от себестоимости чугуна и железа на самих заводах, так как включали в себя накладные расходы, порой составляющие более 50 % стоимости продукта. Заводчики отказывались снижать цены на металл, мотивируя тем, что производство будет не выгодным. Очевидно, основная причина удержания высоких цен на железо и изделия из него крылась в другом - частные российские заводчики были монополистами и не испытывали никакой конкуренции. Кроме того, они находились под покровительством правительства.

Обращая внимание на тот факт, что металлургическая промышленность была сосредоточена только на Урале и Замосковном горном округе, комиссия приняла во внимание рекомендации и предложения членов разведочных групп на западе и юге России. Именно в этих районах имелись все необходимые условия для открытия и постройки новых металлургических заводов, что должно было способствовать удовлетворению потребностей в металле отдаленных от Урала и Замосковного горного округа губерний. Тогда как многие торговцы и потребители железа в западных и юго-западных губерний высказывали мнение о допущении ввоза чугуна и железа из заграницы с пониженной пошлиной. И действительно иностранное железо для этих губерний обходилось бы на много дешевле, потому что не было необходимости затрачивать большие деньги на привоз железа и изделий из него с основного центра торговли - Нижегородской ярмарки.

Основная масса заводчиков (Мальцов, Демидов, Всеволожский, Яковлев), купцов (Пономаревы, Масаловы, Морозовы) высказывали свое мнение комиссии о недопущении и вредности разрешения провоза чугуна и железа из заграницы с пониженной пошлиной. Сведения, необходимые для решения политически важного вопроса о ввозе чугуна и железа из заграницы были дополнены сообщениями Лонгинова о ходе торговли железом на Нижегородской ярмарке и других городах России. Эти сведения содержали подробности о ходе торговли, ценах, распределении железа по губерниям России. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что в настоящее время нет необходимости в пересмотре таможенных тарифов на ввоз чугуна и железа в Россию.

Исследуя фонд комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России, необходимо отметить, что он является исключительным, ценным историческим источником. Анализ материалов комиссии позволяет уточнить многие вопросы экономического развития металлургии середины XIX века в России и определить роль и значение правительственных мер, направленных на индустриальное развитие страны.

Комиссией была проведена значительная работа по сбору сведений о состоянии черной металлургии России. Конечно, многие сведения касающиеся оборудования, технических нововведений на заводах являются достоверными, так как эти факты для всех заводчиков были показателем их стремлений к усовершенствованию собственного производства. Положительно можно оценить сведения собранные комиссией по уровню и географии продажных цен на железо, об организации торговли железом на ярмарках, торговых пунктах, губерниях. Данные по казенным заводам, находившихся в казенном управлении, о себестоимости железа, о прибылях предприятий были основаны на материалах их бухгалтерий, то есть, нет оснований подозревать казенную горную администрацию в умышленном искажении этих цифр. Из анализа архивных материалов видно, что себестоимость казенного железа почти в три - четыре раза была ниже себестоимости железа частных заводов. Данные о себестоимости железа на частных заводах, о стоимости перевозок, о ценообразовании в ряде случаев можно считать неточными. Различные исчисления накладных расходов у заводчиков, преднамеренное занижение прибылей с производства, завышение себестоимости - все эти факты дают основание усомниться в точности сведений, которые поступали в комиссию. Например, в стремлении заводчиков увеличить данные о накладных расходах можно вскрыть причину обоснования высоких цен на металл и получению низкой прибыли с его продажи. Все данные, которые поступали в комиссию принимались просто на веру, так как их нельзя было проверить. При анализе столь обширного цифрового материала вполне возможно, членами комиссии не были учтены некоторые факты. Так высокие продажные цены на железо в западных губерниях России ничуть не заострили внимание членов комиссии. Если же сопоставить эти цены с таковыми на ввезенное железо из-за границы, даже с обложением высокими пошлинами, то эти цены оказывались или ниже цен на русское железо или равными им. Именно поэтому в посланиях губернских начальств западных окраин в комиссию четко прослеживалась мысль в поддержку смягчения запретительных тарифов на ввоз чугуна и железа из-за границы. Но членами комиссии при решении такого глобального вопроса небыли учтены региональные особенности экономического развития.

Вышеперечисленные факты, очевидно, не позволили более детально оценить социально-экономическую обстановку в стране с учетом географических особенностей и уровня развития отдаленных от центров металлургической промышленности регионов России. Что, несомненно, сказалось на определении стратегии в тарифной и промышленной политике в целом середины XIX века и было отражено в итоговых документах. Комиссия подержала протекционистские традиции в тарифной политике, что именно запретительная система в таможенной политике по отношению ввоза чугуна и железа из-за границы является единственным правильным средством необходимым для дальнейшего развития металлургической промышленности России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние металлургии России середины XIX века определялось как типологическими чертами техногенного развития, свойственными всем странам, так и особенностями, которое определялось существованием собственной модели промышленного развития страны, заложенной со времен Петра I. В «петровскую эпоху» были созданы традиции активного государственного вмешательства в экономику, государственного контроля над функционированием национальной промышленности и торговли, что определяло промышленную политику государства направленную на создание условий для ее становления и развития.

Промышленная политика являлась отражением уровня модернизационного потенциала. Она была одним из значительных факторов, влияющих на развитие экономики.

Промышленная политика есть система мер и действий по созданию, развитию и использованию промышленного потенциала страны или отдельного региона на определенном историческом этапе. Она предполагает создание условий для порождения и прогресса промышленности, определение стратегических целей и тактических задач» - таким образом, определяет промышленную политику академик Алексеев В. В.

В историческом плане промышленная политика являлась продуктом и одним из важнейших факторов модернизации. Это определяет то, что промышленную политику необходимо рассматривать в генезисе и эволюции модернизации. В конечном итоге, целью промышленной политики в отдельно взятой отрасли - черной металлургии - явилась стабилизация, экономический рост, направленный на удовлетворение внутренних и внешних потребностей страны.

Промышленная политика в российской металлургии, в первую очередь, определялась особой стратегией покровительства со стороны правительства, что ярко выражалось в запретительных мерах существующих в таможенных тарифах и, в свою очередь, ограждало от любого соперничества и конкуренции со стороны иностранных производителей металла российских заводчиков.

Нет сомнения в том, что металлургическая промышленность, степень ее развития является показателем индустриальной мощи страны, технического прогресса вообще. Железо является необходимым материалом для машин, орудий, инструментов, военной промышленности. А количество железа, приходящееся на душу населения определяет экономический уровень не только развития металлургической промышленности, но и уровень индустриализации страны.

В конце XVIII века Россия занимала передовые позиции по выплавке чугуна в мире. В течение первой половины XIX века металлургическое производство России оставалось на том же уровне, и лишь в середины XIX века наблюдается небольшой прирост по выплавке чугуна и выделке железа на российских предприятиях.

Россия не только не шла вперед в добыче железа, а даже переживала поразительный застой, который обуславливался как внутренними, так и внешними политическими и экономическими факторами. Особенно это прослеживается при сравнительном анализе количественных показателей выплавки чугуна в таких странах как Англия, Бельгия, Пруссия. Еще в начале XIX века Россия выплавляла около 12% общей мировой добычи чугуна и стояла впереди стран Европы, являясь крупнейшим экспортером металлов. Во второй четверти XIX века положение меняется и на долю России приходится лишь около 4% мировой выплавки чугуна. С этого времени вывоз железа начинает быстро падать, а металлургическая промышленность России переживать тяжелый застойный период. Рассматривая причины таких явлений, необходимо обратить внимание на внутренние политические, экономические и социальные факторы, которые могли стать причиной такого положения металлургической промышленности середины XIX века.

Определяя значимость металлургической промышленности, правительство оказывало всякого рода покровительство заводчикам, создавая тем самым уникальные условия для развития производства. Но многочисленные правительственные меры не имели такого стимулирующего влияния, которые поправили бы печальное положение российской железоделательной промышленности. Значит, причина была в другом, а не в недостатке правительственной помощи и опеке. Железо было одним из необходимых продуктов для государства. Поэтому правительство не жалело средств на развитие этой отрасли промышленности. По таможенным тарифам привоз чугуна и железа был запрещен или пошлина была в таком высоком размере, что равносильна запрещению. Кроме того, к частным горным заводам уральского округа были приписаны огромные площади казенной земли и лесов, сотни тысяч крестьян. В горнозаводской промышленности всецело господствовал принудительный труд. Главным контингентом рабочих на частных металлургических заводах были крестьяне и мастеровые, приписанные к ним. На казенных заводах работы производились так же не по вольному найму, а по набору рабочих из рекрутов и лиц, ссылаемых на каторжные работы. Закрепощение за горными заводами сотен тысяч лиц было вызвано желанием правительства поддержать эти заводы и обеспечить им рабочие руки. Но если эта мера была действенна в конце XVIII века, то в середине XIX века она же явилась самым большим тормозом в развитии промышленности.

Исследуя причины застоя нашей железоделательной промышленности, можно заключить, что этот застой вызывался во многом технической отсталостью производства. Слабое использование новых, улучшенных приемов плавления чугуна и железа, благодаря которым промышленность Западной Европы делала значительные успехи, низкий уровень технического перевооружения и применения новых технологий были важнейшим фактором высокой стоимости отечественного металла, в то время как например, в Англии цена железа в этот период понизилась на 60 %. Понятно, что при таких условиях вывоз русского железа за границу должен был сократиться, а внутри страны сбыт железа не возрастал.

Опять же, рассматривая причину технической отсталости, мы должны учитывать систему трудовых отношений на заводе, в основе которых лежал принудительный труд. Наличие дешевого крепостного труда позволяло предпринимателям без больших вложений в производство получать большие прибыли. Крепостные отношения так же сдерживали инициативу рабочих.

Применение крепостного труда имело в России давние традиции. Крупное производство возникло при непосредственной поддержки правительства и в первое время не могло обойтись без этого. Социальные условия того времени делали необходимым закрепощение рабочих за фабриками и заводами, так как не было рабочих по вольному найму. Принудительный труд был выгоднее свободного вследствие низкого уровня техники, а в новых условиях начавшейся промышленной революции его применение, ставшее обременительным, не могло быть отменено заводчиками самостоятельно, так как это не входило в их юрисдикцию.

Другим фактором, повлиявшем на состоянии металлургии, стал фактор изменения в структуре рынка металла. В конце XVIII века основным потребителем продуктов металлургического производство было государство: военные заказы, строительство судов, мостов и так далее.

В начале XIX века положение меняется. Россия потеряла внешний рынок и вынуждена бороться за внутренний. Промышленность не смогла удовлетворить возрастающие потребности государства связанные с экономическим развитием - строительство железной дороги, оснащение фабричного производства. Крупные поставки осуществляются путем ввоза английского металла, так как наша промышленность оказалась не способной обеспечить государственные заказы. Немаловажной причиной неконкурентоспособности российского металла стала, неотвечающая новым условиям, система расположения промышленных центров, удаленность их от рынков сбыта.

Анализируя статистические данные об уровне развития металлургической промышленности, поступающие в государственный совет для пересмотра таможенных тарифов 1850 года, правительство и министерство финансов признают, что необходимо уделить больше внимания именно горнозаводской промышленности России. Для решения вопросов о ввозе чугуна и железа из-за границы и об изыскании средств к развитию железного производства России была создана особая комиссия, в состав которой вошли руководители Департамента Горных и Соляных Дел, инженеры, члены государственного совета и специалисты горного дела. К середине октября 1852 года комиссия выработала подробный план своих мероприятий. Основным направлением работы комиссии явился сбор данных, начиная с 1846 года по 1852 год о состоянии металлургической промышленности, о количестве вырабатываемого металла на казенных и частных заводах, о заводских и продажных ценах на железо, о причинах низкой технической оснащенности заводов и, наконец, о последствиях от ввоза чугуна и железа из-за границы, а так же его влиянии на нашу металлургическую промышленность. Все собранные сведения должны были служить основой разработки основных направлений промышленной политики в металлургии, которая состояла в решении вопроса о целесообразности смягчения запретительного по отношению к металлу таможенного тарифа.

Для сбора сведений по такой обширной и сложной программе комиссия обратилась к горным правлениям Уральских и Замосковных заводов, крупнейшим заводчикам, оптовым торговцам железом, губернаторам империи, администрации Царства Польского и Великого Княжества Финляндского, к русским агентам в иностранных государствах. Для составления более полных сведений о ходе «железной торговли» на Нижегородскую ярмарку и другие рынки металлом был направлен член комиссии Лонгинов. Комиссия сочла необходимым направить разведывательные группы в западные и южные районы империи для организации розыскных работ и, в дальнейшем, учреждения новых горных заведений.

Комиссией был собран полный материал о состоянии металлургической промышленности, о торговле железом, о количестве выплавляемого чугуна и выкованного железа по каждому из заводов Уральского и Замосковного округов; о заводских и продажных ценах на железо и изделия из него, о техническом состоянии металлургических заводов, о доходах заводчиков, о путях перевозки и торговли железом на Нижегородской ярмарке, об организации торговли железом на внутренних рынках страны.

Особый интерес представляют данные, поступающие от заводчиков, торговцев железом, от горных администраций по вопросу о пошлинах на ввоз железа из-за границы и их влияния на железоделательную промышленность России. Оказалось, что все опрашиваемые стоят на позиции крайнего протекционизма.

Исходя из анализа полученных данных, комиссией была выработана стратегическая линия в поддержку металлургической промышленности России середины XIX века. Основным средством промышленной политики России того времени, направленной на развитие железного производства было сохранение существующих высоких пошлин на ввоз железа и чугуна из-за границы.

Члены комиссии, придерживаясь протекционизма, в итоговых документах вынесли вердикт, что в допущении ввоза чугуна и железа из-за границы нет необходимости, так как внутренняя потребность может быть удовлетворена отечественными производителями. Оценивая колоссальную по объему работу комиссии можно сделать вывод, что именно ей удалось собрать наиболее полный материал об истинном положении черной металлургии России середины XIX века. Но, как мы полагаем, комиссией не были учтены региональные аспекты потребления железа. Такие выводы мы можем сделать на основании тех фактов, что большинство губернаторов и купцов, западных и южных окраин российской империи высказали свое мнение о положительном влиянии ввоза иностранного чугуна и железа из-за границы с пониженной пошлиной. Но так как их мнение осталось в меньшинстве и не было столь авторитетным (как мнения Мальцова, Демидова, Баташева и других крупных заводчиков), то члены комиссии не обратили на него внимания. Принимая заключительные документы, комиссия приняла во внимание только тот факт, что в целом по стране металла вырабатывается достаточно и нет необходимости в его ввозе из-за границы.

Комиссия при выработке заключительных документов, рассматривала только экономическую сторону вопроса (общее количество чугуна и железа, количество металла на душу населения, высокие цены, низкая техническая оснащенность), социально-политические особенности развития металлургии России при этом не затрагивались. Члены Комиссии не желали касаться в своей деятельности сферы трудовых отношений на заводах.

В последствии опыт Комиссии, при разработке положений об изменениях тарифных ставок Тарифным Комитетом был постоянно востребован. В основе многих решений о развитии промышленности было мнение Тарифного Комитета, что земледелие и промышленность стеснены в развитии - дорогой ценой на железо, а ввоз металла из-за границы по умеренным ценам не подвергнет никакой опасности «внутреннее железоделательное производство», тем более в местах удаленных от Урала, а конкуренция со стороны иностранных заводчиков будет способствовать понижению цен и улучшению способов производства. Кроме того, пошлина на иностранный чугун и железо дадут казне немалый доход. Все эти доводы тарифного комитета были учтены при разработке тарифа 1857 года, который должен был содействовать развитию промышленного производства в России, расширению внешней торговли, улучшения финансового положения государства. Естественно, что эти задачи не могли быть решены одними тарифными преобразованиями. Необходимо было применять комплексные меры по модернизации страны, которые способствовали бы внедрению новых технологий, обновлению промышленной базы для производства конкурентоспособной продукции.

Дальнейшее историческое развитие показало, что именно низкий модернизационный потенциал страны становился непреодолимой преградой инновационного развития промышленности. Условия для активного промышленного роста создаются лишь после отмены крепостного права и буржуазных реформ 60 - 70 - х годов. Падение крепостного права, введение вольнонаемного труда, стремление горнозаводчиков улучшить финансово-экономические деятельности своих предприятий, интенсифицировать труд, снизить себестоимость продукции - заставили заводоуправления более энергично вводить технические улучшения, усовершенствования и нововведения.

В первой половине XIX века необходимость радикальных общественно-политических и экономических преобразований, без которых невозможно было бы сделать прорыв в индустриализации страны и, в первую очередь, в металлургической промышленности России уже осознавалось в обществе.

Важнейшим механизмом промышленной политики России в металлургии середины XIX века явилась система мер протекционистского характера, которые обеспечивали благоприятные условия для развивающейся черной металлургии. Таможенные тарифы на ввоз железа и чугуна из-за границы до 1850 года устанавливались в соответствии с проводимой протекционистской политикой. Как показывает дальнейшее развитие металлургии в России она не оправдала себя: железо металлургических заводов оставалось дорогим, и большая часть населения не могла приобретать его даже на самые необходимые нужды. Россия так же нуждалась в большом количестве металла, чего не могли обеспечить заводы, большей частью по причине технической и технологической отсталости.

В годы действия тарифа 1857 года произошло дальнейшее развитие промышленности и торговли, усилилась акционерная деятельность, возросло количество промышленных предприятий и количество рабочих на них. Конечно, нельзя сводить некоторые успехи промышленного производства России конца 50-х годов только к тарифной политике. Однако именно она способствовала развитию промышленности и торговли, а поворот к умеренному протекционизму в промышленной политике государства позволил решать государственные задачи с учетом экономических, социальных и политических факторов как внутри страны, так и на мировом уровне. Однако, ретроспективно оценивая изменения таможенной политики российского государства, необходимо отметить, что не только эти меры способствовали усилению конкуренции на рынках металлов. Освоение южных регионов и учреждения там заводов с более передовой техникой и технологиями создали жесткую конкуренцию для уральских горнозаводчиков, заставляя их заняться техническим перевооружением предприятий, специализацией и концентрацией производства, организацией более рациональных производственно-экономических связей между предприятиями внутри заводских округов. Старые схемы производственных связей внутри заводских округов, сложившиеся в XVIII - первой половине XIX вв., когда заводы располагались у водных бассейнов вблизи месторождений руд и лесных массивов - требовали для более полного и рационального использования водных запасов и природных ресурсов, рассредоточение предприятий на значительные расстояния друг от друга. В новых условиях технического перевооружения: массовом внедрении паровых двигателей; использование электроэнергии; железных дорог и подъездных путей - старые схемы производственных связей внутри горнозаводских округов отходили в прошлое, заменялись новыми, основанными на принципах концентрации и специализации производства, что достигалось сосредоточением его на крупных, технически лучше оснащенных заводах, перераспределением производственных функций между заводами, закрытием нерентабельных или малорентабельных заводов с отсталой техникой. Техническое перевооружение стало важнейшим средством выпуска конкурентоспособной продукции, пользующейся спросом на рынке, средством повышения финансово-экономической эффективности деятельности заводов, ключевым фактором модернизации всей производственной, финансово-экономической и управленческой сферы.

Список научной литературыТарасов, Роман Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы

2. Российский государственный исторический архив

3. Ф. Комиссия для изыскания средств к развитию железного производства в

4. России (46), on. 1, д. 1-15.

5. Ф. Горного департамента (37), оп. 64, д. 155.1. Опубликованные источники

6. Алфавитный указатель таможенных и других узаконений и распоряжений для членов таможенных ведомств. СПб., 1877. - 232 с.

7. Бутовский, А. И. О запретительной системе и о новом тарифе / А. И. Бутовский. М., 1857. - 76 с.

8. Витчевский, В. В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней / В. В. Витчевский СПб., 1909.-362 е.

9. Вюрст, Ф. Г. Рассуждения о некоторых предметах законодательства и управления финансами и коммерцией Российской империи / Ф. Г. Вюрст. -СПб., 1807.

10. Гагемейстер, Ю. А. Мысли о значении охранительных пошлин по поводу пересмотра русского таможенного тарифа / Ю. А. Гагемейстер. СПб. 1866.-26 с.

11. Гагемейстер, Ю. А. О состоянии железного промысла в России / Ю. А. Гагемейстер. СПб., 1855. - 40 с.

12. Гагемейстер, Ю. А. О торговле железом в России / Ю. А. Гагейместер. // Коммерческая газета. 1856. -№ 146-147.

13. Гагемейстер, Ю. А. Статистическое обозрение Сибири / Ю. А. Гагемейстер. СПб., 1854. - 360 с.

14. Гливиц, И. Б. Железная промышленность России. Статистическое приложение / И. Б. Гливиц. СПб., 1911;- 200 с.

15. Гливиц, И. Б. Потребление железа в России. Экономико-статистический очерк со статистическими и графическими таблицами в тексте / И. Б. Гливиц. -СПб., 1913.-134 с.

16. Доброграев, Н. К. О влиянии охранительных пошлин на развитие железного производства в главнейших государствах Европы / Н. К. Доброграев. // Горный журнал. 1854. - № 4.

17. Журнал Высочайше Учрежденной Комиссии для пересмотра существующих постановлений о таможенных пошлинах и льготах по привозу из-за границы металлов и металлических изделий. СПб., 1879.

18. Журнал Министерства Внутренних Дел 1850 года. ч. 32. СПб., - 450 с.

19. Журнал Высочайше Учрежденной при Министерстве Финансов Комиссии по пересмотру Горного Устава за 1862 год. СПб., 1863., - 131 с.

20. Кеппен, А. П. Материалы для истории и статистики железной промышленности России. Торговля на Нижегородской ярмарке / А. П. Кеппен. СПб., 1896. - 71 с.

21. Кеппен, А. П. Материалы для истории и статистики железной промышленности Росси и. Внешняя торговля и тариф / А. П. Кеппен. СПб., 1896.-140 с.

22. Кеппен, А. П. Материалы для истории и статистики железной промышленности России. Общий обзор железной промышленности / А. П. Кеппен. СПб., 1896. - 40 с.

23. Лодыженский, К. Н. История Русского Таможенного Тарифа / К. Н. Лодыженский. СПб., 1886. - 350 с.

24. Материалы губернских Комитетов об устройстве быта помещичьих крестьян СПб., 1859. - 24 с.

25. Неболсин, Г. П. Статистические записки о внешней торговле России / Г. П. Неболсин. СПб., 1835. - 220 с.

26. Неболсин, Г. П. Статистическое обозрение внешней торговли России. / Г. П. Неболсин. СПб., 1850. - 409 с.

27. Общий тариф для всех портовых и пограничных таможен Российской империи по европейской торговле. СПб., 1841. - 218 с.

28. Опись Дел Архива Государственного Совета. Дела Государственного Совета с 1850 года по 1856 год. Том IV.- СПб., 1910. - 434 с.

29. Отчет представленный Военному министру по Горному управлению в Земле Войска Донского за 1864 1865 года. - СПб., 1866. - 47 с.

30. Покровский, В. И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / В. И. Покровский. СПб., 1902. - 267 с.

31. Сборник Высочайше утвержденных мнений Госсовета по гражданским делам (1850- 1851 гг.).-СПб., 1864.-810 с.

32. Сборник статистических сведений по горной части на 1867 год // Комитет корпуса горных инженеров. СПб., 1867., - 363 с.

33. Семенов, А. В. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVllI-ro столетия по 1858 год. / А. В. Семенов. СПб., 1859. - 536 с.

34. Скальковский, А. А. Записки о торговых и промышленных силах Одессы. / А. А. Скальковский. СПб., 1865. - 181 с.

35. Скальковский, А. А. Первое тридцатилетие истории города Одессы. 1793-1823. / А. А. Скальковский. Одесса, 1837. - 296 с.

36. Скальковский, А. А. Ростов на Дону и торговля Азовского бассейна 1749-1863. / А. А. Скальковский. Екатеринослав, 1866. - 83 с.

37. Скальковский, К. А. Горнозаводская производительность России в 1869 году / К. А. Скальковский. СПб., 1872. - 40 с.

38. Скальковский, К. А. Доклад Комитету Общества для содействия русской промышленности и торговли и о стеснении русской торговли в Финляндии / К. А. Скальковский. СПб., 1877.

39. Скальковский, К. А. Металлы, металлические изделия и минералы в древней России (материал для истории русского горного промысла) / К. А. Скальковский. СПб., 1875. - 350 с.

40. Скальковский, К. А. Стоит ли поощрять Русскую промышленность? / К. А. Скальковский, К. М. Краевский. СПб., 1866. - 91 с.

41. Статистические материалы. Министерство Торговли и Промышленности. Отдел Промышленности. Межведомственное совещание о мерах к улучшению отечественной металлургии и машиностроительной промышленности. СПб., 1908,- 101 с.

42. Таможенный устав. СПб., 1755. - 35 с.

43. Таможенный устав по Европейской и Азиатской Торговле, дополненный соответствующими законоположениями, инструкциями и разъяснениями по октябрь 1886 года. СПб. 1887, - 217 с.

44. Тенгоборский, JI. В. О производительных силах России / Л. В. Тенгоборский. СПб., 1854.

45. Ушинский, А. О значении мануфактурной промышленности в России и охранительной системе, с изложением мнений разных писателей в защиту и против учения о свободной международной торговле / А. Ушинский. СПб., 1858.-205 с.1. Литература

46. Алексеев, В. В. Промышленная политика как фактор российской модернизации (XV111 XX вв.) / В. В. Алексеев. // Материалы Междунар. науч. конф., посвященной 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова. -Екатеринбург. 2006.

47. Арсентьев, Н. М. Во славу России. Трудовая мотивация и образ отечественного предпринимателя конца XVIII первой половины XIX века / Н. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. - М., 2002. - 288 с.

48. Арсентьев, Н. М. Замосковный горный округ конца XVIII первой половины XIX в. / Н. М. Арсентьев - Саранск, 1998. - 604 с.

49. Арсентьев, Н. М. Промышленная Россия первой половины XIX века: Замосковный горный округ в планах и чертежах / Н. М. Арсентьев,

50. A. М. Дубодел. М., 2004. - 324 с.

51. Арсентьев, Н. М. Российские предприниматели Мальцовы / Н. М. Арсентьев, А. А. Макушев. Саранск. 2006. - 268 с.

52. Белов, В. Д. Исторический очерк Уральских горных заводов / В.Д. Белов. -СПб., 1896.

53. Буранов, Ю. Знак соболя / Ю. Буранов // Родина. 2001. -№11.

54. Власть и общество в российской провинции // Уральский исторический вестник. Екатеринбург. - 2005. - № 10-11. - 340 с.

55. Внешняя торговля России через Петербургский порт во второй половине XVIII начале XIX. Ведомости о составе купцов и их торговых оборотах. -М., 1981.- 130 с.

56. Ю.Внешняя торговля России через Петербургский порт 1764 год. Ведомость об экспорте российских товаров. М.: РАН, 1996. - 174 с. 11 .Вяткин, М. П. Горнозаводской Урал в 1900 - 1917 гг. / М. П. Вяткин. - М., 1965.

57. Голубцов, В. С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти. (1917-1923 гг.)/В. С. Голубцов.-М., 1975.

58. Геннин, де Г. В. Описание уральских и сибирских заводов в 1735 г. / Г.1. B. де Геннин. М., 1937.

59. Н.Герман, И. Ф. Описание горных заводов / И. Ф. Герман. Екатеринбург, 1808.

60. Гессен, Ю. И. История горнорабочих СССР / Ю. И. Гессен М., 1926.

61. Гиндин, И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX начало XX вв.) / И. Ф. Гиндин. - М., 1997. - 623 с.

62. Гусейнов, Р. История экономики России. / Р. Гусейнов М., 1999. - 350 с.

63. Демкин, А. В. Британское купечество в России XVIII в. / А. В. Демкин -М., 1998.-249 с.

64. Демкин, А. В. Внешняя торговля России XVII XVIII вв. Западное и Северо-западное направления / А. В. Демкин - М., 1995. - 47 с.

65. Досужков, Н. А. Статистический очерк таможенного дохода России / Н. А. Досужков. СПб., 1892. - 71 с.

66. Дружинин, Н. М. Государственные крестьяне и реформа / Н. М. Дружинин. —Л., 1946

67. Дружинина, Е. И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. / Е. И. Дружинина М., 1959. - 279 с.

68. Дружинина, Е. И. Южная Украина в период кризиса феодализма 18251860 гг. /Е. И. Дружинина-М., 1981.-215 с.

69. Елманова, Н. С. История международных отношений и внешней политики России (1648 2000). / Н. С.Елманова, В. М. Козьменко, А. С Протопопов. -М., 2003.-344 с.

70. Ерофеев, Н. А. Промышленная революция в Англии. / Н. А. Ерофеев М., 1963.- 184 с.

71. Индустриальное наследие: материалы Междун. Науч. конф., Саранск, 2325 июня 2005 г. / редкол.: В. А. Виноградов (отв. ред.) и др. Саранск. - 480 с.

72. Индустриальное наследие: материалы Междун. Науч. конф., Гусь-Хрустальный, 26-27 июня 2006 г. / редкол.: В. А. Виноградов (отв. ред.) и др. -Саранск. 600 с.

73. Ионичев, Н. П. Внешние экономические связи России (IX начало XX века) / Н. П. Ионичев - М., 2001. - 399 с.

74. Исматов, И. Роль нижегородской ярмарки в торговых связях России со средней Азией и Ираном (XIX начала XX вв.) : автореф. канд. дис. / И. Исматов. - Ташкент, 1973. - 23 с.

75. Истомина, Э. Г. Водные пути России во второй половине XVIII начале XIX века. / Э. Г. Истомина - М., 1982. - 277 с.

76. История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М., 2001. - 589 с.

77. Историко-статистический обзор промышленности и торговли России -СПб., 1899.

78. Кафенгауз, Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв. Опыт исследования по истории уральской металлургии / Б. Б. Кафенгауз - M.-JL, 1949.-523 с.

79. Киняпина, Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века / Н. С. Киняпина. М., 1974. - 280 с.

80. Киняпина, Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20 50-е годы XIX века) / Н. С. Киняпина. - М., 1968. - 453 с.

81. Ключевский, В. О. Курс русской истории. Собр. соч. / В.О. Ключевский -М., 1989.-476 с.

82. Ковальченко, И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. / И. Д. Ковальченко. М., 1967

83. Ковальченко, И. Д. Всероссийский аграрный рынок начало XX века. Опыт количественного анализа / И. Д. Ковальченко, JI. В. Милов. - М., 1974

84. Кулишер, И. М. Очерк истории русской торговли. / И. М. Кулишер -СПб., 1923.-318 с.

85. Куприянова, JI. В. Таможенно промышленный протекционизм и российские предприниматели (40 - 80-е годы XIX века). / J1. В. Куприянова -М., 1994.-309 с.

86. Латынин, В. Исторический очерк вопроса о ввозе из-за границы чугуна, железа и машин / В. Латынин. СПб., 1897. - 56 с.

87. Лоранский, А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России. 1700-1900. / А. М. Лоранский. -СПб., 1900.

88. Любомиров, П. Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России. / П. Г. Любомиров Л., 1937.-305 с.

89. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности XVII,

90. XVIII и начало XIX века. / П. Г. Любомиров Л., 1947. - 763 с.51 .Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности в XV111 -и начале XIX вв. Организационная структура промышленных предприятий / П. Г. Любомиров-Л., 1930. 199 с.

91. Макушев, А. А. Предпринимательская деятельность Мальцовых во второй половине XVIII начале XX века: индустриальное наследие / А. А. Макушев; науч. ред. проф. Н. М. Арсентьев. - Саранск, 2006. - 380 с.

92. Материалы для истории и статистики внешней торговли России. Привоз иностранных товаров по Европейской границе в сопоставлении с обложением их таможенной пошлиной за истекшие годы второй половины

93. XIX столетия. СПб., 1898. - 100 с.

94. Мартынова, М. Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I / М. Н. Мартынова. Свердловск, 1988;

95. Мезенин, Н. А. Занимательно о железе. / Н. А. Мезенин М., 1985. -175 с.

96. Менделеев, Д. И. Проблемы экономического развития России / Д. И. Менделеев. М., 1960. - 615 с.

97. Металлургические заводы на территории СССР с XVII века до 1917 года. Чугун. Железо. Сталь. Медь. Общ. Ред. Акад. М. А. Павлов., изд-во Акад. наук СССР. -М.- Л., 1937.-396 с.

98. Милюков, С. В. История металлургии / С. В. Милюков, В. П. Чернов -Магнитогорск, 1998.-131 с.

99. Миронов, Б. Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX в. / Б. Н. Миронов. Л., 1981

100. Модернизационные процессы в металлургии Урала XVII XXI вв. / Коллективная монография. Предисловие Акад. РАН В. В. Алексеева. -Екатеринбург. 2005. - 288 с.

101. Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений // Уральский исторический вестник. Екатеринбург. - 2000. - № 5-6. - 444 с.

102. Некрасов, Г. А. Торгово-экономические отношения России со Швецией в 20-30-х годах XVIII в. / Г. А. Некрасов // Международные связи России в XVII XVIII вв. (Экономика, политика и культура). - М., 1966. - 506 с.

103. Нисселович, Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Российской Империи / Л. Н. Нисселович. СПб., ч. 1. - 1883. 149 е., ч. 2. -1844.-160 с.

104. Новокрещенных, Н. Н. Чермозский завод. Его прошлое, настоящее и летопись событий / Н. Н. Новокрещенных. СПб., 1889.

105. Окунь, С. Б. К истории таможенного тарифа 1850 года / С. Б. Окунь. // Вопросы генезиса капитализма в России. СПб., 1960. - 181 с.

106. Павленко, Н. И. История металлургии России середины XVIII века. Заводы и заводовладельцы / Н. И. Павленко. М., 1962

107. Павленко, Н. И. Птенцы гнезда Петрова / Н. И. Павленко М., 1989. - 346 с.

108. Павленко, Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление / Н. И. Павленко-М., 1953.-538 с.

109. Паллас, П. С. Путешествие по разным провинциям российского государства / П. С. Паллас. СПб., 1786. - Ч. 2. - кн. 1

110. Памятная книжка для Русских Горных людей. Издание Ученого Комитета Корпуса Горных Инженеров. СПб., 1862. - 352 с.

111. Покровский, С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. / С. А. Покровский М., 1947. - 403 с.

112. Поляков, В. JI. Таможенная политика царского правительства и ее влияние на развитие отечественной промышленности в период разложения феодальной системы (конец XVIII первая четверть XIX вв.): автореф. докт. дис. / В. JI. Поляков. - JI., 1976 -18 с.

113. Панкратова, А. М. Формирование пролетариата в России (XVII XVIII вв.) / А. М. Панкратова. - М., 1963

114. Потанин, В. В. Экономическая политика царского правительства после Крымской войны (1856 1858 гг) / В. В. Потанин. // Автореф. канд. дис. - Л., 1966.-15 с.

115. Похлебкин, В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах / В. В. Похлебкин М., 1995. - 784 с.

116. Проблемы экономической истории России: региональное измерение // Уральский исторический вестник. Екатеринбург. - 2003. - № 9. - 376 с.

117. Промышпенная политика и стратегии российских модернизации XVI11 -XX вв. // Материалы Междунар. науч. конф., посвященной 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова. Екатеринбург. 2006. - 400 с.

118. Промышленность Урала в XIX XX веках. / под ред. В. П. Чернобровина -М., 2002.-217 с.

119. Радциг, А. А. Железоделательная промышленность Всего Света. Производство, потребление, цены. Статистическое исследование / А. А. Радциг. -СПб., 1900.-96 с.

120. Радциг, А. А. О пошлинах на железо в России и о последствиях его дороговизны. Доклад в Императорском Экономическом Обществе. 22 марта 1897. / А. А. Радциг. СПб., 1897. - 27 с.

121. Радциг, А. А. Положение железоделательной промышленности России в последнее время / А. А. Радциг. // Железнодорожное дело. № 6 -7, СПб., 1900.-С. 17.

122. Репин, Н. Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII веке. / Н. Н. Репин Омск, 1989. - 81 с.

123. Россия крестьянская страна: сб. науч. ст., посвящ. Памяти проф. Морд, ун-та А. В. Клеянкина / МГУ Ист.-соц. ин-т; // отв.: ред. Н. М. Арсентьев, -Саранск, 2005.-352 с.

124. Русско-британские торговые отношения в XVIII в.: Сборник документов / отв. ред. А. А. Преображенский. М.: РАН, 1994. - 73 с.

125. Рындзюнский, П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. / П. Г. Рындзюнский. М., 1978

126. Рычков, Н. П. Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства в 1769 и 1770 гг. / Н. П. Рычков. -СПБ., 1770

127. Савченко, М. М. Д. И. Менделеев и таможенный тариф (из истории разработки и осуществления таможенно-тарифной политики России) / М. М. Савченко. // Экономическая история. Обозрение. М., - № 10. - С. 172 -176.

128. Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1908 году.-М., 1917.-789 с.

129. Свиньин, П. Заводы, бывшие И. Р. Баташева, а ныне принадлежавшие генерал-лейтенанту Д. Д. Щепелеву и его детям / П. Свиньин. СПб., 1826.

130. Семенов, JI. С. Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX века / JI. С. Семенов. JI., 1975. - 238 с.

131. Сироткин, В. Наполеон и Александр I. Дипломатия и разведка Наполеона и Александра I в 1801 -1812 гг. / В. Сироткин М., 2003. - 416 с.

132. Слугина, Т. А. Выксунский металлургический завод металлургическая промышленность России: модели промышленного развития XVIII - XX вв. и эволюция цикличности: автореф. канд. дис. / Т. А. Слугина. - Саранск, 2005. - 23 с.

133. Соболев, М. Н. Перестройка принципов торговой политики России в связи с вопросом о протекционизме / М. Н. Соболев. Вып. IX., Харьков, 1915. - 32 с.

134. Соболев, М. Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века / М. Н. Соболев. Томск, 1911. - С. 840

135. Спиридонова, Е. В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. / Е. В. Спиридонова М., 1952. - 288 с.

136. Струмилин, С. Г. История черной металлургии в СССР. Т. 1. Феодальный период (1500 1860) / С. Г. Струмилин - М., 1954. - 543 с.

137. Струмилин, С. Г. К вопросу о промышленном перевороте в России / С. Г. Струмилин. // Вопросы экономики. 1952. № 12.

138. Струмилин, С. Г. Очерки экономической истории России. / С. Г. Струмилин М., 1960. - 543 с.

139. Струмилин, С. Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет / С. Г. Струмилин. М., 1935. - 323 с.

140. Таможенное дело России (сборник документов и материалов) Том 1 (907-1721 гг.), - М., 1997 г. - 392 е.; Том 2 (1722-1864). - М., 1998. - 504 е.; Том 3 (1864-1917). - М, 2000. - 496 с.

141. Таможенное дело в России X начала XX вв. (Исторический очерк. Документы. Материалы). - СПб., 1995. - 212 с.

142. Тарле, Е. В. Запад и Россия. Статьи и документы из истории XVIII -XIX вв. / Е. В. Тарле Петроград, 1918. - 219 с.

143. Тарле, Е. В. Собр. соч. в 12 т. Т. 3. Континентальная блокада. / Е. В. Тарле М., 1958. - 654 с.

144. Терентьев, П. Н. Материалы к истории прохоровской Трехгорной мануфактуры и торгово-промышленной деятельности семьи Прохоровых / П. Н. Терентьев. М., 1915.

145. Тимошина, Т. М. Экономическая история России. / Т. М. Тимошина -М: МГИМО, 2002.-412 с.

146. Тимирязев, Д. А Развитие главнейших отраслей фабрично-заводской промышленности в России с 1850 г. по 1879 г. / Д. А. Тимирязев. СПб., 1881.-13 с.

147. Традиция и модернизация в развитии регионов: философия, политика, социология, ичстория: Сб. науч. ст. / под ред. А. И Сухарева, В. В. Козина /НИИ Регионологии. Саранск, 2006. - 240 с. (прил. № 7 к журн. «Регионология»),

148. Туган-Барановский, М. И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке / М. И. Туган-Барановский. М., 1997. - 735 с.

149. Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Материалы VII Всероссийской научной конференции, октябрь 2005. Екатеринбург, 2005. - 416 с.

150. Уткин, А. И. Запад и Россия: история цивилизаций. / А. И. Уткин М., 2000. - 574 с.

151. Федоров, В. А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII первой половины XIX в. / В. А. Федоров. - М., 1974.

152. Фирсов, Н. Н. Правительство и общество в их отношениях к внешней торговле России в царствование императрицы Екатерины П. Очерки из истории торговой политики / Н. Н. Фирсов Казань, 1902.

153. Фирсов, Н. Н. Русские торгово-промышленные компании в 1-ю половину XVIII столетия. Очерки по истории торгово-промышленной политики и соответствующих общественных отношений / Н. Н. Фирсов -Казань, 1896.-371 с.

154. Хромов, П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках 18001917 гг./П. А. Хромов-М., 1950.-551 с.

155. Хромов, П. А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. / П. А. Хромов М., 1967. - 535 с.

156. Черкасов, П. П. Двуглавый орел и королевские лилии. Становление русско-французских отношений в XV111 веке. / П. П. Черкасов М., 1995. - 438 с.

157. Чулков, М. Д. Историческое описание российской коммерции / М. Д. Чулков. М., 1786 - т. VI. - кн. 2

158. Шакинко, И. М. Демидовы. Историческое повествование с портретами. / И. М. Шакинко. Екатеринбург, 2000. - 270 с.

159. Шаскольский, И. П. Об основных особенностях русско-шведской торговли XVII в. / И. П. Шаскольский // Международные связи России в XVII -XVIII вв.-М., 1966.-506 с.

160. Экономическая история СССР и зарубежных стран. / под ред. И. Н. Шемякина М., 1978. - 551 с.

161. Юхт, А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I / А. И. Юхт М., 1994. - 294 с.

162. Яцунский, В. К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. Избранные труды / В. К. Яцунский. - М., 1973. - 268 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тарасов, Роман Сергеевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Тарасов, Роман Сергеевич

Список научной литературыТарасов, Роман Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций