автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Диссертационный совет Д.501.001.98

На правах рукописи

Мартьянов Илья Юрьевич

Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре истории Российского государства факультета государственного управления Московского государственного университета

имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Л.И. Семенникова

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Московского гуманитарного университета Анатолий Акимович Королев

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Московского инженерно-физического

института (ГУ) Виктор Васильевич Евланов

Ведущая организация:

Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина

Защита диссертации состоится «7 Г*> февраля 2006 г. в «_ :ов на

заседании диссертационного совета Д.501.001.98 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, ауд. 459

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы Горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Н.Л. Головкина

ХООбк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. На протяжении последних десятилетий история «холодной войны» привлекала внимание отечественных и зарубежных исследователей. Карибский кризис считается кульминацией «холодной войны», поставившей человечество на грань термоядерной катастрофы, пиком противостояния капиталистической и социалистической систем - двух полюсов биполярного мира. Внимание историков было сосредоточено в основном на политическом и отчасти военном аспектах Карибского кризиса, на оценке влияния, которое оказали события октября 1962 г. в Карибском море на дальнейшее развитие международных отношений. В то же время эти события вызвали огромный общественный резонанс во всем мире вообще, и в СССР - в частности. Впервые не только дипломатам и государственным деятелям, но и рядовым обывателям стало очевидно, как легко «холодная война» может перерасти в войну «горячую», которая, в свою очередь, будет означать уничтожение мировой цивилизации. Восприятие событий на международной арене, оценка общественностью деятельности правительств в области внешней политики всегда имела существенное значение для успешного осуществления государством тех или иных внешнеполитических акций. Это проблема является актуальной и на современном этапе, в условиях трансформации системы международных отношений, когда реакции общественного мнения на действия правительства в области внешней политики придается особое значение. В связи с этим очень важным представляется изучение общественных настроений в период Карибского кризиса, так как в любом современном демократическом государстве общественное мнение всегда оказывает существенное влияние на прочность позиций власти, стабильность системы.

В начале 60-х гг. прошлого столетия в Советском Союзе продолжались общественно-политические процессы, вошедшие в историю под названием «оттепель»; тотального контроля государства над обществом не существовало. Хотя идеологические органы КПСС стремились оказывать влияние на общественное мнение, тем не менее, в условиях относительной либерализации люди имели возможность высказывать свои суждения по различным вопросам, в том числе по вопросам внешней и внутренней политики государства. В советской историографии тезис о неизменной поддержке общественностью СССР действий власти в сфере внешней политики в 1960-е гг. не подвергался сомнению; считалось, что советское общество едино, монолитно и сплочено вокруг коммунистической партии и правительства. В настоящее время появилась возможность оценить реакцию общественности на те или иные события на международной арене более объективно, на основе документов, ранее являвшихся недоступными для исследователей. Актуальность настоящего исследования определяется

также тем, что оно позволяет увидетьез!

кь

БИБЛИОТЕКА

езное ] ЙЬНЛЯ

езное влияние может

оказать идеологическое воздействие власти на настроения общественности в условиях острейшего международйого кризиса, каким и являлись события октября 1962 г. в Карибском море.

Хронологические рамки исследования - май 1960 г. - октябрь 1964 г. - выходят за пределы собственно периода Карибского кризиса, поскольку в задачи диссертации входит анализ общественного мнения по поводу итогов и значения рассматриваемых событий. Начальный рубеж - резкое обострение взаимоотношений между СССР и США, вызванное полетом американского разведывательного самолета У-2 над советской территорией, обозначившее начало нового витка «холодной войны». Конечный рубеж рассматриваемого периода - завершение осмысления причин, итогов и уроков конфликта, кардинальные изменения в высшем политическом руководстве СССР, которые знаменовали начало нового важного этапа истории Советского Союза. Внутри исследуемого периода выделяются следующие этапы: 1) май 1960 - 22 октября 1962 г. - от начала обострения отношений межу СССР и странами Запада до начала «публичной» фазы Карибского кризиса; 2) 22-28 октября 1962 г. - от начала «публичной» фазы Карибского кризиса до разрешения конфликта; 3) Октябрь 1962 - октябрь 1964 гг. - от разрешения кризисной ситуации до ухода Н.С. Хрущева в отставку. Таким образом, хронологические рамки диссертации охватывают целостный процесс - зарождение, развитие, кульминацию и разрешение Карибского кризиса и последующее осмысление советским руководством и общественностью СССР его итогов и уроков.

Степень изученности темы. Изучение реакций советской общественности на события Карибского кризиса в работах отечественных и зарубежных ученых осуществлялось фрагментарно, в контексте других проблем. В исследовании отечественными историками вопросов, связанных с внешней политикой советского государства в рассматриваемый период, Карибским кризисом и восприятием советской общественностью событий на международной арене, хронологически выделяются 2 периода: 1) Начало 1960-х - вторая половина 80-х гг. 2) Вторая половина 80-х гг. вплоть до настоящего момента. Они характеризуются различными подходами и комплексом используемых источников.

Исследователи, работавшие в первый период, трактуют исход Карибского кризиса как дипломатическую победу Советского Союза, отмечая при этом, что мир был на пороге ядерной войны. Утверждается, что целью размещения ядерных ракет на Кубе была защита кубинской революции от американских агрессоров, и цель эта была достигнута.1 Значительная часть литературы данного периода посвящена проблемам разоружения. Во главу угла в этих публикациях поставлены мирные инициативы советского правительства в первой половине 60-х гг., вклад СССР в дело прекращения гонки вооружений, стремление советского

' См.: История внешней политики СССР. 1945 -1976. М, 1977; История дипломатии. М., 1979, Т 5, кн 1-2

I

I

народа к мирному сосуществованию стран с различным социально-экономическим и политическим строем.1

На протяжении данного периода работа исследователей проходила в жестких идеологических рамках, что существенно ограничивало возможности объективного анализа. Тем не менее, авторы работ, вышедших в свет в 1960 - 1980 гг., достигли позитивных результатов - в научный оборот введен богатый фактический материал, который систематизирован, нередко сопровождается публикациями документов и дает возможность представить в общих чертах суть происшедшего. Основной набор исторических источников, введенный в оборот на этом этапе (тексты договоров, заключенных Советским Союзом с иностранными державами, частично опубликованная дипломатическая переписка глав государств), оставался неизменным вплоть до начала 1990-х гг.

Исследований, посвященных анализу общественного мнения советских людей в период «холодной войны», реакции общественного мнения СССР на те или иные события на мировой арене в рассматриваемый период создано не было. Солидарность народа с правительством не ставилась под сомнение.

После прихода к власти М.С. Горбачева отношение советского руководства к Н.С. Хрущеву и всему, что было им сделано, существенно изменилось. В заслугу ему ставились разоблачение культа личности И.В. Сталина, мирные инициативы и налаживание диалога с США и их союзниками. Интерес исследователей к хрущевскому периоду советской истории возрос также из-за того, что власти необходимо было обратиться к опыту модернизации советского строя без коренной ломки его устоев. Начался новый период изучения проблем «холодной войны» вообще и Карибского кризиса - в частности. Во второй половине 80-х гг. в свет выходят исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева, оценке его как личности и как политического деятеля - работы Р. А. Медведева и А.Н. Пономарева.2 В них показаны этапы формирования политического мировоззрения Н.С. Хрущева, проведен анализ взглядов советского лидера на перспективы «холодной войны», его отношения к странам Запада. P.A. Медведев уделяет также значительное внимание вопросам, связанным с отношением различных слоев населения СССР к хрущевским преобразованиям. Расширяется источниковая база исследований - в начале 90-х гг. начинается публикация мемуаров представителей высшей партийно-государственной элиты.

Характерной чертой исследований последних лет являются плюрализм мнений и отход от классового восприятия исторических событий. Историки получили доступ к важнейшим государственным, партийным и личным фондам, стали публиковаться мемуары участников «холодной войны».

' См., напр.: Жить в мире и дружбе. Пребывание Председателя Совета Министров СССР В США. М., 1959 2 Медведев Р. Н С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990; Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. М., 1990

Значительно расширились возможности для сотрудничества с зарубежными исследователями «холодной войны»; в течение последнего десятилетия был проведен ряд международных научно-практических конференций. Историками были поставлены многие вопросы: происхождение «холодной войны», степень ответственности сторон за ее развязывание, роль военно-промышленного комплекса. Наконец, в России появилось несколько центров по изучению периода «холодной войны».

Современная российская историография «холодной войны» и Карибского кризиса начала свое развитие в то время, когда рушились идеологические иллюзии и стереотипы советского времени. В первые годы после распада СССР в некоторых работах на первое место выходило освещение имперских и идеологических мотивов внешней политики Советского Союза в рассматриваемый период. Интересным исследованием является коллективная работа «Советская политика в годы «холодной войны». Новое прочтение».1 В ней приведены новые взгляды исследователей на основные проблемы «холодной войны», показаны основные этапы ее развития (установление в Восточной Европе зоны советского влияния, план Маршалла, война в Корее, Карибский кризис и пр.). По мнению авторов, не стоит преувеличивать значения новшеств, привнесенных Н.С. Хрущевым и его единомышленниками, так как многие методы проведения внешней политики ничем не отличались от сталинских.

Однако впоследствии историки все чаще писали о периоде «холодной войны» в терминах не идеологии, а геополитики. Если в предшествующий период было принято говорить о том, что за начало конфронтации несут ответственность страны Запада, а в начале 90-х - имперская политика И.В. Сталина, стремившегося упрочить сферу влияния СССР в странах Восточной Европы, то в последнее время исследованиям по этому вопросу присущ более взвешенный и разносторонний характер. Так, некоторые историки признают, что одним из основных факторов развязывания «холодной войны» была огромная экономическая, политическая и военная мощь США, не желавших делить мир на сферы влияния, в то время как СССР не имел по окончании второй мировой войны четких внешнеполитических планов, и его действия были детерминированы линией поведения США.2 В. С. Лельчук полагает, что именно мощь США была залогом того, что эта сверхдержава не нуждалась в новой схватке.3

В большинстве исследований, посвященных хрущевскому периоду «холодной войны», признается, что главной фигурой, «творцом» внешней политики был сам глава государства. Будучи фигурой неоднозначной и противоречивой, своей зачастую спонтанной политикой он спровоцировал ряд сложнейших международных кризисов. Публикуются исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева. Эти работы проливают свет на

1 Советская внешняя политика в годы "холодной войны". 1945 - 1985 Новое прочтение. М., 1995

2 Чубарьян А.О Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. №6. С. 22

3 Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Под ред. Афанасьева Ю., Лельчука В. С. 369

механизм принятия внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в рассматриваемый период, на роль главы государства в зарождении Карибского кризиса. Сюда относятся монографии В.Н. Шевелева1, Д. А. Волкогонова2, O.A. Гриневского3, Б. Колоколова4 и др. Общей чертой этих работ является то, что они рассматривают события времени пребывания у власти Н.С. Хрущева через призму его личности. Авторы этих исследований стремятся осмыслить период «оттепели», способствовавшей формированию нового духовного климата и мировоззрения в советском обществе. Никто из вышеперечисленных авторов не берется однозначно (положительно или отрицательно) оценить хрущевские реформы; все сходятся в тезисе о противоречивости его преобразований как во внутренней, так и во внешней политике (по их мнению, все помыслы и действия Н.С. Хрущева имели в своей основе как злое, так и доброе начала). Говоря о Н.С, Хрущеве-дипломате, создатели биографических исследований указывают на его импульсивность, непредсказуемость и непоследовательность в принятии важнейших внешнеполитических решений, на полное отсутствие у него дипломатического опыта, и в то же время - на его стремление достичь разрядки в Европе, добиться урегулирования (хотя и на довольно жестких условиях) отношений с США.

Особый интерес исследователей вызывает история Карибского кризиса. К его событиям так или иначе обращаются все историки, работающие над проблемами хрущевской внешней политики. Однако монографий, посвященных событиям 1962 г. на Кубе, основанных на солидной источниковой базе, немного. Таковой является работа A.A. Фурсенко, созданная совместно с американским исследователем Т. Нафтали.5 Написанная на основе как российских, так и американских источников, ранее недоступных, монография детально прослеживает этапы развития кризиса, комплекс причин, вызвавших его (указывается, в частности, что целью СССР была не только защита Кубы, но и изменение соотношения ядерных сил СССР и США, что позволило бы добиться ряда уступок со стороны США по Берлинскому вопросу и другим актуальным внешнеполитическим вопросам). Указывается на то, что решение о размещении ракет на Кубе глава государства принял единолично, однако в среде его соратников возникли существенные разногласия.

Сюда же относятся статьи А.И. Грибкова «Карибский кризис», опубликованные в «Военно-историческом журнале» в 1992-1993 гг. Здесь рассмотрена военная сторона Карибского кризиса (указывается точная численность советской воинской группировки на Кубе, количество и типы

1 Шевелев В.Н Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999

2 Волкогонов Д.А. Семь вождей- галерея лидеров СССР. Кн 1, М., 1995

3 Гриневский O.A. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998

4 Колоколов Б. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. -1997 - №8 С. 21 - 28

' Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999

вооружений, стратегические цели операции, подробно описывается ее проведение).1

Современными исследователями признается большое значение социокультурного фактора - настроений, чаяний, надежд советского народа в эпоху «холодной войны». В последние годы сделан значительный шаг по изучению массового сознания, общественного мнения в Советском Союзе, менталитета советского народа 50-х и 60-х годов. Весомый вклад в разработку методики изучения общественного сознания советского периода отечественной истории внесли труды А .Я. Лившина.2 Наиболее значимым источником для исследования менталитета и общественных настроений советских людей автор считает письма «во власть», посредством которых в СССР осуществлялся диалог власти и общества.

На материалах социологических опросов, проводившихся Институтом общественного мнения в 1960 - 1964 гг., основана работа Б.А. Грушина.3 В поле зрения автора оказывается отношение советской общественности к различным социально-политическим и бытовым вопросам: противостояния двух миров и возможности новой войны, проблемам советской семьи и уровня жизни, «пережиточных явлений» в жизни общества и т.д. В числе прочего, Б.А. Грушин рассматривает и реакцию общественного мнения на внешнюю политику, проводившуюся советским правительством в рассматриваемый период. Автор делает срез массового сознания советского общества в начале 60-х годов и рассматривает его в историческом аспекте. Б.А. Грушин, обозначая свою позицию в дискуссии о том, можно ли говорить о наличии общественного мнения в Советском Союзе, выделяет два значения понятия «общественное мнение»: 1) Некоторое коллективное суждение множества индивидов, выражаемое и фиксируемое некоторым образом; 2) Политический институт (так называемая «пятая власть»), участвующий наряду с остальными четырьмя в управлении жизнью общества. Автор полагает, что об общественном мнении в СССР можно говорить лишь в первом значении. Однако считаем необходимым отметить, что общественное мнение существовало в СССР и как политический институт - было институализировано мнение партийно-государственной элиты.

На основе результатов опроса общественного мнения, проводившегося в мае 1960 г. (вскоре после инцидента с американским разведывательным самолетом «У-2»), автор приходит к выводу о том, что существовавшая в то время в стране власть в сфере ее внешнеполитической деятельности пользовалась активной поддержкой народа. Кроме того, Б.А. Грушин выделяет такие черты массового сознания советских людей, как

1 Грибков А.И. Карибский кризис (к истории создания группы советских войск на Кубе) // Военно-исторический журнал. 1992. №№ 10-12.1993. №1

2 Лившин А.Я , Орлов И Б Власть и общество- диалог в письмах М., 2002; Лившин АЛ Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. М., 2004

3 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь первая. Эпоха Хрущева. М., 2001

отождествление власти с ее лидером, практически поголовная включенность респондентов в обсуждаемую проблематику, высокое единодушие людей по поводу обсуждаемых проблем, высокий уровень их информированности и в то же время высокую меру зависимости от текстов официальной пропаганды. Повышенное внимание советской общественности к международной сфере, к проблемам войны и мира объясняются, с точки зрения автора, резким обострением «холодной войны» и огромным вниманием к этим вопросам со стороны советских СМИ. Кроме того, у большей части населения страны еще были живы воспоминания о минувшей войне, и сохранение мира находилось в ряду важнейших ценностей советских людей. Поэтому более или менее значимые события международной жизни вызывали огромный резонанс в советском государстве. Таким образом, автор не только показал основные черты массового сознания советских людей в рассматриваемый период, но и рассмотрел факторы, оказавшие влияние на формирование общественного мнения.

Необходимо также отметить работы B.C. Лельчука и С.И. Пивовара,' сыгравшие значительную роль в исследовании общественного сознания в Советском Союзе в эпоху «холодной войны». В публикациях B.C. Лельчука и С.И. Пивовара показан механизм формирования социальной опоры политики «холодной войны» посредством идеологической машины советского государства. Высказывается мысль, что гонка вооружений, будучи неотъемлемым элементом «холодной войны», ложилась тяжким бременем на население страны, поэтому для оправдания в лице общественности «временных трудностей» власти приходилось пропагандировать образ врага, нагнетать ощущение опасности, возможности новой войны. По мнению авторов, «оттепель» не смягчила идеологическое противоборство СССР и Запада, скорее, начался новый его виток. В результате во время венгерских событий 1956 г., инцидента с «У-2», Кубинской революции общественное мнение СССР всецело поддерживало внешнеполитические акции государства, а любой критический настрой вызывал настороженность и неприятие. Насаждаемые через систему образования, партийно-политического просвещения и т.д. антизападные настроения прочно входили в мировоззрение, быт и культуру советского человека; их влияние чувствуется и по сей день. B.C. Лельчук и С.И. Пивовар признают, что степень усвоения догматов коммунистической идеологии не могла быть одинаковой среди разных слоев населения, однако цели показать, как внешнеполитическая деятельность советского правительства в период Карибского кризиса воспринималась различными слоями общества, авторы перед собой не ставят.

1 См. Лельчук В С., Пивовар Е.И. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) // Отечественная история. 1993 №6; см также Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Конфронтация двух систем и менталитет российского общества // СССР и «холодная война». Под ред. Лельчука B.C., Пивовара Е.И. М., 1995

Следует отметить также статьи и монографии Е.Ю. Зубковой, показывающие закономерности формирования общественного сознания советского народа в эпоху «холодной войны». Автор, в частности, приходит к выводу о том, что термин «общественное мнение» применим уже к послевоенному, сталинскому периоду «холодной войны».1 Социально-политические процессы периода хрущевской «оттепели» нашли свое отражение в работах А.В. Пыжикова, рассматривавшего проблему взаимоотношений власти и общества, восприятия власти и ее политики общественным сознанием.2

Существенный вклад в изучение менталитета советского общества в период пребывания у власти Н.С. Хрущева, общественных настроений, реакции советского народа на действия власти в области внутренней и внешней политики внес Ю.В. Аксютин.3 В одном из разделов его работы исследуется восприятие советским обществом событий Карибского кризиса. Автор анализирует информированность советской общественности об этих событиях, ее интерес к рассматриваемой проблематике. В работе приводятся оценки представителей советской общественности деятельности советского правительства в дни противостояния СССР и США в Карибском море, итогов и уроков Карибского кризиса. Однако исследование выполнено на основе не исторических источников рассматриваемой эпохи, а опросов порядка 1500 современников Карибского кризиса, проведенных автором в 1998 и 1999 гг. Отдаленность рассматриваемых событий во времени не могла не наложить отпечаток на высказанные респондентами в ходе опросов суждения. Тем не менее, исследование Аксютина дает интересный материал для дальнейшего анализа. Сопоставление данных опросов, проведенных Ю.В. Аксютиным, с документами рассматриваемой эпохи придает настоящему исследованию большую объективность.

События Карибского (или, как принято называть его в западной историографии - Кубинского ракетного) кризиса, задействованные в нем исторические персонажи и в особенности его уроки являются объектом пристального изучения западной исторической науки. Оценки предпосылок кризиса, намерений сторон, эскалации и разрешения Карибского кризиса являются важной составляющей целой отрасли политологии -«антикризисного управления» ("crisis management"). Поэтому западные исследователи зачастую рассматривают Карибский кризис через призму современных международных отношений, ставя во главу угла его политические последствия и уроки.

В первые годы после рассматриваемых событий доступ западных исследователей к документам по проблеме был крайне затруднен. Была

1 См. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. М, 1993; Зубкова Е.Ю Послевоенное советское общество- политика и повседневность. 1945-1953. М, 1999; Зубкова Е Ю. Реформы Хрущева, культура политического действия // Свободная мысль. 1993. №9; Зубкова Е. Ю. Сталин и общественное мнение в СССР, 1945-1953 // Сталинское десятилетие «холодной войны». М., 1999

2 См напр.: Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель» (1953-1964). М., 2002

3 Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1954 гг. М., 2004

лишь частично опубликована переписка Дж. Кеннеди и Н.С. Хрущева в дни противостояния, а также воспоминания участников и очевидцев ракетного кризиса. Позже научной общественности стали доступны протоколы заседаний Исполнительного комитета обороны США. Документы же, проливающие свет на мотивы действий советского правительства, его намерения, восприятие событий Карибского кризиса верхами и общественностью в Советском Союзе оставались недоступными для западных исследователей вплоть до 1987 года, а существующие публикации в советской печати, посвященные событиям 1962 года, не принимались западными учеными всерьез.1 Отчасти именно этим объясняется некоторая упрощенность трактовок действий и планов советской стороны, восприятия советским руководством событий кризиса, механизма принятия решений, итогов противостояния для США и СССР. Не имея доступа к документам, западные ученые могли лишь высказывать предположения обо всем, касавшемся позиции и планов СССР во время кризиса, опираясь в основном на теории советологии. Кроме того, в условиях продолжавшейся «холодной войны» историческая наука в США, как и в СССР, отчасти являлась оружием «идеологической войны».

Так, работа американского исследователя Д. Детцера2, вышедшая в 1979 г., содержит некоторые сведения о разногласиях в среде советского руководства и высшего военного командования о необходимости размещения ядерных ракет на Кубе. Главной причиной кризиса Д. Детцер считает отставание СССР в области ядерных вооружений и желание советского руководства «одним махом» изменить соотношение сил. Среди других мотивов размещения ракет на Кубе автор называет стремление Н.С. Хрущева решить таким образом германский вопрос и предотвратить нападение американцев на Кубу, которое явилось бы большим ударом по политическому престижу СССР. По мнению автора, немаловажную роль при принятии Н.С. Хрущевым решения отправить ядерные вооружения на Кубу были «внутренние факторы» - позиции Н.С. Хрущева в Политбюро ослабли, обострились социальные проблемы, многие хрущевские реформы не удались. Поэтому советскому лидеру было необходимо предпринять что-либо значимое в области внешней политики. По мнению Д. Детцера, Н.С. Хрущев был убежден в слабости и нерешительности Кеннеди и его администрации, и если бы позиция последней была твердой с самого начала, кризиса вообще могло бы не быть. Анализируя реакцию общественного мнения СССР на события Карибского кризиса, Д. Детцер упоминает о демонстрациях возле посольства США в Москве, часть которых были стихийными. Ссылаясь на данные корреспондентов западной прессы, аккредитованных в Советском Союзе, автор утверждает, что советская общественность проявляла самые разные реакции - от

1 Blight James G , Welch David A. On the brink. Americans and Soviets reexamine the Cuban Missile Crisis. NewYoric, 1989, P.5

2 Detter David. The brink. The Cuban missile crisis, 1962 New York, 1979

настроений упадка и страха до агрессии по отношению к США и их администраций. Исход кризиса автор трактует исключительно как победу США и поражение Советского Союза, полагая, что для предотвращения подобных пиков противостояния в будущем необходимо занимать твердую позицию «сдерживания» по отношению к СССР. Таким образом, работа написана в духе «холодной войны», на скудной источниковой базе, однако носит законченный концептуальный характер и содержит некоторые сведения о реакции советской общественности на события кризиса.

В том же ключе выдержано исследование Г. Эллисона.1 Он полагает, что главной причиной развязывания кризиса являлось стремление Н.С. Хрущева выровнять соотношение стратегических сил, которое складывалось в пользу США. Однако Н.С. Хрущев с самого начала, по мнению автора, не собирался ни при каких обстоятельствах начинать ядерную войну, ибо к ядерной войне могут привести лишь иррациональные факторы. К благополучному разрешению кризиса привела, по мнению Эллисона, лишь твердая позиция президента США. Следовательно, стратегия «сдерживания» - единственно возможная линия поведения в отношениях с советским государством. Э. Эйбел2 считает, что советские ракеты на Кубе были «провокацией со стороны Советов, которую нельзя было терпеть». Чтобы сохранить баланс сил, спасти НАТО и убедить Н.С. Хрущева в решительности администрации США, Кеннеди должен был вынудить Советский Союз убрать ракеты. «Карантин» Э. Эйбел называет оптимальной стратегией, а разрешение кризиса - «беспрецедентным успехом США».

Подобным взглядам в период продолжавшейся «холодной войны» противостояли ревизионисты. Наиболее известными учеными-ревизионистами, работы которых посвящены Карибскому кризису, являются Р. Стил и Б. Бернштейн.3 Они утверждают, что Кеннеди «без необходимости» пошел на риск развязывания войны для упрочения своих внутриполитических позиций. Установление блокады авторы считают «безответственным шагом», а благополучное разрешение кризиса объясняют «умеренностью» русских и «везением» американцев.

Политические перемены, происходившие во 2-й половине 1980-х гг. в СССР, оказали позитивное влияние на развитие западной историографии. Ученым стали доступны многие источники советского происхождения, стали созываться конференции, в работе которых принимали участие как западные, так и советские историки. Исследование Дж. Блайта и Д. Уэлча4 содержит материалы двух конференций, посвященных событиям 1962 г., проводившихся в 1987 г. с участием американских и советских историков, а

' Allison Graham T. Essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston, 1971

2 Abel Alie The Missile Crisis. Philadelphia, 1966

5 Cm. Steel R. End game//New York Review of Books, 13 March 1969; Bernstein J. Barton The week we almost went to war//Bulletin of Atomic Scientists. 1976. №32. Pp. 13-21

4 Blight James G, Welch David A. On the Brink. Americans and Soviets Reexamine the Cuban Missile Crisis. New York, 1989

также непосредственных участников Карибского кризиса. Были поставлены и обсуждены многие проблемы: причины кризиса, соотношение объективных и субъективных факторов, рационального и иррационального при принятии внешнеполитических решений, реальное соотношение стратегических вооружений СССР и США, разногласия внутри администрации Кеннеди и среди членов Политбюро при выработке линии поведения во время пика противостояния, роль внутриполитических факторов, в том числе общественного мнения СССР и США в событиях ракетного кризиса, итоги и уроки кризиса. Американские ученые (А. Шлезингер, В. Таубман, Т. Соренсен) признают, что Н.С. Хрущев, размещая ядерные ракеты на Кубе, преследовал целый комплекс целей, как внешне - , так и внутриполитических. Однако советские современники событий и одновременно их исследователи - С. Микоян, Ф. Бурлацкий и др. - полагали, что таких целей было только две - защита кубинской революции и достижение паритета с США в области ядерных вооружений. Намерение Н.С. Хрущева «поторговаться» по Берлинскому вопросу и относительно американских военных баз в Европе они отрицают, как отрицают и влияние внутриполитических факторов на внешнеполитические решения в 1962 г.

Американскими исследователями было сделано предположение о том, что среди членов Политбюро, как и среди членов Исполнительного комитета обороны США, были «ястребы» и «голуби», которые так или иначе оказали влияние как на решение Н.С. Хрущева отправить на Кубу ядерное оружие, так и на выработку линии поведения советского правительства в ходе кризиса. Советские же современники и участники рассматриваемых событий, напротив, полагали, что в 1962 г. позиции Н.С. Хрущева в Политбюро были очень сильны, оппозиции ему не было, и ключевые решения принимал только глава правительства. При обсуждении вопросов, связанных с восприятием событий кризиса общественностью СССР и США, было высказано убеждение в том, что на решение Н.С. Хрущева вывезти ракеты с Кубы и выйти таким образом из кризиса повлияло общественное мнение Советского Союза. Население СССР очень боялось ядерной войны, и советский лидер знал, что в глубине души общество не поддерживает его авантюристические планы. Американские и советские участники конференций сошлись во мнении о том, что подобных пиков противостояния, каким является Карибский кризис 1962 г., нельзя допускать в будущем, а для этого необходимо тщательно анализировать планы и намерения сторон и «не загонять противника в угол».1

Современные западные исследования, как правило, лишены идеологических штампов и носят комплексный характер. Таким исследованием является работа Р. Лебоу и Д. Стейн,2 основанная на

1 Blight ]ames G., Welch David A. On the Brink. Americans and Soviets Reexamine the Cuban Missile Crisis. New York, 1989

2 Lebow R.N., Stein I.G. We all lost the Cold war. Princeton, 1999

широком круге источников, как советских, так и американских. Авторы считают, что в «холодной войне» не может быть победителей; могут быть лишь проигравшие. Обе стороны проиграли «холодную войну», так как истратили на гонку вооружений огромные ресурсы, как человеческие, так и материальные. В результате Карибского кризиса в США восторжествовало мнение, что демонстрация решительности может сдержать советскую агрессию. Однако авторы уверены в том, что стратегия «ядерного сдерживания», которую использовали обе стороны, скорее продлила, а не помогла закончить противостояние сверхдержав. Зачастую политика «сдерживания» провоцировала те самые действия, которые она имела своей целью предотвратить. Эта стратегия явилась и главной причиной Карибского кризиса, который был столкновением двух лидеров, боровшихся за безопасность своей страны и за свое внутриполитическое влияние. В исследовании упоминаются разногласия во время кризиса внутри советского руководства (среди противников эскалации называются O.A. Трояновский и А.И. Микоян); авторы утверждают, что в СССР вывоз ракет с территории Кубы выглядел сокрушительным поражением Н.С. Хрущева, нанесенным ему американской военщиной, и это явилось одной из причин его отставки в 1964 г.

Анализ историографии показывает, что исследование вопросов, связанных с «холодной войной» и Карибским кризисом, продолжится в будущем. Это связано не только актуальностью данной тематики, не только с тем, что уроки рассматриваемых событий, не до конца еще сформулированные, очень важны для всего мирового сообщества, но также и с тем, что все большее количество источников, проливающих свет на проблемы международных отношений периода «холодной войны», становится достоянием научной общественности.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных событиям Карибского кризиса, некоторые его аспекты не получили должного освещения в историографии. В частности, недостаточное внимание уделялось анализу восприятия советской общественностью событий октября 1962 г. в Карибском море, взглядов, суждений, мнений о деятельности советского правительства в период Карибского кризиса и его итогах. Неисследованными остаются факторы, влиявшие на общественные настроения - информационно-идеологическая политика советского правительства накануне, во время и по окончании рассматриваемых событий, включенность советского общества в проблемы внешней политики в начале 60-х гг., информированность советской общественности о происходящем в Карибском регионе в конце октября 1962 г. Фрагментарно исследованными остаются внутриполитические последствия рассматриваемых событий - реакция на них ближайшего окружения Н.С. Хрущева и, следовательно, их влияние на прочность позиций Первого секретаря ЦК КПСС среди высшего политического руководства СССР. Поверхностное освещение получил анализ механизма принятия

внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в дни кризиса.

Предметом исследования является комплекс документов, в котором нашли отражение мнения советской общественности на события Карибского кризиса 1962 г., его итоги и уроки.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является анализ общественно-политических настроений в СССР, связанных с событиями Карибского кризиса 1962 г., степени влияния этих настроений на принятие советским правительством внешнеполитических решений, а также воздействия Карибского кризиса на внутриполитическую обстановку в СССР в 1962-1964 гг.

Для достижения этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

• Показать спектр мнений советской общественности в связи с деятельностью политического руководства СССР в период кризиса, существовавшие в советском обществе точки зрения об итогах конфликта;

• Рассмотреть настроения высшего политического руководства (составлявшего часть общественности) в дни кризиса, оценку им итогов противостояния СССР и США в Карибском море и влияние событий Карибского на отстранение Н.С. Хрущева от власти в октябре 1964 г.;

• Изучить механизм принятия внешнеполитических решений советским правительством в начале 60-х гг. с точки зрения влияния общественного мнения;

• Проанализировать информационно-идеологическую политику коммунистической партии и советского правительства в начале 1960-х гг. и ее влияние на общественно-политические настроения в СССР;

• Провести сравнительный анализ спектра общественного мнения СССР и стран Запада в связи с Карибским кризисом.

Методологическая база. В качестве методологической основы исследования автор опирался на принципы научной объективности и историзма, как основные. В работе с источниками использовались сравнительно-исторический, ретроспективный, статистический, культурно-антропологический методы. Кроме того, в силу предмета исследования применялись социологические методы.

Источннковой базой исследования являются документы, хранящиеся в государственных архивных фондах, опубликованные документы партийных и государственных учреждений, периодическая печать, источники мемуарного характера.

Важную часть источннковой базы, на которую опирается данное исследование, составляют опубликованные материалы. В 60-е гт. в свет вышли сборники, содержащие документы Министерства иностранных дел СССР, материалы дипломатической переписки. Частично были

опубликованы послания Н.С. Хрущева президенту США Дж. Ф. Кеннеди, написанные в дни Карибского кризиса.1 Многотомное издание «XXII съезд КПСС», опубликованное в 1961 г., содержит тексты выступлений высших партийных и государственных деятелей, часть которых была посвящена вопросам внешней политики. Материалы XXII съезда КПСС представляют для нас интерес, поскольку в них находят свое отражение основные положения идеологической политики КПСС в рассматриваемый период.2 Информативен вышедший в 2003 г. сборник документов Президиума ЦК КПСС за 1954-1964 гг. под редакцией академика A.A. Фурсенко.3 В него вошли недавно рассекреченные документы Президиума ЦК КПСС -протоколы и стенограммы заседаний, на которых высшим партийно-государственным руководством СССР в узком кругу обсуждались самые важные проблемы внутренней и внешней политики. Анализ этих материалов позволяет сделать выводы о механизме принятия внешнеполитических решений политическим руководством СССР, существовавшем в начале 1960-х гг. Особое значение для настоящего исследования имеет протокол заседания Президиума ЦК КПСС 13 октября 1964 г., на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Этот документ позволяет оценить влияние событий Карибского кризиса на отстранение главы государства от занимаемых им должностей.

Основной массив документов, использованных в исследовании, содержится в двух центральных и одном региональном архиве. Часть их вводятся в научный оборот впервые. Эти материалы находится, главным образом, в двух центральных архивах г. Москвы: Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).

При написании диссертационного исследования использовались материалы четырех фондов Российского государственного архива новейшей истории - №2 (пленумы ЦК КПСС), №3 (Политбюро ЦК КПСС), №5 (аппарат ЦК КПСС), № 89 (коллекция рассекреченных документов). Это документы, содержащие тексты выступлений партийных руководителей на Пленумах ЦК КПСС, касающиеся событий Карибского кризиса аналитические записки Комитета государственной безопасности, Министерства иностранных дел и Министерства обороны, направленные в ЦК КПСС, сведения о деятельности Идеологического отдела ЦК в рассматриваемый период.

В ГАРФ использовались материалы следующих фондов: Р-5446 (Секретариат Совета Министров СССР), Р-6903 (Комитет по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР), Р-9539 (Советский комитет защиты мира). Фонд Секретариата Совета Министров СССР содержит наиболее важные для настоящего исследования документы личного и

1 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1962. Сб. документов. М., 1963

2 XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года: стенографический отчет. M., 1962

3 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. T 1. Черновые протокольные записи заседаний Стенограммы. Под ред. Фурсенко A.A. М., 2003

коллективного происхождения - письма трудящихся Н.С. Хрущеву с откликами на события Карибского кризиса, а также резолюции митингов и собраний, посвященных происходящему на Кубе, отражающие настроения советской общественности в дни Карибского кризиса, оценки ею итогов деятельности советского правительства 22-28 октября 1962 г. по урегулированию кризисной ситуации. Интерес для нас представляют и письма советских граждан с откликами на отставку Н.С. Хрущева, 1 позволяющие сделать вывод о том, какой след оставили события

Карибского кризиса в народной памяти через два года после его урегулирования. Этот же фонд, а также фонд Комитета по радиовещанию и телевидению при СМ СССР, включает в себя письма иностранных граждан Н.С. Хрущеву по этой же тематике.

В работе использовались также материалы Государственного архива Рязанской области (ГАРО), в частности, документы фонда №3 (Рязанский электроламповый завод), показывающие, как проходили посвященные событиям Карибского кризиса митинги и собрания в регионах.

Еще одним видом документов, раскрывающим основные положения информационно-идеологической политики коммунистической партии и правительства в начале 1960-х гг. и в дни Карибского кризиса, являются материалы советской центральной прессы - газет «Известия» и «Правда», а также региональной прессы - газеты «Приокская правда» (Рязанская обл.) за 1960-1964 гг. Они позволяют оценить масштабы антизападной пропагандистской кампании, проводившейся в СССР с 1960 по 1962 гг., а также степень информированности общественности СССР о конфликте СССР и США в Карибском бассейне.

В силу особенностей политической жизни СССР публичные выступления и официальные документы не всегда отражали реальные воззрения представителей партийно-государственной элиты на те или иные проблемы. Поэтому большое значение для нашего исследования имеют опубликованные мемуары партийных и государственных деятелей рассматриваемого периода. Это, прежде всего, воспоминания членов высшего политического руководства СССР, при участии или в присутствии которых принималось решение о размещении советских ядерных ракет на Кубе, осуществлялась деятельность по урегулированию кризиса - Н.С. Хрущева, А.И. Микояна2, А.А. Громыко3, В.В. Гришина4, В.Е. Семичастного5, советского посла на Кубе А.И. Алексеева6, советского посла

1 Хрущев Н.С. Время. Люди Власть. (Воспоминания) В 4-х кн. М., 1999

2 Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999

3 Громыко А А. Памятное. В 2-х т.. М., 1988

4 Гришин В.В От Хрущева до Горбачева Политические портреты пяти генсеков и Косыгина. Мемуары. М., 1996

5 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002

6 Алексеев А. И. Карибский кризис: как это было // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. Мемуарио-справочное издание. Кол. авт Под ред В.И. Есина. М., 1999

в США А. Ф. Добрынина1. В воспоминаниях внешнеполитических советников руководства СССР - Ф.М. Бурлацкого2, A.M. Александрова-Агентова3, O.A. Трояновского4, - содержатся не только подробности рассматриваемых событий, но и их комплексный анализ. В особую группу следует выделить мемуары военных - участников операции «Анадырь», служивших в Группе советских войск на Кубе.5 Комплекс привлеченных источников позволяет решить поставленные задачи исследования.

Научная новизна исследования. Впервые на основе комплекса опубликованных материалов и архивных документов проанализированы общественно-политические настроения в период Карибского кризиса, показан спектр мнений политически активной части населения СССР о событиях октября 1964 г. и их итогах, о деятельности правительства СССР в кризисной ситуации. Рассмотрены факторы, оказавшие влияние на формирование этих настроений - информационно-идеологическая политика коммунистической партии и советского правительства в 1960-1964 гг., включенность общественности СССР в проблемы, связанные с Карибским кризисом, ее информированность о причинах и ходе конфликта. На основе малоизученных партийно-государственных документов и мемуарных источников проанализирован сложившийся к началу 1960-х гг. механизм принятия правительством СССР важнейших внешнеполитических решений. Автором впервые проведен комплексный анализ спектра мнений общественности СССР и стран Запада о конфликте, поставившим человечество на грань глобальной ядерной войны. В работе показана роль, которую события Карибского кризиса сыграли в отставке Н.С. Хрущева, т.е. воздействие противостояния СССР и США в Карибском бассейне на внутриполитическую обстановку в Советском Союзе. В диссертации дальнейшее освещение получил феномен писем советских людей «во власть», который в последние годы привлек внимание отечественных исследователей. Впервые в данном исследовании, на основе анализа комплекса писем главе государства рассмотрены важные аспекты взаимодействия власти и общества в период Карибского кризиса; сделан вывод о том, что в годы «оттепели» письма Н.С. Хрущеву являлись основным каналом связи власти и общества. В научный оборот вводится значительное количество неопубликованных документов и материалов, главным образом из ГАРФ.

Апробация и практическая значимость работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории Российского государства ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основное содержание диссертации отражено в трех публикациях.

1 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гт.). М., 1996

2 Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники - красные, черные, белые М., 2002

3 Александров-Агентов A.M. От Коляоигай до Горбачева. М., 1994

* Трояновский O.A. Через годы и расстояния. М., 1997

5 Стратегическая операция «Анадырь» Как это было. Мемуарно-справочное издание. Кол. авт. Под ред. В.И. Есина. M., 1999

Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении политической и социальной истории СССР, периода хрущевской «оттепели», при разработке проблем истории международных отношений эпохи «холодной войны».

Структура диссертации определена проблемно-хронологическим принципом рассмотрения темы и сформирована в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы; показана степень изученности проблемы, определены предмет и хронологические рамки исследования, сформулированы его цели и задачи; дана характеристика источниковой базы диссертации, выявлена методологическая база, подчеркнута научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Карибский кризис в оценке политического руководства СССР и в идеологической политике» - проведен анализ целей размещения советского ракетно-ядерного оружия на Кубе; на примере событий Карибского кризиса рассмотрен механизм принятия правительством СССР ключевых внешнеполитических решений в рассматриваемый период, выявлены настроения высшего партийно-государственного руководства накануне и в дни Карибского кризиса. Кроме того, рассмотрены основные положения информационной политики правительства СССР в период 1960-1962 гг. с тем, чтобы выяснить, каким образом власть воздействовала на общественное мнение, и какой информацией о происходивших на Кубе событиях располагала советская общественность.

Анализ комплекса источников указывает на то, что в начале 1960-х гг. Н.С. Хрущев был ключевой фигурой в определении внешнеполитического курса и принятии самых важных внешнеполитических решений. Главным фактором, влиявшим на определение стратегии, а зачастую и тактики внешней политики советского правительства, были единоличные решения Первого секретаря ЦК КПСС. На первый взгляд, в начале 60-х гг. наиболее значимые внешнеполитические решения принимались коллегиально -посредством обсуждения их в узком кругу высшего партийного и государственного руководства страны и согласования мнений членов Президиума ЦК КПСС. Однако внимательный анализ документов свидетельствует, что именно Н.С. Хрущев в рассматриваемый период являлся основным докладчиком по внешнеполитическим вопросам, он подавал идеи и задавал тон обсуждения. Остальные члены Президиума ЦК КПСС, как правило, «целиком разделяли предложения Никиты Сергеевича», считая их «удачными и сильными».1 Роль министерства

1РГАНИ, Ф. 3, Оп. 12, Д. 999, Л. 2-5

иностранных дел сводилась к составлению внешнеполитических документов, «руководствуясь докладами Н.С. Хрущева», а функции министра иностранных дел, который, как правило, присутствовал на заседаниях Президиума ЦК при решении внешнеполитических вопросов - к консультированию членов Президиума по вопросам внешней политики, экспертной оценке ситуаций.

Видимой оппозиции внешнеполитическому курсу Н.С. Хрущева в среде высшего партийно-политического руководства в 1960-1962 гг. не было - в публичных выступлениях, при решении внешнеполитических вопросов в узком кругу соратники демонстрировали единодушие, соглашаясь со всеми инициативами Н.С. Хрущева. Не существовало и деления соратников Первого секретаря ЦК КПСС на группировки по принципу их отношения к внешней политике. Вместе с тем воспоминания членов высшего политического руководства СССР свидетельствуют о том, что их воззрения на взаимоотношения СССР и стран Запада рознились. Часть партийно-государственной элиты (А.И. Микоян, Л.И. Брежнев) поддерживала мероприятия Н.С. Хрущева по смягчению международной напряженности, курс на мирное сосуществование капиталистических и социалистических стран. Другие же (А.Н. Шелепин, М.А. Суслов, Р.Я. Малиновский, отчасти В.Е. Семичастный) - выступали за более жесткую политику, считали капиталистические страны противниками СССР. В то же время высшее политическое руководство СССР не рассматривало открытое военное противостояние со странами НАТО как средство достижения внешнеполитических целей.

Анализ партийно-государственных документов и мемуарных источников позволяет утверждать, что размещение советских ядерных ракет на Кубе преследовало не только военно-стратегические и внешнеполитические цели (достижение военно-стратегического паритета с США, защита революционной Кубу от возможного американского вторжения), но и внутриполитические. Последние заключались в стремлении Н.С. Хрущева укрепить свои позиции в среде партийно-государственной элиты и воздействовать на общественность СССР с тем, чтобы внушить убеждение в эффективности и компетентности власти. Инициатором проведения операции «Анадырь» был лично Первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета министров СССР Н.С. Хрущев. Некоторые члены партийно-государственного руководства выступали против этого решения, однако тот факт, что оно все-таки было принято, свидетельствует о том, что к 1962 г. окружение Н.С. Хрущева во многом утратило свое влияние на процесс принятия важнейших внешнеполитических решений. У общественности СССР этого влияния не было, поскольку она не была достаточно информирована о происходящих событиях. На это указывает обстановка полной секретности проведения операции «Анадырь». В дни Карибского кризиса деятельность

1РГАНИ, Ф. 3, Оп. 12, Д. 999, Л. 2-5

политического руководства СССР была направлена главным образом на достижение компромисса с США; сторонников применения силы для разрешения конфликта среди высшего политического руководства СССР не было. Итоги Карибского кризиса, деятельность и решения главы государства в ходе этого конфликта воспринимались представителями высшего партийного руководства СССР по-разному. Высказывались разные точки зрения - от восхваления «мудрости Н.С. Хрущева и миролюбивой политики Советского правительства» (А. А. Громыко) до полного отрицания позитивных результатов противостояния в Карибском море и неприятия политики советского лидера в кризисной ситуации (П.Е. Шелест, Л.И. Брежнев). Реакция на события Карибского кризиса определялась в основном а) Отношением к политике Н.С. Хрущева в целом и его внешней политике - в частности; б) Личньм участием (неучастием) в принятии решений по Карибскому кризису и чувством ответственности за эти решения (или отсутствием его).

Рассматривая проблему влияния Карибского кризиса на внутриполитическую обстановку в СССР, следует отметить, что ошибки внешней политики Н.С. Хрущева в целом и просчеты, связанные с событиями октября 1962 г. в Карибском море в частности, формально стали одним из факторов отстранения Н.С. Хрущева от власти в октябре 1964 г (на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. Н.С. Хрущеву были предъявлены соответствующие обвинения ). Тем не менее, этот фактор необходимо квалифицировать как второстепенный. Главную роль в отставке советского лидера сыграли факторы внутриполитические -авторитарный стиль работы Н.С. Хрущева, чрезмерное стремление к новациям, кадровые перетряски, провал экономических реформ. Именно эти атрибуты «великого десятилетия» в первую очередь не устраивали высшее звено партийно-государственного аппарата. Влияние событий Карибского кризиса на смещение Н.С. Хрущева со всех партийно-государственных постов состояло скорее в том, что они явились доказательством неуправляемости главы государства, чьи единоличные решения могли привести к опасным последствиям. Кроме того, в период кризиса Первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета Министров СССР утратил свой имидж решительного и сильного лидера, способного в кризисной ситуации добиться своей цели, отстоять свои принципы и сохранить власть.

В период 1960-1962 гг., характеризовавшийся резким обострением отношений между СССР и странами Запада, очередным витком «холодной войны», власть проводила мощную антизападную идеологическую кампанию, используя для этого все каналы связи с общественностью и, прежде всего, средства массовой информации. В массовом сознании советских людей активно формировался негативный «образ врага»,

11 Президиум ЦК КПСС 1954-1964 Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы Под ред. Фурсенко A.A. М., 2003, С. 862-872

нагнетались военные ожидания, правительство стремилось подготовить население СССР к возможному конфликту1. События Карибского кризиса не явились неожиданностью для части общественности Советского Союза, следящей за событиями международной жизни и внешнеполитической деятельностью советского правительства. Антизападная пропаганда, проводившаяся в средствах массовой информации, стала идеологическим и информационным фоном, на котором советские люди воспринимали события и итоги Карибского кризиса, одним из основных факторов, оказавших влияние на настроения советской общественности в дни событий октября 1962 г. в Карибском море.

Анализ материалов центральной прессы СССР показывает, что целью информационной и идеологической политики советского политического руководства в период Карибского кризиса было подготовить население Советского Союза к возможной войне с США, создать соответствующий общественно-политический фон, представив администрацию Соединенных Штатов агрессором, нарушающим нормы международного права, которого осуждает весь мир. Кроме того, советское правительство стремилось предотвратить панику, скрыть растерянность правящих кругов СССР в дни кризиса, укрепить в массовом сознании позитивный образ власти, которая, с одной стороны, способна защитить союзника от агрессии, а с другой -пойти на компромисс с противником во избежание глобального ядерного конфликта и гибели миллионов людей. События Карибского кризиса были в конце октября главной темой газетных выпусков. Однако информации давалось немного; факты подменялись мнениями. На основании этой информации большая часть советской общественности не могла составить адекватное реальности суждение о причинах конфликта, его ходе и результатах.

Мирный исход Карибского кризиса власть пыталась использовать для укрепления своих позиций в стране посредством внедрения в массовое сознание советских людей тезиса о миролюбивом характере внешней политики СССР и образа Н.С. Хрущева-миротворца, мудрого и великодушного политика, который, заботясь о согражданах, в дни противостояния с США смог предотвратить развязывание глобального термоядерного конфликта. Итоги Карибского кризиса представляются в советских СМИ крупным внешнеполитическим успехом СССР, повысившим его авторитет в мире.

Во второй главе - «Карибский кризис в оценке советской общественности» - выявлены настроения советской общественности, связанные с событиями октября 1962 г. в Карибском море, проведен анализ воздействия на вызванные событиями Карибского кризиса настроения советской общественности, с одной стороны, мощной антизападной идеологической кампании, проводившейся в средствах массовой

1 См. Правда. 1960-1962; Известия. 1960-1962. Приокская правда. 1960-1962.

информации с мая 1960 г., и общественно-политических процессов, известных как «хрущевская оттепель» - с другой.

Основным источником для выявления связанных с Карибским кризисом настроений советской общественности, ее мнений о деятельности политического руководства СССР в этот период и об итогах рассматриваемых событий являются письма советских граждан, поступившие в Совет Министров СССР на имя Н.С. Хрущева в дни конфликта и сразу по его окончании. В настоящем исследовании было рассмотрено в общей сложности 195 писем с откликами советских граждан на события Карибского кризиса, которые хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, а также порядка 270 писем, посвященных отставке Н.С. Хрущева.

Письма главе государства следует рассматривать не только как источник, но и как уникальное и устойчивое явление общественно-политической жизни в СССР. В 60-е гг. письма являлись одним из немногочисленных каналов, по которым осуществлялась коммуникация власти и общества. Посредством писем главе государства общественность страны не только вела диалог с властью, но и пыталась воздействовать на нее, принять участие в процессе принятия важнейших решений. Механизм взаимодействия власти и общественного мнения в процессе принятия решений включает в себя два главных рычага: процедуру демократических выборов всех представителей законодательной, исполнительной и судебной власти, а также рычаг моральных, и культурных императивов общественного мнения к аппарату власти.1 Первая составляющая этого механизма в 60-е гг. в СССР не действовала. Выборы носили формальный характер и не являлись средством взаимодействия власти и общественного мнения. Вторая составляющая включала в себя а) оценку решений объекта морального воздействия, его мотивов и результата на основании общих, разделяемых как субъектом мнений, так и субъектом власти социальных норм; б) предложение изменений поведения властей в соответствии с вариантом целесообразности, с точки зрения субъекта мнения, способа решения; в) эмоциональное отношение субъекта мнения к решению.2 Этот рычаг был активно задействован общественностью, излагавшей свои воззрения по самым актуальным вопросам, в том числе внешнеполитическим, в письмах Н.С. Хрущеву. При этом коммуникация власти и общества на самом деле имела место - часть писем, безусловно, доходила до адресата и внимательно изучалась. Причем рассматривались не только лестные, но и критические отзывы общественности о деятельности Первого секретаря. Это, в частности, подтверждает в своих мемуарах бывший тогда председателем КГБ В.Е. Семичастный, которому А.Н. Шелепин советовал «самые злые анонимки, где Никиту ругают матом, а также его газетные портреты с выколотыми глазами» нести ему на доклад.

1 Общественное мнение и власть Механизмы взаимодействия Киев, 1993, С 20

2 Там же, С. 21

Хрущев на самом деле «сам просил нас приносить это «добро» и читать вслух».1

Анализ писем советских граждан Н.С. Хрущеву, посвященных событиям Карибского кризиса и написанных в октябре 1962 - октябре 1964 гг., свидетельствует о том, что в первой половине 1960-х гг. часть населения Советского Союза интересовалась событиями как на международной арене, так и внутри страны, давала свои оценки действиям правительства, пыталась осмыслить место своей страны в мире, была политически активной. Говоря об «общественности», мы имеем в виду именно эту часть населения. Общественность Советского Союза в рассматриваемый период имела сложную структуру, в нее входили представители различных социальных, возрастных и профессиональных групп. С помощью анализа того, где проживали корреспонденты и к какой социальной группе относились, можно определить, какая часть общества характеризовалась наибольшей степенью включенности в рассматриваемую проблематику и, следовательно, политической активностью.

На территории РСФСР проживали 60 корреспондентов (36%), Украины - 37 (22%), прибалтийских республик - 8 (5%), Молдавии - 4 (3%), Казахстана - 4 (3%), Азербайджана - 4 (3%), Грузии - 3 (2%), Белоруссии - 1, Армении - 1, Узбекистана - 1. Остальные 9 авторов писем не указали свой обратный адрес. 104 корреспондента (62%) являлись жителями крупных промышленных городов (Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Свердловска, Одессы и др.), 54 (32%) - маленьких городов и сельской местности.

40 авторов (24%) писем были представителями интеллигенции (22 -интеллигенция разных профессий, 9 - военные, 7 учителей, двое врачей), рабочими - 29 (17%), крестьянами - 11 (6%), служащими - 6 (4%). Остальные (81) никак не обозначили свою социальную принадлежность или род занятий. 66 авторов писем представляли активную часть населения (40 %), 51 являлись пенсионерами и инвалидами (31%).2

Эти цифры демонстрируют некоторые общие тенденции. На основании этих данных можно констатировать, что население РСФСР и Украины в большей степени волновали вопросы, связанные с Карибским кризисом, чем население среднеазиатских республик (с учетом общей численности населения указанных республик). Кроме того, рассматриваемые проблемы больше тревожили жителей крупных промышленных городов по сравнению с сельскими жителями и населением небольших городов. Связано это не только с тем, что жителям крупных промышленных городов легче было получить оперативную информацию. В крупных городах проживало большее количество людей, занятых интеллектуальным трудом, способных анализировать ситуацию в мире и традиционно ей интересующихся. Кроме того, можно согласиться с Б.А. Грушиным, отмечавшим разный (в связи с

1 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002, С. 208

2 Подсчитано вами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

возможным атомным ударом противника) уровень нервозности жителей промышленных развитых районов и крупных административных центров, с одной стороны, и жителей малонаселенных районов, не имеющих на своей территории военно-стратегических объектов - с другой.1 Иначе говоря, жители крупных городов в большей степени, по сравнению с сельским населением, боялись атомной войны, так как было известно, что она коснется их в первую очередь. Отмечается также большая включенность в рассматриваемую проблематику интеллигенции по сравнению с рабочими и крестьянами, а также довольно высокий интерес к событиям октября 1962 г. в Карибском море пенсионеров. Кроме того, часть людей были включены в проблемы Карибского кризиса в силу своей профессиональной принадлежности (дипломаты, солдаты и офицеры, принимавшие участие в операции «Анадырь» и т.д.).

В то же время необходимо отметить, что часть населения в рассматриваемую проблематику включена, безусловно, не была.

События Карибского кризиса вызвали в СССР широкий общественный резонанс. Отчасти этому способствовала информационная и пропагандистская политика советского правительства. 22-28 октября 1962 г. события в Карибском море были в центре внимания советских средств массовой информации, на предприятиях и учреждениях по инициативе партийных органов проходили митинги и собрания, на которых осуждались действия администрации США и выражалась поддержка действий и заявлений советского правительства в связи с ситуацией на Кубе. Кроме того, важнейшими факторами включенности общественности СССР в события Карибского кризиса были память о Великой Отечественной войне и связанный с ней страх новой войны.

Однако уровень информированности большей части советского общества о рассматриваемых событиях, и, как следствие, способности адекватного суждения о них был, в целом, довольно низок, главным образом из-за того, что власть, обладавшая монополией на СМИ, предоставляла общественности крайне скудную информацию о происходящем. Так, часть общественности (8% корреспондентов2) считала, что сутью конфликта является подготовка США нападения на революционную, дружественную СССР Кубу (газеты писали об этом, начиная с 1960 г.) и намерение правительства Советского Союза этого нападения не допустить. Карибский кризис воспринимается прежде всего как конфликт США и Кубы. Советский Союз не является одним из главных действующих сил в этом международном кризисе, он оказался вовлеченным в это противоборство, поскольку правительство СССР традиционно поддерживает социалистические страны в их борьбе против стран капиталистических. Говоря о том, что Н.С. Хрущев, договорившись с Дж. Кеннеди, предотвратил войну, корреспонденты подразумевали не войну

1 Группш Б.А. Указ. соч., С. 69

2 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

между США и СССР, а войну между США и Кубой. Другая группа корреспондентов (55%)' также полагает, что США могут напасть на Кубу, однако считают при этом, что Советский Союз играет в конфликте активную роль, и что из-за Кубы может начаться война между США и СССР. Главные действующие лица конфликта - правительства США и СССР, а не Куба и США. Наконец, группа наиболее информированных корреспондентов (11%2) знала о том, что СССР разместил на Кубе оружие, и именно поэтому США объявили «карантин» Кубы.

В дни Карибского кризиса общественностью Советского Союза высказывались разные точки зрения на события, происходившие в районе Кубы. Часть авторов писем Н.С. Хрущеву (70%)3 поддерживала жесткие заявления советского руководства в отношении США, выражала готовность с оружием в руках отстаивать интересы Кубы и СССР, считала, что в ответ на создание американских военных баз у границ СССР «надо и им (американцам - И.М.) подсунуть под бок кое-что, что, возможно, отрезвляюще подействует на авантюристские головы».4 Другие корреспонденты (29%5), напротив, высказывали руководству СССР просьбы разрешить кризисную ситуацию мирным путем, будучи уверенными в том, что ядерный конфликт с США приведет к гибели миллионов людей, и предлагали свои варианты мирного решения кризиса. Таким решением представляется, прежде всего, личная встреча Н.С. Хрущева с Дж. Кеннеди.6 Зачастую настроения авторов, призывающих разрешить текущее обострение международных отношений мирными средствами, принимают протестный характер, и они прямо или в иносказательной форме подвергают критике действия советского правительства, поставившего, по их мнению, человечество на грань катастрофы. Более того, иногда звучит мысль о том, что власть должна вести диалог с обществом, выслушивать его мнение перед осуществлением каких-либо серьезных акций (в том числе в области международных отношений) посредством референдумов.

Единства мнений не существовало и по поводу итогов событий октября 1962 г. в Карибском море. Большинство авторов писем Н.С. Хрущеву, написанных сразу по окончании Карибского кризиса, главным итогом противостояния считают сохранение мира. Итоги кризиса, по их мнению, позитивны, так как человечеству удалось предотвратить угрозу мировой термоядерной войны. Корреспонденты, высказывающие эту точку зрения, одобряют действия правительства по урегулированию кризисной ситуации и считают, что мирные инициативы СССР и компромисс между Дж. Кеннеди и Н.С. Хрущевым поднимут престиж советского государства в

' Подсчитано вами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354 1 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

3 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

4 ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353, Л 83

5 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

6 ГАРФ, Ф.Р- 5446, Оп. 96, Д. 1353, Л. 73

мире. Такие воззрения высказывают 49% авторов1. С благополучным исходом Карибского кризиса некоторые корреспонденты связывают надежды на установление нормальных отношений между СССР и США, начало всеобщего разоружения и даже завершение «холодной войны». Так, один из корреспондентов выражает уверенность в том, что «придет скоро время, когда две великие державы заключат союз и будут вершить великие дела по построению чудесной жизни на нашей планете, используя на благо человечества средства, идущее в настоящее время на вооружение».2 Высказывается мысль о том, что лидеры двух стран, едва не оказавшихся в состоянии ядерной войны, должны постараться избежать подобных ситуаций в будущем.

Другая группа корреспондентов, оценивая результаты Карибского кризиса как положительные для Советского Союза, наиболее значимым итогом событий октября 1962 г. в Карибском море признавала обязательства ненападения на Кубу, которые дал Д. Кеннеди в результате компромисса с советским лидером. Завершение Карибского кризиса, по их мнению, это победа СССР, поскольку удалось не допустить нападения США на Кубу и добиться гарантий безопасности последней, заставить агрессивные силы США отступить. Таких позиций придерживались 19% корреспондентов.3

Часть советской общественности, считая мирное завершение кризиса удачным для СССР, не доверяла обещаниям Кеннеди и призывала власть сохранять бдительность. Конфликт, с точки зрения этой группы корреспондентов, окончился благополучно для СССР, поскольку удалось избежать войны, но гарантии ненападения на Кубу, которые дал президент США, ненадежны. Таким образом, 3,5% авторов отмечают как положительные, так и отрицательные для СССР итоги октябрьского противостояния.

Наконец, рад авторов оценивают итоги Карибского кризиса как однозначно негативные для СССР. Мирный исход Карибского кризиса, по их мнению, является поражением правительства СССР, ибо Советский Союз пошел на неоправданные и неравноценные уступки США и «предал» союзника - революционную Кубу, уронив тем самым свой авторитет в глазах мировой общественности. Так итоги кризиса оценивали 9 (5%) корреспондентов.5

Столь широкий разброс мнений определялся разной информированностью корреспондентов, различной степенью подверженности их сознания официальной пропаганде, с одной стороны, и процессам либерализации общественно-политической жизни, проходившим в период хрущевской «оттепели» - с другой.

1 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

2 ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353, Л. 118

3 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

4 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1353-1354

5 Подсчитано нами по ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп 96, Д. 1353-1354

Общественное мнение не оказывало влияния на действия советского правительства в рассматриваемый период. Мнение советской общественности не учитывалось при принятии правительством важнейших решений - на это указывают материалы писем Н.С. Хрущеву, написанных в дни Карибского конфликта, где советскому политическому руководству ставилось в вину отсутствие диалога власти и общества, предлагалось проводить референдумы перед принятием особо важных решений.

В то же время общественное мнение не сбрасывалось государственно-партийной элитой со счетов, ибо ее представители осознавали, что образ власти в общественном мнении должен быть позитивен, так как это является залогом незыблемости системы. Поэтому происходил обратный процесс - информационная политика правительства, обладавшего монополией на средства массовой информации, оказывала влияние на формирование общественного мнения в нужном для власти русле. В частности, рассматриваемые события были использованы властью для того, чтобы поднять авторитет Н.С. Хрущева в стране. Эту задачу выполнить удалось лишь отчасти. Действительно, многие испытывали благодарность по отношению к главе советского государства, чье решение о ликвидации советских ракетных баз на Кубе явилось основой мирного решения конфликта. Однако деятельность политического руководства СССР в дни Карибского кризиса зачастую подвергалась жесткой критике.

Представляет интерес сравнение мнений советской общественности с воззрениями общественности западной, представители которой также писали главе советского правительства в дни Карибского кризиса. Материалы писем Н.С. Хрущеву западной общественности, написанных в ходе и по окончании конфликта, свидетельствуют о том, что уровень информированности и, как следствие, способности суждения о рассматриваемых событиях населения стран Запада был ощутимо выше по сравнению с населением СССР. Это было связано, прежде всего, с отсутствием в странах Запада монополии государства на СМИ. Несмотря на это, мнения, высказывавшиеся американскими и английским авторами писем Н.С. Хрущеву, зачастую были сходны с воззрениями советских граждан на события и итоги Карибского кризиса. Как в Советском Союзе, так и в капиталистических странах правительства пытались манипулировать общественным сознанием, создавая в нем негативный «образ врага» и провоцируя в обществе агрессивные настроения. В государствах «западного блока», как и в СССР, часть общественности была подвержена такого рода манипуляции, в то время как были и люди, манипуляции не поддающиеся. И в странах Запада, и в СССР часть общественности стремилась убедить свои правительства решать вопросы международных отношений мирным путем, поскольку считала, что гибель огромного количества людей в ядерной войне будет слишком большой платой за государственные интересы и, тем более, за политические амбиции

лидеров.1 Наконец, были также и люди, готовые пожертвовать своей жизнью и жизнью своих сограждан за исповедуемые ими принципы. Ряд западных корреспондентов писали Н.С. Хрущеву, что «лучше умереть, лучШе пусть наши города будут разрушены, но мы не пойдем на риск утраты нашей свободы».2

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы.

Общественное мнение в период Карибского кризиса в СССР существовало не только как состояние сознания, но и как политический институт. Мнение высшего слоя советского общества - узкого круга партийно-государственной элиты (членов Президиума ЦК КПСС, секретарей ЦК, членов правительства) было институализировано. Соратники Н.С. Хрущева могли выражать свое мнение по важнейшим внешнеполитическим вопросам, были хорошо информированы о происходящем на международной арене. События Карибского кризиса показали, что воззрения окружения Н.С. Хрущева, несмотря на видимость коллегиальности руководства, не учитывались главой государства, который единолично определял общий курс внешней политики и принимал решения о проведении отдельных внешнеполитических акций. В то же время, в отличие от большей части советской общественности, у соратников Н.С. Хрущева имелся мощный рычаг реализации своего мнения - возможность отстранить главу государства от власти. Это и было сделано в октябре 1964 г. События Карибского кризиса сыграли в этом определенную роль. Карибский кризис явился для окружения Н.С. Хрущева свидетельством неуправляемости главы государства, утраты высшей партийной и государственной элитой контроля над его действиями. Отсутствие коллегиальности руководства и стало главным фактором отстранения Н.С. Хрущева от власти.

Большая же часть советской общественности располагала рычагом моральных императивов общественного мнения к аппарату власти. В дни Карибского кризиса общественность СССР оценивала решения главы советского правительства, который, как правило, отождествлялся с властью в целом. Высказывались предложения изменить образ действий власти, выражалось эмоциональное отношение наиболее активной в политическом отношении части советского общества к решениям правительства по Карибскому кризису.

Это осуществлялось посредством писем главе государства, которые в 60-е гг. являлись основным каналом связи власти и общества. Феномен писем представителей общественности «во власть», зародившись в годы Гражданской войны - тяжелый, переходный период истории советского государства, - наблюдался и по прошествии сорока пяти лет после установления Советской власти, в период относительной политической и

' ГАРФ, Ф Р-5446, Оп. 96, Д. 1310, Л. 6

2 ГАРФ, Ф. Р-5446, Оп. 96, Д. 1310, Л. 118

экономической стабильности и общественной либерализации, отсутствия социальных катаклизмов, каким являлись годы хрущевской «оттепели». Таким образом, письма общественности главе государства были устойчивым элементом советской общественно-политической системы, действенным способом донести до властных структур мнение представителей общественности по ключевым проблемам как внешней, так и внутренней политики. Объясняется это тем, что за все время существования Советской власти других эффективных способов взаимодействия власти и общества, средств диалога общественности и властных структур в СССР создано не было.

Спектр мнений в СССР в связи с Карибским кризисом был довольно широк - от одобрения деятельности политического руководства СССР до резкого ее осуждения, от готовности вступить в войну с США до убеждения в том, что безвозмездная помощь революционной Кубе, чреватая к тому же ядерной войной, глубоко чужда интересам советского народа и т.п. По-разному оценивались и итоги кризиса. Среди значительной части советского общества авторитет Н.С. Хрущева существенно возрос, поскольку главным результатом деятельности главы государства в период Карибского кризиса считалось предотвращение войны. После благополучного разрешения кризисной ситуации октября 1962 г. в Карибском море многие видели в Н.С. Хрущеве гаранта мира во всем мире, безопасности советских людей. Однако многие воспринимали события в невыгодном для власти свете - действия Н.С. Хрущева критиковали те, кто считал исход Карибского кризиса поражением Советского Союза. Кроме того, критике действия политического руководства СССР в период Карибского кризиса подвергла и та часть общественности, которая обвиняла Н.С. Хрущева в том, что он пошел на ненужный риск, подвергнув народ опасности. Вариативность мнений в советском обществе в связи с Карибским кризисом была детерминирована разной степенью информированности советских людей о рассматриваемых событиях, способности их анализировать имеющуюся информацию и, как следствие, подверженности их манипуляции сознанием, изначально неоднозначным отношением общества к деятельности советского правительства и лично Н.С. Хрущева, наконец, разными оценками сущности и перспектив противостояния социалистической и капиталистической систем -«холодной войны».

В 1960-1962 гт. власть проводила мощную антизападную идеологическую кампанию, используя для этого все средства воздействия на общественность и, прежде всего, средства массовой информации. Антизападная пропаганда стала одним из основных факторов, оказавших влияние на настроения советской общественности в дни событий октября 1962 г. в Карибском море. Воздействие информационно-идеологической политики советского правительства на общественность было значительным. Связано это не только с тем, что в условиях монополии государства на

средства массовой информации возможности пропагандистского аппарата КПСС были весьма велики, но также с тем, что к восприятию официальной антизападной пропаганды общественностью почва была, в основном, подготовлена. Многим советским людям 60-х гг. была свойственна психология «холодной войны». Она вошла в образ жизни, мировоззрение, привычки еще в предшествующий периоды. Отчасти именно этим объясняется подверженность многих советских людей антизападной пропаганде, агрессивность по отношению к США и другим капиталистическим государствам части населения СССР, нашедшая свое отражение дни Карибского кризиса в письмах части общественности Н.С. Хрущеву. Авторами таких писем высказывались идеи, реализация которых неизбежно влекла за собой эскалацию конфликта и перерастанию его в глобальную ядерную войну.

В то же время необходимо отметить, что в начале 60-х гг. тотального контроля коммунистической партии и государства над массовым сознанием советских людей, общественно-политическими процессами, проходившими в стране, не существовало. Доказательством тому служат письма явно протестного содержания, написанные Н.С. Хрущеву во время и по окончании рассматриваемых событий. События Карибского кризиса поставили перед частью общества ряд проблем не только внешнеполитического, но и внутреннего порядка - о целесообразности риска жизнью сограждан ради оказания помощи далекой заокеанской стране, о необходимости диалога «власть-общество» посредством референдумов, наконец, о компетентности власти, т.е. о дальнейшем обновлении системы. Именно эта часть общественного спектра в дни Карибского кризиса оказалась в меньшей степени подвержена воздействию пропаганды. Бесспорно, причиной тому явились процессы либерализации общественной и политической жизни, разоблачения «культа личности», вошедшие в историю как хрущевская «оттепель».

Проведенный в настоящем исследовании анализ писем главе советского государства граждан США и Великобритании, написанных в дни Карибского кризиса, позволяет сделать вывод о том, что воззрения советской общественности на события Карибского кризиса зачастую были идентичны взглядам общественности стран Запада. Из этого следует, что, несмотря на различие культур, менталитетов, разную степень развития демократических традиций, различную степень идеологического давления власти на общество, на «железный занавес», в общественной жизни в странах Запада и в СССР в 60-е гг. происходили сходные процессы. И основной фактор, предопределивший это сходство мировоззрений -условия «холодной войны», в которых жили люди по обе стороны «железного занавеса».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Мартьянов И.Ю. Центральная пресса Советского Союза о Карибском кризисе: влияние на формирование общественного мнения // Теория и практика управления: новые подходы. Вып. 3. М., «Университетский гуманитарный лицей», 2004, С. 122-134 (0,8 п.л.)

2. Мартьянов И.Ю. Общественность СССР об итогах Карибского кризиса // Вопросы гуманитарных наук. Вып. 4. М., «Компания Спутник+», 2005, С. 47-53 (0,5 п.л.)

3. Мартьянов И.Ю. Общественность США и Великобритании о Карибском кризисе (по материалам писем граждан США и Великобритании Н.С. Хрущеву) // Исторические науки. Вып. 4. М., «Компания Спутник+», 2005, С. 40-46 (0,5 п.л.)

»

Подписано в печать 12.01.2006 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 479 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

aoo 6ft ms

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мартьянов, Илья Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В ОЦЕНКЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА

СССР И В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ.

1.1.Политическое руководство СССР в 1960-1962 гг.: воззрения на взаимоотношения со странами Запада и идеологическая политика.

1.2 Политическое руководство СССР в период Карибского кризиса: настроения и идеологическая политика.

1.3 Итоги Карибского кризиса в оценке политического руководства СССР и в официальной пропаганде (1962 - 1964 гг.).

2. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ.

2.1 Настроения советской общественности в дни Карибского кризиса.

2.2 Мнения советской общественности об итогах Карибского кризиса

2.3 Общественность СССР и стран Запада о Карибском кризисе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мартьянов, Илья Юрьевич

На протяжении последних десятилетий история «холодной войны» привлекала внимание отечественных и зарубежных исследователей. Карибский кризис считается кульминацией «холодной войны», поставившей человечество на грань термоядерной катастрофы, пиком противостояния капиталистической и социалистической систем - двух полюсов биполярного мира. Внимание историков было сосредоточено в основном на политическом и отчасти военном аспектах Карибского кризиса, на оценке влияния, которое оказали события октября 1962 г. в Карибском море на дальнейшее развитие международных отношений. В то же время эти события вызвали огромный общественный резонанс во всем мире вообще, и в СССР - в частности. Впервые не только дипломатам и государственным деятелям, но и рядовым обывателям стало очевидно, как легко «холодная война» может перерасти в войну «горячую», которая, в свою очередь, будет означать уничтожение мировой цивилизации. Восприятие событий на международной арене, оценка общественностью деятельности правительств в области внешней политики всегда имела существенное значение для успешного осуществления государством тех или иных внешнеполитических акций. Эта проблема является актуальной и на современном этапе, в условиях трансформации системы международных отношений, когда реакции общественного мнения на действия правительства в области внешней политики придается особое значение. В связи с этим очень важным представляется изучение общественных настроений в период Карибского кризиса, так как в любом современном демократическом государстве общественное мнение всегда оказывает существенное влияние на прочность позиций власти, стабильность системы.

В начале 60-х гг. прошлого столетия в Советском Союзе продолжались общественно-политические процессы, вошедшие в историю под названием «оттепель»; тотального контроля государства над обществом не существовало. Хотя идеологические органы КПСС стремились оказывать влияние на общественное мнение, тем не менее, в условиях относительной либерализации люди имели возможность высказывать свои суждения по различным вопросам, в том числе по вопросам внешней и внутренней политики государства. В советской историографии тезис о неизменной поддержке общественностью СССР действий власти в сфере внешней политики в 1960-е гг. не подвергался сомнению; считалось, что советское общество едино, монолитно и сплочено вокруг коммунистической партии и правительства. В настоящее время появилась возможность оценить реакцию общественности на те или иные события на международной арене более объективно, на основе документов, ранее являвшихся недоступными для исследователей. Актуальность настоящего исследования определяется также тем, что оно позволяет увидеть, насколько серьезное влияние может оказать идеологическое воздействие власти на настроения общественности в условиях острейшего международного кризиса, каким и являлись события октября 1962 г. в Карибском море.

Изучение реакций советской общественности на события Карибского кризиса в работах отечественных и зарубежных ученых осуществлялось фрагментарно, в контексте других проблем. В исследовании отечественными историками вопросов, связанных с внешней политикой советского государства в рассматриваемый период, Карибским кризисом и восприятием советской общественностью событий на международной арене, хронологически выделяются 2 периода: 1) Начало 1960-х - вторая половина 80-х гг. 2) Вторая половина 80-х гг. вплоть до настоящего момента. Они характеризуются различными подходами и комплексом используемых источников.

Исследователи, работавшие в первый период, трактуют исход Карибского кризиса как дипломатическую победу Советского Союза, отмечая при этом, что мир был на пороге ядерной войны. Утверждается, что целью размещения ядерных ракет на Кубе была защита кубинской революции от американских агрессоров, и цель эта была достигнута.1 Значительная часть литературы данного периода посвящена проблемам разоружения. Во главу угла в этих публикациях поставлены мирные инициативы советского правительства в первой половине 60х гг., вклад СССР в дело прекращения гонки вооружений, стремление советского народа к мирному сосуществованию стран с различным социально-экономическим и политическим строем.2

На протяжении данного периода работа исследователей проходила в жестких идеологических рамках, что существенно ограничивало возможности объективного анализа. Тем не менее, авторы работ, вышедших в свет в 1960 -1980 гг., достигли позитивных результатов - в научный оборот введен богатый фактический материал, который систематизирован, нередко сопровождается публикациями документов и дает возможность представитв^в общих чертах суть происшедшего. Основной набор исторических источников, введенный в оборот на этом этапе (тексты договоров, заключенных Советским Союзом с иностранными державами, частично опубликованная дипломатическая переписка глав государств), оставался неизменным вплоть до начала 1990-х гг.

Исследований, посвященных анализу общественного мнения советских людей в период «холодной войны», реакции общественного мнения СССР на те или иные события на мировой арене в рассматриваемый период создано не было. Солидарность народа с правительством не ставилась под сомнение.

После прихода к власти М.С. Горбачева отношение советского руководства к Н.С. Хрущеву и всему, что было им сделано, существенно изменилось. В заслугу ему ставились разоблачение культа личности И.В. Сталина, мирные инициативы и налаживание диалога с США и их союзниками. Интерес исследователей к хрущевскому периоду советской истории возрос также из-за того, что власти необходимо было обратиться к опыту модернизации советского строя без коренной ломки его устоев. Начался новый период изучения проблем «холодной войны» вообще и Карибского кризиса - в частности. Расширяется источниковая база исследований - в начале 90-х гг. начинается публикация мемуаров представителей высшей партийно-государственной элиты. Во второй половине 80-х гг. в свет выходят исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева, оценке его как личности и как политического деятеля - работы Р. А. Медведева и А.Н. Пономарева. В них показаны этапы формирования политического мировоззрения Н.С. Хрущева, проведен анализ взглядов советского лидера на перспективы «холодной войны», его отношения к странам Запада. Р.А. Медведев уделяет также значительное внимание вопросам, связанным с отношением различных слоев населения СССР к хрущевским преобразованиям. Интерес представляет также исследование «Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии»,4 которое представляет собой сборник статей о хрущевском времени, причем значительное внимание уделено внешнеполитической деятельности советского лидера. Признаются некоторые заслуги Хрущева на этом поприще, хотя его и критикуют за проявления волюнтаризма в решении внешнеполитических вопросов.

Характерной чертой исследований последних лет являются плюрализм мнений и отход от классового восприятия исторических событий. Историки получили доступ к важнейшим государственным, партийным и личным фондам, стали публиковаться мемуары участников «холодной войны». Значительно расширились возможности для сотрудничества с зарубежными исследователями «холодной войны»; в течение последнего десятилетия был проведен ряд международных научно-практических конференций. Учеными были поставлены многие вопросы: происхождение «холодной войны», степень ответственности сторон за ее развязывание, роль военно-промышленного комплекса. Наконец, в России появилось несколько центров по изучению периода «холодной войны».

Современная российская историография «холодной войны» и Карибского кризиса начала свое развитие в то время, когда рушились идеологические иллюзии и стереотипы советского времени. В первые годы после распада СССР в некоторых работах на первое место выходило освещение имперских и идеологических мотивов внешней политики Советского Союза в рассматриваемый период. Интересным исследованием является коллективная работа «Советская политика в годы «холодной войны». Новое прочтение».5 В ней приведены новые взгляды исследователей на основные проблемы «холодной войны», показаны основные этапы ее развития (установление в Восточной Европе зоны советского влияния, план Маршалла, война в Корее, Карибский кризис и пр.)- По мнению авторов, не стоит преувеличивать значения новшеств, привнесенных Н.С. Хрущевым и его единомышленниками, так как многие методы проведения внешней политики ничем не отличались от сталинских.

Однако впоследствии историки все чаще писали о периоде «холодной войны» в терминах не идеологии, а геополитики. Если в 70-е и 80-е гг. было принято говорить о том, что за начало конфронтации несут ответственность страны Запада, а в начале 90-х - имперская политика И.В. Сталина, стремившегося упрочить сферу влияния СССР в странах Восточной Европы, то в последнее время исследованиям по этому вопросу присущ более взвешенный и разносторонний характер. Так, некоторые ученые признают, что одним из основных факторов развязывания «холодной войны» была огромная экономическая, политическая и военная мощь США, не желавших делить мир на сферы влияния, в то время как СССР не имел по окончании второй мировой войны четких внешнеполитических планов, и его действия были детерминированы линией поведения США.6 Другие (В. Лельчук) полагают, что именно мощь США была залогом того, что эта сверхдержава не нуждалась в новой схватке.7

В большинстве исследований, посвященных хрущевскому периоду «холодной войны», признается, что главной фигурой, «творцом» внешней политики был сам глава государства. Будучи фигурой неоднозначной и противоречивой, своей зачастую спонтанной политикой он спровоцировал ряд сложнейших международных кризисов. Публикуются исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева. Эти работы проливают свет на механизм принятия внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в рассматриваемый период, на роль главы государства в зарождении Карибского кризиса. Сюда относятся монографии В.Н. Шевелева,8 Д. А. Волкогонова,9 О.А. Гриневского,10 Б. Колоколова11 и др. Общей чертой этих работ является то, что они рассматривают события времени пребывания у власти Н.С. Хрущева через призму его личности. Авторы этих исследований стремятся осмыслить период «оттепели», способствовавшей формированию нового духовного климата и мировоззрения в советском обществе. Никто из вышеперечисленных авторов не берется однозначно (положительно или отрицательно) оценить хрущевские реформы; все сходятся в тезисе о противоречивости его преобразований как во внутренней, так и во внешней политике (по их мнению, все помыслы и действия Н.С. Хрущева имели в своей основе как злое, так и доброе начала). Говоря о Н.С. Хрущеве-дипломате, создатели биографических исследований указывают на его импульсивность, непредсказуемость и непоследовательность в принятии важнейших внешнеполитических решений, на полное отсутствие у него дипломатического опыта, и в то же время - на его стремление достичь разрядки в Европе, добиться урегулирования (хотя и на довольно жестких условиях) отношений с США.

Среди других вопросов, затронутых исследователями - попытки советского руководства решить Берлинский вопрос, воздействие десталинизации на «социалистический лагерь», назревание советско-китайского разрыва12, политика СССР в странах «третьего мира».13 В работе Р. Пихоя14 комплексно рассматривается деятельность Первого секретаря в области как внешней, так и внутренней политики, анализируются причины его отставки.

Особый интерес исследователей вызывает история Карибского кризиса. К его событиям так или иначе обращаются все историки, работающие над проблемами хрущевской внешней политики. Однако монографий, посвященных событиям 1962 г. на Кубе, основанных на солидной источниковой базе, немного. Таковой является работа А.А. Фурсенко, созданная совместно с американским исследователем Т. Нафтали.15 Написанная на основе как российских, так и американских источников, ранее недоступных, монография детально прослеживает этапы развития кризиса, комплекс причин, вызвавших его (указывается, в частности, что целью СССР была не только защита Кубы, но и изменение соотношения ядерных сил СССР и США, что позволило бы добиться ряда уступок со стороны США по Берлинскому вопросу и другим актуальным внешнеполитическим вопросам). Указывается на то, что решение о размещении ракет на Кубе глава государства принял единолично, однако в среде его соратников возникли существенные разногласия.

Сюда же относятся статьи А.И. Грибкова «Карибский кризис», опубликованные в «Военно-историческом журнале» в 1992-1993 гг.16 Здесь рассмотрена военная сторона Карибского кризиса (указывается точная численность советской воинской группировки на Кубе, количество и типы вооружений, стратегические цели операции, подробно описывается ее проведение).

Статьи академика А.А. Фурсенко17 и В.Т. Рощупкина18 посвящены советско-кубинским и советско-американским отношениям вообще и Карибскому кризису - в частности. Авторы, опираясь на вновь опубликованные источники, освещают неизвестные доселе нюансы «ракетного кризиса» (что повлияло на решение Хрущева о размещении ракет на Кубе, когда именно было принято такое решение, какую роль в развитии событий сыграли спецслужбы СССР и США и т.п.). А.А. Фурсенко стремится показать, как дорого обходятся спонтанные, импульсивные решения в большой политике.

Современными исследователями признается большое значение социокультурного фактора - настроений, чаяний, надежд советского народа в эпоху «холодной войны». В последние годы сделан значительный шаг по изучению массового сознания, общественного мнения в Советском Союзе, менталитета советского народа 50-х и 60-х годов. Весомый вклад в разработку методики изучения общественного сознания советского периода отечественной истории внесли труды А .Я. Лившина.19 Наиболее значимым источником для исследования менталитета и общественных настроений советских людей автор считает письма «во власть», посредством которых в СССР осуществлялся диалог власти и общества.

На социологических опросах, проводившихся Институтом общественного

9П мнения в 1960 - 1964 гг., основана работа Б.А. Грушина. В поле зрения автора оказывается отношение советской общественности к различным социально-политическим и бытовым вопросам: противостояния двух миров и возможности новой войны, проблемам советской семьи и уровня жизни, «пережиточных явлений» в жизни общества и т.д. В числе прочего, Б.А. Грушин рассматривает и реакцию общественного мнения на внешнюю политику, проводившуюся советским правительством в рассматриваемый период.

Вряд ли работа Б.А. Грушина может считаться исключительно историческим исследованием - автор ставит перед собой задачу внести «социологическую составляющую в теоретический анализ уникальных исторических процессов»; он использует социологические методы (опрос, анкетирование), выводы строятся на основе результатов опросов общественного мнения без привлечения иных источников. Скорее, исследование выполнено на стыке двух наук - истории и социологии, что, однако, не умаляет ценности содержащихся в работе сведений, так как автор делает срез массового сознания советского общества в начале 60-х годов и рассматривает его в историческом аспекте.

Б.А. Грушин, обозначая свою позицию в дискуссии о том, можно ли говорить о наличии общественного мнения в Советском Союзе, выделяет два значения понятия «общественное мнение»: 1) Некоторое коллективное суждение множества индивидов, выражаемое и фиксируемое некоторым образом; 2) Политический институт (так называемая «пятая власть»), участвующий наряду с остальными четырьмя в управлении жизнью общества. Автор полагает, что об общественном мнении в СССР можно говорить лишь в первом значении. Однако считаем необходимым отметить, что общественное мнение существовало в СССР и как политический институт - было институализировано мнение партийно-государственной элиты.

Отношение советской общественности к внешней политике государства, к международной обстановке рассматривается в главе «Противостояние двух миров». На основе результатов опроса общественного мнения, проводившегося в мае 1960 г. (вскоре после инцидента с американским разведывательным самолетом «У-2»), автор приходит к выводу о том, что «существовавшая в то время в стране власть в сфере ее внешнеполитической деятельности пользовалась . активной поддержкой народа». Кроме того, Б.А. Грушин выделяет такие черты массового сознания советских людей, как отождествление власти с ее лидером, практически поголовная включенность респондентов в обсуждаемую проблематику, высокое единодушие людей по поводу обсуждаемых проблем, высокий уровень их информированности и в то же время высокую меру зависимости от текстов официальной пропаганды. Повышенное внимание советской общественности к международной сфере, к проблемам войны и мира объясняются, с точки зрения автора, резким обострением «холодной войны» и огромным вниманием к этим вопросам со стороны советских СМИ. Кроме того, у большей части населения страны еще были живы воспоминания о минувшей войне, и сохранение мира находилось в ряду важнейших ценностей советских людей. Поэтому более или менее значимые события международной жизни вызывали огромный резонанс в советском государстве.

Таким образом, автор не только показал основные черты массового сознания советских людей в рассматриваемый период, но и рассмотрел факторы, оказавшие влияние на формирование общественного мнения. Тем не менее, реакция общественного мнения на события Карибского кризиса осталась вне поля зрения автора из-за того, что соответствующего социологического опроса не проводилось.

01

Необходимо также упомянуть работы B.C. Лельчука и Е.И. Пивовара, сыгравшие значительную роль в исследовании общественного сознания в Советском Союзе в эпоху «холодной войны». В публикациях B.C. Лельчука и Е.И. Пивовара показан механизм формирования социальной опоры политики «холодной войны» посредством идеологической машины советского государства. Высказывается мысль, что гонка вооружений, будучи неотъемлемым элементом «холодной войны», ложилась тяжким бременем на население страны, поэтому для оправдания в лице общественности «временных трудностей» власти приходилось пропагандировать образ врага, нагнетать ощущение опасности, возможности новой войны. По мнению авторов, «оттепель» не смягчила идеологическое противоборство СССР и Запада, скорее, начался новый его виток. В результате во время венгерских событий 1956 г., инцидента с «У-2», Кубинской революции общественное мнение СССР всецело поддерживало внешнеполитические акции государства, а любой критический настрой вызывал настороженность и неприятие. Насаждаемые через систему образования, партийно-политического просвещения и т.д. антизападные настроения прочно входили в мировоззрение, быт и культуру советского человека; их влияние чувствуется и по сей день. B.C. Лельчук и Е.И. Пивовар признают, что степень усвоения догматов коммунистической идеологии не могла быть одинаковой среди разных слоев населения, однако цели показать, как внешнеполитическая деятельность советского правительства в период Карибского кризиса воспринималась различными слоями общества, авторы перед собой не ставят.

22

Следует отметить также статьи и монографии Е.Ю. Зубковой, выделяющие закономерности формирования общественного сознания советского народа в эпоху «холодной войны». Автор, в частности, приходит к выводу о том, что термин «общественное мнение» применим уже к послевоенному, сталинскому периоду «холодной войны». Социально-политические процессы периода хрущевской «оттепели» нашли свое отражение в работах А.В. Пыжикова,23 рассматривавшего проблему взаимоотношений власти и общества, восприятия власти и ее политики общественным сознанием.

Статья В.А. Козлова24 на основе документов Верховного суда и Прокуратуры СССР рассматривает формы инакомыслия и индивидуальных антиправительственных выступлений в рассматриваемый период и причины, их породившие. Из статьи следует, что значительная часть людей, участвовавших в антиправительственных выступлениях и писавших анонимные письма во власть, были недовольны внешней политикой государства, в частности, венгерскими событиями, а также отношениями СССР со странами «социалистического лагеря». Около 28, 8% анонимных писем посвящено именно критике внутренней и внешней политики советского государства. Однако статья носит обзорный характер, и конкретные случаи антиправительственных выступлений, спровоцированных внешнеполитической деятельностью советского руководства, в ней не приводятся.

Существенный вклад в изучение менталитета советского общества в период пребывания у власти Н.С. Хрущева, общественных настроений, реакции советского народа на действия власти в области внутренней и внешней политики внес Ю.В. Аксютин. В одном из разделов его работы «Хрущевская «оттепель» и

25 общественные настроения в СССР в 1953-1954 гг.» исследуется восприятие советским обществом событий Карибского кризиса. Автор анализирует информированность советской общественности об этих событиях, ее интерес к рассматриваемой проблематике. В работе приводятся оценки представителей советской общественности деятельности советского правительства в дни противостояния СССР и США в Карибском море, итогов и уроков Карибского кризиса. Однако исследование выполнено на основе не исторических источников рассматриваемой эпохи, а опросов порядка 1500 современников Карибского кризиса, проведенных автором в 1998 и 1999 гг. Отдаленность рассматриваемых событий во времени не могла не наложить отпечаток на высказанные респондентами в ходе опросов суждения. Тем не менее, исследование Аксютина дает интересный материал для дальнейшего анализа. Сопоставление данных опросов, проведенных Ю.В. Аксютиным, с документами рассматриваемой эпохи придает настоящему исследованию большую объективность.

События Карибского (или, как принято называть его в западной историографии - Кубинского ракетного) кризиса, задействованные в нем исторические персонажи и в особенности его уроки являются объектом пристального изучения западной исторической науки. Оценки предпосылок кризиса, намерений сторон, эскалации и разрешения Карибского кризиса являются важной составляющей целой отрасли политологии - «антикризисного управления» ("crisis management"). Поэтому западные исследователи зачастую рассматривают Карибский кризис через призму современных международных отношений, ставя во главу угла его политические последствия и уроки.

В первые годы после рассматриваемых событий доступ западных исследователей к документам по проблеме был крайне затруднен. Была лишь частично опубликована переписка Дж. Кеннеди и Н.С. Хрущева в дни противостояния, а также воспоминания участников и. очевидцев ракетного кризиса. Позже научной общественности стали доступны протоколы заседаний Исполнительного комитета обороны США. Документы же, проливающие свет на мотивы действий советского правительства, его намерения, восприятие событий Карибского кризиса верхами и общественностью в Советском Союзе оставались недоступными для западных исследователей вплоть до 1987 года, а существующие публикации в советской печати, посвященные событиям 1962 года, не принимались западными учеными всерьез.26 Отчасти именно этим объясняется некоторая упрощенность трактовок действий и планов советской стороны, восприятия советским руководством событий кризиса, механизма принятия решений, итогов противостояния для США и СССР. Не имея доступа к документам, западные ученые могли лишь высказывать предположения обо всем, касавшемся позиции и планов СССР во время кризиса, опираясь в основном на теории советологии. Кроме того, в условиях продолжавшейся «холодной войны» историческая наука в США, как и в СССР, отчасти являлась оружием «идеологической войны».

Так, работа американского исследователя Д. Детцера, вышедшая в 1979 г., содержит некоторые сведения о разногласиях в среде советского руководства и высшего военного командования о необходимости размещения ядерных ракет на Кубе. Главной причиной кризиса Д. Детцер считает отставание СССР в области ядерных вооружений и желание советского руководства «одним махом» изменить соотношение сил. Среди других мотивов размещения ракет на Кубе автор называет стремление Н.С. Хрущева решить таким образом германский вопрос и предотвратить нападение американцев на Кубу, которое явилось бы большим ударом по политическому престижу СССР. По мнению автора, немаловажную роль при принятии Н.С. Хрущевым решения отправить ядерные вооружения на Кубу были «внутренние факторы» - позиции Н.С. Хрущева в Политбюро ослабли, обострились социальные проблемы, многие хрущевские реформы не удались. Поэтому советскому лидеру было необходимо предпринять что-либо значимое в области внешней политики. По мнению Д. Детцера, Н.С. Хрущев был убежден в слабости и нерешительности Кеннеди и его администрации, и если бы позиция последней была твердой с самого начала, кризиса вообще могло бы не быть. Анализируя реакцию общественного мнения СССР на события Карибского кризиса, Д. Детцер упоминает о демонстрациях возле посольства США в Москве, часть которых были стихийными. Ссылаясь на данные корреспондентов западной прессы, аккредитованных в Советском Союзе, автор утверждает, что советская общественность проявляла самые разные реакции - от настроений упадка и страха до агрессии по отношению к США и их администрации. Исход кризиса автор трактует исключительно как победу США и поражение Советского Союза, полагая, что для предотвращения подобных пиков противостояния в будущем необходимо занимать твердую позицию «сдерживания» по отношению к СССР. Таким образом, работа написана в духе «холодной войны», на скудной источниковой базе, однако носит законченный концептуальный характер и содержит некоторые сведения о реакции советской общественности на события кризиса.

9о

В том же ключе выдержано исследование Г. Эллисона. Он полагает, что главной причиной развязывания кризиса являлось стремление Н.С. Хрущева выровнять соотношение стратегических сил, которое складывалось в пользу США. Однако Н.С. Хрущев с самого начала, по мнению автора, не собирался ни при каких обстоятельствах начинать ядерную войну, ибо к ядерной войне могут привести лишь иррациональные факторы. К благополучному разрешению кризиса привела, по мнению Эллисона, лишь твердая позиция президента США. Следовательно, стратегия «сдерживания» - единственно возможная линия поведения в отношениях с советским государством. Э. Эйбел29 считает, что советские ракеты на Кубе были «провокацией со стороны Советов, которую нельзя было терпеть». Чтобы сохранить баланс сил, спасти НАТО и убедить Н.С. Хрущева в решительности администрации США, Кеннеди должен был вынудить Советский Союз убрать ракеты. «Карантин» Э. Эйбел называет оптимальной стратегией, а разрешение кризиса - «беспрецедентным успехом США».

Подобным взглядам в период продолжавшейся «холодной войны» противостояли ревизионисты. Наиболее известными учеными-ревизионистами, работы которых посвящены Карибскому кризису, являются Р. Стил и Б. лл

Бернштейн. Они утверждают, что Кеннеди «без необходимости» пошел на риск развязывания войны для упрочения своих внутриполитических позиций. Установление блокады авторы считают «безответственным шагом», а благополучное разрешение кризиса объясняют «умеренностью» русских и «везением» американцев.

Политические перемены, происходившие во 2-й половине 1980-х гг. в СССР, оказали позитивное влияние на развитие западной историографии. Ученым стали доступны многие источники советского происхождения, стали созываться конференции, в работе которых принимали участие как западные, так и советские историки. Исследование Дж. Блайта и Д. Уэлча31 содержит материалы двух конференций, посвященных событиям 1962 г., проводившихся в 1987 г. с участием американских и советских историков, а также непосредственных участников Карибского кризиса. Были поставлены и обсуждены многие проблемы: причины кризиса, соотношение объективных и субъективных факторов, рационального и иррационального при принятии внешнеполитических решений, реальное соотношение стратегических вооружений СССР и США, разногласия внутри администрации Кеннеди и среди членов Политбюро при выработке линии поведения во время пика противостояния, роль внутриполитических факторов, в том числе общественного мнения СССР и США в событиях ракетного кризиса, итоги и уроки кризиса. Американские ученые (А. Шлезингер, В. Таубман, Т. Соренсен) признают, что Н.С. Хрущев, размещая ядерные ракеты на Кубе, преследовал целый комплекс целей, как внешне -, так и внутриполитических. Однако советские современники событий и одновременно их исследователи - С. Микоян, Ф. Бурлацкий и др. - полагали, что таких целей было только две - защита кубинской революции и достижение паритета с США в области ядерных вооружений. Намерение Н.С. Хрущева «поторговаться» по Берлинскому вопросу и относительно американских военных баз в Европе они отрицают, как отрицают и влияние внутриполитических факторов на внешнеполитические решения в 1962 г.

Американскими исследователями было сделано предположение о том, что среди членов Политбюро, как и среди членов Исполнительного комитета обороны США, были «ястребы» и «голуби», которые так или иначе оказали влияние как на решение Н.С. Хрущева отправить на Кубу ядерное оружие, так и на выработку линии поведения советского правительства в ходе кризиса. Советские же современники и участники рассматриваемых событий, напротив, полагали, что в 1962 г. позиции Н.С. Хрущева в Политбюро были очень сильны, оппозиции ему не было, и ключевые решения принимал только глава правительства. При обсуждении вопросов, связанных с восприятием событий кризиса общественностью СССР и США, было высказано убеждение в том, что на решение Н.С. Хрущева вывезти ракеты с Кубы и выйти таким образом из кризиса повлияло общественное мнение Советского Союза. Население СССР очень боялось ядерной войны, и советский лидер знал, что в глубине души общество не поддерживает его авантюристические планы. Американские и советские участники конференций сошлись во мнении о том, что подобных пиков противостояния, каким является Карибский кризис 1962 г., нельзя допускать в будущем, а для этого необходимо тщательно анализировать планы и намерения сторон и «не загонять противника в угол».32

Современные западные исследования, как правило, лишены идеологических штампов и носят комплексный характер. Таким исследованием является работа Р. Лебоу и Д. Стейн,33 основанная на широком круге источников, как советских, так и американских. Авторы считают, что в «холодной войне» не может быть победителей; могут быть лишь проигравшие. Обе стороны проиграли «холодную войну», так как истратили на гонку вооружений огромные ресурсы, как человеческие, так и материальные. В результате Карибского кризиса в США восторжествовало мнение, что демонстрация решительности может сдержать советскую агрессию. Однако авторы уверены в том, что стратегия «ядерного сдерживания», которую использовали обе стороны, скорее продлила, а не помогла закончить противостояние сверхдержав. Зачастую политика «сдерживания» провоцировала те самые действия, которые она имела своей целью предотвратить. Эта стратегия явилась и главной причиной Карибского кризиса, который был столкновением двух лидеров, боровшихся за безопасность своей страны и за свое внутриполитическое влияние. В исследовании упоминаются разногласия во время кризиса внутри советского руководства (среди противников эскалации называются О.А. Трояновский и А.И. Микоян); авторы утверждают, что в СССР вывоз ракет с территории Кубы выглядел сокрушительным поражением Н.С. Хрущева, нанесенным ему американской военщиной, и это явилось одной из причин его отставки в 1964 г.

Анализ историографии показывает, что исследование вопросов, связанных с «холодной войной» и Карибским кризисом, продолжится в будущем. Это связано не только актуальностью данной тематики, не только с тем, что уроки рассматриваемых событий, не до конца еще сформулированные, очень важны для всего мирового сообщества, но также и с тем, что все большее количество источников, проливающих свет на проблемы международных отношений периода «холодной войны», становится достоянием научной общественности.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных событиям Карибского кризиса, некоторые его аспекты не получили должного освещения в историографии. В частности, недостаточное внимание уделялось анализу восприятия советской общественностью событий октября 1962 г. в Карибском море, взглядов, суждений, мнений о деятельности советского правительства в период Карибского кризиса и его итогах. Неисследованными остаются факторы, влиявшие на общественные настроения - информационно-идеологическая политика советского правительства накануне, во время и по окончании рассматриваемых событий, включенность советского общества в проблемы внешней политики в начале 60-х гг., информированность советской общественности о происходящем в Карибском регионе в конце октября 1962 г. Фрагментарно исследованными остаются внутриполитические последствия рассматриваемых событий - реакция на них ближайшего окружения Н.С.

Хрущева и, следовательно, их влияние на прочность позиций Первого секретаря ЦК КПСС среди высшего политического руководства СССР. Поверхностное освещение получил анализ механизма принятия внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в дни кризиса.

Целью данного исследования является анализ общественно-политических настроений в СССР, связанных с событиями Карибского кризиса 1962 г., степени влияния этих настроений на принятие внешнеполитических решений, а также воздействия Карибского кризиса на внутриполитическую обстановку в СССР в 1962-1964 гг.

Данная цель предполагает решение следующих задач: 1) Показать спектр мнений советской общественности в связи с деятельностью политического руководства СССР в период кризиса, существовавшие в советском обществе точки зрения об итогах конфликта; 2) Рассмотреть настроения высшего политического руководства (составлявшего часть общественности) в дни кризиса, оценку им итогов противостояния СССР и США в Карибском море и влияние событий Карибского на отстранение Н.С. Хрущева от власти в октябре 1964 г.; 3) Изучить механизм принятия внешнеполитических решений советским правительством в начале 60-х гг. с точки зрения влияния общественного мнения; 4) Проанализировать информационно-идеологическую политику коммунистической партии и советского правительства в начале 1960-х гг. и ее влияние на общественно-политические настроения в СССР; 5) Провести сравнительный анализ спектра общественного мнения СССР и стран Запада в связи с Карибским кризисом с тем, чтобы выяснить, имелись ли сходные воззрения на суть, причины и итоги Карибского кризиса у общественности СССР и стран Запада, или же, с учетом монополии власти на средства массовой информации в СССР, восприятие событий Карибского кризиса населением Советского Союза было особенным, специфическим, не характерным для массового сознания стран капиталистического блока.

Предметом изучения является комплекс документов, в котором нашли отражение мнения советской общественности — политически активной части общества - на события Карибского кризиса 1962 г., его итоги и уроки.

В качестве методологической основы исследования автор опирался на принципы научной объективности и исторического подхода, как основные. В работе с источниками использовались сравнительно-исторический, ретроспективный, статистический, культурно-антропологический методы. Кроме того, в силу предмета исследования применялись социологические методы.

Хронологические рамки исследования - май 1960 г. - октябрь 1964 г. -выходят за пределы собственно периода Карибского кризиса, поскольку в задачи диссертации входит анализ общественного мнения по поводу итогов и значения рассматриваемых событий. Начальный рубеж - резкое обострение взаимоотношений между СССР и США, вызванное полетом американского разведывательного самолета У-2 над советской территорией, обозначившее начало нового витка «холодной войны». Конечный рубеж рассматриваемого периода - завершение осмысления причин, итогов и уроков конфликта, кардинальные изменения в высшем политическом руководстве СССР, которые знаменовали начало нового важного этапа истории Советского Союза. Внутри исследуемого периода выделяются следующие этапы: 1) май 1960 - 22 октября 1962 г. - от начала обострения отношений между СССР и странами Запада до начала «публичной» фазы Карибского кризиса; 2) 22-28 октября 1962 г. - от начала «публичной» фазы Карибского кризиса до разрешения конфликта; 3) Октябрь 1962 - октябрь 1964 гг. - от разрешения кризисной ситуации до ухода Н.С. Хрущева в отставку. Таким образом, хронологические рамки диссертации охватывают целостный процесс - зарождение, развитие, кульминацию и разрешение Карибского кризиса и последующее осмысление советским руководством и общественностью СССР его итогов и уроков.

Массив исторических источников по рассматриваемой проблеме значителен. Его можно разделить на следующие основные группы: 1) опубликованные документы партийных и государственных учреждений; 2) архивные материалы; 3) периодическая печать; 4) источники мемуарного характера. Систему поиска источников определила структура партийных и государственных органов, в пределах которых принимались наиболее важные решения по Карибскому кризису, и куда приходили письма с откликами советской общественности на рассматриваемые события.

Часть источниковой базы, на которую опирается данное исследование, составляют опубликованные материалы. В 60-е гг. в свет вышли сборники, содержащие документы Министерства иностранных дел СССР, материалы дипломатической переписки. Частично были опубликованы послания Н.С. Хрущева президенту США Дж. Ф. Кеннеди, написанные в дни Карибского кризиса.34 Многотомное издание «XXII съезд КПСС»,35 опубликованное в 1961 г., содержит тексты выступлений высших партийных и государственных деятелей, часть которых была посвящена вопросам внешней политики. Материалы XXII съезда КПСС представляют для нас интерес, поскольку в них находят свое отражение основные положения идеологической политики КПСС в рассматриваемый период. Информативен вышедший в 2003 г. сборник

Л/" документов «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964» под редакцией академика А.А. Фурсенко. В него вошли недавно рассекреченные документы Президиума ЦК КПСС - протоколы и стенограммы заседаний, на которых высшим партийно-государственным руководством СССР в узком кругу обсуждались самые важные проблемы внутренней и внешней политики. Анализ этих материалов позволяет сделать выводы о механизме принятия внешнеполитических решений политическим руководством СССР, существовавшем в начале 1960-х гг. Особое значение ля настоящего исследования имеет протокол заседания Президиума ЦК КПСС 13 октября 1964 г., на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Этот документ позволяет оценить влияние событий Карибского кризиса на отстранение главы государства от занимаемых им должностей.

Основная масса документов, использованных в исследовании, содержится в двух центральных и одном региональном архиве. Часть их вводятся в научный оборот впервые. Большая часть материалов находится в двух центральных архивах г. Москвы: Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).

При написании диссертационного исследования использовались материалы четырех фондов Российского государственного архива новейшей истории - №2 (пленумы ЦК КПСС), №3 (Политбюро ЦК КПСС), №5 (аппарат ЦК КПСС), № 89 (коллекция рассекреченных документов). Это документы, содержащие тексты выступлений партийных руководителей на Пленумах ЦК КПСС, касающиеся событий Карибского кризиса аналитические записки Комитета государственной безопасности, Министерства иностранных дел и Министерства обороны, направленные в ЦК КПСС, сведения о деятельности Идеологического отдела ЦК в рассматриваемый период.

В ГАРФ использовались материалы следующих фондов: Р-5446 (Секретариат Совета Министров СССР), Р-6903 (Комитет по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР), Р-9539 (Советский комитет защиты мира). Фонд Секретариата Совета Министров СССР содержит наиболее важные для настоящего исследования документы личного и коллективного происхождения -письма трудящихся Н.С. Хрущеву с откликами на события Карибского кризиса, а также резолюции митингов и собраний, посвященных происходящему на Кубе, отражающие настроения советской общественности в дни Карибского кризиса, оценки ею итогов деятельности советского правительства 22-28 октября 1962 г. по урегулированию кризисной ситуации. Интерес для нас представляют и письма советских граждан с откликами на отставку Н.С. Хрущева, позволяющие сделать вывод о том, какой след оставили события Карибского кризиса в народной памяти через два года после его урегулирования. Этот же фонд, а также фонд Комитета по радиовещанию и телевидению при СМ СССР, включает в себя письма иностранных граждан Н.С. Хрущеву по этой же тематике.

В работе использовались также материалы Государственного архива Рязанской области (ГАРО), в частности, документы фонда №3 (Рязанский электроламповый завод), показывающие, как проходили посвященные событиям Карибского кризиса митинги и собрания в регионах.

Еще одним видом документов, очерчивающим основные положения информационно-идеологической политики коммунистической партии и правительства в начале 1960-х гг. и в дни Карибского кризиса, являются материалы советской центральной прессы - газет «Известия» и «Правда», а также региональной прессы - газеты «Приокская правда» (Рязанская обл.) за 1960-1964 гг. Они позволяют оценить масштабы антизападной пропагандистской кампании, проводившееся в СССР с 1960 по 1962 гг., а также степень информированности общественности СССР о конфликте СССР и США в Карибском бассейне.

В силу особенностей политической жизни СССР публичные выступления и официальные документы не всегда отражали реальные воззрения представителей партийно-государственной элиты на те или иные проблемы. Поэтому большое значение для нашего исследования имеют опубликованные мемуары партийных и государственных деятелей рассматриваемого периода. Это, прежде всего, воспоминания членов высшего политического руководства СССР, при участии или в присутствии которых принималось решение о размещении советских ядерных ракет на Кубе, осуществлялась деятельность по урегулированию кризиса - Н.С. Хрущева,37 А.И. Микояна,38 А.А. Громыко,39 В.В. Гришина,40 В.Е. Семичастного,41 советского посла на Кубе А.И. Алексеева,42 советского посла в США А. Ф. Добрынина.43 В воспоминаниях внешнеполитических советников руководства СССР - Ф.М. Бурлацкого,44 A.M. Александрова-Агентова,45 О.А. Трояновского,46 - содержатся не только подробности рассматриваемых событий, но и их комплексный анализ. В особую группу следует выделить мемуары военных - участников операции «Анадырь», служивших в Группе советских войск на Кубе.47 Выявленная база источников позволяет решить поставленные задачи исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе комплекса опубликованных материалов и архивных документов проанализированы общественно-политические настроения в период Карибского кризиса, показан спектр мнений политически активной части населения СССР о событиях октября 1964 г. и их итогах, о деятельности правительства СССР в кризисной ситуации. Рассмотрены факторы, оказавшие влияние на формирование этих настроений - информационно-идеологическая политика коммунистической партии и советского правительства в 1960-1964 гг., включенность общественности СССР в проблемы, связанные с Карибским кризисом, ее информированность о причинах и ходе конфликта. На основе малоизученных партийно-государственных документов и мемуарных источников проанализирован сложившийся к началу 1960-х гг. механизм принятия правительством СССР важнейших внешнеполитических решений. Автором впервые проведен комплексный анализ спектра мнений общественности СССР и стран Запада о конфликте, поставившим человечество на грань глобальной ядерной войны. В работе показана роль, которую события Карибского кризиса сыграли в отставке Н.С. Хрущева, т.е. воздействие противостояния СССР и США в Карибском бассейне на внутриполитическую обстановку в Советском Союзе. В диссертации дальнейшее освещение получил феномен писем советских людей «во власть», который в последние годы привлек внимание отечественных исследователей. Впервые в данном исследовании, на основе анализа комплекса писем главе государства рассмотрены важные аспекты взаимодействия власти и общества в период Карибского кризиса; сделан вывод о том, что в годы «оттепели» письма Н.С. Хрущеву являлись основным каналом связи власти и общества. В научный оборот вводится значительное количество неопубликованных документов и материалов, главным образом из ГАРФ.

Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении политической и социальной истории СССР периода хрущевской «оттепели», при разработке проблем истории международных отношений эпохи «холодной войны».

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе исследуются настроения, взгляды, воззрения на события Карибского кризиса высшего и наиболее информированного о происходящем на международной арене слоя советского общества - членов политического руководства СССР, мнение которых было институализировано и теоретически

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ документов, осуществленный с помощью разнообразного научного инструментария, позволяет сделать вывод, что общественное мнение в период Карибского кризиса в СССР существовало не только как состояние сознания, но и как политический институт. Мнение высшего слоя советского общества — узкого круга партийно-государственной элиты (членов Президиума ЦК КПСС, секретарей ЦК, членов правительства) было институализировано. Соратники Н.С. Хрущева могли выражать свое мнение по важнейшим внешнеполитическим вопросам, были хорошо информированы о происходящем на международной арене. События Карибского кризиса показали, что воззрения окружения Н.С. Хрущева, несмотря на видимость коллегиальности руководства, не учитывались главой государства, который единолично определял общий курс внешней политики и принимал решения о проведении отдельных внешнеполитических акций. В результате процесса концентрации власти в руках Первого секретаря ЦК КПСС его соратники, высшая партийно-государственная элита, к началу 1960-х гг. утратили инструменты воздействия на решения, принимаемые главой государства. На это указывает анализ документов центральных органов коммунистической партии и советского правительства, источников мемуарного характера.

В то же время, в отличие от большей части советской общественности, у соратников Н.С. Хрущева имелся мощный рычаг реализации своего мнения -возможность отстранить главу государства от власти. Это и было сделано в октябре 1964 г. События Карибского кризиса сыграли в этом определенную роль. Деятельность Н.С. Хрущева в дни Карибского кризиса нельзя считать самостоятельным фактором его смещения со всех партийных и государственных постов. Скорее, Карибский кризис явился для окружения Хрущева свидетельством неуправляемости главы государства, утраты высшей партийной и государственной элитой контроля над его действиями, инструментов воздействия на важнейшие решения. Отсутствие коллегиальности руководства и стало главным фактором отстранения Н.С. Хрущева от власти.

Большая же часть советской общественности располагала рычагом моральных императивов общественного мнения к аппарату власти. Об этом свидетельствует анализ писем советских граждан Н.С. Хрущеву, написанных накануне, во время и по окончании рассматриваемых событий. В дни Карибского кризиса общественность СССР оценивала решения главы советского правительства, который, как правило, отождествлялся с властью в целом. Высказывались предложения изменить образ действий власти, выражалось эмоциональное отношение наиболее активной в политическом отношении части советского общества к решениям правительства по Карибскому кризису.

Это осуществлялось посредством писем главе государства, которые в 60-е гг. являлись основным каналом связи власти и общества. Настоящее исследование показывает, что феномен писем представителей общественности «во власть», зародившись в годы Гражданской войны - тяжелый, переходный период истории советского государства, - наблюдался и по прошествии сорока пяти лет после установления Советской власти, в период относительной политической и экономической стабильности и общественной либерализации, отсутствия социальных катаклизмов, каким являлись годы хрущевской «оттепели». Таким образом, можно утверждать, что письма общественности главе государства были устойчивым элементом советской общественно-политической системы, действенным способом донести до властных структур мнение представителей общественности по ключевым проблемам как внешней, так и внутренней политики. Объясняется это тем, что за все время существования Советской власти других эффективных способов взаимодействия власти и общества, средств диалога общественности и властных структур в СССР создано не было. Традиционные для демократических стран каналы связи власти и общества -пресса, общественные организации, - были подконтрольны государству; возможности воздействовать на важнейшие решения правительства посредством свободных выборов или референдумов в условиях политической системы советского государства у общественности не было. Однако, если в годы Гражданской войны и НЭПа диалог общества и власти посредством писем граждан высшим партийным и государственным деятелям осуществлялся в рамках петиционной традиции - за редким исключением, тематика писем (экономические, внутриполитические вопросы) касалась корреспондентов непосредственным образом, - то в 60-е гг. политически активная часть общества ф выражала свое мнение относительно внешнеполитических проблем, которые напрямую не затрагивали повседневную жизнь авторов писем. Это свидетельствует о том, что в годы «оттепели» развитие общественного сознания советского народа достигло качественно нового уровня.

Спектр мнений в СССР в связи с Карибским кризисом был довольно широк -от одобрения деятельности политического руководства СССР до резкого ее осуждения, от готовности вступить в войну с США до убеждения в том, что безвозмездная помощь революционной Кубе, чреватая к тому же ядерной войной, глубоко чужда интересам советского народа и т.п. По-разному оценивались и итоги кризиса. Среди значительной части советского общества авторитет Н.С. Хрущева существенно возрос, поскольку главным результатом деятельности главы государства в период Карибского кризиса считалось предотвращение войны. После благополучного разрешения кризисной ситуации октября 1962 г. в Карибском море многие видели в Хрущеве гаранта мира во всем мире, безопасности советских людей. Однако многие воспринимали события в невыгодном для власти свете - действия Хрущева критиковали те, кто считал

• исход Карибского кризиса поражением Советского Союза. Кроме того, критике действия политического руководства СССР в период Карибского кризиса подвергла и та часть общественности, которая обвиняла Хрущева в том, что он пошел на ненужный риск, подвергнув народ опасности. Вариативность мнений в советском обществе в связи с Карибским кризисом была детерминирована разной степенью информированности советских людей о рассматриваемых событиях, способности их анализировать имеющуюся информацию и, как следствие,

• подверженности их манипуляции сознанием, изначально неоднозначным отношением общества к деятельности советского правительства и лично Н.С.

Хрущева, наконец, разными оценками сущности и перспектив противостояния социалистической и капиталистической систем - «холодной войны».

Анализ материалов центральной прессы рассматриваемого периода позволяет сделать вывод о том, что в 1960-1962 гг., характеризовавшиеся резким обострением отношений между СССР и странами Запада, очередным витком «холодной войны», власть проводила мощную антизападную идеологическую кампанию, используя для этого все средства воздействия на общественность и, прежде всего, средства массовой информации. В массовом сознании советских людей активно формировался негативный «образ врага», нагнетались военные ожидания, правительство стремилось подготовить население СССР к возможному военному конфликту. Антизападная пропаганда стала идеологическим и информационным фоном, на котором советские люди воспринимали события и итоги Карибского кризиса, одним из основных факторов, оказавших влияние на настроения советской общественности в дни событий октября 1962 г. в Карибском море. Воздействие информационно-идеологической политики советского правительства на общественность было значительным. Связано это не только с тем, что в условиях монополии государства на средства массовой информации возможности пропагандистского аппарата КПСС были весьма велики, но также с тем, что к восприятию официальной антизападной пропаганды общественностью почва была, в основном, подготовлена. Многим советским людям 60-х гг. была свойственна психология «холодной войны». Она вошла в образ жизни, мировоззрение, привычки еще в предшествующий периоды -индустриализации и коллективизации, когда пропагандировался тезис о враждебном окружении СССР капиталистическими государствами, в годы Великой Отечественной войны, в сталинское десятилетие «холодной войны». В массовом сознании в течение всего советского периода отечественной истории культивировался образ врага, прививалась мысль о возможности войны. Отчасти именно этим объясняется подверженность многих советских людей антизападной пропаганде, агрессивность по отношению к США и другим капиталистическим государствам части населения СССР, нашедшая свое отражение дни Карибского кризиса в письмах части общественности Н.С. Хрущеву. Авторами таких писем высказывались идеи, реализация которых неизбежно влекла за собой эскалацию конфликта и перерастанию его в глобальную ядерную войну.

В то же время необходимо отметить, что в начале 60-х гг. тотального контроля коммунистической партии и государства над массовым сознанием советских людей, общественно-политическими процессами, проходившими в стране, не существовало. Доказательством тому служат письма явно протестного содержания, написанные Н.С. Хрущеву во время и по окончании рассматриваемых событий. События Карибского кризиса поставили перед частью общества ряд проблем не только внешнеполитического, но и внутреннего порядка - о целесообразности риска жизнью сограждан ради оказания помощи далекой заокеанской стране, о необходимости диалога «власть-общество» посредством референдумов, наконец, о компетентности власти, т.е. о дальнейшем обновлении системы. Такого рода воззрения зачастую высказывались открыто, авторы писем, в которых действия правительства подвергались критике, не опасались репрессий со стороны власти. Именно эта часть общественного спектра в дни Карибского кризиса оказалась в меньшей степени подвержена воздействию пропаганды. Бесспорно, причиной тому явились процессы либерализации общественной и политической жизни, разоблачения «культа личности», вошедшие в историю как хрущевская «оттепель».

Проведенный в настоящем исследовании анализ писем главе советского государства граждан США и Великобритании, написанных в дни Карибского кризиса, позволяет сделать вывод о том, что воззрения советской общественности на события Карибского кризиса зачастую были идентичны взглядам общественности стран Запада. Из этого следует, что, несмотря на различие культур, менталитетов, разную степень развития демократических традиций, различную степень идеологического давления власти на общество, на «железный занавес», в общественной жизни в странах Запада и в СССР в 60-е гг. происходили сходные процессы. И основной фактор, предопределивший это сходство мировоззрений - условия «холодной войны», в которых жили люди по обе стороны «железного занавеса». Как в Советском Союзе, так и в капиталистических странах правительства пытались манипулировать общественным сознанием, создавая в нем негативный «образ врага» и провоцируя в обществе агрессивные настроения. В государствах «западного блока», как и в СССР, часть общественности была подвержена такого рода манипуляции, в то время как были и люди, манипуляции не поддающиеся. И в странах Запада, и в СССР часть общественности стремилась убедить свои правительства решать вопросы международных отношений мирным путем, поскольку считала, что гибель огромного количества людей в ядерной войне будет слишком большой платой за государственные интересы и, тем более, за политические амбиции лидеров. Наконец, были также и люди, готовые пожертвовать своей жизнью и жизнью своих сограждан за исповедуемые ими принципы. Все это в полной мере проявилось дни Карибского кризиса, когда противоборствующие стороны балансировали на грани глобального военного конфликта.

Список научной литературыМартьянов, Илья Юрьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1962.1. Сб. документов. М., 1963

2. XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года: стенографический отчет. Т. 1, М., 1962

3. Диалог в Гаване. Карибский кризис: документы ( о советско-кубинских переговорах 1962 г.) // Международная жизнь. 1993. № 1

4. Отчет о переговорах в Нью-Йорке и встречах в Вашингтоне и Гаване по вопросам, связанным с урегулированием кризиса в районе Карибского моря //Военно-исторический журнал. 1993. №1

5. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Под ред. Фурсенко А.А. М., 200312. Архивные материалы

6. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

7. Фонды № Р-5446 Секретариат Совета Министров СССР, № Р-6903 - Комитет порадиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР, № Р-9539

8. Советский комитет защиты мира.

9. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ).• Фонды №2 пленумы ЦК КПСС, №3 - Политбюро ЦК КПСС, №5 - аппарат ЦК

10. КПСС, № 89 коллекция рассекреченных документов.

11. Государственный архив Рязанской области (ГАРО).

12. Фонд №3 Рязанский электроламповый завод13. Мемуары

13. Аджубей А. Те десять лет. М., 1991

14. Александров-Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994

15. Алексеев А. И. Карибский кризис: как это было// Международная научная конференция. Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. Доклады и тезисы докладов. М., 1994

16. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев (жизнь и деятельность). М., 2003

17. Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники красные, черные, белые. М., 2002

18. Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации: Никита Смелый, Михаил Блаженный и др. М., 1996

19. Бурлов A.M. Воспоминания главного инженера ракетного полка // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999

20. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и Косыгина. Мемуары. М., 1996

21. Громыко А.А. Карибский кризис // Вопросы истории. 1971. №7

22. Громыко А.А. Памятное. В 2-х т. М., 1988

23. Добрынин А. Мир глазами ветерана дипломатической службы. М., 1993

24. Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962—1986 гг.). М., 199713. «Дыхание ядерной войны остудило горячие головы американцев». Интервью А.И. Грибкова // Парламентская газета. 2003. №26

25. Колесов В. Куба любовь моя. Воспоминания рядового участника Карибского кризиса // Золотой рог. 2000. 27 июня

26. Колосов Л.С. Собкор КГБ. Записки разведчика и журналиста. М., 2001

27. Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата. М., 1992.

28. Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 2001

29. Корниенко Г.М. Упущенная возможность. Встреча Н.С. Хрущева и Д. Кеннеди в Вене в 1961г. //Новая и новейшая история. 1998. №2

30. Кузиванов М.Г. Комплекс «Сопка» в операции «Анадырь» // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999

31. Куринной И.И. Морально-психологическое обеспечение операции «Анадырь» // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999

32. Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999

33. Мухитдинов Н.А. Река времени (от Сталина до Горбачева). Воспоминания. М., 1995

34. От оттепели до застоя. Сб. воспоминаний. М., 1990

35. Полковников В.П. Стартовый дивизион ракетного полка на Кубе // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999

36. Сахаров А.Д. О стране и мире. Нью-Йорк, 1976

37. Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002

38. Сухарев В.А. Солдаты в ковбойках (дневник рядового). М., 2001

39. Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997

40. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания).В 4-х кн. М., 1999

41. Хрущев С.Н. Никита Хрущев. Кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. В 2-х т. М., 1994

42. Хрущев С.Н. Пенсионер союзного значения. М., 1991

43. Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы. Книга об отце. М., 2000

44. Шелест П.Е. Да не судимы будете. Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995

45. Шорохов А.Ф. Мотострелковые войска на Кубе // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999

46. Щищенко И.В. Ракетный поход на Кубу // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 1999, С. 14114. Печать1. Известия. 1960-1964.2. Правда. 1960-1964.

47. Приокская правда. 1960-1964.

48. Литература 2.1. Отечественная литература

49. Аксютин Ю.В. Лечение после смерти. 50-е годы в зеркале социологи // Родина. 1995. №8

50. Аксютин Ю.В. Надписи на избирательных бюллетенях как выражение общественных настроений в СССР // Тоталитаризм в России (СССР) 19171991 гг.: оппозиция и репрессии. Мат-лы научо-практ. конф-ций в Чусовом. Под ред. Л.А. Обухова. Пермь, 1998

51. Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004

52. Аксютин Ю.В., Родина О.В. Общественные настроения в 1953-1964 гг. по письмам «снизу наверх» // Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: оппозиция и репрессии. Мат-лы научо-практ. конф-ций в Чусовом. Под ред. JI.A. Обухова. Пермь, 1998

53. Балкарей Б. "Дракон" приказывает умереть. Неизвестные факты захвата разведывательного самолета "Локхид У-2", пилотитруемого американским летчиком Пауэрсом // Новое время. 1991. №3

54. Беспарточный Б.Д. Общественное мнение как фактор регуляции социального бытия. М., 1998

55. Борков А.А. Карибский кризис 1962 г. и его правовые и политические уроки // Право. Бизнес. Население: социологические аспекты. Днепродзержинск, 2000

56. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 2001

57. Васильев A.M. Россия на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1993

58. Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву. М., 1992

59. Водопьянова 3., Зубок В. Берлинский кризис, 1958-1962: новые материалы из советских архивов // «Холодная война»: новые подходы, новые документы.

60. Волкогонов Д.А. «Возьмем, к примеру, простую пушку», или мероприятие «Анадырь» (к истории переброски советских войск и ядерного вооружения на Кубу в 1962 г.) // Огонек. 1992. №№ 44-46

61. Волкогонов Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. Кн. 1. М., 1995

62. Волкогонов Д.А. Этюды о времени. Из забытого, ненаписанного. М., 1998

63. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991

64. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. I. Вып. 4

65. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995

66. Гайдук И.В., Коробочкин M.JL, Наринский М.М. «Холодная война»: новые подходы, новые документы. М., 1995

67. Герасимов В.М. Исследование общественного мнения с позиций акмеологии и политической психологии. М., 1994

68. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-технического воздействия. М. 2002

69. Грибков А.И. Карибский кризис (к истории создания группы советских войск на Кубе.)//Военно-исторический журнал. 1992. №№ 10-12. 1993. №1

70. Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998

71. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987

72. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., 1967

73. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь первая. Эпоха Хрущева. М., 2001

74. Денисов Ю.П. Н.С. Хрущев // История России (IX-XX вв.). М., Ростов-на-Дону, 1999

75. Денисов Ю.П. Реформатор Никита Хрущев // Лидеры российской власти и оппозиции. От Хрущева до Путина. Т. 2, Ростов-на-Дону, 2001

76. Емельянов Ю.В. Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК. М., 2005

77. Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. М., 2005

78. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001

79. Жить в мире и дружбе. Пребывание Председателя Совета Министров СССР в США. М., 1959

80. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. М., 1993

81. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 1999

82. Зубкова Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия // Свободная мысль. 1993. №9

83. Зубкова Е. Ю. Сталин и общественное мнение в СССР, 1945-1953 // Сталинское десятилетие «холодной войны». М., 1999

84. История внешней политики СССР. 1945 1976. М., 1977

85. История дипломатии. М., 1979, Т.5, кн. 1-2

86. Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 19531982 годы. По рассекреченным документам Верховного суда и Прокуратуры СССР // Отечественная история. 2003. №4. С. 93-111

87. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе. Новосибирск, 1999

88. Колоколов Б. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. 1997. №8

89. Криворученко В.К., Пыжиков А.В., Родионов В.А. Колизии «хрущевской оттепели»: страницы отечественной истории 1953-1964 гг. М., 1998

90. Краткая литературная энциклопедия. М.,1971

91. Куманев Г.А. Трудный путь к победе. 1941-1945 гг. М., 1995

92. Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Конфронтация двух систем и менталитет российского общества // СССР и «холодная война». Под ред. Лельчука B.C., Пивовара Е.И. М., 1995

93. Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) // Отечественная история. 1993. №6

94. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях. Ростов-на-Дону, 1998

95. Л.И. Брежнев. Материалы к биографии (сост. Аксютин Ю.В.). М. 1991

96. Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. М, 2004

97. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Власть и общество: диалог в письмах. М., 2002

98. Малый атлас мира. М., 1966

99. Медведев Р. А., Ермаков Д. А. «Серый кардинал». М.А. Суслов. Политический портрет. М., 1992

100. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990

101. Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М., 1990

102. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984

103. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000

104. Млечин J1.M. Министры иностранных дел. Романтики и циники. М., 2001

105. Млечин J1.M. Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы. М., 2001

106. Морозов В.А., Антипин А.Я. Хрущевская оттепель. Йошкар-Ола, 2001

107. Наумов В.П. Борьба Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. №2

108. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989

109. Новейшая история Отечества. XX в. Под ред. Киселева А.Ф., Щагина Э.М. В 2-х т. М., 1998

110. Образ врага (сб.). Сост. Л.Д. Гудков. М., 2005

111. Общественное мнение и власть. Механизмы взаимодействия. Киев, 1993

112. Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи: Сб. М., 1996

113. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995

114. От оттепели до застоя. М., 1991

115. Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998

116. Пихоя Р. Почему Хрущев потерял власть //Международный исторический журнал. 2000. №8

117. Политология. Словарь. Под ред. Аверьянова И.И. М., 1993

118. Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. М., 1990

119. Постников А.В. Из истории подготовки заявления Н.С. Хрущева об отставке 14 октября 1964 г. // Отечественные архивы. 2004. №1

120. Пресса и общественное мнение. Под ре,д. B.C. Коробейникова. М., 1986

121. Пыжиков А.В., Аксютин Ю.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 гг.: общественно-политический аспект. М., 1998

122. Пыжиков А.В. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-1964). М., 1998

123. Пыжиков А.В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти (1953-1964). М., 1999

124. Пыжиков А.В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ // Вопросы истории. 2002. №2

125. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель» (1953-1964). М., 2002

126. Путилин Б. Г. , Шепова Н. А. На краю пропасти. (Карибский кризис 1962 года). М., 1994

127. Рейман М. Н.С. Хрущев и поворот 1953г. //Вопросы истории. 1996. №12

128. Российский менталитет: Психология личности, сознание, социальные представления (Сб. статей). М., 1996

129. Российская ментальность: методы и пробемы изучения (сб.ст.). Под ред. Горского А.А., Зубковой Е.Ю. М., 1999

130. Российское сознание: психология, культура, политика. Самара, 1997

131. Рощупкин И.Т. Москва хотела узнать все . Неизвестные страницы Карибского кризиса // Военно-исторический журнал. 1992. №9

132. Свет и тени «Великого десятилетия». Н.С. Хрущев и его время. JL, 1989

133. Советская внешняя политика в годы "холодной войны". 1945 1985. Новое прочтение. М., 1995

134. Советское общество: будни «холодной войны». Под ред. Лельчука B.C., Сагателяна Г.Ш. М.; Арзамас, 2000

135. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Под ред. Афанасьева Ю., Лельчука В.

136. Селунская В.М. Социальная структура советского общества: история и современность. М., 1987

137. Сенявская Е.С. Психология войны в XX в.: исторический опыт России. М., 199990. 30 лет Карибского ракетного кризиса 1962 г. // Международная жизнь. -1992. Спец. выпуск

138. Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1964. М., 1999

139. Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999

140. Фурсенко А.А. Григорий Большаков связной Хрущева с президентом Кеннеди // Звезда. 1997. №7

141. Фурсенко А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. 1998. №5

142. Фурсенко А.А, Новые данные о Карибском кризисе 1962 г. // Новая и новейшая история. 2003. №5

143. Фурсенко А.А. Тайна ресторана «Оксидентал» // Звезда,-1998.-№3

144. Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. Сб. статей. Под ред. Егоровой Н.И., Чубарьяна А.О. М., 2003

145. Хрущев Н.С. (материалы научной конференции). М., 1994

146. Черток Б.Е. Ракеты и люди: горячие дни холодной войны. М., 1999

147. Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. №6.

148. Чубарьян А.О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. №3

149. Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999

150. Шепова Н. Я. Карибский кризис и холодная война // Кентавр. 1995. № 1

151. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970. М., 1999

152. Янгель Т.Я. Образ врага в региональной истории холодной войны (по материалам Восточной Сибири) // Россия и Восток. Взгляд из Сибири. Иркутск, 200422 Зарубежная литература

153. Abel Alie. The Missile Crisis. Philadelphia, 1966

154. Allison Graham T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971

155. Allyn В. J., Blight J., Welch D. A. Back to the Brink: Proceedings of the Moscow Conference on the Cuban Missile Crisis. January 27—28, 1989. London, 1992

156. Allyn B. J., Blight J., Welch D. A. Cuba on the Brink: Castro. The Missile Crisis and the Soviet Collapse. New York, 1993

157. Barnet R. The Giants: Russia and America. New York, 1977

158. Bernstein J. Barton. The Week We Almost Went to War // Bulletin of Atomic Scientists. 1976. №32.

159. Blight James G., Welch David A. On the Brink. Americans and Soviets Reexamine the Cuban Missile Crisis. New York, 1989

160. Detzer David. The Brink. The Cuban Missile Crisis, 1962. New York, 1979

161. Garthoff R. Reflections on the Cuban Missile Crisis. Wash., 1989

162. Lebow R.N., Stein J.G. We All Lost the Cold War. Princeton, 1999

163. Pachten H. Collision Course: the Cuban Missile Crisis and Coexistence. New York, 1963

164. Steel R. End game // New York Review of Books, 13 March 1969

165. Tucker R. The Soviet Political Mind: Studies in Stainism And Post-Stalin Change. New York, 1963

166. Wohiforth W.C. The Elusive Balance: Power and Perceptions During the Cold War. London, 1993

167. Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х т. Пер. с ит. М., 1991

168. Верт Н. История советского государства. Пер. с фр. М., 1997

169. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995

170. Лечуга К. В центре бури: Ф. Кастро, Н.С. Хрущев, Дж. Кеннеди и ракетный кризис. М., 1995

171. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996

172. Тард Г. Мнения и толпа // Психология толп. М., 1999

173. Авторефераты кандидатских и докторских диссертаций

174. Абрамова Ю.А. Взаимоотношения руководства ЦК КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели» (1953-1964). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2000

175. Быстрова Н.Е. СССР и проблема создания безъядерных зон в Европе, середина 50-х конец 80-х гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1994

176. Воронцов A.JI. Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953-1964 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Курск, 1999

177. Горовцов Д.Е. Советско-американские отношения и Кубинская революция, вторая половина 1950-х начало 1960-х гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1996

178. Зубкова Е.Ю. Общественные настроения в послевоенной России 19451953 гг. Автореф. дисс. . док. ист. наук. М., 2000

179. Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России. Автореф. дисс. . док. ист. наук. М., 2004

180. Поползунов Ю.А. Н.С. Хрущев как политический лидер. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2003

181. Ряполова Е.Л. Общественно-политические и социокультурные процессы в годы хрущевской «оттепели». 1953-1964 гг. (по материалам Кубани). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Краснодар, 2003

182. Ю Ен Чхел. Сравнительный анализ внешнеполитических концепций «мирного сосуществования» Н.С. Хрущева и «Нового мышления» М.С. Горбачева (на примере политики СССР в отношении ведущих стран АТР). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1995