автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диагностика как специфический вид познания: гносеологические аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диагностика как специфический вид познания: гносеологические аспекты"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС Кафедра философии

ДИАГНОСТИКА КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ВИД ПОЗНАНИЯ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

КОРЧ Ивона

УДК 100.7

Москва — 1991

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор ТАРАСОВ К. Е.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук —

ИВАНОВ В. Н.

доктор философских наук —

ЦАРЕГОРОДЦЕВ Г. И.

Ведущая организация — Московская Медицинская Академия им. Сеченова, кафедра философии.

Защита состоится 13 июня 1991 г. в 14.00 час. на заседании специализированного совета К—151.04.01 по философским наукам в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606. Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете кафедры философии АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан 'Й-.оТ. 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

Б. М. ШАХМАТОВ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-философских проблей распознавания, в частности, гносеологической его специфики актуально и значимо для современного знания.

В нынеших условиях динамичного развития научно-технической революции и экологических изменений во всем мире распознаванием профессионально занимаются десятки миллионов высококвалифицированных специалистов по диагностировании. Распознавание становится все более необходимым для разнообразных теоретических и практических областей человеческой жизнедеятельности, повышая ее эффективность, производительность, экономичность и общую культуру. Современное общество характеризуется значительным расширением сферы диагностической деятельности (сегодня существует уже несколько сотен разных ее видов) и усложнением выступающих в процессе диагностирования различных субъект-объектных отношений. По мере развития общественно-исторической практики эта деятельность, несомненно, получит дальнейшее распространение, и ее значение в структуре социальной, производственной, познавательной деятельности людей еще больше возрастет.В этом контексте следует указать на роль общественных, гуманитарных наук, которые нужны не только сами по себе, но и для развития других видов познания, "прежде всего для двух вещей - для получения объективного диагноза положения дел и для формирования обоснованного прогноза"*. Однако следует отметить, что далеко не все исследователи отдают себе отчет в важности отдельных и комплексных диагнозов для решения проблей, связанных с будущим нашей цивилизации в целом. В верном и достаточно раннем диагнозе нуждаются сегодня такие диагностические объекты как экономические, социальные и политические системы и институты, экосистеыы; государство, культура, нравственность, наука; средства массовой информации,

I. Гозман Л. Психология торможения // СССР: демографический диагноз (сост. В.И.Мукомель). - М.: Прогресс, 1990. -С• 562•

входа, здравоохранение; города, семья, яичноеть и яр. Все отчетливее встает вопрос об ускорении развития системной социальной диагностики, особенно таких видов диагнозов как социально-политический, социально-экономический, соцкально-экологический в глобальном и региональном масштабах. Даже древней-■ий вид дкагнова - медицинский-трвбует определять не просто функцнонально-анавомические изменения организма и психики человека, но и его социальное благополучие. Несмотря на то, что социальное распознавание не вышло еще за рамки феноменологических данных, его результаты более или менее удачно используется, например, в деятельности менеджеров, политиков, управленцев, обществоведов, экспертов и консультантов по совершенствованию разных отраслей производства и сфер деятельности. Известный современный западный философ В.Хабермас, обращаясь к советским философам, справедливо заметил, что только сегодня "открывается роль философов как диагностов своего времени, выступающих не в качестве профсоюзных или партийных кадров, а в качестве интеллектуалов .

В связи с этим особую актуальность приобретает подлинное изучение теоретических проблем диагностики, глубокое осмысление процесса диагностического познания, рассмотрение его с общих философских позиций, а не только под углом зрения частных проблем, по которым накоплено уже достаточно много эмпирического материала, особенно по практике медицинского, ветеринарного, технического, психологического, педагогического, юридического, лингвистического, геологического и других видов диагноза. Самым важным в настоящее время становится выяснение сущности распознавания как самостоятельного вида познания и всестороннее раскрытие его специфики (гносеологической, логической, семиотической, методологической), социальных функций. Одним из наименее разработанных в этом плане является вопрос о гносеологической специфике диагностирования, взятого как единое целое, независимо от особенностей, присущих отдельных видам диагностики. Следует отметить, что философские работы, по-

I. Философ-диагност своего времени // Вопросы философии. -

1989. — 9. — С.63.

священные этой проблематике, почти отсутствуют, хотя их вачс-. ность и необходимость очевидны для многих практиков и теоретиков тех или иных видов диагноза.

Исходя из важности проблемы диагностического познания для решения практических задч не только настоящего, но и будущего, для развития дальнейших гносеологических исследований, необходимо сконцентрировать пристальное внимание на комплексном философском подходе к диагностике как общей теории диагностирования, которое отличается от других видов познания, хотя и связано с ними.

Прослеживание общих закономерностей и гносеологической специфики диагностического вида познания, с одновременным уяснением его взаимозависимости и взаимодействия с остальными основными видами, содействует, на наш взгляд, развитии не только теории познания, но и методологии общечеловеческого познания на современном этапе, что создает необходимые условия для улучшения подготовки будущих диагностов, философов, социологов, экономистов, политологов и др.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на тот факт, что еще Ф.Энгельсом диагностика была выделена как особая область знаний^, а также на большую распространенность и социальную значимость диагностической деятельности сегодня, распознавание все еще остается недостаточно изученным видом познания в теоретико -методологическом плане; ему по-прежнему не уделяется достойного внимания и места в философских исследованиях. Последние в большинстве случаев носят абстрактный, не соответствующий реально существующим проблемам харак-тер;часто непосредственно, механически диагностическая терминология переносится на гносеологическую почву без учета особенностей данного вида познания, что в конечном счете не способствует конструктивному подходу к развитию гносеологии. Отсутствие серьезных исследований по философским аспектам диаг-

I. Энгельс $. Диалектика природы. - М.: Политиздат, 1987. -

ХУ1. - С. 166.

ностики все чаще отмечаеют многие советские философы*. Недостаток теоретической обобщенности процесса диагностического познания, его философского осмысления и целостной оценки, учитывающей как реальные возможности диагностики, так и ее ограничения, детерминируют господство примитивных эмпирических взглядов, снижающих качество диагностической практики, которая без опоры на теорию часто приводит к нежелательным и даже трагическим ошибкам и заблуждениям, принятию неудачных диагностических решений, постановке неверных диагнозов, понижению уровня диагностической работы и связанной с ней любой практической деятельности в целом.

Необходимо подчеркнуть, что в существующей литературе преобладает прикладное, эмпирическое направление изучения диагностики. Теоретические исследования посвящены в подавляющем большинстве разработке отдельных конкретных видов диагностирования, что, с одной стороны, сужает "диагностическое пространство", а с другой - сказывается в той или иной мере на ограниченности результатов, искажает общие закономерности диагноза и его особенности в других малоизученных видах диагностики. Гносеологические аспекты диагностического познания иногда затрагиваются в медицинском, психологическом, кибернетическом и, отчасти, техническом распознавании. Наиболее слабым звеном в теоретических исследованиях является "социальный диагноз", в то время как тщательное его изучение и методологическое оформление создают возможность выработки эффективных путей развития общественных систем. Очень важными, но малоизученными компонентами широко понимаемого ооцоиального диагноза следует считать политический, экономический, национально-демографический диагнозы, потребности в своевременности и точности

I. См.: Тарасов К.Е. Основные вопросы методологии диагноза.-М.: Знание, 1967. - 31 е.; Тарасов К.Е., Беликов В.К., Фролова А.И. Логика и семиотика диагноза. - Ы.: Медицина, 1989. - 272 е.; Чазов Е.И., Царегородиев Г.И., Кротков Е.А. Опыт философско-методологического анализа врачебной диагностики/У Вопросы философии. - 1986. - № 9. - С. 65-85; Логико-гносео-» логические и методологические проблемы диагноза: (Тез. к конф.) / АН СССР и Моск. мед.ин-т. Редкол. В.С.Тюхтин и др. - М., 1986. - 151 с.

которых нельзя недооценивать в условиях современного общества. Как вытекает из диагностической информации, темпы проведения экономической и политической реформы в СССР серьезно отстают от распознавания неконтролируемых и весьма опасных общественных явлений и процессов. Недостаточно разработана и диагностика управления, которая зннимается в основном диагностированием проблем на уровне предприятий. Продолжают оставаться вне поля зрения ученых и такие проблемы как воздействие разных видов диагноза, влияние диагностического заключения на общественное сознание,на формирование мировоззренческих и практических ориенташй, на человеческую культуру вообще.

Следует отметить, что определенный вклад в разработку теории и методологии диагностики внесли в XX веке ученые-медики и философы: И.С.Алексеева, И.И.Бенедиктов, Д.В.Бирюков, Л.Ц.Бо-голепов, С.П.Боткин, В.К.Великов, В.А.Винокур, Б.И.Воробьева, И.Ц.Гехьфанд, С.А.Гидяравский, Б.Ф.Голубев, Г.А.Давтаянц, А.С.Днмов, В.А.Долинин, В.Н.Дроздов, А.Н.Евсеев, В.Г.Ерохпн, Г.А.Захарьин, Н.Р.Иванов, Э.И.Измайлова, П.В.Еопнин, Т.Котар-бинскпЛ, В.П.Котельников, Е.А.Кротков, А.С.Лещннский, И.Н.Осипов, В.П.Петленко, П.И.Писклаков, А.С.Попов, Г.А.Рейберг, В.Р. Симонович, В.С.Смоленский, Ю.К.Субботин, К.Е.Тарасов, С.Н.Тп-хоненко, В.С.Тюхтин, Л.Ы.Урваниев, А.И.Фролова, Г.И.Царегород-цев, Е.И.Чазов, Б.А.Чесноков, С.В.Черкасов, В.Ф.Чид, П.И.Ша-марнн и др.

Цель и задачи исследования. Изходя из актуальности и степени разработанности теиы, автор ставит своей главной целью исследовать наиболее ванные теоретико-познавательные проблемы распознавания как спецп{шчэскского вида познания, а также показать его диалектическую взаимосвязь с другими основными видами познания.

Для досткаения поставленной шли необходимо репить конкретные задачи, ваинейаши из которых являются:

- дать анализ главных видов познания в их взаимосвязи, с учетом существенной специфики и органической общности, способствующих адекватному отражению объективного мира;

- б -

- определить место диагностики в познавательной деятельности человека;

- выяснить гносеологическую сущность распознавания, проследить историческое развитие диагностики и этапы становления диагноза;

- раскрыть структуру процесса диагностического познания и общее строение любого вида диагностики;

- рассмотреть вопросы, касающиеся особенностей объекта, субъекта диагноза и их взаимосвязи;

- проследить специфику соотношения практики и теории распознавания;

- выделить основные моменты формирования "истинного диагноза", проанализировать главные причины диагностических ошибок и некоторые пути их предотвращения.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертация основывается на марксистско-ленинской теории и методологии. Однако сложный и многоплановый характер исследуемой проблемы потребовал привлечения работ не только по диалектическому и историческому материализму, философским проблемам диагноза, но и изучения специальной литературы в области различных наук. Важ нын источником явились выводы, содержащиеся в авторефератах докторских и кандидатских диссертаций. Кроме того, в работе использованы неопубликованные данные,собранные автором в Польше на спецкурсах по диагностике, материалы всесоюзных и польских съездов, симпозиумов по философским вопросам диагностики и региональных конференций польского диагностического сообщества.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна данной работы заключается прежде всего в комплексном подходе к изучению диагностических проблем. Автором предпринята попытка провести исследование на стыке вопросов, в теоретическом осмыслении которых заинтересованы не только диагностика и философия, но и ряд других наук. При этом использован и обобщен богатый фактический материал; проведен методологический анализ более 50 видов диагностики. На данной базе диссертантом выявлены и проанализированы существенные моменты гносеологической

специфики диагностического познания, а также раскрыты общие закономерности процесса распознавания, изучение которого должно проводиться не изолированно, а с учетом широкого контекста исторического развития познавательной деятельности человека. Целостность анализа обеспечена исследованием особенностей дргуих видов познания, в частности, малоизученного в философском плане узнавания. Указаны отличие и взаимосвязь узнавания, распознавания, научного познания и прогнозирования. Вскрыты новые особенности современной диагностики. На основе проведенного анализа и обобщения автор выносит на защиту следующие результаты исследования:

- доказано, что распознавание является сугубо специфическим видом познания (промежуточным звеном между узнаванием и научным познанием). И хотя диагностирование опирается в основном на узнавание и научное познание, а также использует результаты прогнозирования, оно не есть их разновидность. И тем более нельзя его отождествлять со всем сложным социально-историческим процессом познания. Распознавание направлено на определение (раскрытие) уже известной науке сущности явления, которая характеризует внутреннее состояние, структуру и функции объекта путем многостороннего его обследования и узнавания характерных признаков с применением как общедиагностических,

так и частных (специфических для данного диагноза) методов и средств. Сначала происходит выявление и узнавание присущих данному объекту диагностических признаков и их идентификация с явлением его сущности, а затем - установление заключительного диагноза (выводного знания) о принадлежности обследуемого объекта к определенному, установленному наукой классу, виду, ряду предметов (классификационная процедура).

Диагностическое познание не связано с открытием нового, неизвестной еще социальной практике и науке сущности. Целью диагностикигеляется не конструирование научных знаний, а их использование. Но это не означает, что в диагностическом поиске отсутствуют элементы творческой деятельности.

- показано, что в каждом отдельном виде диагностики имеются и свои особенные черты, специфические методы, приемы, сред-

ства и т.п. В то же время, всем видам диагностического познания свойственны некоторые общие закономерности.

При этом установлено, что, сохраняя видовое различие, диагностическое познание остается в постоянной взаимосвязи и сложном взаимодействии с другими видами познания, на которые оно опирается и воздействует, и которые, в свою очередь, оказывают определенное влияние на его развитие. Недопустима абсолютизация как особенностей диагностики, так и общих закономерностей процесса познания.

- раскрыта гносеологическая особенность диагностического вида познания, которая обусловливается прежде всего своеобразием распознаваемых объектов; специфическими законами, целями и задачами познавательной деятельности субъекта диагностики; характером теоретической, практической, специальной и психологической подготовки диагноста; специфическими приемами,методами и средствами обследования объекта; особыми условиями и требованиями к диагностическому процессу; влиянием на распознавание различных внешних и внутренних фактров; использованием своеобразных стратегий и механизмов регуляции диагностирования; спецификой функционирования диагностических систем

и особыми принципами строения диагностических моделей; особенностями механизмов принятия диагностических решений; особыми формами взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта диагностики; специальным подходом к конструированию заключения — диагноза и критериям его проверки; специфическими источниками, характером диагностических ошибок.

- указано, что гносеологическая специфика диагностики всегда должна рассматриваться с учетом логической и семиотической сторон диагностической деятельности, а также исполняемых ею социальных функций. Невозможно диагностическое заключение без обследования и обозначения распознаваемого объекта; не существует диагностического обозначения без обследования и логического вывода; недостаточно и диагностического обследования без обозначения и логического заключения.

- выявлена специфика сооотношения практики и распознавания. Роль . практики в диагностике сводится не только к основе,

цели, источнику, средству распознавания и критерии его истинности, но и к интеграции различных видов диагностической деятельности. Диагностическое познание не является самоцелью, а служит сугубо практическим задачам. Полученное в результате диагностического процесса знание используется в основном для предупреждения отклонений объекта от нормального состояния, их своевременного устранения (исправления); восстановления, сохранения определенных состояний объекта и продления его нормальной деятельности, а также для обеспечения гармоничного развития объекта диагноза или его преобразования.

- поставлены и отчасти разработаны такие проблемы, как: личность диагноста; взаимоотношения диагностов в рамках коллективного субъекта; личность диагностируемого объекта (человека); диагностическое общение; типы субъектно-объектных связей в диагностическом процессе; творческое решение диагностических задач; самораспознаяание; возможности компьютерных диагностических систем; характер диагностического языка,

- показана тесная связь распознавания с этикой, деонтоло^ гией и аксиологией, которые часто определяют выбор последующих диагностических действий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что рассмотренные диссертантом проблемы и сделанные им выводы позволяют уточнить и расширить современные представления о процессе диагностического познания, и, тем самым, способствуют повышению социального статуса и качества диагностики, дальнейшему всестороннему развитию как марксистско-ленинской теории познания в целом, с последующей разработкой связанных с "распознаванием" гносеологических и других философских категорий, так и теории диагноза в особенности.

. Теоретические результаты позволяют сделать некоторые конкретные практические рекомендации: I) по дополнению гносеологии разделом о диагностическом познании, 2) по перестройке диагностики; по фундаментальным преобразованиям системы диагностического образования и пошпения квалификации диагностор;

по выработке концепции ближайшего развития современной диагностики и функционированию интердисциплинарных диагностических центров, 3) по общеметодологической разработке данного вида познания, 4) по использованию результатов исследования при решении других теоретических и практических вопросов, в разработке различных социальных видов диагнозов, определении влияния распознавания на ход научно-технического прогресса.

Итоги диссертационного исследования могут быть использованы как дополнительный материал ь спецкурсах и лекциях по философии, диагностике, прикладной социологии, социальной и политической психологии, управлению сложными системами. Отдельные части диссертации можно использовать в лекторской работе, поскольку они содержатсистематизированные сведения по совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии АОН ЦК КПСС и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы исследования изложены в статье автора, помещенной в сборнике научных трудов кафедры философии АОН ЦК КПСС (М., 1991).

Структура раб"ты. Структура и содержание работы определены общим замыслом диссертации, поставленными диссертантам целями и задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и описка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальнорти темы, сформулированы цели и задачи исследования, указаны его теоретико-методологические основы, определена степень разработанности изучаемой проблемы, показаны научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе "Диагностика как один из основных видов познания", состоящей из четырех параграфов, рассматриваются гносеологические и методологические проблемы, касающиеся главных видов познания, таких как узнавание, распознавание, научное познание и прогнозирование. Логика исследования последних соответствует исторической последовательности их формирования.

Анализ вышеуказанных видов познания ведется как с учетом их существенных различий и внутривидовой специфики, так и под углом зрения общих закономерностей, взаимосвязей и взаимообусловленности. Главное внимание уделяется узнаванию и распознаванию, поскольку они до сих пор слабо изучены в философском плане.

В первом параграфе содержится критическая оценка существующих взглядов на проблему узнавания, раскрывается актуальность ее философской разработки. Автором подчеркивается необходимость дальнейшего теоретического исследования данного вида познания, в первую очередь гносеологической разработки общей теории узнавания. В параграфе показаны особенности узнавания, сущность которого сводится к отражению внешнего образа предмета, явления, процесса, его признаков, отношений, связей. Анализируются существенные аспекты процесса узнавания с учетом двух основных его направлений: непосредственного (в основном - чувственного) и опосредованного (с преобладанием языково-знаковой формы),- и их различных сочетаний.

Значительный упор сделан на выявление сущности и характеристику своеобразной разновидности узнавания-опознавания (опознания), которое можно назвать "вторичным" узнаванием. В связи с возрастающим интересом к опознавательным процессам диссертантом осуществлен подробный анализ трех главных стаций этого процесса, а именно: прецопознавания, собственно опознавания и постопознавания. Он вгдется, главным образом, под углом зрения различий, присущих участвующим в процессе объектам и субъектам. Кроме того, дана собственная классификация типов опознавательных процессов. Обращается внимание на факт зависимости опознавательных возможностей от объема оперативной памяти человека, а также на черты,характерные для одномоментного опознавания, на примере хорошо изученного зрительного опознавания. Анализ опознавания завершается рассмотрением проблем использования этой особой формы узнавания в прикладном плане.

В заключительной части параграфа автором о: ределены вероятностный характер полученного в результате узнавания(опознава-

ния) знания и необходимость его дополнения остальными видами познания.

Второй параграф посвящен более позднему и более высокому виду познания - распознаванию (диагностированию). Поскольку основные гносеологические проблемы диагностического познания подробно изложены во второй главе, в данном параграфе рассматриваются лишь некоторые общие его аспекты и концепция будущей диагностики. Обращается внимание на недостаток серьезных философских исследований диагностических проблем, на неразработанность общей теории распознавания. Особенность диагностирования состоит, на наш взгляд, в раскрытии сущности явления, характеризующего внутреннее состояние обследуемого объекта, но сущности уже известной науке. При этом распознавание должно опираться на узнавание открытых наукой и опытом внешних признаков явления и их связи с внутренней сущностью данного объекта познания.Отмечается связь диагноза с решением прежде всего практических задач. Указано также место, занимаемое современной диагностикой в структуре сложного и диалектически противоречивого процесса человеческого познания.

В параграфе кратко изложена история становления распознавания и диагностической теории в целом. Более подробно его эволюция прослежена на примере медицинского и психологического диагнозов. Анализируется также относящийся к кибернетике и математике термин "распознавание образов".

Важное место занимают вопросы, связанные с личностью диагноста и диагностируемого объекта - человека^ процессами нарушения ее формирования; функционированием совокупного субъекта; диагностическим общением и творческой деятельностью специалистов диагностики.

В заключение параграфа рассматриваются главные направления дальнейшего развития этого вида познания,которые южно объединить в следующие группы: а) микро-, макро-, иегациагностика; б) по отношению к живым существам: гетеро-, гомо(изо)-, автодиагностика; в) интегральная (интегратнвная) и дифференциальная диагностика; г) по направленности диагностики: от распознавания аномалий к диагностированию переходных и нораологн-

ческих состояний объекта; д) тесная связь с праксеологией, этикой и аксиологийй.

Анализ специфики научного познания составляет содержание третьего параграфа. В нем дана характеристика двух ведущих в современной науке тенденций; дифференциации и интеграции научных знаний, которые в конечном счете способствуют их единству. В анализе процессов научного познания диссертантом характеризуются такие важные моменты как его сущность и главная цель (открытие нового, ранее неизвестного человечеству), предмет познания (области действительного и возможного), связи научного познания с узнаванием, распознаванием, прогнозом. Далее в параграфе прослеживается динамика изменений в развитии данного вида познания.причем акцент сделан на исследовании возможного не только с помощью науки,но и в самой науке.Смена вектора развития научного познания от действительности к возможности отражена в рассуждениях о соотношении между фундаментальными и прикладными науками. Поскольку этому виду познания в существующей литературе удеяено достаточно много внимания, диссертант рассматривает лишь два важных его аспекта,а именно:1)клас-спфикаиию этапов процесса научного познания и выясгение соотно-нения в нем эмпирического и теоретического;2)путь научного понс-ка(добывание новых знаний).описание которого ведется с момента постановки проблемы через ее решение до получения результата поиска,которым в случае положительного итога может быть научное открытие.

В параграфе затронуты также следующие вопросы эволюционное и революционное развитие науки,с выделением черт,свойственных се-годняпнему этапу;испольэование результатов научного познания и взаимосвязь с другими видами познания,в частности с прогнозом.

В четвертом параграфе рассмотрены наиболее актуальные проблемы, касающиеся прогнозирования. В связи с тем, что данный вид познания непосредственно связан с опережающим отражением действительности, его анализ начинается именно с этой категории, которая на личностном и социальном уровнях выступает в двух аспектах: информационном - предвидение - и предуказующем-целеполагание. Автором подробно исследованы главные виды пред-

видения: предсказание и прогнозирование,- и отмечено различие, существующее между предвидением, предсказанием и прогнозированием. Затем раскрывается суть прогнозирования (процесс познания будущего внутреннего состояния изучаемых объектов, в котором происходит построение их возможного идеального образа) и связанных с ним таких сходных понятий, как прогностика (теория) и прогноз (результат). Роль субъекта в упомянутом процессе выявляется на основе двух подходов -поискового и нормативного,- диалектическая интеракция которых обеспечивает комплексное прогнозирование. Обращается внимание на рост заинтересованности социальным прогнозированием, в котором важную роль должно сыграть недооцениваемое пока социальное распознавание, ибо прогноз есть диагноз будущего.

Далее в параграфе рассмотрена диалектика достоверности и вероятности прогнозов и показана различная степень их вероятности которая в значительной мере зависит от временного фактора (долго-, средне-, краткосрочные прогнозы). Так как в перспективном и оперативном прогнозировании все большее значение придается временным горизонтам прогнозов, диссертантом проведен анализ данного понятия, связывающий его с категорией меры, а точнее с ее границей.

Среди актуальных сегодня прогнозов выделены и охарактеризованы два вида: предсказательный и генерационный,-различающиеся по свойствам, методам и целям. Отмечен также факт расширения прогнозируемых областей, увеличения видов прогностической деятельности и растущего значения прогноза.

В заключение главы определяется место уюмянутых видов познания в выполнении разных функций и уровней отражения действительности, их основные отличия.

Во второй главе "Наиболее важные теоретико-познавательные проблемы диагностики", которая состоит из трех параграфов, анализируются основные гносеологические проблемы диагностического познания. Сначала дается краткое пояснение понятий "диагностика", "диагностический процесс" (диагностирование, распознавание) и "диагноз", которые нередко отождествляются. Представлены разные взгляды на распознавание, происхождение которых

обусловлено недостатком гносеологических исследований этого вида познанши особенностями современной диагностики. Автор по -называет, что диагностирование не сводится к узнаванию, или разновидности научного познания, а тем более к социально-историческому процессу познания в целом, хотя оно остается в тесной взаимосвязи и взаимодействии со всеми видами познавательной деятельности человека и опирается на них. Этот вид познания имеет полное право на самостоятельное существование и и философское исследование.

Во вступительной части данной главы изложены некоторые вопросы общего характера, касающиеся распознавания. Обращается внимание на развитие теории диагноза, выделены главные разделы любого вида диагностики (независимо от специфики объекта и используемых средств), указана связь между гносеологической, логической и семиотической сторонами диагностирования, а также описана структура процесса диагностического познания.

Первый параграф "Диагностируемый объект, диагностирующий субъект и их связь" посвящен подробному изучению объекта и субъекта диагностики, а также определению субъектно-объектных связей, характерных для процессов распознавания.

Рассмотрение проблемы объекта ведется на основе исследования более 50 видов диагностики, с учетом как общей гносеологической специфики диагностического псзнания, так и особенностей отдельных диагностических видов. Среди анализируемых особенностей распознаваемого объекта выделяеются такие как степень сложности (простые, сложные); временная характеристика (прошлого, настоящего, будущего времени); взаимосвязь структуры и функции, целого и части, единичного и группового, элемента и системы; статическое и динамическое состояние; нормологиче-ское,переходное, аномальное состояние; принадлежность к определенным формам движения материи или их сочетанию; величина (микро-, макро-, мегаобъекты).

В связи с изменением направления диагностического поиска автор фиксирует повышенный интерес к ранней диагностике (в медицине - диагноз "предболезни" или донозологический). Поясняются также понятия " состояние" и "норма".

Центральное место в параграфе отведено диагносту: во-первых, как индивиду, действующему всегда в конкретно-историческом контексте; во-вторых, как коллективному (групповому, совокупному) субъекту с грисущей ему тенденцией к "узкой" специализации отдельных его членов. В данном фрагменте работы излагаются проблемы, связанные с общей и специальной теоретической и практической подготовкой субъекта распознавания, его совершенствованием (знаний, мышления, мастерства, навыков, умений, культуры поведения), статусом диагноста, этической и деонтологической »сторонами его диагностической деятельности. Отдельное внимание уделено вопросам решения диагностических задач, для которых алгоритмы распознавания уже разработаны, а также тех, для решения которых приходится прибегать к эвристическим интуитивным приемам. При этом высказывается мнение, что интуиция вряд ли может существовать в полном отрыве от логики.

Вместе с проблемой субъекта ставится вопрос о диагностическом языке, без которого невозможно ни распознавание, ни преемственность диагностических знаний. В качестве машинной модели такого языка рассматривается язык фреймов. Проблему субъектов диагностики завершает их классификация.

Так как существенным моментом диагностирования считается наличие связи между субъектом и объектом, диссертантом представлены варианты основных форм, в которых могут выступать объекты (как только объект познания, либо как объект и одновременно сосубъект познания) и субъекты (как только субъект познания, либо как субъект и вместе с тем сообъект познания). Делается вывод, что субъекту и объекту диагностики свойственны

три главных типа связей, а именно: I) объект«-»-оубъект;

2) объект-сосубъект «-»субъект (нр. медицинская, пси -

хологическая диагностики); 3) объект-сосубъект <->

субъект-сообъект (социальная диагностика). Рассмотрение взаимосвязи объекта и субъекта завершается на уровне самораспознавания (автодиагностика), где объект отождествляется с субъектом, а связь между ними носит уже не внешний, а внутренний характер.

Второй параграф -""Практика и диагностирование" - связан с проблемами сложной взаимосвязи практики и распознавания. Прежде всего внимание сосредоточено на исследовании влияния практики на диагностический процесс, затем прослеживается ряд существенных моментов их обратной связи. Выясняется многогранная роль практики в диагностировании: как его источника конечной цели, определяющей направление распознавания; фактора, определяющего и формирующего условия процесса; фактора, формирующего и развивающего субъект и его познавательные способности; внутреннего стимула диагностической деятельности и развития диагностического знания; средства получения, обработки и передачи диагностической информации; связующего звена, опосредующего все этапы диагностирования; критерия истинности процесса распознавания (особенно окончательного диагноза). Подробно излагается роль практики как средства диагностики (общие и частные методы, технические средства, диалектика чувственного и рационального, критика "техницизма", "инструментализма", "эмпиризма" и др.). Рассматриваются новейшие направления дальнейшего развития диагностических методов (экспресс-диагностика, бесконтактные и неразрушающие методы, дифференциальная и функциональная дигностика, методы диагностирования, содержащие в себе элементы практических действий, по проеобразованию объекта).

Важное место отведено практике как критерию истинности диагностического вывода. При этом обращается внимание на ее взаимосвязь с другими критериями истинности. Подчеркивается также факт применения практики в диагностировании в двух основных формах: непосредственной и опосредованной связи диагностического познания с практическим освоением и преобразованием действительности. В качестве основных функций, выполняемых распознаванием по отношению к практике, указаны информативная и коррегирующая.

В третьем параграфе - "Диагноз и диагностические ошибки" исследуются проблемы, связанные с установлением конечного результата диагностического процесса, и проводится теоретический анализ диагностических ошибок. Сначала в нем изложены раз-

ные взгляды на трактовку диагноза, который может пониматься как в узком, так и в широком смысле. Затем прослеживается путь "конструирования" диагноза, опору для которого должны составлять такие характеристики как истинность, достоверность, правильность, полнота, обоснованность, своевременность. Главный упор сделан автором на "истинный диагноз", который ставится выше "правильного". Здесь рассматриваются следующие вопросы наличие в истине двух сторон - объективной и субъективной; соотношение в диагностическом выводе абсолютной и относительной истины; диалектика абстрактного диагноза общего и конкретного диагноза особенного и единичного состояния объекта; понимание истины как процесса с присущими ему моментами устойчивости и изменчивости. Анализ свойства диагноза "быть истинным" дополняется пояснением понятий "диагностическое заблуждение" и "диагностическая ложь" и выявлением их наиболее характерных гносеологических факторов.

Изучение проблемы диагностических ошибок, которая считается одним из существенных вопросов теоретико-методологической специфики распознавания, так как они приводят или могут привести к постановке ложного, неправильного и необоснованного диагноза.начинается с рассмотрения двух основных их видов:ошиб-кипо гносеологическому содержанию ("неистинный диагноз") и по логико-семиотической форме ("неправильный диагноз"). Р&пее выделены гносеологические источники диагностических ошибок, которые сводятся к двум главным факторам: объективным условиям, создающим возможность ошибки, и субъективным причинам,. • превращающим возможность ошибки в действительность. Подробно рассматриваются такие гносеологические и общеметодологические корни упомянутых ошибок, как субъективизм и метафизическое мышление; анализируются пути их предотвращения в диагностическом познании. Обращается внимание на факт появления ошибок не только вследствие недостатка, но и избытка диагностической информации. Отмечено также прикладное значение теоретического анализа ошибок в диагностике.

Глава завершается выводами, относящимися к основным гносеологическим особенностям диагностирования как специфического вида познания.